Evolutie voor KirmiziBeyaz en Ali_Kannibali

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:Dat jullie te bekrompen zijn om ook maar het stuk te lezen zegt genoeg over de heersende houding hier.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:28 schreef mausie het volgende:
Evolutie

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef StupidByNature het volgende:
In deze link zie je hoe Hovind zijn argumenten gebruikt tijdens een college. Al zijn argumenten worden behoorlijk sterk onderuit gehaald (en zijn overigens ook te vinden op de talkorigins site).

http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:40 schreef Bart1984 het volgende:
Ik heb em wel eens gezien. Er zijn wel meer van dit soort filmpjes Hovind zit trouwens in de bak en morgen horen we welke straf hij krijgt

quote:

Op 2 november 2006 zijn Hovind en zijn vrouw Jo door een jury in Pensacola, Florida schuldig bevonden aan overtreding van een verscheidenheid aan federale belastingwetten. Hovind zit op dit moment in het Huis van Bewaring in Escambia County in afwachting van de straftoemeting op 9 januari 2007. Hij kan tot een maximum van 288 jaar gevangenisstraf worden veroordeeld.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:58 schreef Autodidact het volgende:
Waarom?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:00 schreef Autodidact het volgende:
Ik zie het al:
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef StupidByNature het volgende:
In deze link zie je hoe Hovind zijn argumenten gebruikt tijdens een college. Al zijn argumenten worden behoorlijk sterk onderuit gehaald (en zijn overigens ook te vinden op de talkorigins site).

http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:Is inderdaad een alternatief, had er zelf nog niet aangedacht. Wat betreft die bomen snap ik je opmerking niet. Ik heb het over verticale versteende bomen die dwars door aardlagen liggen die miljoenen jaren oud zouden zijn. Als de bomen niet snel begraven zouden zijn waren ze wel gaan rotten.
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 23:18 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Er was een logische verklaring voor. Ik had em ergens gelezen op talkorigins ofzo.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef StupidByNature het volgende:
In deze link zie je hoe Hovind zijn argumenten gebruikt tijdens een college. Al zijn argumenten worden behoorlijk sterk onderuit gehaald (en zijn overigens ook te vinden op de talkorigins site).

http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 23:18 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Er was een logische verklaring voor. Ik had em ergens gelezen op talkorigins ofzo.

quote:

...
The reason I am using Dawson rather than a more recent reference is to emphasize that many supposed "problems" with conventional geology were solved more than 100 years ago using very basic principles. The people suggesting these "problems" exist are so out of date that even 19th-century literature refutes their presentations.
...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 01:39 schreef Rayvon het volgende:
Het bestaan van rechtopstaande versteende bomen is nooit een probleem voor geologen geweest om te verklaren. Hovind maakt slim gebruik van een stropopredenering: hij doet het voorkomen alsof geologen beweren dat alle aardlagen in de loop van miljoenen jaren zijn gevormd. Natuurlijk is dit niet het geval, er zijn genoeg voorbeelden van rivieren die buiten hun oevers treden; een zondvloed is als verklaring helemaal niet nodig.
De versteende bomen kunnen op twee manieren ontstaan: ofwel door slibafzetting, ofwel door vulkanische as. Het is dus heel goed mogelijk dat een boom versteend na door as te zijn bedolven bij een vulkaanuitbarsting; andere rechtopstaande versteende boomstammen zijn gemakkelijk te verklaren door de verandering van de loop van een rivier. In Californië zijn versteende bomen gevonden in zee, die waarschijnlijk door de stijging van de zeespiegel onder water zijn komen te liggen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 04:23 schreef koffiegast het volgende:

[..]

dat was me een potje lachen

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 08:39 schreef wijsneus het volgende:
En om maar even aan te geven hoe 'goed' het argument is:

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 21:41 schreef Bart1984 het volgende:
Evolutie is niet waar volgens kent hovind want dan is dit opa.......

[afbeelding]



Ben ik de enige die hier een drogredenatie ziet.........

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:37 schreef stargirl het volgende:
[..]
het kan ook nog dat een boom horizontaal gefossiliseerd is geraakt en dat daarna de laag waar hij in lag is gedraaid waardoor de boom in verticale positie is gevonden...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 01:39 schreef Rayvon het volgende:

[..]

Ik had de TS in zijn vorige topic zelfs al een mooie link gegeven, met een mooie conclusie van een onderzoek door Dawson (uit de 19e eeuw zelfs al). Het bestaan van rechtopstaande versteende bomen is nooit een probleem voor geologen geweest om te verklaren. Hovind maakt slim gebruik van een stropopredenering: hij doet het voorkomen alsof geologen beweren dat alle aardlagen in de loop van miljoenen jaren zijn gevormd. Natuurlijk is dit niet het geval, er zijn genoeg voorbeelden van rivieren die buiten hun oevers treden; een zondvloed is als verklaring helemaal niet nodig.
De versteende bomen kunnen op twee manieren ontstaan: ofwel door slibafzetting, ofwel door vulkanische as. Het is dus heel goed mogelijk dat een boom versteend na door as te zijn bedolven bij een vulkaanuitbarsting; andere rechtopstaande versteende boomstammen zijn gemakkelijk te verklaren door de verandering van de loop van een rivier. In Californië zijn versteende bomen gevonden in zee, die waarschijnlijk door de stijging van de zeespiegel onder water zijn komen te liggen.

Als de versteende bomen een gevolg van een zondvloed waren, zou je verwachten ze overal op de wereld tegen te komen, ook op plekken waar de verstening niet aan de dingen die ik hiervoor noemde kan worden toegeschreven. Tot nu toe kunnen alle gevonden exemplaren (voor zover ik weet) echter prima worden verklaard, en worden ze slechts af en toe (en op geisoleerde plekken) gevonden.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Tot op heden hebben we geen levende overgangsvormen gezien van bijv. hagedis naar slang of van aap naar mens dus ik heb geen reden om te geloven dat de fossielen die we vinden wél overgangsvormen waren in plaats van uitgestorven dieren.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ach, een wereldwijde vloed verklaart het net zo goed. De meeste bomen zullen dan weggerot zijn in het proces, vandaar dat je ze niet overal tegenkomt. Ik lees net een artikel op answeringgenesis.com, over hoe heel deze discussie nu eigenlijk in zijn werk gaat. Het is niet het bewijs of de feiten die tellen, maar de bril waarmee je ze bekijkt en vervolgens interpreteert. Bijvoorbeeld al die zogenaamde missing links, ik kijk daarnaar en zie een aap of een mens, een ander kijkt ernaar en ziet een overgangsvorm tussen een aap en een mens. Want ik geloof in creatie en de ander in evolutie. Tot op heden hebben we geen levende overgangsvormen gezien van bijv. hagedis naar slang of van aap naar mens dus ik heb geen reden om te geloven dat de fossielen die we vinden wél overgangsvormen waren in plaats van uitgestorven dieren. Alle argumenten van beide kampen zijn te weerleggen met net zo logische argumenten afhankelijk van waar je in gelooft. Ik blijf lekker bij creatie, dat voelt waarheidsgetrouwer en maakt het leven een stuk logischer en mooier. Bedankt voor alle reacties in ieder geval, behalve die van bart1984 dan.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je blijft bij een specifieke vorm van creatie. Waarom baseer het idee van creatie op de bijbel en niet op basis van creatieverhalen van Afrikaanse stammen?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:31 schreef Monolith het volgende:
Je blijft bij een specifieke vorm van creatie. Waarom baseer het idee van creatie op de bijbel en niet op basis van creatieverhalen van Afrikaanse stammen?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:42 schreef Frollo het volgende:

[..]

Inderdaad. Of waarom niet de Babylonische scheppingsmythe, waar de joodse en christelijke toch aardig leentjebuur bij gespeeld hebben? Of de Scandinavische variant, waarin alles begon met een reus en een koe? De eskimo's hebben er ook een interessante kijk op: de aarde is geschapen door een raaf uit het gebeente van een walvis. Of de Grieken, met hun titanen en oergoden?

Wat precies maakt het bijbelse verhaal nu intrinsiek anders en geloofwaardiger dan deze?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach, een wereldwijde vloed verklaart het net zo goed.

quote:

De meeste bomen zullen dan weggerot zijn in het proces, vandaar dat je ze niet overal tegenkomt. Ik lees net een artikel op answeringgenesis.com, over hoe heel deze discussie nu eigenlijk in zijn werk gaat. Het is niet het bewijs of de feiten die tellen, maar de bril waarmee je ze bekijkt en vervolgens interpreteert.

quote:

Bijvoorbeeld al die zogenaamde missing links, ik kijk daarnaar en zie een aap of een mens, een ander kijkt ernaar en ziet een overgangsvorm tussen een aap en een mens. Want ik geloof in creatie en de ander in evolutie.

quote:

Tot op heden hebben we geen levende overgangsvormen gezien van bijv. hagedis naar slang of van aap naar mens

quote:

dus ik heb geen reden om te geloven dat de fossielen die we vinden wél overgangsvormen waren in plaats van uitgestorven dieren.

quote:

Alle argumenten van beide kampen zijn te weerleggen met net zo logische argumenten afhankelijk van waar je in gelooft.

quote:

Ik blijf lekker bij creatie

quote:

dat voelt waarheidsgetrouwer en maakt het leven een stuk logischer en mooier.

quote:

Bedankt voor alle reacties in ieder geval, behalve die van bart1984 dan.

quote:

Troller is looking for a response...ANY response, and he will chum the waters with complaints, insults, compliments, and inflammatory tidbits hoping that someone...ANYONE, will take the bait. Generally quite harmless - practices a form of catch and release. Nonetheless, he can upset the delicate ecology of a discussion forum. Once a forum becomes aware of his presence, however, all feeding activity ceases and Troller must move on to more promising waters.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil

Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil

Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar

quote:

Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc.

quote:

Job 9,6

De aarde schudt hij van haar plaats, zodat haar zuilen wankelen.

quote:

Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel,alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil

Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:24 schreef Zyggie het volgende:
Christelijke wetenschappers doen ook gewoon mee met de evolutietheorie zonder jouw verouderde visie te hanteren. De theologie heeft het hele scheppingsverhaal allang verminderd tot een symbolisch verhaal. Een verhaal zoals zovelen geschreven in een tijd waar nog zo weinig ontdekt was!

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil

Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 01:10 schreef typtypo het volgende:
Even hier de boel chageren en de advocaat van de duivel spelen.
Het is wel geloofwaardiger om te veronderstellen dat wij mensen voorkomen uit twee mensen i.p.v. uit een paar willekeurige cellen.

M.a.w. men moet eigenlijk nog een veel groter geloof of goedgeloviger zijn dan iemand die gewoon geloofd dat wij mensen uit twee mensen voortkomen?

Dus om hier met modder te gaan lopen smijten en de draak te steken met een zogenaamde 'naieveling' is niet helemaal fair, aangezien men zelf ook enigzins goedgelovig is.

Even afgezien van allerlei bewijs van evolutie is ook het ontbreken van bewijs ook een issue die ik niet van me af kan zetten.
Ik mis namelijk de overgangsvormen die NU op dit moment in een transitie zitten.
Dus een halve aap die half recht op loopt en net begint te praten.
Waarom zou dat proces opeens gestopt zijn? Het strookt n.l. niet met een beeld van willekeurigheid.
Ook over de hele linie van soorten. Net alsof miljarden cellen een sensor hebben die aangegeven heeft zo nu hebben we verschillende soorten allemaal keurig in duidelijke families, nu kappen met muteren.

Vaak is het stellen van goede vragen nog veel belangrijker dan het opdreunen van de kennis die op dit moment voorhanden is.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 01:10 schreef typtypo het volgende:
Even hier de boel chageren en de advocaat van de duivel spelen.
Het is wel geloofwaardiger om te veronderstellen dat wij mensen voorkomen uit twee mensen i.p.v. uit een paar willekeurige cellen.

M.a.w. men moet eigenlijk nog een veel groter geloof of goedgeloviger zijn dan iemand die gewoon geloofd dat wij mensen uit twee mensen voortkomen?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 01:10 schreef typtypo het volgende:

Dus om hier met modder te gaan lopen smijten en de draak te steken met een zogenaamde 'naieveling' is niet helemaal fair, aangezien men zelf ook enigzins goedgelovig is.

Even afgezien van allerlei bewijs van evolutie is ook het ontbreken van bewijs ook een issue die ik niet van me af kan zetten.
Ik mis namelijk de overgangsvormen die NU op dit moment in een transitie zitten.
Dus een halve aap die half recht op loopt en net begint te praten.
Waarom zou dat proces opeens gestopt zijn? Het strookt n.l. niet met een beeld van willekeurigheid.
Ook over de hele linie van soorten. Net alsof miljarden cellen een sensor hebben die aangegeven heeft zo nu hebben we verschillende soorten allemaal keurig in duidelijke families, nu kappen met muteren.

Vaak is het stellen van goede vragen nog veel belangrijker dan het opdreunen van de kennis die op dit moment voorhanden is.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:58 schreef Bart1984 het volgende:
Wetenschap is geen geloof. Wetenschap is gebaseerd op bewijs
[..]