'was.quote:Op maandag 1 januari 2007 20:28 schreef NeoTribalist het volgende:
huh, ben jij baaj?
Erg interresant inderdaad, veel gelijkenis met lucifer in zijn rebelsheid.quote:Op maandag 1 januari 2007 20:29 schreef NegaSado het volgende:
Ik denk dat je de mythe van Prometheus ook wel intressant zult vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prometheus
Ik kan niet alles neerschrijven/tiepenquote:Op maandag 1 januari 2007 20:26 schreef ronald-online het volgende:
ben niet zo bekend met de verschillende goden .
wel krijg ik de indruk dat er verschillende tijden door elkaar worden gehaald.
was Mohammed er niet ongeveer 600 na Christus , of was dit de tijd dat de Koran werd geschreven.
vind het ook jammer dat je er vanuit gaat dat ENKI waarschijnlijk LUCIFER is. Je weet het dus niet zeker.
ENKI redde de mens van de zondvloed en noemde zichzelf - ik ben- (anna?) net als LUCIFER de engel van licht.
De God die mohammed aanhalde en boven de stammengoden van die tijd zette was de God van Ismael, genaamd EL (enlil), oftewel ALLAH.quote:dit vind ik dus twijfelachtig.
het is geen commentaar wat ik geef. Absoluut niet .
ik zou het interessanter vinden om hier een antwoord op te krijgen.
succes met je zoektocht
Geen, ik heb wel veel religie in mn kast, en daarnaast lees ik heel erg veel op internet over ancient civilisations.quote:Op maandag 1 januari 2007 23:21 schreef Ticker het volgende:
interessant.
Dit zijn nou de goeie topics, die helaas maar zelden worden geopent!
Wat voor boeken over sumer en mesopotamia lees je, baaj?
De dingen die ik schrijf zijn even historisch als die van jou , en er staat ook in de bijbel veel van, aleen is het niet vatbaar voor de meeste mensen , en zelfs actueler nog.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:01 schreef Daniel.J het volgende:
Zou je het erg vinden om geen hokuspokus te posten, ik wil het graag op historische feiten houden.
Maar een eigen topic aan voor je zogenaamde 'Lichtwerkers' zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:11 schreef totsy het volgende:
[..]
De dingen die ik schrijf zijn even historisch als die van jou , en er staat ook in de bijbel veel van, aleen is het niet vatbaar voor de meeste mensen , en zelfs actueler nog.
De Dogons bestaan en is een waar verhaal , en die ufo's od flying triangles worden vandaag gezien .
Jij moet de enkel de eenheid leren te zien in alles, mar goed , ik moei mij niet meer met jou enigzsins wat verwarrend geschreven topic.![]()
Laat jij er dan Lucifer ook maar uit ,hé ,quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:40 schreef Daniel.J het volgende:
Ik weet ook wel dat de dogons bestaat ik had het dus over "lichtwerkers" en "ze zijn tegen het licht" gelul, dat is hokuspokus gepraat wat op geen enkel feit gebaseerd is, het is zowat hetzelfde als junkie nogwat zn topics, mensen die denken dat ze "magische" krachten hebben en daarmee voor het goede moeten strijden...hou toch op.
Lucifer is een historisch persoon, lichtwerkers zijn verstandelijk gehandicapten.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:45 schreef totsy het volgende:
[..]
Laat jij er dan Lucifer ook maar uit ,hé ,
Of ben je er een fan van ?![]()
Dan mag ik wel een Lichtwerker zijn toch ?![]()
quote:Op maandag 1 januari 2007 17:24 schreef Daniel.J het volgende:
Ik zal jullie voor dit nieuwe jaar een kado geven, een grote sprong in jullie intelligentie
een grote vooruitgang in jullie evolutie, veel dingen te kunnen begrijpen, en daaruit aan jullie zelf te bouwen, in plaats van in kerkerlijke dogmas te blijven hangen en sterven zonder kennis, de ware dood.
De Joodse God YHWH is waarschijnlijk gebasseerd op de Kanaänitische God eel. Dat lees je ook in de woorden die voor God worden gebruikt in de Tenach: Eel, of Elohiem. In Exodus stelt God zich aan Mozes voor als "el sjaddai", wat een ondertitel van Eel was. ( De tekst staat in Exodus 6:2 en leest zoiets als "wa'eera el-avraham el jitzchak w'el ja'akov b'eel sjaddai" ) Wat el sjaddai precies betekent weet men niet meer, maar het drukt misschien de kracht van God uit. Anderen menen dat het iets als "eel van de hoogte" betekent.quote:Wel dat de stam van Isak 'Ninurti als god had, de jodengod later Yhwh genoemd
Daniel, dit is een bekend feit onder Satanisten...mischien eens met een praten om hen kant van het verhaal te horen (had geloof ik ook met het adonai verhaal te maken)quote:Dit hele topic staat op de mogelijkheid dat Lucifer Enki zou zijn geweest,
Mischien, maar satanisten denken dat 'Satan' bestaat, en daar geloof ik niet in.quote:Op woensdag 3 januari 2007 16:26 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Daniel, dit is een bekend feit onder Satanisten...mischien eens met een praten om hen kant van het verhaal te horen (had geloof ik ook met het adonai verhaal te maken)
Interresant heb je hier een link over?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:09 schreef Haushofer het volgende:
Uit de OP:
[..]
De Joodse God YHWH is waarschijnlijk gebasseerd op de Kanaänitische God eel. Dat lees je ook in de woorden die voor God worden gebruikt in de Tenach: Eel, of Elohiem. In Exodus stelt God zich aan Mozes voor als "el sjaddai", wat een ondertitel van Eel was. ( De tekst staat in Exodus 6:2 en leest zoiets als "wa'eera el-avraham el jitzchak w'el ja'akov b'eel sjaddai" ) Wat el sjaddai precies betekent weet men niet meer, maar het drukt misschien de kracht van God uit. Anderen menen dat het iets als "eel van de hoogte" betekent.
Mischien moet je eens historisch gaan terugblikken, Religie is fantasie van wat zou kunnen zijn, Archeologische vondsten uit de oude tijd zijn bestaand.quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:26 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Je claimt de wijsheid in pacht te hebben en bent daarom niet veel anders dan die priesters die hun eigen kerkelijke dogmas verspreiden.
Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:17 schreef EsPe het volgende:
Ik kan het niet helpen, mezelf af te vragen hoe jullie aan dergelijke 'kennis' komen.
Natuurlijk, boeken, internet en andere media.
Maar deze kennis is honderden, zo niet duizenden jaren oud. Het berust allemaal op oude geschriften van 'vermoedelijk' erg intelligente beschavingen.
Niemand kan het echter bewijzen.
de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etcquote:Al vind ik het nog zo interessant, voor mij is het net zo geloofwaardig als de Bijbel of de Koran.
wie zoekt die vind > www.google.comquote:Ik vind dit serieus erg boeiend, maar het probleem met dit soort verhalen is dat er stomweg geen enkel stukje bewijs voor is.
Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]quote:Deze verhalen zijn van honderden, duizenden jaren terug. Niemand weet hoe ze ooit tot stand zijn gekomen en of ze waar zijn.
Welke reden heb jij überhaupt om te denken dat de verhalen van de Sumerians waar zijn?
Op internet weet ik zo gauw niet, Armstrong beschrijft het in haar boek "de geschiedenis van God". Wellicht dat iemand als Coogan in zijn boek "the old testament" er iets over noemt; da's een boek wat ik al een tijdje op mn lijstje heb staan. Ik weet niet in hoeverre dit gangbaar is onder godsdienstwetenschappers, maar het lijkt me een heel aannemelijke aanname.quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:01 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Interresant heb je hier een link over?
Jij zult niets begrijpen zoalang je gen onderscheid leert te maken tussen de kosmische wereld en de fysische wereld .quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:20 schreef Daniel.J het volgende:
Ik wil er iig meer over lezen, alle historische feiten dragen bij aan het totale plaatje, ik wil iig niet een eigen plaatje maken zoals bijv religie is ontstaa dmv aannames en speculeren., ik wil weten, begrijpen.
Jij bent de Throll die er wat van wil maken ,he ?quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:28 schreef Daniel.J het volgende:
Ja tof he, Tadrigradas zijn echt zulke apparte diertjes, ongelovelijk.
Aan dat soort wezens is te zien hoe groot de microkosmos is en zet je aan het denken hoe dimensies inelkaar zitten, overal is leven en overal is oneindig in de diepte en de macrocosmos er nog bij
Denk je nu echt dat omdat je een trip neemt , je iets kunt voorspellen of inzien : Bullshit .quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:37 schreef NeoTribalist het volgende:
Jammer alleen dat ze geen dorpen bouwen , en gereedschap ed. Maarja.. misschien zijn ze geestelijk zo ver ontwikkeld dat ze dat niet nodig hebben
Terrence Mckenna claimt trouwens een "eindtijd/transformatietijd" te hebben berekend met een theory die hij uit een psychedelische trip heeft gehaald(hij nam heroische doseringen psilocybine met daarbovenop nog gerookt DMT). Dit was ook 2012. Heb ooit Food of the gods van hem gelezen.
"Terence Kemp McKenna (November 16, 1946 – April 3, 2000) was a writer and philosopher. He was notable for his many speculations on subjects ranging from the Voynich Manuscript to the origins of the human species to Novelty theory, which claims time to be a fractal wave of increasing novelty, which culminates dramatically in 2012. His concept appeared to involve a combination of hallucinogenic chemical agents, Gaianism, and shamanism."
quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:47 schreef totsy het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat omdat je een trip neemt , je iets kunt voorspellen of inzien : Bullshit .![]()
Ik heb ook trips genomen hoor : lekker dollen en meer niet .![]()
Nou, in de structuur van de hersennen heb je de wereldse (lees: receptor) beperking.quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:47 schreef totsy het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat omdat je een trip neemt , je iets kunt voorspellen of inzien : Bullshit .![]()
Ik heb ook trips genomen hoor : lekker dollen en meer niet .![]()
Alles wat te maken heft met sjamanen en dergelijk gespuis is niets waard .quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:52 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Ga maar eens Ayahuasca: Antipodes of the mind lezen. Lekker dollen en meer niet
![]()
"Review
Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure... John Horgan, author of Rational Mysticism
`Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure.' John Horgan, author of Rational Mysticism
Book Description
This is a pioneering cognitive psychological study of Ayahuasca, a plant-based Amazonian psychotropic brew. Benny Shanon presents a comprehensive charting of the various facets of the special state of mind induced by Ayahuasca, and analyzes them from a cognitive psychological perspective. He also presents some philosophical reflections. Empirically, the research presented in this book is based on the systematic recording of the author's extensive experiences with the brew and on the interviewing of a large number of informants: indigenous people, shamans, members of different religious sects using Ayahuasca, and travellers. In addition to its being the most thorough study of the Ayahuasca experience to date, the book lays the theoretical foundations for the psychological study of non-ordinary states of consciousness in general. Through Shanon's rich, systematic work on the link of perception and types of consciousness, a number of very important questions are now open for consideration that previously were simply not achievable."
Visioenen over leven en dood/oude culturen/buitenaardse beschavingen, en dat ongeacht de cultuur/mindset van het persoon die het neemt. Ayahuasca is een wereldwonder.
Stammen in de amazone nemen beslissingen , gebasseerd op groepshallicunaties...gebasseerd op de collectieve database van de stam. Shamanen wisten al van dna en dergelijke , gewoon puur en alleen door geestelijke reizen. Dat doen ze al duizenden jaren.
"What is without is within"
Ik zal zodra ik tijd heb ook eens een uitgebreide post posten hier. Maar dan over ayahuasca.![]()
We zullen het niveau van truth eens verhogen![]()
Wel jammer totsy dat je zo vast zit in je eigen geloofssysteem![]()
Gaan we nog persoonlijk worden ookquote:Op woensdag 3 januari 2007 20:32 schreef totsy het volgende:
[..]
Achterlijke oetlullige hufter wil je eens opdoeken forever .![]()
![]()
![]()
Lucifer baai baai baai guardian
![]()
Lichtwerkers zijn ook maar mensen , maar mensen die met het Licht werken ....quote:Op woensdag 3 januari 2007 20:57 schreef NeoTribalist het volgende:
je ego verdedigen door schelden![]()
en dat noemt zich een "lichtwerker"![]()
Heb je "The Perennial Philosophy" gelezen van Aldous Huxley? (eeuwige wijsheid is de nederlandse vertaling)quote:Op woensdag 3 januari 2007 20:24 schreef Daniel.J het volgende:
Neotribalist, wil je het wel zo simpel mogelijk houden voor mensen van buiten truth, want het hele plan is om juist die mensen bekend te maken met bepaalde waarheden die de bijbel geinspireerd hebben tot religie, ipv daar vanaf geziene speculaties en fantasien zoals de religies zelf en 'lichtwerken' ...
En ...kun je dan ook eens in 't kort vertellen wat er in die eeuwige wijsheid stond ....(liefst niet oiv psychedelische middelen )....?quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:17 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Heb je "The Perennial Philosophy" gelezen van Aldous Huxley? (eeuwige wijsheid is de nederlandse vertaling)
"Eeuwige wijsheid is Aldous Huxley's baanbrekende bundeling van mystieke teksten die voor het eerst verscheen in 1944. Het boek is te beschouwen als een bloemlezing van passages uit de meest verschillende bronnen, zowel die van het Westen als van het Oosten. Aan de hand van diverse citaten illustreert "Eeuwige wijsheid" dat aan alle grote religies een grootste gemene deler ten grondslag ligt. Het geheel is door de schrijver gerangschikt naar onderwerp en ingebed in een verklarend commentaar."
Wel een aanrader, iig
Huxley had trouwens ook een grote interesse in psychelische middelenIk zal binnenkort een apart topic openen over psychedelica
![]()
Natuurlijk is dat niet in het kort te vertellen, en jou voorouders gebruikten trouwens psychedelische middelen. Paddo rots tekeningen anyone? of het ergot drankje "soma"?quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:24 schreef totsy het volgende:
[..]
En ...kun je dan ook eens in 't kort vertellen wat er in die eeuwige wijsheid stond ....(liefst niet oiv psychedelische middelen )....?![]()
Daar staat me direct wat van bij, Soma.quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:26 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet in het kort te vertellen, en jou voorouders gebruikten trouwens psychedelische middelen. Paddo rots tekeningen anyone? of het ergot drankje "soma"?
Er staat trouwens niets in over psychedlische middelen, daar kwam hij later pas mee in aanraking. In die link van mijn post staat een samenvatting.
"When ingested by humans, Amanita muscaria may produce visions and delirium, and it is perhaps one of the oldest known hallucinogens. Recent studies suggest that this mushroom was the mysterious God-narcotic "Divine Soma" of ancient India. Thousands of years ago, Aryan conquerors who swept across India, worshiped soma, drinking it in religious ceremonies. Many hymns in the Indian Rig-Veda are devoted to Soma and describe the mushroom and its effects. According to the Rig-Veda, Soma is without leaves, seeds or branches, with a head and stalk or pillar [the structure of a mushroom]; its dazzling red skin is like the hide of the bull [the red cap]; its dress like that of a sheep, with woolly fragments remaining when the envelop bursts [the outer membranous envelop called the universal veil breaks as the stalk grows upward, leaving white remnants on the red cap]. This is a remarkably accurate description of the fly agaric mushroom (A. muscaria). There are reports of Siberian tribesmen who ingested the mushroom to get intoxicated. Since the active chemical (muscimol) passes through the body relatively unaltered, others would drink the urine from these men to get high. This way a few mushrooms could inebriate many people relatively safely and efficiently. Lapland shamans eat fly agaric mushrooms for enlightenment, and some authors have postulated that this may have given rise to the flying reindeer and the red- and white-costumed Santa Claus legends"quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:35 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Daar staat me direct wat van bij, Soma.
link?
Ik heb geen idee of de Bijbel en de Koran op Sumerische teksten gebaseerd zijn, maar als jij het zegt zal het wel.quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:10 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )
Ik heb even niet de denkkracht ervoor (op het moment) om dit uit te leggen.
[..]
de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etc
[..]
wie zoekt die vind > www.google.com
[..]
Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]
Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .quote:Op woensdag 3 januari 2007 22:30 schreef EsPe het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of de Bijbel en de Koran op Sumerische teksten gebaseerd zijn, maar als jij het zegt zal het wel.
Zelf heb ik alleen nooit de moeite genomen om dit te onderzoeken. Zo ver ik weet is de Bijbel een verzameling oude geschriften die door de loop der jaren zo vaak aangepast zijn dat er een heel ander 'verhaal' uit ontstaan is.
De Koran (als ik mij niet vergis) is op zijn beurt weer uit deze geschriften voort gekomen doordat de 'profeet' Mohammed zijn eigen draai aan dit verhaal gaf en niet God, maar Allah als schepper zag.
Zo ver ik weet hebben de Bijbel en de Koran het ook maar over één God of Schepper, terwijl de Sumeriërs meerdere goden erkenden.
Als de Bijbel en de Koran elk maar één God erkennen, hoe kan dit dan gebaseerd zijn op het Sumerische geloof?
En wie zegt ons dat het Sumerische geloof waar was en niet gewoon een manier was om het volk in die tijd van houvast te voorzien, zoals de Bijbel en Koran dat nu doen?
Mijn punt is eigenlijk dat er tegenwoordig niemand is dit deze verhalen kan bevestigen.
Alleen de mensen die zijn begonnen met schrijven, weten of het waar is wat zij schreven. En deze mensen zijn al duizenden jaren dood.
Bovendien zijn er nog tal van andere volken die naast de Sumeriërs ook hun eigen geloof hadden. Wat maakt dit verhaal aannemelijker dan dat van andere volken?
Even voor de duidelijkheid, ik trek je verhaal niet in twijfel hoor. Ik weet er zelf bijna niets van, maar het is interessante stof en ik leer er graag meer over.
Ja leuk flikker nou maar op met je andere account en je lichtwerkers bullshit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 22:50 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .
Ook het verhaal van Atlantis is erin gelegd en zoveel meer beschreven voor de wijze intuitieve lezer .
Natuurlijk moet je de teksten in het Hebreeuws kunnen lezen om ze echt goed te begrijpen en ze zijn ook wiskundig versleuteld .
De bijel is nl . gechanneld materiaal van lang voordat dit allemaal gebeurd was.
Het werd eerstens allemaal mondeling overgeleverd ,en de ware feiten werden door de mysteriescholen bewaard, in egypte, Griekenland en Rome.
Verder ging het dan , via de Kathraren ging deze geheime gnostieke leer over naar Europa, nl frankrijk, en verder tot naar England en de gehele wereld .
Jezus Christus was een belangrijke spil in dit alles, want ie was de incarnatie van de "Christusenergie" die wij thans ook wederom zullen ervaren als het "Christuslicht" .
De Sumeriers tekenden ook slechts op wat zij nog wisten uit eerdere bronnen .![]()
Ok, even in het kort.quote:Op woensdag 3 januari 2007 22:50 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .
Ook het verhaal van Atlantis is erin gelegd en zoveel meer beschreven voor de wijze intuitieve lezer .
Natuurlijk moet je de teksten in het Hebreeuws kunnen lezen om ze echt goed te begrijpen en ze zijn ook wiskundig versleuteld .
De bijel is nl . gechanneld materiaal van lang voordat dit allemaal gebeurd was.
Het werd eerstens allemaal mondeling overgeleverd ,en de ware feiten werden door de mysteriescholen bewaard, in egypte, Griekenland en Rome.
Verder ging het dan , via de Kathraren ging deze geheime gnostieke leer over naar Europa, nl frankrijk, en verder tot naar England en de gehele wereld .
Jezus Christus was een belangrijke spil in dit alles, want ie was de incarnatie van de "Christusenergie" die wij thans ook wederom zullen ervaren als het "Christuslicht" .
De Sumeriers tekenden ook slechts op wat zij nog wisten uit eerdere bronnen .![]()
Dit stukje ga ik nog een paar keer lezen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 23:04 schreef Daniel.J het volgende:
Omdat de stromingen uit de sumerische geloven kwamen, de stroming van isak ging naar judea (yhwh)
en de stroming van ismael naar babylon waar later mohammed EL (enlil) vandaan haalde en uitriep (in zijn tijd) boven alle andere stammengoden van de regio.
het geloof in 1 god is juist een atheisme, het is een niet erkennen van.
het heeft verwarring geschapen, juist de verwarring dat alle goden van alle geloven 1 zijn, dit is de grootste kutleugen die er bestaat en maakt het zowat onmogelijk om de geschiedenis te vertalen voor een gelovige.
Enlil (allah), Ninurti (de joodse god) en Enki (de christelijke god/Lucifer) zijn NIET 1
mensen die roepen dat alle goden toch allemaal 1 zijn snappen niks ervan, het is een sprookje en verloochend het oude testament wat een letterlijk verslag is van de sumerische tijd en s'mens goden (oftewel onze superieuren)
Religie is hierom een vijand van de waarheid, een verhaaltje compleet van de werkelijkheid, compleet van de waarheid van de geschiedenis weg, af, ertegenin, overlappend, verhullend.
Het oude testament is een dagboek, een dagboek van de tijd van tirranie en rassenstrijd.
Het nieuwe testament is laster, een verhaaltje over de lijken van enkele wijzen om men het doek voor de ogen te leggen van de waarheid, dat de elohim die ons creeerde een wezen van vlees en bloed was, en wij in hun letterlijke zonen zijn, geschapen naar hun evenbeeld.
Maar de mens is geindoctrineerd te wachten en vooral niet naar het verleden te kijken, want het verleden is afgeschermd, een stalen muur geplaatst waar de namen jezus christus en mohammed staan, dat is voor miljoenen mensen de/het basis en eind van en voor ons leven, de kern, het begin, het doel en de reden, compleet afgesteld op dezen leven de mensen nooit zoekende, nooit kennende.
Dit is fout, Hoe kan een mens zichzelf zo denegreren nooit het pad der mensen te zoeken en te begrijpen, En zien de waarheid en het leven, het voedsel van de ziel, het voedsel van de geest
De kennis van ons bestaan.
Wie durft dat te verloochenen in een bewust weten.
Abbadon durft dat, en velen met het beest van de maatschappij, geleefd worden, to be made, gemaakt tot wat? een schakel in de machine,
werkt deze robot, functioneert deze robot, rijd deze robot op de rails of is het de weg kwijt
kent deze robot waarvoor het werkt en functioneert in het werk wijkt het af van de rails weet het waar het naar toe rijd?
Een mierenhoop is wat het is, terwijl het vleugels zou kunnen slaan.
Is vrijheid wat we willen of een gevang het zal straks oud zijn.
Het maakt de wereld bang, willen wij pijn, blijven wij staan.
Lees de posts van dat figuur maar niet, dat is geen info.quote:Op woensdag 3 januari 2007 23:38 schreef EsPe het volgende:
[..]
Ok, even in het kort.
De bron van de oude Sumerische geschriften (neem ik aan, of bedoel je echt de Bijbel zelf?) is gechannelde informatie.
Ik ga er dan van uit dat deze informatie afkomstig is van onze schepper(s) en is opgepikt door gewone stervelingen.
Nou ben ik zelf niet echt bekend met het fenomeen channeling, maar we gaan er voor het gemak even vanuit dat het bestaat. Al vind ik het wel moeilijk om informatie aan te nemen van een bron die niet tastbaar is.
Wederom moeten we maar geloven dat de ontvangers van deze informatie de waarheid spraken.
Voor het zelfde geld waren ze keihard aan het trippen op de Soma en waren dit hallucinaties.
Het is niet ondenkbaar dat men dergelijke hallucinaties in die tijd als waarheid beschouwde, right?
Zomaar een mogelijkheid. Ik sta gewoon nogal skeptisch tegenover dit soort verhalen omdat het moeilijk is om aan te tonen hoe ze ontstaan zijn, laat staan uitzoeken of ze waar zijn.
Maar hoe meer info hoe beter. Ik zit aan dit topic vastgenageld.
Ik lees alles gewoon met een open mind en geef mijn visie er op.quote:Op woensdag 3 januari 2007 23:49 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Lees de posts van dat figuur maar niet, dat is geen info.
dat is disinfo trollerij en fantastengebral ik heb al een topicreport en paar FB posts gemaakt met de vraag dat figuur te laten kappen ermee.
Dit topic heeft en zal niks te maken hebben met "channeling" "lichtwerkers" en al helemaal geen "jezus"
Kan een mod even de posts van extraternogwat en zn/haar kloon even verwijderen?
Goro vond ik vroeger interresant totdat hij geld ging vragen en met de meest onzinnige verbanden kwam aanzetten, die vent spoort niet helemaal...met zn torch ritual.quote:Op donderdag 4 januari 2007 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
Enki = Lucifer ?
Waarom es niet aan Goro vragen ?
Die staat toch "in contact" met Enki ?
Sorry, nee.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 00:25 schreef Anaalridder het volgende:
Is er een korte ONZ-samenvatting Baaj?
Het zou best kunnen dat er al miljoenen jaren leven is. Verscheidene vondsten die duiden op geavanceerde kennis, is terug gevonden in miljoenen jaren oude kool mijnen.quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:57 schreef Daniel.J het volgende:
Een data is daar niet op te geven maar het zal wel miljoenen jaren geleden zijn geweest.
mischien nog voor de dinosaurussen zelf bestonden al, mits de mens eerst is gecreeerd en toen hun 'bewakers' zeg maar, zo staat het wel in alle scheppingsverhalen iig.
Maar je stelt me een vraag waar ik het antwoord niet zeker op weet, ik zou het zelf ook wel willen weten en ik zoek er ook wel naar, maar goed je zult zowieso gericht moeten zoeken aangezien het een breed onderwerp is (wat veel tijden, stromingen en generaties overlapt)
Hier gaan ze er dus vanuit dat Enki en Osiris dezelfde zijn.quote:Isis = Ninhursag, half-sister to Enki and Enlil,
(Married to Enki... who was Osiris... and later "Thoth"... in Egypt), and the one.... who was the mother of all life, Lady of the Mountain.
(Enki's Brother..... Enlil).... was later...
the Yahweh / Jehovah... of the Bible.
Enki is niet bepaald rebels. Overigens kenden de Summeriërs het zondvloed verhaal niet eens.quote:Op maandag 1 januari 2007 17:24 schreef Daniel.J het volgende:
Enki, de rebelse god uit de sumerische geschiedenis was waarschijnlijk Lucifer.
Dat is niet waar.quote:Enki redde de mens van de zondvloed.
En noemde zichzelf "ik ben"
ipv bij zn naam, en dit laat al zien dat hij een rebel was die niet bij naam genoemd wilde worden.
Enki was een watergod.quote:Net als lucifer de engel van licht.
Ea is de Akkadische naam van Enki en geen oppergod.quote:De oppergod EA, weet ik niet nog zoveel over..
Je gaat me toch nu niet vertellen dat je beweerd dat de cultus van Enlil vanuit Israël naar is gebracht?quote:Wel dat de stam [van Isak 'Ninurti als god had, de jodengod later Yhwh genoemd. en Ismael had 'Enlil (allah) als god, zo verspreide het naar Judea (isak) en Babylon (ismael)
Geen wereldcultus, wel een omvangrijke cultus in Mesopotamië juist omdat hij de grote vriend van de mens was.quote:Enki de god die de mens redde van de zondvloed is nooit een wereldgodsdienst beleden..
Terwijl hij de mensheid haar grootste held is geweest, de ware bevrijder, de ware verlichter.
Ik weet het maar niet zo.quote:De Sumerische goden, weet je hoe ze werden genoemd?
AN = Hemel
KI = Aarde
Nanu = reizen
Eigenlijk is het Anunnakku en Ninurta...quote:Dus 'hemel reizen aarde' An nuna Ki
zo moet het ook uitgesproken worden
niet als 1 woord
maar 'an nuna ki'
Het is dus een benaming niet een naam.
EA, Enlil, Enki, Ninurti.. en vele anderen waren An nuna ki.
Ook wel Elohim genoemd
God'en, goden dus ja, niet god.
Ehm?quote:Maar op een dag was het genoeg vond een zekere groep goden,
(ik geloof dat het lucifer/Enki was)
en doodde alle draken (dinosaurussen)
Dat is in iedergeval niet zo volgens de Akkadisch mythologie.quote:De mens kreeg hulp van een zekere god
Een rebel die hun de kennis van de goden gaf;
'technologisch inzicht'
Waardoor de werkers zichzelf konden vrijvechten.
maar de andere goden vonden dat verraad,
en wilden toen de hele mens vernietigen met een zondvloed.
Eigenlijk was Enki de god van het water maar dat heb ik al gemeld.quote:deze rebel heette waarschijnlijk Enki, en was zeer waarschijnlijk de held van het licht voor de mens 'Luci fer' aangezien hij zich niet voorstelde aan noah maar zei 'ik ben'
Enki is nooit verbannen geweest, Enlil daarentegen...quote:Enki/lucifer werd verbannen..
Ea=Enki maar ook dat heb ik al gezegd.quote:Dit ontstemde andere zonen,
de andere zonen gingen met enki..
Maar werden uiteindelijk gedood door EA en Enlil
Het is Nimrud en dat is geen Marduk.quote:De elohim hebben getracht menigeen opstandig mensenkoning te vermoorden door middel van deze 'demonisering'
Nimrod's Marduk is mischien het meest duidelijke voorbeeld.
[afbeelding]
Totale onzin.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:32 schreef Ticker het volgende:
Zit wat theorien te lezen op het internet.
Ik lees zo bijvoorbeeld op deze site:
[..]
Hier gaan ze er dus vanuit dat Enki en Osiris dezelfde zijn.
Alleen waarom Osiris daarna door het leven gaat als Thoth mis ik?
Jammer dat ze geen bronnen aan halen om hun punt te maken.
Ik heb je vorige topic hierover ook gevolgd.quote:Op woensdag 31 januari 2007 11:47 schreef Djaser het volgende:
[..]
Totale onzin.
Je kunt Egyptische goden en Mesopotamische goden helemaal niet aan elkaar gelijk stellen, ze hebben hele andere functies. Daarbij is de maker van de site er kennelijk niet van op de hoogte dat al deze goden uit een tijd stammen dat er nauwelijks contacten met de omgeving was (en al helemaal niet tussen Mesopotamië en Egypte). Al deze goden komen uit verschillende steden en zijn pas later in een pantheon gestopt.
Als Daniel daar ook om vraagt wil ik het best doen. Ik heb dan wel de bronnen voor zijn verhaal nodig want ik heb bij de helft van zijn verhaal geen flauw idee hoe hij er aan komt, dus kan ik er ook weinig zinnigs over zeggen. Misschien dat de post hieronder al voldoende uitleg biedt?quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Djaser ... jij weerlegt hier een heleboel zaken wat anderen gepost hebben.
En blijkbaar heb je wel veel kennis over dit onderwerp.
Zou je het zien zitten om jouw versie van het verhaal hier anders es neer te poten ?
Vorige topic? Waar ging die over?quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik heb je vorige topic hierover ook gevolgd.
Volgens mij ging het over de turkse gelijkenissen met de taal van Sumer.
Kan je wat meer duidelijkheid scheppen in die post hierboven.
Je zegt bijvoorbeeld dat het niet klopt e.d. (ook op de post van Baaj) maar legt het niet verder uit, dat is jammer.
Meer leesvoer aub!
Het reliëf is in de stad Nimrud gevonden, ik ging er van uit dat je het daar over had. Verder is dat het niet Marduk en Nimrod zijn die op het relief staan afgebeeld.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:34 schreef Daniel.J het volgende:
Nimrod was zeker wel een persoon, Marduk net zo goed.
Oh nee?quote:Redelijke post, maar laat ik wel even zeggen dat Djaser helemaal niks weerlegt Unclescorp ,
Waar wordt Ea in de Bijbel genoemd.quote:Daarnaast is Ea zeker wel de oppergod uit het oude testament "hij die over de wateren zweefde"
oftewel "de geest gods"
Op welke punten nou eigenlijk? In de Bijbel wordt Noach door god gewaarschuwd en niet door de duivel.quote:Jazeker is Enki een watergod, dat zegt niks over de verdere informatie, waarin erg veel gelijkenissen zitten met lucifer.
Die volg ik niet...quote:Welk anders compleet zou ontbreken in de sumerische vertelling.
Heb ik gedaan en ik heb er op gereageerd. Je hebt dus geen verweer maar dat is geen verassing.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:27 schreef Daniel.J het volgende:
Lees de OP dan nog maar eens Djaser, ik heb al helemaal uitgelegd hoe ik de bijbel teruglink de geschiedenis door naar de kern.
En daarin latere figuren/vertellingen e.d. door grote overeenkomsten kan plaatsen naar de sumerische text.
quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:50 schreef UncleScorp het volgende:
En ik vroeg gewoon om meer info bij Djaser omdat ik graag verschillende visies lees vooraleer ik me er zelf een gedacht over maak.
Laat ons er aub geen ruzie-topic van maken.
Ruimteschepen met brandende struiken identificeren, vind je dat niet wat vergezocht? Die braamstruik is een alledaags verschijnsel in de woestijn, en het tekent het beeld dat God zijn "vuur" door wil geven aan iets eenvoudigs als een braamstruik ( de mens ). Verder voedt die struik het vuur niet, dat doet God zelf. Die verhalen zijn naar mijn idee beeldend bedoelt.quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:50 schreef Daniel.J het volgende:
Ik dacht eerder dat de brandende struik wel eens een an nuna ki zou geweest kunnen zijn (vertaling indd. iets wat van de hemelen tot aarde kwam, buitenaards dus.. en brandend als illuminerend zoals mischien een ruimteschip oid)
Wat bedoel je daarmee ?quote:Op zondag 4 februari 2007 01:19 schreef Daniel.J het volgende:
Het oude testament heet niet voor niks een testament.
Ik bedoel daar mee dat ik geloof dat het een verslag van perceptie is, niet een figuurlijke puzzel voor volgende generaties.quote:
Jammer dat je de mensen die de bijbel omdraaien wel gelooft, maar de schrijvers van de bijbel niet.quote:Op zondag 4 februari 2007 12:07 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik bedoel daar mee dat ik geloof dat het een verslag van perceptie is, niet een figuurlijke puzzel voor volgende generaties.
Een testament is bedoeld om zo duidelijk mogelijk te berichten.
Ok hier begrijp ik dus echt letterlijk niks van he..quote:Op zondag 4 februari 2007 17:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jammer dat je de mensen die de bijbel omdraaien wel gelooft, maar de schrijvers van de bijbel niet.
Dat is toch wat jij gelooft, lucifer is onze ware god ?quote:Op zondag 4 februari 2007 18:05 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ok hier begrijp ik dus echt letterlijk niks van he..
Nee.quote:Op zondag 4 februari 2007 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch wat jij gelooft, lucifer is onze ware god ?
Pantheisme dus, natuurgodsdienst. Stiekem ben je een heksquote:Op zondag 4 februari 2007 18:12 schreef Daniel.J het volgende:
[quote]
Nee.
De ware god is geen wezen maar het totaal, alles wat is dus, dat zijn we dus allemaal en de stoel waar je op zit net zo goed.
Allah en Yahweh hebben een totaal verschillend karakter. Daar houdt het verhaal al op. Verder zijn er ook nog oa Baal en Moloch, waar plaats je die? Dat waren afgoden die eisten dat kinderen aan ze geofferd werden door ze levend te verbranden, is dat goddelijk? Verder heb ik ergens gelezen dat je denkt dat satan niet bestaat maar een verzinsel van de kerk is, maar satan staat al in genesis beschreven voordat er een kerk was.quote:De God waar mensen in geloven, de vorm dus, is een som van vele goden waaronder Enki (waarvan ik sterk vermoed dat het lucifer is), maar ook El (enlil) oftewel allah, net zo goed de god van de stroming judea (isak) genaamd 'Ninurti/ninurta"
Ik denk dat de sumerische kleitabletten over de gevallen engelen die met de mensenvrouwen seks hadden verhalen. Daar zal ook wel dat DNA-verander verhaal vandaan komen.quote:Daarbij staat er in het oude testament niet God, maar goden.
En goden 'zonen, en zonen der godenzonen en mensen.
Elohim is meervoud, Nephilim is zonen der goden, en zo ben ik reeds aangekomen bij de theorie dat de titanen mogelijk de zonen der nephilim en mensen waren.
Waarom denk je dat en welke Summerische tabletten bedoel je?quote:Op zondag 4 februari 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat de sumerische kleitabletten over de gevallen engelen die met de mensenvrouwen seks hadden verhalen. Daar zal ook wel dat DNA-verander verhaal vandaan komen.
Wat ik ervan begrepen heb zijn er tabletten die verhalen over de annunaki, 'goden' die van boven kwamen en het DNA van apen veranderd zouden hebben om ze tot mens te maken en als slaaf te gebruiken oid. De bijbel verhaalt over gevallen engelen die seks hadden hadden met de mensenvrouwen, zou dus best hetzelfde verhaal kunnen zijn (zonder dat slavarnij gedeelte dan).quote:Op zondag 4 februari 2007 18:43 schreef Djaser het volgende:
[..]
Waarom denk je dat en welke Summerische tabletten bedoel je?
Ik denk dat je de verhalen bedoelt waarin de goden de mens schiepen uit het bloed vanuit van een andere god en klei. In sommige tradities was deze god een lagere god (de leider van de Igigi) misschien dat je daar de apen mee bedoelt? De mens werd inderdaad gebruikt om voor de Annunaku te werken in plaats van de Igigi. Als ik gelijk heb dan bedoel je Akkadische tabletten en geen Summerische.quote:Op zondag 4 februari 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat ik ervan begrepen heb zijn er tabletten die verhalen over de annunaki, 'goden' die van boven kwamen en het DNA van apen veranderd zouden hebben om ze tot mens te maken en als slaaf te gebruiken oid. De bijbel verhaalt over gevallen engelen die seks hadden hadden met de mensenvrouwen, zou dus best hetzelfde verhaal kunnen zijn (zonder dat slavarnij gedeelte dan).
Ahaaa.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:02 schreef Daniel.J het volgende:
Dat is ook hetzelfde verhaal, maar de bijbel is verdraaid door de kerk in uitleg.
Pfoe zoveel weet ik er niet vanaf hoor. Heb wat dingetjes gelezen over annunaki en dna veranderen, dacht dat dat van sumerische tabletten kwam. Maar geloof jij in al die dingen?quote:Op zondag 4 februari 2007 19:03 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ik denk dat je de verhalen bedoelt waarin de goden de mens schiepen uit het bloed vanuit van een andere god en klei. In sommige tradities was deze god een lagere god (de leider van de Igigi) misschien dat je daar de apen mee bedoelt? De mens werd inderdaad gebruikt om voor de Annunaku te werken in plaats van de Igigi. Als ik gelijk heb dan bedoel je Akkadische tabletten en geen Summerische.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htmquote:Op zondag 4 februari 2007 19:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ahaaa.
Je moet die text even lezen van de link die ik gepost heb, worden al de namen hartstikke logisch verklaard.
Die heb ik al een keer gelezen, vond het niet overtuigend.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:06 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
Jij moet deze link eens doorlezen.
Het verschil tussen Summerische en Akkadisch kleitabletten is eigenlijk alleen maar linguïstiek.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pfoe zoveel weet ik er niet vanaf hoor. Heb wat dingetjes gelezen over annunaki en dna veranderen, dacht dat dat van sumerische tabletten kwam. Maar geloof jij in al die dingen?
Nee want dat is niet zo, lucifer is de verlichte perfectie, ook wel de rebel genoemd.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die heb ik al een keer gelezen, vond het niet overtuigend.
edit Zie nu trouwens dat enlil de 'god of air' genoemd wordt in die link, maar lucifer is de god of air! Wist je dat toevallig ook?
Nee ik geloof in de bijbel.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:14 schreef Djaser het volgende:
[..]
Het verschil tussen Summerische en Akkadisch kleitabletten is eigenlijk alleen maar linguïstiek.
Ik geloof niet in zaken als DNA veranderen duizenden jaren voor christus, geloof jij daar oprecht in?
En hoe uit zich dat, die verlichte perfectie ?quote:Op zondag 4 februari 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Nee want dat is niet zo, lucifer is de verlichte perfectie, ook wel de rebel genoemd.
Hoi, Ik wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:14 schreef Djaser het volgende:
[..]
Het verschil tussen Summerische en Akkadisch kleitabletten is eigenlijk alleen maar linguïstiek.
Ik geloof niet in zaken als DNA veranderen duizenden jaren voor christus, geloof jij daar oprecht in?
Hoe uit de wind zich?quote:Op zondag 4 februari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En hoe uit zich dat, die verlichte perfectie ?
Dat is een vraag waar Daniel me nog steeds een antwoord op verschuldigd is.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waar komt eigenlijk al die informatie vandaan dat lucifer en enki 1 zijn en lucifer alles is en een rebel, en dat eigenlijk alle goden 1 zijn enz is tochg een samenhangend verhaal ?
Net was lucifer nog alles, inclusief de stoel waar mijn dikke aars zich op gevestigd heeft. Maar allah en YHWH zijn echt niet dezelfde, ik durf te zeggen dat allah het tegenovergestelde is en dat uit zich in de doctrine.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:25 schreef Daniel.J het volgende:
lucifer is niet alles, alle goden zijn tot een gemaakt net als bijv in het heden mensen roepen dat allah en de christelijke god 1 en dezelfde zijn.
Lucifer en enki zijn waarschijnlijk dezelfde persoon naar mijn mening, je moet begrijpen dat ik tijdspan aan elkaar link, er zijn veel overeenkomsten met veel goden in verschillende tijden, en die kunnen overgebracht zijn zoals de goden uit sumerie overgebracht zijn naar babylon en judea (de stromingen van ismael en isak)
en verder zoek je het zelf maar even uit want ik ben bekaf.
En wat moet ik me voorstellen bij de god in vorm? Een werkelijk vleselijk figuur?quote:Op zondag 4 februari 2007 19:38 schreef Daniel.J het volgende:
Nee Ali_Kannibali, dat heb ik helemaal niet gezegd, Ik zei dat de enige god die is, altijd alles wat is is, en daar valt iedereen onder en de stoel waarop je zit ook.
MAAR, de god in vorm (door de mens aanbid) is een som van vele goden, waaronder enki waarvan ik denk dat het lucifer was.
Allah was el (enlil) de christengod (de god van de zondvloed) is Enki.
De god van de joden is ninurta/ninurti.
Laatste keer dat ik het zeg, dus leer verdomme lezen.
De Summerische/Akkadische maangod heette Nanna/Sin en de (mannelijke!) zonnegod Utu/Shamash. Daar is dus lastig een vergelijking mee te trekken. Bel (belum) betekent trouwens heer en is in het Babylonische (Akkadische) geval geen godennaam maar kan wel op een god slaan.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En wat moet ik me voorstellen bij de god in vorm? Een werkelijk vleselijk figuur?
Mijn bron over allah zegt dat hij de maangod was die met de zonnegodin trouwde (wat zich uit in het symbool voor islam) Samen produceerden ze 3 godinnen, de dochters van allah, zij heetten al-lat, al-uzza en manat.
Allah is een pre-islamitische naam en correspondeert met het babylonische Bel, het bijbelse Baal.
Ik denk dat je hier mis bent met de zonneschijf.quote:Het islamitische symbool kwam al veel eerder voor:
Het arabische woord Al-de-baran betekent de eerste of leidende ster, en deze kan alleen zo genoemd worden als hij de andere ook echt voorging of leidde. Het jaar werd geopend met de zon in Taurus, en het merendeel van oude afbeeldingen in Assyrie en Egypte, waarin de stier voorkomt met de maan/sikkelvormige hoorns en de zonnedisk daartussenin, zijn directe verwijzingen naar het belangrijke jaarlijke feest van de eerste nieuwe maan van het jaar, wanneer het jaar opende met de zon en de maan in sterrenbeeld stier.De sikkelvorm en de schijf gecombineerd vertegenwoordigen altijd de zon en de maan.
haha jawel joh, die nr 1 vrijmetselaar jij bent toch ook wel een beetje thuis in die dingen. Dat dacht ik ten minste maar goed welterusten dan maar.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:23 schreef Daniel.J het volgende:
Nee die ken ik niet, en ik ga nu naar bed want ik kan geen fokforum meer zien vandaag.
trusten.
Het zijn niet mijn woorden maar die van Albert Pike in de bijbel voor vrijmetselarij. Je kan er vanuit gaan dat het wel klopt. Maar natuurlijk zijn er veel meer symbolen voor de zon, in dit geval in dit symbool is de schijf in ieder geval altijd de zon.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:25 schreef Djaser het volgende:
[..]
De Summerische/Akkadische maangod heette Nanna/Sin en de (mannelijke!) zonnegod Utu/Shamash. Daar is dus lastig een vergelijking mee te trekken. Bel (belum) betekent trouwens heer en is in het Babylonische (Akkadische) geval geen godennaam maar kan wel op een god slaan.
[..]
Ik denk dat je hier mis bent met de zonneschijf.
[afbeelding]
Die vergelijking gaat dus helaas niet op.
Het eerste gedeelte van je post ben ik het wel mee eens hoor, begrijp me niet verkeerd maar het 2e gedeelte klopt weinig van. Ook Wiki denkt er heel anders over: klikquote:Op zondag 4 februari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het zijn niet mijn woorden maar die van Albert Pike in de bijbel voor vrijmetselarij. Je kan er vanuit gaan dat het wel klopt. Maar natuurlijk zijn er veel meer symbolen voor de zon, in dit geval in dit symbool is de schijf in ieder geval altijd de zon.
Het komt uit morals & dogma dat is een iets betrouwbaarder bron dan wikipedia. Albert Pike is de meest geëerde vrijmetselaar in Amerika, zwaar ingewijd occultist.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:32 schreef Djaser het volgende:
[..]
Het eerste gedeelte van je post ben ik het wel mee eens hoor, begrijp me niet verkeerd maar het 2e gedeelte klopt weinig van. Ook Wiki denkt er heel anders over: klik
Ik heb moeite met een occultist betrouwbaar te vinden. Hoe het ook zij een stier met maan en zonschijf komt in de Mesopotamische iconografie echt niet voor en als je het daar niet mee eens bent mag je met een afbeelding komen.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het komt uit morals & dogma dat is een iets betrouwbaarder bron dan wikipedia. Albert Pike is de meest geëerde vrijmetselaar in Amerika, zwaar ingewijd occultist.
Hier ben ik het mee eens.quote:Op maandag 5 februari 2007 11:54 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ik heb moeite met een occultist betrouwbaar te vinden. Hoe het ook zij een stier met maan en zonschijf komt in de Mesopotamische iconografie echt niet voor en als je het daar niet mee eens bent mag je met een afbeelding komen.
Inderdaad, aan die afbeelding heb ik inderdaad niet gedacht. Maar er is maar een stele van Ur-Nammu overgeleverd dus zo veel kom je het echt niet bij hem tegen. Ik zit nu heel erg te twijfelen of de maan en het andere hemellichaam wel bij elkaar horen maar ik moet toegeven dat ik op dit punt niet zeker ben. Waar ik wel zeker over ben is dat de maan geen stier hoorns voorstelde, in Mesopotamië stelde men al heel snel (in tegen stelling tot Egypte) de goden als mensenachtige wezens voor en niet als dieren. Dat wil niet zeggen dat men de maan niet als een reusachtig stel hoorns zag integendeel; het teken van goddelijkheid bestond uit een hoornenkroon van twee of meerdere hoorns en ook uit Omen teksten blijkt dat men de maan soms zo beschreef.quote:Op maandag 5 februari 2007 13:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De stier zelf is niet eens nodig, de maan stelt al de hoorns van de stier voor. Verder is de schijf en de ster uiteraard hetzelfde.
Als je naar Ur Nammu zoekt kom je het verschillende keren tegen.
Nou de overeenkomsten tussen alle oude beschavingen zijn dermate groot dat je kan spreken over 1 godsdienst waarbij de zon, de sterren en de maan centraal stonden. Occulte bronnen lijken mij juist wel betrouwbaar omdat dit de ingewijden zijn in deze godsdiensten. Zo heb je Blavatsky die de geheime leer schreef. Zij was paranormaal begaafd en heeft rondgezworven over de aarde, met name het verre oosten en dan weer vooral in tibet waar zij allerlei mystieke informatie heeft verkregen. Ze vertelt in de geheime leer over het ontstaan van de kosmos, oude beschavingen, symbolen, de bijbel, en ja ook lucifer, de 'grote architect', de 'lichtbrenger'. Albert Pike had een of andere hogere kracht die hem dingen influisterde en was ook gewoon een geleerde in die kringen. Wat zij zeggen over deze godsdiensten en de symbolen die gehanteerrd worden klopt gewoon. Wat zij zeggen over lucifer is echter onzin natuurlijkquote:Op maandag 5 februari 2007 13:38 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens.
Ik vind een vrijmetselaar/occultist als bron niet echt geloofwaardig.
Daarnaast heeft de apis stier weinig te maken met de goden al werd het dier aanbeden als goddelijk wezen vanwege zn kracht, en daarom ook begraven te serapeum als een heilig wezen, of zoals sommige bronnen anders vertellen, omdat het een monster was.
Je zou wel kunnen stellen dat de goden het dier hebben gecreeerd, In de theorie dat de goden kosmonauten waren uiteraard.
Gisteren was ik te moe en wat geirriteerd door een ander topic om nog te reageren maar ik wil je zeggen ali kanibali, dat Jij redeneerd vanuit de kerkerlijke leer, en om eerlijk te zijn wil ik daar niks mee te maken hebben en vind ik het eerder storend/trollend dan constructief voor dit topic gezien je bepaalde vooroordelen hebt bij sommige namen.
Ik ga er eens meer over opzoeken. Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof sumer een godsdienst had en deze vervolgens veranderd is naar de babylonische godsdienst. De stier enz zijn trouwens symbool voor de eerste nieuwe maan van het jaar, niet voor een god. De egyptenaren hadden ook echte figuren als goden maar dan met dierlijke invloeden.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:18 schreef Djaser het volgende:
[..]
Inderdaad, aan die afbeelding heb ik inderdaad niet gedacht. Maar er is maar een stele van Ur-Nammu overgeleverd dus zo veel kom je het echt niet bij hem tegen. Ik zit nu heel erg te twijfelen of de maan en het andere hemellichaam wel bij elkaar horen maar ik moet toegeven dat ik op dit punt niet zeker ben. Waar ik wel zeker over ben is dat de maan geen stier hoorns voorstelde, in Mesopotamië stelde men al heel snel (in tegen stelling tot Egypte) de goden als mensenachtige wezens voor en niet als dieren. Dat wil niet zeggen dat men de maan niet als een reusachtig stel hoorns zag integendeel; het teken van goddelijkheid bestond uit een hoornenkroon van twee of meerdere hoorns en ook uit Omen teksten blijkt dat men de maan soms zo beschreef.
Nou wat ik wel grappig vind is dat Nimrod in de bijbel genoemd wordt als eerste opstandeling tegen god die de toren van babel (poort naar god, een alternatieve manier om tot god te komen) bouwde en de volkeren wilde verenigen onder 1 leider (dictator), totdat Yahweh ingreep en de talen van de mensen veranderden waardoor ze gedwongen werden zich over de aarde te verspreiden, en dat de babylonische godsdienst aan de basis staat van de noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen waarin de zon positief geidentificeerd wordt met lucifer. Aangezien de duivel/lucifer/satan als god wil zijn en wil dat de mensen hem aanbidden in plaats van Yahweh is het wel erg toevallig.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef Daniel.J het volgende:
Ok, kijk nu discuseren we.
En ik lees het met interesse mind you, Maar ik ben gewoon 0,0 geinterreseerd in de vorm gods (oftewel god als wezen dat bewust de mensen heeft gecreeerd en zijn gevecht tegen 'de duivel' )
Dat is een verschijnsel wat je de heel Mesopotamische geschiedenis doorziet. Het eerste volk dat we kennen zijn de Summeriërs en alle opeenvolgende volken als Akkadiërs, Kashieten, Ammorieten, Chaldeeën, etc. nemen opeenvolgend de cultuur over.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ga er eens meer over opzoeken. Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof sumer een godsdienst had en deze vervolgens veranderd is naar de babylonische godsdienst.
Van astronomische zaken weet ik weinig af, ik het opgezocht maar ik kon er weinig over vinden. De Egyptische goden zijn bijna allemaal afgeleid van dierlijke goden en bleven de hele geschiedenis door met dierlijke kenmerken of als dier afgebeeld dat is een heel andere situatie dan in Mesopotamië.quote:De stier enz zijn trouwens symbool voor de eerste nieuwe maan van het jaar, niet voor een god. De egyptenaren hadden ook echte figuren als goden maar dan met dierlijke invloeden.
Heb ik een post gemist? Ik snap niet hoe je zo opeens bij noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen komt en die linkt aan Mesopotamië.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou wat ik wel grappig vind is dat Nimrod in de bijbel genoemd wordt als eerste opstandeling tegen god die de toren van babel (poort naar god, een alternatieve manier om tot god te komen) bouwde en de volkeren wilde verenigen onder 1 leider (dictator), totdat Yahweh ingreep en de talen van de mensen veranderden waardoor ze gedwongen werden zich over de aarde te verspreiden, en dat de babylonische godsdienst aan de basis staat van de noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen waarin de zon positief geidentificeerd wordt met lucifer. Aangezien de duivel/lucifer/satan als god wil zijn en wil dat de mensen hem aanbidden in plaats van Yahweh is het wel erg toevallig.
Deze god? Dat is dus van oorsprong geen Mesopotamische god en speelt daar ook nauwelijks een rol. Dat hij is visgod zou zijn is pas een idee van na de jaar telling dus ik betwijfel of dat relevant is hier.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe plaatsen jullie Dagon de visgod eigenlijk in dit geheel? Ik lees net op een site dat dit dezelfde is als Enki, Ea, Oannes en Enlil. Verschillende namen, zelfde god.
Volgens mij worden die twee om elkaar kronkelende slangen bedoeld. Ik betwijfel of dat klopt.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
edit Lees nu ook (op een website over satanisme) dat Satan als 1 van de Nephilim gezien wordt, aka Ea en Enki en dat Enki als slang gesymboliseerd werd.
Ja het lijkt erop dat het uiteindelijk toch weer allemaal hetzelfde is.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:04 schreef Djaser het volgende:
[..]
Dat is een verschijnsel wat je de heel Mesopotamische geschiedenis doorziet. Het eerste volk dat we kennen zijn de Summeriërs en alle opeenvolgende volken als Akkadiërs, Kashieten, Ammorieten, Chaldeeën, etc. nemen opeenvolgend de cultuur over.
Dat zijn allemaal precies dezelfde godsdiensten met andere godennamen/beelden maar dezelfde principes.quote:Heb ik een post gemist? Ik snap niet hoe je zo opeens bij noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen komt en die linkt aan Mesopotamië.
Ja, maar het zijn in wezen voorstellingen/namen van dezelfde godheid zoals je dat in alle eerder genoemde godsdiensten tegenkomt. Enlil veranderde zijn naam naar Dagon, deze is dus ook 1 en dezelfde en zijn zoon is Baal. Ea is weer een andere naam voor de visgod (daar krijgen we waarschijnlijk het woord eau vandaan? zomaar speculatie). Enlil Ea Dagon Enki en Oannes, allemaal dezelfde godheid.quote:Deze god? Dat is dus van oorsprong geen Mesopotamische god en speelt daar ook nauwelijks een rol. Dat hij is visgod zou zijn is pas een idee van na de jaar telling dus ik betwijfel of dat relevant is hier.
Het is ook natte vinger werk om aan te geven wanneer de Summerische tijd begint en eindigt. We weten pas zeker dat we men Summeriërs te doen hebben zodra er letter grepen in het schrift gebruikt worden en dat zit je al een end in het derde millennium. Ik begin zelf bij de vroege Uruk periode in 3800 v.C. en eindig rond 2004 met de val van Ur III dynastie waarmee het Summerisch als staatstaal op houdt. Maar ja ook na die tijd wordt er nog steeds wel in Summerisch geschreven en gelezen. De mythes die in dit topic bediscussieerd worden zijn in het Akkadisch geschreven en dus van na de Ur III periode.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:09 schreef Ticker het volgende:
Ik merk bij jullie op dat er vooral onduidelijkheid is, van welke tijd nou wat is.
Ik zie soms op het internet foto's van tabletten en 'kunst' en de ene keer lijkt het exact zelfd uit de tijd van babylon te komen, terwijl het ander ouder is.. misschien nog wel mooier, en uit Sumer afkomstig is.
Van Sitchin had ik vernomen dat de Sumarische tijd ergens vanaf 5000 v.c. begon.
Toch lees ik op internet meer verwijzingen die gelijk op gaan met de Egyptische beschaving.
Een ding is wel opvallen.. beide beschavingen hebben een 'pre-deluge king's list' welke tot duizende jaren V.C. gaat.
Het feest waar ik het over had vieren wij dan nog steeds, namelijk kerstmis wat op de winterzonnewende gevierd wordt, de geboorte van de nieuwe zon, de 'heilige' zoon! Een heidens feest dus. De kerstboom is ook een symbool van Nimrod en de ballen zijn eieren, vruchtbaarheid. Het heeft niks met de geboorte van Jezus te maken, die kon in die tijd van het jaar niet eens geboren zijn.quote:It seems that the Zodiac was the subject of early speculations by Sumerian ?maybe pre-Sumerian?astrologers. In the early art of the Near East we find everywhere horned animals ?stags, deer, goats, ibexes ?who wear between their horns the sun-disc or a symbol of it, which may be a square, a cross or a sun-bird: the eagle. 25 The examples are well known, beginning with the pottery of Susa I. Sometimes, instead of two horns, there are two animals flanking the Sun symbol. 26 If we ask, why is this motive so widespread, we may suppose: because it was a message of joy and happiness. When the Sun appears between the horns of the heavenly stag ?ie. at the winter solstice?winter is passing, the sun regains its former strength, the days are getting longer, a new cycle, a new year begins. A disc or a bird between horns must have stood for the Great Stag, bringing back the Sun between its horns. 27
Daar ben ik het niet mee eens maar daar heb ik al iets over gepost:quote:Op maandag 5 februari 2007 15:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal precies dezelfde godsdiensten met andere godennamen/beelden maar dezelfde principes.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 11:47 schreef Djaser het volgende:
[..]
Totale onzin.
Je kunt Egyptische goden en Mesopotamische goden helemaal niet aan elkaar gelijk stellen, ze hebben hele andere functies. Daarbij is de maker van de site er kennelijk niet van op de hoogte dat al deze goden uit een tijd stammen dat er nauwelijks contacten met de omgeving was (en al helemaal niet tussen Mesopotamië en Egypte). Al deze goden komen uit verschillende steden en zijn pas later in een pantheon gestopt.
Ehm nee Dagan was de ondergeschikte van Enlil. Baäl werd zover ik weet niet of nauwelijks in Mesopotamië vereerd.quote:[..]
Ja, maar het zijn in wezen voorstellingen/namen van dezelfde godheid zoals je dat in alle eerder genoemde godsdiensten tegenkomt. Enlil veranderde zijn naam naar Dagon, deze is dus ook 1 en dezelfde en zijn zoon is Baal. Ea is weer een andere naam voor de visgod (daar krijgen we waarschijnlijk het woord eau vandaan? zomaar speculatie). Enlil Ea Dagon Enki en Oannes, allemaal dezelfde godheid.
Ik las dat Enlil zijn naam veranderde naar Dagon. Verschillende bronnen spreken elkaar in ieder geval wel tegen, als ik iets wetenschappelijks heb zal ik het posten.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:35 schreef Djaser het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens maar daar heb ik al iets over gepost:
[..]
[..]
Ehm nee Dagan was de ondergeschikte van Enlil. Baäl werd zover ik weet niet of nauwelijks in Mesopotamië vereerd.
Maar wie is dan de schepper, de oppergod?? Tegen wie rebelleerden ze en waarom?quote:Op maandag 5 februari 2007 15:35 schreef Daniel.J het volgende:
Ik geloof dat deze 'gevallen engelen' niet meer waren dan rebellen in een monarchie der goden
Zo heb ik begrepen dat de 3 wijze, de 3 sterren van Orion zijn (de gordel).quote:Op maandag 5 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is een goeie wetenschappelijke bron zo te zien, klopte niet helemaal wat ik zei maar in grote lijnen wel:
http://www.whitestag.org/history/sumerian.html
De zonneschijf komt ook weer terug:
[..]
Het feest waar ik het over had vieren wij dan nog steeds, namelijk kerstmis wat op de winterzonnewende gevierd wordt, de geboorte van de nieuwe zon, de 'heilige' zoon! Een heidens feest dus. De kerstboom is ook een symbool van Nimrod en de ballen zijn eieren, vruchtbaarheid. Het heeft niks met de geboorte van Jezus te maken, die kon in die tijd van het jaar niet eens geboren zijn.
Ja en Jezus de zon enz. Ik heb eens een lezing gezien van iemand die de hele bijbel astrologisch verklaarde (jordan maxwell). Wat beter bekeken blijkt dit niet te kloppen maar een slechte kopie te zijn van het originele verhaal. Daarom kom je in alle godsdiensten ook een vader moeder en gereincarneerde zoon tegen (nimrod semiramis tammuz, osiris isis horus enz).quote:Op maandag 5 februari 2007 16:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo heb ik begrepen dat de 3 wijze, de 3 sterren van Orion zijn (de gordel).
En de ster die zij volgen, was Sirius.
Orion volgt Sirius namelijk altijd.
Ik geloof dat EA de naam van de oppergod was(kan het ook mis hebben en dat het an(u) was, maar ik heb de tekst hier niet liggen) , oftewel het hoofd aan de monarchie der goden.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar wie is dan de schepper, de oppergod?? Tegen wie rebelleerden ze en waarom?
Als ik Ea en enki intiep op google staat overal dat dit 1 en dezelfde god wasquote:Op maandag 5 februari 2007 16:58 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik geloof dat EA de naam van de oppergod was(kan het ook mis hebben en dat het an(u) was, maar ik heb de tekst hier niet liggen) , oftewel het hoofd aan de monarchie der goden.
En waarom, omdat enki vond dat de goden de mens niet konden vermoorden.
(dus vertelde hij iemand een ark te bouwen)
Er was iig een tweedeling onder de goden, de ene helft vond de mens ondergeschikt en een werktuig, de andere helft vond de mens blijkbaar net zoveel waard, dat ze in leven gehouden moesten worden tegen de zondvloed in.
Ik durf zelfs verder te gaan te stellen dat de goden mischien wel hetzelfde doel voor ogen hadden als wij, het universum wilden ontdekken maar eerst robotten moesten creeeren het werk voor hun te doen, zoals wij nu in de wetenschap denken robotten te maken het werk voor ons te doen, wat als die robotten zouden rebeleren tegen ons, onze technologie zouden gaan begrijpen en een eigen ras zouden worden, hoe zouden onze leiders dan reageren.
Daarom denk ik dat Enki een rebel was, dat is mijn troef.
En dat verklaard waarom ik vermoed dat Enki lucifer was, de rebel/de gevallene perfecte zoon van de Elohim, en wie was Enki, een van de zonen van hij die over de wateren zweefde, en broer van enlil.
Omdat de goden de mens af wilden maken omdat ze in tegenstelling tot hun doel (werken) de technologie der goden onder de knie kregen.
nee over de overeenkomsten tussen de goden, wie wie is. Leek me een goed artikel en toevallig stond dat van die zonneschijf er ook in.quote:Op maandag 5 februari 2007 17:15 schreef Djaser het volgende:
Ik heb de tekst hier wel liggen Daniel en je bedoelt Anu.
Ali ik begrijp niet goed welk punt je met je artikel wil maken of is het je alleen om dat punt van de zonneschijf te doen. In dat geval klopt het wel ongeveer wat er in het artikel staat maar als ik de juiste voorwerpen die auteur bedoeld goed in mijn hoofd heb dan is het slechts zijn interpretatie van een afbeelding en geen feit. Zo ook het verhaal van de betekenis van Enki.
En Dumuzi is niet zijn zoon.
Dat vroeg ik ook niet, meer de schepper van deze wereld en de andere goden. Hoe je dat dan ziet.quote:Op maandag 5 februari 2007 17:16 schreef Daniel.J het volgende:
Ok bedankt voor de correctie, dan was het Anu.
@ ali, nee ik geloof niet in een 'oppergod'
en al helemaal niet in een die nu nog zou bestaan om de mensen te beoordelen op hun leven.
Ah maar Noorwegen en EGypte worden in het artikel helemaal niet genoemd.quote:Op maandag 5 februari 2007 17:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee over de overeenkomsten tussen de goden, wie wie is. Leek me een goed artikel en toevallig stond dat van die zonneschijf er ook in.
Als je alles wat bestaat, en dat is dus ook het universum, alles daar buiten, en alle dimensies daarbinnen (tijd dimensies, grootte dimensie en frequentie dimensie) de natuur wilt noemen...quote:Op maandag 5 februari 2007 17:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zoveel mensen geloven daar tegenwoordig in, sta ik echt van te kijken. Is gewoon pantheisme, natuurgodsdienst.
Nee dat kon ik zelf wel bedenken.quote:Op maandag 5 februari 2007 17:50 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ah maar Noorwegen en EGypte worden in het artikel helemaal niet genoemd.
ja pantheisme, natuurgodsdienst komt op hetzelfde neer. gewoon oud heidense godsdienst met wat aparte goden erbij en verering van vruchtbaarheid. wicca komt er zeker wel in voor, sowieso magie in het algemeen.quote:Op maandag 5 februari 2007 18:28 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Als je alles wat bestaat, en dat is dus ook het universum, alles daar buiten, en alle dimensies daarbinnen (tijd dimensies, grootte dimensie en frequentie dimensie) de natuur wilt noemen...
Natuurgodsdienst is iets heel anders overigens, dat is wicca.
Ik heb het over het totaal, vanaf het nulpunt de kern uitgespreid naar alle tijd en dimensies als een code.
Voor meer begript voor dat lees: Anti-biotis-mutant / electriciteit.
Tof, ik geloof dat ik verkeerd lees.quote:Op maandag 5 februari 2007 18:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat kon ik zelf wel bedenken.
Ik bedoelde dus dat ik die vergelijking zelf wel kon maken, zonder hulp van dat artikel, maar zie nu dat mijn opmerking nogal bijdehand over kan komen hehe. Alle oude godsdiensten vierden dit feestquote:Op maandag 5 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
[..]
Tof, ik geloof dat ik verkeerd lees.
Onzin.quote:Op maandag 5 februari 2007 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja pantheisme, natuurgodsdienst komt op hetzelfde neer. gewoon oud heidense godsdienst met wat aparte goden erbij
1+1= vaak geen tweequote:Op woensdag 3 januari 2007 17:10 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )
Ik heb even niet de denkkracht ervoor (op het moment) om dit uit te leggen.
[..]
de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etc
[..]
wie zoekt die vind > www.google.com
[..]
Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]
Dit alles wordt uitgelegd door Michael Tsarion (ik hoop dat je engels goed kunt verstaan) die er meer dan 40 jaar onderzoek naar heeft gedaan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:17 schreef EsPe het volgende:
Ik kan het niet helpen, mezelf af te vragen hoe jullie aan dergelijke 'kennis' komen.
Natuurlijk, boeken, internet en andere media.
Maar deze kennis is honderden, zo niet duizenden jaren oud. Het berust allemaal op oude geschriften van 'vermoedelijk' erg intelligente beschavingen.
Niemand kan het echter bewijzen.
Al vind ik het nog zo interessant, voor mij is het net zo geloofwaardig als de Bijbel of de Koran.
Ik vind dit serieus erg boeiend, maar het probleem met dit soort verhalen is dat er stomweg geen enkel stukje bewijs voor is.
Deze verhalen zijn van honderden, duizenden jaren terug. Niemand weet hoe ze ooit tot stand zijn gekomen en of ze waar zijn.
Welke reden heb jij überhaupt om te denken dat de verhalen van de Sumerians waar zijn?
Ik heb de Griekse en Sumerische mythologie proberen te vergelijken. In de Griekse mythologie heb je Chronos en Rhea. Chronos = Saturnus en Rhea = Venus. Chronos zou de Sumerische Anu moeten zijn, maar dat klopt niet want Anu is niet Saturnus. Chronos en Rhea kregen een aantal kinderen namelijk Hestia, Hera, Demeter, Poseidon, Hades en Zeus. Zeus = jupiter, Poseidon = Neptunus en Hades = Pluto. In Sumer is Enlil Jupiter en Enki is Mercurius, Erragal is zou pluto moeten zijn en dus hades, maar dat klopt niet want Adad oftewel Baal Hadad is een zoon van Anu en hij zou dan de god van de onderwereld moeten zijn maar hij is god van de bliksem :S Volgens mij mis ik wat informatie? Ingewikkeld dit.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:36 schreef Djaser het volgende:
Wat begrijp je er niet van?
Nee nee, dat zijn Nergal en Ereshkigal.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:29 schreef Daniel.J het volgende:
Enki is god van de onderwereld.
(zoon van anu)
Ik geloof dat deze goden net als pharao's van vlees en bloed waren maar dat terzijde is dat precies wat ik in dit topic zeg, Deze goden zijn de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods christelijk en islamitische god, en daar dus de goden waar de joods christelijk en islamitische goden op gebaseerd zijn.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 03:07 schreef het_fokschaap het volgende:
Anu, Enki, Enlil etc...waren goden van de sumeriers. Ea is de babylonische naam van Enki.
Deze goden zijn niet meer en niet minder dan de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods/christelijke/islamitische god. Daarmee hebben ze nog niet bestaan als persoon of als entiteit. Ze hebben net zo bestaan als alle andere goden, nl. in de hoofde van mensen die dachten dat zij een "hogere" macht nodig hadden voor bepaalde aardse zaken, zoals bv. een goede oogst, geluk...etc etc...
nou ja, dat zou nog kunnen. misschien waren er lokale leiders die zich als goden hebben laten vereren, maar dan nog zijn een aantal verhalen toch echt mythen...zoals de zondvloed uit Gilgamesh e.d.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 08:46 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik geloof dat deze goden net als pharao's van vlees en bloed waren maar dat terzijde is dat precies wat ik in dit topic zeg, Deze goden zijn de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods christelijk en islamitische god, en daar dus de goden waar de joods christelijk en islamitische goden op gebaseerd zijn.
Ondanks dat het Gilgamesh epos een compositie van totaal verschillende verhalen is?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 09:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk niet dat de Gilgamesh epos een mythe is maar goed, dat is mijn mening.
het gaat in dit topic niet over meningen, maar over feitenquote:Op vrijdag 9 februari 2007 09:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk niet dat de Gilgamesh epos een mythe is maar goed, dat is mijn mening.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 03:07 schreef het_fokschaap het volgende:
Anu, Enki, Enlil etc...waren goden van de sumeriers. Ea is de babylonische naam van Enki.
ik denk dat: De goden niet meer en niet minder zijn dan de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods/christelijke/islamitische god. Daarmee hebben ze nog niet bestaan als persoon of als entiteit. Ze hebben net zo bestaan als alle andere goden, nl. in de hoofde van mensen die dachten dat zij een "hogere" macht nodig hadden voor bepaalde aardse zaken, zoals bv. een goede oogst, geluk...etc etc...
Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epos een verzinsel.. een bedtime story?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 09:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat in dit topic niet over meningen, maar over feiten![]()
Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 12:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epoch een verzinsel.. een bedtime story?
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.
Mijn mening is dat het gewoon veel st moeilijk is om zoiets te herkennen.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 12:34 schreef Djaser het volgende:
[..]
Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?
Waarom word buitenaards leven niet erkent?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 12:34 schreef Djaser het volgende:
[..]
Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?
Omdat er geen echt bewijs voor is?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 12:36 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Waarom word buitenaards leven niet erkent?
Ik neem aan deze vloed in Mesopotamië heeft plaats gevonden maar wanneer zou dat gebeurd moeten zijn?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 12:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mijn mening is dat het gewoon veel st moeilijk is om zoiets te herkennen.
Wetenschappers spelen liever op safe.
Kijk een vulkaan uitbarsting in Pompai is makkelijk te zien.. overal as e.d.
Maar hoe wil jij een reusachtige vloed herkennen van meters hoog als je geen voorbeeld hebt.
Er zijn wetenschappers die beweren dat ze dit wel degelijk kunnen aantonen, maar wetenschappers in hogere posities met meer aanzicht verwerpen dit.
Dan de vraag terug.. is dat voor iedereen op deze planeet zo? Worden we niet informatie onthouden?quote:
Ja kan, het kan ook wijder geweest zijn, dus over een groot deel van de aarde.quote:Ik neem aan deze vloed in Mesopotamië heeft plaats gevonden maar wanneer zou dat gebeurd moeten zijn?
Wie weet? Maar zoland je dat bewijs niet hebt is de discussie zinloos.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan de vraag terug.. is dat voor iedereen op deze planeet zo? Worden we niet informatie onthouden?
Je gaat problemen krijgen als je de vloed rond 3000 of eerder wil dateren. Er was niks van kleitabletten, tokens, aardewerk, of oude gebouwen over gebleven. Dateer je hem rond 10.000 dan zou het vloed verhaal nooit zo lang oraal overgeleverd kunnen zijn voordat het opgeschreven werd. Ik heb al eerder gemeld dat het zeer twijfelachtig is of de Summeriërs überhaupt wel een vloedverhaal hadden, de eerste keer dat het werd vast gelegd was in de Oud-Babylonische tijd. En tsja als je die problemen naast elkaar legt wordt het toch lastig om een eventuele vloed aan de Noach mythe te koppelen. Dat wil niet zeggen dat het Joodse, Griekse, en Akkadische verhaal niet aan elkaar verwant zijn, maar dat is weer een ander verhaal.quote:De vraag van wanneer is een goeie. Liefst wordt aangenomen dat deze rond de ijstijd zou zijn. Kan, zou zelfs veel verklaren m.b.t. verdwenen culturen in die tijd.
Het kan ook dat de bijbel helemaal niet mis zat met hun 3000 v.c.
Nog niet zo lang geleden kwam er op de Fok! frontpage een bericht na voren over een wetenschapster die de theorie had over een meteoriet die rond die tijd in de zee is gestort en daardoor een reusachtige tsunami veroorzaakte. Haar theorie was dat er bijvoorbeeld egyptische dynastisch sporadisch verdwenen.
Daar hebben we het al eens eerder over gehad.quote:Zo hebben we nog meer links naar Egypte. Volgens sommige onderzoekers zouden er erosie sporen aan de voorkant van de sphynx aanwezig zijn. Sporen die duiden op regenval, let op, dus geen abrupte overstroming. Helaas is dit nooit verder onderzocht, omdat Hawass hier tegen was.
Hoe weet je dat zo zeker?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:22 schreef Djaser het volgende:
[..]
Wie weet? Maar zoland je dat bewijs niet hebt is de discussie zinloos.
[..]
Ik heb al eerder gemeld dat het zeer twijfelachtig is of de Summeriërs überhaupt wel een vloedverhaal hadden, de eerste keer dat het werd vast gelegd was in de Oud-Babylonische tijd. En tsja als je die problemen naast elkaar legt wordt het toch lastig om een eventuele vloed aan de Noach mythe te koppelen.
Ok maar de bijbel in zijn hedendaagse vorm, in een tijd waarin weinig mensen nog geloven zoals er ooit geloofd werd, wordt nog steeds veel verteld.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:12 schreef Djaser het volgende:
De Summeriërs schreven hartstikke veel maar vooral administratieve teksten. Ze hadden ook wel mythes en andere literaire teksten maar de enige Summerische versie van het zondvloed verhaal is van na 2000 uit de Oud Babylonische periode en dat is waarschijnlijk een vertaling vanuit het Akkadisch.
Gilgamesh (in de vorm die jij kent), Athrahis, en Enuma Elish zijn allemaal in het Akkadisch.
hoeft niet persé een verzinsel te zijn, maar wel een uitvergroting...een plaatselijke vloed wordt dan een globale vloed en daarnaast zitten er natuurlijk nog wel wat mythologische zaken in het verhaal verweven.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 12:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epos een verzinsel.. een bedtime story?
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.
Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen. Daarom wil ik ze vergelijken maar het is zo ontzettend ingewikkeld aangezien goden van naam veranderen en meerdere goden 1 verschijnsel/god voor kunnen stellen. Feit is dat het systeem op basis van de zon, maan, planeten en sterren universeel is en dat er wereldwijd veel overenkomsten zijn qua symbolen, feestdagen en rituelen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
Grappig dat je dat doet, ik heb daar een compleet artikel over. Je moet Sumerië uit je hoofd zetten want dat speelt zich ver voor Griekse beschaving af. Veel interessanter is de Akkadische mythologie. Als je kijkt naar Enuma Elish dan kun je Absu en Tiamat met Oceanus en Tethys vergelijken de oergoden paren. Bij Tethys en Tiamat groeien hun kinderen in de buik en worden gehaat door hun echtgenoot. De kinderen worden door Absu en Oceanus bestreden maar een van hen Marduk/Cronos vernietigd zijn vader. Nog meer overeenkomsten zijn er tussen Hurritisch/Hettitische scheppingsverhaal en het Griekse.
Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.
de babylonische spraakverwarring is geen historisch feit, maar een bijbelverhaalquote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen.
ik denk dat het wel erkend zou worden als het wetenschappelijk onderbouwd zou kunnen worden. ik denk eerder dat er een aparte vorm van wetenschap wordt bedreven door gelovigen in de zondvloed en de ark.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbelse zondvloed is echt evenals de ark. Kan allemaal wetenschappelijk onderbouwd worden maar wordt inderdaad niet als zodanig erkend. Over de zondvloed:
http://video.google.nl/url?vidurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-5521410965822202656%26q%3Dwalter%2Bveith&docid=-5521410965822202656&ev=v&esrc=sr9&usg=AL29H211uUKfYPFvtQk6L_1B2_JRz2fxkQ
Dat het een bijbelverhaal is wil niet zeggen dat het niet geen historisch feit is. En ja het is de natuur die aanbeden wordt, maar er zijn zoveel overeenkomsten dat ik het mogelijk acht dat het allemaal uit babylon komt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de babylonische spraakverwarring is geen historisch feit, maar een bijbelverhaal
mogelijk dat dit verhaal ook weer "gepikt" is uit eerdere verhalen overigens.
verder is het inderdaad zo dat veel godsdiensten dezelfde oorsprong hebben, nl...de natuur, waaronder de zichtbare nachtelijke hemel (sterren en planeten) en de maan en zon.
Het wordt ook wetenschappelijk onderbouwd! En is voor mij een stuk logischer dan alternatieven. Verder staan geloof en wetenschap vaak nogal lijnrecht tegen over elkaar waardoor veel wetenschappers God en de zondvloed koste wat kost weg willen drukken. Als de zondvloed werkelijk heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie een onmogelijkheid.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat het wel erkend zou worden als het wetenschappelijk onderbouwd zou kunnen worden. ik denk eerder dat er een aparte vorm van wetenschap wordt bedreven door gelovigen in de zondvloed en de ark.
Hoe verklaar jij eigenlijk de Columbian Exchange?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de zondvloed werkelijk heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie een onmogelijkheid.
klopt, maar andersom ook nietquote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat het een bijbelverhaal is wil niet zeggen dat het niet geen historisch feit is.
er is natuurlijk veel mogelijk...maar babylon borduurt weer voort op sumerië. en wie weet borduurt sumerië wel weer door op nog iets ouders.quote:En ja het is de natuur die aanbeden wordt, maar er zijn zoveel overeenkomsten dat ik het mogelijk acht dat het allemaal uit babylon komt.
ik vraag het me af...dergelijke creationistische "wetenschappelijke" verhalen zijn al vaker onderuit gehaald.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het wordt ook wetenschappelijk onderbouwd!
Andersom ook.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vraag het me af...dergelijke creationistische "wetenschappelijke" verhalen zijn al vaker onderuit gehaald.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:13 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij eigenlijk de Columbian Exchange?
Wat moet ik hier aan verklaren?quote:The Columbian Exchange (also sometimes known as The Grand Exchange) has been one of the significant events in the history of world ecology, agriculture, and culture. The term is used to describe the enormous widespread exchange of plants, animals, foods, human populations (including slaves), communicable diseases, and ideas between the Eastern and Western hemispheres that occurred after 1492. Many new and different goods were exchanged between the two hemispheres of the Earth, and it began a new revolution in the Americas and in Europe. In 1492, Christopher Columbus' first voyage launched an era of large-scale contact between the Old and the New World that resulted in this ecological revolution: hence the name "Columbian" Exchange.
Ja dat is dus wat ik probeer uit te zoeken, wat waar begint en wat op elkaar gebaseerd is.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
klopt, maar andersom ook niet
[..]
er is natuurlijk veel mogelijk...maar babylon borduurt weer voort op sumerië. en wie weet borduurt sumerië wel weer door op nog iets ouders.
ik denk dat er voor jou op zich weinig meer valt uit te zoeken dan wat er door andere historici, archeologen is gevonden. verder zijn zij ook maar weer afhankelijk van evt. geschriften, vondsten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat is dus wat ik probeer uit te zoeken, wat waar begint en wat op elkaar gebaseerd is.
Nou vreemd genoeg worden de links meestal niet gelegd, ben t in ieder geval nog nergens als 1 geheel logisch verhaal tegen gekomen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 00:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat er voor jou op zich weinig meer valt uit te zoeken dan wat er door andere historici, archeologen is gevonden. verder zijn zij ook maar weer afhankelijk van evt. geschriften, vondsten.
mja, ik denk dat je het meer moet zien dat er een aantal opvolgende religies zijn die enigszins op elkaar steunen. daarnaast zijn er ook eigen gevormde religies die dan wel weer dingen overnemen van anderen door migratie etc...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou vreemd genoeg worden de links meestal niet gelegd, ben t in ieder geval nog nergens als 1 geheel logisch verhaal tegen gekomen.
Die ziektes, bijvoorbeeld. Hoe komt het dat de Zuid-Amerikaanse volkeren hier zo gevoelig voor waren?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
[..]
Wat moet ik hier aan verklaren?
Exact mijn zienswijze maar ik ga niet vanaf babylon maar Sumer.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen. Daarom wil ik ze vergelijken maar het is zo ontzettend ingewikkeld aangezien goden van naam veranderen en meerdere goden 1 verschijnsel/god voor kunnen stellen. Feit is dat het systeem op basis van de zon, maan, planeten en sterren universeel is en dat er wereldwijd veel overenkomsten zijn qua symbolen, feestdagen en rituelen.
Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.
Ben er trouwens achtergekomen dat Allah van Baal/Bel/Moloch afstamt. In principe is Allah dus weer diezelfde ' oude zon' saturnus/chronos en synoniem voor Nimrod, de rebel tegen Yaweh. Enlil kan ik zo weer niet plaatsen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:38 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Exact mijn zienswijze maar ik ga niet vanaf babylon maar Sumer.
Venus is de 'moedergodin', godin van vruchtbaarheid en jacht. Overal speelt zij 1 van de grootste rollen, en de heidense godsdiensten waren niet voor niets vruchtbaarheidsgodsdiensten. Wist je dat Maria van de Rooms Katholieke kerk eigenlijk ook de moedergodin is? Zo wordt zij ook vereerd, moeder van God, koningin van de hemel.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?
Zo gaat die docu een stukje over Venus geloof ik, de planeet, en hoe die planeet in verschillende culturen werd genoemd, de Grieken hebben er een naam voor, maar ook de Sumiers en de Egyptenaren, en bij alle stelt het een god voor.
Die documentaire heet trouwens 'Thunderbolts of the Gods', en gaat een groot deel over electriciteit in het heelal, erg intressant en als je het zo hoort vraag je je af wat de link is met dit onderwerp, maar ook dat wordt erg goed uitgelegd. Aanradertje!
Omdat hun immuunsysteem er nog niet aan 'gewend' was?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die ziektes, bijvoorbeeld. Hoe komt het dat de Zuid-Amerikaanse volkeren hier zo gevoelig voor waren?
Inderdaad. Wat waarschijnlijk verklaard kan worden uit het feit dat Europeanen vrij dicht op hun huisdieren woonden en dus voortdurend resistentie kweekten tegen nieuwe ziektekiemen. Een goed voorbeeld van evolutie, niet waar?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat hun immuunsysteem er nog niet aan 'gewend' was?
Hoezo is enlil el ?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 15:50 schreef Daniel.J het volgende:
Enlil is El, en El is allah.
daarnaast is Enlil niet een rebel, Enki daarintegen..
Dat heeft echt helemaal niets met evolutie te maken hoorquote:Op zaterdag 10 februari 2007 16:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Inderdaad. Wat waarschijnlijk verklaard kan worden uit het feit dat Europeanen vrij dicht op hun huisdieren woonden en dus voortdurend resistentie kweekten tegen nieuwe ziektekiemen. Een goed voorbeeld van evolutie, niet waar?
Ik ga je helemaal niks uitleggen want zoals ik al vermeld heb heb ik al weer helemaal gehad met dit topic. En wat je vind mag je naar de politie brengen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?
O nee? Stasis is het anders niet bepaald.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat heeft echt helemaal niets met evolutie te maken hoor
Dus als je een baby inent heeft ie ook een evolutionaire sprong gemaakt ?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:52 schreef Apropos het volgende:
[..]
O nee? Stasis is het anders niet bepaald.
Toevallig dat je precies dat nieuwbericht erbij neemt, dat neem ik ook namelijk als onderbouwing van de 'size dimension. (zie bio mutatis topic)quote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:57 schreef ShaoliN het volgende:
Leuk topic; http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=741 Grappig stukje.
Anti-biotis-mutant / electriciteit. deze?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 20:23 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Toevallig dat je precies dat nieuwbericht erbij neemt, dat neem ik ook namelijk als onderbouwing van de 'size dimension. (zie bio mutatis topic)
Ken jij mij ergens van dan? Houd je mond dan gewoon man en loop het topic niet te vervuilen met je lullige opmerkingen.quote:Op zondag 11 februari 2007 10:27 schreef Djaser het volgende:
[..]
Jouw mening over wat ik zeg neem ik toch niet serieus.![]()
Vervuiling? Ik lach je uit.quote:Op zondag 11 februari 2007 11:39 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ken jij mij ergens van dan? Houd je mond dan gewoon man en loop het topic niet te vervuilen met je lullige opmerkingen.![]()
Pardon?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus als je een baby inent heeft ie ook een evolutionaire sprong gemaakt ?
Ja wat is je punt nou ??? Mensen waren niet gewend aan die ziektes dus ze gingen eraan dood. dus??quote:
Mijn ''punt'' is dat gewenning aan ziektekiemen een prima voorbeeld van evolutie is.quote:Op maandag 12 februari 2007 00:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja wat is je punt nou ??? Mensen waren niet gewend aan die ziektes dus ze gingen eraan dood. dus??
Heeft niks met evolutie te maken. Maar nu weer ontopic ?quote:Op maandag 12 februari 2007 19:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn ''punt'' is dat gewenning aan ziektekiemen een prima voorbeeld van evolutie is.
Uiteraard niet.quote:Op maandag 12 februari 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heeft niks met evolutie te maken.
Ja, het evolutiedebat heeft namelijk nog minder zin.quote:Maar nu weer ontopic ?
http://www.bibliotecapleyades.net/cienciareal/cienciareal15.htmquote:The fact that S.C.A.’s membership correlates strongly with participation in Lovecraftian role-playing games is no coincidence, for the “demons” of the “Cthulhu Mythos” as its called, are the same as the gods of ancient Sumer, and the fallen angels who spawned the Grail family. The “Grail Blood" and the “bloodline of the Great Old Ones” are the same thing. They also represent the same archetypes as legendary sea-monsters such as Leviathan or Dagon, the “Lords of the Deep” and gods of the “underworld”, or “Abyss” recorded in the legends of many ancient cultures.
It takes only a cursory examination of H.P. Lovecraft’s most quintessential work, The Call of Cthulhu to see that his entire system of mythology is based on The Book of Enoch, the Nephilim story in Genesis, and the universal tale of the fall of Atlantis. In this story, Lovecraft’s main character finds a strange carved idol in his late grand-uncle’s affects, its appearance described as that of,
“an octopus, a dragon, and a human caricature... scaly body, rudimentary wings.”
The discovery of this idol leads to his investigation and uncovering of a sinister, age-old “cult of Cthulhu” (the name of the idol), who worshipped the creature represented by the idol, and the entire race of demons from which he had come. The description of the idol bears a striking resemblance to the descriptions of the Sumerian god-king Enki, also known as Dagon or Oannes, a half-human, half-fish combination who was known as the “Lord of the Flood", and was said to rise out of the sea every day to teach his secret knowledge to those who followed him.
Dacht dat het om het laatste bericht ging, maar het ging om het laatste bericht van de 1e pagina...quote:Op maandag 26 februari 2007 07:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat?
Ga ergens anders pesten de wit.quote:Op maandag 12 februari 2007 19:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Uiteraard niet.
[..]
Ja, het evolutiedebat heeft namelijk nog minder zin.
Alles goed en wel met je mening. Maar noem het niet historische feiten want dan verdien je geflame van boven tot onder.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:01 schreef Daniel.J het volgende:
Zou je het erg vinden om geen hokuspokus te posten, ik wil het graag op historische feiten houden.
Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:04 schreef Speedo666 het volgende:
[..]
Alles goed en wel met je mening. Maar noem het niet historische feiten want dan verdien je geflame van boven tot onder.
ik quote jou:quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)
Je begint met:quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:06 schreef Daniel.J het volgende:
Als iemand van jullie het nodig acht een 2e topic te maken mag dat, wel graag de bestaande OP kopieren, een link naar dit topic en een serieuze ondertoon zonder "lichtwerkers" en "jezus" er in vermengt.
Ik ben zelf nog wat aan het beter worden na
Buikgriep is best klote <groot topic>
Groetjes.
De man heeft een punt. Je moet goed interpretaties en historische "feiten" uitmekaar houden. Dat is iets waar veel mensen zich schuldig aan maken. Ik lees bv het boek van Karen Armstrong over de geschiedenis van het Godsbeeld. Ergens in het begin vertelt ze de openbaring van God aan Mozes. "Ehje asjer ehje" ( zie ondertitelquote:Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)
Ja, dat herinner ik me ook. Ik dacht echter dat ze schreef dat het Hebreeuws helemaal niet zo'n metafysische diepte had ten tijde van Mozes, misschien ben ik in de war met een andere auteur.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:21 schreef Haushofer het volgende:
Armstrong stelt het volgende: dat zou iets in de trend betekenen van "het doet er niet toe wie ik ben"; de kennis van iemands naam bracht een stuk macht met zich mee. Ze stelt dat dit vrij logisch is, en zet het eigenlijk neer als triviaal feit. Echter, na wat rondvragen bij andere kenners blijkt dit helemaal niet zo evident te zijn; het is één van de vele interpretaties, en er is een boel kritiek op haar tekstinterpretatie. .
Ik geef je geen ongelijk, ik wil mij best een beetje distantieren van mijn OP, zolang de discussie op dit onderwerp maar leeft.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De man heeft een punt. Je moet goed interpretaties en historische "feiten" uitmekaar houden. Dat is iets waar veel mensen zich schuldig aan maken. Ik lees bv het boek van Karen Armstrong over de geschiedenis van het Godsbeeld. Ergens in het begin vertelt ze de openbaring van God aan Mozes. "Ehje asjer ehje" ( zie ondertitel) , " ik ben wie ik ben" oid. Armstrong stelt het volgende: dat zou iets in de trend betekenen van "het doet er niet toe wie ik ben"; de kennis van iemands naam bracht een stuk macht met zich mee. Ze stelt dat dit vrij logisch is, en zet het eigenlijk neer als triviaal feit. Echter, na wat rondvragen bij andere kenners blijkt dit helemaal niet zo evident te zijn; het is één van de vele interpretaties, en er is een boel kritiek op haar tekstinterpretatie.
Je zou zelf ook es iets objectiever naar zaken moeten kijken, dat zou je posts naar mijn idee een stuk aantrekkelijker maken.
Ik weet dat jij nogal es vies bent van gevestigde ideeen en gevestigde wetenschap, maar die gevestigde wetenschap middelt naar mijn idee ideeen uit en is in die zin betrouwbaarder. Als je zelf op zoek gaat zonder hele grondige voorkennis en die gevestigde wetenschap snel negeert, ga je al heel gauw de mist in. En die grondige voorkennis vergt jaren van studie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |