De verlichting van Lucifer (Sumer topic met veel info)

Heb een boek gevonden hier op zolder met een tekst waar we wel wat aan hebben denk ik, kan t niet op een site zetten dus tiep t wel over:

Voor de Sumeriers waren de voornaamste bestanddelen van het heelal de hemel (an) en de aarde (ki), welke werd voorgesteld als een platte ronde schijf, omgeven door water en overkoepeld door het uitspansel waaronder zich de atmosfeer (lil) of geest bewoog. Zij meenden dat uit de oerzee eerst het geschapen heelal te voorschijn was gekomen, waarin zich de zon, maan, planeten en sterren gevormd hadden, die ieder hun door de goden aangegeven en waarneembare baan volgden. Zoals het in de hemel is, zo zij het ook op aarde. Daarna kwam het plantaardige, dierlijke en menselijke leven.

An(u), de god van de hemel was oorspronkelijk de opperste heerser van het pantheon en stelde vóór alles belang in de heerschappij, die gesymboliseerd werd door een gewijde gehoornde hoofddracht als teken van goddelijkheid. ZIjn voornaamste heiligdom ws in Uruk. Toen echter Uruk verslagen werd door de naburige stad Nippur, werden de god van de ie stad, Enlil of Ellil (heer van de atmosfeer/winden) en zijn tempel Ekur, de belangrijkste voorwerpen van verering. Enlil was de weldadige en patriarchale verwekker, aan wie de schepping werd toegeschreven van zon en maan, van de vegetatie en de gereedschappen die onontbeerlijk zijn voor de mens om de aarde te kunnen beheersen. Volgens sommige opvattingen wordt Enlil als d zoon van Anu beschouwd, hoewel hij volgens een andere traditie de nakomeling zou zijn van het eerste goddelijk echtpaar, Enki en Ninki (de heerser en heerseres van de aarde).
Hoewel Enlil verbonden was met Nippur, werd hij beschouwd als de oppergod van heel Sumerie, hij bezat de tafelen waardoor het lot van de gehele mensheid werd bepaald. Nippur bleef een heilige stad en een pelgrimsoord gedurdende de gehele Babylonische geschiedenis, hoewel de positie en de functie van Enlil omstrees 1500 vChr. in Babylonie grotnedeels werd overgenomen door de god Marduk, en in Assyrie door Ashur. Ninlil, de gemalin van Enlil, werd tegen die tijd vereenzelvigd met de grote Sumerische godin Innin, algemeen beschouwd als Inanna, ofwel 'Heerseres van de hemel', de Babylonische Ishtar.
De derde leider van het pantheon was Enki ('heer van de onderwereld'), ook bekend onder de naam Ea, de god van de oceaan. Hij regeerde de oerwateren en alle wijsheid werd aanhem toegeschreven. In tegenstelling tot de transcendente en aanmatigende Enlil was Ea zowel de mens als zijn medegoden gunstig gezind. Daar hij alle geheimen kende, was hij het die de mens onderrichtte ein alle bekaamheden die vereist zijn voor het leven en de vooruitgang. Hij was het ook die de goddelijke plannen bekendmaakte aan de mens, en dus wendden ze zich tot hem voor de opheldering van raadsels. Daarom was hij later ook de schutspatroon van duivelbanners en handwerkslieden. Het centrum van zijn eredienst was Eriudu aan de Perzische Golf. Toen zijn stad Babylon de zetel werd van een machtige dynastie die over het grootste deel van Mesopotamie heerste, was zijn zoon Marduk voorbestemd om de leider te worden van het gehele Babylonische pantheon. Bij deze gebeurtenis verwierf Marduks zoon, de god Nabu, schutspatroon van de 'wetenschap', en vooral van astronomie en de schrijfkunst, een nieuw aanzien, zowel in Babylon als in het nabije BOrsippa, zijn eigen tempelstad. De verheffing van Marduk was voor een deel het werk van de theloogische school die hymnen en gebeden maakte te zijner ere, en die een twaalfde en laatste hoofdstuk toevoegde aan het klassieke scheppingsepos waarin hij werd geëerd met de epitheta van de vijftig belangrijkste goden. Zo werd in een opsomming de god Adad 'Marduk van de regen' genoemd en de maaangod Sin 'Marduk die de nacht verlicht'. Door een proces van syncretisme en oecumensich fanatisme trachtte deze groep een soort monotheisme door te voeren. Men is daar nooit helemaal in geslaagd, want de lokale goden behielden de genegenheid van hun vereerders, hoewel Marduk werd aangeroepen als Bel (de heer), evenals zijn voorganger Enlil. Deze beweging droeg bij tot de vereenvoudingen van het pantheon.
De vierde scheppende godheid was Ninhursag of Ninmah (de verheven vrouw), oorspronkelijk "Moeder Aarde', in het Sumerisch denken verbonden met Enlil en Ea in de schepping van de mensheid.

Sterren en planeten
De tweede groep goden bestond uit de maan (SUmerisch Nanna; Suén ov Sin), de zon (Sumerisch Utu; Semitisch Shamash), de voornaamste planeten en de morgenster Ishtar (Venus). De maan doorkruiste regelmatig de nachtelijke hemel in zijn sikkelvormige boot, en verdeelde het jaar in maanden van dertig dagen. Nanna was een zoon van Anu (volgens sommigen van Enlil) en zijn echtgenote Ningal baarde de zonnegod en de schitterende godin Inanna. Zijn voornaamste heiligdommen waren in Ur en Harran.
Shamash, de zon, reed dagelijks langs de de hemelen in zijn triomfwagen. Hij verdreef de duisternis en het kwaad en bescheen een ieder even meedogenloos. In de nacht, als zijn tocht hem door de onderwereld voerde, vervulde hij de rol van de grote rechter en 'heer van alle besluiten'. In Babylonie was zijn symbool een zon met vier stralenbundels, terwijl hij in Assyrie werd voorgesteld door de gevleugelde zonneschijf. Hoewel hij hoofdzakelijk in Sippar en Larsa aanbeden werd, was er in iedere grote stad ten minset één tempel aan hem gewijd.
De grote godin ishtar nam geleidelijk alle functies over van vele vroegere godinnen en haar naam werd synoniem voor 'godin'. Zelf was zij de schutspatrones van de oorlog en de liefde. In de kunst wordt zij uitgebeeld als de vrouwe van de strijd, gewapend met pijl en boog, getooid met haar halssnoer van lapis lazuli en onder haar voet haar symbool, de leeuw. Als godin van de liefde werd zij door het volk in het gehele land op verschillende lokale wijzen aanbeden. Vanuit haar hoofdtempel te Ninivé breidde haar verering zich uit naar het westen, waar deze godin van de liefde en de vruchtbaarheid bekend stond onder de naam Ishtar of Erbil. Zij werd beschouwd als de 'koningin van de hemel' en bekoorde de vrouwen uit Judea., als Anat trok zij de Syrische vrouwen aan, als Atar de Arabische, als Astarte de Griekse en als Isis de Egyptische vrouwen. Alleen al in Babylon waren 180 tempels langs de weg waar met zich in gebed tot haar kon wenden. Volgens een Babylonische overlevering daadle zij eens af in de onderwereld op zoek naar haar verdwenen minnaar Dumuzi (Tammuz) en als gevolg hiervan werd het hele land onvruchtbaar. In de astrologie brengt met haar in verband met de avond- en de morgenster (Venus).
De zeven hoofdgoden vormden waarschijnlijk de kern van de godenkring, in wiens handen het lot van de mensheid lag. Zij werden hierin bijgestaan door vijftig grote goden en geesten (Annunaki en Igigi), werkend boven en in de aarde.

Nog wat extra over deze moedergodin:
Most Neopagan traditions worship the Goddess and God in balance. However, with the rise of feminism, new Neopagan traditions Wicca have been created in which the Goddess grew in importance, and the role of the God shrank into obscurity. One such tradition is Dianic Wicca.

The Goddess in both Goddess Worship and Neo-Paganism is often visualized in three aspects: Maiden, Mother and Crone. Her aspects are mirrored in the phases of the moon: waxing, full and waning.

The Maiden represents youth, emerging sexuality, the huntress running with her hounds. The Mother symbolizes feminine power, fertility, and nurturing. The Crone is wisdom, the compassion which comes from experience, and the one who guides us through the death experience.

Goddesses have been called by many names by different cultures and ages: Anat, Aphrodite, Aradia, Arianrhod, Artemis, Astarte, Brighid, Ceres, Demeter, Diana, Eostre, Freya, Gaia, Hera, Ishtar, Isis, Juno, Kali, Lilith, Ma'at, Mary, Minerva, Ostare, Persephone, Venus, Vesta, etc.

Dat is een goed boek dat je gevonden hebt want het klopt helemaal.

tof verhaal, kan het nu niet allemaal lezen, dus hierbij ff snel een tvp voor later

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 17:10 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )
Ik heb even niet de denkkracht ervoor (op het moment) om dit uit te leggen.
[..]

de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etc
[..]

wie zoekt die vind > www.google.com
[..]

Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]

1+1= vaak geen twee

-flame, weg-

[ Bericht 95% gewijzigd door NorthernStar op 08-02-2007 07:56:15 ]

Dankje, als ik weer bij mijn ouders ben zal ik kijken of er nog meer boeiends in dat boek staat. Het gedeelte over de zon en planeten is trouwens hetzelfde als in de andere heidense godsdiensten. Het eerste gedeelte kan ik echter nog niet plaatsen.

Wat begrijp je er niet van?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:17 schreef EsPe het volgende:
Ik kan het niet helpen, mezelf af te vragen hoe jullie aan dergelijke 'kennis' komen.
Natuurlijk, boeken, internet en andere media.
Maar deze kennis is honderden, zo niet duizenden jaren oud. Het berust allemaal op oude geschriften van 'vermoedelijk' erg intelligente beschavingen.
Niemand kan het echter bewijzen.

Al vind ik het nog zo interessant, voor mij is het net zo geloofwaardig als de Bijbel of de Koran.

Ik vind dit serieus erg boeiend, maar het probleem met dit soort verhalen is dat er stomweg geen enkel stukje bewijs voor is.
Deze verhalen zijn van honderden, duizenden jaren terug. Niemand weet hoe ze ooit tot stand zijn gekomen en of ze waar zijn.
Welke reden heb jij überhaupt om te denken dat de verhalen van de Sumerians waar zijn?

Dit alles wordt uitgelegd door Michael Tsarion (ik hoop dat je engels goed kunt verstaan) die er meer dan 40 jaar onderzoek naar heeft gedaan.

Daniel, niet om je topic te verpesten, juist heel goed om een discussie erover te openen, maar zou het ook niet een idee zijn misschien om Nederlandse ondertitels te maken van de belangrijkste video's van Michael Tsarion en Jordan Maxwell en deze op video.google te plaatsen?

Waarom gooien we het niveau niet nog iets verder naar beneden en betrekken we Erich von Däniken er ook bij?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:36 schreef Djaser het volgende:
Wat begrijp je er niet van?

Ik heb de Griekse en Sumerische mythologie proberen te vergelijken. In de Griekse mythologie heb je Chronos en Rhea. Chronos = Saturnus en Rhea = Venus. Chronos zou de Sumerische Anu moeten zijn, maar dat klopt niet want Anu is niet Saturnus. Chronos en Rhea kregen een aantal kinderen namelijk Hestia, Hera, Demeter, Poseidon, Hades en Zeus. Zeus = jupiter, Poseidon = Neptunus en Hades = Pluto. In Sumer is Enlil Jupiter en Enki is Mercurius, Erragal is zou pluto moeten zijn en dus hades, maar dat klopt niet want Adad oftewel Baal Hadad is een zoon van Anu en hij zou dan de god van de onderwereld moeten zijn maar hij is god van de bliksem :S Volgens mij mis ik wat informatie? Ingewikkeld dit.

Grappig dat je dat doet, ik heb daar een compleet artikel over. Je moet Sumerië uit je hoofd zetten want dat speelt zich ver voor Griekse beschaving af. Veel interessanter is de Akkadische mythologie. Als je kijkt naar Enuma Elish dan kun je Absu en Tiamat met Oceanus en Tethys vergelijken de oergoden paren. Bij Tethys en Tiamat groeien hun kinderen in de buik en worden gehaat door hun echtgenoot. De kinderen worden door Absu en Oceanus bestreden maar een van hen Marduk/Cronos vernietigd zijn vader. Nog meer overeenkomsten zijn er tussen Hurritisch/Hettitische scheppingsverhaal en het Griekse.

Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Djaser op 08-02-2007 21:02:07 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 18:29 schreef Daniel.J het volgende:
Enki is god van de onderwereld.
(zoon van anu)

Nee nee, dat zijn Nergal en Ereshkigal.

Anu, Enki, Enlil etc...waren goden van de sumeriers. Ea is de babylonische naam van Enki.

Deze goden zijn niet meer en niet minder dan de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods/christelijke/islamitische god. Daarmee hebben ze nog niet bestaan als persoon of als entiteit. Ze hebben net zo bestaan als alle andere goden, nl. in de hoofde van mensen die dachten dat zij een "hogere" macht nodig hadden voor bepaalde aardse zaken, zoals bv. een goede oogst, geluk...etc etc...

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 08:46 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Ik geloof dat deze goden net als pharao's van vlees en bloed waren maar dat terzijde is dat precies wat ik in dit topic zeg, Deze goden zijn de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods christelijk en islamitische god, en daar dus de goden waar de joods christelijk en islamitische goden op gebaseerd zijn.

nou ja, dat zou nog kunnen. misschien waren er lokale leiders die zich als goden hebben laten vereren, maar dan nog zijn een aantal verhalen toch echt mythen...zoals de zondvloed uit Gilgamesh e.d.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 09:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk niet dat de Gilgamesh epos een mythe is maar goed, dat is mijn mening.

Ondanks dat het Gilgamesh epos een compositie van totaal verschillende verhalen is?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 09:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk niet dat de Gilgamesh epos een mythe is maar goed, dat is mijn mening.

het gaat in dit topic niet over meningen, maar over feiten

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 03:07 schreef het_fokschaap het volgende:
Anu, Enki, Enlil etc...waren goden van de sumeriers. Ea is de babylonische naam van Enki.

ik denk dat: De goden niet meer en niet minder zijn dan de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods/christelijke/islamitische god. Daarmee hebben ze nog niet bestaan als persoon of als entiteit. Ze hebben net zo bestaan als alle andere goden, nl. in de hoofde van mensen die dachten dat zij een "hogere" macht nodig hadden voor bepaalde aardse zaken, zoals bv. een goede oogst, geluk...etc etc...

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 09:52 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het gaat in dit topic niet over meningen, maar over feiten

Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epos een verzinsel.. een bedtime story?
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 09-02-2007 12:34:53 ]

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:29 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epoch een verzinsel.. een bedtime story?
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.

Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:34 schreef Djaser het volgende:

[..]

Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?

Mijn mening is dat het gewoon veel st moeilijk is om zoiets te herkennen.
Wetenschappers spelen liever op safe.
Kijk een vulkaan uitbarsting in Pompai is makkelijk te zien.. overal as e.d.

Maar hoe wil jij een reusachtige vloed herkennen van meters hoog als je geen voorbeeld hebt.

Er zijn wetenschappers die beweren dat ze dit wel degelijk kunnen aantonen, maar wetenschappers in hogere posities met meer aanzicht verwerpen dit.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:36 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Waarom word buitenaards leven niet erkent?

Omdat er geen echt bewijs voor is?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:36 schreef Ticker het volgende:

[..]

Mijn mening is dat het gewoon veel st moeilijk is om zoiets te herkennen.
Wetenschappers spelen liever op safe.
Kijk een vulkaan uitbarsting in Pompai is makkelijk te zien.. overal as e.d.

Maar hoe wil jij een reusachtige vloed herkennen van meters hoog als je geen voorbeeld hebt.

Er zijn wetenschappers die beweren dat ze dit wel degelijk kunnen aantonen, maar wetenschappers in hogere posities met meer aanzicht verwerpen dit.

Ik neem aan deze vloed in Mesopotamië heeft plaats gevonden maar wanneer zou dat gebeurd moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:47 schreef Djaser het volgende:

[..]

Omdat er geen echt bewijs voor is?

Dan de vraag terug.. is dat voor iedereen op deze planeet zo? Worden we niet informatie onthouden?

quote:

Ik neem aan deze vloed in Mesopotamië heeft plaats gevonden maar wanneer zou dat gebeurd moeten zijn?

Ja kan, het kan ook wijder geweest zijn, dus over een groot deel van de aarde.

De vraag van wanneer is een goeie. Liefst wordt aangenomen dat deze rond de ijstijd zou zijn. Kan, zou zelfs veel verklaren m.b.t. verdwenen culturen in die tijd.
Het kan ook dat de bijbel helemaal niet mis zat met hun 3000 v.c.
Nog niet zo lang geleden kwam er op de Fok! frontpage een bericht na voren over een wetenschapster die de theorie had over een meteoriet die rond die tijd in de zee is gestort en daardoor een reusachtige tsunami veroorzaakte. Haar theorie was dat er bijvoorbeeld egyptische dynastisch sporadisch verdwenen.

Zo hebben we nog meer links naar Egypte. Volgens sommige onderzoekers zouden er erosie sporen aan de voorkant van de sphynx aanwezig zijn. Sporen die duiden op regenval, let op, dus geen abrupte overstroming. Helaas is dit nooit verder onderzocht, omdat Hawass hier tegen was.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan de vraag terug.. is dat voor iedereen op deze planeet zo? Worden we niet informatie onthouden?

Wie weet? Maar zoland je dat bewijs niet hebt is de discussie zinloos.

quote:

De vraag van wanneer is een goeie. Liefst wordt aangenomen dat deze rond de ijstijd zou zijn. Kan, zou zelfs veel verklaren m.b.t. verdwenen culturen in die tijd.
Het kan ook dat de bijbel helemaal niet mis zat met hun 3000 v.c.
Nog niet zo lang geleden kwam er op de Fok! frontpage een bericht na voren over een wetenschapster die de theorie had over een meteoriet die rond die tijd in de zee is gestort en daardoor een reusachtige tsunami veroorzaakte. Haar theorie was dat er bijvoorbeeld egyptische dynastisch sporadisch verdwenen.

Je gaat problemen krijgen als je de vloed rond 3000 of eerder wil dateren. Er was niks van kleitabletten, tokens, aardewerk, of oude gebouwen over gebleven. Dateer je hem rond 10.000 dan zou het vloed verhaal nooit zo lang oraal overgeleverd kunnen zijn voordat het opgeschreven werd. Ik heb al eerder gemeld dat het zeer twijfelachtig is of de Summeriërs überhaupt wel een vloedverhaal hadden, de eerste keer dat het werd vast gelegd was in de Oud-Babylonische tijd. En tsja als je die problemen naast elkaar legt wordt het toch lastig om een eventuele vloed aan de Noach mythe te koppelen. Dat wil niet zeggen dat het Joodse, Griekse, en Akkadische verhaal niet aan elkaar verwant zijn, maar dat is weer een ander verhaal.

quote:

Zo hebben we nog meer links naar Egypte. Volgens sommige onderzoekers zouden er erosie sporen aan de voorkant van de sphynx aanwezig zijn. Sporen die duiden op regenval, let op, dus geen abrupte overstroming. Helaas is dit nooit verder onderzocht, omdat Hawass hier tegen was.

Daar hebben we het al eens eerder over gehad.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:22 schreef Djaser het volgende:

[..]

Wie weet? Maar zoland je dat bewijs niet hebt is de discussie zinloos.
[..]

Ik heb al eerder gemeld dat het zeer twijfelachtig is of de Summeriërs überhaupt wel een vloedverhaal hadden, de eerste keer dat het werd vast gelegd was in de Oud-Babylonische tijd. En tsja als je die problemen naast elkaar legt wordt het toch lastig om een eventuele vloed aan de Noach mythe te koppelen.

Hoe weet je dat zo zeker?
Niet dat ik je niet geloof, zo bedoel ik het niet.
Maar volgens jouw schreven de summeriërs voor de babylonische tijd niets op? Of hebben wij daar gewoon weinig van gevonden?
Als je toch in bybliotheken rondleest over het volk, lees ik toch juist dat hun een levendige bibliotheek hadden van kleitabletten.

De Summeriërs schreven hartstikke veel maar vooral administratieve teksten. Ze hadden ook wel mythes en andere literaire teksten maar de enige Summerische versie van het zondvloed verhaal is van na 2000 uit de Oud Babylonische periode en dat is waarschijnlijk een vertaling vanuit het Akkadisch.

Gilgamesh (in de vorm die jij kent), Athrahis, en Enuma Elish zijn allemaal in het Akkadisch.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:12 schreef Djaser het volgende:
De Summeriërs schreven hartstikke veel maar vooral administratieve teksten. Ze hadden ook wel mythes en andere literaire teksten maar de enige Summerische versie van het zondvloed verhaal is van na 2000 uit de Oud Babylonische periode en dat is waarschijnlijk een vertaling vanuit het Akkadisch.

Gilgamesh (in de vorm die jij kent), Athrahis, en Enuma Elish zijn allemaal in het Akkadisch.

Ok maar de bijbel in zijn hedendaagse vorm, in een tijd waarin weinig mensen nog geloven zoals er ooit geloofd werd, wordt nog steeds veel verteld.
In een tijd waar geloof normaal was, en iets was wat constant na geleefd werd (de werd van de Goden) kan ik mij voorstellen dat deze verhalen ver voor de tijd van Sumer zijn.

De bijbel is vastgelegd in schrift daar zit het verschil. Als de zondvloed daadwerkelijk in voor de uitvinding van het aardewerk rond 10.000 voor Christus heeft plaatst gevonden is dat veel te lang om oraal doorgegeven te worden. In die tijd zien we meerdere culturen komen en gaan en we hebben geen flauw idee waar de Summeriërs en Akkadiërs in die tijd leefden als ze toen al bestonden. Daar komt bij dat men in die tijd meer in de bergen leefde en niet in de Mesopotamische delta.

Misschien zien we dat wel verkeerd. Misschien is de reden dat er niets over te vinden is, omdat we niet goed zoeken, als er enigzins nog wel gezocht wordt. Sumer zelf is, als ik het goed heb, pas rond 1900 ontdekt.. dat is een 100 jaar ervaring, van een beschaving van dik 7000.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:29 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epos een verzinsel.. een bedtime story?
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.

hoeft niet persé een verzinsel te zijn, maar wel een uitvergroting...een plaatselijke vloed wordt dan een globale vloed en daarnaast zitten er natuurlijk nog wel wat mythologische zaken in het verhaal verweven.

De bijbelse zondvloed is echt evenals de ark. Kan allemaal wetenschappelijk onderbouwd worden maar wordt inderdaad niet als zodanig erkend. Over de zondvloed:

http://video.google.nl/url?vidurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-5521410965822202656%26q%3Dwalter%2Bveith&docid=-5521410965822202656&ev=v&esrc=sr9&usg=AL29H211uUKfYPFvtQk6L_1B2_JRz2fxkQ

Werkelijk...
Ik geloof niet dat wat ik zeg bij iedereen door dringt en het begint een beetje zonde van mijn tijd te worden. Dus veel plezier met het topic, geloof wat je wilt geloven, en laat dat vooral niet in de weg staan door feiten want die kloppen toch niet.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
Grappig dat je dat doet, ik heb daar een compleet artikel over. Je moet Sumerië uit je hoofd zetten want dat speelt zich ver voor Griekse beschaving af. Veel interessanter is de Akkadische mythologie. Als je kijkt naar Enuma Elish dan kun je Absu en Tiamat met Oceanus en Tethys vergelijken de oergoden paren. Bij Tethys en Tiamat groeien hun kinderen in de buik en worden gehaat door hun echtgenoot. De kinderen worden door Absu en Oceanus bestreden maar een van hen Marduk/Cronos vernietigd zijn vader. Nog meer overeenkomsten zijn er tussen Hurritisch/Hettitische scheppingsverhaal en het Griekse.

Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.

Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen. Daarom wil ik ze vergelijken maar het is zo ontzettend ingewikkeld aangezien goden van naam veranderen en meerdere goden 1 verschijnsel/god voor kunnen stellen. Feit is dat het systeem op basis van de zon, maan, planeten en sterren universeel is en dat er wereldwijd veel overenkomsten zijn qua symbolen, feestdagen en rituelen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen.

de babylonische spraakverwarring is geen historisch feit, maar een bijbelverhaal
mogelijk dat dit verhaal ook weer "gepikt" is uit eerdere verhalen overigens.

verder is het inderdaad zo dat veel godsdiensten dezelfde oorsprong hebben, nl...de natuur, waaronder de zichtbare nachtelijke hemel (sterren en planeten) en de maan en zon.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbelse zondvloed is echt evenals de ark. Kan allemaal wetenschappelijk onderbouwd worden maar wordt inderdaad niet als zodanig erkend. Over de zondvloed:

http://video.google.nl/url?vidurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-5521410965822202656%26q%3Dwalter%2Bveith&docid=-5521410965822202656&ev=v&esrc=sr9&usg=AL29H211uUKfYPFvtQk6L_1B2_JRz2fxkQ

ik denk dat het wel erkend zou worden als het wetenschappelijk onderbouwd zou kunnen worden. ik denk eerder dat er een aparte vorm van wetenschap wordt bedreven door gelovigen in de zondvloed en de ark.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 21:46 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

de babylonische spraakverwarring is geen historisch feit, maar een bijbelverhaal
mogelijk dat dit verhaal ook weer "gepikt" is uit eerdere verhalen overigens.

verder is het inderdaad zo dat veel godsdiensten dezelfde oorsprong hebben, nl...de natuur, waaronder de zichtbare nachtelijke hemel (sterren en planeten) en de maan en zon.

Dat het een bijbelverhaal is wil niet zeggen dat het niet geen historisch feit is. En ja het is de natuur die aanbeden wordt, maar er zijn zoveel overeenkomsten dat ik het mogelijk acht dat het allemaal uit babylon komt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 21:47 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik denk dat het wel erkend zou worden als het wetenschappelijk onderbouwd zou kunnen worden. ik denk eerder dat er een aparte vorm van wetenschap wordt bedreven door gelovigen in de zondvloed en de ark.

Het wordt ook wetenschappelijk onderbouwd! En is voor mij een stuk logischer dan alternatieven. Verder staan geloof en wetenschap vaak nogal lijnrecht tegen over elkaar waardoor veel wetenschappers God en de zondvloed koste wat kost weg willen drukken. Als de zondvloed werkelijk heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie een onmogelijkheid.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de zondvloed werkelijk heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie een onmogelijkheid.

Hoe verklaar jij eigenlijk de Columbian Exchange?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat het een bijbelverhaal is wil niet zeggen dat het niet geen historisch feit is.

klopt, maar andersom ook niet

quote:

En ja het is de natuur die aanbeden wordt, maar er zijn zoveel overeenkomsten dat ik het mogelijk acht dat het allemaal uit babylon komt.

er is natuurlijk veel mogelijk...maar babylon borduurt weer voort op sumerië. en wie weet borduurt sumerië wel weer door op nog iets ouders.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het wordt ook wetenschappelijk onderbouwd!

ik vraag het me af...dergelijke creationistische "wetenschappelijke" verhalen zijn al vaker onderuit gehaald.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 23:15 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik vraag het me af...dergelijke creationistische "wetenschappelijke" verhalen zijn al vaker onderuit gehaald.

Andersom ook.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 22:13 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij eigenlijk de Columbian Exchange?

quote:

The Columbian Exchange (also sometimes known as The Grand Exchange) has been one of the significant events in the history of world ecology, agriculture, and culture. The term is used to describe the enormous widespread exchange of plants, animals, foods, human populations (including slaves), communicable diseases, and ideas between the Eastern and Western hemispheres that occurred after 1492. Many new and different goods were exchanged between the two hemispheres of the Earth, and it began a new revolution in the Americas and in Europe. In 1492, Christopher Columbus' first voyage launched an era of large-scale contact between the Old and the New World that resulted in this ecological revolution: hence the name "Columbian" Exchange.

Wat moet ik hier aan verklaren?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 23:14 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

klopt, maar andersom ook niet
[..]

er is natuurlijk veel mogelijk...maar babylon borduurt weer voort op sumerië. en wie weet borduurt sumerië wel weer door op nog iets ouders.

Ja dat is dus wat ik probeer uit te zoeken, wat waar begint en wat op elkaar gebaseerd is.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat is dus wat ik probeer uit te zoeken, wat waar begint en wat op elkaar gebaseerd is.

ik denk dat er voor jou op zich weinig meer valt uit te zoeken dan wat er door andere historici, archeologen is gevonden. verder zijn zij ook maar weer afhankelijk van evt. geschriften, vondsten.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 00:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik denk dat er voor jou op zich weinig meer valt uit te zoeken dan wat er door andere historici, archeologen is gevonden. verder zijn zij ook maar weer afhankelijk van evt. geschriften, vondsten.

Nou vreemd genoeg worden de links meestal niet gelegd, ben t in ieder geval nog nergens als 1 geheel logisch verhaal tegen gekomen.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou vreemd genoeg worden de links meestal niet gelegd, ben t in ieder geval nog nergens als 1 geheel logisch verhaal tegen gekomen.

mja, ik denk dat je het meer moet zien dat er een aantal opvolgende religies zijn die enigszins op elkaar steunen. daarnaast zijn er ook eigen gevormde religies die dan wel weer dingen overnemen van anderen door migratie etc...

het noord-europese wodan, freija etc.. geloof heeft niets te maken met het egyptische of het romeinse in oorsprong, maar er zullen na verloop van tijd wel invloeden zijn geweest. zo ook heeft het noord-europese geloof z'n weerslag gehad op de manier waarop we de christelijke religies beleven.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]


[..]

Wat moet ik hier aan verklaren?

Die ziektes, bijvoorbeeld. Hoe komt het dat de Zuid-Amerikaanse volkeren hier zo gevoelig voor waren?