De verlichting van Lucifer (Sumer topic met veel info)

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:38 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Exact mijn zienswijze maar ik ga niet vanaf babylon maar Sumer.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Beezz het volgende:

[..]

Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?
Zo gaat die docu een stukje over Venus geloof ik, de planeet, en hoe die planeet in verschillende culturen werd genoemd, de Grieken hebben er een naam voor, maar ook de Sumiers en de Egyptenaren, en bij alle stelt het een god voor.

Die documentaire heet trouwens 'Thunderbolts of the Gods', en gaat een groot deel over electriciteit in het heelal, erg intressant en als je het zo hoort vraag je je af wat de link is met dit onderwerp, maar ook dat wordt erg goed uitgelegd. Aanradertje!

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:30 schreef Apropos het volgende:

[..]

Die ziektes, bijvoorbeeld. Hoe komt het dat de Zuid-Amerikaanse volkeren hier zo gevoelig voor waren?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat hun immuunsysteem er nog niet aan 'gewend' was?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 15:50 schreef Daniel.J het volgende:
Enlil is El, en El is allah.
daarnaast is Enlil niet een rebel, Enki daarintegen..

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 16:19 schreef Apropos het volgende:

[..]

Inderdaad. Wat waarschijnlijk verklaard kan worden uit het feit dat Europeanen vrij dicht op hun huisdieren woonden en dus voortdurend resistentie kweekten tegen nieuwe ziektekiemen. Een goed voorbeeld van evolutie, niet waar?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Beezz het volgende:

[..]

Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat heeft echt helemaal niets met evolutie te maken hoor

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 19:52 schreef Apropos het volgende:

[..]

O nee? Stasis is het anders niet bepaald.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 19:38 schreef Djaser het volgende:

[..]huil huil huil

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 20:23 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Toevallig dat je precies dat nieuwbericht erbij neemt, dat neem ik ook namelijk als onderbouwing van de 'size dimension. (zie bio mutatis topic)

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 20:48 schreef Beezz het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 11 februari 2007 10:27 schreef Djaser het volgende:

[..]

Jouw mening over wat ik zeg neem ik toch niet serieus.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 11:39 schreef Beezz het volgende:

[..]

Ken jij mij ergens van dan? Houd je mond dan gewoon man en loop het topic niet te vervuilen met je lullige opmerkingen.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus als je een baby inent heeft ie ook een evolutionaire sprong gemaakt ?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 13:31 schreef Apropos het volgende:

[..]

Pardon?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 00:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja wat is je punt nou ??? Mensen waren niet gewend aan die ziektes dus ze gingen eraan dood. dus??

quote:

Op maandag 12 februari 2007 19:05 schreef Apropos het volgende:

[..]

Mijn ''punt'' is dat gewenning aan ziektekiemen een prima voorbeeld van evolutie is.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heeft niks met evolutie te maken.

quote:

Maar nu weer ontopic ?

quote:

The fact that S.C.A.’s membership correlates strongly with participation in Lovecraftian role-playing games is no coincidence, for the “demons” of the “Cthulhu Mythos” as its called, are the same as the gods of ancient Sumer, and the fallen angels who spawned the Grail family. The “Grail Blood" and the “bloodline of the Great Old Ones” are the same thing. They also represent the same archetypes as legendary sea-monsters such as Leviathan or Dagon, the “Lords of the Deep” and gods of the “underworld”, or “Abyss” recorded in the legends of many ancient cultures.

It takes only a cursory examination of H.P. Lovecraft’s most quintessential work, The Call of Cthulhu to see that his entire system of mythology is based on The Book of Enoch, the Nephilim story in Genesis, and the universal tale of the fall of Atlantis. In this story, Lovecraft’s main character finds a strange carved idol in his late grand-uncle’s affects, its appearance described as that of,

“an octopus, a dragon, and a human caricature... scaly body, rudimentary wings.”

The discovery of this idol leads to his investigation and uncovering of a sinister, age-old “cult of Cthulhu” (the name of the idol), who worshipped the creature represented by the idol, and the entire race of demons from which he had come. The description of the idol bears a striking resemblance to the descriptions of the Sumerian god-king Enki, also known as Dagon or Oannes, a half-human, half-fish combination who was known as the “Lord of the Flood", and was said to rise out of the sea every day to teach his secret knowledge to those who followed him.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 07:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 19:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Uiteraard niet.
[..]

Ja, het evolutiedebat heeft namelijk nog minder zin.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 23:01 schreef Daniel.J het volgende:
Zou je het erg vinden om geen hokuspokus te posten, ik wil het graag op historische feiten houden.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:06 schreef Daniel.J het volgende:
Als iemand van jullie het nodig acht een 2e topic te maken mag dat, wel graag de bestaande OP kopieren, een link naar dit topic en een serieuze ondertoon zonder "lichtwerkers" en "jezus" er in vermengt.

Ik ben zelf nog wat aan het beter worden na
Buikgriep is best klote <groot topic>

Groetjes.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:21 schreef Haushofer het volgende:
Armstrong stelt het volgende: dat zou iets in de trend betekenen van "het doet er niet toe wie ik ben"; de kennis van iemands naam bracht een stuk macht met zich mee. Ze stelt dat dit vrij logisch is, en zet het eigenlijk neer als triviaal feit. Echter, na wat rondvragen bij andere kenners blijkt dit helemaal niet zo evident te zijn; het is één van de vele interpretaties, en er is een boel kritiek op haar tekstinterpretatie. .