NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alweer deel 6 van discussiereeks over misschien wel de meest bizarre moordzaak in de Nederlandse geschiedenis!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De beheerder zegt dat de klusjesman een dag na de moord al sprak over de dood van de weduwe. Dit is opmerkelijk, omdat het lijk pas twee dagen na de moord werd gevonden. Dit zou duiden op daderkennis van de klusjesman.
De beheerder zegt dat hij de klusjesman op de begraafplaats heeft zien rondlopen met een zwart etui. Hij vermoedt dat hierin het moordwapen verborgen zat, en dat de klusjesman deze in een spleet onder de grafsteen heeft geschoven.
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Maandagavond is ie op radio 1 te horen, tussen 18.30 en 19.00
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Waar is haar geld nu eigenlijk?
quote:Het is de fiscaal jurist Ernst L. Sinds enkele jaren verzorgt hij de belastingzaken van het echtpaar Wittenberg. Vlak voor haar dood heeft Jacqueline Wittenberg haar testament nog gewijzigd en… Ernst L. benoemd als executeur testamentair van de miljoenen erfenis.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat zit weer in de Wittenbergstichting, die nu weer geleid wordt door juist de mensen die de weduwe niet over haar geld wilde laten beschikken (daarom had ze haar testament laten wijzigen). Leidt een vrij slapend bestaan schijnt.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef Loedertje het volgende:
Waar is haar geld nu eigenlijk?
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.quote:Op zondag 31 december 2006 11:59 schreef raptorix het volgende:
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:00 schreef Knipoogje het volgende:
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:02 schreef Arcee het volgende:
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat was ook precies het punt.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Op 6 of 8 februari komt er een advies van de procureur generaal die de Hoge Raad adviseert over het herzieningsverzoek - de grote vraag van komend jaar is toch de mogelijke herziening.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen foutenquote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
*verwijderd door Admin*
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:15 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen fouten
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Ik zou het anders doen
*verwijderd door Admin*
Hoe zou jij 't doen? Zoals MdJ?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.
Ik zou het anders doen
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.quote:
*verwijderd door Admin*
Precies. Heel plausibel.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.
Maar nee, dit pleit tegen Louwes, en die kan het gewoonweg niet gedaan hebben omdat zijn vrouw hem een alibi verschaft
*verwijderd door Admin*
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:44 schreef JanJanJan het volgende:
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.
Ook net als Louwesquote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?
*verwijderd door Admin*
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef JanJanJan het volgende:
Ook net als Louwes
Nee.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?
*verwijderd door Admin*
Maar 't zegt natuurlijk niks, want er is immers DNA in de kraag gevonden... jaren later.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:58 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Ik verbaas me over de amateur-psychologie die steeds weer opduikt. Ook De Hond maakt zich hieraan schuldig. Louwes is een vader van 2 kinderen en een hardwerkende burgeren de klusjesman is een dronkenlap met driftbuien die met een mes onder zijn kussen slaapt.
Iedere keer als ik De Hond hoor en een beetje overtuigd begin te raken van zijn toch wel sterke verhaal komt hij weer met dit soort amateurpsychologische gekwezel, dat vind ik zo'n afbreuk doen aan de geloofwaardigheid.
Waar ik ook steeds meer achter kom, is de rol die de groep van complotdenkers speelt in deze hele discussie. Het zijn mensen die een zekere hobby hebben gemaakt van complotten, vooral JFK. Maurice de Hond hoort daar ook bij.
Op basis van de feiten valt er al genoeg te discussieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door SCH op 02-01-2007 13:21:42 ]
Iedere keer als ik De Hond hoor en een beetje overtuigd begin te raken van zijn toch wel sterke verhaal komt hij weer met dit soort amateurpsychologische gekwezel, dat vind ik zo'n afbreuk doen aan de geloofwaardigheid.
Waar ik ook steeds meer achter kom, is de rol die de groep van complotdenkers speelt in deze hele discussie. Het zijn mensen die een zekere hobby hebben gemaakt van complotten, vooral JFK. Maurice de Hond hoort daar ook bij.
Op basis van de feiten valt er al genoeg te discussieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door SCH op 02-01-2007 13:21:42 ]
Waar staat dat?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Juist omdat hij mogelijk in paniek handelde (help, ze wil MIJN geld aan iemand anders schenken) is het heel aannemelijk dat hij dit soort domme dingen heeft gedaan namelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
De Hond vanavond ook bij Knevel.
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:51 schreef Jos_ het volgende:
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?
Ja oké, dan gaat ie dus de hele avond alleen maar praten over waarom Louwes het niet gedaan heeft, maar niets noemen over wie het dan wel gedaan heeft. Lijkt me nogal ingewikkeld en omslachtig gesprek.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraarquote:Maurice de Hond belaagt hoogleraar notarieel recht Martin-Jan van Mourik, het college van bestuur van de Radboud Universiteit in Nijmegen en andere Nijmeegse professoren met brieven en e-mails. Dit in verband met een televisieoptreden van Van Mourik.
De Hond is woedend over een optreden van Van Mourik, waarin deze op feiten wees die Ernest Louwes een motief kunnen geven voor de moord op de weduwe Wittenberg, de zogenoemde Deventer moordzaak.
De Hond stelt dat Van Mourik ''kreten'' heeft geslaakt en ''alleen maar een grote mond heeft.'' De opiniepeiler wil dat het college van bestuur Van Mouriks optreden onwaardig en ongepast noemt. Ook aanhangers van de theorie dat Louwes onschuldig is, sturen brieven en mails naar Van Mourik. De toon van sommige briefjes is volgens Van Mourik regelrecht bedreigend.
Zowel de professoren als het college van bestuur zijn niet van plan te reageren, aldus een woordvoerder vrijdag.
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, Maurice is op z'n site weer tegen Peter in gegaan.
quote:Uit de duimen van Michael en Meik
Beste Peter. Laten we samen in een openbare discussie van bij voorbeeld een uur op de inhoud van deze zaak in het openbaar in debat gaan. Anyplace, Anytime. Dan zullen we zien wie er zielig is...
quote:Peter R. en het valse alibi
In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen. Daarom wil ik nog even extra aandacht voor het stuk van gisteren plus een melding van een student die in die tijd ook Brink 21 vaak bezocht...
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Heeej genverbrander.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.
Kom ik je toch weer eens tegen haha
CarDani!quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef CarDani het volgende:
[..]
Heeej genverbrander.
Kom ik je toch weer eens tegen haha
Hahaha wat een loser die Maurice de Hondquote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
*verwijderd door Admin*
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.quote:In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen.
wat een speurneus, die De Hond
wat een speurneus, die De Hond
*verwijderd door Admin*
Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:30 schreef JanJanJan het volgende:
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.
wat een speurneus, die De Hond
Maar jij komt daar elke keer weer mee.
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Gadver
Lekkere hoogleraar ben je dan. Betrapt worden op leugens en de boodschapper negeren omdat het een enge man is
En de Vries is net zo goedkoop. Er over vallen dat Joram van der Sloot heeft gelogen in zijn alibi, maar als de klusjesman dat een stuk of 3x doet, dan is het niet erg. Hypocriet allemaal weer
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vernam, maar weet het niet zeker, dat de NOS ook klaar is met De Hond en niet langer gebruik wil maken van zijn diensten.
Of het onzinuitspraken zijn, valt nog te bezien. Het zijn gewoon verschillende opvattingen en ik ben het niet met je eens dat De Hond die zo klip en klaar weerlegt. Om nou het bestuur van de universiteit erbij te slepen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.
Gadver
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Die waren daar niet beiden, neem ik aan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:14 schreef Urquhart het volgende:
Peter tegen Maurice bij Knevel waren wel leuke beelden
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.
Jazeker, ze moesten volgens mij hun mening geven over de formatie samen met Wouke "Ga toch koken" Scherringenburg.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die waren daar niet beiden, neem ik aan?
Alleen ging het gesprek tussen de regels door alleen over de Deventer moordzaak
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 23:37 schreef Genverbrander het volgende:
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.
Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat het oud nieuws is ben ik met je eens. Maar een goeie verklaring? Neequote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.
Maar jij komt daar elke keer weer mee.
*verwijderd door Admin*
Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op.
En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat voor jou nooit de onderste steen bovenop ligt. Ook al komt er nog meer bewijs tegen Louwes. Zelfs al zou hij bekennen..... Voor jou ligt de onderste steen pas boven als MdJ is veroordeeld. Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...
Stemmingmakerij, niets meer en niets minder.quote:En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft
De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?quote:lijkt veel op de enge man die gezien werd
Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.quote:en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
*verwijderd door Admin*
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
Als je er niet voor strijdt krijg je dat recht niet ook.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:32 schreef JanJanJan het volgende:
Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?
onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.quote:Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...
Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.quote:De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?
Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.quote:Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.
Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.
Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.
De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.
De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het bewijs is onweerlegbaar.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:
onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.
En wat is er bewezen aan het verhaal over de vakantiehuisjes? De flutverklaring van Louwes dat hij naar die programma's keek met zijn collega's?
Je zou een slechte rechercheur zijn jij. Als iemand een verklaring voor iets heeft geloof jij het meteen. Je trekt niets in twijfel, slechte zaak.
Kom op he, waar praat je nou over. Een enge man. Alsof moorden alleen door enge mannen worden gepleegd. Het is geen derderangs Hollywood film hoor.quote:Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.
De redenatie van jou is: er is een enge man gezien. Die zal de moord wel gepleegd hebben. Want het is ten slotte een enge man. Het signalement voldoet enigszins aan het signalement van MdJ. Dus MdJ is de moordenaar.
Lekker naar het gewenste resultaat toewerken is dit.
Het enige is het DNA zeg je. Is dat niet genoeg ofzo? (al zou dat het enige zijn)quote:Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.
Ja, en jij gelooft hem meteen. Hij heeft zich gestoten aan een hometrainer. Hij rijdt om omdat hij een afslag mist. Hij is een fiscaal jurist, maar hij opent een rekening op zijn eigen naam vanwege tijdsgebrek. Enz enz. Ik geloof er geen fuck van allemaal.quote:Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.
Kan toch ook het creeren van een alibi zijn?quote:Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.
Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....quote:De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
*verwijderd door Admin*
Er zijn duizenden mensen die agressief worden van drank. Plegen die allemaal een moord?quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.
Gewoon stemmingmakerij dus.
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.quote:De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
*verwijderd door Admin*
Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:12 schreef JanJanJan het volgende:
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.
Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1. Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.
Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.
beter een knipoog dan een blauw oog
Uit GSM-masten is toch gebleken dat hij een enorme omweg maakte met de auto via Deventer? Samen met DNA-sporen lijkt me dat al behoorlijk veel bewijs te leveren dat Louwes de dader is.
Knipoogje: wat vind je ervan dat de klusjesman nu veel overlast heeft van wildvreemden, omdat hij als verdachte wordt bestempeld?
Knipoogje: wat vind je ervan dat de klusjesman nu veel overlast heeft van wildvreemden, omdat hij als verdachte wordt bestempeld?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
En dat hebben ze aangetoond. Wettig en overtuigend bewijsquote:Op woensdag 17 januari 2007 13:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.
Ik zie geen reden waarom de politie dit uit zou moeten leggen. Ik heb ook geen alibi voor het tijdstip van de moord, maar ze hebben mij ook niet onderzocht. Waarom zou de politie uit moeten leggen waarom ze iemand als verdachte laten zitten?quote:Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1.
Andere vraag: waarom denk jij dat ze hem hebben laten lopen?
Wat een gelul. Er is tegen mij ook geen ontlastend bewijs. En dat er niet altijd DNA wordt gevonden betekent niet dat hij daarom de dader zou kunnen zijn. Er is ten slotte DNA van iemand anders gevonden. (Louwes)quote:Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.
Wat een slap gelul. Louwes is in mijn ogen inderdaad de dader. Maar om mij nou te beschuldigen van tunnelvisie slaat echt nergens op. Er is zeer overtuigend bewijs tegen hem, hij had een motief en hij was in de gelegenheid.quote:Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.
*verwijderd door Admin*
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:
De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
Ja, wat zou je er dan van vinden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:08 schreef JanJanJan het volgende:
Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....
Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:28 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
Ja, wat zou je er dan van vinden?
*verwijderd door Admin*
Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:31 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.
Weet ik het?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?
Ik vind de zogenaamde betrouwbare getuigenverklaringen niet betrouwbaar. Waarom zijn ze niet vastgelegd?
*verwijderd door Admin*
Wat is de relevantie daarvan?quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.
Het is allemaal totaal niet relevant.quote:De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
Bescheiden trapje.
Er is een kleine rel ontstaan omtrent de verklaringen van prof. van Mourik over de fiscale blunders die Louwes heeft begaan. Maurice de Hond heeft op een nogal beschamende wijze van Mourik belaagd, en min of meer geeist ( ) van hem dat hij zijn uitlatingen zou nuanceren.
Overigens ben ik door de fiscale kant van de zaak nu er wel van overtuigd dat Louwes gewoon de dader is. Er is door het notariaat een aantal transacties geblokkeerd (!) die Louwes wilde uitvoeren met verschillende bedragen die van de weduwe afkomstig waren.
Er is een kleine rel ontstaan omtrent de verklaringen van prof. van Mourik over de fiscale blunders die Louwes heeft begaan. Maurice de Hond heeft op een nogal beschamende wijze van Mourik belaagd, en min of meer geeist ( ) van hem dat hij zijn uitlatingen zou nuanceren.
Overigens ben ik door de fiscale kant van de zaak nu er wel van overtuigd dat Louwes gewoon de dader is. Er is door het notariaat een aantal transacties geblokkeerd (!) die Louwes wilde uitvoeren met verschillende bedragen die van de weduwe afkomstig waren.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo
beter een knipoog dan een blauw oog
Jaja vast, er lag ook een wapen in het graf van de vermoorde weduwequote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:45 schreef Knipoogje het volgende:
Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...
Helpt waar hij kan!
Er zitten ook een hoop vrienden en familieleden van Louwes op die site.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:17 schreef NoSigar het volgende:
Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat Falco zegt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 19:14 schreef Knipoogje het volgende:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=365#more
Z(w)even of wederom hard neer vallen...
Dat mes in dat graf was zogenaamd ook zo'n klap.
*verwijderd door Admin*
En hebben opgetild.quote:Op deze plaats wil ik niet alleen Siem danken voor de inzet om mee te helpen de waarheid boven tafel te krijgen. Maar ook al die anderen die vanuit hun eigen deskundigheid steeds stenen of steentjes hebben bijgedragen.
Maar goed, ik ben wel benieuwd. Kom maar op met klapper #7.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece
quote:]AMSTERDAM - In de Deventer moordzaak is twijfel ontstaan over het alibi van ‘klusjesman’ Michaël de Jong en zijn vriendin Meike W. Het OM heeft belangrijke informatie genegeerd, zo blijkt uit een document dat de Volkskrant in handen kreeg via een tipgever.
Telefoongegevens Meike W.
Het gaat om telefoongegevens van W., die erop wijzen dat haar verklaring over de avond van de moord niet klopt. Er is om achttien minuten over acht gebeld via haar vaste lijn. Op dat moment was ze naar haar zeggen allang in een café, met De Jong.
Er was in het verleden al eerder twijfel over het alibi van De Jong, omdat hij en zijn vriendin wisselende en tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Maar vorig jaar stelde het OM na aanvullend onderzoek dat hun meest recente verklaringen ‘consistent’ zijn. Ze zijn toen niet geconfronteerd met de genoemde telefoongegevens.
Geert-Jan Knoops, de advocaat van de voor moord veroordeelde Ernest Louwes, vindt het ‘zorgelijk dat het OM zulke belangrijke informatie over het hoofd heeft gezien. Dit versterkt het beeld dat het oriënterend vooronderzoek volstrekt onvolledig was.’ Hij vindt dat de Hoge Raad de zaak moet heropenen. Een besluit hierover wordt binnen enkele maanden verwacht.
De nieuwe informatie past in de theorie van Maurice de Hond, die meent dat Louwes onschuldig is. Volgens hem is De Jong de dader. De advocaat van de ‘klusjesman’ was vrijdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
Het Openbaar Ministerie meldde in deze zaak al eerder dat eventuele twijfel over een alibi niet betekent dat iemand bij de moord betrokken is geweest. Een woordvoerder zegt dat zorgvuldig zal worden beoordeeld ‘wat de betekenis kan zijn van deze gegevens.’
Louwes is vooral veroordeeld op basis van forensische gegevens. Op de blouse van het slachtoffer, Jacqueline Wittenberg, is DNA-materiaal van hem aangetroffen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die twijfel was er toch al lang?
Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.
Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.
Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Die twijfel was er toch al lang?
Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Waarom?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?
*verwijderd door Admin*
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.quote:Op maandag 5 februari 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom?
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?
dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.
Neerkomen wel!
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.quote:Op maandag 5 februari 2007 12:34 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.
Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....quote:dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.
*verwijderd door Admin*
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.
Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.
Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.
Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.
Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, wat zie je dan?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt.
Ik dacht dat het DNA jouw enige bewijs was.
eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....
open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.
Neerkomen wel!
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.
Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.quote:Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.
Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.quote:Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.
Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.quote:Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.
Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!quote:Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.
*verwijderd door Admin*
Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, wat zie je dan?
Ik dacht dat het DNA jouw enige bewijs was.
*verwijderd door Admin*
Nee natuurlijk spreek ik mezelf niet tegen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:15 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?
open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.
Vertel me, welk bewijs zie ik over het hoofd. (En kom niet met MdJ was vaak dronken etc)
En doe niet net alsof ik alles afschiet waarmee MdH komt. Ik stond open voor dat graf waarin dat mes zouo kunnen liggen. Lees maar terug.
En trouwens, de pot verwijt hier de ketel. Al het bewijs waarmee de politie ooit gekomen is wordt standaard afgezeken door de Louwesfreaks. Zelfs het DNA doen ze af als nietszeggend
*verwijderd door Admin*
Okee, DNA is 'de stapel bewijs' dus.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:23 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.
OMG, nog een keer.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.
Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?quote:
*verwijderd door Admin*
Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....
Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.quote:Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.
Kom je weer met je stapel. Het is geen stapel. Er is DNA, dat is zwaarwegend, maar wel het enige.quote:Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.
Lekker he? Chargeren. Tot op de minuut nauwkeurig nog wel. M+M hebben het over de hele avond, dus het gaat hier slechts om dagdelen. Je maakt jezelf met de 'minuut' meer en meer een trol.quote:Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!
Als je niet weet waar je vorige week donderdag was, na op je gemak eens terugredeneren, dan is er iets grondig mis mijns insziens.
Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf
beter een knipoog dan een blauw oog
Waar had ik 't over 't alibi van Michael?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:16 schreef JanJanJan het volgende:
Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?
O, ik wist niet dat ik jou daar zat te kwooten?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar had ik 't over 't alibi van Michael?
*verwijderd door Admin*
jajaja. alsof het niets is dus...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.
En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?quote:Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.
Tja, dat is typisch voor een complotdenker. Iedereen wantrouwen die een andere mening heeft.quote:Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf
Het is je overigens bekend dat Stan de Jong voor dit artikel tot rectificatie veroordeeld door de raad voor de journalistiek?
Stan de Jong met zijn eenzijdige berichtgeving
*verwijderd door Admin*
Zie ook het verhaal van Peter over dat flutstuk van Stan de Jong:
http://www.peterrdevries.nl/column/textcolumnpeter149.htm
http://www.peterrdevries.nl/column/textcolumnpeter149.htm
*verwijderd door Admin*
Je vervalt in herhaling.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:47 schreef JanJanJan het volgende:
jajaja. alsof het niets is dus...
Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.quote:En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?
En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk isquote:Mailaccount advocaat in Deventer moordzaak gekraakt lees voor
Uitgegeven: 7 februari 2007 08:48
Laatst gewijzigd: 7 februari 2007 09:56
DEVENTER - De advocaat van klusjesman Michaël de J. is naar de politie gestapt nadat e-mails van hem over de Deventer moordzaak bij anderen opdoken. Advocaat Jan Vlug denkt dat zijn mailaccount is gekraakt. Hij heeft maandag aangifte gedaan bij de politie. Hij bevestigde woensdag een bericht daarover in Metro.
Ook het mailaccount van de vriendin van De J. zou zijn gekraakt. Wie er achter de digitale inbraak zitten is niet bekend. Volgens Vlug staat vast dat Maurice de Hond sinds begin dit jaar zeker één keer gebruik heeft gemaakt van vertrouwelijke e-mailgegevens.
De Hond denkt dat de klusjesman achter de moord zit op de weduwe Jacqueline Wittenberg, in 1999. De Hond voert al maanden een actie om de veroordeelde Ernest Louwes vrij te krijgen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Uh, ik ben niet zo bekend met de zaak, maar een korte blik op rechtspraak.nl leert dat naast DNA en bloedsporen ook het telefoongesprek in de buurt van Deventer gewoon overeind is gebleven in de laatste uitspraak.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.
"2.3.16. Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was. Het hof baseert zich hierbij op onder meer de bovengenoemde deskundigen Rijnders, Steens, Jondral en Brussaard. Hetgeen hiertegen is ingebracht door de deskundigen Heinen en Sterrenburg acht het hof onvoldoende onderbouwd en niet concludent. Er is geen reden de resultaten van de hiervoor besproken deskundigenonderzoeken buiten beschouwing te laten."
Waarmee de rechtbank dus vaststelt dat Louwes daarover liegt en de verklaring van zijn echtgenote dus ook vals is.
"2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is."
Dus DNA, bloed, telefoongesprek vlakbij Deventer, valse verklaring Louwes, valse verklaring echtgenote, geen alibi. Da's best veel bewijs. Er zitten mensen al jaren vast op minder!
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je vervalt in herhaling.
[..]
Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.
En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het word tijd voor een supportersclub voor die arme klusjesman. Echt belachelijk hoe hier een soort eigenrichting betracht wordt. Op die manier heb je toch geen leven meer.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Knipoogje blaat Maurice de Hond en Stan de Jong na, en noemt dat dossierkennis.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:39 schreef multatuli het volgende:
[..]
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?
*verwijderd door Admin*
E-mail advocaat Deventer moordzaak gehackt Het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche heeft vannacht in Deventer een 33-jarige man aangehouden die wordt verdacht van het kraken van de email van de Deventer advocaat mr. J. Vlug. Vermoedelijk heeft de aangehouden verdachte het wachtwoord van het emailadres van de advocaat achterhaald en zo zijn berichten kunnen lezen. Door de advocaat is inmiddels aangifte van computervredebreuk gedaan.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
Vlug is de advocaat van de man die in de Deventer moordzaak wordt aangeduid als ‘de klusjesman’. De aangehouden man heeft inmiddels verklaard dat hij zodanig gegrepen was door de Deventer moordzaak dat hij zich toegang heeft verschaft tot de email van de advocaat.
De Nationale Recherche onderzoekt ook of mailadressen van anderen, onder wie de Zwolse hoofdofficier mr. A.B. Vast, zijn gekraakt. Bovendien wordt onderzocht wat er met de verkregen informatie is gebeurd. In de woning van de verdachte zijn vier computers in beslag genomen. bron
is onrechtmatig verkregen wordt nooit toegestaan in een rechtszaak.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
als de hond hier achter zit dan is het belachelijk!
Neerkomen wel!
Mensen even rustig. Het is nog lang niet zeker dat De Hond dit geweest is.
Laten we ons nou niet tot zijn niveau verlagen door ongefundeerd iemand te beschuldigen.
Laten we ons nou niet tot zijn niveau verlagen door ongefundeerd iemand te beschuldigen.
*verwijderd door Admin*
haha, oppercomplotdenker Wim Dankbaar zet op die site van Maurice:
Hoe paranoid kun je zijn?quote:Is de e-mail van Vlug wel gekraakt? Geloof er geen barst van! En wat voor bijzonders zou daar op moeten staan?
Welke gegevens zouden van een geheime e-mail van Vlug moeten komen? Wie is gearresteerd en heeft bekend? Waarom is de Nationale Recherche zo snel?
Ik krijg dagelijks e-mails van dubieuze bedrijven, instanties, uit de hele wereld. Wil de Nationale Recherche ook even uitzoeken hoe ze aan mijn e-mail adres komen?
*verwijderd door Admin*
Trieste actie zeg van die hackers. Doet de zaak lekker goed
Nou ja, Louwes kan het in ieder geval niet geweest zijn, want die heeft een alibi
Volgens mij is het ook vooral Dankbaar die dit doet. Maurice had nooit met die vent in zee moeten gaan. Hij geeft gewoon toe dat hij de mailbox van PrdV heeft gekraakt
www.peterrdevries.nl
[ Bericht 38% gewijzigd door Knipoogje op 07-02-2007 18:45:45 ]
Nou ja, Louwes kan het in ieder geval niet geweest zijn, want die heeft een alibi
Volgens mij is het ook vooral Dankbaar die dit doet. Maurice had nooit met die vent in zee moeten gaan. Hij geeft gewoon toe dat hij de mailbox van PrdV heeft gekraakt
www.peterrdevries.nl
[ Bericht 38% gewijzigd door Knipoogje op 07-02-2007 18:45:45 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Daar ik er even niets meer van begreep, even gegoogled. Er blijken twee email krakers te zijn. Die Dankbaar die Peter R. de Vries mail gelezen heeft en doorgestuurd aan de Hond en ene Weulink die nu opgepakt is.
"De 33 jarige Dennis Weulink aka Dizzy Dee werd vannacht door de landelijke KLPD van zijn bed gelicht op verdenking van het inbreken op de e-mailaccount van Mr. Jan Vlug. Dizzy Dee heeft inmiddels bekend dat hij de correspondentie van de advocaat en onder andere zijn cliënten Michael de Jong en Meike Wittermans, de vermeende alternatieve daders in de Deventer Moordzaak, onrechtmatig heeft opgehengeld en heeft verzonden naar ondermeer de redactie van Witheet."
Ook hij schijnt deel uit te maken van wat men de Louwes mafia noemt.
"De 33 jarige Dennis Weulink aka Dizzy Dee werd vannacht door de landelijke KLPD van zijn bed gelicht op verdenking van het inbreken op de e-mailaccount van Mr. Jan Vlug. Dizzy Dee heeft inmiddels bekend dat hij de correspondentie van de advocaat en onder andere zijn cliënten Michael de Jong en Meike Wittermans, de vermeende alternatieve daders in de Deventer Moordzaak, onrechtmatig heeft opgehengeld en heeft verzonden naar ondermeer de redactie van Witheet."
Ook hij schijnt deel uit te maken van wat men de Louwes mafia noemt.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
Ja, meteen alquote:Op woensdag 7 februari 2007 21:15 schreef Drugshond het volgende:
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
*verwijderd door Admin*
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.quote:
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Nee. Het Louwes kamp heeft die aannames van van Mourik onderuitgeschoffeld. Het anti-Louweskamp vindt van niet en de rechters hebben het niet aangevoerd als bewijs omdat het niet hard genoeg was.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:33 schreef Thisbe het volgende:
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
beter een knipoog dan een blauw oog
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Maurice de Hond zegt in een reactie dat de aantijgingen ''allemaal grote onzin'' zijn. Dat geldt ook voor de bewering dat hij gebruik zou hebben gemaakt van informatie uit de gehackte e-mailbox van advocaat Jan Vlug, de raadsman van De Jong. De Nationale Recherche arresteerde dinsdagnacht een 33-jarige man op verdenking van die computervredebreuk. De man beweert dermate door de Deventer moordzaak te zijn gegrepen, dat hij besloot in de computerbestanden in te breken. Volgens Vlug heeft De Hond minimaal een keer van gegevens uit zijn geroofde digitale post gebruikgemaakt.
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Maurice de Hond zegt in een reactie dat de aantijgingen ''allemaal grote onzin'' zijn. Dat geldt ook voor de bewering dat hij gebruik zou hebben gemaakt van informatie uit de gehackte e-mailbox van advocaat Jan Vlug, de raadsman van De Jong. De Nationale Recherche arresteerde dinsdagnacht een 33-jarige man op verdenking van die computervredebreuk. De man beweert dermate door de Deventer moordzaak te zijn gegrepen, dat hij besloot in de computerbestanden in te breken. Volgens Vlug heeft De Hond minimaal een keer van gegevens uit zijn geroofde digitale post gebruikgemaakt.
Neerkomen wel!
snap niet dat die maurice nog niet in elkaar is geslagen.
zou die irritante rukker echt het ziekenhuis in slaan als hij mij steeds zwart zou maken.
zou die irritante rukker echt het ziekenhuis in slaan als hij mij steeds zwart zou maken.
Wel frappant dat op het moment dat de Hond met aantoonbaar bewijs komt dat 'zijn' verdachten wederom keihard gelogen over hun alibi er plots weer dit soort nieuws naar buiten komt. Als het nieuws minder prettig is, dan beschadig je gewoon de boodschapper. Nergens voor nodig in principe, want door de gretigheid van de Hond beschadigt hij zichzelf al regelmatig. Dan hoef je niet afhankelijk te zijn van anti-Louwesmensen die wraak nemen op de e-mail hack door dit soort ongein naar buiten te brengen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Knipoogje op 08-02-2007 11:30:09 ]
quote:Pot en ketel
Mr. Vlug, die nu klaagt over het misbruiken van gegevens uit zijn e-mailbox, is overigens dezelfde die in een Netwerk-uitzending van 13 november 2006 ongevraagd uit e-mails van Maurice de Hond aan hem citeerde (ca. 15:30 en verder), en papieren correspondentie in beeld liet brengen tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes (17:25), waarmee hij m.i. het briefgeheim schond.
Alles werd natuurlijk wel tendentieus geknipt naar voren gebracht, zodat er een heel ander beeld van de werkelijkheid naar voren leek te komen.
Maurice de Hond zette vervolgens de hele episode online, zodat wel een eerlijke indruk te krijgen was van hoe het precies gelopen was.
[ Bericht 44% gewijzigd door Knipoogje op 08-02-2007 11:30:09 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Het begint wel erg bizar en sneu te worden allemaal, al is de helft maar waar.
Ik hoop echt dat Maurice weer snel bij zinnen komt.
Ik hoop echt dat Maurice weer snel bij zinnen komt.
Tja, dit is nu wat je noemt een "canard". Is inmiddels door het Om bevestigd.
Wel heel opmerkelijk dit soort ontwikkelingen op het moment dat er echt mensen (OM) in verlegenheid gebracht worden......
Wel heel opmerkelijk dit soort ontwikkelingen op het moment dat er echt mensen (OM) in verlegenheid gebracht worden......
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:59 schreef Freeflyer het volgende:
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
(al zou het me niets verbazen )
)
*verwijderd door Admin*
Van zijn site:quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.
(al zou het me niets verbazen )
quote:Zojuist ben ik geinformeerd dat het landelijk parket van het OM vanmiddag zal verklaren dat er geen sprake is van een verklaring van een particulier detective die van mij de opdracht had gekregen om de vriendin van de klusjesman te ontvoeren. En dat het verhaal in De Telegraaf van vanmorgen dus complete onzin is.
En weet je wat het boeiende is aan het geheel: Vlug lijkt de bron van het verhaal te zijn!
beter een knipoog dan een blauw oog
het is jammer dat er door zoveel mensen weer met een huizehoog vooroordeel wordt gesproken...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
idd... als Vlug echt de bron is dan wordt er op dit moment een héél vuil spelletje gespeeld (voor zover dat al niet gaande was)quote:
de verklaring van het OM:quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:36 schreef Lekiamh het volgende:
het is jammer dat er door zoveel mensen weer met een huizehoog vooroordeel wordt gesproken...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
zie hier
ok, natuurlijk...quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
maar dan alsnog is dit bericht heel vreemd...
zo ook: waarom wordt dit bericht (Mdh als "ontvoerder") wel door de hele media opgepikt, maar het aantoonbare bewijs dat er gelogen is in het persbericht van het OM over het alibi van M & M niet??
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zienquote:Op donderdag 8 februari 2007 16:47 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ok, natuurlijk...
maar dan alsnog is dit bericht heel vreemd...
zo ook: waarom wordt dit bericht (Mdh als "ontvoerder") wel door de hele media opgepikt, maar het aantoonbare bewijs dat er gelogen is in het persbericht van het OM over het alibi van M & M niet??
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Idd, die vent slaat echt helemaal door.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
ach komop, dat is toch grote onzin?quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
dus het is normaal wanneer de media MdH beschuldigd, terwijl daar geen aanwijzing voor is??
maar als MdH een aantoonbare leugen van het OM (en M&M) aantoont mag dat niet gezegd worden??
Een beetje krom, is het niet?
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:40 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ach komop, dat is toch grote onzin?
dus het is normaal wanneer de media MdH beschuldigd, terwijl daar geen aanwijzing voor is??
maar als MdH een aantoonbare leugen van het OM (en M&M) aantoont mag dat niet gezegd worden??
Een beetje krom, is het niet?
Waar beschuldigt de media De Hond bijvoorbeeld dan?
bericht op FOK!quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.
Waar beschuldigt de media De Hond bijvoorbeeld dan?
van de Telegraaf....
en jij vind het blijkbaar ok dat de Televaag dit doet zonder ook maar één bewijs voor te hebben??
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
bericht op FOK!
van de Telegraaf....
en jij vind het blijkbaar ok dat de Televaag dit doet zonder ook maar één bewijs voor te hebben??
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
ik ga hier dan ook verder niet op reageren...
Wat een tunnelvisie iedereen hier zeg
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar isquote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:09 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.
ik ga hier dan ook verder niet op reageren...
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.
quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:32 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar is
Het OM zegt het te onderzoeken. Dat is nieuws.
Verlicht onsquote:Op donderdag 8 februari 2007 19:31 schreef King_of_Kool het volgende:
Wat een tunnelvisie iedereen hier zeg
dat zegt het OM niet, zoals ik al eerder postte (maar dan als url)quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het OM zegt het te onderzoeken. Dat is nieuws.
dit lijkt me toch klare taal van het OM??quote:8 februari 2007
Naar aanleiding van de berichtgeving in de media dat Maurice de Hond betrokken zou zijn bij een mogelijk op handen zijnde ontvoering van de vriendin van de klusjesman, deelt het Landelijk Parket het navolgende mede.
De Nationale Recherche heeft gisteren een verklaring van een privédetective opgenomen. Deze verklaring heeft geen enkel aanknopingspunt opgeleverd voor een verdenking dat Maurice de Hond de vriendin van de zogenoemde ‘klusjesman’ wilde laten ontvoeren.
Noch de Nationale Recherche noch het Landelijk Parket beschikt over (andere) aanwijzingen dat een zo’n plan voor een ontvoering heeft bestaan.
en verder:
dat is dus niet waar, het enige wat jij aangeeft is dat jij vindt dat de Telegraaf een uit de duim gezogen verhaal publiceert nieuws is.quote:Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt wordquote:De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:01 schreef Lekiamh het volgende:
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt word
Hilarisch trouwens om jouw opmerking over zwart maken in deze zaak te hroen.
wat jij als nieuws wilt zien hoorquote:Op donderdag 8 februari 2007 20:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.
Hilarisch trouwens om jouw opmerking over zwart maken in deze zaak te hroen.
dat jij leugens boven feiten prefereert moet jij weten
trouwens wel erg zwak om nu persoonlijk te worden...
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:13 schreef Lekiamh het volgende:
trouwens wel erg zwak om nu persoonlijk te worden...
excuus, verkeerd begrepen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.
maar goed, het enige wat ik nu weet van jou is dat je tegen MdH bent, wat hij ook aanvoert. Je reageert gewoon niet op mijn punten.
Dit doet mij vermoeden dat je niet kijkt naar andere invalshoeken. verder dat je feiten negeert en gelooft in leugens. (maar dat moet jij weten... )
)Misschien is het daarom voor jou wel interessant om het volgende log van MdH te lezen. Hij heeft hierin alles samengevat, en het is nog actueel ook!
Succes!
log MdH
Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:35 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
excuus, verkeerd begrepen.
maar goed, het enige wat ik nu weet van jou is dat je tegen MdH bent, wat hij ook aanvoert.
Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.quote:Misschien is het daarom voor jou wel interessant om het volgende log van MdH te lezen. Hij heeft hierin alles samengevat, en het is nog actueel ook!
Succes!
log MdH
Nouja, je kwam wat anders over... maar dat zal dan wel aan mij liggenquote:Op donderdag 8 februari 2007 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.
[..]
Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.
iig kunnen we mekaar een hand geven over dat de hele DMZ overnieuw gedaan moet worden (en wel door een onafhankelijke commissie, met PvV ofzo) en dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is.
waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.
Voor de overige ge:interesseerden:
straks om 22:15 uur is MdH bij NOVA, om daar zijn verhaal te laten horen.
Ik ben benieuwd!
straks om 22:15 uur is MdH bij NOVA, om daar zijn verhaal te laten horen.
Ik ben benieuwd!
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 21:28 schreef Lekiamh het volgende:
waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Karhof, knuppel.
Maurice!
(Slechts hulde voor Maurice zijn onverzetelijkheid )
Maurice!
(Slechts hulde voor Maurice zijn onverzetelijkheid )
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
Karhof is een doetje vergeleken bij De Hond.
Laat het maar eens zien Nova.
Laat het maar eens zien Nova.
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
het motief heeft de rechtbank al moeten laten varen als bewijs.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...
En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:54 schreef Lekiamh het volgende:
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
Dat heeft hij ook niet aangetoond.quote:en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectiefquote:onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.quote:Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.quote:En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!
Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.
De Maurice sekte volgt slechts de leider. Het complotdenken is bij de Hond ook zeer sterk; zijn weblog ziet in iedere mediascheet een aanval en bij ieder OM-bericht een aanval. Zelfs als er iemand gearresteerd is omdat hij de mailbox van een advocaat leegt en doorzendt, ziet Maurice daar volgens zijn weblog een 'afleidingsmanouvre van het OM' in. Het is een aardige vent, maar ik vrees dat hij nu toch echt aan het complotvirus ten onder gaat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Die verbazing dat 'de Media' een vage fax over telefoongesprekken vanuit het huis van de vriendin van de klusjesman negeren en wel ingaan op de arrestatie van een hacker. Hoe is het mogelijk dat een man die toch prima weet hoe nieuws en nieuwsgaring werkt plots zo in de war lijkt?
Overigens lijkt me dat als deze zaak heropent wordt, we dan wel iedere zaak over kunnen doen. Er is een behoorlijke berg wettelijk en overtuigend bewijs. Aanmerkelijk meer dan in veel andere gevallen. De basis voor al deze commotie is dat men zich niet kan voorstellen dat een witteboord zulke nare dingen doet. De gevangenissen zitten vol met mensen die op minder veroordeeld zijn, maar gelukkig gelijk de klusjesman wel eens bier drinken, handtastelijk worden of hun Havo niet afgemaakt hebben. Over hen hoor je nooit iemad (nou ja, soms Peter R. de Vries. niet mijn held, maar iig iemand die ook complete losers verdedigt omdat de zaak bij hem boven het mannetje gaat).
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 08:46:01 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
we kunnen nu wel de hele DMZ opnieuw gaan doornemen, maar daar heb ik weinig zin in...quote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.
[..]
Dat heeft hij ook niet aangetoond.
[..]
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectief
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
[..]
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
[..]
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.
Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.
Feit is dat DNA alleen als ONDERSTEUNING mag dienen van het andere bewijs.
Nu wordt het opgevoerd als het allesbevestigende bewijs, terwijl het andere bewijs al zo zwak is.
En ik hou persoonlijk ook niet van komplotten en zal je raad ter kennisgeving aannemen
tot een volgende post!
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Huig
Aan de andere kant, als je dan toch een complottheorie (911 enzo) moet geloven, leent de moord op JFK zich daar nog het beste voor. Daar zijn zoveel vreemde dingen gebeurd, het zal me niet verbazen als er inderdaad wat 'hoge piefen' achter hebben gezeten. Dit itt 9-11 of de holocaust of weetikveel welke andere complottheoriequote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je de feiten goed bekijkt is de moord op JFK echt niet moeilijk. Sterker, je moet heel erg een complot willen zien.
Opvallen is het dat hier ook weer TRU figuren komen posten met hun vage spreekwoordjes. Zulk soort volk wordt nu eenmaal aangetrokken door fanatici als Dankbaar: ze hebben allemaal hetzelfde vocabulaire en allemaal dezelfde drogredeneringen. En bij elk complot zijn ze van de partij: (en waarschijnlijk heeft uiteindelijk heeft de Orde der Tempeliers uit het oude Sumerië het weer gedaan.)
Het kan zijn de de partij van Louwes een heel valide punt heeft, maar met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig lijkt me.
Opvallen is het dat hier ook weer TRU figuren komen posten met hun vage spreekwoordjes. Zulk soort volk wordt nu eenmaal aangetrokken door fanatici als Dankbaar: ze hebben allemaal hetzelfde vocabulaire en allemaal dezelfde drogredeneringen. En bij elk complot zijn ze van de partij: (en waarschijnlijk heeft uiteindelijk heeft de Orde der Tempeliers uit het oude Sumerië het weer gedaan.)
Het kan zijn de de partij van Louwes een heel valide punt heeft, maar met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig lijkt me.
Helpt waar hij kan!
Ik zeg toch niet dat ik het weet.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef suich het volgende:
[..]
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............
Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.
Maar MdH zegt dat het lijkt alsof Vlug de bron is. Terwijl hij zelf helemaal wild wordt als hij ergens onterecht van beschuldigd wordt.
Zolang het niet vast staat moeten we er dus vanuit gaan dat Vlug niet de bron is, snappie?
*verwijderd door Admin*
Nee, daar ben ik ook bang voor.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.
*verwijderd door Admin*
quote:'Nieuw bewijs Deventer moordzaak'
Bron :'Nieuw bewijs Deventer moordzaak' De Telegraaf (restricted)
MisdaadJustitie lijkt weer meer bewijs te hebben dat fiscaal jurist Ernest Louwes terecht vastzit voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, zo schrijft De Telegraaf vandaag. Het betreft nadere informatie over de bloes waarop DNA-materiaal van Louwes werd aangetroffen.
Opiniepeiler Maurice de Hond, die al geruime tijd verwoede pogingen doet om de moord in de schoenen van klusjesman Michael de Jong te schuiven, heeft als belangrijk steunpeiler voor de onschuld van Louwes dat het DNA van de fiscaal jurist 's middags al op de bloes is terechtgekomen. Louwes was toen bij de weduwe om enkele financiële kwesties door te nemen en daarbij zijn volgens De Hond speekselresten op de bloes gekomen die het DNA van Louwes verklaren.
Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt.
Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde. Het landelijk Openbaar Ministerie (OM) wilde gisteren niet op de kwestie ingaan. Maar volgens De Telegraaf zal de 'bloeskwestie' ongetwijfeld een belangrijk onderdeel vormen in het eindrapport over het oriënterend vooronderzoek dat het OM binnenkort uitbrengt.
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
*verwijderd door Admin*
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik ook bang voor.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Ja duhhh. Dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
[..]
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Maar dat staat er dus niet.
Er staat nergens wie het verklaard heeft bijvoorbeeld. Alleen dat ze die blouse niet aan had 's middags. Hoe weten ze dit? Als uitleg staat alleen dat er van de weduwe bekend was dat......
*verwijderd door Admin*
Yeah right.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:15 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....
*verwijderd door Admin*
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Ja dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.
Maar hoe weten ze dat dan? Dat is toch wel heel belangrijk.
*verwijderd door Admin*
Nee dat klopt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Dat weet ik niet - maar dat betekent niet dat ze het niet weten toch?
Ik ben zeer benieuwd. Ik reageer op het nieuwsbericht, meer weet ik ook niet.
En zoals het daar staat is het in de categorie "Van MdJ is bekend dat....." Dat heb ik ook altijd flutbewijs gevonden. Het zegt helemaal niks. Dus dit ook niet, puur afgaand op het nieuwsbericht.
Begrijp je mijn nuance?
*verwijderd door Admin*
Als het bericht zorgvuldig geschreven is (onwaarschijnlijk in de Telegraaf, maar toch) dan staat er toch echt dat het OM dat nu weet.
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ook als Louwes 's ochtends niet geweest is, kan het nog steeds zo zijn dat die blouse niet meer als bewijs gebruikt mag worden vanwege de behandeling (in aanraking geweest met de broek van Louwes bijv.).
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ben wel erg benieuwd met welk bewijs het aan te tonen is dat deze weduwe 's middags de bloes niet aan had. Wellicht visite die later kwam, maar als zij vaak van kleding wisselde kan zij ondertussen al weer andere kleding hebben aangehad tegen de tijd dat die visite arriveerde. Zelfde geldt voor visite die voor Louwes aanwezig was. Als zij dit niet aan had kan ze dit weer wel hebben aangehad toen Louwes arriveerde.
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'. In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:42 schreef Knipoogje het volgende:
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'.
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.quote:In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Dirftbui en dronkenschap zijn geen motieven, maar meer omstandigheden. Of zou het echt spontaan gebeurd moeten zijn? Waarom zou de klusjesman in het testament vermeld moeten worden trouwens?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 14:44 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Is geen motiefquote:
Is geen motief[/quote]quote:dronken die avond
Dat zou een motief kunnen zijn, expliceer dit eens.quote:minder geld in het nieuwe testament van de vrouw
Graag want dit is een loos zinnetje zo, copy/paste van De Hond die dit ook steeds doet en er vaak nog aan toevoegt: slaapt met een mes onder zijn kussen enz. enz.quote:en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Vele vergelijkare zaken, vooral internationaal gezien, hebben aangetoond dat niet altijd de dader die het meest voor de hand ligt, het heeft gedaan.
Hou nou toch eens op met die complottheorie. Kom met bewijs hiervoor, of laat het zitten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:50 schreef Knipoogje het volgende:
Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
*verwijderd door Admin*
Mooi gesprokenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.
[..]
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
*verwijderd door Admin*
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Dan heeft hij eindelijk een keer een puntquote:Op maandag 12 februari 2007 09:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.
*verwijderd door Admin*
De valkuil van het vooroordeelquote:In mijn studie, experimentele psychologie, en de 30 jaar praktijkervaring daarna, was er een ijzeren regel, die de wet van Meden en Perzen nog te boven ging: hoed u voor de grootste valkuil van de wetenschap, die der zelfbegoocheling, weet nooit van tevoren wat het eindresultaat moet zijn, experimenteer blind, blind, blind: double, triple!
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.quote:
Hij lijkt inderdaad zelf net zo erg bezig te zijn met z'n uitlatingen over die 'klusjesman'. Magoed, dat Maurice de Hond zich daaraan schuldig maakt vind ik nog even wat minder erg dan dat politie en justitie dat doen. Dat laatste is overigens nog steeds maar de vraag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Overigens klopt de vergelijking van de experimenteel psycholoog niet helemaal. Een rechercheonderzoek is geen wetenschappelijk onderzoek en kent dus ook niet per se exact dezelfde regeltjes. Maar dat je zoveel mogelijk onbevoordeeld in je onderzoek moet staan lijkt me wel een vereiste.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
*verwijderd door Admin*
Iemand Eén vandaag gezien? Wat werd daarin behandeld?
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
*verwijderd door Admin*
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 20:55 schreef Arcee het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=3981569&md5=b09c5296c6112b06001b1dfb33de0bd6
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
*verwijderd door Admin*
O, en ik zie nu op maurice zijn site dat hij alweer het slachtoffer uithangt:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
Wat een zwaktebod van De Hond.quote:Oud nieuws in een nieuw sausje. Nog even wat suggestieve vraagstellingen en voice-over en we hebben weer het beeld neergezet dat gewenst is (evenals bij de uitzending over het dagboek). Het heeft niets met integere journalistiek te maken. Het heeft maar een doel en dat is bekend. En dat daarbij basis journalistieke principes worden geschonden (zo ook vorige week bij NOVA) maakt niets uit.
*verwijderd door Admin*
Bij Maurice niet nee. Hij heeft ook geen enkel steekhoudend argument of bewijs meer. Het enige wat hij nu nog doet is complotten zien in alles wat tegen Louwes spreekt.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:07 schreef Arcee het volgende:
Die hele zaak is echt zo triest aan het worden. Het gaat al lang niet meer over de moord zelf.
Echt ongelooflijk dat Maurice de Hond zichzelf ziet als waarheidsvinder, maar vervolgens geen moment rekening houdt met de gedachte dat het misschien toch Louwes geweest is.....
Maar zullen wij nog even lekker debatteren over de moord zelf? Interessant.
*verwijderd door Admin*
Nog één poging dan maar
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
de klusjesman zou de enige erfgenaam zijn van de weduwe wittenberg. dat was algemeen bekend.quote:
tot wittenberg haar testament ging veranderen. nu kreeg mdj ipv bijna haar hele vermogen nog 'maar' (ik geloof uit mn hoofd) 25000,-.
hierover zou zij op de avond waarop de moord is gepleegd een gesprek hebben met mdj, zo hebben verschillende mensen getuigd.
achteraf bleek dat ook in het vorige testament van de weduwe mdj 'maar' 25000,- zou krijgen....
motief van mdj is dus het geld. (waarvan hij dacht dat hij bijna alles van haar zou krijgen, dat dus 'maar 25000,- bleek te zijn)
quote:Inval in huis Maurice de Hond
***************************************
` De Nationale Recherche is het huis
binnengevallen van Maurice de Hond in
Amsterdam.Hij wordt verdacht van het
kraken van de mailbox van advocaat Vlug
van Michael de Jong.Die voormalige
klusjesman van de weduwe Wittenberg
wordt door De Hond steeds aangewezen
als dader in de Deventer moordzaak.
Opiniepeiler De Hond is niet opgepakt
bij de inval.In zijn huis wordt gezocht
naar bewijs dat De Hond bij het kraken
van de computer betrokken was.
In deze zaak is deze week al een
arrestatie verricht.Volgens Vlug heeft
De Hond zeker één keer gebruik gemaakt
van zijn vertrouwelijke mails.
bronquote:Inval in huis Maurice de Hond
AMSTERDAM - De Nationale Recherche doorzoekt sinds half negen dinsdagavond het huis van opiniepeiler Maurice de Hond. De huiszoeking heeft volgens de woordvoerder te maken met 'computervredebreuk' in de Deventer moordzaak. De Hond is bij de inval niet opgepakt.
De Hond zou de mailbox van advocaat Vlug van klusjesman Michael de Jong hebben gekraakt. Volgens Vlug heeft De Hond zeker één keer gebruik gemaakt van zijn vertrouwelijke mails.
Oeioeioei , maus, wat heb je nu toch weer uitgevreten?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dit is misschien wat de hierboven geciteerde grote geleerde Tommie Hendriks ""de stupiditeit van de vooroordelende blikvernauwing die onverminderd zijn tol blijft eisen" noemt.
Al met al wel een erg spectaculaire ontwikkeling die vanuit het Louwes kamp vast en zeker geduidt zal worden als een poging om de boodschapper in discrediet te brengen.
Al met al wel een erg spectaculaire ontwikkeling die vanuit het Louwes kamp vast en zeker geduidt zal worden als een poging om de boodschapper in discrediet te brengen.
Helpt waar hij kan!
't is wel een soap aan het worden zeg! Maar wat ik niet snap is dat die Vlug en 1 vandaag zich er zo over opwinden. Die lieten persoonlijke mail tussen Louwes en de Hond op TV zien. Bovendien had vlug op schemerige wijze het DNA van Louwes verkregen. En daar klaagt niemand over
beter een knipoog dan een blauw oog
Op zich ook wel slimme aktie van justitie. Als ze wat spul in beslag nemen, kunnen ze precies achterhalen wie Maurice van informatie ziet. Medewerkers van Vlug bijvoorbeeld. Op zijn weblog zei hij ook dat betrokkenen steeds meer gaan praten. Ook dat kunnen ze nu mooi achterhalen. Denk dat niemand meer Maurice van info gaan voorzien als hun identiteit bekend wordt...
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice de Hond vond 't volkomen terecht, de inval in zijn huis en inbeslagneming van z'n computers.
Laten we maar hopen dat dit niet de zoveelste gerechtelijke dwaling van justitie is.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maurice de (afgaanse wind) Hond
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je hoorde het sarcasme niet?quote:Op woensdag 14 februari 2007 00:00 schreef Arcee het volgende:
Maurice de Hond vond 't volkomen terecht, de inval in zijn huis en inbeslagneming van z'n computers.
Om in de sfeer van Poirot te blijven: Maurice de Hond heeft het gewoon gedaan.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Niks schemerige wijze. Via via van Maurice.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:52 schreef Knipoogje het volgende:
't is wel een soap aan het worden zeg! Maar wat ik niet snap is dat die Vlug en 1 vandaag zich er zo over opwinden. Die lieten persoonlijke mail tussen Louwes en de Hond op TV zien. Bovendien had vlug op schemerige wijze het DNA van Louwes verkregen. En daar klaagt niemand over
*verwijderd door Admin*
En Maurice hangt alweer het slachtoffer uit:
Er is trouwens ook bij Wim Dankbaar en bij "Siem" huiszoeking gedaan.
Ben heeeeeel benieuwd.
quote:Hadden ze maar..... ... snel, adequaat en professioneel onderzoek gedaan op 25-9-1999 en al die keren erna. Maar dat is helaas niet het geval. Steeds meer wordt aangetoond wat voor een genant slecht werk geleverd is door het onderzoeksteam, Technische Recherche, NFI (CSI Lutjebroek) en het OM.
Er waren diverse camerateams aanwezig en ook vele fotografen. Ik heb ze uitgelegd dat ik al een jaar midden in een Grisham zit en dat naarmate je meer aantoont hoe overheidsinstanties er een puinhoop van gemaakt hebben, hoe meer pogingen zullen worden ondernomen om je geloofwaardigheid zoveel mogelijk aan te tasten. En daarom het belachelijke verhaal dat ik betrokken zou zijn bij een ontvoering en dat er ook nu alles aan gedaan wordt om niet te hoeven ingaan op alles wat door deskundige burgers via deze site is aangedragen.
Er is trouwens ook bij Wim Dankbaar en bij "Siem" huiszoeking gedaan.
Ben heeeeeel benieuwd.
*verwijderd door Admin*
Volgens de webloggers toch niet bij Siem.quote:Op woensdag 14 februari 2007 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
En Maurice hangt alweer het slachtoffer uit:
Er is trouwens ook bij Wim Dankbaar en bij "Siem" huiszoeking gedaan.
Ben heeeeeel benieuwd.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op woensdag 14 februari 2007 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
En Maurice hangt alweer het slachtoffer uit:
[quote]
hoe meer pogingen zullen worden ondernomen om je geloofwaardigheid zoveel mogelijk aan te tasten.
[/quote]
die uitspraak is niet van hemzelf en met alle respect maar er zit wel degelijk een kern van waarheid in die uitspraak zelfs als je kijkt naar de nederlandse geschiedenis.
Neerkomen wel!
Nou?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:28 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee, vertel es, waar gaat ie over?
*verwijderd door Admin*
Ga 'm dan zelf kijken.
Het gaat over een moordzaak, die, qua moordzaak, sterk aan de Deventer Moordzaak doet denken.
Niet dat je er iets wijzer van wordt, maar ik vond het gewoon verbluffend hoe zeer sommige details overeenkwamen.
Het gaat over een moordzaak, die, qua moordzaak, sterk aan de Deventer Moordzaak doet denken.
Niet dat je er iets wijzer van wordt, maar ik vond het gewoon verbluffend hoe zeer sommige details overeenkwamen.
Ook met mediageile opiniepeilers die denken dat ze een onderzoek uit kunnen voeren???quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:31 schreef Arcee het volgende:
Ga 'm dan zelf kijken.
Het gaat over een moordzaak, die, qua moordzaak, sterk aan de Deventer Moordzaak doet denken.
Niet dat je er iets wijzer van wordt, maar ik vond het gewoon verbluffend hoe zeer sommige details overeenkwamen.
*verwijderd door Admin*
OK, dus het is daar ook overduidelijk wie de dader is, en die zit ook vast?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:38 schreef Arcee het volgende:
Wat zei ik nou? Qua moordzaak, niét qua alle idiote randverschijnselen.
*verwijderd door Admin*
Ik wil geen spoilers geven, dus eerst kijken.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:48 schreef JanJanJan het volgende:
OK, dus het is daar ook overduidelijk wie de dader is, en die zit ook vast?
Serieus, JJJ, ga die film even kijken. Echt.
do 1 mrt 2007, 18:24
Dankbaar opgepakt in zaak Peter R. de Vries
ROTTERDAM - De Nationale Recherche heeft woensdag een aanhouding verricht in het onderzoek naar de diefstal van e-mails van misdaadjournalist Peter R. de Vries.
Dat heeft een woordvoerder van het landelijk parket van het Openbaar Ministerie donderdag verklaard. De arrestant is Wim Dankbaar, tegen wie De Vries onlangs aangifte deed. Dankbaar behoort, evenals opiniepeiler Maurice de Hond, tot de groep die meent dat Ernest Louwes ten onrechte is veroordeeld in de Deventer moordzaak.
Volgens De Vries heeft Dankbaar zich toegang tot zijn mailbox verschaft toen zij vorig jaar samen in de Verenigde Staten werkten aan een tv-reportage over de moord op John F. Kennedy. De Vries meent dat Dankbaar zich stoort aan zijn opvattingen over de Deventer moordzaak: de journalist is van mening dat Louwes terecht is veroordeeld.
Dankbaar zat donderdag nog vast. De verwachting is dat hij, na verhoor, binnen enkele dagen weer op vrije voeten komt. De Nationale Recherche deed op 13 februari een inval in zijn woning in Overveen en nam toen computerapparatuur in beslag. Tegelijkertijd deed de recherche toen een inval in het huis van Maurice de Hond.
Dankbaar wordt ook aan de tand gevoeld over mogelijke betrokkenheid bij de mailkraak van de Deventer advocaat Jan Vlug. Ook van hem werden e-mails gestolen. De recherche arresteerde in die zaak een 34-jarige man uit Deventer, die inmiddels weer op vrije voeten is. Vlug is de raadsman van de zogeheten klusjesman, die in de ogen van De Hond en Dankbaar de werkelijke dader is in de Deventer moordzaak.
De advocaat van Dankbaar, J. Taekema, stelt dat nog niet vaststaat of de handelingen van zijn cliënt strafbaar zijn. Daarnaast is het volgens hem zo dat De Vries zelf de toegangscode in de laptop van Dankbaar heeft ingevoerd. Verdere verspreiding van de persoonlijke e-mails van De Vries was niet de bedoeling, licht Taekema toe.
De advocaat noemt het opvallend dat het Openbaar Ministerie hem geen informatie verstrekt, maar de media wel weet te vinden. Dankbaar denkt dat dit te wijten is aan zijn kritiek op de handelwijze van justitie in de Deventer Moordzaak.
------------------------
Ik persoonlijk moet er wel om grinniken: eerst gaat Peterr. met zo'n samenzweringdsidioot in zee om een ongeloofwaardige complottheorie over de moord op JFK te verkopen. En dan dit.
Hoeveel mensen zouden er nu al bezig zijn met het schrijven van een boek over de zaak?
[ Bericht 0% gewijzigd door Herodus op 05-03-2007 11:12:48 ]
Dankbaar opgepakt in zaak Peter R. de Vries
ROTTERDAM - De Nationale Recherche heeft woensdag een aanhouding verricht in het onderzoek naar de diefstal van e-mails van misdaadjournalist Peter R. de Vries.
Dat heeft een woordvoerder van het landelijk parket van het Openbaar Ministerie donderdag verklaard. De arrestant is Wim Dankbaar, tegen wie De Vries onlangs aangifte deed. Dankbaar behoort, evenals opiniepeiler Maurice de Hond, tot de groep die meent dat Ernest Louwes ten onrechte is veroordeeld in de Deventer moordzaak.
Volgens De Vries heeft Dankbaar zich toegang tot zijn mailbox verschaft toen zij vorig jaar samen in de Verenigde Staten werkten aan een tv-reportage over de moord op John F. Kennedy. De Vries meent dat Dankbaar zich stoort aan zijn opvattingen over de Deventer moordzaak: de journalist is van mening dat Louwes terecht is veroordeeld.
Dankbaar zat donderdag nog vast. De verwachting is dat hij, na verhoor, binnen enkele dagen weer op vrije voeten komt. De Nationale Recherche deed op 13 februari een inval in zijn woning in Overveen en nam toen computerapparatuur in beslag. Tegelijkertijd deed de recherche toen een inval in het huis van Maurice de Hond.
Dankbaar wordt ook aan de tand gevoeld over mogelijke betrokkenheid bij de mailkraak van de Deventer advocaat Jan Vlug. Ook van hem werden e-mails gestolen. De recherche arresteerde in die zaak een 34-jarige man uit Deventer, die inmiddels weer op vrije voeten is. Vlug is de raadsman van de zogeheten klusjesman, die in de ogen van De Hond en Dankbaar de werkelijke dader is in de Deventer moordzaak.
De advocaat van Dankbaar, J. Taekema, stelt dat nog niet vaststaat of de handelingen van zijn cliënt strafbaar zijn. Daarnaast is het volgens hem zo dat De Vries zelf de toegangscode in de laptop van Dankbaar heeft ingevoerd. Verdere verspreiding van de persoonlijke e-mails van De Vries was niet de bedoeling, licht Taekema toe.
De advocaat noemt het opvallend dat het Openbaar Ministerie hem geen informatie verstrekt, maar de media wel weet te vinden. Dankbaar denkt dat dit te wijten is aan zijn kritiek op de handelwijze van justitie in de Deventer Moordzaak.
------------------------
Ik persoonlijk moet er wel om grinniken: eerst gaat Peterr. met zo'n samenzweringdsidioot in zee om een ongeloofwaardige complottheorie over de moord op JFK te verkopen. En dan dit.
Hoeveel mensen zouden er nu al bezig zijn met het schrijven van een boek over de zaak?
[ Bericht 0% gewijzigd door Herodus op 05-03-2007 11:12:48 ]
En weer ziet hij een complotquote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:06 schreef Herodus het volgende:
De advocaat noemt het opvallend dat het Openbaar Ministerie hem geen informatie verstrekt, maar de media wel weet te vinden. Dankbaar denkt dat dit te wijten is aan zijn kritiek op de handelwijze van justitie in de Deventer Moordzaak.
Wie denkt hij dat hij is? Waarom zou hij recht hebben op info?
*verwijderd door Admin*
Ik vind Dankbaar een nogal foute man. Vond zijn verhaal op MdH' site wel plausibel trouwens. De Vries is net als Tonino gewoon slordig geweest en heeft gegevens achtergelaten. Hypocriet dus, want de Vries maakte de gegevens van Tonino landelijk openbaar...
Benieuwd hoe het afloopt en of Dankbaar inderdaad achter de kraak op Vlug's email zit.
Benieuwd hoe het afloopt en of Dankbaar inderdaad achter de kraak op Vlug's email zit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Vind het nogal een verschil.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind Dankbaar een nogal foute man. Vond zijn verhaal op MdH' site wel plausibel trouwens. De Vries is net als Tonino gewoon slordig geweest en heeft gegevens achtergelaten. Hypocriet dus, want de Vries maakte de gegevens van Tonino landelijk openbaar...
Benieuwd hoe het afloopt en of Dankbaar inderdaad achter de kraak op Vlug's email zit.
Tonino zet zijn PC op straat, De Vries logt in via iemand anders' laptop.
Ben verder ook benieuwd of het Dankbaar was achter die kraak
*verwijderd door Admin*
Nee.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef Arcee het volgende:
[..]
Heb je 'm al gezien, JJJ? Iemand anders misschien? [afbeelding]
*verwijderd door Admin*
Maar wel binnenkort dus, okee.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:42 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Neequote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar wel binnenkort dus, okee. [afbeelding]
*verwijderd door Admin*
Waarom net met punt en nu niet?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Nee
en zowel Dankbaar als PrdV konden hun nieuwsgierigheid niet bedwingen. De een hoefde alleen maar op enter te drukken om de mail van PrdV te kunnen lezen en de ander hoefde alleen maar de hard disk te checken van de pc. Dankbaar wordt vervolgens opgepakt en vastgehouden met veel machtsvertoon. PrdV krijgt lof.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:38 schreef JanJanJan het volgende:
Vind het nogal een verschil.
Tonino zet zijn PC op straat, De Vries logt in via iemand anders' laptop.
Tja, de wereld is hard
beter een knipoog dan een blauw oog
Volgens mij heeft Dankbaar een passwoord-cracker laten draaien, anders kon hij het versleutelde wachtwoord dat Peter R. had achtergelaten op de laptop van Dankbaar niet vinden. Dat is toch net íets meer dan alleen op enter drukken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:00 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
en zowel Dankbaar als PrdV konden hun nieuwsgierigheid niet bedwingen. De een hoefde alleen maar op enter te drukken om de mail van PrdV te kunnen lezen en de ander hoefde alleen maar de hard disk te checken van de pc. Dankbaar wordt vervolgens opgepakt en vastgehouden met veel machtsvertoon. PrdV krijgt lof.
Tja, de wereld is hard
Van wat ik begreep stond het vinkje 'wachtwoord onthouden' aan, en ja als je dan de gebruikersnaam wisselt, wisselt het wachtwoord automatisch mee. Het was al door de advocaten van Dankbaar en de Vries in december geregeld schijnt, maar omdat er nu het een en ander naar buiten kwam heeft Peter toch aangifte gedaan.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:32 schreef Herodus het volgende:
Volgens mij heeft Dankbaar een passwoord-cracker laten draaien, anders kon hij het versleutelde wachtwoord dat Peter R. had achtergelaten op de laptop van Dankbaar niet vinden. Dat is toch net íets meer dan alleen op enter drukken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja en dat komt omdat Dankbaar anders denkt over Deventer en Peter nietquote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:00 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
en zowel Dankbaar als PrdV konden hun nieuwsgierigheid niet bedwingen. De een hoefde alleen maar op enter te drukken om de mail van PrdV te kunnen lezen en de ander hoefde alleen maar de hard disk te checken van de pc. Dankbaar wordt vervolgens opgepakt en vastgehouden met veel machtsvertoon. PrdV krijgt lof.
Tja, de wereld is hard
Er wordt voor het gemak even vergeten dat Peter bijna wekelijks uithaalt naar politie en justitie, maar goed. Dat past niet in de complottheorie
(Ik ben het overigens wel met je eens dat het niet netjes is om de gegevens van Tonino openbaar te maken, maar toch is het een verschil of het vertrouwelijke info is die op straat gegooid wordt of prive mail)
*verwijderd door Admin*
Net op het nieuws op radio Veronica:
Maurice de Hond plaatst morgen een dagbladadvertentie waarin hij zegt dat politie en justitie fout op fout gestapeld hebben in de Deventer moordzaak.
Mij benieuwen of er nog "nieuwe feiten of zevenklappers" aan zitten te komen.
Die eikel maakt zichzelf echt compleet belachelijk
Maurice de Hond plaatst morgen een dagbladadvertentie waarin hij zegt dat politie en justitie fout op fout gestapeld hebben in de Deventer moordzaak.
Mij benieuwen of er nog "nieuwe feiten of zevenklappers" aan zitten te komen.
Die eikel maakt zichzelf echt compleet belachelijk
*verwijderd door Admin*
In die link in de quote in mijn post boven je. Althans, dat is volgens mij ook de tekst van de advertentie.
overal en nergens, o.a. geenstijlquote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Staat die advertentie ergens leesbaar op internet?
Thanksquote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:32 schreef SCH het volgende:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/images/Advertentiedehond.pdf
Bronquote:NOS breekt met De Hond om Deventer moordzaak
HILVERSUM - De paginagrote advertentie die opiniepeiler Maurice de Hond vrijdag in een aantal dagbladen plaatste, is de NOS in het verkeerde keelgat geschoten.
De omroep heeft het contract met 'huispeiler' De Hond met onmiddellijke ingang ontbonden. Dat maakte de NOS zaterdag bekend.
Kop
Met de advertentie met als kop "Wie stopt dit Openbaar Ministerie?" zette De Hond vrijdag een nieuwe stap in zijn verdediging van Ernest Louwes, de man die is veroordeeld in de Deventer moordzaak.
Volgens de directie en de hoofdredactie van de NOS heeft de opiniepeiler met de campagne een grens overschreden. "De Hond hoort de rol van neutrale peiler te hebben. Het gaat hier om het imago van de NOS. Wij berichten vanuit pure objectiviteit", aldus een woordvoerder.
Mening
Volgens de opiniepeiler moet iedereen doen wat hij goed acht. "Dat doe ik en dat moet de NOS ook doen", aldus De Hond. "Ik ben naast mijn werk ook een burger met een mening. Ik kan mijn persoonlijke mening en mijn werk prima gescheiden houden, dat botst helemaal niet met elkaar."
De dagbladadvertentie was bedoeld als oproep aan parlement en burgers. Volgens De Hond en een groep gelijkgestemde "verontruste burgers" hebben de politie, het Openbaar Ministerie en het Nederlands Forensisch Instituut fout op fout gestapeld en is Louwes ten onrechte veroordeeld.
Gewaarschuwd
"Wij vinden het prima dat Maurice de Hond zich in de Deventer moordzaak wil vastbijten. Dat is zijn goed recht als burger. Maar zijn activiteiten op dat terrein zijn onverenigbaar met zijn rol als onafhankelijk opiniepeiler. Wij hebben Maurice al diverse malen gewaarschuwd dat wij ons zorgen maakten over deze combinatie van activiteiten", aldus Gerard Dielessen, algemeen directeur van de NOS.
Het contract dat de NOS had met het onderzoeksbureau van De Hond zou eind 2007 aflopen. Het is volgens de woordvoerder nog te vroeg om te zeggen of de NOS op zoek gaat naar een vervanger.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Vanwege de schijn van belangenverstrengeling?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:08 schreef SCH het volgende:
Goeie zaak, had de NOS al veel eerder moetne doen.
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...
[ Bericht 40% gewijzigd door ilona-scuderia op 19-03-2007 04:12:20 ]
[ Bericht 40% gewijzigd door ilona-scuderia op 19-03-2007 04:12:20 ]
Dat het OM fouten heeft gemaakt, dat klopt.quote:Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...
Het betekent echter niet dat daardoor ook de verkeerde veroordeeld is.
Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs. (en als je echt geïnteresseerd bent, lees alle topics hierover door, dan kom je genoeg tegen)
*verwijderd door Admin*
dan ben je het er ook mee eens dat het onderzoek opnieuw gedaan wordt.quote:Op maandag 19 maart 2007 09:43 schreef JanJanJan het volgende:
Dat het OM fouten heeft gemaakt, dat klopt.
daar verschillen de meningen over.quote:Het betekent echter niet dat daardoor ook de verkeerde veroordeeld is.
Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs. (en als je echt geïnteresseerd bent, lees alle topics hierover door, dan kom je genoeg tegen)
Neerkomen wel!
quote:Op maandag 19 maart 2007 09:43 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs.
Waarom is dat zo gek van Peter R. de Vries? Er is namelijk redelijk hard bewijs tegen Louwes en afgaande op de normale juridische bewijslast is Louwes de dader en zit hij terecht vast. Het OM heeft echter wel fouten gemaakt en ik ben er ook wel voor dat de zaak heropend wordt, maar dan niet met als doel nu ineens de klusjesman veroordeeld te krijgen. Dat is een enge gedachtengang, die laatste zin van je. Alsof degene die wat minder sterk in het leven staat meteen de dader is. Lees het laatste boek van John Grisham eens, op waarheid berust.quote:Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...
Niet dat ik er tegen ben, maar ik zie niet wat het op kan leveren?quote:Op maandag 19 maart 2007 09:50 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
dan ben je het er ook mee eens dat het onderzoek opnieuw gedaan wordt.
Gaan ze alles opnieuw doen? Sporenonderzoek e.d.? Zouden ze dan ineens ander DNA vinden op die blouse ofzo?
Dat is mij bekend.quote:daar verschillen de meningen over.
Mijn mening is dat Louwes terecht veroordeeld is.
*verwijderd door Admin*
- ik vind dat Maurice genoeg bewijs heeft om de klusjesman uitermate verdacht te maken
- ik vind dat er genoeg is aangetoond dat het hele onderzoek een rommeltje is en dat het OM niet echt welwillend is om het alsnog in orde te maken (lees: gezichtsverlies)
- ik vind dat er een behoorlijk aantal toevalligheden is m.b.t Louwes. Tel daarbij op het DNA bewijs en je hebt een vrij duidelijke dader.
- ik vind Maurice ook een sterke zaak hebben tegen dat DNA bewijs.
Kortom, als de rechter dat ook vind en de zaak heropend, vervalt het DNA bewijs. Wat dan overblijft zijn zowel een vrij verdachte klusjesman (daderkennis, aantoonbaar liegend, messenfreak, de briefjes enzo) en een nog steeds verdachte financieel adviseur (heel uitgebreid en plausibel klinkend verhaal waar echter toch wel de nodige tegenstrijdigheden in zitten zoals het telefoontje en het motief e.d).
Geen peil op te trekken wat er bij heropening allemaal nog naar boven komt.
- ik vind dat er genoeg is aangetoond dat het hele onderzoek een rommeltje is en dat het OM niet echt welwillend is om het alsnog in orde te maken (lees: gezichtsverlies)
- ik vind dat er een behoorlijk aantal toevalligheden is m.b.t Louwes. Tel daarbij op het DNA bewijs en je hebt een vrij duidelijke dader.
- ik vind Maurice ook een sterke zaak hebben tegen dat DNA bewijs.
Kortom, als de rechter dat ook vind en de zaak heropend, vervalt het DNA bewijs. Wat dan overblijft zijn zowel een vrij verdachte klusjesman (daderkennis, aantoonbaar liegend, messenfreak, de briefjes enzo) en een nog steeds verdachte financieel adviseur (heel uitgebreid en plausibel klinkend verhaal waar echter toch wel de nodige tegenstrijdigheden in zitten zoals het telefoontje en het motief e.d).
Geen peil op te trekken wat er bij heropening allemaal nog naar boven komt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik ben niet van het OM, dat laat ik aan het OM over.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:
Niet dat ik er tegen ben, maar ik zie niet wat het op kan leveren?
Gaan ze alles opnieuw doen? Sporenonderzoek e.d.? Zouden ze dan ineens ander DNA vinden op die blouse ofzo?
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces waarbij het proces gebaseerd is op correcte informatie.
In dat laatste deel zijn er fouten gemaakt. Alle reden om het over te doen.
Neerkomen wel!
Waarom zou het DNA vervallen?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:01 schreef Knipoogje het volgende:
- ik vind dat Maurice genoeg bewijs heeft om de klusjesman uitermate verdacht te maken
- ik vind dat er genoeg is aangetoond dat het hele onderzoek een rommeltje is en dat het OM niet echt welwillend is om het alsnog in orde te maken (lees: gezichtsverlies)
- ik vind dat er een behoorlijk aantal toevalligheden is m.b.t Louwes. Tel daarbij op het DNA bewijs en je hebt een vrij duidelijke dader.
- ik vind Maurice ook een sterke zaak hebben tegen dat DNA bewijs.
Kortom, als de rechter dat ook vind en de zaak heropend, vervalt het DNA bewijs. Wat dan overblijft zijn zowel een vrij verdachte klusjesman (daderkennis, aantoonbaar liegend, messenfreak, de briefjes enzo) en een nog steeds verdachte financieel adviseur (heel uitgebreid en plausibel klinkend verhaal waar echter toch wel de nodige tegenstrijdigheden in zitten zoals het telefoontje en het motief e.d).
Geen peil op te trekken wat er bij heropening allemaal nog naar boven komt.
*verwijderd door Admin*
Je haalt nu het proces en het onderzoek door elkaar.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:35 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Ik ben niet van het OM, dat laat ik aan het OM over.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces waarbij het proces gebaseerd is op correcte informatie.
In dat laatste deel zijn er fouten gemaakt. Alle reden om het over te doen.
Het proces is in mijn ogen niets mis mee.
*verwijderd door Admin*
Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.quote:Op maandag 19 maart 2007 15:43 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom zou het DNA vervallen?
lijkt mij ook jaquote:Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.
verder vind ik de reactie van de NOS een tikkeltje overdreven, eerlijk gezegd....
als het onderzoek op wat voor manier dan ook fouten bevat dan kun je ook niet spreken van een eerlijk proces.quote:Op maandag 19 maart 2007 15:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je haalt nu het proces en het onderzoek door elkaar.
Het proces is in mijn ogen niets mis mee.
het proces op zich zal niet zo veel aan mankeren anders waren de advocaten er wel opgedoken om louwes vanwege procedure fouten o.i.d. vrij te krijgen.
Neerkomen wel!
Waarom?quote:Op maandag 19 maart 2007 17:36 schreef Lekiamh het volgende:
verder vind ik de reactie van de NOS een tikkeltje overdreven, eerlijk gezegd....
ik zie eerlijk gezegd niet in wat het verband is tussen politiek opiniepeilen en het OM, dat juist onafhankelijk zou moeten zijn van politiek.quote:
Verder onderbouwd de NOS ook helemaal niet waarom en hoe zij dit verband wel ziet.
O ja, dat.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.
Niks nieuws dus.
Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)
*verwijderd door Admin*
Tuurlijk wel. Het proces is juist om na te gaan of ze de juiste dader hebben, en of ze daar wettig (dus niet onrechtmatig verkregen) en overtuigend bewijs voor hebben.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:45 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
als het onderzoek op wat voor manier dan ook fouten bevat dan kun je ook niet spreken van een eerlijk proces.
Het is in mijn ogen heel simpel: ook met slecht onderzoek kan je tot het juiste resultaat komen.
AZ speelde in Newcastle een slechte wedstrijd, maar ze zijn wel verder....
*verwijderd door Admin*
waarom denk je dat?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:55 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)
ik denk nl dat het wel van tafel gaat. er zijn een aantal voorschriften en richtlijnen die in acht genomen moeten worden om in dit geval DNA veilig te stellen. als dat niet gebeurt dan kun je zoiets toch nooit als bewijsstuk toelaten?
Neerkomen wel!
Precies, ook al heeft de een hond die blouse intussen in z'n kont gehad en heeft 't hele OM er z'n reet mee afgeveegd, dat maakt niks uit. Een blouse is een blouse. (punt)quote:Op maandag 19 maart 2007 19:55 schreef JanJanJan het volgende:
O ja, dat.
Niks nieuws dus.
Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen. Dan kan je een blouse in een doos doen, maar daardoor verandert er niks. Dus DNA = DNA.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:01 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
waarom denk je dat?
ik denk nl dat het wel van tafel gaat. er zijn een aantal voorschriften en richtlijnen die in acht genomen moeten worden om in dit geval DNA veilig te stellen. als dat niet gebeurt dan kun je zoiets toch nooit als bewijsstuk toelaten?
*verwijderd door Admin*
Dat blijkt uit...?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen.
Serieus, ze reden met die blouse naar het NFI en onderweg moest de chauffeur schijten en die heeft gewoon z'n kont afgeveegd met die blouse. Want, zei hij nog: "Een blouse is een blouse".
Dat het DNA op de blouse zit is duidelijk.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen. Dan kan je een blouse in een doos doen, maar daardoor verandert er niks. Dus DNA = DNA.
Jij zegt dat het er door geweld opgekomen is. Waar blijkt dat uit?
Neerkomen wel!
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_Louwes.html?p=4,2quote:Dagboek met 'bekentenis'
Nieuw bewijs tegen Louwes
door Jolande van der Graaf
DEN HAAG - In de Deventer moordzaak lijkt nieuw bewijs opgedoken waaruit blijkt dat belastingadviseur Ernest Louwes de 66-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg wel degelijk heeft omgebracht.
Het gaat om een manuscript voor een boek dat Louwes ooit zelf schreef en dat zich nu tegen hem keert. In het recent teruggevonden dagboek staat namelijk dat de weduwe op de ochtend van de moord iets heel anders droeg dan het veelbesproken witte bloesje waarin zij later die dag werd vermoord en die vol zat met dna-sporen van Louwes. Louwes moet dus nog een keer bij haar langs zijn geweest, want de witte bloes zat vol dna-sporen van hem. Hij heeft echter altijd volgehouden de weduwe alleen 's morgens te hebben bezocht.
Oeps pijnlijk.
Vanochtend op het nieuws dat er nieuw bewijs is tegen Ernest Louwes... Schijnt dat er details staan in het dagboek over de kleding van de vrouw die alleen de dader kan weten OF iemand die voor de tweede keer bij die mensen thuis is geweest... Al met al : nieuw bewijs tegen EL.
Hoorde het op de radio, nadere details zullen wel volgen
Hoorde het op de radio, nadere details zullen wel volgen
Volgens NU.NL
==============
AMSTERDAM - In de Deventer-moordzaak is nieuw bewijs opgedoken dat pleit tegen de veroordeelde belastingadviseur Ernest Louwes. Het betreft een manuscript van Louwes, geschreven in de gevangenis, schrijft De Telegraaf dinsdag.
In het manuscript staat dat de weduwe Wittenberg op de ochtend van de moord geen witte blouse droeg. De 66-jarige Jacqueline Wittenberg werd later die dag vermoord terwijl ze een witte blouse aanhad, die vol zat met DNA-sporen van Louwes. Het bewijs zou aantonen dat Louwes nog een keer bij het slachtoffer is langs geweest. Louwes heeft altijd aangegeven de weduwe alleen 's ochtends te hebben bezocht.
Ik heb mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of een mantelpak was, maar de kleur was rood", citeert de krant uit het manuscript.
Volgens De Telegraaf is het manuscript overgedragen aan justitie door de Almeerse schriftkundigen Ed en Wanda Waisvisz. Zij vonden aanvankelijk dat Louwes ten onrechte was veroordeeld en spitten het strafdossier jarenlang op detail door. Eind vorig jaar haakten zij echter af omdat zij zich niet meer konden vinden in de verdediging.
Messteken
De Deventer moordzaak behelst de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Wittenberg werd met vijf messteken om het leven gebracht in haar woning. De belastingadviseur van Wittenberg, Ernest Louwes, is voor deze moord veroordeeld tot twaalf jaar cel.
Maurice de Hond stelt dat de verkeerde verdachte is veroordeeld en dat haar klusjesman, Michael de Jong, de schuldige is. Het nieuwe bewijs zou zijn stelling minder geloofwaardig maken.
Huishoudster
De Hond haalt dinsdag op zijn weblog de getuigenis van de huishoudster nog eens aan. "Een rok met knopen aan de zijkanten, met een bloesje met een vest. Kleuren kan ik mij niet herinneren. Mevrouw Wittenberg had speciale kleding voor het werk. Als ze klaar was deed ze wat anders aan. Mevr. Wittenberg droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een bloesje en meestal met een vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over die blouse, dat vond ze niet mooi."
==============
AMSTERDAM - In de Deventer-moordzaak is nieuw bewijs opgedoken dat pleit tegen de veroordeelde belastingadviseur Ernest Louwes. Het betreft een manuscript van Louwes, geschreven in de gevangenis, schrijft De Telegraaf dinsdag.
In het manuscript staat dat de weduwe Wittenberg op de ochtend van de moord geen witte blouse droeg. De 66-jarige Jacqueline Wittenberg werd later die dag vermoord terwijl ze een witte blouse aanhad, die vol zat met DNA-sporen van Louwes. Het bewijs zou aantonen dat Louwes nog een keer bij het slachtoffer is langs geweest. Louwes heeft altijd aangegeven de weduwe alleen 's ochtends te hebben bezocht.
Ik heb mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of een mantelpak was, maar de kleur was rood", citeert de krant uit het manuscript.
Volgens De Telegraaf is het manuscript overgedragen aan justitie door de Almeerse schriftkundigen Ed en Wanda Waisvisz. Zij vonden aanvankelijk dat Louwes ten onrechte was veroordeeld en spitten het strafdossier jarenlang op detail door. Eind vorig jaar haakten zij echter af omdat zij zich niet meer konden vinden in de verdediging.
Messteken
De Deventer moordzaak behelst de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Wittenberg werd met vijf messteken om het leven gebracht in haar woning. De belastingadviseur van Wittenberg, Ernest Louwes, is voor deze moord veroordeeld tot twaalf jaar cel.
Maurice de Hond stelt dat de verkeerde verdachte is veroordeeld en dat haar klusjesman, Michael de Jong, de schuldige is. Het nieuwe bewijs zou zijn stelling minder geloofwaardig maken.
Huishoudster
De Hond haalt dinsdag op zijn weblog de getuigenis van de huishoudster nog eens aan. "Een rok met knopen aan de zijkanten, met een bloesje met een vest. Kleuren kan ik mij niet herinneren. Mevrouw Wittenberg had speciale kleding voor het werk. Als ze klaar was deed ze wat anders aan. Mevr. Wittenberg droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een bloesje en meestal met een vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over die blouse, dat vond ze niet mooi."
Ja, de dna-sporen drópen er vanaf. Echt, hele strengen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:33 schreef Genverbrander het volgende:
[Het gaat om een manuscript voor een boek dat Louwes ooit zelf schreef en dat zich nu tegen hem keert. In het recent teruggevonden dagboek staat namelijk dat de weduwe op de ochtend van de moord iets heel anders droeg dan het veelbesproken witte bloesje waarin zij later die dag werd vermoord en die vol zat met dna-sporen van Louwes. Louwes moet dus nog een keer bij haar langs zijn geweest, want de witte bloes zat vol dna-sporen van hem. Hij heeft echter altijd volgehouden de weduwe alleen 's morgens te hebben bezocht. ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_Louwes.html?p=4,2
Ja het waren greepsporen he, gevonden op de plek waar de weduwe gewurgd is en neergestoken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, de dna-sporen drópen er vanaf. Echt, hele strengen.
De Telegraaf brengt het wel weer erg op de Telegraaf manier
MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.
Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.
Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.
MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.
Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.
Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
idd MdH ontkracht het toch heel eenvoudig. voor iedereen ff de linkjes:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:50 schreef Knipoogje het volgende:
De Telegraaf brengt het wel weer erg op de Telegraaf manier
MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.
Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.
Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.
Weblog: nog meer blouse onzin
Weblog: nog meer blouse onzin2
klare taal van maurice
ik ben benieuwd naar wat er nog meer komen gaat!
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
*verwijderd door Admin*
Je hebt 't wel even gelezen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Dat de ontkrachting van het telefoontje of het agenda verhaal niet zo sterk is, ok. Maar voor dit hoeft hij alleen uit getuigenissen de citerenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Zelfs jij als anti-Louwes anti-de Hond moet dat toch inzien
En nogal logisch dat Maurice geen rekening hoeft te houden met de mogelijkheid dat Louwes het wel heeft gedaan. Daar zijn weer andere mensen voor. Vlug houdt ook geen rekening met de mogelijkheid dat de klusjesman het heeft gedaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Vanmiddag de uitspraak van de advocaat-generaal - dat is een advies, niet dwingend maar wel vrij bepalend en dat gaat over de herziening.
Dat is een merkwaardige opvatting. Vlug is advocaat voor zijn client.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:08 schreef Knipoogje het volgende:
En nogal logisch dat Maurice geen rekening hoeft te houden met de mogelijkheid dat Louwes het wel heeft gedaan. Daar zijn weer andere mensen voor. Vlug houdt ook geen rekening met de mogelijkheid dat de klusjesman het heeft gedaan.
De Hond niet. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
Goed punt. Maar hoe zou hij dit moeten weergeven dan? Elk bewijs tegen Louwes onderzoekt hij en weet hij te ontkrachten (in zijn optiek dan natuurlijk. Anderen vinden de argumentatie niet voldoende)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:
Dat is een merkwaardige opvatting. Vlug is advocaat voor zijn client.
De Hond niet. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
Als hij bij elke argumentatie zet "ok, maar ik kan het ook mis hebben. Of ok, maar dit pleit nog steeds tegen Louwes" terwijl de tegenpartij dit absoluut niet doet (zij stellen 100% "Louwes heeft het gedaan, want er is DNA. Punt"), dan verlies je altijd...
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige
DEVENTER MOORDZAAK
DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A, Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat maandag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg is veroordeeld.
Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen.
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en inet een keuze maken voor de een of de ander maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:47 schreef Knipoogje het volgende:
Als hij bij elke argumentatie zet "ok, maar ik kan het ook mis hebben. Of ok, maar dit pleit nog steeds tegen Louwes" terwijl de tegenpartij dit absoluut niet doet (zij stellen 100% "Louwes heeft het gedaan, want er is DNA. Punt"), dan verlies je altijd...
Inderdaad. De Hond schiet te ver door met zijn beschuldigingen tegen het OM. Niks mis met een kritische houding, maar hij slaat wild om zich heen in zijn blinde overtuiging dat Louwes onschuldig is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en inet een keuze maken voor de een of de ander maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen
Zelfs al zou Louwes morgen bekenen dat hij de dader is, dan zou de Hond roepen dat hij onder druk gezet is.
Verder is de Hond totaal niet in staat om de principes van een rechtsgang te doorgronden, dat kan hij toch beter aan de professionals overlaten. En niet aan de 'deskundige burgers' waarmee hij elke keer komt aanzetten.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
van wie moet-ie dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
Huig
mee eensquote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
[..]
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten
Dat doet de Hond ook, hij gebruikt talloze voorbeelden om dat te illustreren. Hij stelt wel ook de wijze van redeneren van het OM ter discussie. Die vindt hij niet logisch en intellectueel weinig veheffend. Kennelijk volgen veel mensen hem daarin.quote:[b]
maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen
Interessant. Benieuwd om welke getuigenis het gaat en hoe de OM deze getuigenis gaat wegzetten als onbetrouwbaar (zal waarschijnlijk gaan om de getuigenissen van degenen die de klusjesman daderkennis toebedichten)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:56 schreef SCH het volgende:
uitspraak verhaal
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige (2)
DEVENTER MOORDZAAK
N i e u w bericht, meer informatie
DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A. Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat dinsdag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die veroordeeld is voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg.
De conclusie is een advies aan het hoogste rechtscollege van Nederland, dat later zelf een besluit neemt over eventuele herziening van de zaak.
Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen. Het gerechtshof kende deze verklaring daardoor niet en kon die dus ook niet meenemen in zijn oordeel.
Deze verklaring kan daarom een 'novum' zijn, reden voor de Hoge Raad om de Deventer moordzaak te heropenen. Maar alleen een nieuw feit is niet genoeg. De Hoge Raad moet ook vermoeden dat het oordeel van het gerechtshof anders had uitgepakt als het van het novum op de hoogte was geweest. Omdat voor Machielse nog onduidelijk is of dat het geval is, wil hij de twee politiemensen laten ondervragen die de getuige hebben gesproken.
Het gaat om een medewerker van de begraafplaats waar Wittenberg is begraven. Hij heeft onlangs verklaard dat hij in 1999 aan de politie heeft verteld dat de klusjesman van Wittenberg op 24 september van dat jaar tegen hem zei dat de vrouw dood was en hoe dat zou zijn gebeurd. Op die dag was het slachtoffer nog niet gevonden. De politie heeft dat deel van de verklaring volgens de getuige niet opgenomen.
Over andere punten die de advocaat van Louwes had aangedragen aan de Hoge Raad, adviseert de advocaat-generaal negatief: die zijn in zijn ogen niet voldoende om de zaak ter herzien. Zo noemt hij een onderzoek van een Brits forensisch laboratorium naar DNA-sporen van Louwes op de blouse van de weduwe ,,boterzacht geformuleerd''. De feiten die daarin worden genoemd, zijn òf niet nieuw òf zouden niet tot een vrijspraak hebben geleid, aldus Machielse.
De zaak-Louwes sleept inmiddels al ruim zeven jaar. Het is het derde herzieningsverzoek dat Louwes bij de Hoge Raad indiende. Louwes heeft vanaf het begin ontkend iets met de dood van de weduwe Jacqueline Wittenberg van doen te hebben gehad.
ok ik kan me wel vinden in dit advies....quote:
op teletekst:
log MdH met zijn visie op dat advies:quote:110 Teletekst di 20 mrt
***************************************
Advies:nieuw onderzoek zaak-Louwes
***************************************
` De advocaat-generaal adviseert de
Hoge Raad om nieuw onderzoek te doen in
de Deventer moordzaak.Dat onderzoek zou
zich moeten richten op de verklaring
van een medewerker van de begraafplaats
in Deventer.
Die medewerker zegt dat hij,voordat
bekend werd dat de weduwe was vermoord,
heeft gesproken met 'de klusjesman'.Die
zou toen hebben gezegd dat de weduwe
met vijf messteken was omgebracht.
In het strafdossier is de verklaring
niet opgenomen,terwijl het volgens de
advocaat-generaal daderkennis kan zijn.
Doorgaans neemt de Hoge Raad adviezen
van de advocaat-generaal over.
http://www.maurice.nl/index.php?itemid=403#more
[ Bericht 3% gewijzigd door Lekiamh op 20-03-2007 14:40:07 (url log toegevoegd) ]
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiekquote:Henk Vonk,
Jolande van der Graaf heeft de kop van het Telegraaf artikel niet verzonnen. Dat doet de redactie. Ook heeft de redactie het verhaal sterk ingekort.
Zo is bijvoorbeeld niet opgenomen dat de Waisviszen voor herziening zijn, dat de klusjesman heel wat uit te leggen heeft, voor hen nog steeds bovenaan de verdachtenlijst staat, en dat het schriftonderzoek van het NFI over de anonieme briefjes de prullenbak in kan en opnieuw gedaan moet worden.
De Waisviszen voelen zich belazerd.
Ik heb het oorspronkelijk artikel zoals zij dachten dat het in de krant zou komen.
Wim
beter een knipoog dan een blauw oog
de media publiceert alleen wat in hun straatje past...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek
dit scoort gewoon makkelijk voor de telegraaf.... anti-maurice stemming is daar op dit moment de oorzaak van....
Ja, geloof de complotdenker Wim Dankbaar op zijn woordquote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek
Jongens, lees nou eens dat advies van de Advocaat-generaal. Hij veegt de vloer aan met Knoops en bedankt hem en passant voor het aandragen van aanvullend materiaal dat vernietigend is voor zijn client.
Al dat geneuzel over handschriftjes wordt afgedaan als inderdaad geneuzel door onbekwame vage Amerikanen, sommige experts (met een diploma als lerares mode:) ) die Knoops opvoert worden min of meer uitgelachen en Knoops wordt flink te kakken gezet daar hij een onsamenhangend cassatieverzoek gedaan heeft wat 'erg tijdrovend was' doordat het een rommeltje was.
Hij lacht hem zo nu en dan gewoon uit. Zoals bijv:
'Aanvrager miskent hier de voorwaarden waaronder herziening kan worden aangevraagd. Zoals op meerdere plaatsen in de aanvraag, hanteert hij termen die wijzen op een soort tweede cassatieberoep'. Als cassatie-advocaat en hoogleraar doet dat Knoops behoorlijk zeer denk ik zo.
Als je hele verhaal leest (aan te raden want prachtige materie of desnoods alleen de korte samenvatting) wordt duidelijk dat de AG vindt dat het hele verzoek het papier niet waard is waarop het binnengekomen is, een verspilling van tijd, een foute interpretatie van de aard van cassaties en een hoop gegoochel door ingehuurde deskundigen.
De enige reden dat hij alsnog een onderzoekje aanbeveelt naar een getuigenverklaring is omdat de zaak nu eenmaal zo in de publiciteit leeft (zegt hij, is niet mijn opinie). Mocht de HR dat zinloos vinden dan adviseert hij het verzoek af te wijzen.
Arme Knoops, die zal vanavond de actualiteitenrubrieken wel vullen met een hoop gebries en uitpuilende ogen.
Al dat geneuzel over handschriftjes wordt afgedaan als inderdaad geneuzel door onbekwame vage Amerikanen, sommige experts (met een diploma als lerares mode:) ) die Knoops opvoert worden min of meer uitgelachen en Knoops wordt flink te kakken gezet daar hij een onsamenhangend cassatieverzoek gedaan heeft wat 'erg tijdrovend was' doordat het een rommeltje was.
Hij lacht hem zo nu en dan gewoon uit. Zoals bijv:
'Aanvrager miskent hier de voorwaarden waaronder herziening kan worden aangevraagd. Zoals op meerdere plaatsen in de aanvraag, hanteert hij termen die wijzen op een soort tweede cassatieberoep'. Als cassatie-advocaat en hoogleraar doet dat Knoops behoorlijk zeer denk ik zo.
Als je hele verhaal leest (aan te raden want prachtige materie of desnoods alleen de korte samenvatting) wordt duidelijk dat de AG vindt dat het hele verzoek het papier niet waard is waarop het binnengekomen is, een verspilling van tijd, een foute interpretatie van de aard van cassaties en een hoop gegoochel door ingehuurde deskundigen.
De enige reden dat hij alsnog een onderzoekje aanbeveelt naar een getuigenverklaring is omdat de zaak nu eenmaal zo in de publiciteit leeft (zegt hij, is niet mijn opinie). Mocht de HR dat zinloos vinden dan adviseert hij het verzoek af te wijzen.
Arme Knoops, die zal vanavond de actualiteitenrubrieken wel vullen met een hoop gebries en uitpuilende ogen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
