NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alweer deel 6 van discussiereeks over misschien wel de meest bizarre moordzaak in de Nederlandse geschiedenis!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De beheerder zegt dat de klusjesman een dag na de moord al sprak over de dood van de weduwe. Dit is opmerkelijk, omdat het lijk pas twee dagen na de moord werd gevonden. Dit zou duiden op daderkennis van de klusjesman.
De beheerder zegt dat hij de klusjesman op de begraafplaats heeft zien rondlopen met een zwart etui. Hij vermoedt dat hierin het moordwapen verborgen zat, en dat de klusjesman deze in een spleet onder de grafsteen heeft geschoven.
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Maandagavond is ie op radio 1 te horen, tussen 18.30 en 19.00
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Waar is haar geld nu eigenlijk?
quote:Het is de fiscaal jurist Ernst L. Sinds enkele jaren verzorgt hij de belastingzaken van het echtpaar Wittenberg. Vlak voor haar dood heeft Jacqueline Wittenberg haar testament nog gewijzigd en… Ernst L. benoemd als executeur testamentair van de miljoenen erfenis.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat zit weer in de Wittenbergstichting, die nu weer geleid wordt door juist de mensen die de weduwe niet over haar geld wilde laten beschikken (daarom had ze haar testament laten wijzigen). Leidt een vrij slapend bestaan schijnt.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef Loedertje het volgende:
Waar is haar geld nu eigenlijk?
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.quote:Op zondag 31 december 2006 11:59 schreef raptorix het volgende:
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:00 schreef Knipoogje het volgende:
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:02 schreef Arcee het volgende:
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat was ook precies het punt.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Op 6 of 8 februari komt er een advies van de procureur generaal die de Hoge Raad adviseert over het herzieningsverzoek - de grote vraag van komend jaar is toch de mogelijke herziening.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen foutenquote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
*verwijderd door Admin*
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:15 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen fouten
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Ik zou het anders doen
*verwijderd door Admin*
Hoe zou jij 't doen? Zoals MdJ?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.
Ik zou het anders doen
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.quote:
*verwijderd door Admin*
Precies. Heel plausibel.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.
Maar nee, dit pleit tegen Louwes, en die kan het gewoonweg niet gedaan hebben omdat zijn vrouw hem een alibi verschaft
*verwijderd door Admin*
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:44 schreef JanJanJan het volgende:
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.
Ook net als Louwesquote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?
*verwijderd door Admin*
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef JanJanJan het volgende:
Ook net als Louwes
Nee.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?
*verwijderd door Admin*
Maar 't zegt natuurlijk niks, want er is immers DNA in de kraag gevonden... jaren later.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:58 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Ik verbaas me over de amateur-psychologie die steeds weer opduikt. Ook De Hond maakt zich hieraan schuldig. Louwes is een vader van 2 kinderen en een hardwerkende burgeren de klusjesman is een dronkenlap met driftbuien die met een mes onder zijn kussen slaapt.
Iedere keer als ik De Hond hoor en een beetje overtuigd begin te raken van zijn toch wel sterke verhaal komt hij weer met dit soort amateurpsychologische gekwezel, dat vind ik zo'n afbreuk doen aan de geloofwaardigheid.
Waar ik ook steeds meer achter kom, is de rol die de groep van complotdenkers speelt in deze hele discussie. Het zijn mensen die een zekere hobby hebben gemaakt van complotten, vooral JFK. Maurice de Hond hoort daar ook bij.
Op basis van de feiten valt er al genoeg te discussieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door SCH op 02-01-2007 13:21:42 ]
Iedere keer als ik De Hond hoor en een beetje overtuigd begin te raken van zijn toch wel sterke verhaal komt hij weer met dit soort amateurpsychologische gekwezel, dat vind ik zo'n afbreuk doen aan de geloofwaardigheid.
Waar ik ook steeds meer achter kom, is de rol die de groep van complotdenkers speelt in deze hele discussie. Het zijn mensen die een zekere hobby hebben gemaakt van complotten, vooral JFK. Maurice de Hond hoort daar ook bij.
Op basis van de feiten valt er al genoeg te discussieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door SCH op 02-01-2007 13:21:42 ]
Waar staat dat?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Juist omdat hij mogelijk in paniek handelde (help, ze wil MIJN geld aan iemand anders schenken) is het heel aannemelijk dat hij dit soort domme dingen heeft gedaan namelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
De Hond vanavond ook bij Knevel.
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:51 schreef Jos_ het volgende:
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?
Ja oké, dan gaat ie dus de hele avond alleen maar praten over waarom Louwes het niet gedaan heeft, maar niets noemen over wie het dan wel gedaan heeft. Lijkt me nogal ingewikkeld en omslachtig gesprek.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraarquote:Maurice de Hond belaagt hoogleraar notarieel recht Martin-Jan van Mourik, het college van bestuur van de Radboud Universiteit in Nijmegen en andere Nijmeegse professoren met brieven en e-mails. Dit in verband met een televisieoptreden van Van Mourik.
De Hond is woedend over een optreden van Van Mourik, waarin deze op feiten wees die Ernest Louwes een motief kunnen geven voor de moord op de weduwe Wittenberg, de zogenoemde Deventer moordzaak.
De Hond stelt dat Van Mourik ''kreten'' heeft geslaakt en ''alleen maar een grote mond heeft.'' De opiniepeiler wil dat het college van bestuur Van Mouriks optreden onwaardig en ongepast noemt. Ook aanhangers van de theorie dat Louwes onschuldig is, sturen brieven en mails naar Van Mourik. De toon van sommige briefjes is volgens Van Mourik regelrecht bedreigend.
Zowel de professoren als het college van bestuur zijn niet van plan te reageren, aldus een woordvoerder vrijdag.
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, Maurice is op z'n site weer tegen Peter in gegaan.
quote:Uit de duimen van Michael en Meik
Beste Peter. Laten we samen in een openbare discussie van bij voorbeeld een uur op de inhoud van deze zaak in het openbaar in debat gaan. Anyplace, Anytime. Dan zullen we zien wie er zielig is...
quote:Peter R. en het valse alibi
In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen. Daarom wil ik nog even extra aandacht voor het stuk van gisteren plus een melding van een student die in die tijd ook Brink 21 vaak bezocht...
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Heeej genverbrander.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.
Kom ik je toch weer eens tegen haha
CarDani!quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef CarDani het volgende:
[..]
Heeej genverbrander.
Kom ik je toch weer eens tegen haha
Hahaha wat een loser die Maurice de Hondquote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
*verwijderd door Admin*
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.quote:In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen.
wat een speurneus, die De Hond
wat een speurneus, die De Hond
*verwijderd door Admin*
Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:30 schreef JanJanJan het volgende:
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.
wat een speurneus, die De Hond
Maar jij komt daar elke keer weer mee.
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Gadver
Lekkere hoogleraar ben je dan. Betrapt worden op leugens en de boodschapper negeren omdat het een enge man is
En de Vries is net zo goedkoop. Er over vallen dat Joram van der Sloot heeft gelogen in zijn alibi, maar als de klusjesman dat een stuk of 3x doet, dan is het niet erg. Hypocriet allemaal weer
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vernam, maar weet het niet zeker, dat de NOS ook klaar is met De Hond en niet langer gebruik wil maken van zijn diensten.
Of het onzinuitspraken zijn, valt nog te bezien. Het zijn gewoon verschillende opvattingen en ik ben het niet met je eens dat De Hond die zo klip en klaar weerlegt. Om nou het bestuur van de universiteit erbij te slepen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.
Gadver
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Die waren daar niet beiden, neem ik aan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:14 schreef Urquhart het volgende:
Peter tegen Maurice bij Knevel waren wel leuke beelden
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.
Jazeker, ze moesten volgens mij hun mening geven over de formatie samen met Wouke "Ga toch koken" Scherringenburg.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die waren daar niet beiden, neem ik aan?
Alleen ging het gesprek tussen de regels door alleen over de Deventer moordzaak
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 23:37 schreef Genverbrander het volgende:
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.
Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat het oud nieuws is ben ik met je eens. Maar een goeie verklaring? Neequote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.
Maar jij komt daar elke keer weer mee.
*verwijderd door Admin*
Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op.
En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat voor jou nooit de onderste steen bovenop ligt. Ook al komt er nog meer bewijs tegen Louwes. Zelfs al zou hij bekennen..... Voor jou ligt de onderste steen pas boven als MdJ is veroordeeld. Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...
Stemmingmakerij, niets meer en niets minder.quote:En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft
De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?quote:lijkt veel op de enge man die gezien werd
Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.quote:en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
*verwijderd door Admin*
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
Als je er niet voor strijdt krijg je dat recht niet ook.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:32 schreef JanJanJan het volgende:
Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?
onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.quote:Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...
Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.quote:De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?
Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.quote:Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.
Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.
Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.
De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.
De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het bewijs is onweerlegbaar.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:
onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.
En wat is er bewezen aan het verhaal over de vakantiehuisjes? De flutverklaring van Louwes dat hij naar die programma's keek met zijn collega's?
Je zou een slechte rechercheur zijn jij. Als iemand een verklaring voor iets heeft geloof jij het meteen. Je trekt niets in twijfel, slechte zaak.
Kom op he, waar praat je nou over. Een enge man. Alsof moorden alleen door enge mannen worden gepleegd. Het is geen derderangs Hollywood film hoor.quote:Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.
De redenatie van jou is: er is een enge man gezien. Die zal de moord wel gepleegd hebben. Want het is ten slotte een enge man. Het signalement voldoet enigszins aan het signalement van MdJ. Dus MdJ is de moordenaar.
Lekker naar het gewenste resultaat toewerken is dit.
Het enige is het DNA zeg je. Is dat niet genoeg ofzo? (al zou dat het enige zijn)quote:Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.
Ja, en jij gelooft hem meteen. Hij heeft zich gestoten aan een hometrainer. Hij rijdt om omdat hij een afslag mist. Hij is een fiscaal jurist, maar hij opent een rekening op zijn eigen naam vanwege tijdsgebrek. Enz enz. Ik geloof er geen fuck van allemaal.quote:Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.
Kan toch ook het creeren van een alibi zijn?quote:Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.
Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....quote:De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
*verwijderd door Admin*
Er zijn duizenden mensen die agressief worden van drank. Plegen die allemaal een moord?quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.
Gewoon stemmingmakerij dus.
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.quote:De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
*verwijderd door Admin*
Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:12 schreef JanJanJan het volgende:
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.
Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1. Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.
Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.
beter een knipoog dan een blauw oog
Uit GSM-masten is toch gebleken dat hij een enorme omweg maakte met de auto via Deventer? Samen met DNA-sporen lijkt me dat al behoorlijk veel bewijs te leveren dat Louwes de dader is.
Knipoogje: wat vind je ervan dat de klusjesman nu veel overlast heeft van wildvreemden, omdat hij als verdachte wordt bestempeld?
Knipoogje: wat vind je ervan dat de klusjesman nu veel overlast heeft van wildvreemden, omdat hij als verdachte wordt bestempeld?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
En dat hebben ze aangetoond. Wettig en overtuigend bewijsquote:Op woensdag 17 januari 2007 13:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.
Ik zie geen reden waarom de politie dit uit zou moeten leggen. Ik heb ook geen alibi voor het tijdstip van de moord, maar ze hebben mij ook niet onderzocht. Waarom zou de politie uit moeten leggen waarom ze iemand als verdachte laten zitten?quote:Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1.
Andere vraag: waarom denk jij dat ze hem hebben laten lopen?
Wat een gelul. Er is tegen mij ook geen ontlastend bewijs. En dat er niet altijd DNA wordt gevonden betekent niet dat hij daarom de dader zou kunnen zijn. Er is ten slotte DNA van iemand anders gevonden. (Louwes)quote:Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.
Wat een slap gelul. Louwes is in mijn ogen inderdaad de dader. Maar om mij nou te beschuldigen van tunnelvisie slaat echt nergens op. Er is zeer overtuigend bewijs tegen hem, hij had een motief en hij was in de gelegenheid.quote:Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.
*verwijderd door Admin*
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:
De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
Ja, wat zou je er dan van vinden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:08 schreef JanJanJan het volgende:
Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....
Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:28 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
Ja, wat zou je er dan van vinden?
*verwijderd door Admin*
Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:31 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.
Weet ik het?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?
Ik vind de zogenaamde betrouwbare getuigenverklaringen niet betrouwbaar. Waarom zijn ze niet vastgelegd?
*verwijderd door Admin*
Wat is de relevantie daarvan?quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.
Het is allemaal totaal niet relevant.quote:De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
Bescheiden trapje.
Er is een kleine rel ontstaan omtrent de verklaringen van prof. van Mourik over de fiscale blunders die Louwes heeft begaan. Maurice de Hond heeft op een nogal beschamende wijze van Mourik belaagd, en min of meer geeist ( ) van hem dat hij zijn uitlatingen zou nuanceren.
Overigens ben ik door de fiscale kant van de zaak nu er wel van overtuigd dat Louwes gewoon de dader is. Er is door het notariaat een aantal transacties geblokkeerd (!) die Louwes wilde uitvoeren met verschillende bedragen die van de weduwe afkomstig waren.
Er is een kleine rel ontstaan omtrent de verklaringen van prof. van Mourik over de fiscale blunders die Louwes heeft begaan. Maurice de Hond heeft op een nogal beschamende wijze van Mourik belaagd, en min of meer geeist ( ) van hem dat hij zijn uitlatingen zou nuanceren.
Overigens ben ik door de fiscale kant van de zaak nu er wel van overtuigd dat Louwes gewoon de dader is. Er is door het notariaat een aantal transacties geblokkeerd (!) die Louwes wilde uitvoeren met verschillende bedragen die van de weduwe afkomstig waren.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo
beter een knipoog dan een blauw oog
Jaja vast, er lag ook een wapen in het graf van de vermoorde weduwequote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:45 schreef Knipoogje het volgende:
Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...
Helpt waar hij kan!
Er zitten ook een hoop vrienden en familieleden van Louwes op die site.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:17 schreef NoSigar het volgende:
Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat Falco zegt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 19:14 schreef Knipoogje het volgende:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=365#more
Z(w)even of wederom hard neer vallen...
Dat mes in dat graf was zogenaamd ook zo'n klap.
*verwijderd door Admin*
En hebben opgetild.quote:Op deze plaats wil ik niet alleen Siem danken voor de inzet om mee te helpen de waarheid boven tafel te krijgen. Maar ook al die anderen die vanuit hun eigen deskundigheid steeds stenen of steentjes hebben bijgedragen.
Maar goed, ik ben wel benieuwd. Kom maar op met klapper #7.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece
quote:]AMSTERDAM - In de Deventer moordzaak is twijfel ontstaan over het alibi van ‘klusjesman’ Michaël de Jong en zijn vriendin Meike W. Het OM heeft belangrijke informatie genegeerd, zo blijkt uit een document dat de Volkskrant in handen kreeg via een tipgever.
Telefoongegevens Meike W.
Het gaat om telefoongegevens van W., die erop wijzen dat haar verklaring over de avond van de moord niet klopt. Er is om achttien minuten over acht gebeld via haar vaste lijn. Op dat moment was ze naar haar zeggen allang in een café, met De Jong.
Er was in het verleden al eerder twijfel over het alibi van De Jong, omdat hij en zijn vriendin wisselende en tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Maar vorig jaar stelde het OM na aanvullend onderzoek dat hun meest recente verklaringen ‘consistent’ zijn. Ze zijn toen niet geconfronteerd met de genoemde telefoongegevens.
Geert-Jan Knoops, de advocaat van de voor moord veroordeelde Ernest Louwes, vindt het ‘zorgelijk dat het OM zulke belangrijke informatie over het hoofd heeft gezien. Dit versterkt het beeld dat het oriënterend vooronderzoek volstrekt onvolledig was.’ Hij vindt dat de Hoge Raad de zaak moet heropenen. Een besluit hierover wordt binnen enkele maanden verwacht.
De nieuwe informatie past in de theorie van Maurice de Hond, die meent dat Louwes onschuldig is. Volgens hem is De Jong de dader. De advocaat van de ‘klusjesman’ was vrijdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
Het Openbaar Ministerie meldde in deze zaak al eerder dat eventuele twijfel over een alibi niet betekent dat iemand bij de moord betrokken is geweest. Een woordvoerder zegt dat zorgvuldig zal worden beoordeeld ‘wat de betekenis kan zijn van deze gegevens.’
Louwes is vooral veroordeeld op basis van forensische gegevens. Op de blouse van het slachtoffer, Jacqueline Wittenberg, is DNA-materiaal van hem aangetroffen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die twijfel was er toch al lang?
Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.
Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.
Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Die twijfel was er toch al lang?
Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Waarom?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?
*verwijderd door Admin*
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.quote:Op maandag 5 februari 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom?
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?
dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.
Neerkomen wel!
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.quote:Op maandag 5 februari 2007 12:34 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.
Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....quote:dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.
*verwijderd door Admin*
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.
Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.
Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.
Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.
Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, wat zie je dan?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt.
Ik dacht dat het DNA jouw enige bewijs was.
eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....
open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.
Neerkomen wel!
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.
Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.quote:Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.
Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.quote:Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.
Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.quote:Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.
Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!quote:Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.
*verwijderd door Admin*
Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, wat zie je dan?
Ik dacht dat het DNA jouw enige bewijs was.
*verwijderd door Admin*
Nee natuurlijk spreek ik mezelf niet tegen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:15 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?
open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.
Vertel me, welk bewijs zie ik over het hoofd. (En kom niet met MdJ was vaak dronken etc)
En doe niet net alsof ik alles afschiet waarmee MdH komt. Ik stond open voor dat graf waarin dat mes zouo kunnen liggen. Lees maar terug.
En trouwens, de pot verwijt hier de ketel. Al het bewijs waarmee de politie ooit gekomen is wordt standaard afgezeken door de Louwesfreaks. Zelfs het DNA doen ze af als nietszeggend
*verwijderd door Admin*
Okee, DNA is 'de stapel bewijs' dus.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:23 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.
OMG, nog een keer.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.
Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?quote:
*verwijderd door Admin*
Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....
Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.quote:Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.
Kom je weer met je stapel. Het is geen stapel. Er is DNA, dat is zwaarwegend, maar wel het enige.quote:Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.
Lekker he? Chargeren. Tot op de minuut nauwkeurig nog wel. M+M hebben het over de hele avond, dus het gaat hier slechts om dagdelen. Je maakt jezelf met de 'minuut' meer en meer een trol.quote:Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!
Als je niet weet waar je vorige week donderdag was, na op je gemak eens terugredeneren, dan is er iets grondig mis mijns insziens.
Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf
beter een knipoog dan een blauw oog
Waar had ik 't over 't alibi van Michael?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:16 schreef JanJanJan het volgende:
Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?
O, ik wist niet dat ik jou daar zat te kwooten?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar had ik 't over 't alibi van Michael?
*verwijderd door Admin*
jajaja. alsof het niets is dus...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.
En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?quote:Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.
Tja, dat is typisch voor een complotdenker. Iedereen wantrouwen die een andere mening heeft.quote:Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf
Het is je overigens bekend dat Stan de Jong voor dit artikel tot rectificatie veroordeeld door de raad voor de journalistiek?
Stan de Jong met zijn eenzijdige berichtgeving
*verwijderd door Admin*
Zie ook het verhaal van Peter over dat flutstuk van Stan de Jong:
http://www.peterrdevries.nl/column/textcolumnpeter149.htm
http://www.peterrdevries.nl/column/textcolumnpeter149.htm
*verwijderd door Admin*
Je vervalt in herhaling.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:47 schreef JanJanJan het volgende:
jajaja. alsof het niets is dus...
Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.quote:En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?
En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk isquote:Mailaccount advocaat in Deventer moordzaak gekraakt lees voor
Uitgegeven: 7 februari 2007 08:48
Laatst gewijzigd: 7 februari 2007 09:56
DEVENTER - De advocaat van klusjesman Michaël de J. is naar de politie gestapt nadat e-mails van hem over de Deventer moordzaak bij anderen opdoken. Advocaat Jan Vlug denkt dat zijn mailaccount is gekraakt. Hij heeft maandag aangifte gedaan bij de politie. Hij bevestigde woensdag een bericht daarover in Metro.
Ook het mailaccount van de vriendin van De J. zou zijn gekraakt. Wie er achter de digitale inbraak zitten is niet bekend. Volgens Vlug staat vast dat Maurice de Hond sinds begin dit jaar zeker één keer gebruik heeft gemaakt van vertrouwelijke e-mailgegevens.
De Hond denkt dat de klusjesman achter de moord zit op de weduwe Jacqueline Wittenberg, in 1999. De Hond voert al maanden een actie om de veroordeelde Ernest Louwes vrij te krijgen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Uh, ik ben niet zo bekend met de zaak, maar een korte blik op rechtspraak.nl leert dat naast DNA en bloedsporen ook het telefoongesprek in de buurt van Deventer gewoon overeind is gebleven in de laatste uitspraak.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.
"2.3.16. Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was. Het hof baseert zich hierbij op onder meer de bovengenoemde deskundigen Rijnders, Steens, Jondral en Brussaard. Hetgeen hiertegen is ingebracht door de deskundigen Heinen en Sterrenburg acht het hof onvoldoende onderbouwd en niet concludent. Er is geen reden de resultaten van de hiervoor besproken deskundigenonderzoeken buiten beschouwing te laten."
Waarmee de rechtbank dus vaststelt dat Louwes daarover liegt en de verklaring van zijn echtgenote dus ook vals is.
"2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is."
Dus DNA, bloed, telefoongesprek vlakbij Deventer, valse verklaring Louwes, valse verklaring echtgenote, geen alibi. Da's best veel bewijs. Er zitten mensen al jaren vast op minder!
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
