NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alweer deel 6 van discussiereeks over misschien wel de meest bizarre moordzaak in de Nederlandse geschiedenis!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De beheerder zegt dat de klusjesman een dag na de moord al sprak over de dood van de weduwe. Dit is opmerkelijk, omdat het lijk pas twee dagen na de moord werd gevonden. Dit zou duiden op daderkennis van de klusjesman.
De beheerder zegt dat hij de klusjesman op de begraafplaats heeft zien rondlopen met een zwart etui. Hij vermoedt dat hierin het moordwapen verborgen zat, en dat de klusjesman deze in een spleet onder de grafsteen heeft geschoven.
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maandagavond is ie op radio 1 te horen, tussen 18.30 en 19.00
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Waar is haar geld nu eigenlijk?
quote:Het is de fiscaal jurist Ernst L. Sinds enkele jaren verzorgt hij de belastingzaken van het echtpaar Wittenberg. Vlak voor haar dood heeft Jacqueline Wittenberg haar testament nog gewijzigd en… Ernst L. benoemd als executeur testamentair van de miljoenen erfenis.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat zit weer in de Wittenbergstichting, die nu weer geleid wordt door juist de mensen die de weduwe niet over haar geld wilde laten beschikken (daarom had ze haar testament laten wijzigen). Leidt een vrij slapend bestaan schijnt.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef Loedertje het volgende:
Waar is haar geld nu eigenlijk?
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.quote:Op zondag 31 december 2006 11:59 schreef raptorix het volgende:
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:00 schreef Knipoogje het volgende:
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:02 schreef Arcee het volgende:
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat was ook precies het punt.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Op 6 of 8 februari komt er een advies van de procureur generaal die de Hoge Raad adviseert over het herzieningsverzoek - de grote vraag van komend jaar is toch de mogelijke herziening.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen foutenquote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
*verwijderd door Admin*
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:15 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen fouten
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Ik zou het anders doen
*verwijderd door Admin*
Hoe zou jij 't doen? Zoals MdJ?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.
Ik zou het anders doen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.quote:
*verwijderd door Admin*
Precies. Heel plausibel.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.
Maar nee, dit pleit tegen Louwes, en die kan het gewoonweg niet gedaan hebben omdat zijn vrouw hem een alibi verschaft
*verwijderd door Admin*
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:44 schreef JanJanJan het volgende:
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ook net als Louwesquote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?
*verwijderd door Admin*
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef JanJanJan het volgende:
Ook net als Louwes
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?
*verwijderd door Admin*
Maar 't zegt natuurlijk niks, want er is immers DNA in de kraag gevonden... jaren later.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:58 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik verbaas me over de amateur-psychologie die steeds weer opduikt. Ook De Hond maakt zich hieraan schuldig. Louwes is een vader van 2 kinderen en een hardwerkende burgeren de klusjesman is een dronkenlap met driftbuien die met een mes onder zijn kussen slaapt.
Iedere keer als ik De Hond hoor en een beetje overtuigd begin te raken van zijn toch wel sterke verhaal komt hij weer met dit soort amateurpsychologische gekwezel, dat vind ik zo'n afbreuk doen aan de geloofwaardigheid.
Waar ik ook steeds meer achter kom, is de rol die de groep van complotdenkers speelt in deze hele discussie. Het zijn mensen die een zekere hobby hebben gemaakt van complotten, vooral JFK. Maurice de Hond hoort daar ook bij.
Op basis van de feiten valt er al genoeg te discussieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door SCH op 02-01-2007 13:21:42 ]
Iedere keer als ik De Hond hoor en een beetje overtuigd begin te raken van zijn toch wel sterke verhaal komt hij weer met dit soort amateurpsychologische gekwezel, dat vind ik zo'n afbreuk doen aan de geloofwaardigheid.
Waar ik ook steeds meer achter kom, is de rol die de groep van complotdenkers speelt in deze hele discussie. Het zijn mensen die een zekere hobby hebben gemaakt van complotten, vooral JFK. Maurice de Hond hoort daar ook bij.
Op basis van de feiten valt er al genoeg te discussieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door SCH op 02-01-2007 13:21:42 ]
Waar staat dat?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Juist omdat hij mogelijk in paniek handelde (help, ze wil MIJN geld aan iemand anders schenken) is het heel aannemelijk dat hij dit soort domme dingen heeft gedaan namelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nu bij Een Vandaag op Ned. 1.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
De Hond vanavond ook bij Knevel.
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:51 schreef Jos_ het volgende:
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja oké, dan gaat ie dus de hele avond alleen maar praten over waarom Louwes het niet gedaan heeft, maar niets noemen over wie het dan wel gedaan heeft. Lijkt me nogal ingewikkeld en omslachtig gesprek.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraarquote:Maurice de Hond belaagt hoogleraar notarieel recht Martin-Jan van Mourik, het college van bestuur van de Radboud Universiteit in Nijmegen en andere Nijmeegse professoren met brieven en e-mails. Dit in verband met een televisieoptreden van Van Mourik.
De Hond is woedend over een optreden van Van Mourik, waarin deze op feiten wees die Ernest Louwes een motief kunnen geven voor de moord op de weduwe Wittenberg, de zogenoemde Deventer moordzaak.
De Hond stelt dat Van Mourik ''kreten'' heeft geslaakt en ''alleen maar een grote mond heeft.'' De opiniepeiler wil dat het college van bestuur Van Mouriks optreden onwaardig en ongepast noemt. Ook aanhangers van de theorie dat Louwes onschuldig is, sturen brieven en mails naar Van Mourik. De toon van sommige briefjes is volgens Van Mourik regelrecht bedreigend.
Zowel de professoren als het college van bestuur zijn niet van plan te reageren, aldus een woordvoerder vrijdag.
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, Maurice is op z'n site weer tegen Peter in gegaan.
quote:Uit de duimen van Michael en Meik
Beste Peter. Laten we samen in een openbare discussie van bij voorbeeld een uur op de inhoud van deze zaak in het openbaar in debat gaan. Anyplace, Anytime. Dan zullen we zien wie er zielig is...
quote:Peter R. en het valse alibi
In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen. Daarom wil ik nog even extra aandacht voor het stuk van gisteren plus een melding van een student die in die tijd ook Brink 21 vaak bezocht...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Heeej genverbrander.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.
Kom ik je toch weer eens tegen haha
CarDani!quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef CarDani het volgende:
[..]
Heeej genverbrander.
Kom ik je toch weer eens tegen haha
Hahaha wat een loser die Maurice de Hondquote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
*verwijderd door Admin*
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.quote:In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen.
wat een speurneus, die De Hond
wat een speurneus, die De Hond
*verwijderd door Admin*
Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:30 schreef JanJanJan het volgende:
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.
wat een speurneus, die De Hond
Maar jij komt daar elke keer weer mee.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Gadver
Lekkere hoogleraar ben je dan. Betrapt worden op leugens en de boodschapper negeren omdat het een enge man is
En de Vries is net zo goedkoop. Er over vallen dat Joram van der Sloot heeft gelogen in zijn alibi, maar als de klusjesman dat een stuk of 3x doet, dan is het niet erg. Hypocriet allemaal weer
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vernam, maar weet het niet zeker, dat de NOS ook klaar is met De Hond en niet langer gebruik wil maken van zijn diensten.
Of het onzinuitspraken zijn, valt nog te bezien. Het zijn gewoon verschillende opvattingen en ik ben het niet met je eens dat De Hond die zo klip en klaar weerlegt. Om nou het bestuur van de universiteit erbij te slepen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.
Gadver
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Die waren daar niet beiden, neem ik aan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:14 schreef Urquhart het volgende:
Peter tegen Maurice bij Knevel waren wel leuke beelden
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.
