Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:18 schreef Arcee het volgende:

[..]

Die waren daar niet beiden, neem ik aan?

Jazeker, ze moesten volgens mij hun mening geven over de formatie samen met Wouke "Ga toch koken" Scherringenburg.
Alleen ging het gesprek tussen de regels door alleen over de Deventer moordzaak

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:37 schreef Genverbrander het volgende:
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.

Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.

Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.

Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.

Maar jij komt daar elke keer weer mee.

Dat het oud nieuws is ben ik met je eens. Maar een goeie verklaring? Nee

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.

Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op.

Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?

En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat voor jou nooit de onderste steen bovenop ligt. Ook al komt er nog meer bewijs tegen Louwes. Zelfs al zou hij bekennen..... Voor jou ligt de onderste steen pas boven als MdJ is veroordeeld. Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...

quote:

En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft

Stemmingmakerij, niets meer en niets minder.

quote:

lijkt veel op de enge man die gezien werd

De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?

quote:

en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.

Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.

Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.

Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:32 schreef JanJanJan het volgende:

Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?

Als je er niet voor strijdt krijg je dat recht niet ook.

quote:

Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...

onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.

quote:

De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?

Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.

quote:

Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.

Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.
Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.

Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.

De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.

Waarom reageer je niet opmijn posts Knipoogje?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.

Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.

De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:

onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.

Het bewijs is onweerlegbaar.
En wat is er bewezen aan het verhaal over de vakantiehuisjes? De flutverklaring van Louwes dat hij naar die programma's keek met zijn collega's?
Je zou een slechte rechercheur zijn jij. Als iemand een verklaring voor iets heeft geloof jij het meteen. Je trekt niets in twijfel, slechte zaak.

quote:

Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.

Kom op he, waar praat je nou over. Een enge man. Alsof moorden alleen door enge mannen worden gepleegd. Het is geen derderangs Hollywood film hoor.
De redenatie van jou is: er is een enge man gezien. Die zal de moord wel gepleegd hebben. Want het is ten slotte een enge man. Het signalement voldoet enigszins aan het signalement van MdJ. Dus MdJ is de moordenaar.
Lekker naar het gewenste resultaat toewerken is dit.

quote:

Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.

Het enige is het DNA zeg je. Is dat niet genoeg ofzo? (al zou dat het enige zijn)

quote:

Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.

Ja, en jij gelooft hem meteen. Hij heeft zich gestoten aan een hometrainer. Hij rijdt om omdat hij een afslag mist. Hij is een fiscaal jurist, maar hij opent een rekening op zijn eigen naam vanwege tijdsgebrek. Enz enz. Ik geloof er geen fuck van allemaal.

quote:

Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.

Kan toch ook het creeren van een alibi zijn?

quote:

De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.

Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.

Er zijn duizenden mensen die agressief worden van drank. Plegen die allemaal een moord?
Gewoon stemmingmakerij dus.

quote:

De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.

Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 12:12 schreef JanJanJan het volgende:
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.

Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.

Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1. Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.

Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.

Uit GSM-masten is toch gebleken dat hij een enorme omweg maakte met de auto via Deventer? Samen met DNA-sporen lijkt me dat al behoorlijk veel bewijs te leveren dat Louwes de dader is.

Knipoogje: wat vind je ervan dat de klusjesman nu veel overlast heeft van wildvreemden, omdat hij als verdachte wordt bestempeld?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.

En dat hebben ze aangetoond. Wettig en overtuigend bewijs

quote:

Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1.

Ik zie geen reden waarom de politie dit uit zou moeten leggen. Ik heb ook geen alibi voor het tijdstip van de moord, maar ze hebben mij ook niet onderzocht. Waarom zou de politie uit moeten leggen waarom ze iemand als verdachte laten zitten?
Andere vraag: waarom denk jij dat ze hem hebben laten lopen?

quote:

Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.

Wat een gelul. Er is tegen mij ook geen ontlastend bewijs. En dat er niet altijd DNA wordt gevonden betekent niet dat hij daarom de dader zou kunnen zijn. Er is ten slotte DNA van iemand anders gevonden. (Louwes)

quote:

Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.

Wat een slap gelul. Louwes is in mijn ogen inderdaad de dader. Maar om mij nou te beschuldigen van tunnelvisie slaat echt nergens op. Er is zeer overtuigend bewijs tegen hem, hij had een motief en hij was in de gelegenheid.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:28 schreef Arcee het volgende:

[..]


[..]

Ja, wat zou je er dan van vinden?

Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?

Weet ik het?
Ik vind de zogenaamde betrouwbare getuigenverklaringen niet betrouwbaar. Waarom zijn ze niet vastgelegd?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.

Wat is de relevantie daarvan?

quote:

De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.

Het is allemaal totaal niet relevant.

Bescheiden trapje.
Er is een kleine rel ontstaan omtrent de verklaringen van prof. van Mourik over de fiscale blunders die Louwes heeft begaan. Maurice de Hond heeft op een nogal beschamende wijze van Mourik belaagd, en min of meer geeist ( ) van hem dat hij zijn uitlatingen zou nuanceren.
Overigens ben ik door de fiscale kant van de zaak nu er wel van overtuigd dat Louwes gewoon de dader is. Er is door het notariaat een aantal transacties geblokkeerd (!) die Louwes wilde uitvoeren met verschillende bedragen die van de weduwe afkomstig waren.

http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=365#more

Z(w)even of wederom hard neer vallen...

Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:45 schreef Knipoogje het volgende:
Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo

Jaja vast, er lag ook een wapen in het graf van de vermoorde weduwe

Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:17 schreef NoSigar het volgende:
Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...

Er zitten ook een hoop vrienden en familieleden van Louwes op die site.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 19:14 schreef Knipoogje het volgende:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=365#more

Z(w)even of wederom hard neer vallen...

Wat Falco zegt.
Dat mes in dat graf was zogenaamd ook zo'n klap.

ook ik wacht in spanning af

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece

quote:

]AMSTERDAM - In de Deventer moordzaak is twijfel ontstaan over het alibi van ‘klusjesman’ Michaël de Jong en zijn vriendin Meike W. Het OM heeft belangrijke informatie genegeerd, zo blijkt uit een document dat de Volkskrant in handen kreeg via een tipgever.

Telefoongegevens Meike W.
Het gaat om telefoongegevens van W., die erop wijzen dat haar verklaring over de avond van de moord niet klopt. Er is om achttien minuten over acht gebeld via haar vaste lijn. Op dat moment was ze naar haar zeggen allang in een café, met De Jong.

Er was in het verleden al eerder twijfel over het alibi van De Jong, omdat hij en zijn vriendin wisselende en tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Maar vorig jaar stelde het OM na aanvullend onderzoek dat hun meest recente verklaringen ‘consistent’ zijn. Ze zijn toen niet geconfronteerd met de genoemde telefoongegevens.

Geert-Jan Knoops, de advocaat van de voor moord veroordeelde Ernest Louwes, vindt het ‘zorgelijk dat het OM zulke belangrijke informatie over het hoofd heeft gezien. Dit versterkt het beeld dat het oriënterend vooronderzoek volstrekt onvolledig was.’ Hij vindt dat de Hoge Raad de zaak moet heropenen. Een besluit hierover wordt binnen enkele maanden verwacht.

De nieuwe informatie past in de theorie van Maurice de Hond, die meent dat Louwes onschuldig is. Volgens hem is De Jong de dader. De advocaat van de ‘klusjesman’ was vrijdagavond niet bereikbaar voor commentaar.

Het Openbaar Ministerie meldde in deze zaak al eerder dat eventuele twijfel over een alibi niet betekent dat iemand bij de moord betrokken is geweest. Een woordvoerder zegt dat zorgvuldig zal worden beoordeeld ‘wat de betekenis kan zijn van deze gegevens.’

Louwes is vooral veroordeeld op basis van forensische gegevens. Op de blouse van het slachtoffer, Jacqueline Wittenberg, is DNA-materiaal van hem aangetroffen.

Die twijfel was er toch al lang?

Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Die twijfel was er toch al lang?

Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.

Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.

Waarom?
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waarom?
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?

nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.

dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:34 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.

Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.

quote:

dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.

Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.

Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.

Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.

Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.

Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.

Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:

Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....

eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?

open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.

En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....

quote:

Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.

Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.

quote:

Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.

Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.

quote:

Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.

Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.

quote:

Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.

Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, wat zie je dan?

_{Ik dacht dat het DNA jouw enige bewijs was.}

Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:15 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?

open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.

Nee natuurlijk spreek ik mezelf niet tegen.
Vertel me, welk bewijs zie ik over het hoofd. (En kom niet met MdJ was vaak dronken etc)

En doe niet net alsof ik alles afschiet waarmee MdH komt. Ik stond open voor dat graf waarin dat mes zouo kunnen liggen. Lees maar terug.
En trouwens, de pot verwijt hier de ketel. Al het bewijs waarmee de politie ooit gekomen is wordt standaard afgezeken door de Louwesfreaks. Zelfs het DNA doen ze af als nietszeggend

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

OMG, nog een keer.

Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....

Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.

quote:

Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.

Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.

quote:

Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.

Kom je weer met je stapel. Het is geen stapel. Er is DNA, dat is zwaarwegend, maar wel het enige.

quote:

Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!

Lekker he? Chargeren. Tot op de minuut nauwkeurig nog wel. M+M hebben het over de hele avond, dus het gaat hier slechts om dagdelen. Je maakt jezelf met de 'minuut' meer en meer een trol.
Als je niet weet waar je vorige week donderdag was, na op je gemak eens terugredeneren, dan is er iets grondig mis mijns insziens.

Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 16:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waar had ik 't over 't alibi van Michael?

O, ik wist niet dat ik jou daar zat te kwooten?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.

jajaja. alsof het niets is dus...

quote:

Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.

En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?

quote:

Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf

Tja, dat is typisch voor een complotdenker. Iedereen wantrouwen die een andere mening heeft.
Het is je overigens bekend dat Stan de Jong voor dit artikel tot rectificatie veroordeeld door de raad voor de journalistiek?
Stan de Jong met zijn eenzijdige berichtgeving

Zie ook het verhaal van Peter over dat flutstuk van Stan de Jong:

http://www.peterrdevries.nl/column/textcolumnpeter149.htm

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 16:47 schreef JanJanJan het volgende:
jajaja. alsof het niets is dus...

Je vervalt in herhaling.

quote:

En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?

Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.

En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.

quote:

Mailaccount advocaat in Deventer moordzaak gekraakt lees voor

Uitgegeven: 7 februari 2007 08:48
Laatst gewijzigd: 7 februari 2007 09:56
DEVENTER - De advocaat van klusjesman Michaël de J. is naar de politie gestapt nadat e-mails van hem over de Deventer moordzaak bij anderen opdoken. Advocaat Jan Vlug denkt dat zijn mailaccount is gekraakt. Hij heeft maandag aangifte gedaan bij de politie. Hij bevestigde woensdag een bericht daarover in Metro.

Ook het mailaccount van de vriendin van De J. zou zijn gekraakt. Wie er achter de digitale inbraak zitten is niet bekend. Volgens Vlug staat vast dat Maurice de Hond sinds begin dit jaar zeker één keer gebruik heeft gemaakt van vertrouwelijke e-mailgegevens.

De Hond denkt dat de klusjesman achter de moord zit op de weduwe Jacqueline Wittenberg, in 1999. De Hond voert al maanden een actie om de veroordeelde Ernest Louwes vrij te krijgen.

Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.

Uh, ik ben niet zo bekend met de zaak, maar een korte blik op rechtspraak.nl leert dat naast DNA en bloedsporen ook het telefoongesprek in de buurt van Deventer gewoon overeind is gebleven in de laatste uitspraak.

"2.3.16. Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was. Het hof baseert zich hierbij op onder meer de bovengenoemde deskundigen Rijnders, Steens, Jondral en Brussaard. Hetgeen hiertegen is ingebracht door de deskundigen Heinen en Sterrenburg acht het hof onvoldoende onderbouwd en niet concludent. Er is geen reden de resultaten van de hiervoor besproken deskundigenonderzoeken buiten beschouwing te laten."

Waarmee de rechtbank dus vaststelt dat Louwes daarover liegt en de verklaring van zijn echtgenote dus ook vals is.

"2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is."

Dus DNA, bloed, telefoongesprek vlakbij Deventer, valse verklaring Louwes, valse verklaring echtgenote, geen alibi. Da's best veel bewijs. Er zitten mensen al jaren vast op minder!