NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het word tijd voor een supportersclub voor die arme klusjesman. Echt belachelijk hoe hier een soort eigenrichting betracht wordt. Op die manier heb je toch geen leven meer.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Knipoogje blaat Maurice de Hond en Stan de Jong na, en noemt dat dossierkennis.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:39 schreef multatuli het volgende:
[..]
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?
*verwijderd door Admin*
E-mail advocaat Deventer moordzaak gehackt Het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche heeft vannacht in Deventer een 33-jarige man aangehouden die wordt verdacht van het kraken van de email van de Deventer advocaat mr. J. Vlug. Vermoedelijk heeft de aangehouden verdachte het wachtwoord van het emailadres van de advocaat achterhaald en zo zijn berichten kunnen lezen. Door de advocaat is inmiddels aangifte van computervredebreuk gedaan.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
Vlug is de advocaat van de man die in de Deventer moordzaak wordt aangeduid als ‘de klusjesman’. De aangehouden man heeft inmiddels verklaard dat hij zodanig gegrepen was door de Deventer moordzaak dat hij zich toegang heeft verschaft tot de email van de advocaat.
De Nationale Recherche onderzoekt ook of mailadressen van anderen, onder wie de Zwolse hoofdofficier mr. A.B. Vast, zijn gekraakt. Bovendien wordt onderzocht wat er met de verkregen informatie is gebeurd. In de woning van de verdachte zijn vier computers in beslag genomen. bron
is onrechtmatig verkregen wordt nooit toegestaan in een rechtszaak.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
als de hond hier achter zit dan is het belachelijk!
Neerkomen wel!
Mensen even rustig. Het is nog lang niet zeker dat De Hond dit geweest is.
Laten we ons nou niet tot zijn niveau verlagen door ongefundeerd iemand te beschuldigen.
Laten we ons nou niet tot zijn niveau verlagen door ongefundeerd iemand te beschuldigen.
*verwijderd door Admin*
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
haha, oppercomplotdenker Wim Dankbaar zet op die site van Maurice:
Hoe paranoid kun je zijn?quote:Is de e-mail van Vlug wel gekraakt? Geloof er geen barst van! En wat voor bijzonders zou daar op moeten staan?
Welke gegevens zouden van een geheime e-mail van Vlug moeten komen? Wie is gearresteerd en heeft bekend? Waarom is de Nationale Recherche zo snel?
Ik krijg dagelijks e-mails van dubieuze bedrijven, instanties, uit de hele wereld. Wil de Nationale Recherche ook even uitzoeken hoe ze aan mijn e-mail adres komen?
*verwijderd door Admin*
Trieste actie zeg van die hackers. Doet de zaak lekker goed
Nou ja, Louwes kan het in ieder geval niet geweest zijn, want die heeft een alibi
Volgens mij is het ook vooral Dankbaar die dit doet. Maurice had nooit met die vent in zee moeten gaan. Hij geeft gewoon toe dat hij de mailbox van PrdV heeft gekraakt
www.peterrdevries.nl
[ Bericht 38% gewijzigd door Knipoogje op 07-02-2007 18:45:45 ]
Nou ja, Louwes kan het in ieder geval niet geweest zijn, want die heeft een alibi
Volgens mij is het ook vooral Dankbaar die dit doet. Maurice had nooit met die vent in zee moeten gaan. Hij geeft gewoon toe dat hij de mailbox van PrdV heeft gekraakt
www.peterrdevries.nl
[ Bericht 38% gewijzigd door Knipoogje op 07-02-2007 18:45:45 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Daar ik er even niets meer van begreep, even gegoogled. Er blijken twee email krakers te zijn. Die Dankbaar die Peter R. de Vries mail gelezen heeft en doorgestuurd aan de Hond en ene Weulink die nu opgepakt is.
"De 33 jarige Dennis Weulink aka Dizzy Dee werd vannacht door de landelijke KLPD van zijn bed gelicht op verdenking van het inbreken op de e-mailaccount van Mr. Jan Vlug. Dizzy Dee heeft inmiddels bekend dat hij de correspondentie van de advocaat en onder andere zijn cliënten Michael de Jong en Meike Wittermans, de vermeende alternatieve daders in de Deventer Moordzaak, onrechtmatig heeft opgehengeld en heeft verzonden naar ondermeer de redactie van Witheet."
Ook hij schijnt deel uit te maken van wat men de Louwes mafia noemt.
"De 33 jarige Dennis Weulink aka Dizzy Dee werd vannacht door de landelijke KLPD van zijn bed gelicht op verdenking van het inbreken op de e-mailaccount van Mr. Jan Vlug. Dizzy Dee heeft inmiddels bekend dat hij de correspondentie van de advocaat en onder andere zijn cliënten Michael de Jong en Meike Wittermans, de vermeende alternatieve daders in de Deventer Moordzaak, onrechtmatig heeft opgehengeld en heeft verzonden naar ondermeer de redactie van Witheet."
Ook hij schijnt deel uit te maken van wat men de Louwes mafia noemt.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
Ja, meteen alquote:Op woensdag 7 februari 2007 21:15 schreef Drugshond het volgende:
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
*verwijderd door Admin*
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.quote:
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Nee. Het Louwes kamp heeft die aannames van van Mourik onderuitgeschoffeld. Het anti-Louweskamp vindt van niet en de rechters hebben het niet aangevoerd als bewijs omdat het niet hard genoeg was.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:33 schreef Thisbe het volgende:
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
beter een knipoog dan een blauw oog
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Maurice de Hond zegt in een reactie dat de aantijgingen ''allemaal grote onzin'' zijn. Dat geldt ook voor de bewering dat hij gebruik zou hebben gemaakt van informatie uit de gehackte e-mailbox van advocaat Jan Vlug, de raadsman van De Jong. De Nationale Recherche arresteerde dinsdagnacht een 33-jarige man op verdenking van die computervredebreuk. De man beweert dermate door de Deventer moordzaak te zijn gegrepen, dat hij besloot in de computerbestanden in te breken. Volgens Vlug heeft De Hond minimaal een keer van gegevens uit zijn geroofde digitale post gebruikgemaakt.
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Maurice de Hond zegt in een reactie dat de aantijgingen ''allemaal grote onzin'' zijn. Dat geldt ook voor de bewering dat hij gebruik zou hebben gemaakt van informatie uit de gehackte e-mailbox van advocaat Jan Vlug, de raadsman van De Jong. De Nationale Recherche arresteerde dinsdagnacht een 33-jarige man op verdenking van die computervredebreuk. De man beweert dermate door de Deventer moordzaak te zijn gegrepen, dat hij besloot in de computerbestanden in te breken. Volgens Vlug heeft De Hond minimaal een keer van gegevens uit zijn geroofde digitale post gebruikgemaakt.
Neerkomen wel!
snap niet dat die maurice nog niet in elkaar is geslagen.
zou die irritante rukker echt het ziekenhuis in slaan als hij mij steeds zwart zou maken.
zou die irritante rukker echt het ziekenhuis in slaan als hij mij steeds zwart zou maken.
Wel frappant dat op het moment dat de Hond met aantoonbaar bewijs komt dat 'zijn' verdachten wederom keihard gelogen over hun alibi er plots weer dit soort nieuws naar buiten komt. Als het nieuws minder prettig is, dan beschadig je gewoon de boodschapper. Nergens voor nodig in principe, want door de gretigheid van de Hond beschadigt hij zichzelf al regelmatig. Dan hoef je niet afhankelijk te zijn van anti-Louwesmensen die wraak nemen op de e-mail hack door dit soort ongein naar buiten te brengen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Knipoogje op 08-02-2007 11:30:09 ]
quote:Pot en ketel
Mr. Vlug, die nu klaagt over het misbruiken van gegevens uit zijn e-mailbox, is overigens dezelfde die in een Netwerk-uitzending van 13 november 2006 ongevraagd uit e-mails van Maurice de Hond aan hem citeerde (ca. 15:30 en verder), en papieren correspondentie in beeld liet brengen tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes (17:25), waarmee hij m.i. het briefgeheim schond.
Alles werd natuurlijk wel tendentieus geknipt naar voren gebracht, zodat er een heel ander beeld van de werkelijkheid naar voren leek te komen.
Maurice de Hond zette vervolgens de hele episode online, zodat wel een eerlijke indruk te krijgen was van hoe het precies gelopen was.
[ Bericht 44% gewijzigd door Knipoogje op 08-02-2007 11:30:09 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Het begint wel erg bizar en sneu te worden allemaal, al is de helft maar waar.
Ik hoop echt dat Maurice weer snel bij zinnen komt.
Ik hoop echt dat Maurice weer snel bij zinnen komt.
Tja, dit is nu wat je noemt een "canard". Is inmiddels door het Om bevestigd.
Wel heel opmerkelijk dit soort ontwikkelingen op het moment dat er echt mensen (OM) in verlegenheid gebracht worden......
Wel heel opmerkelijk dit soort ontwikkelingen op het moment dat er echt mensen (OM) in verlegenheid gebracht worden......
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:59 schreef Freeflyer het volgende:
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
(al zou het me niets verbazen )
)
*verwijderd door Admin*
Van zijn site:quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.
(al zou het me niets verbazen )
quote:Zojuist ben ik geinformeerd dat het landelijk parket van het OM vanmiddag zal verklaren dat er geen sprake is van een verklaring van een particulier detective die van mij de opdracht had gekregen om de vriendin van de klusjesman te ontvoeren. En dat het verhaal in De Telegraaf van vanmorgen dus complete onzin is.
En weet je wat het boeiende is aan het geheel: Vlug lijkt de bron van het verhaal te zijn!
beter een knipoog dan een blauw oog
het is jammer dat er door zoveel mensen weer met een huizehoog vooroordeel wordt gesproken...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
idd... als Vlug echt de bron is dan wordt er op dit moment een héél vuil spelletje gespeeld (voor zover dat al niet gaande was)quote:
de verklaring van het OM:quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:36 schreef Lekiamh het volgende:
het is jammer dat er door zoveel mensen weer met een huizehoog vooroordeel wordt gesproken...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
zie hier
ok, natuurlijk...quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
maar dan alsnog is dit bericht heel vreemd...
zo ook: waarom wordt dit bericht (Mdh als "ontvoerder") wel door de hele media opgepikt, maar het aantoonbare bewijs dat er gelogen is in het persbericht van het OM over het alibi van M & M niet??
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zienquote:Op donderdag 8 februari 2007 16:47 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ok, natuurlijk...
maar dan alsnog is dit bericht heel vreemd...
zo ook: waarom wordt dit bericht (Mdh als "ontvoerder") wel door de hele media opgepikt, maar het aantoonbare bewijs dat er gelogen is in het persbericht van het OM over het alibi van M & M niet??
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Idd, die vent slaat echt helemaal door.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
ach komop, dat is toch grote onzin?quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
dus het is normaal wanneer de media MdH beschuldigd, terwijl daar geen aanwijzing voor is??
maar als MdH een aantoonbare leugen van het OM (en M&M) aantoont mag dat niet gezegd worden??
Een beetje krom, is het niet?
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:40 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ach komop, dat is toch grote onzin?
dus het is normaal wanneer de media MdH beschuldigd, terwijl daar geen aanwijzing voor is??
maar als MdH een aantoonbare leugen van het OM (en M&M) aantoont mag dat niet gezegd worden??
Een beetje krom, is het niet?
Waar beschuldigt de media De Hond bijvoorbeeld dan?
bericht op FOK!quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.
Waar beschuldigt de media De Hond bijvoorbeeld dan?
van de Telegraaf....
en jij vind het blijkbaar ok dat de Televaag dit doet zonder ook maar één bewijs voor te hebben??
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
bericht op FOK!
van de Telegraaf....
en jij vind het blijkbaar ok dat de Televaag dit doet zonder ook maar één bewijs voor te hebben??
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
ik ga hier dan ook verder niet op reageren...
Wat een tunnelvisie iedereen hier zeg
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar isquote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:09 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.
ik ga hier dan ook verder niet op reageren...
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.
quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:32 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar is
Het OM zegt het te onderzoeken. Dat is nieuws.
Verlicht onsquote:Op donderdag 8 februari 2007 19:31 schreef King_of_Kool het volgende:
Wat een tunnelvisie iedereen hier zeg
dat zegt het OM niet, zoals ik al eerder postte (maar dan als url)quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het OM zegt het te onderzoeken. Dat is nieuws.
dit lijkt me toch klare taal van het OM??quote:8 februari 2007
Naar aanleiding van de berichtgeving in de media dat Maurice de Hond betrokken zou zijn bij een mogelijk op handen zijnde ontvoering van de vriendin van de klusjesman, deelt het Landelijk Parket het navolgende mede.
De Nationale Recherche heeft gisteren een verklaring van een privédetective opgenomen. Deze verklaring heeft geen enkel aanknopingspunt opgeleverd voor een verdenking dat Maurice de Hond de vriendin van de zogenoemde ‘klusjesman’ wilde laten ontvoeren.
Noch de Nationale Recherche noch het Landelijk Parket beschikt over (andere) aanwijzingen dat een zo’n plan voor een ontvoering heeft bestaan.
en verder:
dat is dus niet waar, het enige wat jij aangeeft is dat jij vindt dat de Telegraaf een uit de duim gezogen verhaal publiceert nieuws is.quote:Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt wordquote:De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:01 schreef Lekiamh het volgende:
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt word
Hilarisch trouwens om jouw opmerking over zwart maken in deze zaak te hroen.
wat jij als nieuws wilt zien hoorquote:Op donderdag 8 februari 2007 20:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.
Hilarisch trouwens om jouw opmerking over zwart maken in deze zaak te hroen.
dat jij leugens boven feiten prefereert moet jij weten
trouwens wel erg zwak om nu persoonlijk te worden...
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:13 schreef Lekiamh het volgende:
trouwens wel erg zwak om nu persoonlijk te worden...
excuus, verkeerd begrepen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.
maar goed, het enige wat ik nu weet van jou is dat je tegen MdH bent, wat hij ook aanvoert. Je reageert gewoon niet op mijn punten.
Dit doet mij vermoeden dat je niet kijkt naar andere invalshoeken. verder dat je feiten negeert en gelooft in leugens. (maar dat moet jij weten... )
)Misschien is het daarom voor jou wel interessant om het volgende log van MdH te lezen. Hij heeft hierin alles samengevat, en het is nog actueel ook!
Succes!
log MdH
Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:35 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
excuus, verkeerd begrepen.
maar goed, het enige wat ik nu weet van jou is dat je tegen MdH bent, wat hij ook aanvoert.
Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.quote:Misschien is het daarom voor jou wel interessant om het volgende log van MdH te lezen. Hij heeft hierin alles samengevat, en het is nog actueel ook!
Succes!
log MdH
Nouja, je kwam wat anders over... maar dat zal dan wel aan mij liggenquote:Op donderdag 8 februari 2007 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.
[..]
Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.
iig kunnen we mekaar een hand geven over dat de hele DMZ overnieuw gedaan moet worden (en wel door een onafhankelijke commissie, met PvV ofzo) en dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is.
waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.
Voor de overige ge:interesseerden:
straks om 22:15 uur is MdH bij NOVA, om daar zijn verhaal te laten horen.
Ik ben benieuwd!
straks om 22:15 uur is MdH bij NOVA, om daar zijn verhaal te laten horen.
Ik ben benieuwd!
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 21:28 schreef Lekiamh het volgende:
waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Karhof, knuppel.
Maurice!
(Slechts hulde voor Maurice zijn onverzetelijkheid )
Maurice!
(Slechts hulde voor Maurice zijn onverzetelijkheid )
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
Karhof is een doetje vergeleken bij De Hond.
Laat het maar eens zien Nova.
Laat het maar eens zien Nova.
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
het motief heeft de rechtbank al moeten laten varen als bewijs.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...
En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:54 schreef Lekiamh het volgende:
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
Dat heeft hij ook niet aangetoond.quote:en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectiefquote:onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.quote:Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.quote:En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!
Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.
De Maurice sekte volgt slechts de leider. Het complotdenken is bij de Hond ook zeer sterk; zijn weblog ziet in iedere mediascheet een aanval en bij ieder OM-bericht een aanval. Zelfs als er iemand gearresteerd is omdat hij de mailbox van een advocaat leegt en doorzendt, ziet Maurice daar volgens zijn weblog een 'afleidingsmanouvre van het OM' in. Het is een aardige vent, maar ik vrees dat hij nu toch echt aan het complotvirus ten onder gaat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Die verbazing dat 'de Media' een vage fax over telefoongesprekken vanuit het huis van de vriendin van de klusjesman negeren en wel ingaan op de arrestatie van een hacker. Hoe is het mogelijk dat een man die toch prima weet hoe nieuws en nieuwsgaring werkt plots zo in de war lijkt?
Overigens lijkt me dat als deze zaak heropent wordt, we dan wel iedere zaak over kunnen doen. Er is een behoorlijke berg wettelijk en overtuigend bewijs. Aanmerkelijk meer dan in veel andere gevallen. De basis voor al deze commotie is dat men zich niet kan voorstellen dat een witteboord zulke nare dingen doet. De gevangenissen zitten vol met mensen die op minder veroordeeld zijn, maar gelukkig gelijk de klusjesman wel eens bier drinken, handtastelijk worden of hun Havo niet afgemaakt hebben. Over hen hoor je nooit iemad (nou ja, soms Peter R. de Vries. niet mijn held, maar iig iemand die ook complete losers verdedigt omdat de zaak bij hem boven het mannetje gaat).
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 08:46:01 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
we kunnen nu wel de hele DMZ opnieuw gaan doornemen, maar daar heb ik weinig zin in...quote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.
[..]
Dat heeft hij ook niet aangetoond.
[..]
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectief
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
[..]
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
[..]
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.
Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.
Feit is dat DNA alleen als ONDERSTEUNING mag dienen van het andere bewijs.
Nu wordt het opgevoerd als het allesbevestigende bewijs, terwijl het andere bewijs al zo zwak is.
En ik hou persoonlijk ook niet van komplotten en zal je raad ter kennisgeving aannemen
tot een volgende post!
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Huig
Aan de andere kant, als je dan toch een complottheorie (911 enzo) moet geloven, leent de moord op JFK zich daar nog het beste voor. Daar zijn zoveel vreemde dingen gebeurd, het zal me niet verbazen als er inderdaad wat 'hoge piefen' achter hebben gezeten. Dit itt 9-11 of de holocaust of weetikveel welke andere complottheoriequote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je de feiten goed bekijkt is de moord op JFK echt niet moeilijk. Sterker, je moet heel erg een complot willen zien.
Opvallen is het dat hier ook weer TRU figuren komen posten met hun vage spreekwoordjes. Zulk soort volk wordt nu eenmaal aangetrokken door fanatici als Dankbaar: ze hebben allemaal hetzelfde vocabulaire en allemaal dezelfde drogredeneringen. En bij elk complot zijn ze van de partij: (en waarschijnlijk heeft uiteindelijk heeft de Orde der Tempeliers uit het oude Sumerië het weer gedaan.)
Het kan zijn de de partij van Louwes een heel valide punt heeft, maar met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig lijkt me.
Opvallen is het dat hier ook weer TRU figuren komen posten met hun vage spreekwoordjes. Zulk soort volk wordt nu eenmaal aangetrokken door fanatici als Dankbaar: ze hebben allemaal hetzelfde vocabulaire en allemaal dezelfde drogredeneringen. En bij elk complot zijn ze van de partij: (en waarschijnlijk heeft uiteindelijk heeft de Orde der Tempeliers uit het oude Sumerië het weer gedaan.)
Het kan zijn de de partij van Louwes een heel valide punt heeft, maar met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig lijkt me.
Helpt waar hij kan!
Ik zeg toch niet dat ik het weet.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef suich het volgende:
[..]
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............
Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.
Maar MdH zegt dat het lijkt alsof Vlug de bron is. Terwijl hij zelf helemaal wild wordt als hij ergens onterecht van beschuldigd wordt.
Zolang het niet vast staat moeten we er dus vanuit gaan dat Vlug niet de bron is, snappie?
*verwijderd door Admin*
Nee, daar ben ik ook bang voor.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.
*verwijderd door Admin*
quote:'Nieuw bewijs Deventer moordzaak'
Bron :'Nieuw bewijs Deventer moordzaak' De Telegraaf (restricted)
MisdaadJustitie lijkt weer meer bewijs te hebben dat fiscaal jurist Ernest Louwes terecht vastzit voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, zo schrijft De Telegraaf vandaag. Het betreft nadere informatie over de bloes waarop DNA-materiaal van Louwes werd aangetroffen.
Opiniepeiler Maurice de Hond, die al geruime tijd verwoede pogingen doet om de moord in de schoenen van klusjesman Michael de Jong te schuiven, heeft als belangrijk steunpeiler voor de onschuld van Louwes dat het DNA van de fiscaal jurist 's middags al op de bloes is terechtgekomen. Louwes was toen bij de weduwe om enkele financiële kwesties door te nemen en daarbij zijn volgens De Hond speekselresten op de bloes gekomen die het DNA van Louwes verklaren.
Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt.
Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde. Het landelijk Openbaar Ministerie (OM) wilde gisteren niet op de kwestie ingaan. Maar volgens De Telegraaf zal de 'bloeskwestie' ongetwijfeld een belangrijk onderdeel vormen in het eindrapport over het oriënterend vooronderzoek dat het OM binnenkort uitbrengt.
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
*verwijderd door Admin*
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik ook bang voor.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja duhhh. Dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
[..]
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Maar dat staat er dus niet.
Er staat nergens wie het verklaard heeft bijvoorbeeld. Alleen dat ze die blouse niet aan had 's middags. Hoe weten ze dit? Als uitleg staat alleen dat er van de weduwe bekend was dat......
*verwijderd door Admin*
Yeah right.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:15 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....
*verwijderd door Admin*
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Ja dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.
Maar hoe weten ze dat dan? Dat is toch wel heel belangrijk.
*verwijderd door Admin*
Nee dat klopt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Dat weet ik niet - maar dat betekent niet dat ze het niet weten toch?
Ik ben zeer benieuwd. Ik reageer op het nieuwsbericht, meer weet ik ook niet.
En zoals het daar staat is het in de categorie "Van MdJ is bekend dat....." Dat heb ik ook altijd flutbewijs gevonden. Het zegt helemaal niks. Dus dit ook niet, puur afgaand op het nieuwsbericht.
Begrijp je mijn nuance?
*verwijderd door Admin*
Als het bericht zorgvuldig geschreven is (onwaarschijnlijk in de Telegraaf, maar toch) dan staat er toch echt dat het OM dat nu weet.
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ook als Louwes 's ochtends niet geweest is, kan het nog steeds zo zijn dat die blouse niet meer als bewijs gebruikt mag worden vanwege de behandeling (in aanraking geweest met de broek van Louwes bijv.).
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ben wel erg benieuwd met welk bewijs het aan te tonen is dat deze weduwe 's middags de bloes niet aan had. Wellicht visite die later kwam, maar als zij vaak van kleding wisselde kan zij ondertussen al weer andere kleding hebben aangehad tegen de tijd dat die visite arriveerde. Zelfde geldt voor visite die voor Louwes aanwezig was. Als zij dit niet aan had kan ze dit weer wel hebben aangehad toen Louwes arriveerde.
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'. In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:42 schreef Knipoogje het volgende:
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'.
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.quote:In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Dirftbui en dronkenschap zijn geen motieven, maar meer omstandigheden. Of zou het echt spontaan gebeurd moeten zijn? Waarom zou de klusjesman in het testament vermeld moeten worden trouwens?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 14:44 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Is geen motiefquote:
Is geen motief[/quote]quote:dronken die avond
Dat zou een motief kunnen zijn, expliceer dit eens.quote:minder geld in het nieuwe testament van de vrouw
Graag want dit is een loos zinnetje zo, copy/paste van De Hond die dit ook steeds doet en er vaak nog aan toevoegt: slaapt met een mes onder zijn kussen enz. enz.quote:en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Vele vergelijkare zaken, vooral internationaal gezien, hebben aangetoond dat niet altijd de dader die het meest voor de hand ligt, het heeft gedaan.
Hou nou toch eens op met die complottheorie. Kom met bewijs hiervoor, of laat het zitten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:50 schreef Knipoogje het volgende:
Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
*verwijderd door Admin*
Mooi gesprokenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.
[..]
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
*verwijderd door Admin*
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dan heeft hij eindelijk een keer een puntquote:Op maandag 12 februari 2007 09:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.
*verwijderd door Admin*
De valkuil van het vooroordeelquote:In mijn studie, experimentele psychologie, en de 30 jaar praktijkervaring daarna, was er een ijzeren regel, die de wet van Meden en Perzen nog te boven ging: hoed u voor de grootste valkuil van de wetenschap, die der zelfbegoocheling, weet nooit van tevoren wat het eindresultaat moet zijn, experimenteer blind, blind, blind: double, triple!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.quote:
Hij lijkt inderdaad zelf net zo erg bezig te zijn met z'n uitlatingen over die 'klusjesman'. Magoed, dat Maurice de Hond zich daaraan schuldig maakt vind ik nog even wat minder erg dan dat politie en justitie dat doen. Dat laatste is overigens nog steeds maar de vraag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Overigens klopt de vergelijking van de experimenteel psycholoog niet helemaal. Een rechercheonderzoek is geen wetenschappelijk onderzoek en kent dus ook niet per se exact dezelfde regeltjes. Maar dat je zoveel mogelijk onbevoordeeld in je onderzoek moet staan lijkt me wel een vereiste.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
*verwijderd door Admin*
Iemand Eén vandaag gezien? Wat werd daarin behandeld?
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
*verwijderd door Admin*
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 20:55 schreef Arcee het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=3981569&md5=b09c5296c6112b06001b1dfb33de0bd6
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
*verwijderd door Admin*
O, en ik zie nu op maurice zijn site dat hij alweer het slachtoffer uithangt:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
Wat een zwaktebod van De Hond.quote:Oud nieuws in een nieuw sausje. Nog even wat suggestieve vraagstellingen en voice-over en we hebben weer het beeld neergezet dat gewenst is (evenals bij de uitzending over het dagboek). Het heeft niets met integere journalistiek te maken. Het heeft maar een doel en dat is bekend. En dat daarbij basis journalistieke principes worden geschonden (zo ook vorige week bij NOVA) maakt niets uit.
*verwijderd door Admin*
Die hele zaak is echt zo triest aan het worden. Het gaat al lang niet meer over de moord zelf.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bij Maurice niet nee. Hij heeft ook geen enkel steekhoudend argument of bewijs meer. Het enige wat hij nu nog doet is complotten zien in alles wat tegen Louwes spreekt.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:07 schreef Arcee het volgende:
Die hele zaak is echt zo triest aan het worden. Het gaat al lang niet meer over de moord zelf.
Echt ongelooflijk dat Maurice de Hond zichzelf ziet als waarheidsvinder, maar vervolgens geen moment rekening houdt met de gedachte dat het misschien toch Louwes geweest is.....
Maar zullen wij nog even lekker debatteren over de moord zelf? Interessant.
*verwijderd door Admin*
Nog één poging dan maar
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
