NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je vervalt in herhaling.
[..]
Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.
En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het word tijd voor een supportersclub voor die arme klusjesman. Echt belachelijk hoe hier een soort eigenrichting betracht wordt. Op die manier heb je toch geen leven meer.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Knipoogje blaat Maurice de Hond en Stan de Jong na, en noemt dat dossierkennis.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:39 schreef multatuli het volgende:
[..]
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?
*verwijderd door Admin*
E-mail advocaat Deventer moordzaak gehackt Het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche heeft vannacht in Deventer een 33-jarige man aangehouden die wordt verdacht van het kraken van de email van de Deventer advocaat mr. J. Vlug. Vermoedelijk heeft de aangehouden verdachte het wachtwoord van het emailadres van de advocaat achterhaald en zo zijn berichten kunnen lezen. Door de advocaat is inmiddels aangifte van computervredebreuk gedaan.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
Vlug is de advocaat van de man die in de Deventer moordzaak wordt aangeduid als ‘de klusjesman’. De aangehouden man heeft inmiddels verklaard dat hij zodanig gegrepen was door de Deventer moordzaak dat hij zich toegang heeft verschaft tot de email van de advocaat.
De Nationale Recherche onderzoekt ook of mailadressen van anderen, onder wie de Zwolse hoofdofficier mr. A.B. Vast, zijn gekraakt. Bovendien wordt onderzocht wat er met de verkregen informatie is gebeurd. In de woning van de verdachte zijn vier computers in beslag genomen. bron
is onrechtmatig verkregen wordt nooit toegestaan in een rechtszaak.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
als de hond hier achter zit dan is het belachelijk!
Neerkomen wel!
Mensen even rustig. Het is nog lang niet zeker dat De Hond dit geweest is.
Laten we ons nou niet tot zijn niveau verlagen door ongefundeerd iemand te beschuldigen.
Laten we ons nou niet tot zijn niveau verlagen door ongefundeerd iemand te beschuldigen.
*verwijderd door Admin*
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
haha, oppercomplotdenker Wim Dankbaar zet op die site van Maurice:
Hoe paranoid kun je zijn?quote:Is de e-mail van Vlug wel gekraakt? Geloof er geen barst van! En wat voor bijzonders zou daar op moeten staan?
Welke gegevens zouden van een geheime e-mail van Vlug moeten komen? Wie is gearresteerd en heeft bekend? Waarom is de Nationale Recherche zo snel?
Ik krijg dagelijks e-mails van dubieuze bedrijven, instanties, uit de hele wereld. Wil de Nationale Recherche ook even uitzoeken hoe ze aan mijn e-mail adres komen?
*verwijderd door Admin*
Trieste actie zeg van die hackers. Doet de zaak lekker goed
Nou ja, Louwes kan het in ieder geval niet geweest zijn, want die heeft een alibi
Volgens mij is het ook vooral Dankbaar die dit doet. Maurice had nooit met die vent in zee moeten gaan. Hij geeft gewoon toe dat hij de mailbox van PrdV heeft gekraakt
www.peterrdevries.nl
[ Bericht 38% gewijzigd door Knipoogje op 07-02-2007 18:45:45 ]
Nou ja, Louwes kan het in ieder geval niet geweest zijn, want die heeft een alibi
Volgens mij is het ook vooral Dankbaar die dit doet. Maurice had nooit met die vent in zee moeten gaan. Hij geeft gewoon toe dat hij de mailbox van PrdV heeft gekraakt
www.peterrdevries.nl
[ Bericht 38% gewijzigd door Knipoogje op 07-02-2007 18:45:45 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Daar ik er even niets meer van begreep, even gegoogled. Er blijken twee email krakers te zijn. Die Dankbaar die Peter R. de Vries mail gelezen heeft en doorgestuurd aan de Hond en ene Weulink die nu opgepakt is.
"De 33 jarige Dennis Weulink aka Dizzy Dee werd vannacht door de landelijke KLPD van zijn bed gelicht op verdenking van het inbreken op de e-mailaccount van Mr. Jan Vlug. Dizzy Dee heeft inmiddels bekend dat hij de correspondentie van de advocaat en onder andere zijn cliënten Michael de Jong en Meike Wittermans, de vermeende alternatieve daders in de Deventer Moordzaak, onrechtmatig heeft opgehengeld en heeft verzonden naar ondermeer de redactie van Witheet."
Ook hij schijnt deel uit te maken van wat men de Louwes mafia noemt.
"De 33 jarige Dennis Weulink aka Dizzy Dee werd vannacht door de landelijke KLPD van zijn bed gelicht op verdenking van het inbreken op de e-mailaccount van Mr. Jan Vlug. Dizzy Dee heeft inmiddels bekend dat hij de correspondentie van de advocaat en onder andere zijn cliënten Michael de Jong en Meike Wittermans, de vermeende alternatieve daders in de Deventer Moordzaak, onrechtmatig heeft opgehengeld en heeft verzonden naar ondermeer de redactie van Witheet."
Ook hij schijnt deel uit te maken van wat men de Louwes mafia noemt.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
Ja, meteen alquote:Op woensdag 7 februari 2007 21:15 schreef Drugshond het volgende:
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
*verwijderd door Admin*
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.quote:
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Nee. Het Louwes kamp heeft die aannames van van Mourik onderuitgeschoffeld. Het anti-Louweskamp vindt van niet en de rechters hebben het niet aangevoerd als bewijs omdat het niet hard genoeg was.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:33 schreef Thisbe het volgende:
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
beter een knipoog dan een blauw oog
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Maurice de Hond zegt in een reactie dat de aantijgingen ''allemaal grote onzin'' zijn. Dat geldt ook voor de bewering dat hij gebruik zou hebben gemaakt van informatie uit de gehackte e-mailbox van advocaat Jan Vlug, de raadsman van De Jong. De Nationale Recherche arresteerde dinsdagnacht een 33-jarige man op verdenking van die computervredebreuk. De man beweert dermate door de Deventer moordzaak te zijn gegrepen, dat hij besloot in de computerbestanden in te breken. Volgens Vlug heeft De Hond minimaal een keer van gegevens uit zijn geroofde digitale post gebruikgemaakt.
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Maurice de Hond zegt in een reactie dat de aantijgingen ''allemaal grote onzin'' zijn. Dat geldt ook voor de bewering dat hij gebruik zou hebben gemaakt van informatie uit de gehackte e-mailbox van advocaat Jan Vlug, de raadsman van De Jong. De Nationale Recherche arresteerde dinsdagnacht een 33-jarige man op verdenking van die computervredebreuk. De man beweert dermate door de Deventer moordzaak te zijn gegrepen, dat hij besloot in de computerbestanden in te breken. Volgens Vlug heeft De Hond minimaal een keer van gegevens uit zijn geroofde digitale post gebruikgemaakt.
Neerkomen wel!
snap niet dat die maurice nog niet in elkaar is geslagen.
zou die irritante rukker echt het ziekenhuis in slaan als hij mij steeds zwart zou maken.
zou die irritante rukker echt het ziekenhuis in slaan als hij mij steeds zwart zou maken.
Wel frappant dat op het moment dat de Hond met aantoonbaar bewijs komt dat 'zijn' verdachten wederom keihard gelogen over hun alibi er plots weer dit soort nieuws naar buiten komt. Als het nieuws minder prettig is, dan beschadig je gewoon de boodschapper. Nergens voor nodig in principe, want door de gretigheid van de Hond beschadigt hij zichzelf al regelmatig. Dan hoef je niet afhankelijk te zijn van anti-Louwesmensen die wraak nemen op de e-mail hack door dit soort ongein naar buiten te brengen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Knipoogje op 08-02-2007 11:30:09 ]
quote:Pot en ketel
Mr. Vlug, die nu klaagt over het misbruiken van gegevens uit zijn e-mailbox, is overigens dezelfde die in een Netwerk-uitzending van 13 november 2006 ongevraagd uit e-mails van Maurice de Hond aan hem citeerde (ca. 15:30 en verder), en papieren correspondentie in beeld liet brengen tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes (17:25), waarmee hij m.i. het briefgeheim schond.
Alles werd natuurlijk wel tendentieus geknipt naar voren gebracht, zodat er een heel ander beeld van de werkelijkheid naar voren leek te komen.
Maurice de Hond zette vervolgens de hele episode online, zodat wel een eerlijke indruk te krijgen was van hoe het precies gelopen was.
[ Bericht 44% gewijzigd door Knipoogje op 08-02-2007 11:30:09 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Het begint wel erg bizar en sneu te worden allemaal, al is de helft maar waar.
Ik hoop echt dat Maurice weer snel bij zinnen komt.
Ik hoop echt dat Maurice weer snel bij zinnen komt.
Tja, dit is nu wat je noemt een "canard". Is inmiddels door het Om bevestigd.
Wel heel opmerkelijk dit soort ontwikkelingen op het moment dat er echt mensen (OM) in verlegenheid gebracht worden......
Wel heel opmerkelijk dit soort ontwikkelingen op het moment dat er echt mensen (OM) in verlegenheid gebracht worden......
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:59 schreef Freeflyer het volgende:
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
(al zou het me niets verbazen )
)
*verwijderd door Admin*
Van zijn site:quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.
(al zou het me niets verbazen )
quote:Zojuist ben ik geinformeerd dat het landelijk parket van het OM vanmiddag zal verklaren dat er geen sprake is van een verklaring van een particulier detective die van mij de opdracht had gekregen om de vriendin van de klusjesman te ontvoeren. En dat het verhaal in De Telegraaf van vanmorgen dus complete onzin is.
En weet je wat het boeiende is aan het geheel: Vlug lijkt de bron van het verhaal te zijn!
beter een knipoog dan een blauw oog
het is jammer dat er door zoveel mensen weer met een huizehoog vooroordeel wordt gesproken...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
idd... als Vlug echt de bron is dan wordt er op dit moment een héél vuil spelletje gespeeld (voor zover dat al niet gaande was)quote:
de verklaring van het OM:quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:36 schreef Lekiamh het volgende:
het is jammer dat er door zoveel mensen weer met een huizehoog vooroordeel wordt gesproken...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
zie hier
ok, natuurlijk...quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
maar dan alsnog is dit bericht heel vreemd...
zo ook: waarom wordt dit bericht (Mdh als "ontvoerder") wel door de hele media opgepikt, maar het aantoonbare bewijs dat er gelogen is in het persbericht van het OM over het alibi van M & M niet??
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zienquote:Op donderdag 8 februari 2007 16:47 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ok, natuurlijk...
maar dan alsnog is dit bericht heel vreemd...
zo ook: waarom wordt dit bericht (Mdh als "ontvoerder") wel door de hele media opgepikt, maar het aantoonbare bewijs dat er gelogen is in het persbericht van het OM over het alibi van M & M niet??
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Idd, die vent slaat echt helemaal door.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
ach komop, dat is toch grote onzin?quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
dus het is normaal wanneer de media MdH beschuldigd, terwijl daar geen aanwijzing voor is??
maar als MdH een aantoonbare leugen van het OM (en M&M) aantoont mag dat niet gezegd worden??
Een beetje krom, is het niet?
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:40 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ach komop, dat is toch grote onzin?
dus het is normaal wanneer de media MdH beschuldigd, terwijl daar geen aanwijzing voor is??
maar als MdH een aantoonbare leugen van het OM (en M&M) aantoont mag dat niet gezegd worden??
Een beetje krom, is het niet?
Waar beschuldigt de media De Hond bijvoorbeeld dan?
bericht op FOK!quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.
Waar beschuldigt de media De Hond bijvoorbeeld dan?
van de Telegraaf....
en jij vind het blijkbaar ok dat de Televaag dit doet zonder ook maar één bewijs voor te hebben??
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
bericht op FOK!
van de Telegraaf....
en jij vind het blijkbaar ok dat de Televaag dit doet zonder ook maar één bewijs voor te hebben??
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
ik ga hier dan ook verder niet op reageren...
Wat een tunnelvisie iedereen hier zeg
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar isquote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:09 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.
ik ga hier dan ook verder niet op reageren...
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.
quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:32 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar is
Het OM zegt het te onderzoeken. Dat is nieuws.
Verlicht onsquote:Op donderdag 8 februari 2007 19:31 schreef King_of_Kool het volgende:
Wat een tunnelvisie iedereen hier zeg
dat zegt het OM niet, zoals ik al eerder postte (maar dan als url)quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het OM zegt het te onderzoeken. Dat is nieuws.
dit lijkt me toch klare taal van het OM??quote:8 februari 2007
Naar aanleiding van de berichtgeving in de media dat Maurice de Hond betrokken zou zijn bij een mogelijk op handen zijnde ontvoering van de vriendin van de klusjesman, deelt het Landelijk Parket het navolgende mede.
De Nationale Recherche heeft gisteren een verklaring van een privédetective opgenomen. Deze verklaring heeft geen enkel aanknopingspunt opgeleverd voor een verdenking dat Maurice de Hond de vriendin van de zogenoemde ‘klusjesman’ wilde laten ontvoeren.
Noch de Nationale Recherche noch het Landelijk Parket beschikt over (andere) aanwijzingen dat een zo’n plan voor een ontvoering heeft bestaan.
en verder:
dat is dus niet waar, het enige wat jij aangeeft is dat jij vindt dat de Telegraaf een uit de duim gezogen verhaal publiceert nieuws is.quote:Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt wordquote:De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:01 schreef Lekiamh het volgende:
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt word
Hilarisch trouwens om jouw opmerking over zwart maken in deze zaak te hroen.
wat jij als nieuws wilt zien hoorquote:Op donderdag 8 februari 2007 20:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.
Hilarisch trouwens om jouw opmerking over zwart maken in deze zaak te hroen.
dat jij leugens boven feiten prefereert moet jij weten
trouwens wel erg zwak om nu persoonlijk te worden...
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:13 schreef Lekiamh het volgende:
trouwens wel erg zwak om nu persoonlijk te worden...
excuus, verkeerd begrepen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.
maar goed, het enige wat ik nu weet van jou is dat je tegen MdH bent, wat hij ook aanvoert. Je reageert gewoon niet op mijn punten.
Dit doet mij vermoeden dat je niet kijkt naar andere invalshoeken. verder dat je feiten negeert en gelooft in leugens. (maar dat moet jij weten... )
)Misschien is het daarom voor jou wel interessant om het volgende log van MdH te lezen. Hij heeft hierin alles samengevat, en het is nog actueel ook!
Succes!
log MdH
