NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 21:28 schreef Lekiamh het volgende:
waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Karhof, knuppel.
Maurice!
(Slechts hulde voor Maurice zijn onverzetelijkheid )
Maurice!
(Slechts hulde voor Maurice zijn onverzetelijkheid )
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
Karhof is een doetje vergeleken bij De Hond.
Laat het maar eens zien Nova.
Laat het maar eens zien Nova.
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
het motief heeft de rechtbank al moeten laten varen als bewijs.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...
En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:54 schreef Lekiamh het volgende:
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
Dat heeft hij ook niet aangetoond.quote:en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectiefquote:onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.quote:Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.quote:En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!
Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.
De Maurice sekte volgt slechts de leider. Het complotdenken is bij de Hond ook zeer sterk; zijn weblog ziet in iedere mediascheet een aanval en bij ieder OM-bericht een aanval. Zelfs als er iemand gearresteerd is omdat hij de mailbox van een advocaat leegt en doorzendt, ziet Maurice daar volgens zijn weblog een 'afleidingsmanouvre van het OM' in. Het is een aardige vent, maar ik vrees dat hij nu toch echt aan het complotvirus ten onder gaat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Die verbazing dat 'de Media' een vage fax over telefoongesprekken vanuit het huis van de vriendin van de klusjesman negeren en wel ingaan op de arrestatie van een hacker. Hoe is het mogelijk dat een man die toch prima weet hoe nieuws en nieuwsgaring werkt plots zo in de war lijkt?
Overigens lijkt me dat als deze zaak heropent wordt, we dan wel iedere zaak over kunnen doen. Er is een behoorlijke berg wettelijk en overtuigend bewijs. Aanmerkelijk meer dan in veel andere gevallen. De basis voor al deze commotie is dat men zich niet kan voorstellen dat een witteboord zulke nare dingen doet. De gevangenissen zitten vol met mensen die op minder veroordeeld zijn, maar gelukkig gelijk de klusjesman wel eens bier drinken, handtastelijk worden of hun Havo niet afgemaakt hebben. Over hen hoor je nooit iemad (nou ja, soms Peter R. de Vries. niet mijn held, maar iig iemand die ook complete losers verdedigt omdat de zaak bij hem boven het mannetje gaat).
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 08:46:01 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
we kunnen nu wel de hele DMZ opnieuw gaan doornemen, maar daar heb ik weinig zin in...quote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.
[..]
Dat heeft hij ook niet aangetoond.
[..]
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectief
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
[..]
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
[..]
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.
Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.
Feit is dat DNA alleen als ONDERSTEUNING mag dienen van het andere bewijs.
Nu wordt het opgevoerd als het allesbevestigende bewijs, terwijl het andere bewijs al zo zwak is.
En ik hou persoonlijk ook niet van komplotten en zal je raad ter kennisgeving aannemen
tot een volgende post!
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Huig
Aan de andere kant, als je dan toch een complottheorie (911 enzo) moet geloven, leent de moord op JFK zich daar nog het beste voor. Daar zijn zoveel vreemde dingen gebeurd, het zal me niet verbazen als er inderdaad wat 'hoge piefen' achter hebben gezeten. Dit itt 9-11 of de holocaust of weetikveel welke andere complottheoriequote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je de feiten goed bekijkt is de moord op JFK echt niet moeilijk. Sterker, je moet heel erg een complot willen zien.
Opvallen is het dat hier ook weer TRU figuren komen posten met hun vage spreekwoordjes. Zulk soort volk wordt nu eenmaal aangetrokken door fanatici als Dankbaar: ze hebben allemaal hetzelfde vocabulaire en allemaal dezelfde drogredeneringen. En bij elk complot zijn ze van de partij: (en waarschijnlijk heeft uiteindelijk heeft de Orde der Tempeliers uit het oude Sumerië het weer gedaan.)
Het kan zijn de de partij van Louwes een heel valide punt heeft, maar met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig lijkt me.
Opvallen is het dat hier ook weer TRU figuren komen posten met hun vage spreekwoordjes. Zulk soort volk wordt nu eenmaal aangetrokken door fanatici als Dankbaar: ze hebben allemaal hetzelfde vocabulaire en allemaal dezelfde drogredeneringen. En bij elk complot zijn ze van de partij: (en waarschijnlijk heeft uiteindelijk heeft de Orde der Tempeliers uit het oude Sumerië het weer gedaan.)
Het kan zijn de de partij van Louwes een heel valide punt heeft, maar met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig lijkt me.
Helpt waar hij kan!
Ik zeg toch niet dat ik het weet.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef suich het volgende:
[..]
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............
Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.
Maar MdH zegt dat het lijkt alsof Vlug de bron is. Terwijl hij zelf helemaal wild wordt als hij ergens onterecht van beschuldigd wordt.
Zolang het niet vast staat moeten we er dus vanuit gaan dat Vlug niet de bron is, snappie?
*verwijderd door Admin*
Nee, daar ben ik ook bang voor.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.
*verwijderd door Admin*
quote:'Nieuw bewijs Deventer moordzaak'
Bron :'Nieuw bewijs Deventer moordzaak' De Telegraaf (restricted)
MisdaadJustitie lijkt weer meer bewijs te hebben dat fiscaal jurist Ernest Louwes terecht vastzit voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, zo schrijft De Telegraaf vandaag. Het betreft nadere informatie over de bloes waarop DNA-materiaal van Louwes werd aangetroffen.
Opiniepeiler Maurice de Hond, die al geruime tijd verwoede pogingen doet om de moord in de schoenen van klusjesman Michael de Jong te schuiven, heeft als belangrijk steunpeiler voor de onschuld van Louwes dat het DNA van de fiscaal jurist 's middags al op de bloes is terechtgekomen. Louwes was toen bij de weduwe om enkele financiële kwesties door te nemen en daarbij zijn volgens De Hond speekselresten op de bloes gekomen die het DNA van Louwes verklaren.
Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt.
Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde. Het landelijk Openbaar Ministerie (OM) wilde gisteren niet op de kwestie ingaan. Maar volgens De Telegraaf zal de 'bloeskwestie' ongetwijfeld een belangrijk onderdeel vormen in het eindrapport over het oriënterend vooronderzoek dat het OM binnenkort uitbrengt.
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
*verwijderd door Admin*
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik ook bang voor.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja duhhh. Dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
[..]
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Maar dat staat er dus niet.
Er staat nergens wie het verklaard heeft bijvoorbeeld. Alleen dat ze die blouse niet aan had 's middags. Hoe weten ze dit? Als uitleg staat alleen dat er van de weduwe bekend was dat......
*verwijderd door Admin*
Yeah right.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:15 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....
*verwijderd door Admin*
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Ja dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.
Maar hoe weten ze dat dan? Dat is toch wel heel belangrijk.
*verwijderd door Admin*
Nee dat klopt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Dat weet ik niet - maar dat betekent niet dat ze het niet weten toch?
Ik ben zeer benieuwd. Ik reageer op het nieuwsbericht, meer weet ik ook niet.
En zoals het daar staat is het in de categorie "Van MdJ is bekend dat....." Dat heb ik ook altijd flutbewijs gevonden. Het zegt helemaal niks. Dus dit ook niet, puur afgaand op het nieuwsbericht.
Begrijp je mijn nuance?
*verwijderd door Admin*
Als het bericht zorgvuldig geschreven is (onwaarschijnlijk in de Telegraaf, maar toch) dan staat er toch echt dat het OM dat nu weet.
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ook als Louwes 's ochtends niet geweest is, kan het nog steeds zo zijn dat die blouse niet meer als bewijs gebruikt mag worden vanwege de behandeling (in aanraking geweest met de broek van Louwes bijv.).
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ben wel erg benieuwd met welk bewijs het aan te tonen is dat deze weduwe 's middags de bloes niet aan had. Wellicht visite die later kwam, maar als zij vaak van kleding wisselde kan zij ondertussen al weer andere kleding hebben aangehad tegen de tijd dat die visite arriveerde. Zelfde geldt voor visite die voor Louwes aanwezig was. Als zij dit niet aan had kan ze dit weer wel hebben aangehad toen Louwes arriveerde.
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'. In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:42 schreef Knipoogje het volgende:
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'.
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.quote:In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Dirftbui en dronkenschap zijn geen motieven, maar meer omstandigheden. Of zou het echt spontaan gebeurd moeten zijn? Waarom zou de klusjesman in het testament vermeld moeten worden trouwens?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 14:44 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Is geen motiefquote:
Is geen motief[/quote]quote:dronken die avond
Dat zou een motief kunnen zijn, expliceer dit eens.quote:minder geld in het nieuwe testament van de vrouw
Graag want dit is een loos zinnetje zo, copy/paste van De Hond die dit ook steeds doet en er vaak nog aan toevoegt: slaapt met een mes onder zijn kussen enz. enz.quote:en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Vele vergelijkare zaken, vooral internationaal gezien, hebben aangetoond dat niet altijd de dader die het meest voor de hand ligt, het heeft gedaan.
Hou nou toch eens op met die complottheorie. Kom met bewijs hiervoor, of laat het zitten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:50 schreef Knipoogje het volgende:
Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
*verwijderd door Admin*
Mooi gesprokenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.
[..]
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
*verwijderd door Admin*
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dan heeft hij eindelijk een keer een puntquote:Op maandag 12 februari 2007 09:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.
*verwijderd door Admin*
De valkuil van het vooroordeelquote:In mijn studie, experimentele psychologie, en de 30 jaar praktijkervaring daarna, was er een ijzeren regel, die de wet van Meden en Perzen nog te boven ging: hoed u voor de grootste valkuil van de wetenschap, die der zelfbegoocheling, weet nooit van tevoren wat het eindresultaat moet zijn, experimenteer blind, blind, blind: double, triple!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.quote:
Hij lijkt inderdaad zelf net zo erg bezig te zijn met z'n uitlatingen over die 'klusjesman'. Magoed, dat Maurice de Hond zich daaraan schuldig maakt vind ik nog even wat minder erg dan dat politie en justitie dat doen. Dat laatste is overigens nog steeds maar de vraag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Overigens klopt de vergelijking van de experimenteel psycholoog niet helemaal. Een rechercheonderzoek is geen wetenschappelijk onderzoek en kent dus ook niet per se exact dezelfde regeltjes. Maar dat je zoveel mogelijk onbevoordeeld in je onderzoek moet staan lijkt me wel een vereiste.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
*verwijderd door Admin*
Iemand Eén vandaag gezien? Wat werd daarin behandeld?
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
*verwijderd door Admin*
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 20:55 schreef Arcee het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=3981569&md5=b09c5296c6112b06001b1dfb33de0bd6
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
*verwijderd door Admin*
O, en ik zie nu op maurice zijn site dat hij alweer het slachtoffer uithangt:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
Wat een zwaktebod van De Hond.quote:Oud nieuws in een nieuw sausje. Nog even wat suggestieve vraagstellingen en voice-over en we hebben weer het beeld neergezet dat gewenst is (evenals bij de uitzending over het dagboek). Het heeft niets met integere journalistiek te maken. Het heeft maar een doel en dat is bekend. En dat daarbij basis journalistieke principes worden geschonden (zo ook vorige week bij NOVA) maakt niets uit.
*verwijderd door Admin*
Die hele zaak is echt zo triest aan het worden. Het gaat al lang niet meer over de moord zelf.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bij Maurice niet nee. Hij heeft ook geen enkel steekhoudend argument of bewijs meer. Het enige wat hij nu nog doet is complotten zien in alles wat tegen Louwes spreekt.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:07 schreef Arcee het volgende:
Die hele zaak is echt zo triest aan het worden. Het gaat al lang niet meer over de moord zelf.
Echt ongelooflijk dat Maurice de Hond zichzelf ziet als waarheidsvinder, maar vervolgens geen moment rekening houdt met de gedachte dat het misschien toch Louwes geweest is.....
Maar zullen wij nog even lekker debatteren over de moord zelf? Interessant.
*verwijderd door Admin*
Nog één poging dan maar
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
de klusjesman zou de enige erfgenaam zijn van de weduwe wittenberg. dat was algemeen bekend.quote:
tot wittenberg haar testament ging veranderen. nu kreeg mdj ipv bijna haar hele vermogen nog 'maar' (ik geloof uit mn hoofd) 25000,-.
hierover zou zij op de avond waarop de moord is gepleegd een gesprek hebben met mdj, zo hebben verschillende mensen getuigd.
achteraf bleek dat ook in het vorige testament van de weduwe mdj 'maar' 25000,- zou krijgen....
motief van mdj is dus het geld. (waarvan hij dacht dat hij bijna alles van haar zou krijgen, dat dus 'maar 25000,- bleek te zijn)
quote:Inval in huis Maurice de Hond
***************************************
` De Nationale Recherche is het huis
binnengevallen van Maurice de Hond in
Amsterdam.Hij wordt verdacht van het
kraken van de mailbox van advocaat Vlug
van Michael de Jong.Die voormalige
klusjesman van de weduwe Wittenberg
wordt door De Hond steeds aangewezen
als dader in de Deventer moordzaak.
Opiniepeiler De Hond is niet opgepakt
bij de inval.In zijn huis wordt gezocht
naar bewijs dat De Hond bij het kraken
van de computer betrokken was.
In deze zaak is deze week al een
arrestatie verricht.Volgens Vlug heeft
De Hond zeker één keer gebruik gemaakt
van zijn vertrouwelijke mails.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
