Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...

quote:

Op maandag 19 maart 2007 09:43 schreef JanJanJan het volgende:

Dat het OM fouten heeft gemaakt, dat klopt.

quote:

Het betekent echter niet dat daardoor ook de verkeerde veroordeeld is.

Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs. (en als je echt geïnteresseerd bent, lees alle topics hierover door, dan kom je genoeg tegen)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...

quote:

Op maandag 19 maart 2007 09:50 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

dan ben je het er ook mee eens dat het onderzoek opnieuw gedaan wordt.

quote:

daar verschillen de meningen over.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:

Niet dat ik er tegen ben, maar ik zie niet wat het op kan leveren?
Gaan ze alles opnieuw doen? Sporenonderzoek e.d.? Zouden ze dan ineens ander DNA vinden op die blouse ofzo?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:01 schreef Knipoogje het volgende:
- ik vind dat Maurice genoeg bewijs heeft om de klusjesman uitermate verdacht te maken
- ik vind dat er genoeg is aangetoond dat het hele onderzoek een rommeltje is en dat het OM niet echt welwillend is om het alsnog in orde te maken (lees: gezichtsverlies)
- ik vind dat er een behoorlijk aantal toevalligheden is m.b.t Louwes. Tel daarbij op het DNA bewijs en je hebt een vrij duidelijke dader.
- ik vind Maurice ook een sterke zaak hebben tegen dat DNA bewijs.

Kortom, als de rechter dat ook vind en de zaak heropend, vervalt het DNA bewijs. Wat dan overblijft zijn zowel een vrij verdachte klusjesman (daderkennis, aantoonbaar liegend, messenfreak, de briefjes enzo) en een nog steeds verdachte financieel adviseur (heel uitgebreid en plausibel klinkend verhaal waar echter toch wel de nodige tegenstrijdigheden in zitten zoals het telefoontje en het motief e.d).

Geen peil op te trekken wat er bij heropening allemaal nog naar boven komt.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:35 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Ik ben niet van het OM, dat laat ik aan het OM over.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces waarbij het proces gebaseerd is op correcte informatie.
In dat laatste deel zijn er fouten gemaakt. Alle reden om het over te doen.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 15:43 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Je haalt nu het proces en het onderzoek door elkaar.

Het proces is in mijn ogen niets mis mee.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:36 schreef Lekiamh het volgende:

verder vind ik de reactie van de NOS een tikkeltje overdreven, eerlijk gezegd....

quote:

Op maandag 19 maart 2007 18:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 18:45 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

als het onderzoek op wat voor manier dan ook fouten bevat dan kun je ook niet spreken van een eerlijk proces.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:55 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 20:01 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

waarom denk je dat?

ik denk nl dat het wel van tafel gaat. er zijn een aantal voorschriften en richtlijnen die in acht genomen moeten worden om in dit geval DNA veilig te stellen. als dat niet gebeurt dan kun je zoiets toch nooit als bewijsstuk toelaten?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen. Dan kan je een blouse in een doos doen, maar daardoor verandert er niks. Dus DNA = DNA.

quote:

Dagboek met 'bekentenis'
Nieuw bewijs tegen Louwes

door Jolande van der Graaf
DEN HAAG - In de Deventer moordzaak lijkt nieuw bewijs opgedoken waaruit blijkt dat belastingadviseur Ernest Louwes de 66-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg wel degelijk heeft omgebracht.

Het gaat om een manuscript voor een boek dat Louwes ooit zelf schreef en dat zich nu tegen hem keert. In het recent teruggevonden dagboek staat namelijk dat de weduwe op de ochtend van de moord iets heel anders droeg dan het veelbesproken witte bloesje waarin zij later die dag werd vermoord en die vol zat met dna-sporen van Louwes. Louwes moet dus nog een keer bij haar langs zijn geweest, want de witte bloes zat vol dna-sporen van hem. Hij heeft echter altijd volgehouden de weduwe alleen 's morgens te hebben bezocht.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 08:53 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, de dna-sporen drópen er vanaf. Echt, hele strengen.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 09:50 schreef Knipoogje het volgende:
De Telegraaf brengt het wel weer erg op de Telegraaf manier

MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.

Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.

Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 10:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer

Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 11:08 schreef Knipoogje het volgende:

En nogal logisch dat Maurice geen rekening hoeft te houden met de mogelijkheid dat Louwes het wel heeft gedaan. Daar zijn weer andere mensen voor. Vlug houdt ook geen rekening met de mogelijkheid dat de klusjesman het heeft gedaan.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:
Dat is een merkwaardige opvatting. Vlug is advocaat voor zijn client.
De Hond niet. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.

quote:

Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige


DEVENTER MOORDZAAK


DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A, Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat maandag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg is veroordeeld.

Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 11:47 schreef Knipoogje het volgende:

Als hij bij elke argumentatie zet "ok, maar ik kan het ook mis hebben. Of ok, maar dit pleit nog steeds tegen Louwes" terwijl de tegenpartij dit absoluut niet doet (zij stellen 100% "Louwes heeft het gedaan, want er is DNA. Punt"), dan verlies je altijd...

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:

De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en inet een keuze maken voor de een of de ander maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:

[..]

. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:

[..]

De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten

quote:

[b]

maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 12:56 schreef SCH het volgende:
uitspraak verhaal

quote:

Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige (2)


DEVENTER MOORDZAAK


N i e u w bericht, meer informatie


DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A. Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat dinsdag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die veroordeeld is voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg.

De conclusie is een advies aan het hoogste rechtscollege van Nederland, dat later zelf een besluit neemt over eventuele herziening van de zaak.

Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen. Het gerechtshof kende deze verklaring daardoor niet en kon die dus ook niet meenemen in zijn oordeel.

Deze verklaring kan daarom een 'novum' zijn, reden voor de Hoge Raad om de Deventer moordzaak te heropenen. Maar alleen een nieuw feit is niet genoeg. De Hoge Raad moet ook vermoeden dat het oordeel van het gerechtshof anders had uitgepakt als het van het novum op de hoogte was geweest. Omdat voor Machielse nog onduidelijk is of dat het geval is, wil hij de twee politiemensen laten ondervragen die de getuige hebben gesproken.

Het gaat om een medewerker van de begraafplaats waar Wittenberg is begraven. Hij heeft onlangs verklaard dat hij in 1999 aan de politie heeft verteld dat de klusjesman van Wittenberg op 24 september van dat jaar tegen hem zei dat de vrouw dood was en hoe dat zou zijn gebeurd. Op die dag was het slachtoffer nog niet gevonden. De politie heeft dat deel van de verklaring volgens de getuige niet opgenomen.

Over andere punten die de advocaat van Louwes had aangedragen aan de Hoge Raad, adviseert de advocaat-generaal negatief: die zijn in zijn ogen niet voldoende om de zaak ter herzien. Zo noemt hij een onderzoek van een Brits forensisch laboratorium naar DNA-sporen van Louwes op de blouse van de weduwe ,,boterzacht geformuleerd''. De feiten die daarin worden genoemd, zijn òf niet nieuw òf zouden niet tot een vrijspraak hebben geleid, aldus Machielse.

De zaak-Louwes sleept inmiddels al ruim zeven jaar. Het is het derde herzieningsverzoek dat Louwes bij de Hoge Raad indiende. Louwes heeft vanaf het begin ontkend iets met de dood van de weduwe Jacqueline Wittenberg van doen te hebben gehad.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 13:51 schreef SCH het volgende:

[..]

quote:

110 Teletekst di 20 mrt
***************************************
Advies:nieuw onderzoek zaak-Louwes

***************************************
` De advocaat-generaal adviseert de
Hoge Raad om nieuw onderzoek te doen in
de Deventer moordzaak.Dat onderzoek zou
zich moeten richten op de verklaring
van een medewerker van de begraafplaats
in Deventer.

Die medewerker zegt dat hij,voordat
bekend werd dat de weduwe was vermoord,
heeft gesproken met 'de klusjesman'.Die
zou toen hebben gezegd dat de weduwe
met vijf messteken was omgebracht.

In het strafdossier is de verklaring
niet opgenomen,terwijl het volgens de
advocaat-generaal daderkennis kan zijn.
Doorgaans neemt de Hoge Raad adviezen
van de advocaat-generaal over.

quote:

Henk Vonk,

Jolande van der Graaf heeft de kop van het Telegraaf artikel niet verzonnen. Dat doet de redactie. Ook heeft de redactie het verhaal sterk ingekort.

Zo is bijvoorbeeld niet opgenomen dat de Waisviszen voor herziening zijn, dat de klusjesman heel wat uit te leggen heeft, voor hen nog steeds bovenaan de verdachtenlijst staat, en dat het schriftonderzoek van het NFI over de anonieme briefjes de prullenbak in kan en opnieuw gedaan moet worden.

De Waisviszen voelen zich belazerd.

Ik heb het oorspronkelijk artikel zoals zij dachten dat het in de krant zou komen.

Wim

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]

Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]

Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek