POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Motie van afkeuring, is dat nou een motie van wantrouwen?
De gedragsregel is dat het tot aftreden leidt, maar Verdonk zou Verdonk niet zijn, en Balkenende Balkenende niet, als ze gezamelijk niet besloten de regels zo onfatsoenlijk en technocratisch mogelijk van toepassing te verklaren.
bron parlement.comquote:Motie van afkeuring of wantrouwen
Er zijn twee soorten moties waarmee de Tweede Kamer ernstige kritiek op een bewindspersoon kan verwoorden: de motie van afkeuring en de motie van wantrouwen. Het onderscheid tussen beide soorten is in de praktijk overigens niet altijd even duidelijk.
Een motie van afkeuring veroordeelt beleid van een bewindspersoon (of van het kabinet). De ernst van de verwoorde kritiek kan reden zijn voor ontslagaanvrage.
Met een motie van wantrouwen spreekt de Kamer uit niet langer vertrouwen te hebben in een bewindspersoon of in het kabinet. Zij kunnen niet anders doen dan daaraan consequenties te verbinden en op te stappen. Hierbij geldt de regel dat een bewindspersoon of kabinet het vertrouwen i heeft tot het tegendeel is gebleken. Een motie van vertrouwen kennen we in het Nederlandse staatsbestel niet.
Een motie van afkeuring wordt soms opgevat als een motie van wantrouwen. Dat is afhankelijk van de lading die een bewindspersoon, het kabinet of de Kamer er zelf aan geven. Een bewindspersoon of kabinet kan de vertrouwenskwestie aan de orde stellen.
ook parlement.comquote:Nederland kent niet, zoals bijvoorbeeld Frankrijk, de 'motie van vertrouwen', waarbij de meerderheid van de Kamer voor steun van het kabinet tekent. We kennen wel de 'motie van afkeuring', waarin het gevoerde beleid wordt afgekeurd, en de 'motie van wantrouwen' waarin het wantrouwen tegen het voorgenomen beleid of tegen een bewindspersoon wordt uitgesproken. Als een meerderheid van de Tweede Kamer een motie van wantrouwen of afkeuring aanneemt, moet het kabinet (dan wel de betrokken bewindspersoon) aftreden.
De gedragsregel is dat het tot aftreden leidt, maar Verdonk zou Verdonk niet zijn, en Balkenende Balkenende niet, als ze gezamelijk niet besloten de regels zo onfatsoenlijk en technocratisch mogelijk van toepassing te verklaren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik vind het totaal onterecht dat Verdonk steeds wordt aangevallen op haar handelen.
Ze handeld naar de letter van de wet die daar voor opgesteld is.
Wat moet ze dan doen?
Wanneer ze luistert naar de rest wordt nl overspoeld door illegalen die dan maar meteen een generaal pardon krijgen....
Luistert ze niet, dan krijgt ze dit als dank...
Ze handeld naar de letter van de wet die daar voor opgesteld is.
Wat moet ze dan doen?
Wanneer ze luistert naar de rest wordt nl overspoeld door illegalen die dan maar meteen een generaal pardon krijgen....
Luistert ze niet, dan krijgt ze dit als dank...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ja ik vind het ook niet juist dat de kamer in de nieuwe samenstellling zo snel van de gelegenheid gebruik maakt iemand aan te vallen, laat men zich richten op gesprekken over een nieuw kabinet
Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:08 schreef Netsplitter het volgende:
Ze handeld naar de letter van de wet die daar voor opgesteld is.
Netsplitter
#jesuisMasi
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:13 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Vroeger op school heb ik ook geleerd dat NL geen motie van wantrouwen kent.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:04 schreef sigme het volgende:
Motie van afkeuring, is dat nou een motie van wantrouwen?
[..]
bron parlement.com
[..]
ook parlement.com
De gedragsregel is dat het tot aftreden leidt, maar Verdonk zou Verdonk niet zijn, en Balkenende Balkenende niet, als ze gezamelijk niet besloten de regels zo onfatsoenlijk en technocratisch mogelijk van toepassing te verklaren.
Nu is het volgens mij wel zo, dat de kamer zelf haar moties bepaalt. Er is vast geen wet die zegt dat de kamer geen motie van wantrouwen aan mag nemen.
Er is geen wet die de minister verplicht tot uitzetten. Ze mág het doen, maar ze hoeft het nooit.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:13 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.
Het is beleid (geen wet) om illegalen een handje te helpen met het land verlaten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De kamer wil vooral dat het uitzetten voolopig wordt gestaakt, zodat er geen onomkeerbare beslissingen worden genomen. De kamer wil dat in de verwachting dat er een generaal pardon komt. Mocht dat er niet komen, kun je dan weer met uitzetten beginnen. Komt er echter een generaal pardon en heb je in de tussentijd mensen uitgezet, dan kun je die niet meer terughalen. En om dat te voorkomen, moet je tijdelijk stoppen met mensen uitzetten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
Ben je niet in de war met motie van vertrouwen?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vroeger op school heb ik ook geleerd dat NL geen motie van wantrouwen kent.
Daarin heb je sowieso gelijk. Maar wat een motie voor waarde heeft bepaalt de kamer niet in z'n uppie.quote:Nu is het volgens mij wel zo, dat de kamer zelf haar moties bepaalt. Er is vast geen wet die zegt dat de kamer geen motie van wantrouwen aan mag nemen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zit het PvdA in een demissionair kabinet ? De laatste keer dat ik keek niet hoor. Als de Kamer een initiatief heeft, waar een kamermeerderheid voor is waarom dan wachten op een nieuw kabinet ? Dat nieuwe kabinet verandert toch niet de kamermeerderheid ?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
Er is een afspraak dat een Kabinet geen nieuw beleid ontplooit aangezien zij demissionair zijn, niet de Kamer.-
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als dat zo is, dan kan heeft de Kamer nu gezegd wat haar mening is. De Kamer heeft een heel recent mandaat, en het mandaat van de regering berust op de vorige verkiezingen, en is er dus niet meer. Als de regering dan nu haar zin doordrijft, is dat wel bijzonder vreemd. Het is op zich correct dat een demissionair kabinet geen belangrijke beleidsbeslissingen neemt, maar in dit geval neemt een missionaire kamer de belangrijke beleidsbeslissing, en riekt het een beetje naar obstructie als de regering dit niet uitvoert.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Er is geen wet die de minister verplicht tot uitzetten. Ze mág het doen, maar ze hoeft het nooit.
Het is beleid (geen wet) om illegalen een handje te helpen met het land verlaten.
Netsplitter
#jesuisMasi
En waarom zouden die mensen worden uitgezet?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De kamer wil vooral dat het uitzetten voolopig wordt gestaakt, zodat er geen onomkeerbare beslissingen worden genomen. De kamer wil dat in de verwachting dat er een generaal pardon komt. Mocht dat er niet komen, kun je dan weer met uitzetten beginnen. Komt er echter een generaal pardon en heb je in de tussentijd mensen uitgezet, dan kun je die niet meer terughalen. En om dat te voorkomen, moet je tijdelijk stoppen met mensen uitzetten.
Omdat ze misschien hier illegaal zitten?
Omdat hun verzoek tot blijven geweigerd is?
Omdat ze uit geprocedeerd zijn?
Ze moeten het land uit, zo zijn de regels.
Dan men nu, de pvda, een generaal pardon er doorheen probeerd te drukken als eis voor de onderhandeling is achterbaks.
Daar kan Verdonk niks aan doen en tegen doen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ben je niet in de war met motie van vertrouwen?
[..]
Tja, ze zijn altijd fel tegen het beleid van Verdonk geweest, dus dan grijpen ze nu de kans om er iets aan te doen. Of je er nou voor of tegen bent (ikzelf ben er vrij neutraal in), het is wel democratie in werking.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
De Tweede Kamer handelt wel eindelijk zoals het hoort: als een volksvertegenwoordiging. Eindelijk laten ze eens NIET over zich heenlopen.
Het kabinet heeft zelf ook controversiele maatregelen genomen toen ze al demissionair was: JSF, privatisering van Schiphol (zelfs anti-democratisch doorgedrukt via een KB), de grenzen open voor Polen, terwijl vakbonden het gevaar zien van concurrentie in de laagste regionen van de arbeidsmarkt.
Dus het is wel een beetje meten met twee maten wat je nu doet.
Kennelijk zijn de regels niet zo, maar is het beleid zo (zie eerdere posts van anderen, Sigme o.a.). Dat is essentieel anders.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:24 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En waarom zouden die mensen worden uitgezet?
Omdat ze misschien hier illegaal zitten?
Omdat hun verzoek tot blijven geweigerd is?
Omdat ze uit geprocedeerd zijn?
Ze moeten het land uit, zo zijn de regels.
Dan men nu, de pvda, een generaal pardon er doorheen probeerd te drukken als eis voor de onderhandeling is achterbaks.
Daar kan Verdonk niks aan doen en tegen doen.
En verder wordt er wel vaker gedoogd in Nederland, dat kan als dat er de verwachting dat iets gelegaliseerd wordt of kan worden.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik meet niet met twee maten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:25 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Tja, ze zijn altijd fel tegen het beleid van Verdonk geweest, dus dan grijpen ze nu de kans om er iets aan te doen. Of je er nou voor of tegen bent (ikzelf ben er vrij neutraal in), het is wel democratie in werking.
De Tweede Kamer handelt wel eindelijk zoals het hoort: als een volksvertegenwoordiging. Eindelijk laten ze eens NIET over zich heenlopen.
Het kabinet heeft zelf ook controversiele maatregelen genomen toen ze al demissionair was: JSF, privatisering van Schiphol (zelfs anti-democratisch doorgedrukt via een KB), de grenzen open voor Polen, terwijl vakbonden het gevaar zien van concurrentie in de laagste regionen van de arbeidsmarkt.
Dus het is wel een beetje meten met twee maten wat je nu doet.
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Of je nou cda of pvda of vvd heet, afspraak is afspraak.
De pvda heeft nu wel bewezen dat men niet te vertrouwen zijn door dit er door heen proberen te drukken.
Ik heb zelf nooit achter de jsf gestaan wat dat betreft.
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De regering neemt nu geen besluit, de kamer doet dat.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik meet niet met twee maten.
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Of je nou cda of pvda of vvd heet, afspraak is afspraak.
De pvda heeft nu wel bewezen dat men niet te vertrouwen zijn door dit er door heen proberen te drukken.
Ik heb zelf nooit achter de jsf gestaan wat dat betreft.
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
Maar het kabinet houdt zichzelf ook niet aan deze afspraak. Dat bedoel ik nou juist te zeggen. Ze drukken vanalles door, dat ingrijpende veranderingen gaat brengen voor grote groepen mensen, oa de Huurliberalisering.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Netsplitter
#jesuisMasi
Die is niet door gegaan, athans niet nu.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:33 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Maar het kabinet houdt zichzelf ook niet aan deze afspraak. Dat bedoel ik nou juist te zeggen. Ze drukken vanalles door, dat ingrijpende veranderingen gaat brengen voor grote groepen mensen, oa de Huurliberalisering.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Hoezo nou "afspraak is afspraak"? De PvdA heeft die afspraak nooit gesteund hoor. Ik heb op de PvdA gestemd, onder andere vanwege de steun voor een pardon. Ik EIS dus juist van de PvdA dat ze haar democratische macht gebruikt om zo snel mogelijk te zorgen dat geen enkele asielzoeker onder de oude regeling het land nog moet verlaten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik meet niet met twee maten.
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Of je nou cda of pvda of vvd heet, afspraak is afspraak.
De pvda heeft nu wel bewezen dat men niet te vertrouwen zijn door dit er door heen proberen te drukken.
Ik heb zelf nooit achter de jsf gestaan wat dat betreft.
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
Die mening heeft nu een kamermeerderheid en terecht gebruikt de kamer die meerderheid om een stempel op het beleid te drukken.
Netsplitter, je hebt gelijk, de Eerste kamer hield het tegen. Foutje van mij. Anyway, de andere maatregelen van het Kabinet zijn dus WEL doorgedrukt.
Niet dankzij het kabinet of dankzij de fracties van VVD en CDA. Godzijdank heeft de Eerste Kamer ze teruggefloten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:34 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die is niet door gegaan, athans niet nu.
Netsplitter
#jesuisMasi
De afspraak is altijd geweest dat een demissionair kabinet alle belangrijke beslissingen doorschuift tot er een nieuw kabinet is.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo nou "afspraak is afspraak"? De PvdA heeft die afspraak nooit gesteund hoor. Ik heb op de PvdA gestemd, onder andere vanwege de steun voor een pardon. Ik EIS dus juist van de PvdA dat ze haar democratische macht gebruikt om zo snel mogelijk te zorgen dat geen enkele asielzoeker onder de oude regeling het land nog moet verlaten.
Die mening heeft nu een kamermeerderheid en terecht gebruikt de kamer die meerderheid om een stempel op het beleid te drukken.
Maar de pvda is doodsbang dat een nieuw kabinet dit niet steunt en terecht.
Waarom zouden ze een generaal pardon moeten krijgen?
Zijn ze een aanwinst voor nl dan?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wel, in dat geval: Nederland kent wél een motie van wantrouwen. Die zijn er geweest, die zijn besproken, er is vaststaand gevolg.quote:
Bedoel je dat het niet in een wet vastligt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Netsplitter
#jesuisMasi
Gelukkig hebben die het wel tegen gehouden.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:37 schreef Bagheera het volgende:
Netsplitter, je hebt gelijk, de Eerste kamer hield het tegen. Foutje van mij. Anyway, de andere maatregelen van het Kabinet zijn dus WEL doorgedrukt.
Dat andere dingen er doorheen gedrukt zijn vind ik ook belachelijk.
Dus op dat standpunt kunnen we elkaar wel vinden volgens mij.
Het gaat er mij om dat Verdonk niet haar werk kan doen waar ze wel voor aangenomen is.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De asielzoekerskwestie ook hoor, dat is dus geen goed argument.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
Goede instelling.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:36 schreef Pool het volgende:
Hoezo nou "afspraak is afspraak"? De PvdA heeft die afspraak nooit gesteund hoor. Ik heb op de PvdA gestemd, onder andere vanwege de steun voor een pardon. Ik EIS dus juist van de PvdA dat ze haar democratische macht gebruikt om zo snel mogelijk te zorgen dat geen enkele asielzoeker onder de oude regeling het land nog moet verlaten.
Die mening heeft nu een kamermeerderheid en terecht gebruikt de kamer die meerderheid om een stempel op het beleid te drukken.
Klinkt misschien raar maar ik heb dus niet zo'n mening over dit onderwerp, daarom kan ik vrij neutraal kijken naar het handelen van iedereen.
Ik vond het echt geweldig hoe de Tweede Kamer voet bij stuk hield. De politiek stijgt onwijs in mijn achting hierdoor. Op en top democratie in werking.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik haal dat voorbeeld niet aan.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:40 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
De asielzoekerskwestie ook hoor, dat is dus geen goed argument.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wat dat betreft zou een minderheidskabinet wel eens helemaal niet zo verkeerd kunnen zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:41 schreef Bagheera het volgende:
Ik vond het echt geweldig hoe de Tweede Kamer voet bij stuk hield. De politiek stijgt onwijs in mijn achting hierdoor. Op en top democratie in werking.
Maar tien tegen een pakt het akkefietje van afgelopen nacht in het nadeel van het parlement uit en wordt de waarde van een motie van afkeuring gedevalueerd.
Overigens: dat een minister demissionair is, legt geen beperking op aan diens aftreedmogelijkheden. Van Thijn & Hirsch Ballin traden destijds ook demissionair af.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een motie van afkeuring is toch speciaal gemaakt voor linkse losers die niks te vertellen hebben maar denken dat ze iets te zeggen hebben?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
DAM, is niet de hele democratie en eigenlijk het hele idee van een rechtstaat daarvoor gemaakt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad, dat zou wat meer de tegenstellingen tussen de partijen laten zien in het debat, dat denk ik ook. Minder kleurloos gepolder, waar ik niet zo weg van ben.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:46 schreef sigme het volgende:
Wat dat betreft zou een minderheidskabinet wel eens helemaal niet zo verkeerd kunnen zijn.
Maar ik moet zo weg, fijne dag iedereen!
Laat de 1e kamer zich er dan over buigen nuquote:Op woensdag 13 december 2006 08:37 schreef Bagheera het volgende:
Netsplitter, je hebt gelijk, de Eerste kamer hield het tegen. Foutje van mij. Anyway, de andere maatregelen van het Kabinet zijn dus WEL doorgedrukt.
Verdonk voert slechts het beleid uit dat is ingezet onder Paars.
Een meerderheid in de kamer wil afdwingen dat er niet meer wordt uitgezet maar je krijgt zo juridisch gezien een puinhoop. De oppositie wil nu illegalen die allang weten waar ze aan toe zijn, laten profiteren van een demissionair kabinet.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik denk juist tien tegen een van niet. Wedden?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:46 schreef sigme het volgende:
Maar tien tegen een pakt het akkefietje van afgelopen nacht in het nadeel van het parlement uit en wordt de waarde van een motie van afkeuring gedevalueerd.
De media zijn het ondertussen wel eens geworden over de conclusie, nadat ze wat zijn voorgelicht door de staatsrechtgeleerden. En ook Balkenende weet wel wat de consequenties zijn. De motie van afkeuring betekent hier gewoon dat Verdonk moet opstappen, maar dat het kabinet zelf nog even de tijd krijgt om te bedenken hoe ze er mee omgaan. Kortom: wie gaan er mee met Verdonk en wie blijven zitten? Ik denk niet dat ze zich hieronder uitgelogen krijgen door verdraaiing van staatsrecht; Verdonk is verplicht om de opschortingsmotie uit te voeren of op te stappen.
Als de motie ter opschorting van de uitzettingen trouwens niet wordt uitgevoerd én Verdonk blijft zitten, dan kan ze waarschijnlijk vanmiddag alsnog haar motie van wantrouwen komen ophalen.
Dan vindt ik dat Balkenende zn hele kabinet moet laten aftreden en expres het land 's even onbestuurbaar moet laten, dan heeft de oppositie haar zin en moeten juist zij zich schamen voor de dan ontstane situatie.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk juist tien tegen een van niet. Wedden?
De media zijn het ondertussen wel eens geworden over de conclusie, nadat ze wat zijn voorgelicht door de staatsrechtgeleerden. En ook Balkenende weet wel wat de consequenties zijn. De motie van afkeuring betekent hier gewoon dat Verdonk moet opstappen, maar dat het kabinet zelf nog even de tijd krijgt om te bedenken hoe ze er mee omgaan. Kortom: wie gaan er mee met Verdonk en wie blijven zitten? Ik denk niet dat ze zich hieronder uitgelogen krijgen door verdraaiing van staatsrecht; Verdonk is verplicht om de opschortingsmotie uit te voeren of op te stappen.
Daarmee houdt Balkenende de eer aan zichzelf en dwingt hij respect af voor het kabinetsbeleid waar de kiezer in 2003 voor gekozen heeft, (electoraal had deze gewoon een meerderheid!).
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Mja, het dreigt inderdaad een overbodige tussenvorm te worden. Maar goed, een nieuw debat en een nieuwe stemming voor een motie van wantrouwen zijn zo geregeld. Het is nu wel duidelijk wat de Kamer wil.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:46 schreef sigme het volgende:
Maar tien tegen een pakt het akkefietje van afgelopen nacht in het nadeel van het parlement uit en wordt de waarde van een motie van afkeuring gedevalueerd.
Hoezo moet de oppositie zich schamen? Die motie had gewoon uitgevoerd moeten worden. Zo moeilijk is het niet om even te stoppen met uitzetten. Het kabinet zou zich kapot moeten schamen dat ze een ongeleid projectiel als Verdonk keer op keer een crisis laat veroorzaken.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:02 schreef Ludger het volgende:
[..]
Dan vindt ik dat Balkenende zn hele kabinet moet laten aftreden en expres het land 's even onbestuurbaar moet laten, dan heeft de oppositie haar zin en moeten juist zij zich schamen voor de dan ontstane situatie.
Als Balkenende een vent was geweest, dan had hij haar bij de Congo-kwestie of de Ayaan-kwestie al uit de regering geflikkerd. Dan had hij nu nog rustig met D66 en de VVD kunnen regeren en hadden er geen ongunstige verkiezingen voor hem plaatsgevonden.
Psst....het is geen 2003 meer. Er is een nieuwe Tweede Kamer en het kabinet is demissionair.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:02 schreef Ludger het volgende:
Daarmee houdt Balkenende de eer aan zichzelf en dwingt hij respect af voor het kabinetsbeleid waar de kiezer in 2003 voor gekozen heeft, (electoraal had deze gewoon een meerderheid!).
Ik wed alleen als ik verliezen niet zo'n punt vind. Deal!quote:Op woensdag 13 december 2006 08:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk juist tien tegen een van niet. Wedden?
Ik denk dat dat de reden was er een motie van afkeuring van te maken, dat het parlement de regering de schande van een aangenomen motie van wantrouwen wil besparen, aangezien dat een huiveringwekkend unicum zou zijn.quote:Als de motie ter opschorting van de uitzettingen trouwens niet wordt uitgevoerd én Verdonk blijft zitten, dan kan ze waarschijnlijk vanmiddag alsnog haar motie van wantrouwen komen ophalen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Had toen gekund ja.. Nu heeft hij geen reden om Verdonk af te vallen inzake het beleid.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo moet de oppositie zich schamen? Die motie had gewoon uitgevoerd moeten worden. Zo moeilijk is het niet om even te stoppen met uitzetten. Het kabinet zou zich kapot moeten schamen dat ze een ongeleid projectiel als Verdonk keer op keer een crisis laat veroorzaken.
Als Balkenende een vent was geweest, dan had hij haar bij de Congo-kwestie of de Ayaan-kwestie al uit de regering geflikkerd. Dan had hij nu nog rustig met D66 en de VVD kunnen regeren en hadden er geen ongunstige verkiezingen voor hem plaatsgevonden.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik op Wouter Bos. Wat is dat een smerige gluiperd. Hij is doodsbang voor de linkse kiezer en drijft daarom dit onderwerp op de spits. Een ongehoord smerige actie. Ik hoop dat het kabinet de linkse oppositie laat stikken. Ik verwacht dat eigenlijk ook, want zowel Balkenende persoonlijk als de CDA-achterban staan vierkant achter Verdonk. Het is dan aan PvdA/SP/GL om dit land onbestuurbaar te maken.
Go Rita
Go Rita
Pugna Pro Patria
Natuurlijk wel. Normaal gesproken voert het kabinet gewoon kamermoties uit hoor. Zeker moties waar de kamer daadwerkelijk een punt van maakt. Je doet nu alsof het de normaalste zaak van de wereld is om niet naar de kamer te luisteren, wat nogal een gebrekkige kijk is.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:09 schreef Ludger het volgende:
[..]
Had toen gekund ja.. Nu heeft hij geen reden om Verdonk af te vallen inzake het beleid.
En terecht. Ik lust Bos rauw als hij dit niet verder door zou zetten.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Hij is doodsbang voor de linkse kiezer
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik vond Donner een erger ongeleid projectiel dan Verdonk met z'n steeds ontsnappende tbs'ers enzo...quote:Op woensdag 13 december 2006 09:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo moet de oppositie zich schamen? Die motie had gewoon uitgevoerd moeten worden. Zo moeilijk is het niet om even te stoppen met uitzetten. Het kabinet zou zich kapot moeten schamen dat ze een ongeleid projectiel als Verdonk keer op keer een crisis laat veroorzaken.
Als Balkenende een vent was geweest, dan had hij haar bij de Congo-kwestie of de Ayaan-kwestie al uit de regering geflikkerd. Dan had hij nu nog rustig met D66 en de VVD kunnen regeren en hadden er geen ongunstige verkiezingen voor hem plaatsgevonden.
En die is aardig lang blijven zitten omdat iedereen steeds een hand boven z'n hooft hield...
Ook Balkie...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En ik stemde op de CU, kan deze linkse sprongen van ze niet waarderenquote:Op woensdag 13 december 2006 08:13 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik denk omdat de motie aangenomen zou zijn, en men de regering die vreselijke schande wou besparen.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:09 schreef Genverbrander het volgende:
WAAROM een motie van afkeuring, en niet van wantrouwen?
Er is in de parlementaire geschiedenis van Nederland nog nooit een motie van wantrouwen aangenomen. Het zou echt heel, heel erg zijn als dat nu nodig zou zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Echte democraten juichen het handelen van onze volksvertegenwoordiging toe en kiezen niet de kant van een gevallen demissionair romp- en rampkabinet.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:12 schreef Bertwilwat het volgende:
Ja ik vind het ook niet juist dat de kamer in de nieuwe samenstellling zo snel van de gelegenheid gebruik maakt iemand aan te vallen, laat men zich richten op gesprekken over een nieuw kabinet
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Omdat ze gelijk hebben dat er inderdaad geen wet is die de minister dwingt tot uitzetten? En geen rechter die er iemand toe veroordeelt?quote:Op woensdag 13 december 2006 09:14 schreef Ludger het volgende:
[..]
En ik stemde op de CU, kan deze linkse sprongen van ze niet waarderen
Ik zou trouwens de volgende keer me even verdiepen in standpunten en verkiezingsprogramma, als deze actie van de CU je verrast ligt dat echt meer aan jou dan aan de CU.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik heb je nog gewaarschuwd. Had nou gewoon CDA gestemdquote:Op woensdag 13 december 2006 09:14 schreef Ludger het volgende:
[..]
En ik stemde op de CU, kan deze linkse sprongen van ze niet waarderen
Pugna Pro Patria
Balkenende begint Colijn-achtige eigenschappen aan te nemen ... Colijn is de recordhouder gevallen kabinetten en wist ooit eens een kabinet te laten sneuvelen direkt nadat het aangetreden was (Colijn IV) omdat de kamer toen een beetje geergerd was door de wijze waarop het zn formatieopdracht fomuleerde (Colijn bracht dit alsof hem door God opdracht was gegeven deze regering te vormen, wat direkt tot het opzeggen van de steun van de katholieken leidde)....
Balkenende's gezever over staatsrechterlijk onmogelijkheden die domweg niet waar zijn en zijn klacht dat regelgeving wel eens tot rechtzaken kon leiden (moet hij vooral verdonk nemen, die heeft de laatste vier jaar al een recordaantal rechtzaken tegen haar beleid gehad, eentje past daarbij nog wel) begint ook ongeloofwaardig te worden, en ik vrees dat hij net zo wereldvreemd geworden is als Colijn....
Als dit zo doorgaat begint het overigens steeds aannemelijker te worden dat er wél een links kabinet komt, ook al had ik dat nooit gedacht, maar in de strijd tegen de nurkse Balkenende beginnende partijen aan de andere kant elkaar nu duidelijk te vinden...
Mogelijk een minderheidskabinet met steun van een aantal partijen (CDU, PVDD, D66)
Als Balkenende de zich blijft opstellen als een man waarmee geen compromissen te sluiten zijn, zal ook de informatie gericht op een kabinet onder hem vastlopen... het zou erg dom zijn als hij Verdonk blijft steunen op deze manier met daarmee het risico dat niet alleen de VVD in de oppositie moet, maar ook zijn eigen CDA; ik betwijfel namelijk of er binnen het CDA ook zoveel blijvende steun voor de 'koers Verdonk' is (en als die er is, zou een centrum-links kabinet, met flinke oppositionele druk van de SP aan de linkerkant, waarschijnlijk toch geen kans hebben)
Balkenende's gezever over staatsrechterlijk onmogelijkheden die domweg niet waar zijn en zijn klacht dat regelgeving wel eens tot rechtzaken kon leiden (moet hij vooral verdonk nemen, die heeft de laatste vier jaar al een recordaantal rechtzaken tegen haar beleid gehad, eentje past daarbij nog wel) begint ook ongeloofwaardig te worden, en ik vrees dat hij net zo wereldvreemd geworden is als Colijn....
Als dit zo doorgaat begint het overigens steeds aannemelijker te worden dat er wél een links kabinet komt, ook al had ik dat nooit gedacht, maar in de strijd tegen de nurkse Balkenende beginnende partijen aan de andere kant elkaar nu duidelijk te vinden...
Mogelijk een minderheidskabinet met steun van een aantal partijen (CDU, PVDD, D66)
Als Balkenende de zich blijft opstellen als een man waarmee geen compromissen te sluiten zijn, zal ook de informatie gericht op een kabinet onder hem vastlopen... het zou erg dom zijn als hij Verdonk blijft steunen op deze manier met daarmee het risico dat niet alleen de VVD in de oppositie moet, maar ook zijn eigen CDA; ik betwijfel namelijk of er binnen het CDA ook zoveel blijvende steun voor de 'koers Verdonk' is (en als die er is, zou een centrum-links kabinet, met flinke oppositionele druk van de SP aan de linkerkant, waarschijnlijk toch geen kans hebben)
Het blijft bizar dat de Kamer een kwestie omtrent een aantal ILLEGALEN(!!!!!!) zo ver op de spits drijft. Illegalen zet je uit. Klaar.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er ligt al een uitspraak van een rechter die op grond van het gekonkel in de kamer over opschorting, een uitspraak heeft opgeschort. Daarop doelde Balkenende, dat dit gedoe rechterlijke uitspraken rechtstreeks beinvloedt terwijl niemand nog weet hoe een eventueel GP eruit gaat zien, wie er voor in aanmerking komen en onder welke voorwaarden zij er voor in aanmerking komen.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:26 schreef KroJo het volgende:
Balkenende's gezever over staatsrechterlijk onmogelijkheden die domweg niet waar zijn en zijn klacht dat regelgeving wel eens tot rechtzaken kon leiden (moet hij vooral verdonk nemen, die heeft de laatste vier jaar al een recordaantal rechtzaken tegen haar beleid gehad, eentje past daarbij nog wel) begint ook ongeloofwaardig te worden, en ik vrees dat hij net zo wereldvreemd geworden is als Colijn....
Beetje bizarre gedachte, vind je niet? Het zou wat zijn als de uiteindelijke vorming van een linkse coalitie uitsluitend steunt op het hebben van één gezamenlijke vijand in één specifiek discussiepunt, namelijk het beleid van Rita Verdonk. De politiek houdt wel iets meer in dan dat.quote:Als dit zo doorgaat begint het overigens steeds aannemelijker te worden dat er wél een links kabinet komt, ook al had ik dat nooit gedacht, maar in de strijd tegen de nurkse Balkenende beginnende partijen aan de andere kant elkaar nu duidelijk te vinden...
Mogelijk een minderheidskabinet met steun van een aantal partijen (CDU, PVDD, D66)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik ben beniewd hoe dit gaat aflopen, het was natuurlijk wel te verwachten. Verkiezingen waarin extremen winnen en kamerleden al wel vervangen worden die meteen al doen alsof men in het kabinet ook onderdeel is van de formatie. Waarom worden kamerleden niet pas vervangen als de formatie bekend is?
Ik ben het iig eens met Verdonk en vindt het belachelijk dat de (linkse) oppositie weer eens een kans heeft gegrepen om regeringspartijen in een kwaad daglicht te zeggen, terwijl deze gewoon het recht hebben om beleid uit te voeren!
Ik ben het iig eens met Verdonk en vindt het belachelijk dat de (linkse) oppositie weer eens een kans heeft gegrepen om regeringspartijen in een kwaad daglicht te zeggen, terwijl deze gewoon het recht hebben om beleid uit te voeren!
Even a broken clock is right twice a day.
Het recht ja, niet de plicht. Dat was juist een van de kernpunten gisteren.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:38 schreef danos het volgende:
Ik ben het iig eens met Verdonk en vindt het belachelijk dat de (linkse) oppositie weer eens een kans heeft gegrepen om regeringspartijen in een kwaad daglicht te zeggen, terwijl deze gewoon het recht hebben om beleid uit te voeren!
Of je neemt een wet aan waardoor ze niet meer illegaal zijn. Klaar.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:32 schreef Argento het volgende:
Het blijft bizar dat de Kamer een kwestie omtrent een aantal ILLEGALEN(!!!!!!) zo ver op de spits drijft. Illegalen zet je uit. Klaar.
(En in afwachting van die nieuwe wet zorg je dat je het huidige beleid al even laat opschorten)
Waarom zou je? De regering heeft geen probleem met dit beleid en de Kamer kan in afwachting van een nieuw Kabinet naar hartelust sleutelen aan een GP-regeling.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Of je neemt een wet aan waardoor ze niet meer illegaal zijn. Klaar.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En ondertussen maar mensen uitzetten? Dat is nu net wat ze niet willen. Er hoeft niet nu een GP te komen, maar goed, dat hoef ik jou niet uit te leggen. Zo gek is het toch niet om even een pauze in te lassen zodat er in alle rust naar kan worden gekeken?
en weet je niet hoveel maakl de rechter Verdonk de laatste vier jaar al heeft teruggefloten?quote:Op woensdag 13 december 2006 09:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Er ligt al een uitspraak van een rechter die op grond van het gekonkel in de kamer over opschorting, een uitspraak heeft opgeschort. Daarop doelde Balkenende, dat dit gedoe rechterlijke uitspraken rechtstreeks beinvloedt terwijl niemand nog weet hoe een eventueel GP eruit gaat zien, wie er voor in aanmerking komen en onder welke voorwaarden zij er voor in aanmerking komen.
tientallen zoniet honderden malen, er zijn duizenden rechtzaken tegen haar beleid gevoerd...
dat is nu eenmaal immigratiebeleid en zeker betreffende de 'oude gevallen'...
je kunt geen wijziging doorvoeren zonder dat er rechtzaken gevoerd worden tegen...
Dat is overigens een grondwettelijk recht van mensen, om een klacht tegen maatregelen in te dienen (waarvoor naar ik meen Verdonk al eens is teruggefloten door het Europese Hooggerechtshof )
dat was voorheen ook geen probleem, waarom nu wel opeens dat als grond nemen om vooral de opschorting niet te verlengen?
Sorry, hoor, maar dat argument van balkenende is een non-argument..
was hij eerlijk gewest had hij gewoon toegegeven dat hij geen zin heeft die motie uit te voeren en hij de kamer een lange vinger geeft, maar hij zoekt er een nogal oppervlakkige en doorzichtige 'uitvlucht' voor.....
Waar het normaal geen enkel probleem is dat er mogelijk rechtzaken tegen beslissingen gevoerd werden, zou het nu wel opeens zo zijn?
Och, ik zou het ook zeker niet als mogelijkheid hebben ingeschat ... maar het kan gewoon een reactie zijn op Balkenende's weigering een compromis te zoeken ...quote:et zou wat zijn als de uiteindelijke vorming van een linkse coalitie uitsluitend steunt op het hebben van één gezamenlijke vijand..
Hij kiest duidelijk ook de zijde van de VVD hierin, en dat kan voor een volgend kabinet en fliink probleem worden, want hoe wil Balkenende dan over een paar maanden wel geloofwaardig een compromis met de linkse partijen verdedigen ...?
Als balkenende blijft meegaan in de hardnekkige VVD-weigering, en kennelijk duidelijk de VVD-koers blijft volgen, zal een coalitie met het CDA voor de PVDA en ook de CU een onmogelijkheid worden en zou een links minderheidskabinet, met steun van enige kleine partijen, de enige overgebleven optie worden, naast nieuwe verkiezingen. Ik vermoed dat de linkse partijen dan zeker wel een poging gaan doen om te kijken of het lukt een kabinet te vormen.
Het probleem is nu net dat dit dus kennelijk 4 jaar, onder het beleid van Verdonk niet gebeurt is ....quote:Op woensdag 13 december 2006 09:32 schreef Argento het volgende:
Het blijft bizar dat de Kamer een kwestie omtrent een aantal ILLEGALEN(!!!!!!) zo ver op de spits drijft. Illegalen zet je uit. Klaar.
ook bepaalde individuele pardonregelingen zijn niet afgewerrkt, zoals de 14-1 regeling van Nawijn, waarvan nog een ruime 9000 mensen wachten op uitslag of ze vallen onder de 'nijpende' gevallen, die wachten al bijna 4 jaar ...
Als je zolang wacht, moet je niet gaan miepen als er kennelijk ruimte komt voor een andere oplossing, omdat dat zogenaamde 'harde' beleid enkel duur blijkt te zijn en niet efficient is.
als verdonk nu klaar was, was er inderdaad niets waarover een motie aangenomen kon worden ... punt is gewoon dat ze weinig verder gekomen is dan 4 jaar terug ...., ze is dus niet klaar.
een andere optie was geweest dat ze nog 4 jaar zou krijgen om dan maar te hopen dat het haar daarna wél zou lukken.... de kiezers besloten echter anders, de laatste verkiezingen ontstond er een meerderheid die weigert verdonk verder nog ruimte te geven door te gaan met haar oplossing, maar die een andere en een stukken snellere oplossing kiest, die niet nog vier jaar of langer duurt.
Ik denk dat wouter bos behoorlijk veel spijt heeft van zijn ideeetje..
Ik ben benieuwd of we aan het eind van de dag nog een regering hebben..
Ik ben benieuwd of we aan het eind van de dag nog een regering hebben..
Ten eerste valt dat wel mee. Verdonk is hard en erg rechtlijnig en maakt minder gebruik van haar beleidsvrijheid dan wenselijk zou zijn, en het komt wel ns voor dat rechters vinden dat Verdonk beter moet uitleggen waarom ze geen gebruik maakt van die beleidsvrijheid, maar de gedachte dat rechters Verdonk voortdurend inhoudelijk op de vingers tikken is niet op feiten gegrond.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:54 schreef KroJo het volgende:
[..]
en weet je niet hoveel maakl de rechter Verdonk de laatste vier jaar al heeft teruggefloten?
Ten tweede gaat het hier niet om terugfluiten, maar om rechters die op grond van dit gedoe menen dat zij kunnen anticiperen op een motie. Rechters anticiperen in hun oordelen nogal eens op toekomstige wetgeving, maar daarvan is hier eenvoudigweg geen sprake. Er ligt nog niet eens een wetsvoorstel! Slechts een motie. Balkenende vindt het onwenselijk dat het gedoe in de Kamer nu al uitspraken in individueie zaken beinvloedt en dat kan ik alleen maar met hem eens zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
uitgeprocedeerde illegalen ja. Procedures die tijd kosten. Allemaal stuk voor stuk mensen die dondersgoed weten dat ze illegaal zijn en die dondersgoed weten dat het verkrijg van een verblijfsvergunning onzeker is.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:57 schreef KroJo het volgende:
[..]
Het probleem is nu net dat dit dus kennelijk 4 jaar, onder het beleid van Verdonk niet gebeurt is ....
ook bepaalde individuele pardonregelingen zijn niet afgewerrkt, zoals de 14-1 regeling van Nawijn, waarvan nog een ruime 9000 mensen wachten op uitslag of ze vallen onder de 'nijpende' gevallen, die wachten al bijna 4 jaar ...
Als je zolang wacht, moet je niet gaan miepen als er kennelijk ruimte komt voor een andere oplossing, omdat dat zogenaamde 'harde' beleid enkel duur blijkt te zijn en niet efficient is.
als verdonk nu klaar was, was er inderdaad niets waarover een motie aangenomen kon worden ... punt is gewoon dat ze weinig verder gekomen is dan 4 jaar terug ...., ze is dus niet klaar.
een andere optie was geweest dat ze nog 4 jaar zou krijgen om dan maar te hopen dat het haar daarna wél zou lukken.... de kiezers besloten echter anders, de laatste verkiezingen ontstond er een meerderheid die weigert verdonk verder nog ruimte te geven door te gaan met haar oplossing, maar die een andere en een stukken snellere oplossing kiest, die niet nog vier jaar of langer duurt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ik vind het ronduit schandalig wat er allemaal gebeurt. De asielzoekers hebben nu het idee dat ze verdomme ieder moment kunnen worden opgehaald voor een transport naar Schiphol.
Wat een schandalig kabinet, wat een schandalige minister. En weer ben ik het meest verbaasd over het CDA. Mag ik hier aan de CDA-stemmers vragen hoe ze er tegenaan kijken? Nog steeds geen spijt van je stem?
Wat is er toch met het CDA gebeurd.
Wat een schandalig kabinet, wat een schandalige minister. En weer ben ik het meest verbaasd over het CDA. Mag ik hier aan de CDA-stemmers vragen hoe ze er tegenaan kijken? Nog steeds geen spijt van je stem?
Wat is er toch met het CDA gebeurd.
Illegaliteit is niet strafbaar. Het is idioot te doen alsof ze niet individueel tellen omdat ze illegaal zijn. Hun illegaliteit verandert niets aan hun menszijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:32 schreef Argento het volgende:
Het blijft bizar dat de Kamer een kwestie omtrent een aantal ILLEGALEN(!!!!!!) zo ver op de spits drijft. Illegalen zet je uit. Klaar.
Overigens, wie drijft nu al een paar maal de zaak op de spits? Je kan geen moties blijven negeren als kabinet en dan de kamer als boosdoener aanwijzen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan zou het toch envoudig zijn, dan hebben rechters niks om op te anticiperen...?quote:Op woensdag 13 december 2006 10:01 schreef Argento het volgende:
Rechters anticiperen in hun oordelen nogal eens op toekomstige wetgeving, maar daarvan is hier eenvoudigweg geen sprake.
Als er kennelijk wel genoeg grond is dat rechters kunnen oordelen of iemand wel of niet uitgezet mag worden of hun uitzetting voorlopig opgeschort dient te worden (en ook de IND zelf dat best kan doen), zoals de motie ook verlangde en verdonk nu ook twee weken gedaan heeft, dan bestaat de klacht dat 'dit niet te bepalen is' ook niet....
Sorry hoor, maar Verdonk heeft vier jaar lang geweigerd ook maar één beleids-aanpassing te maken nav meerdere verloren gerechterlijke uitspraken .... en nu is dat opeens de grond dat ze grote problemen zou hebben om bepaald beleid tijdelijk op te schorten, op een moment dat al vaststaat dat er inderdaad een Pardon komt?
Het betoog van Balkenende is inhoudelijk ook niet briljant, maar we hebben in ieder geval met uitgeprocedeerde asielzoekers nog te maken dat er een rechterlijke uitspraak ligt dat hun geen verblijf vergund wordt en dan is uitzetting daarvan het gevolg. Zou je in dit stadium van de procedure niet handhaven, dan is de hele procedure voor niks geweest. Bovendien bestaat er geen enkele reden om nu het oordeel van zowel IND, als rechtbank en eventueel AB RVS naast je neer te leggen door niet uit te zetten.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:50 schreef Tirion het volgende:
En ondertussen maar mensen uitzetten? Dat is nu net wat ze niet willen. Er hoeft niet nu een GP te komen, maar goed, dat hoef ik jou niet uit te leggen. Zo gek is het toch niet om even een pauze in te lassen zodat er in alle rust naar kan worden gekeken?
Dat geldt dan dus ook voor de illegalen die al een tijdje uitgeprocedeerd zijn, maar zich schuil houden zodat de uitzetting niet geffectueerd kan worden.
Daarnaast zijn er wellicht ook nog illegalen die in het geheel nooit een aanvraag hebben ingediend. Zie die maar ns in kaart te brengen, en waarom zouden zij wel kunnen rekenen op respijt? Van deze illegalen heeft nog helemaal niemand getoetst of ze uberhaupt wel gewenst zijn en of zij geen ernstige misdrijven op hun kerfstok hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er kan rustig naar nieuw beleid gekeken worden tijdens de onderhandelingen. Om alle rust te bewaren (en geen valse hoop te wekken bij mensen) was juist een motie die qua uitvoering haaks staat op het huidige beleid het meest slechte om kalmte in de asielwetgeving te krijgen.
De motie Bos en motie Dijselbloem is simpelweg een voorschot op eventueel, nog te vormen nieuwe asielwetgeving. Men gaat er stellig vanuit dat een pardonregeling in het vooruitschiet ligt, terwijl er verschillende coalities te vormen zijn, die ook allen een verschillend onderhandelingsresultaat zullen gaan opleveren. Zo heeft de SP gezegd, dat zij met name de verkleining van inkomensverschillen een breekpunt acht.
Het huidige beleid niet voortzetten in afwachting tot wat mogelijk komen gaat is in feite al een pardonregeling, zo staat het immers omschreven in de motie Bos; 'wil zsm een pardonregeling en verzoekt de minister geen onomkeerbare...enz, enz waar als neveneffect ook (gezien de gerechtelijke uitspraken) anderen dan de oorspronkelijke doelgroep uit de motie Bos ook rechten aan lijken te kunnen ontlenen.
De motie Bos en motie Dijselbloem is simpelweg een voorschot op eventueel, nog te vormen nieuwe asielwetgeving. Men gaat er stellig vanuit dat een pardonregeling in het vooruitschiet ligt, terwijl er verschillende coalities te vormen zijn, die ook allen een verschillend onderhandelingsresultaat zullen gaan opleveren. Zo heeft de SP gezegd, dat zij met name de verkleining van inkomensverschillen een breekpunt acht.
Het huidige beleid niet voortzetten in afwachting tot wat mogelijk komen gaat is in feite al een pardonregeling, zo staat het immers omschreven in de motie Bos; 'wil zsm een pardonregeling en verzoekt de minister geen onomkeerbare...enz, enz waar als neveneffect ook (gezien de gerechtelijke uitspraken) anderen dan de oorspronkelijke doelgroep uit de motie Bos ook rechten aan lijken te kunnen ontlenen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik betoog dan ook niet dat illegalen moeten worden gestraft. Uitzetting is dan ook geen straf maar de feitelijke handhaving van de (al dan niet rechterlijke) vaststelling dat het betrokken individu niet bevoegd is binnen deze landsgrenzen te verblijven.quote:Op woensdag 13 december 2006 10:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Illegaliteit is niet strafbaar. Het is idioot te doen alsof ze niet individueel tellen omdat ze illegaal zijn. Hun illegaliteit verandert niets aan hun menszijn.
Hun mens-zijn is voorts niet relevant voor de vraag of zij een verblijfsstatus hebben. Iedereen is mens, maar lang niet iedereen is bevoegd zich binnen onze landsgrenzen te bevinden, althans niet voor onbepaalde tijd. Daar bestaan regels voor en wie daar niet aan voldoet of kan voldoen, wordt vriendelijk verzocht dit grondgebied te verlaten en een handje geholpen als niet aan dat verzoek wordt voldaan. Ik zie echt niet in waarom we juist in deze gevallen de handhaving moeten degraderen tot een natte krant.
Ik zou zeggen de Kamer. De Kamer weet wie zij voor zich heeft en de Kamer ziet een nieuw kabinet -met wie zij naar het zich laat aanzien alle kanten op kan als het gaat om een GP- aan de horizon. Het gaat feitelijk uitsluitend over de mensen die tussen nu en de installatie van een nieuw kabinet worden uitgezet. Dat zullen er sowieso geen 26.000 zijn, of over hoeveel illegalen het ook moge hebben.quote:Overigens, wie drijft nu al een paar maal de zaak op de spits? Je kan geen moties blijven negeren als kabinet en dan de kamer als boosdoener aanwijzen.
Dan kun je je toch afvragen of het belang van die illegalen opweegt tegen de constitutionele crisis die de Kamer met het voordurend aannemen van vage moties kennelijk tracht te bereiken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechter oordeelt in individuele gevallen en Verdonk houdt zich niet alleen met indivuele gevallen bezig maar ook met het algemene beleid. In zoverre is de taak van de rechter niet te vergelijken met Verdonk.quote:Op woensdag 13 december 2006 10:10 schreef KroJo het volgende:
[..]
Dan zou het toch envoudig zijn, dan hebben rechters niks om op te anticiperen...?
Als er kennelijk wel genoeg grond is dat rechters kunnen oordelen of iemand wel of niet uitgezet mag worden of hun uitzetting voorlopig opgeschort dient te worden (en ook de IND zelf dat best kan doen), zoals de motie ook verlangde en verdonk nu ook twee weken gedaan heeft, dan bestaat de klacht dat 'dit niet te bepalen is' ook niet....
Natuurlijk kán Verdonk de handhaving stopzetten, maar zij oordeelt nu anders en zij is bevoegd om anders te oordelen. Dat is nu eenmaal de bevoegdheid van de minister. Als de Kamer het echt anders wil, moet ze Verdonk onder niet mis te verstane bewoordingen wegsturen. Dat is dan de bevoegdheid van de Kamer, maar voorlopig komt de Kamer niet verder dan wat halfslachtige moties van wantrouwen die niet worden aangenomen en als er al een motie wordt aangenomen tegen Verdonk, dan betreft het er eentje van afkeuring. De Kamer gaat eenvoudigweg niet op haar strepen staan. Prima, maar dan moet zij ook niet zeuren als Verdonk met beleid en al blijft zitten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat was toch ook al voor een dag of 7 het geval? Maar de linkse draaikonten kwamen er verder ook niet uit en hen kennende zal het nog wel een weekje kunnen duren daarom heeft Verdonk gezegt het beleid van het kabinet komt in gevaar dus gaan we dit beleid vanaf NU gewoon weer uitvoerenquote:Op woensdag 13 december 2006 09:50 schreef Tirion het volgende:
Zo gek is het toch niet om even een pauze in te lassen zodat er in alle rust naar kan worden gekeken?
Even a broken clock is right twice a day.
Wat nu dus gebeurt.quote:Op woensdag 13 december 2006 10:19 schreef Argento het volgende:
[..]
De rechter oordeelt in individuele gevallen en Verdonk houdt zich niet alleen met indivuele gevallen bezig maar ook met het algemene beleid. In zoverre is de taak van de rechter niet te vergelijken met Verdonk.
Natuurlijk kán Verdonk de handhaving stopzetten, maar zij oordeelt nu anders en zij is bevoegd om anders te oordelen. Dat is nu eenmaal de bevoegdheid van de minister. Als de Kamer het echt anders wil, moet ze Verdonk onder niet mis te verstane bewoordingen wegsturen.
Een motie van afkeuring is niet halfslachtig, die is gebruikelijk. En ik weet het niet zeker, maar volgens mij las ik net ergens dat ook die vorige "halfslachtige moties" geen moties van wantrouwen waren, maar moties van afkeuring.quote:Dat is dan de bevoegdheid van de Kamer, maar voorlopig komt de Kamer niet verder dan wat halfslachtige moties van wantrouwen die niet worden aangenomen en als er al een motie wordt aangenomen tegen Verdonk, dan betreft het er eentje van afkeuring. De Kamer gaat eenvoudigweg niet op haar strepen staan. Prima, maar dan moet zij ook niet zeuren als Verdonk met beleid en al blijft zitten.
Die termen worden nogal vaak verward deze dagen, maar dat komt doordat het wantrouwen wordt uitgesproken door middel van een motie van afkeuring. Verdonk gaat dus ook gewoon weg nu.
Een logische gedachte, maar zodra je wel toelaat dat mensen 6 jaar of meer binnen je landsgegrenzen verblijven, daar gewon een leven opbouwen, hun kinderen er op school gaan en de mensen nederlands spreken en ze geen crimineel verleden hebben ... komt een punt waarop je kunt zeggen dat alhoewel die mensen geen legale verblijfstatus hebben, je ze wel kunt zien als 'nederlander' en het een veel logischere keuze is hen te legaliseren, dan te hopen op een uitzetting (die kennelijk niet komt, en waarbij je die mensen hooguit 'opjaagt').quote:Op woensdag 13 december 2006 10:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik betoog dan ook niet dat illegalen moeten worden gestraft. Uitzetting is dan ook geen straf maar de feitelijke handhaving van de (al dan niet rechterlijke) vaststelling dat het betrokken individu niet bevoegd is binnen deze landsgrenzen te verblijven.
Het is dan domweg de fout van de overheid die kennelijk te lang geen effectief beleid heeft uitgevoerd.
Ook Verdonk die vier jaar ervoor had, maar weinig structureel verder gekomen is (ja, 60% van de gevallen hebben alsnog een legale verblijfstatus gehad nadat hun hele dossier nog eens doorgenomen werd; 'foutje bedankt')
Het is gewoon zaak te zorgen voor een hard en effectief toelatingsbeleid voor nieuwe gevallen, wat er sinds de nieuwe vreemdelingewet van april 2001 nu ook is, de cijfers bewijzen dat die goed functioneert en daar bestaat het probleem niet wat er wel is bij de gevallen van voor april 2001...
Nu zitten we enkel met de 'oude gevallen' ... je kunt dan wel hopen op uitzetting, maar een simpel rekensommetje bewijst al dat we die mensen nooit allemaal uitgezet krijgen en je dan met zo'n uitzettingsbeleid wél die mensen straft, die in afwachting van hun uitzetting opgesloten worden.. mensen die geen enkel crimineel verleden hebben, die nu de gevangenis ingaan (en waarvan het grootste deel dan na 4 weken ofwel op het station van roosendaal gezet worden en 'MOB' worden).
geloof me, als er een serieus geloof was dat er bv in de komende twe jaar wel het probleem van de 'oudewetters' opgelost zou kunnen worden zonder dat verder onschuldige mensen in ddetentie gezet worden en bv jonge kinderen van school gehaald, denk ik dat er géén meerderheid voor een pardon was....
het geloof in de 'koers Verdonk' als oplossing van het probleem van de 'oudewetters' is echter na vier jaar een flink end minder geworden.
Kom nou toch, waar de Kamer het middel van de motie van wantrouwen heeft, gebruikt zij de motie van afkeuring. Geef mij één goede reden waarom de Kamer het middel van de motie van afkeuring gebruikt met het doel het wantrouwen jegens Verdonk uit te spreken zodat haar niets anders rest dan opstappen, terwijl zij daarvoor gewoon de motie van wantrouwen tot haar beschikking heeft.quote:
Het is als een spijker in een stuk hout slaan met een nijptang terwijl de hamer er ook ligt. Het lukt uiteindelijk wel met een nijptang, maar waarom niet meteen de hamer gebruiken?
Kortom, de Kamer gebruikt het verkeerde middel.quote:Die termen worden nogal vaak verward deze dagen, maar dat komt doordat het wantrouwen wordt uitgesproken door middel van een motie van afkeuring.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mensen die in de wetenschap verkeren dat zij illegaal zijn, althans die in de wetenschap verkeren dat het niet zeker is dat zij een verblijfsvergunning krijgen, bouwen op eigen risico een leven op. Klaar.quote:Op woensdag 13 december 2006 10:33 schreef KroJo het volgende:
[..]
Een logische gedachte, maar zodra je wel toelaat dat mensen 6 jaar of meer binnen je landsgegrenzen verblijven, daar gewon een leven opbouwen, hun kinderen er op school gaan en de mensen nederlands spreken en ze geen crimineel verleden hebben ...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
tssss, Wat schandelijk, dat die mensen dat dan _tóch_ doen ....quote:Op woensdag 13 december 2006 10:37 schreef Argento het volgende:
.. bouwen op eigen risico een leven op....
Ik denk dat het bedoeld was als een depolariserend gebaar.quote:Op woensdag 13 december 2006 10:35 schreef Argento het volgende:
Kortom, de Kamer gebruikt het verkeerde middel.
niet schandelijk, maar op eigen risico. En helaas ook voor het risico van de kinderen die worden verwekt en worden geboren nadat de betrokkene dit land is binnengekomen maar voordat hij duidelijkheid heeft over zijn verblijfsstatus.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:00 schreef KroJo het volgende:
[..]
tssss, Wat schandelijk, dat die mensen dat dan _tóch_ doen ....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De Kamer moet de meest geschikte middelen gebruiken voor het doel dat zij voor ogen heeft. Als haar doel werkelijk is het torpederen van Rita Verdonk als ambtsdrager, dan moet zij de motie van wantrouwen gebruiken. Dan had zij haar doel immers onherroepelijk bereikt.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik denk dat het bedoeld was als een depolariserend gebaar.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Sja dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Vreemd ook dat Bos na afloop wèl sprak over een motie van wantrouwen.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:08 schreef Argento het volgende:
[..]
De Kamer moet de meest geschikte middelen gebruiken voor het doel dat zij voor ogen heeft. Als haar doel werkelijk is het torpederen van Rita Verdonk als ambtsdrager, dan moet zij de motie van wantrouwen gebruiken. Dan had zij haar doel immers onherroepelijk bereikt.
De motie van afkeuring geeft het kabinet de ruimte om te overleggen, zodat ze rustig het ontslag van Verdonk en eventuele anderen kunnen overleggen. Met een motie van wantrouwen had dat aftreden gisteren al per direct moeten gebeuren. Uit de posts van Sigme begreep ik dat er nog nooit een motie van wantrouwen is aangenomen. De Kamer wil niet nog meer polariseren en weet dat met een ernstige motie van afkeuring Verdonk niets anders kan doen dan opstappen.
Om bij vergelijkingen met het gereedschap te blijven: waarom een hamer gebruiken als je een punaise ook met je vingers in het prikbord kunt duwen?
Om bij vergelijkingen met het gereedschap te blijven: waarom een hamer gebruiken als je een punaise ook met je vingers in het prikbord kunt duwen?
Daarbij denk ik dat een motie van afkeuring eenvoudiger gericht kan zijn op slechts het beleid van Verdonk. Een motie van wantrouwen dreunt harder door in de rest van het kabinet, dat Verdonk wel vertrouwt. Met een motie van wantrouwen zou het kabinet zich waarschijnlijk nóg sneller genoodzaakt zien om volledig op te stappen; de oppositie wil slechts dan Verdonk vertrekt.
Aha ja dat is mooi beschreven.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:24 schreef Pool het volgende:
De motie van afkeuring geeft het kabinet de ruimte om te overleggen, zodat ze rustig het ontslag van Verdonk en eventuele anderen kunnen overleggen. Met een motie van wantrouwen had dat aftreden gisteren al per direct moeten gebeuren. Uit de posts van Sigme begreep ik dat er nog nooit een motie van wantrouwen is aangenomen. De Kamer wil niet nog meer polariseren en weet dat met een ernstige motie van afkeuring Verdonk niets anders kan doen dan opstappen.
Om bij vergelijkingen met het gereedschap te blijven: waarom een hamer gebruiken als je een punaise ook met je vingers in het prikbord kunt duwen?
Wikipedia:
het is dus inderdaad een depolariserend gebaar, wel goed maar ook riskant, want wat gebeurt er als Verdonk gewoon blijft zitten?quote:Of een motie het karakter heeft van een motie van wantrouwen is niet altijd duidelijk. In de Nederlandse parlementaire geschiendenis is nog nooit een motie aangenomen die in het dictum expliciet vermeldde dat het een motie van wantrouwen is.
het doel is dan ook niet het torpoderen van een persoon, maar om het voorlopig opschorting van de uitzettingen te bereiken ...quote:Op woensdag 13 december 2006 11:08 schreef Argento het volgende:
Als haar doel werkelijk is het torpederen van Rita Verdonk als ambtsdrager, dan moet zij de motie van wantrouwen gebruiken. Dan had zij haar doel immers onherroepelijk bereikt.
Je kunt niet zélf eerst beweren dat het doel iets anders zou zijn, een aanval op de persoon, en dan beweren dat men ook nog eens de verkeerde methode gekozen heeft om die aanval uit te voeren, en men kennelijk een veel compromis-bereide methode kiest, die bedoeld is om juist de persoonlijke aanval op verdonk en het kabinet te vermijden.
Dat gebeurt niet, want er is duidelijk geen vertrouwen. Dat bleek wel uit de uitspraken van de fractieleiders. Maar in het theoretisch geval dat ze helemaal doordraait en blijft zitten, dan kan ze morgen alsnog haar motie van wantrouwen komen incasseren.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Aha ja dat is mooi beschreven.
Wikipedia:
[..]
het is dus inderdaad een depolariserend gebaar, wel goed maar ook riskant, want wat gebeurt er als Verdonk gewoon blijft zitten?
Dan vermoed ik dat Bos eigenlijk een motie van wantrouwen had gewild en deze motie van afkeuring nu dus liever ook uitlegt als een motie van wantrouwen. Wellicht dat een motie van wantrouwen geen steun had van een meerderheid en dat er daarom een motie van afkeuring is gekomen.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sja dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Vreemd ook dat Bos na afloop wèl sprak over een motie van wantrouwen.
Nee, het verrast me niet. Er zijn ook wel gevallen van asielzoekers die nog een kans verdienen maar alle 26000quote:Op woensdag 13 december 2006 09:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat ze gelijk hebben dat er inderdaad geen wet is die de minister dwingt tot uitzetten? En geen rechter die er iemand toe veroordeelt?
Ik zou trouwens de volgende keer me even verdiepen in standpunten en verkiezingsprogramma, als deze actie van de CU je verrast ligt dat echt meer aan jou dan aan de CU.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Dat is nogal onzinnig. Ook bij het uitspreken van een motie van wantrouwen zullen de gevolgen daarvan praktisch geregeld moeten worden. Het enige waar het overleg werkelijk over kan gaan is de vraag of Verdonk zal opstappen ja of nee. Een vraag die onder een motie van afkeuring ook ontkennend kan worden beantwoord, bij een motie van wantrouwen kan dat niet. Als de Kamer het opstappen van Verdonk wil afdwingen, rest haar slechts het middel van de motie van wantrouwen. Simpel zat.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:24 schreef Pool het volgende:
De motie van afkeuring geeft het kabinet de ruimte om te overleggen, zodat ze rustig het ontslag van Verdonk en eventuele anderen kunnen overleggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, die oppositie doet al jaren -weinig elegant- haar best om Verdonk onderuit te schoffelen. De meest recente keer heeft dat inderdaad geleid tot het ontslag van het kabinet. Nu ligt het vertrek van Verdonk aan de horizon. Zij gaat hoe dan ook weg. De VVD de oppositie in en Verdonk heeft zelfs al een andere portefeuille toebedeeld gekregen. Maar nu zit er een nieuwe Kamer en het prijsschieten op Verdonk lijkt nieuw leven ingeblazen. Dat vind ik sneu ja. Ik verwacht meer van mijn volksvertegenwoordiging.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:27 schreef Pool het volgende:
Daarbij denk ik dat een motie van afkeuring eenvoudiger gericht kan zijn op slechts het beleid van Verdonk. Een motie van wantrouwen dreunt harder door in de rest van het kabinet, dat Verdonk wel vertrouwt. Met een motie van wantrouwen zou het kabinet zich waarschijnlijk nóg sneller genoodzaakt zien om volledig op te stappen; de oppositie wil slechts dan Verdonk vertrekt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En dat kan de Kamer alleen -op korte termijn- bereiken door het kabinet er middels een motie om te verzoeken. Het kabinet, met Verdonk en Balkenende voorop, hebben alle moties dienaangaand naast zich neergelegd en hebben helder te kennen gegeven dat zij niet van plan zijn aan die opschortingen mee te werken. Dat mag de Kamer zo onderhand wel duidelijk zijn. Als ze dan toch haar zin wil hebben, moet dus op zijn minst de minister weg. Dat is het enige redelijke doel. Het middel daarvoor is de motie van wantrouwen, niet de motie van afkeuring. Als je een spijker in een stuk hout wil slaan, pak je een hamer, niet een nijptang.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:31 schreef KroJo het volgende:
[..]
het doel is dan ook niet het torpoderen van een persoon, maar om het voorlopig opschorting van de uitzettingen te bereiken ...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Tja, dan hebben we beiden andere verwachtingen van onze volksvertegenwoordiging. Ik had van mijn vertegenwoordiging verwacht dat Verdonk al zou worden weggestuurd na het debakel met de Congolese asielzoekers. Of na die schandalige chantage-brief die Hirsi Ali moest tekenen om Verdonk in te dekken. D66 nam toen haar verantwoordelijk, hetgeen CDA en VVD niet deden.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, die oppositie doet al jaren -weinig elegant- haar best om Verdonk onderuit te schoffelen. De meest recente keer heeft dat inderdaad geleid tot het ontslag van het kabinet. Nu ligt het vertrek van Verdonk aan de horizon. Zij gaat hoe dan ook weg. De VVD de oppositie in en Verdonk heeft zelfs al een andere portefeuille toebedeeld gekregen. Maar nu zit er een nieuwe Kamer en het prijsschieten op Verdonk lijkt nieuw leven ingeblazen. Dat vind ik sneu ja. Ik verwacht meer van mijn volksvertegenwoordiging.
Het middel daarvoor is in dit geval ook de motie van afkeuring. Let maar op vanmiddag.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:47 schreef Argento het volgende:
Als ze dan toch haar zin wil hebben, moet dus op zijn minst de minister weg. Dat is het enige redelijke doel. Het middel daarvoor is de motie van wantrouwen, niet de motie van afkeuring. Als je een spijker in een stuk hout wil slaan, pak je een hamer, niet een nijptang.
Als de Kamer meteen de motie van wantrouwen had gebruikt, hadden we niet op vanmiddag hoeven wachten. Talk about een geschikt middel.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Het middel daarvoor is in dit geval ook de motie van afkeuring. Let maar op vanmiddag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, natuurlijk niet. Ik vind het kabinet belangrijker dan de belangen van een Kamerlid wiens nationaliteit op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is.quote:Op woensdag 13 december 2006 11:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Tja, dan hebben we beiden andere verwachtingen van onze volksvertegenwoordiging. Ik had van mijn vertegenwoordiging verwacht dat Verdonk al zou worden weggestuurd na het debakel met de Congolese asielzoekers. Of na die schandalige chantage-brief die Hirsi Ali moest tekenen om Verdonk in te dekken. D66 nam toen haar verantwoordelijk, hetgeen CDA en VVD niet deden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wellicht had een motie van wantrouwen geen meerderheid gehaald, wellicht is er achter de schermen zelfs overleg geweest met het CDA hierover. Wie zal het zeggen.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de Kamer meteen de motie van wantrouwen had gebruikt, hadden we niet op vanmiddag hoeven wachten. Talk about een geschikt middel.
Ik ben het wel eens met Pool, een motie van afkeuring ligt hier meer voor de hand. Het is natuurlijk ook een kwestie die in stapjes escaleert, als partijen te vroeg naar het zwaarste middel grijpen dan waren daar net zo goed vraagtekens bij gezet.
Als een motie van wantrouwen geen Kamermeerderheid haalt, dan is een meerderheid van de Kamer er kennelijk niet op uit om Verdonk tot een aftreden te dwingen. Om dan vervolgens met een sterke motie van afkeuren Verdonk te trachten Verdonk uit eigen beweging te laten opstappen, is dan niets meer dan een politiek spel dat de ware motieven verhuld. In hoeverre kun je dan uberhaupt spreken van ´uit eigen beweging´?quote:Op woensdag 13 december 2006 12:10 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Wellicht had een motie van wantrouwen geen meerderheid gehaald, wellicht is er achter de schermen zelfs overleg geweest met het CDA hierover. Wie zal het zeggen.
Te vroeg? De Kamer is voortdurend aan het strooien met moties en neemt geen genoegen met de reactie van het kabinet/Verdonk. Het kabinet is duidelijk, die opschorting komt er niet. Als de Kamer dat dan toch wil, dan moet de Kamer de middelen gebruiken die het staatsrecht haar geeft. Dan moet de minister weg en dan moet de Kamer met open vizier, ondubbelzinnig, dat uitspreken. Er is maar één motie die dat doet en dat is de motie van wantrouwen.quote:Ik ben het wel eens met Pool, een motie van afkeuring ligt hier meer voor de hand. Het is natuurlijk ook een kwestie die in stapjes escaleert, als partijen te vroeg naar het zwaarste middel grijpen dan waren daar net zo goed vraagtekens bij gezet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bos gokt op nieuwe verkiezingen en wil hiermee het verloren SP-deel terugwinnen.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Nee, absoluut geen spijt. Dit is nou juist wat ik verwacht van de CDA'ers die mij vertegenwoordigen in Den Haag. Ik ben tegen een generaal pardon en sta vierkant achter Rita Verdonk. Dat geldt overigens voor de overgrote meerderheid van de CDA-achterban. 80% is tegen een generaal pardon. 35% van de achterban wil zelfs een volledige immigratiestopquote:Op woensdag 13 december 2006 10:03 schreef Genverbrander het volgende:
ik vind het ronduit schandalig wat er allemaal gebeurt. De asielzoekers hebben nu het idee dat ze verdomme ieder moment kunnen worden opgehaald voor een transport naar Schiphol.
Wat een schandalig kabinet, wat een schandalige minister. En weer ben ik het meest verbaasd over het CDA. Mag ik hier aan de CDA-stemmers vragen hoe ze er tegenaan kijken? Nog steeds geen spijt van je stem?
Wat is er toch met het CDA gebeurd.
Pugna Pro Patria
Ik ben het volledig met je eens.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:20 schreef Argento het volgende:
[verhaal over juist gebruik motie van wantrouwen]
Heel dat gedoe met die generale pardon , krijg er wat van .
VVD fel tegen , CDA waggeld maar wat rond , PVDA wil zijn sociale kant laten zien .
Ene kant heb ik respect voor Verdonk haar eigen beleid voortzetten , andere kant ze gaat er wel verdomd ver in .
De situatie zoals nu slaat echt nergens op , mss is het beter dat de asielzoeker en Verdonk uit worden gezet , ben je in een klap twee probelemen kwijt !
VVD fel tegen , CDA waggeld maar wat rond , PVDA wil zijn sociale kant laten zien .
Ene kant heb ik respect voor Verdonk haar eigen beleid voortzetten , andere kant ze gaat er wel verdomd ver in .
De situatie zoals nu slaat echt nergens op , mss is het beter dat de asielzoeker en Verdonk uit worden gezet , ben je in een klap twee probelemen kwijt !
Nee, het CDA is tegen, wil er in een formatie best over praten. Dan krijgt Bosje een pardon en houdt Balkenende afschaffing HRA tegen bijv.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:41 schreef Priamus het volgende:
Heel dat gedoe met die generale pardon , krijg er wat van .
VVD fel tegen , CDA waggeld maar wat rond , PVDA wil zijn sociale kant laten zien .
Ene kant heb ik respect voor Verdonk haar eigen beleid voortzetten , andere kant ze gaat er wel verdomd ver in .
De situatie zoals nu slaat echt nergens op , mss is het beter dat de asielzoeker en Verdonk uit worden gezet , ben je in een klap twee probelemen kwijt !
Pugna Pro Patria
Daarmee stem je de VVD in de oppositie wel gunstig ( HRA dan..).quote:Op woensdag 13 december 2006 12:42 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nee, het CDA is tegen, wil er in een formatie best over praten. Dan krijgt Bosje een pardon en houdt Balkenende afschaffing HRA tegen bijv.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
En daarmee hebben ze slechts Verdonk 'gebasht'.quote:Als de Kamer dat dan toch wil, dan moet de Kamer de middelen gebruiken die het staatsrecht haar geeft. Dan moet de minister weg en dan moet de Kamer met open vizier, ondubbelzinnig, dat uitspreken. Er is maar één motie die dat doet en dat is de motie van wantrouwen.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
quote:Op woensdag 13 december 2006 12:41 schreef Priamus het volgende:
mss is het beter dat de asielzoeker en Verdonk uit worden gezet , ben je in een klap twee probelemen kwijt !
Ik vind persoonlijk een motie van afkeuring staatsrechtelijk zuiverder. Een motie van wantrouwen tegen een al demissionair kabinet (dat dus al geen vertrouwen geniet van het parlement) is feitelijke nonsens.
Verder zijn eerdere moties tegen demissionaire ministers waarin niet eens van afkeuring gesproken werd (Ballin/Van Tijn bijvoorbeeld, het is in een grijs verleden ook al eens gebeurd) opgevat als het signaal naar huis te gaan.
Overigens is het veelzeggend dat Balkenende zichzelf nu weer in zo'n onmogelijk spagaat gemanouvreerd heeft. Ten tijde van de LPF dacht ik nog dat het aan die partij lag, maar het klijft aan hem. Herinnert iemand zich nog de motie Varela? Ook tegen een al demissionair kabinet Balkenende en een Nawijn die niet wilde uitvoeren?
Staatsrecht en Balkenende gaan niet goed samen. De majesteit zal vanmorgen Tjeenk-Willink al wel gebeld hebben met de vraag om JP tot de orde te roepen.
Verder zijn eerdere moties tegen demissionaire ministers waarin niet eens van afkeuring gesproken werd (Ballin/Van Tijn bijvoorbeeld, het is in een grijs verleden ook al eens gebeurd) opgevat als het signaal naar huis te gaan.
Overigens is het veelzeggend dat Balkenende zichzelf nu weer in zo'n onmogelijk spagaat gemanouvreerd heeft. Ten tijde van de LPF dacht ik nog dat het aan die partij lag, maar het klijft aan hem. Herinnert iemand zich nog de motie Varela? Ook tegen een al demissionair kabinet Balkenende en een Nawijn die niet wilde uitvoeren?
Staatsrecht en Balkenende gaan niet goed samen. De majesteit zal vanmorgen Tjeenk-Willink al wel gebeld hebben met de vraag om JP tot de orde te roepen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Onzin. Als ik sommigen hier moet geloven dan heeft de motie van afkeuring net zo goed het oogmerk Verdonk tot aftreden te dwingen en juist dat aftreden in demissionaire toestand ligt lastig.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:55 schreef multatuli het volgende:
Ik vind persoonlijk een motie van afkeuring staatsrechtelijk zuiverder. Een motie van wantrouwen tegen een al demissionair kabinet (dat dus al geen vertrouwen geniet van het parlement) is feitelijke nonsens.
Omdat Balkenende weigert een motie uit te voeren? Je gaat kennelijk nog steeds uit van de gedachte dat het kabinet gehouden is een motie uit te voeren, maar zo onderhand is wel komen vast te staan dat die gedachte apert onjuist is. Stap er dan ook ns van af.quote:Staatsrecht en Balkenende gaan niet goed samen. De majesteit zal vanmorgen Tjeenk-Willink al wel gebeld hebben met de vraag om JP tot de orde te roepen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en dat doet de Kamer al een poosje, alleen nu bestaat die Kamer voor een groot deel uit gemotiveerde Linkse jongelingen. Zon beetje de natuurlijke vijand van Verdonk.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:46 schreef Ludger het volgende:
[..]
En daarmee hebben ze slechts Verdonk 'gebasht'.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Overigens liep het toen zo af:
"Het nieuwe kabinet moet een definitief besluit nemen over de motie-Varela. In de tussentijd geldt voor alle asielzoekers het huidige toelatings- en terugkeerbeleid. Dat schrijft minister Nawijn aan de Tweede Kamer.
In de brief informeert Nawijn (Vreemdelingenzaken en Integratie) de Kamer over de uitkomst van de bespreking van de motie-Varela in de ministerraad van 7 maart.
Deze motie verzoekt de minister een nieuwe regeling te maken voor asielzoekers die langer dan vijf jaar op de beslissing op hun eerste asielverzoek wachten. Deze asielzoekers zouden volgens de motie een verblijfsvergunning moeten krijgen op voorwaarde dat zij behoorlijk Nederlands spreken, geen criminele achtergrond hebben en uit een land komen dat recent mensenrechten heeft geschonden of een burgeroorlog heeft gehad.
Eenduidige en objectieve criteria
Volgens het kabinet bevat de motie subjectieve criteria, die niet of nauwelijks zijn om te zetten in een eenduidig uitvoerbare beleidsregel. Een criterium als 'vijf jaar wachten op een definitieve beslissing op het eerste asielverzoek' is objectief, schrijft Nawijn. Maar een eis als 'behoorlijk Nederlands spreken' is zo subjectief dat het in de praktijk al snel tot willekeur kan leiden.
Nawijn stelt dat bij de eenmalige regeling voor 'witte illegalen' (illegalen die langdurig in Nederland woonden) in 1999 gebleken is hoe belangrijk objectieve criteria zijn. Op grond van de criteria uit die regeling werden een kleine duizend aanvragen verwacht, terwijl uiteindelijk vele duizenden vreemdelingen meer een beroep op de regeling deden, schrijft Nawijn.
De minister zal nu een voorstel maken op basis van objectieve criteria, die niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Voordat de motie daadwerkelijk wordt uitgevoerd, moet op honderd dossiers worden getoetst of de criteria werkbaar en objectief zijn. Zo nodig worden de criteria daarna aangescherpt of anders geformuleerd."
En zo zou het deze keer ook hebben moeten gaan. Kan je nagaan met een loose cannon als Nawijn als minister en een LPF-fractie liep het zelfs veel zuiverder dan deze keer.
"Het nieuwe kabinet moet een definitief besluit nemen over de motie-Varela. In de tussentijd geldt voor alle asielzoekers het huidige toelatings- en terugkeerbeleid. Dat schrijft minister Nawijn aan de Tweede Kamer.
In de brief informeert Nawijn (Vreemdelingenzaken en Integratie) de Kamer over de uitkomst van de bespreking van de motie-Varela in de ministerraad van 7 maart.
Deze motie verzoekt de minister een nieuwe regeling te maken voor asielzoekers die langer dan vijf jaar op de beslissing op hun eerste asielverzoek wachten. Deze asielzoekers zouden volgens de motie een verblijfsvergunning moeten krijgen op voorwaarde dat zij behoorlijk Nederlands spreken, geen criminele achtergrond hebben en uit een land komen dat recent mensenrechten heeft geschonden of een burgeroorlog heeft gehad.
Eenduidige en objectieve criteria
Volgens het kabinet bevat de motie subjectieve criteria, die niet of nauwelijks zijn om te zetten in een eenduidig uitvoerbare beleidsregel. Een criterium als 'vijf jaar wachten op een definitieve beslissing op het eerste asielverzoek' is objectief, schrijft Nawijn. Maar een eis als 'behoorlijk Nederlands spreken' is zo subjectief dat het in de praktijk al snel tot willekeur kan leiden.
Nawijn stelt dat bij de eenmalige regeling voor 'witte illegalen' (illegalen die langdurig in Nederland woonden) in 1999 gebleken is hoe belangrijk objectieve criteria zijn. Op grond van de criteria uit die regeling werden een kleine duizend aanvragen verwacht, terwijl uiteindelijk vele duizenden vreemdelingen meer een beroep op de regeling deden, schrijft Nawijn.
De minister zal nu een voorstel maken op basis van objectieve criteria, die niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Voordat de motie daadwerkelijk wordt uitgevoerd, moet op honderd dossiers worden getoetst of de criteria werkbaar en objectief zijn. Zo nodig worden de criteria daarna aangescherpt of anders geformuleerd."
En zo zou het deze keer ook hebben moeten gaan. Kan je nagaan met een loose cannon als Nawijn als minister en een LPF-fractie liep het zelfs veel zuiverder dan deze keer.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Onzin. Als ik sommigen hier moet geloven dan heeft de motie van afkeuring net zo goed het oogmerk Verdonk tot aftreden te dwingen en juist dat aftreden in demissionaire toestand ligt lastig.
[..]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is dat zijn interpretatie van de wet vertaald naar de politiek of zei hij dat er ook rechtsgevolgen kleven aan een motie van afkeuring? Dat laatste is namelijk niet het geval. Motie van wantrouwen = wegwezen, motie is van afkeuring is dat niet per definitie.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.
Dat is precies wat ze willen ja en met een zuiver argument, nl afkeuring. Niet het 'gebrek aan vertrouwen' argument want dat bestaat niet in demissionaire toestand.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Onzin. Als ik sommigen hier moet geloven dan heeft de motie van afkeuring net zo goed het oogmerk Verdonk tot aftreden te dwingen en juist dat aftreden in demissionaire toestand ligt lastig.
[..]
Deze riedel hebben we al eerder gevoerd (en je had al eens erkend dat het niet je specialisatie was) en ik heb al uitvoerig betoogd onder welke omstandigheden het staatsrechtelijke praktijk is consequenties aan een motie te verbinden. Dat in dit geval niet te doen is het negeren van een kamermeerderheid, schendt het principe van onze democratie en leidt tot een ongewenste patstelling.quote:Omdat Balkenende weigert een motie uit te voeren? Je gaat kennelijk nog steeds uit van de gedachte dat het kabinet gehouden is een motie uit te voeren, maar zo onderhand is wel komen vast te staan dat die gedachte apert onjuist is. Stap er dan ook ns van af.
Overigens sloeg mijn opmerking over de majesteit op het geval dat JP van plan is zijn hele kabinet ontslag te laten nemen. Dat dwingt haar namelijk tot actief politiek handelen (rompkabinet aanwijzen, ontslag weigeren etc) en daar houdt ze in het geheel niet van daar dit het koningsschap meer omstreden maakt.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Nawijn wilde die wel uitvoeren, maar werd door balkenende teruggefloten ...quote:Op woensdag 13 december 2006 12:55 schreef multatuli het volgende:
Herinnert iemand zich nog de motie Varela? Ook tegen een al demissionair kabinet Balkenende en een Nawijn die niet wilde uitvoeren?
die motie ging ook over een pardon voor asielzoeker die hier langer dan 5 jaar of langer verbleven en die nederlands spraken, en volgens die motie daarom als 'schrijnend' gezien konden worden (als je dat met nu vergelijkt is het zelfs exact dezelfe groep als waar het nu omgaat, deze mensen zijn er nu ook al minstens 5 jaar)
Nawijn besloot toen overigens wel dat er "dat ten aanzien van personen die mogelijk onder de reikwijdte van de motie Varela kunnen vallen geen onomkeerbare stappen gezet zullen worden"
Toch raar dat Balkenende dat toen wél goedvond, om de uitzettingen stop te zetten, maar daar nu, in een precies gelijksoortige situatie van en demissionair kabinet die die motie niet zelf kan uitvoeren; opeens 'staatsrechterlijke' bezwaren tegen ziet ...
Kletskoek. Er kleven aan beide soorten moties geen 'rechtsgevolgen' en er bestaat formeel al helemaal geen onderscheid. Staatsrecht is echt iets anders.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Is dat zijn interpretatie van de wet vertaald naar de politiek of zei hij dat er ook rechtsgevolgen kleven aan een motie van afkeuring? Dat laatste is namelijk niet het geval. Motie van wantrouwen = wegwezen, motie is van afkeuring is dat niet per definitie.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Misschien is hij onder invloed van Verdonk wel tot andere inzichten gekomen. Een mens kan van mening veranderen he.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:08 schreef KroJo het volgende:
Toch raar dat Balkenende dat toen wél goedvond, om de uitzettingen stop te zetten, maar daar nu, in een precies gelijksoortige situatie van en demissionair kabinet die die motie niet zelf kan uitvoeren; opeens 'staatsrechterlijke' bezwaren tegen ziet ...
Dan moet ie zn huiswerk beter maken. Er bestaat geen enkele regel, ook geen onschreven regel, die de motie van afkeuring op dat punt gelijk stelt aan de motie van wantrouwen. Bovendien is er ook geen enkele parlementslid of kabinetslid te vinden die dat standpunt onderschrijft. Ik heb althans uit de politieke praktijk niemand zien beweren dat Verdonk nu verplicht is op te stappen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In zijn hart wel, maar als minister ontraadde hij de motiequote:Op woensdag 13 december 2006 13:08 schreef KroJo het volgende:
[..]
Nawijn wilde die wel uitvoeren, maar werd door balkenende teruggefloten ...
Daarom vond ik het ook zo'n leuk vergelijk.quote:die motie ging ook over een pardon voor asielzoeker die hier langer dan 5 jaar of langer verbleven en die nederlands spraken, en volgens die motie daarom als 'schrijnend' gezien konden worden (als je dat met nu vergelijkt is het zelfs exact dezelfe groep als waar het nu omgaat, deze mensen zijn er nu ook al minstens 5 jaar)
Nawijn besloot toen overigens wel dat er "dat ten aanzien van personen die mogelijk onder de reikwijdte van de motie Varela kunnen vallen geen onomkeerbare stappen gezet zullen worden"
Toch raar dat Balkenende dat toen wél goedvond, om de uitzettingen stop te zetten, maar daar nu, in een precies gelijksoortige situatie van en demissionair kabinet die die motie niet zelf kan uitvoeren; opeens 'staatsrechterlijke' bezwaren tegen ziet ...
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:00 schreef multatuli het volgende:
Overigens liep het toen zo af:
"Het nieuwe kabinet moet een definitief besluit nemen over de motie-Varela. In de tussentijd geldt voor alle asielzoekers het huidige toelatings- en terugkeerbeleid. Dat schrijft minister Nawijn aan de Tweede Kamer.
In de brief informeert Nawijn (Vreemdelingenzaken en Integratie) de Kamer over de uitkomst van de bespreking van de motie-Varela in de ministerraad van 7 maart.
Deze motie verzoekt de minister een nieuwe regeling te maken voor asielzoekers die langer dan vijf jaar op de beslissing op hun eerste asielverzoek wachten. Deze asielzoekers zouden volgens de motie een verblijfsvergunning moeten krijgen op voorwaarde dat zij behoorlijk Nederlands spreken, geen criminele achtergrond hebben en uit een land komen dat recent mensenrechten heeft geschonden of een burgeroorlog heeft gehad.
Eenduidige en objectieve criteria
Volgens het kabinet bevat de motie subjectieve criteria, die niet of nauwelijks zijn om te zetten in een eenduidig uitvoerbare beleidsregel. Een criterium als 'vijf jaar wachten op een definitieve beslissing op het eerste asielverzoek' is objectief, schrijft Nawijn. Maar een eis als 'behoorlijk Nederlands spreken' is zo subjectief dat het in de praktijk al snel tot willekeur kan leiden.
Nawijn stelt dat bij de eenmalige regeling voor 'witte illegalen' (illegalen die langdurig in Nederland woonden) in 1999 gebleken is hoe belangrijk objectieve criteria zijn. Op grond van de criteria uit die regeling werden een kleine duizend aanvragen verwacht, terwijl uiteindelijk vele duizenden vreemdelingen meer een beroep op de regeling deden, schrijft Nawijn.
De minister zal nu een voorstel maken op basis van objectieve criteria, die niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Voordat de motie daadwerkelijk wordt uitgevoerd, moet op honderd dossiers worden getoetst of de criteria werkbaar en objectief zijn. Zo nodig worden de criteria daarna aangescherpt of anders geformuleerd."
En zo zou het deze keer ook hebben moeten gaan. Kan je nagaan met een loose cannon als Nawijn als minister en een LPF-fractie liep het zelfs veel zuiverder dan deze keer.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Voor de motie van wantrouwen geldt in ieder geval wel de ongeschreven regel c.q. bestendige praktijk dat het aannemen ervan gelijk staat aan opstappen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:09 schreef multatuli het volgende:
[..]
Kletskoek. Er kleven aan beide soorten moties geen 'rechtsgevolgen' en er bestaat formeel al helemaal geen onderscheid. Staatsrecht is echt iets anders.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wiki meldt heel wat anders. Hetzelfde trouwens wat ik altijd bij geschiedenis heb geleerd.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:09 schreef multatuli het volgende:
Kletskoek. Er kleven aan beide soorten moties geen 'rechtsgevolgen' en er bestaat formeel al helemaal geen onderscheid. Staatsrecht is echt iets anders.
Hoezo een bestendige praktijk? Er is nog nooit iemand weggestuurd met een motie van wantrouwen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Voor de motie van wantrouwen geldt in ieder geval wel de ongeschreven regel c.q. bestendige praktijk dat het aannemen ervan gelijk staat aan opstappen.
Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.
Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweertquote:Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.
Deze waarschijnlijk: 'VVD en CDA kunnen niet uit regering stappen'quote:Op woensdag 13 december 2006 13:24 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweert
Al zou het geen bestendige praktijk zijn, in de theorie staat het vast dat de motie van wantrouwen opstappen betekent en ik zie geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de praktijk de theorie afwijst. En als de praktijk al geen opstapplicht in het kader van de motie van wantrouwen zou willen aannemen, waarom dan wel in het kader van de motie van afkeuring, waarvan in zijn algemeenheid wordt gezegd dat deze minder zwaar is dan de motie van wantrouwen?quote:Op woensdag 13 december 2006 13:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo een bestendige praktijk? Er is nog nooit iemand weggestuurd met een motie van wantrouwen.
Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.
Gerangschikt naar zwaarte (lees, rechtsgevolg)
1. motie van wantrouwen
2. motie van afkeuring
3. motie van treurnis
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Argento, alleen al het woord rechtsgevolg is nonsensicaal.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Tijn Kortmann is op de eerste plaats geen hoogleraar en op de tweede plaats zit ie niet bij de Universiteit van Nijmegen, maar is hij universitair docent in Utrecht.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:29 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Deze waarschijnlijk: 'VVD en CDA kunnen niet uit regering stappen'
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
watte?quote:Op woensdag 13 december 2006 13:32 schreef multatuli het volgende:
Argento, alleen al het woord rechtsgevolg is nonsensicaal.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:18 schreef Pool het volgende:
Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Tijn Kortmann is op de eerste plaats geen hoogleraar en op de tweede plaats zit ie niet bij de Universiteit van Nijmegen, maar is hij universitair docent in Utrecht.
quote:Prof. Tijn Kortmann (1944) is hoogleraar staats- en bestuursrecht en algemene staatsleer aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Eerder was hij hoogleraar in Amsterdam. In 2005 was hij voorzitter van de referendumcommissie bij het referendum over de Europese Grondwet.
loopbaanhoogleraar Nederlands- en vergelijkend staatsrecht, Universiteit van Amsterdam, van 1976 tot 1981 hoogleraar staats- en bestuursrecht en algemene staatsleer, Katholieke Universiteit Nijmegen (thans Radboud Universiteit Nijmegen), vanaf 1981
http://www.parlement.com/9291000/biof/09402
Ik vind het eigenlijk ook wel logisch dat een motie van wantrouwen betekent dat je verplicht op moet stappen, anders komt namelijk de scheiding der machten in gevaar. Als een minister blijft zitten nadat de kamer een motie van wantrouwen heeft aangenomen dan gaat daarmee de controlerende macht van het parlement verloren.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:30 schreef Argento het volgende:
Al zou het geen bestendige praktijk zijn, in de theorie staat het vast dat de motie van wantrouwen opstappen betekent en ik zie geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de praktijk de theorie afwijst.
Das Constantijn.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Exact. De motie van wantrouwen geeft de controlerende functie van de Kamer handen en voeten. Dr valt weinig te controleren als je geen gevolgen kunt verbinden aan de situatie dat na controle gebleken is dat eea niet voldoet aan de gestelde normen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk ook wel logisch dat een motie van wantrouwen betekent dat je verplicht op moet stappen, anders komt namelijk de scheiding der machten in gevaar. Als een minister blijft zitten nadat de kamer een motie van wantrouwen heeft aangenomen dan gaat daarmee de controlerende macht van het parlement verloren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Sorgdrager na de motie-Wallage (motie van afkeuring over afvloedingsregelingen voor topmannen op Justitie)... die stapte niet op, maar pas nadat ze expliciet het vertrouwen van de kamer had gevraagd en gekregen ...quote:Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.
Natuurlijk kan verdonk dat ook doen, de vertrouwensvraag stellen, feitelijk legt ze daarmee haar lot nóg verder in de handen van de twede kamer en ik meen eigenlijk dat het niet zo slim zou zijn dit te doen, tenzij ze gehoor geeft aan de wens van de Kamer, zal deze geen vertrouwen in haar stellen en dat keihard afwijzen.
Ja, en die persoon is inderdaad een ware autoriteit op het gebied van het Staatsrecht. Als ie zegt dat Beatrix eigenlijk een vent is, dan geloof ik dat blind.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
In ieder geval de persoon die kennelijk bedoeld wordt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Tijn, dus. Ik ken maar 2 Kortmannen trouwens, CJAM uit Nijmegen, staats- en bestuursrecht, en SCJJ, civiel recht.quote:
Ik denk trouwens niet dat hij met: 'Verdonk moet weg. Zo heeft de Kamer de motie bedoeld' wil zeggen dat Verdonk idd weg moet (juridisch gezien) nav de motie. Maar als hij iets zegt geloof ik dat meteen, hij is de Geert Corstens van het staatsrecht.
Dat is veel te simpel gezegd en daarom onjuist. In beginsel moet de illegaal het land uit worden gezet. Daar kunnen allerlei uitzonderingen op zijn, maar een volledige stop op uitzetting voor onbepaalde tijd gaat m.i. veel te ver.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:19 schreef sigme het volgende:
Er is geen wet die de minister verplicht tot uitzetten. Ze mág het doen, maar ze hoeft het nooit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, Bas en (kennelijk dus ook) Tijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:56 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Tijn, dus. Ik ken maar 2 Kortmannen trouwens, CJAM uit Nijmegen, staats- en bestuursrecht, en SCJJ, civiel recht.
Ik denk trouwens niet dat hij met: 'Verdonk moet weg. Zo heeft de Kamer de motie bedoeld' wil zeggen dat Verdonk idd weg moet (juridisch gezien) nav de motie. Maar als hij iets zegt geloof ik dat meteen, hij is de Geert Corstens van het staatsrecht.
De Tijn die ik noemde doceert een bestuursrechtelijk vak aan de UU en is advocaat in Amsterdam. Overigens staat die ook op het punt te promoveren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij bedoelt "onzinnig" met dat woord. Komt van nonsens af. Valt m.i. een beetje in de categorie interessant doen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van den Berg. Zit in Maastricht.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:24 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweert
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Die had toch ontslag genomen in september ?
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Mensen die in de Tweede Kamer zitten mogen ook ordners hebben...quote:Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
the truth is out there... and it hurts!
en hij zal wel iets van staatsrecht wetenquote:Op woensdag 13 december 2006 15:39 schreef Visitor1982 het volgende:
[..]
Mensen die in de Tweede Kamer zitten mogen ook ordners hebben...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat een schouwspel weer van de linkse partijen gister, leek wel een toneelstukje.
Die Wouter Bos wist nog niet eens zelf of ze een motie van afkeuring of een motie van wantrouwen hadden ingediend.
Die Wouter Bos wist nog niet eens zelf of ze een motie van afkeuring of een motie van wantrouwen hadden ingediend.
Dat is gewoon de hobby van Donner, de een speelt met treintjes, bij de Donnertjes verzamelen ze ordners met dossiers.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Ah, misschien was dat dan hoe het aan bod kwam op school (wat mij bij al best lang geleden is).quote:Op woensdag 13 december 2006 09:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk omdat de motie aangenomen zou zijn, en men de regering die vreselijke schande wou besparen.
Er is in de parlementaire geschiedenis van Nederland nog nooit een motie van wantrouwen aangenomen. Het zou echt heel, heel erg zijn als dat nu nodig zou zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2006 15:58:59 ]
Waarom neemt de koniging het zaakje niet even over tot het nieuwe kabinet is geinstalleerd?
Kan ze nog wat van betekenis hebben.
Kan ze nog wat van betekenis hebben.
Nee. Niet de motie van wantrouwen geeft de controlerende functie handen en voeten. De vertrouwensrelatie is de basis voor de controlerende functie. De motie van wantrouwen is één manier om aan te geven dat het vertrouwen stuk is, maar door een geladen motie van afkeuring wordt dit eveneens aangegeven. Ook kan het anderszins blijken; bijvoorbeeld als een minister een grote fout maakt en de kritiek van de Kamer zo ernstig is, dat de betreffende minister zelf beseft dat het vertrouwen weg is.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Exact. De motie van wantrouwen geeft de controlerende functie van de Kamer handen en voeten. Dr valt weinig te controleren als je geen gevolgen kunt verbinden aan de situatie dat na controle gebleken is dat eea niet voldoet aan de gestelde normen.
De motie van wantrouwen als enige controlerende instrument zien, getuigt wat mij betreft van een beperkte blik op het staatsrecht.
En als een minister nou gewoon botweg blijft zitten? Als een kamer de minister dan niet van haar plaats kan forceren zorgt dat voor een inbruk op de scheiding der machten.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:08 schreef Pool het volgende:
Nee. Niet de motie van wantrouwen geeft de controlerende functie handen en voeten. De vertrouwensrelatie is de basis voor de controlerende functie. De motie van wantrouwen is één manier om aan te geven dat het vertrouwen stuk is, maar door een geladen motie van afkeuring wordt dit eveneens aangegeven. Ook kan het anderszins blijken; bijvoorbeeld als een minister een grote fout maakt en de kritiek van de Kamer zo ernstig is, dat de betreffende minister zelf beseft dat het vertrouwen weg is.
Het zou dus wel een nieuwtje zijn als iemand na een motie van afkeuring nog bleef zitten, aangezien niemand nog is blijven zitten nadat een motie van afkeuring is aangenomen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.
Je kunt dan wel veilig concluderen dat het een staatsrechtelijke gewoonte is om af te treden na een dergelijke motie. Maar dat zegt inderdaad niet dat het moet. Maar wel dat het uitermate vreemd is dat na een dikke 150 jaar en een x aantal van dergelijke moties het nu dan de eerste keer zou zijn als de minister bleef zitten.
Klopt. Er zijn meer manieren voor het parlement om aan te geven dat het vertrouwen weg is, hoeft niet per se een motie van wantrouwen te zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:08 schreef Pool het volgende:
De motie van wantrouwen als enige controlerende instrument zien, getuigt wat mij betreft van een beperkte blik op het staatsrecht.
Heel deze situatie is er een van de eerste keer, dus in dat licht zou het zomaar kunnen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het zou dus wel een nieuwtje zijn als iemand na een motie van afkeuring nog bleef zitten, aangezien niemand nog is blijven zitten nadat een motie van afkeuring is aangenomen.
Je kunt dan wel veilig concluderen dat het een staatsrechtelijke gewoonte is om af te treden na een dergelijke motie. Maar dat zegt inderdaad niet dat het moet. Maar wel dat het uitermate vreemd is dat na een dikke 150 jaar en een x aantal van dergelijke moties het nu dan de eerste keer zou zijn als de minister bleef zitten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
