Motie van afkeuring

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:41 schreef Priamus het volgende:
Heel dat gedoe met die generale pardon , krijg er wat van .
VVD fel tegen , CDA waggeld maar wat rond , PVDA wil zijn sociale kant laten zien .
Ene kant heb ik respect voor Verdonk haar eigen beleid voortzetten , andere kant ze gaat er wel verdomd ver in .
De situatie zoals nu slaat echt nergens op , mss is het beter dat de asielzoeker en Verdonk uit worden gezet , ben je in een klap twee probelemen kwijt !

Nee, het CDA is tegen, wil er in een formatie best over praten. Dan krijgt Bosje een pardon en houdt Balkenende afschaffing HRA tegen bijv.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:42 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Nee, het CDA is tegen, wil er in een formatie best over praten. Dan krijgt Bosje een pardon en houdt Balkenende afschaffing HRA tegen bijv.

Daarmee stem je de VVD in de oppositie wel gunstig ( HRA dan..).

quote:

Als de Kamer dat dan toch wil, dan moet de Kamer de middelen gebruiken die het staatsrecht haar geeft. Dan moet de minister weg en dan moet de Kamer met open vizier, ondubbelzinnig, dat uitspreken. Er is maar één motie die dat doet en dat is de motie van wantrouwen.

En daarmee hebben ze slechts Verdonk 'gebasht'.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:41 schreef Priamus het volgende:
mss is het beter dat de asielzoeker en Verdonk uit worden gezet , ben je in een klap twee probelemen kwijt !

Ik vind persoonlijk een motie van afkeuring staatsrechtelijk zuiverder. Een motie van wantrouwen tegen een al demissionair kabinet (dat dus al geen vertrouwen geniet van het parlement) is feitelijke nonsens.

Verder zijn eerdere moties tegen demissionaire ministers waarin niet eens van afkeuring gesproken werd (Ballin/Van Tijn bijvoorbeeld, het is in een grijs verleden ook al eens gebeurd) opgevat als het signaal naar huis te gaan.

Overigens is het veelzeggend dat Balkenende zichzelf nu weer in zo'n onmogelijk spagaat gemanouvreerd heeft. Ten tijde van de LPF dacht ik nog dat het aan die partij lag, maar het klijft aan hem. Herinnert iemand zich nog de motie Varela? Ook tegen een al demissionair kabinet Balkenende en een Nawijn die niet wilde uitvoeren?

Staatsrecht en Balkenende gaan niet goed samen. De majesteit zal vanmorgen Tjeenk-Willink al wel gebeld hebben met de vraag om JP tot de orde te roepen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:55 schreef multatuli het volgende:
Ik vind persoonlijk een motie van afkeuring staatsrechtelijk zuiverder. Een motie van wantrouwen tegen een al demissionair kabinet (dat dus al geen vertrouwen geniet van het parlement) is feitelijke nonsens.

Onzin. Als ik sommigen hier moet geloven dan heeft de motie van afkeuring net zo goed het oogmerk Verdonk tot aftreden te dwingen en juist dat aftreden in demissionaire toestand ligt lastig.

quote:

Staatsrecht en Balkenende gaan niet goed samen. De majesteit zal vanmorgen Tjeenk-Willink al wel gebeld hebben met de vraag om JP tot de orde te roepen.

Omdat Balkenende weigert een motie uit te voeren? Je gaat kennelijk nog steeds uit van de gedachte dat het kabinet gehouden is een motie uit te voeren, maar zo onderhand is wel komen vast te staan dat die gedachte apert onjuist is. Stap er dan ook ns van af.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:46 schreef Ludger het volgende:

[..]

En daarmee hebben ze slechts Verdonk 'gebasht'.

en dat doet de Kamer al een poosje, alleen nu bestaat die Kamer voor een groot deel uit gemotiveerde Linkse jongelingen. Zon beetje de natuurlijke vijand van Verdonk.

Overigens liep het toen zo af:

"Het nieuwe kabinet moet een definitief besluit nemen over de motie-Varela. In de tussentijd geldt voor alle asielzoekers het huidige toelatings- en terugkeerbeleid. Dat schrijft minister Nawijn aan de Tweede Kamer.

In de brief informeert Nawijn (Vreemdelingenzaken en Integratie) de Kamer over de uitkomst van de bespreking van de motie-Varela in de ministerraad van 7 maart.

Deze motie verzoekt de minister een nieuwe regeling te maken voor asielzoekers die langer dan vijf jaar op de beslissing op hun eerste asielverzoek wachten. Deze asielzoekers zouden volgens de motie een verblijfsvergunning moeten krijgen op voorwaarde dat zij behoorlijk Nederlands spreken, geen criminele achtergrond hebben en uit een land komen dat recent mensenrechten heeft geschonden of een burgeroorlog heeft gehad.

Eenduidige en objectieve criteria
Volgens het kabinet bevat de motie subjectieve criteria, die niet of nauwelijks zijn om te zetten in een eenduidig uitvoerbare beleidsregel. Een criterium als 'vijf jaar wachten op een definitieve beslissing op het eerste asielverzoek' is objectief, schrijft Nawijn. Maar een eis als 'behoorlijk Nederlands spreken' is zo subjectief dat het in de praktijk al snel tot willekeur kan leiden.

Nawijn stelt dat bij de eenmalige regeling voor 'witte illegalen' (illegalen die langdurig in Nederland woonden) in 1999 gebleken is hoe belangrijk objectieve criteria zijn. Op grond van de criteria uit die regeling werden een kleine duizend aanvragen verwacht, terwijl uiteindelijk vele duizenden vreemdelingen meer een beroep op de regeling deden, schrijft Nawijn.

De minister zal nu een voorstel maken op basis van objectieve criteria, die niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Voordat de motie daadwerkelijk wordt uitgevoerd, moet op honderd dossiers worden getoetst of de criteria werkbaar en objectief zijn. Zo nodig worden de criteria daarna aangescherpt of anders geformuleerd."

En zo zou het deze keer ook hebben moeten gaan. Kan je nagaan met een loose cannon als Nawijn als minister en een LPF-fractie liep het zelfs veel zuiverder dan deze keer.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Onzin. Als ik sommigen hier moet geloven dan heeft de motie van afkeuring net zo goed het oogmerk Verdonk tot aftreden te dwingen en juist dat aftreden in demissionaire toestand ligt lastig.
[..]

Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.

Is dat zijn interpretatie van de wet vertaald naar de politiek of zei hij dat er ook rechtsgevolgen kleven aan een motie van afkeuring? Dat laatste is namelijk niet het geval. Motie van wantrouwen = wegwezen, motie is van afkeuring is dat niet per definitie.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Onzin. Als ik sommigen hier moet geloven dan heeft de motie van afkeuring net zo goed het oogmerk Verdonk tot aftreden te dwingen en juist dat aftreden in demissionaire toestand ligt lastig.
[..]

Dat is precies wat ze willen ja en met een zuiver argument, nl afkeuring. Niet het 'gebrek aan vertrouwen' argument want dat bestaat niet in demissionaire toestand.

quote:

Omdat Balkenende weigert een motie uit te voeren? Je gaat kennelijk nog steeds uit van de gedachte dat het kabinet gehouden is een motie uit te voeren, maar zo onderhand is wel komen vast te staan dat die gedachte apert onjuist is. Stap er dan ook ns van af.

Deze riedel hebben we al eerder gevoerd (en je had al eens erkend dat het niet je specialisatie was) en ik heb al uitvoerig betoogd onder welke omstandigheden het staatsrechtelijke praktijk is consequenties aan een motie te verbinden. Dat in dit geval niet te doen is het negeren van een kamermeerderheid, schendt het principe van onze democratie en leidt tot een ongewenste patstelling.

Overigens sloeg mijn opmerking over de majesteit op het geval dat JP van plan is zijn hele kabinet ontslag te laten nemen. Dat dwingt haar namelijk tot actief politiek handelen (rompkabinet aanwijzen, ontslag weigeren etc) en daar houdt ze in het geheel niet van daar dit het koningsschap meer omstreden maakt.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:55 schreef multatuli het volgende:

Herinnert iemand zich nog de motie Varela? Ook tegen een al demissionair kabinet Balkenende en een Nawijn die niet wilde uitvoeren?

Nawijn wilde die wel uitvoeren, maar werd door balkenende teruggefloten ...

die motie ging ook over een pardon voor asielzoeker die hier langer dan 5 jaar of langer verbleven en die nederlands spraken, en volgens die motie daarom als 'schrijnend' gezien konden worden (als je dat met nu vergelijkt is het zelfs exact dezelfe groep als waar het nu omgaat, deze mensen zijn er nu ook al minstens 5 jaar)

Nawijn besloot toen overigens wel dat er "dat ten aanzien van personen die mogelijk onder de reikwijdte van de motie Varela kunnen vallen geen onomkeerbare stappen gezet zullen worden"

Toch raar dat Balkenende dat toen wél goedvond, om de uitzettingen stop te zetten, maar daar nu, in een precies gelijksoortige situatie van en demissionair kabinet die die motie niet zelf kan uitvoeren; opeens 'staatsrechterlijke' bezwaren tegen ziet ...

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:06 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Is dat zijn interpretatie van de wet vertaald naar de politiek of zei hij dat er ook rechtsgevolgen kleven aan een motie van afkeuring? Dat laatste is namelijk niet het geval. Motie van wantrouwen = wegwezen, motie is van afkeuring is dat niet per definitie.

Kletskoek. Er kleven aan beide soorten moties geen 'rechtsgevolgen' en er bestaat formeel al helemaal geen onderscheid. Staatsrecht is echt iets anders.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:08 schreef KroJo het volgende:
Toch raar dat Balkenende dat toen wél goedvond, om de uitzettingen stop te zetten, maar daar nu, in een precies gelijksoortige situatie van en demissionair kabinet die die motie niet zelf kan uitvoeren; opeens 'staatsrechterlijke' bezwaren tegen ziet ...

Misschien is hij onder invloed van Verdonk wel tot andere inzichten gekomen. Een mens kan van mening veranderen he.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.

Dan moet ie zn huiswerk beter maken. Er bestaat geen enkele regel, ook geen onschreven regel, die de motie van afkeuring op dat punt gelijk stelt aan de motie van wantrouwen. Bovendien is er ook geen enkele parlementslid of kabinetslid te vinden die dat standpunt onderschrijft. Ik heb althans uit de politieke praktijk niemand zien beweren dat Verdonk nu verplicht is op te stappen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:08 schreef KroJo het volgende:

[..]

Nawijn wilde die wel uitvoeren, maar werd door balkenende teruggefloten ...

In zijn hart wel, maar als minister ontraadde hij de motie

quote:

die motie ging ook over een pardon voor asielzoeker die hier langer dan 5 jaar of langer verbleven en die nederlands spraken, en volgens die motie daarom als 'schrijnend' gezien konden worden (als je dat met nu vergelijkt is het zelfs exact dezelfe groep als waar het nu omgaat, deze mensen zijn er nu ook al minstens 5 jaar)

Nawijn besloot toen overigens wel dat er "dat ten aanzien van personen die mogelijk onder de reikwijdte van de motie Varela kunnen vallen geen onomkeerbare stappen gezet zullen worden"

Toch raar dat Balkenende dat toen wél goedvond, om de uitzettingen stop te zetten, maar daar nu, in een precies gelijksoortige situatie van en demissionair kabinet die die motie niet zelf kan uitvoeren; opeens 'staatsrechterlijke' bezwaren tegen ziet ...

Daarom vond ik het ook zo'n leuk vergelijk.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:00 schreef multatuli het volgende:
Overigens liep het toen zo af:

"Het nieuwe kabinet moet een definitief besluit nemen over de motie-Varela. In de tussentijd geldt voor alle asielzoekers het huidige toelatings- en terugkeerbeleid. Dat schrijft minister Nawijn aan de Tweede Kamer.

In de brief informeert Nawijn (Vreemdelingenzaken en Integratie) de Kamer over de uitkomst van de bespreking van de motie-Varela in de ministerraad van 7 maart.

Deze motie verzoekt de minister een nieuwe regeling te maken voor asielzoekers die langer dan vijf jaar op de beslissing op hun eerste asielverzoek wachten. Deze asielzoekers zouden volgens de motie een verblijfsvergunning moeten krijgen op voorwaarde dat zij behoorlijk Nederlands spreken, geen criminele achtergrond hebben en uit een land komen dat recent mensenrechten heeft geschonden of een burgeroorlog heeft gehad.

Eenduidige en objectieve criteria
Volgens het kabinet bevat de motie subjectieve criteria, die niet of nauwelijks zijn om te zetten in een eenduidig uitvoerbare beleidsregel. Een criterium als 'vijf jaar wachten op een definitieve beslissing op het eerste asielverzoek' is objectief, schrijft Nawijn. Maar een eis als 'behoorlijk Nederlands spreken' is zo subjectief dat het in de praktijk al snel tot willekeur kan leiden.

Nawijn stelt dat bij de eenmalige regeling voor 'witte illegalen' (illegalen die langdurig in Nederland woonden) in 1999 gebleken is hoe belangrijk objectieve criteria zijn. Op grond van de criteria uit die regeling werden een kleine duizend aanvragen verwacht, terwijl uiteindelijk vele duizenden vreemdelingen meer een beroep op de regeling deden, schrijft Nawijn.

De minister zal nu een voorstel maken op basis van objectieve criteria, die niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Voordat de motie daadwerkelijk wordt uitgevoerd, moet op honderd dossiers worden getoetst of de criteria werkbaar en objectief zijn. Zo nodig worden de criteria daarna aangescherpt of anders geformuleerd."

En zo zou het deze keer ook hebben moeten gaan. Kan je nagaan met een loose cannon als Nawijn als minister en een LPF-fractie liep het zelfs veel zuiverder dan deze keer.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:09 schreef multatuli het volgende:

[..]

Kletskoek. Er kleven aan beide soorten moties geen 'rechtsgevolgen' en er bestaat formeel al helemaal geen onderscheid. Staatsrecht is echt iets anders.

Voor de motie van wantrouwen geldt in ieder geval wel de ongeschreven regel c.q. bestendige praktijk dat het aannemen ervan gelijk staat aan opstappen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:09 schreef multatuli het volgende:
Kletskoek. Er kleven aan beide soorten moties geen 'rechtsgevolgen' en er bestaat formeel al helemaal geen onderscheid. Staatsrecht is echt iets anders.

Wiki meldt heel wat anders. Hetzelfde trouwens wat ik altijd bij geschiedenis heb geleerd.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Voor de motie van wantrouwen geldt in ieder geval wel de ongeschreven regel c.q. bestendige praktijk dat het aannemen ervan gelijk staat aan opstappen.

Hoezo een bestendige praktijk? Er is nog nooit iemand weggestuurd met een motie van wantrouwen.

Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.

Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweert

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:24 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweert

Deze waarschijnlijk: 'VVD en CDA kunnen niet uit regering stappen'

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:18 schreef Pool het volgende:

[..]

Hoezo een bestendige praktijk? Er is nog nooit iemand weggestuurd met een motie van wantrouwen.

Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.

Al zou het geen bestendige praktijk zijn, in de theorie staat het vast dat de motie van wantrouwen opstappen betekent en ik zie geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de praktijk de theorie afwijst. En als de praktijk al geen opstapplicht in het kader van de motie van wantrouwen zou willen aannemen, waarom dan wel in het kader van de motie van afkeuring, waarvan in zijn algemeenheid wordt gezegd dat deze minder zwaar is dan de motie van wantrouwen?

Gerangschikt naar zwaarte (lees, rechtsgevolg)

1. motie van wantrouwen
2. motie van afkeuring
3. motie van treurnis

Argento, alleen al het woord rechtsgevolg is nonsensicaal.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:29 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Deze waarschijnlijk: 'VVD en CDA kunnen niet uit regering stappen'

Tijn Kortmann is op de eerste plaats geen hoogleraar en op de tweede plaats zit ie niet bij de Universiteit van Nijmegen, maar is hij universitair docent in Utrecht.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:32 schreef multatuli het volgende:
Argento, alleen al het woord rechtsgevolg is nonsensicaal.

watte?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:18 schreef Pool het volgende:
Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.

Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Argento het volgende:

[..]

Tijn Kortmann is op de eerste plaats geen hoogleraar en op de tweede plaats zit ie niet bij de Universiteit van Nijmegen, maar is hij universitair docent in Utrecht.

quote:

Prof. Tijn Kortmann (1944) is hoogleraar staats- en bestuursrecht en algemene staatsleer aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Eerder was hij hoogleraar in Amsterdam. In 2005 was hij voorzitter van de referendumcommissie bij het referendum over de Europese Grondwet.

loopbaan

hoogleraar Nederlands- en vergelijkend staatsrecht, Universiteit van Amsterdam, van 1976 tot 1981

hoogleraar staats- en bestuursrecht en algemene staatsleer, Katholieke Universiteit Nijmegen (thans Radboud Universiteit Nijmegen), vanaf 1981

http://www.parlement.com/9291000/biof/09402

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:30 schreef Argento het volgende:
Al zou het geen bestendige praktijk zijn, in de theorie staat het vast dat de motie van wantrouwen opstappen betekent en ik zie geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de praktijk de theorie afwijst.

Ik vind het eigenlijk ook wel logisch dat een motie van wantrouwen betekent dat je verplicht op moet stappen, anders komt namelijk de scheiding der machten in gevaar. Als een minister blijft zitten nadat de kamer een motie van wantrouwen heeft aangenomen dan gaat daarmee de controlerende macht van het parlement verloren.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:36 schreef Kozzmic het volgende:

[..]


[..]

Das Constantijn.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik vind het eigenlijk ook wel logisch dat een motie van wantrouwen betekent dat je verplicht op moet stappen, anders komt namelijk de scheiding der machten in gevaar. Als een minister blijft zitten nadat de kamer een motie van wantrouwen heeft aangenomen dan gaat daarmee de controlerende macht van het parlement verloren.

Exact. De motie van wantrouwen geeft de controlerende functie van de Kamer handen en voeten. Dr valt weinig te controleren als je geen gevolgen kunt verbinden aan de situatie dat na controle gebleken is dat eea niet voldoet aan de gestelde normen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:44 schreef Argento het volgende:

[..]

Das Constantijn.

In ieder geval de persoon die kennelijk bedoeld wordt.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.

Sorgdrager na de motie-Wallage (motie van afkeuring over afvloedingsregelingen voor topmannen op Justitie)... die stapte niet op, maar pas nadat ze expliciet het vertrouwen van de kamer had gevraagd en gekregen ...

Natuurlijk kan verdonk dat ook doen, de vertrouwensvraag stellen, feitelijk legt ze daarmee haar lot nóg verder in de handen van de twede kamer en ik meen eigenlijk dat het niet zo slim zou zijn dit te doen, tenzij ze gehoor geeft aan de wens van de Kamer, zal deze geen vertrouwen in haar stellen en dat keihard afwijzen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

In ieder geval de persoon die kennelijk bedoeld wordt.

Ja, en die persoon is inderdaad een ware autoriteit op het gebied van het Staatsrecht. Als ie zegt dat Beatrix eigenlijk een vent is, dan geloof ik dat blind.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:44 schreef Argento het volgende:

[..]

Das Constantijn.

Tijn, dus. Ik ken maar 2 Kortmannen trouwens, CJAM uit Nijmegen, staats- en bestuursrecht, en SCJJ, civiel recht.

Ik denk trouwens niet dat hij met: 'Verdonk moet weg. Zo heeft de Kamer de motie bedoeld' wil zeggen dat Verdonk idd weg moet (juridisch gezien) nav de motie. Maar als hij iets zegt geloof ik dat meteen, hij is de Geert Corstens van het staatsrecht.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 08:19 schreef sigme het volgende:

Er is geen wet die de minister verplicht tot uitzetten. Ze mág het doen, maar ze hoeft het nooit.

Dat is veel te simpel gezegd en daarom onjuist. In beginsel moet de illegaal het land uit worden gezet. Daar kunnen allerlei uitzonderingen op zijn, maar een volledige stop op uitzetting voor onbepaalde tijd gaat m.i. veel te ver.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:56 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Tijn, dus. Ik ken maar 2 Kortmannen trouwens, CJAM uit Nijmegen, staats- en bestuursrecht, en SCJJ, civiel recht.

Ik denk trouwens niet dat hij met: 'Verdonk moet weg. Zo heeft de Kamer de motie bedoeld' wil zeggen dat Verdonk idd weg moet (juridisch gezien) nav de motie. Maar als hij iets zegt geloof ik dat meteen, hij is de Geert Corstens van het staatsrecht.

Ja, Bas en (kennelijk dus ook) Tijn.

De Tijn die ik noemde doceert een bestuursrechtelijk vak aan de UU en is advocaat in Amsterdam. Overigens staat die ook op het punt te promoveren.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Argento het volgende:

watte?

Hij bedoelt "onzinnig" met dat woord. Komt van nonsens af. Valt m.i. een beetje in de categorie interessant doen.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:24 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweert

Van den Berg. Zit in Maastricht.

Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?

Mensen die in de Tweede Kamer zitten mogen ook ordners hebben...

quote:

Op woensdag 13 december 2006 15:39 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Mensen die in de Tweede Kamer zitten mogen ook ordners hebben...

en hij zal wel iets van staatsrecht weten

Wat een schouwspel weer van de linkse partijen gister, leek wel een toneelstukje.

Die Wouter Bos wist nog niet eens zelf of ze een motie van afkeuring of een motie van wantrouwen hadden ingediend.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?

Dat is gewoon de hobby van Donner, de een speelt met treintjes, bij de Donnertjes verzamelen ze ordners met dossiers.

Waarom neemt de koniging het zaakje niet even over tot het nieuwe kabinet is geinstalleerd?
Kan ze nog wat van betekenis hebben.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:48 schreef Argento het volgende:

[..]

Exact. De motie van wantrouwen geeft de controlerende functie van de Kamer handen en voeten. Dr valt weinig te controleren als je geen gevolgen kunt verbinden aan de situatie dat na controle gebleken is dat eea niet voldoet aan de gestelde normen.

Nee. Niet de motie van wantrouwen geeft de controlerende functie handen en voeten. De vertrouwensrelatie is de basis voor de controlerende functie. De motie van wantrouwen is één manier om aan te geven dat het vertrouwen stuk is, maar door een geladen motie van afkeuring wordt dit eveneens aangegeven. Ook kan het anderszins blijken; bijvoorbeeld als een minister een grote fout maakt en de kritiek van de Kamer zo ernstig is, dat de betreffende minister zelf beseft dat het vertrouwen weg is.

De motie van wantrouwen als enige controlerende instrument zien, getuigt wat mij betreft van een beperkte blik op het staatsrecht.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 16:08 schreef Pool het volgende:
Nee. Niet de motie van wantrouwen geeft de controlerende functie handen en voeten. De vertrouwensrelatie is de basis voor de controlerende functie. De motie van wantrouwen is één manier om aan te geven dat het vertrouwen stuk is, maar door een geladen motie van afkeuring wordt dit eveneens aangegeven. Ook kan het anderszins blijken; bijvoorbeeld als een minister een grote fout maakt en de kritiek van de Kamer zo ernstig is, dat de betreffende minister zelf beseft dat het vertrouwen weg is.

En als een minister nou gewoon botweg blijft zitten? Als een kamer de minister dan niet van haar plaats kan forceren zorgt dat voor een inbruk op de scheiding der machten.