POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweertquote:Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een hoogleraar Staatsrecht op Radio 1 zei het vanmorgen net zo hard: Motie van afkeuring = wegzwezen.
Deze waarschijnlijk: 'VVD en CDA kunnen niet uit regering stappen'quote:Op woensdag 13 december 2006 13:24 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweert
Al zou het geen bestendige praktijk zijn, in de theorie staat het vast dat de motie van wantrouwen opstappen betekent en ik zie geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de praktijk de theorie afwijst. En als de praktijk al geen opstapplicht in het kader van de motie van wantrouwen zou willen aannemen, waarom dan wel in het kader van de motie van afkeuring, waarvan in zijn algemeenheid wordt gezegd dat deze minder zwaar is dan de motie van wantrouwen?quote:Op woensdag 13 december 2006 13:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo een bestendige praktijk? Er is nog nooit iemand weggestuurd met een motie van wantrouwen.
Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.
Gerangschikt naar zwaarte (lees, rechtsgevolg)
1. motie van wantrouwen
2. motie van afkeuring
3. motie van treurnis
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Argento, alleen al het woord rechtsgevolg is nonsensicaal.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Tijn Kortmann is op de eerste plaats geen hoogleraar en op de tweede plaats zit ie niet bij de Universiteit van Nijmegen, maar is hij universitair docent in Utrecht.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:29 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Deze waarschijnlijk: 'VVD en CDA kunnen niet uit regering stappen'
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
watte?quote:Op woensdag 13 december 2006 13:32 schreef multatuli het volgende:
Argento, alleen al het woord rechtsgevolg is nonsensicaal.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:18 schreef Pool het volgende:
Bij een afkeuring zoals gisteren geldt wél de bestendige praktijk dat de minister opstapt nadat een motie van afkeuring tegen hem of haar is aangenomen.
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Tijn Kortmann is op de eerste plaats geen hoogleraar en op de tweede plaats zit ie niet bij de Universiteit van Nijmegen, maar is hij universitair docent in Utrecht.
quote:Prof. Tijn Kortmann (1944) is hoogleraar staats- en bestuursrecht en algemene staatsleer aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Eerder was hij hoogleraar in Amsterdam. In 2005 was hij voorzitter van de referendumcommissie bij het referendum over de Europese Grondwet.
loopbaanhoogleraar Nederlands- en vergelijkend staatsrecht, Universiteit van Amsterdam, van 1976 tot 1981 hoogleraar staats- en bestuursrecht en algemene staatsleer, Katholieke Universiteit Nijmegen (thans Radboud Universiteit Nijmegen), vanaf 1981
http://www.parlement.com/9291000/biof/09402
Ik vind het eigenlijk ook wel logisch dat een motie van wantrouwen betekent dat je verplicht op moet stappen, anders komt namelijk de scheiding der machten in gevaar. Als een minister blijft zitten nadat de kamer een motie van wantrouwen heeft aangenomen dan gaat daarmee de controlerende macht van het parlement verloren.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:30 schreef Argento het volgende:
Al zou het geen bestendige praktijk zijn, in de theorie staat het vast dat de motie van wantrouwen opstappen betekent en ik zie geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de praktijk de theorie afwijst.
Das Constantijn.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Exact. De motie van wantrouwen geeft de controlerende functie van de Kamer handen en voeten. Dr valt weinig te controleren als je geen gevolgen kunt verbinden aan de situatie dat na controle gebleken is dat eea niet voldoet aan de gestelde normen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk ook wel logisch dat een motie van wantrouwen betekent dat je verplicht op moet stappen, anders komt namelijk de scheiding der machten in gevaar. Als een minister blijft zitten nadat de kamer een motie van wantrouwen heeft aangenomen dan gaat daarmee de controlerende macht van het parlement verloren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Sorgdrager na de motie-Wallage (motie van afkeuring over afvloedingsregelingen voor topmannen op Justitie)... die stapte niet op, maar pas nadat ze expliciet het vertrouwen van de kamer had gevraagd en gekregen ...quote:Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.
Natuurlijk kan verdonk dat ook doen, de vertrouwensvraag stellen, feitelijk legt ze daarmee haar lot nóg verder in de handen van de twede kamer en ik meen eigenlijk dat het niet zo slim zou zijn dit te doen, tenzij ze gehoor geeft aan de wens van de Kamer, zal deze geen vertrouwen in haar stellen en dat keihard afwijzen.
Ja, en die persoon is inderdaad een ware autoriteit op het gebied van het Staatsrecht. Als ie zegt dat Beatrix eigenlijk een vent is, dan geloof ik dat blind.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
In ieder geval de persoon die kennelijk bedoeld wordt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Tijn, dus. Ik ken maar 2 Kortmannen trouwens, CJAM uit Nijmegen, staats- en bestuursrecht, en SCJJ, civiel recht.quote:
Ik denk trouwens niet dat hij met: 'Verdonk moet weg. Zo heeft de Kamer de motie bedoeld' wil zeggen dat Verdonk idd weg moet (juridisch gezien) nav de motie. Maar als hij iets zegt geloof ik dat meteen, hij is de Geert Corstens van het staatsrecht.
Dat is veel te simpel gezegd en daarom onjuist. In beginsel moet de illegaal het land uit worden gezet. Daar kunnen allerlei uitzonderingen op zijn, maar een volledige stop op uitzetting voor onbepaalde tijd gaat m.i. veel te ver.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:19 schreef sigme het volgende:
Er is geen wet die de minister verplicht tot uitzetten. Ze mág het doen, maar ze hoeft het nooit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, Bas en (kennelijk dus ook) Tijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:56 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Tijn, dus. Ik ken maar 2 Kortmannen trouwens, CJAM uit Nijmegen, staats- en bestuursrecht, en SCJJ, civiel recht.
Ik denk trouwens niet dat hij met: 'Verdonk moet weg. Zo heeft de Kamer de motie bedoeld' wil zeggen dat Verdonk idd weg moet (juridisch gezien) nav de motie. Maar als hij iets zegt geloof ik dat meteen, hij is de Geert Corstens van het staatsrecht.
De Tijn die ik noemde doceert een bestuursrechtelijk vak aan de UU en is advocaat in Amsterdam. Overigens staat die ook op het punt te promoveren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij bedoelt "onzinnig" met dat woord. Komt van nonsens af. Valt m.i. een beetje in de categorie interessant doen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van den Berg. Zit in Maastricht.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:24 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Heb je zijn naam toevallig opgevangen? Ben wel benieuwd welke hoogleraar zoiets beweert
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Die had toch ontslag genomen in september ?
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Mensen die in de Tweede Kamer zitten mogen ook ordners hebben...quote:Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
the truth is out there... and it hurts!
en hij zal wel iets van staatsrecht wetenquote:Op woensdag 13 december 2006 15:39 schreef Visitor1982 het volgende:
[..]
Mensen die in de Tweede Kamer zitten mogen ook ordners hebben...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat een schouwspel weer van de linkse partijen gister, leek wel een toneelstukje.
Die Wouter Bos wist nog niet eens zelf of ze een motie van afkeuring of een motie van wantrouwen hadden ingediend.
Die Wouter Bos wist nog niet eens zelf of ze een motie van afkeuring of een motie van wantrouwen hadden ingediend.
Dat is gewoon de hobby van Donner, de een speelt met treintjes, bij de Donnertjes verzamelen ze ordners met dossiers.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Ah, misschien was dat dan hoe het aan bod kwam op school (wat mij bij al best lang geleden is).quote:Op woensdag 13 december 2006 09:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk omdat de motie aangenomen zou zijn, en men de regering die vreselijke schande wou besparen.
Er is in de parlementaire geschiedenis van Nederland nog nooit een motie van wantrouwen aangenomen. Het zou echt heel, heel erg zijn als dat nu nodig zou zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2006 15:58:59 ]
Waarom neemt de koniging het zaakje niet even over tot het nieuwe kabinet is geinstalleerd?
Kan ze nog wat van betekenis hebben.
Kan ze nog wat van betekenis hebben.
Nee. Niet de motie van wantrouwen geeft de controlerende functie handen en voeten. De vertrouwensrelatie is de basis voor de controlerende functie. De motie van wantrouwen is één manier om aan te geven dat het vertrouwen stuk is, maar door een geladen motie van afkeuring wordt dit eveneens aangegeven. Ook kan het anderszins blijken; bijvoorbeeld als een minister een grote fout maakt en de kritiek van de Kamer zo ernstig is, dat de betreffende minister zelf beseft dat het vertrouwen weg is.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Exact. De motie van wantrouwen geeft de controlerende functie van de Kamer handen en voeten. Dr valt weinig te controleren als je geen gevolgen kunt verbinden aan de situatie dat na controle gebleken is dat eea niet voldoet aan de gestelde normen.
De motie van wantrouwen als enige controlerende instrument zien, getuigt wat mij betreft van een beperkte blik op het staatsrecht.
En als een minister nou gewoon botweg blijft zitten? Als een kamer de minister dan niet van haar plaats kan forceren zorgt dat voor een inbruk op de scheiding der machten.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:08 schreef Pool het volgende:
Nee. Niet de motie van wantrouwen geeft de controlerende functie handen en voeten. De vertrouwensrelatie is de basis voor de controlerende functie. De motie van wantrouwen is één manier om aan te geven dat het vertrouwen stuk is, maar door een geladen motie van afkeuring wordt dit eveneens aangegeven. Ook kan het anderszins blijken; bijvoorbeeld als een minister een grote fout maakt en de kritiek van de Kamer zo ernstig is, dat de betreffende minister zelf beseft dat het vertrouwen weg is.
Het zou dus wel een nieuwtje zijn als iemand na een motie van afkeuring nog bleef zitten, aangezien niemand nog is blijven zitten nadat een motie van afkeuring is aangenomen.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar een motie van afkeuring kan je wel naast je neerleggen, dat niemand dat tot nu toe gedaan heeft doet natuurlijk niks af aan het feit je niet gehouden bent na een motie van afkeuring op te stappen.
Je kunt dan wel veilig concluderen dat het een staatsrechtelijke gewoonte is om af te treden na een dergelijke motie. Maar dat zegt inderdaad niet dat het moet. Maar wel dat het uitermate vreemd is dat na een dikke 150 jaar en een x aantal van dergelijke moties het nu dan de eerste keer zou zijn als de minister bleef zitten.
Klopt. Er zijn meer manieren voor het parlement om aan te geven dat het vertrouwen weg is, hoeft niet per se een motie van wantrouwen te zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:08 schreef Pool het volgende:
De motie van wantrouwen als enige controlerende instrument zien, getuigt wat mij betreft van een beperkte blik op het staatsrecht.
