POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Motie van afkeuring, is dat nou een motie van wantrouwen?
De gedragsregel is dat het tot aftreden leidt, maar Verdonk zou Verdonk niet zijn, en Balkenende Balkenende niet, als ze gezamelijk niet besloten de regels zo onfatsoenlijk en technocratisch mogelijk van toepassing te verklaren.
bron parlement.comquote:Motie van afkeuring of wantrouwen
Er zijn twee soorten moties waarmee de Tweede Kamer ernstige kritiek op een bewindspersoon kan verwoorden: de motie van afkeuring en de motie van wantrouwen. Het onderscheid tussen beide soorten is in de praktijk overigens niet altijd even duidelijk.
Een motie van afkeuring veroordeelt beleid van een bewindspersoon (of van het kabinet). De ernst van de verwoorde kritiek kan reden zijn voor ontslagaanvrage.
Met een motie van wantrouwen spreekt de Kamer uit niet langer vertrouwen te hebben in een bewindspersoon of in het kabinet. Zij kunnen niet anders doen dan daaraan consequenties te verbinden en op te stappen. Hierbij geldt de regel dat een bewindspersoon of kabinet het vertrouwen i heeft tot het tegendeel is gebleken. Een motie van vertrouwen kennen we in het Nederlandse staatsbestel niet.
Een motie van afkeuring wordt soms opgevat als een motie van wantrouwen. Dat is afhankelijk van de lading die een bewindspersoon, het kabinet of de Kamer er zelf aan geven. Een bewindspersoon of kabinet kan de vertrouwenskwestie aan de orde stellen.
ook parlement.comquote:Nederland kent niet, zoals bijvoorbeeld Frankrijk, de 'motie van vertrouwen', waarbij de meerderheid van de Kamer voor steun van het kabinet tekent. We kennen wel de 'motie van afkeuring', waarin het gevoerde beleid wordt afgekeurd, en de 'motie van wantrouwen' waarin het wantrouwen tegen het voorgenomen beleid of tegen een bewindspersoon wordt uitgesproken. Als een meerderheid van de Tweede Kamer een motie van wantrouwen of afkeuring aanneemt, moet het kabinet (dan wel de betrokken bewindspersoon) aftreden.
De gedragsregel is dat het tot aftreden leidt, maar Verdonk zou Verdonk niet zijn, en Balkenende Balkenende niet, als ze gezamelijk niet besloten de regels zo onfatsoenlijk en technocratisch mogelijk van toepassing te verklaren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik vind het totaal onterecht dat Verdonk steeds wordt aangevallen op haar handelen.
Ze handeld naar de letter van de wet die daar voor opgesteld is.
Wat moet ze dan doen?
Wanneer ze luistert naar de rest wordt nl overspoeld door illegalen die dan maar meteen een generaal pardon krijgen....
Luistert ze niet, dan krijgt ze dit als dank...
Ze handeld naar de letter van de wet die daar voor opgesteld is.
Wat moet ze dan doen?
Wanneer ze luistert naar de rest wordt nl overspoeld door illegalen die dan maar meteen een generaal pardon krijgen....
Luistert ze niet, dan krijgt ze dit als dank...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ja ik vind het ook niet juist dat de kamer in de nieuwe samenstellling zo snel van de gelegenheid gebruik maakt iemand aan te vallen, laat men zich richten op gesprekken over een nieuw kabinet
Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:08 schreef Netsplitter het volgende:
Ze handeld naar de letter van de wet die daar voor opgesteld is.
Netsplitter
#jesuisMasi
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:13 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Vroeger op school heb ik ook geleerd dat NL geen motie van wantrouwen kent.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:04 schreef sigme het volgende:
Motie van afkeuring, is dat nou een motie van wantrouwen?
[..]
bron parlement.com
[..]
ook parlement.com
De gedragsregel is dat het tot aftreden leidt, maar Verdonk zou Verdonk niet zijn, en Balkenende Balkenende niet, als ze gezamelijk niet besloten de regels zo onfatsoenlijk en technocratisch mogelijk van toepassing te verklaren.
Nu is het volgens mij wel zo, dat de kamer zelf haar moties bepaalt. Er is vast geen wet die zegt dat de kamer geen motie van wantrouwen aan mag nemen.
Er is geen wet die de minister verplicht tot uitzetten. Ze mág het doen, maar ze hoeft het nooit.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:13 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.
Het is beleid (geen wet) om illegalen een handje te helpen met het land verlaten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De kamer wil vooral dat het uitzetten voolopig wordt gestaakt, zodat er geen onomkeerbare beslissingen worden genomen. De kamer wil dat in de verwachting dat er een generaal pardon komt. Mocht dat er niet komen, kun je dan weer met uitzetten beginnen. Komt er echter een generaal pardon en heb je in de tussentijd mensen uitgezet, dan kun je die niet meer terughalen. En om dat te voorkomen, moet je tijdelijk stoppen met mensen uitzetten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
Ben je niet in de war met motie van vertrouwen?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vroeger op school heb ik ook geleerd dat NL geen motie van wantrouwen kent.
Daarin heb je sowieso gelijk. Maar wat een motie voor waarde heeft bepaalt de kamer niet in z'n uppie.quote:Nu is het volgens mij wel zo, dat de kamer zelf haar moties bepaalt. Er is vast geen wet die zegt dat de kamer geen motie van wantrouwen aan mag nemen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zit het PvdA in een demissionair kabinet ? De laatste keer dat ik keek niet hoor. Als de Kamer een initiatief heeft, waar een kamermeerderheid voor is waarom dan wachten op een nieuw kabinet ? Dat nieuwe kabinet verandert toch niet de kamermeerderheid ?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
Er is een afspraak dat een Kabinet geen nieuw beleid ontplooit aangezien zij demissionair zijn, niet de Kamer.-
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als dat zo is, dan kan heeft de Kamer nu gezegd wat haar mening is. De Kamer heeft een heel recent mandaat, en het mandaat van de regering berust op de vorige verkiezingen, en is er dus niet meer. Als de regering dan nu haar zin doordrijft, is dat wel bijzonder vreemd. Het is op zich correct dat een demissionair kabinet geen belangrijke beleidsbeslissingen neemt, maar in dit geval neemt een missionaire kamer de belangrijke beleidsbeslissing, en riekt het een beetje naar obstructie als de regering dit niet uitvoert.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Er is geen wet die de minister verplicht tot uitzetten. Ze mág het doen, maar ze hoeft het nooit.
Het is beleid (geen wet) om illegalen een handje te helpen met het land verlaten.
Netsplitter
#jesuisMasi
En waarom zouden die mensen worden uitgezet?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De kamer wil vooral dat het uitzetten voolopig wordt gestaakt, zodat er geen onomkeerbare beslissingen worden genomen. De kamer wil dat in de verwachting dat er een generaal pardon komt. Mocht dat er niet komen, kun je dan weer met uitzetten beginnen. Komt er echter een generaal pardon en heb je in de tussentijd mensen uitgezet, dan kun je die niet meer terughalen. En om dat te voorkomen, moet je tijdelijk stoppen met mensen uitzetten.
Omdat ze misschien hier illegaal zitten?
Omdat hun verzoek tot blijven geweigerd is?
Omdat ze uit geprocedeerd zijn?
Ze moeten het land uit, zo zijn de regels.
Dan men nu, de pvda, een generaal pardon er doorheen probeerd te drukken als eis voor de onderhandeling is achterbaks.
Daar kan Verdonk niks aan doen en tegen doen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ben je niet in de war met motie van vertrouwen?
[..]
Tja, ze zijn altijd fel tegen het beleid van Verdonk geweest, dus dan grijpen ze nu de kans om er iets aan te doen. Of je er nou voor of tegen bent (ikzelf ben er vrij neutraal in), het is wel democratie in werking.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
Er was van te voren al afgesproken dat alle belangrijke beslissingen vooruit geschoven zouden worden zolang er nog geen nieuw kabinet is.
Een generaal pardon vind ik daar een goed voorbeeld van.
Dus de pvda houdt zich niet aan de afspraak en wil dit er zo snel mogelijk doorheen douwen, nog voordat er een nieuw kabinet is.
Dat is pas achterbaks politiek bedrijven...
De Tweede Kamer handelt wel eindelijk zoals het hoort: als een volksvertegenwoordiging. Eindelijk laten ze eens NIET over zich heenlopen.
Het kabinet heeft zelf ook controversiele maatregelen genomen toen ze al demissionair was: JSF, privatisering van Schiphol (zelfs anti-democratisch doorgedrukt via een KB), de grenzen open voor Polen, terwijl vakbonden het gevaar zien van concurrentie in de laagste regionen van de arbeidsmarkt.
Dus het is wel een beetje meten met twee maten wat je nu doet.
Kennelijk zijn de regels niet zo, maar is het beleid zo (zie eerdere posts van anderen, Sigme o.a.). Dat is essentieel anders.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:24 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En waarom zouden die mensen worden uitgezet?
Omdat ze misschien hier illegaal zitten?
Omdat hun verzoek tot blijven geweigerd is?
Omdat ze uit geprocedeerd zijn?
Ze moeten het land uit, zo zijn de regels.
Dan men nu, de pvda, een generaal pardon er doorheen probeerd te drukken als eis voor de onderhandeling is achterbaks.
Daar kan Verdonk niks aan doen en tegen doen.
En verder wordt er wel vaker gedoogd in Nederland, dat kan als dat er de verwachting dat iets gelegaliseerd wordt of kan worden.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik meet niet met twee maten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:25 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Tja, ze zijn altijd fel tegen het beleid van Verdonk geweest, dus dan grijpen ze nu de kans om er iets aan te doen. Of je er nou voor of tegen bent (ikzelf ben er vrij neutraal in), het is wel democratie in werking.
De Tweede Kamer handelt wel eindelijk zoals het hoort: als een volksvertegenwoordiging. Eindelijk laten ze eens NIET over zich heenlopen.
Het kabinet heeft zelf ook controversiele maatregelen genomen toen ze al demissionair was: JSF, privatisering van Schiphol (zelfs anti-democratisch doorgedrukt via een KB), de grenzen open voor Polen, terwijl vakbonden het gevaar zien van concurrentie in de laagste regionen van de arbeidsmarkt.
Dus het is wel een beetje meten met twee maten wat je nu doet.
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Of je nou cda of pvda of vvd heet, afspraak is afspraak.
De pvda heeft nu wel bewezen dat men niet te vertrouwen zijn door dit er door heen proberen te drukken.
Ik heb zelf nooit achter de jsf gestaan wat dat betreft.
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De regering neemt nu geen besluit, de kamer doet dat.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik meet niet met twee maten.
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Of je nou cda of pvda of vvd heet, afspraak is afspraak.
De pvda heeft nu wel bewezen dat men niet te vertrouwen zijn door dit er door heen proberen te drukken.
Ik heb zelf nooit achter de jsf gestaan wat dat betreft.
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
Maar het kabinet houdt zichzelf ook niet aan deze afspraak. Dat bedoel ik nou juist te zeggen. Ze drukken vanalles door, dat ingrijpende veranderingen gaat brengen voor grote groepen mensen, oa de Huurliberalisering.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Netsplitter
#jesuisMasi
Die is niet door gegaan, athans niet nu.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:33 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Maar het kabinet houdt zichzelf ook niet aan deze afspraak. Dat bedoel ik nou juist te zeggen. Ze drukken vanalles door, dat ingrijpende veranderingen gaat brengen voor grote groepen mensen, oa de Huurliberalisering.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Hoezo nou "afspraak is afspraak"? De PvdA heeft die afspraak nooit gesteund hoor. Ik heb op de PvdA gestemd, onder andere vanwege de steun voor een pardon. Ik EIS dus juist van de PvdA dat ze haar democratische macht gebruikt om zo snel mogelijk te zorgen dat geen enkele asielzoeker onder de oude regeling het land nog moet verlaten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik meet niet met twee maten.
Ik vind dat wanneer een kabinet besluit om geen belangrijke beslissingen te nemen zolang er geen nieuwe regering is moet men zich daar aan houden, punt.
Of je nou cda of pvda of vvd heet, afspraak is afspraak.
De pvda heeft nu wel bewezen dat men niet te vertrouwen zijn door dit er door heen proberen te drukken.
Ik heb zelf nooit achter de jsf gestaan wat dat betreft.
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
Die mening heeft nu een kamermeerderheid en terecht gebruikt de kamer die meerderheid om een stempel op het beleid te drukken.
Netsplitter, je hebt gelijk, de Eerste kamer hield het tegen. Foutje van mij. Anyway, de andere maatregelen van het Kabinet zijn dus WEL doorgedrukt.
Niet dankzij het kabinet of dankzij de fracties van VVD en CDA. Godzijdank heeft de Eerste Kamer ze teruggefloten.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:34 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die is niet door gegaan, athans niet nu.
Netsplitter
#jesuisMasi
De afspraak is altijd geweest dat een demissionair kabinet alle belangrijke beslissingen doorschuift tot er een nieuw kabinet is.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo nou "afspraak is afspraak"? De PvdA heeft die afspraak nooit gesteund hoor. Ik heb op de PvdA gestemd, onder andere vanwege de steun voor een pardon. Ik EIS dus juist van de PvdA dat ze haar democratische macht gebruikt om zo snel mogelijk te zorgen dat geen enkele asielzoeker onder de oude regeling het land nog moet verlaten.
Die mening heeft nu een kamermeerderheid en terecht gebruikt de kamer die meerderheid om een stempel op het beleid te drukken.
Maar de pvda is doodsbang dat een nieuw kabinet dit niet steunt en terecht.
Waarom zouden ze een generaal pardon moeten krijgen?
Zijn ze een aanwinst voor nl dan?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wel, in dat geval: Nederland kent wél een motie van wantrouwen. Die zijn er geweest, die zijn besproken, er is vaststaand gevolg.quote:
Bedoel je dat het niet in een wet vastligt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Netsplitter
#jesuisMasi
Gelukkig hebben die het wel tegen gehouden.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:37 schreef Bagheera het volgende:
Netsplitter, je hebt gelijk, de Eerste kamer hield het tegen. Foutje van mij. Anyway, de andere maatregelen van het Kabinet zijn dus WEL doorgedrukt.
Dat andere dingen er doorheen gedrukt zijn vind ik ook belachelijk.
Dus op dat standpunt kunnen we elkaar wel vinden volgens mij.
Het gaat er mij om dat Verdonk niet haar werk kan doen waar ze wel voor aangenomen is.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De asielzoekerskwestie ook hoor, dat is dus geen goed argument.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
En de schiphol kwestie loopt al jaren.
Goede instelling.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:36 schreef Pool het volgende:
Hoezo nou "afspraak is afspraak"? De PvdA heeft die afspraak nooit gesteund hoor. Ik heb op de PvdA gestemd, onder andere vanwege de steun voor een pardon. Ik EIS dus juist van de PvdA dat ze haar democratische macht gebruikt om zo snel mogelijk te zorgen dat geen enkele asielzoeker onder de oude regeling het land nog moet verlaten.
Die mening heeft nu een kamermeerderheid en terecht gebruikt de kamer die meerderheid om een stempel op het beleid te drukken.
Klinkt misschien raar maar ik heb dus niet zo'n mening over dit onderwerp, daarom kan ik vrij neutraal kijken naar het handelen van iedereen.
Ik vond het echt geweldig hoe de Tweede Kamer voet bij stuk hield. De politiek stijgt onwijs in mijn achting hierdoor. Op en top democratie in werking.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik haal dat voorbeeld niet aan.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:40 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
De asielzoekerskwestie ook hoor, dat is dus geen goed argument.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wat dat betreft zou een minderheidskabinet wel eens helemaal niet zo verkeerd kunnen zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:41 schreef Bagheera het volgende:
Ik vond het echt geweldig hoe de Tweede Kamer voet bij stuk hield. De politiek stijgt onwijs in mijn achting hierdoor. Op en top democratie in werking.
Maar tien tegen een pakt het akkefietje van afgelopen nacht in het nadeel van het parlement uit en wordt de waarde van een motie van afkeuring gedevalueerd.
Overigens: dat een minister demissionair is, legt geen beperking op aan diens aftreedmogelijkheden. Van Thijn & Hirsch Ballin traden destijds ook demissionair af.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een motie van afkeuring is toch speciaal gemaakt voor linkse losers die niks te vertellen hebben maar denken dat ze iets te zeggen hebben?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
DAM, is niet de hele democratie en eigenlijk het hele idee van een rechtstaat daarvoor gemaakt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad, dat zou wat meer de tegenstellingen tussen de partijen laten zien in het debat, dat denk ik ook. Minder kleurloos gepolder, waar ik niet zo weg van ben.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:46 schreef sigme het volgende:
Wat dat betreft zou een minderheidskabinet wel eens helemaal niet zo verkeerd kunnen zijn.
Maar ik moet zo weg, fijne dag iedereen!
Laat de 1e kamer zich er dan over buigen nuquote:Op woensdag 13 december 2006 08:37 schreef Bagheera het volgende:
Netsplitter, je hebt gelijk, de Eerste kamer hield het tegen. Foutje van mij. Anyway, de andere maatregelen van het Kabinet zijn dus WEL doorgedrukt.
Verdonk voert slechts het beleid uit dat is ingezet onder Paars.
Een meerderheid in de kamer wil afdwingen dat er niet meer wordt uitgezet maar je krijgt zo juridisch gezien een puinhoop. De oppositie wil nu illegalen die allang weten waar ze aan toe zijn, laten profiteren van een demissionair kabinet.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik denk juist tien tegen een van niet. Wedden?quote:Op woensdag 13 december 2006 08:46 schreef sigme het volgende:
Maar tien tegen een pakt het akkefietje van afgelopen nacht in het nadeel van het parlement uit en wordt de waarde van een motie van afkeuring gedevalueerd.
De media zijn het ondertussen wel eens geworden over de conclusie, nadat ze wat zijn voorgelicht door de staatsrechtgeleerden. En ook Balkenende weet wel wat de consequenties zijn. De motie van afkeuring betekent hier gewoon dat Verdonk moet opstappen, maar dat het kabinet zelf nog even de tijd krijgt om te bedenken hoe ze er mee omgaan. Kortom: wie gaan er mee met Verdonk en wie blijven zitten? Ik denk niet dat ze zich hieronder uitgelogen krijgen door verdraaiing van staatsrecht; Verdonk is verplicht om de opschortingsmotie uit te voeren of op te stappen.
Als de motie ter opschorting van de uitzettingen trouwens niet wordt uitgevoerd én Verdonk blijft zitten, dan kan ze waarschijnlijk vanmiddag alsnog haar motie van wantrouwen komen ophalen.
Dan vindt ik dat Balkenende zn hele kabinet moet laten aftreden en expres het land 's even onbestuurbaar moet laten, dan heeft de oppositie haar zin en moeten juist zij zich schamen voor de dan ontstane situatie.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk juist tien tegen een van niet. Wedden?
De media zijn het ondertussen wel eens geworden over de conclusie, nadat ze wat zijn voorgelicht door de staatsrechtgeleerden. En ook Balkenende weet wel wat de consequenties zijn. De motie van afkeuring betekent hier gewoon dat Verdonk moet opstappen, maar dat het kabinet zelf nog even de tijd krijgt om te bedenken hoe ze er mee omgaan. Kortom: wie gaan er mee met Verdonk en wie blijven zitten? Ik denk niet dat ze zich hieronder uitgelogen krijgen door verdraaiing van staatsrecht; Verdonk is verplicht om de opschortingsmotie uit te voeren of op te stappen.
Daarmee houdt Balkenende de eer aan zichzelf en dwingt hij respect af voor het kabinetsbeleid waar de kiezer in 2003 voor gekozen heeft, (electoraal had deze gewoon een meerderheid!).
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Mja, het dreigt inderdaad een overbodige tussenvorm te worden. Maar goed, een nieuw debat en een nieuwe stemming voor een motie van wantrouwen zijn zo geregeld. Het is nu wel duidelijk wat de Kamer wil.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:46 schreef sigme het volgende:
Maar tien tegen een pakt het akkefietje van afgelopen nacht in het nadeel van het parlement uit en wordt de waarde van een motie van afkeuring gedevalueerd.
Hoezo moet de oppositie zich schamen? Die motie had gewoon uitgevoerd moeten worden. Zo moeilijk is het niet om even te stoppen met uitzetten. Het kabinet zou zich kapot moeten schamen dat ze een ongeleid projectiel als Verdonk keer op keer een crisis laat veroorzaken.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:02 schreef Ludger het volgende:
[..]
Dan vindt ik dat Balkenende zn hele kabinet moet laten aftreden en expres het land 's even onbestuurbaar moet laten, dan heeft de oppositie haar zin en moeten juist zij zich schamen voor de dan ontstane situatie.
Als Balkenende een vent was geweest, dan had hij haar bij de Congo-kwestie of de Ayaan-kwestie al uit de regering geflikkerd. Dan had hij nu nog rustig met D66 en de VVD kunnen regeren en hadden er geen ongunstige verkiezingen voor hem plaatsgevonden.
Psst....het is geen 2003 meer. Er is een nieuwe Tweede Kamer en het kabinet is demissionair.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:02 schreef Ludger het volgende:
Daarmee houdt Balkenende de eer aan zichzelf en dwingt hij respect af voor het kabinetsbeleid waar de kiezer in 2003 voor gekozen heeft, (electoraal had deze gewoon een meerderheid!).
Ik wed alleen als ik verliezen niet zo'n punt vind. Deal!quote:Op woensdag 13 december 2006 08:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk juist tien tegen een van niet. Wedden?
Ik denk dat dat de reden was er een motie van afkeuring van te maken, dat het parlement de regering de schande van een aangenomen motie van wantrouwen wil besparen, aangezien dat een huiveringwekkend unicum zou zijn.quote:Als de motie ter opschorting van de uitzettingen trouwens niet wordt uitgevoerd én Verdonk blijft zitten, dan kan ze waarschijnlijk vanmiddag alsnog haar motie van wantrouwen komen ophalen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Had toen gekund ja.. Nu heeft hij geen reden om Verdonk af te vallen inzake het beleid.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo moet de oppositie zich schamen? Die motie had gewoon uitgevoerd moeten worden. Zo moeilijk is het niet om even te stoppen met uitzetten. Het kabinet zou zich kapot moeten schamen dat ze een ongeleid projectiel als Verdonk keer op keer een crisis laat veroorzaken.
Als Balkenende een vent was geweest, dan had hij haar bij de Congo-kwestie of de Ayaan-kwestie al uit de regering geflikkerd. Dan had hij nu nog rustig met D66 en de VVD kunnen regeren en hadden er geen ongunstige verkiezingen voor hem plaatsgevonden.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik op Wouter Bos. Wat is dat een smerige gluiperd. Hij is doodsbang voor de linkse kiezer en drijft daarom dit onderwerp op de spits. Een ongehoord smerige actie. Ik hoop dat het kabinet de linkse oppositie laat stikken. Ik verwacht dat eigenlijk ook, want zowel Balkenende persoonlijk als de CDA-achterban staan vierkant achter Verdonk. Het is dan aan PvdA/SP/GL om dit land onbestuurbaar te maken.
Go Rita
Go Rita
Pugna Pro Patria
Natuurlijk wel. Normaal gesproken voert het kabinet gewoon kamermoties uit hoor. Zeker moties waar de kamer daadwerkelijk een punt van maakt. Je doet nu alsof het de normaalste zaak van de wereld is om niet naar de kamer te luisteren, wat nogal een gebrekkige kijk is.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:09 schreef Ludger het volgende:
[..]
Had toen gekund ja.. Nu heeft hij geen reden om Verdonk af te vallen inzake het beleid.
En terecht. Ik lust Bos rauw als hij dit niet verder door zou zetten.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Hij is doodsbang voor de linkse kiezer
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik vond Donner een erger ongeleid projectiel dan Verdonk met z'n steeds ontsnappende tbs'ers enzo...quote:Op woensdag 13 december 2006 09:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo moet de oppositie zich schamen? Die motie had gewoon uitgevoerd moeten worden. Zo moeilijk is het niet om even te stoppen met uitzetten. Het kabinet zou zich kapot moeten schamen dat ze een ongeleid projectiel als Verdonk keer op keer een crisis laat veroorzaken.
Als Balkenende een vent was geweest, dan had hij haar bij de Congo-kwestie of de Ayaan-kwestie al uit de regering geflikkerd. Dan had hij nu nog rustig met D66 en de VVD kunnen regeren en hadden er geen ongunstige verkiezingen voor hem plaatsgevonden.
En die is aardig lang blijven zitten omdat iedereen steeds een hand boven z'n hooft hield...
Ook Balkie...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En ik stemde op de CU, kan deze linkse sprongen van ze niet waarderenquote:Op woensdag 13 december 2006 08:13 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Dat is het nou net: dat doet ze niet. Ze is iig MOMENTEEL helemaal niet verplicht tot uitzetten. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar Tineke Huizinga van de ChristenUnie zei dit in het debat en niemand, ook niet Verdonk of JPB, ging er tegenin.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik denk omdat de motie aangenomen zou zijn, en men de regering die vreselijke schande wou besparen.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:09 schreef Genverbrander het volgende:
WAAROM een motie van afkeuring, en niet van wantrouwen?
Er is in de parlementaire geschiedenis van Nederland nog nooit een motie van wantrouwen aangenomen. Het zou echt heel, heel erg zijn als dat nu nodig zou zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Echte democraten juichen het handelen van onze volksvertegenwoordiging toe en kiezen niet de kant van een gevallen demissionair romp- en rampkabinet.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:12 schreef Bertwilwat het volgende:
Ja ik vind het ook niet juist dat de kamer in de nieuwe samenstellling zo snel van de gelegenheid gebruik maakt iemand aan te vallen, laat men zich richten op gesprekken over een nieuw kabinet
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Omdat ze gelijk hebben dat er inderdaad geen wet is die de minister dwingt tot uitzetten? En geen rechter die er iemand toe veroordeelt?quote:Op woensdag 13 december 2006 09:14 schreef Ludger het volgende:
[..]
En ik stemde op de CU, kan deze linkse sprongen van ze niet waarderen
Ik zou trouwens de volgende keer me even verdiepen in standpunten en verkiezingsprogramma, als deze actie van de CU je verrast ligt dat echt meer aan jou dan aan de CU.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik heb je nog gewaarschuwd. Had nou gewoon CDA gestemdquote:Op woensdag 13 december 2006 09:14 schreef Ludger het volgende:
[..]
En ik stemde op de CU, kan deze linkse sprongen van ze niet waarderen
Pugna Pro Patria
