in deze foto
zien de believers een grey ( alien) de non believers zien gewoon een vaas
quote:komop zeg, hoe stom kan je zijnOp zaterdag 9 december 2006 15:10 schreef huupia het volgende:
[..]
dit is niet dezelfde afbeelding als waar die vorige uit kwam
als iemand had gezegt dat het een grey is geloof je dat
jij wil gewoon vreemde dingen zien
ik durf te wedden dat toen dat marsgezicht in de media kwam jij ook meteen zei van \"hee een gezicht, er is dus echt intelligent leven geweest \"
terwijl er nu foto`s zijn van hetzelfde gezicht waar geen gezicht in meer te herkennen is
de mens wil gezichten zien
neem twee spiegeleieren als ogen, een braadworst als mond en huppekeej je hebt een gezicht ( iedereen zou zeggen dat ie der een gezicht in herkent
)
quote:beschrijf je nu je eigen gezicht ?Op zaterdag 9 december 2006 15:24 schreef bonke het volgende:
[..]
komop zeg, hoe stom kan je zijn
als iemand had gezegt dat het een grey is geloof je dat
jij wil gewoon vreemde dingen zien
ik durf te wedden dat toen dat marsgezicht in de media kwam jij ook meteen zei van \"hee een gezicht, er is dus echt intelligent leven geweest \"
terwijl er nu foto`s zijn van hetzelfde gezicht waar geen gezicht in meer te herkennen is
de mens wil gezichten zien
neem twee spiegeleieren als ogen, een braadworst als mond en huppekeej je hebt een gezicht ( iedereen zou zeggen dat ie der een gezicht in herkent
)
piccas en zo.
Nee, serieus, ik geloof best wel dat er meer planeten zijn waar leven op is, maar echt overtuigend bewijs, heb ik nog nooit gezien.
(ik bedoel, als je kijkt hoeveel planeten en zonnestelsels er zijn, zou het wel heel toevallig zijn als er verder geen plekken waren waar leven is)
quote:hahaOp zaterdag 9 december 2006 15:26 schreef huupia het volgende:
[..]
beschrijf je nu je eigen gezicht ?
tis wetenschappelijk bewezen dat de mens overal gezichten in ziet
quote:Religie is stompzinnig, dat is precies wat Marx zegt. Geloof zonder bewijs is stompzinnig. En ik zou bijna zeggen: Huupia is stompzinnig.Op zaterdag 9 december 2006 15:09 schreef huupia het volgende:
[..]
dan kom jij met iets als "opium voor het volk" , wat dus nergens op slaat en idd een agent zou dat niet zeggen , omdat het stompzinnig is.
quote:BEWIJS! Leer het nou eens huupia, of blijf anders weg.fysieke bewijzen zijn er trouwens wel , zoals sporen die zijn achtergelaten nadat getuigen een ufo hebben zien landen.
zoals straling .
een goed voorbeeld van een sighting met meerdere betrouwbare getuigen is die van bentwaters in 1980
zeer goed gedocumenteerd
nogmaals :
fysieke bewijzen :
http://www.ufoevidence.org/topics/physicalevidence.htm
quote:Dat is waar, maar je kunt tenminste wel toegeven dat de plaatjes van helikopters en aliens op hiërogliefen niet duiden op buitenaards leven of oude vergeten technieken. Toch?Op zaterdag 9 december 2006 15:28 schreef huupia het volgende:
de ufo realiteit valt of staat niet bij het kat/vaas of grey plaatje
bv iets van plastic wat ze opgegraven hebben en wat duizenden jaren oud is
want het is natuurlijk erg onwaarschijnlijk dat een eerdere beschaving of alien bezoek niets van dit soort dingen achter gelaten hebben
quote:dat hoeven ze niet perse nee, ik sluit het echter ook niet uit bij voorbaatOp zaterdag 9 december 2006 15:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is waar, maar je kunt tenminste wel toegeven dat de plaatjes van helikopters en aliens op hiërogliefen niet duiden op buitenaards leven of oude vergeten technieken. Toch?
quote:http://www.temporaldoorway.com/ufo/report/561111.htmOp zaterdag 9 december 2006 15:33 schreef bonke het volgende:
kom eens met een plaatje van een stukje alienafval
bv iets van plastic wat ze opgegraven hebben en wat duizenden jaren oud is
want het is natuurlijk erg onwaarschijnlijk dat een eerdere beschaving of alien bezoek niets van dit soort dingen achter gelaten hebben
voor draaiers en frezers 
quote:heb je het rapport wel gelezen?Op zaterdag 9 december 2006 16:49 schreef bonke het volgende:
aha, een plaatje van een stukje gereedschap
[afbeelding]
About 6 o'clock this morning the early risers of Aurora were astonished at the sudden appearance of the airship which has been sailing around the country. It was traveling due north and much nearer the earth than before. Evidently some of the machinery was out of order, for it was making a speed of only ten or twelve miles an hour, and gradually settling toward the earth. It sailed over the public square and when it reached the north part of town it collided with the tower of Judge Proctor's windmill and went into pieces with a terrific explosion, scattering debris over several acres of ground, wrecking the windmill and water tank and destroying the judge's flower garden. The pilot of the ship is supposed to have been the only one aboard and, while his remains were badly disfigured, enough of the original has been picked up to show that he was not an inhabitant of this world.
The Aurora, Texas Crash of 1897
http://www.ufocasebook.com/Aurora.html
onderzoeker jim marrs dacht eerst aan 1 grappenmaker, totdat hij de originele krant in handen kreeg, met tientallen onafhankelijke getuigen erin ( oeps, getuigen tellen niet he)
quote:Goh, en waar is 'enough of the original' nu?Op zaterdag 9 december 2006 17:11 schreef huupia het volgende:
krantenbericht van de dallas morning news uit 1897
windmill and water tank and destroying the judge's flower garden. The pilot of the ship is supposed to have been the only one aboard and, while his remains were badly disfigured, enough of the original has been picked up to show that he was not an inhabitant of this world.
Try again huupia.
quote:en jij gelooft die onzin ?Op zaterdag 9 december 2006 17:11 schreef huupia het volgende:
krantenbericht van de dallas morning news uit 1897
About 6 o'clock this morning the early risers of Aurora were astonished at the sudden appearance of the airship which has been sailing around the country. It was traveling due north and much nearer the earth than before. Evidently some of the machinery was out of order, for it was making a speed of only ten or twelve miles an hour, and gradually settling toward the earth. It sailed over the public square and when it reached the north part of town it collided with the tower of Judge Proctor's windmill and went into pieces with a terrific explosion, scattering debris over several acres of ground, wrecking the windmill and water tank and destroying the judge's flower garden. The pilot of the ship is supposed to have been the only one aboard and, while his remains were badly disfigured, enough of the original has been picked up to show that he was not an inhabitant of this world.
The Aurora, Texas Crash of 1897
http://www.ufocasebook.com/Aurora.html
onderzoeker jim marrs dacht eerst aan 1 grappenmaker, totdat hij de originele krant in handen kreeg, met tientallen onafhankelijke getuigen erin ( oeps, getuigen tellen niet he)
dit komt rechtstreeks uit zo`n roddelblaadje
de windmolen was kaduk, en et bloementuintje van de rechter was ook stuk
quote:gewoon een normale krant, geen roddelcrapOp zaterdag 9 december 2006 17:29 schreef bonke het volgende:
[..]
en jij gelooft die onzin ?
dit komt rechtstreeks uit zo`n roddelblaadje
de windmolen was kaduk, en et bloementuintje van de rechter was ook stuk
niet meteen gaan blaaten bonke
quote:en hoe weet je zo zeker dat dit uit een normale krant komt ?Op zaterdag 9 december 2006 17:34 schreef huupia het volgende:
[..]
gewoon een normale krant, geen roddelcrap
niet meteen gaan blaaten bonke
Lijkt mij één van de weinige dingen dat je dan wel kan denken 'uhm'.
Het is ook wetenschappelijk bewezen dat mensen pas geloven als ze iets ondefinieerbaars zelf zien.
Omdat de aarde er zo perfect natuurlijk uitziet.
quote:Jij denkt dat wij buitenaards leven zijn? Da's helemaal moeilijk te bewijzen.Op zaterdag 9 december 2006 18:23 schreef picobyte het volgende:
Het meest overtuigende bewijs voor buitenaards leven wordt door vrijwel geen mens gelooft.
Omdat de aarde er zo perfect natuurlijk uitziet.
quote:Nee, hij doelt op de documentaire die gisteravond op Discovery was, en waar het een en ander werd uitgelegd. Erich van Däniken kwam er ook in voor en zo. In die docu was een van de items het gezicht op Mars waar zoveel over te doen is geweest, en toen kwamen er high-res foto's en ineens...geen gezicht meer te herkennen.Op zaterdag 9 december 2006 15:26 schreef huupia het volgende:
[..]
beschrijf je nu je eigen gezicht ?
In dat programma kwam een expert aan het woord over gezichtsherkenning etc, en die legde het een en ander uit. Dat deed ze aan de hand van de etenswaren die hij net opnoemt.
Tenminste, ik denk dat hij die dan ook heeft gezien
Wat wetenschapsmensen* over de best gedocumenteerde UFO-zaak aller tijden te zeggen hebben:
`Ik kan dat stuk metaal niet verklaren. Ik zou zo'n combinatie van materialen nooit in elkaar kunnen zetten. Voor zover ik weet ontbreekt bet ons op aarde aan de technologie om zo'n combinatie te maken. Het lijkt me belangrijk dat de wetenschap deze dingen niet als fantasie en bedrog afdoet, maar er serieus onderzoek naar gaat doen.'
- Marcel Vogel, chemicus, IBM; houder van32 octrooien; uitvinder van een geheugensysteem dat op de hele wereld nog steeds in IBM-systemen wordt gebruikt.
`Op de foto's zaten geen scherpe overgangen waaraan te zien zou zijn geweest dat de ene afbeelding over de andere heen was gezet. En als dat laatste zou zijn gebeurd, zou de computer het hebben gesignaleerd. We zagen niets.'
- Eric Eliason, wetenschappelijk onderzoeker, Geologische Dienst van de Verenigde Staten, Flagstaff, Arizona; ontwikkelde software voor bet verwerken van ruimtefoto's die door de Viking en de Voyager waren gemaakt.
`Er zitten verrassende dingen in die geluidsopname. Hoe zou je zoiets moeten namaken? Het geluid van het ruimteschip komt van een geluidsbron en heeft een verbazingwekkende frequentiekarakteristiek. Als dit nep is, zou ik degene die het heeft gemaakt graag eens willen ontmoeten, want dan zou hij waarschijnlijk een heleboel geld aan geluidseffecten kunnen verdienen.'
- Steve Ambrose, geluidstechnicus van Stevie Wonder; uitvinder van de Micro Monitor.
`Zuiver fotografisch beschouwd was er niets met die foto's van Meier aan de hand. Dat viel me meteen op. Ze leken volkomen echt. Ik dacht, allemachtig, als dit echt is, dan zijn het de foto's van de eeuw.'
- Robert Post, hoofd van bet fotolaboratorium van bet NASA-instituut voor straalvoortstuwing.
greetz
Totsy
quote:tijdens et zappenOp zaterdag 9 december 2006 18:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, hij doelt op de documentaire die gisteravond op Discovery was, en waar het een en ander werd uitgelegd. Erich van Däniken kwam er ook in voor en zo. In die docu was een van de items het gezicht op Mars waar zoveel over te doen is geweest, en toen kwamen er high-res foto's en ineens...geen gezicht meer te herkennen.
In dat programma kwam een expert aan het woord over gezichtsherkenning etc, en die legde het een en ander uit. Dat deed ze aan de hand van de etenswaren die hij net opnoemt.
Tenminste, ik denk dat hij die dan ook heeft gezien
gaan die verhaaltjes nu over dit plaatje ?
ik heb er es een stukje van over op tv gezien en degenen die dit gemaakt hebben waren vrij goed
quote:Ja allemaal zijn ze écht !Op zaterdag 9 december 2006 18:51 schreef bonke het volgende:
[afbeelding]
gaan die verhaaltjes nu over dit plaatje ?
ik heb er es een stukje van over op tv gezien en degenen die dit gemaakt hebben waren vrij goed
quote:It has been claimed that Vogel examined a metal triangle which was allegedly given to Billy Meier by extraterrestrials and marvelled at its unusual properties, however it is worthwhile to note that Vogel was a chemist rather than a metallurgist, and, according to the researcher Kal K. Korff, Vogel's analysis that the metal contained thulium turned out to be incorrect.Op zaterdag 9 december 2006 18:48 schreef totsy het volgende:
[afbeelding]
Wat wetenschapsmensen* over de best gedocumenteerde UFO-zaak aller tijden te zeggen hebben:
`Ik kan dat stuk metaal niet verklaren. Ik zou zo'n combinatie van materialen nooit in elkaar kunnen zetten. Voor zover ik weet ontbreekt bet ons op aarde aan de technologie om zo'n combinatie te maken. Het lijkt me belangrijk dat de wetenschap deze dingen niet als fantasie en bedrog afdoet, maar er serieus onderzoek naar gaat doen.'
- Marcel Vogel, chemicus, IBM; houder van32 octrooien; uitvinder van een geheugensysteem dat op de hele wereld nog steeds in IBM-systemen wordt gebruikt.
The metal alloy samples which were given to Meier by the Plejarens were handed to Wendelle Stevens who then had them tested by scientist Marcel Vogel. However, no such metal exists today, and there is no corroborative backing to the alleged analysis done by Vogel. Vogel claimed the metal strangely vanished not long after his work was completed, well before any other scientist could examine it.
Billy Meier is de grootste fantast die er is.
quote:niet zo serieus goolguy, ik maakte maar een geintje(vandaar die smiley)Op zaterdag 9 december 2006 18:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, hij doelt op de documentaire die gisteravond op Discovery was, en waar het een en ander werd uitgelegd. Erich van Däniken kwam er ook in voor en zo. In die docu was een van de items het gezicht op Mars waar zoveel over te doen is geweest, en toen kwamen er high-res foto's en ineens...geen gezicht meer te herkennen.
In dat programma kwam een expert aan het woord over gezichtsherkenning etc, en die legde het een en ander uit. Dat deed ze aan de hand van de etenswaren die hij net opnoemt.
Tenminste, ik denk dat hij die dan ook heeft gezien
ik ben er van op de hoogte dat onze hersenen graag gezichten willen zien.
en het gezicht op mars is niet het enige verdachte object in de cydonia regio ( check www.enterprisemission.com)
de site van richard hoagland , die lang voordat nasa er mee kwam al aangaf dat mars stromend water heeft ( zijn marrs tidal model)
quote:ze bestaan nog steeds.Op zaterdag 9 december 2006 18:00 schreef bonke het volgende:
[..]
en hoe weet je zo zeker dat dit uit een normale krant komt ?
www.dallasnews.com
ziet eruit als een normale krant
helaas kost het geld om berichten uit het archief te toveren
quote:hij heeft idd een dubieuze reputatieOp zaterdag 9 december 2006 18:56 schreef proteus het volgende:
[..]
It has been claimed that Vogel examined a metal triangle which was allegedly given to Billy Meier by extraterrestrials and marvelled at its unusual properties, however it is worthwhile to note that Vogel was a chemist rather than a metallurgist, and, according to the researcher Kal K. Korff, Vogel's analysis that the metal contained thulium turned out to be incorrect.
The metal alloy samples which were given to Meier by the Plejarens were handed to Wendelle Stevens who then had them tested by scientist Marcel Vogel. However, no such metal exists today, and there is no corroborative backing to the alleged analysis done by Vogel. Vogel claimed the metal strangely vanished not long after his work was completed, well before any other scientist could examine it.
Billy Meier is de grootste fantast die er is.
quote:het is te zien bij wie: bij degene die er niets over weten !Op zaterdag 9 december 2006 19:03 schreef huupia het volgende:
[..]
hij heeft idd een dubieuze reputatie
quote:het is te zien bij wie: bij degene die er niets over weten !Op zaterdag 9 december 2006 19:03 schreef huupia het volgende:
[..]
hij heeft idd een dubieuze reputatie
Het zijn bepaalde zogen "ufologen" zelf die de zaak gedebunked hebben . dit zijn de valse ufologen (= skepps!)
Zij stalen de foto's , video's etc bij Billy Meier en maakten er negatieven van , valse foto's dan en plaatsten ufo-modellen in zijn huis .
Wie het boek gelezen heeft , die weet veel beter .
daar staat ook een foto van het stukje metaal in , dat verdwenen is achteraf .[ Bericht 8% gewijzigd door totsy op 09-12-2006 19:28:47 ]
quote:Er wordt aan gewerkt:Op zaterdag 9 december 2006 18:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij denkt dat wij buitenaards leven zijn? Da's helemaal moeilijk te bewijzen.
Panspermia
quote:http://www.space.com/searchforlife/aliens_all_001027-1.htmlThe idea that the seeds of life are ubiquitous throughout the cosmos goes back to Anaxagoras, a Greek philosopher. In the 1800s, French chemist Louis Pasteur proposed that spontaneous generation of life could not have occurred on Earth. British physicist Lord Kelvin and others jumped on Pasteur's bandwagon and suggested that life might have come from space.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6146292.stm
quote:ik behoor niet tot de skeppies .Op zaterdag 9 december 2006 19:10 schreef totsy het volgende:
[..]
het is te zien bij wie: bij degene die er niets over weten !
Het zijn bepaalde zogen "ufologen" zelf die de zaak gedebunked hebben . dit zijn de valse ufologen (= skepps!)
Zij stalen de foto's , video's etc bij Billy Meier en maakten er negatieven van , valse foto's dan en plaatsten ufo-modellen in zijn huis .
Wie het boek gelezen heeft , die weet veel beter .
alleen weet ik dat de ufo wereld nogal verdeeld is over billy meier. zijn ex vrouw zou hebben verklaard dat hij de boel fakete met die modellen, verder zou hij een soort sekte hebben.
als we proberen de ufo case te steunen moeten we niet met een billy meier aankomen lijkt me.
dan kan je net zo goed bob lazar noemen die zogenaamd op area51 heeft gewerkt , daar zijn de meningen ook nogal over verdeeld.
welke valse ufologen bedoel je?
en hoe heet de schrijver en titel van het boek
http://www.ufoevidence.org/NewSite/Papers/UFOQuotes.htm
o.a. deze 2
Professor Hermann Oberth, German rocket expert
"It is my thesis that flying saucers are real and that they are space ships from another solar system. I think that they possibly are manned by intelligent observers who are members of a race that may have been investigating our earth for centuries.” (Oberth H., "Flying Saucers Come From A Distant World," The American Weekly, October 24, 1954.)
"It is my conclusion that UFOs do exist, are very real, and are spaceships from another or more than one solar system. They are possibly manned by intelligent observers who are members of a race carrying out long-range scientific investigations of our earth for centuries." (UFO News, 1974.)
Gordon Cooper, Astronaut (Mercury), November 9, 1978:
"I believe that these extra-terrestrial vehicles and their crews are visiting this planet from other planets, which obviously are a little more technically advanced than we are here on earth.”
“Every day, in the USA, our radar instruments capture objects of form and composition unknown to us. And there are thousands of witness reports and a quantity of documents to prove this.”
quote:he huilie, leer nou eerst eens lezen. ik ben helemaal niet over religie begonnen.Op zaterdag 9 december 2006 15:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Religie is stompzinnig, dat is precies wat Marx zegt. Geloof zonder bewijs is stompzinnig. En ik zou bijna zeggen: Huupia is stompzinnig.
[..]
BEWIJS! Leer het nou eens huupia, of blijf anders weg.
het verschil is dat ik ( en de meeste mensen op deze planeet en in onze rechtstaat) getuigennissen( zeker als er meerdere onafhankelijke van zijn) WEL ALS BEWIJS ZIEN
en ga mij niet vertellen om weg te blijven, dan ga ik jou ook niet vertellen om terug onder je rots te kruipen.
okay?
http://www.billymeier.com/photos.htm
Lord Hill-Norton, Chief of Defense Staff, Ministry of Defense, Great Britain (1971-73);
”The evidence that there are objects which have been seen in our atmosphere, and even on terra firma, that cannot be accounted for either as man-made objects or as any physical force or effect known to our scientists seems to me to be overwhelming… A very large number of sightings have been vouched for by persons whose credentials seem to me unimpeachable. It is striking that so many have been trained observers, such as police officers and airline or military pilots. Their observations have in many instances—though by no menas a majority—been supported by technical means such as radar or, even more convincingly, by visible evidence of the condition of the observers or –and this is common to many events---interference with electrical apparatus of one sort or another…. It is difficult to credit that they have all been either lying or hallucinating.
From the earliest days of the modern outbreak of sightings some forty years ago, there is a quite remarkable similarity between the descriptions given by observers of the flying vehicles. It is the more remarkable that there have been tens of thousands of these reports, from observers who range who range from illiterate peasants in Argentina and Spain to people with Ph.D.s in other countries and they have all been given spontaneously—which has led to the generic term “flying saucer.” It must be more than a coincidence….
“There have been thousands, perhaps tens of thousands, of sightings and encounters, physical results and of the latter, by people all over the world whose evidence on any other subject would be accepted without question. There have been major investigations lasting thirty or forty years by the governments of the USA, Russia and France, for certain, and probably Britain and other countries. At the end of it all—today—we have no hard official information to weigh against some hundreds of books on the subject by private individuals or groups of individuals.”
Admiral Roscoe Hillenkoetter, first Director of the CIA (1947-50), NICAP board member
"Unknown objects are operating under intelligent control... It is imperative that we learn where UFOs come from and what their purpose is... " (Maccabee, Bruce, "What The Admiral Knew: UFO, MJ-12 and R. Hillenkoetter," International UFO Reporter, Nov./Dec., 1986.)
"It is time for the truth to be brought out in open Congressional hearings. Behind the scenes high ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFOs. But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense." (Statement in a NICAP news release, February 27, 1960.)
President Gerald Ford, 1966:
" I have taken special interest in these accounts [of UFOs].. I think there may be substance to some of these reports… I think we owe it to the people to establish credibility regarding UFOs and to produce the greatest possible enlightenment on this subject." (Committee on Armed Services of the House of Representatives, Eighty-Ninth Congress, Second Session, Hearing on Unidentified Flying Objects, April 5, 1966.)
. Allen Hynek, leading UFO scientist, from the foreword to Challenge to Science: The UFO Enigma, J. & J. Vallee,1966
“Over the past eighteen years I have acted as a scientific consultant to the U.S. Air Force on the subject of unidentified flying objects – UFO’s. As a consequence of my work on the voluminous air force files and, to a greater extent, of personal investigation of many puzzling cases and interviews with witnesses of good repute, I have long been aware that the subject of UFO’s could not be dismissed as mere nonsense.”
de laatste is toch wel demooiste. hynekk begon als skeptic en debunker en werd na alle onderzoeken , oa project grudge en blue book een BELIEVER
http://video.google.com/videoplay?docid=-7568859204834119297&q=billy+meier
quote:Zelfs presidenten als Ford en Carter kunnen niets bewezen krijgen. Hmm, misschien omdat er geen bewijs is?Op zaterdag 9 december 2006 20:29 schreef huupia het volgende:
President Gerald Ford, 1966:
" I have taken special interest in these accounts [of UFOs].. I think there may be substance to some of these reports… I think we owe it to the people to establish credibility regarding UFOs and to produce the greatest possible enlightenment on this subject." (Committee on Armed Services of the House of Representatives, Eighty-Ninth Congress, Second Session, Hearing on Unidentified Flying Objects, April 5, 1966.)
quote:als je nou eens een keer goed leest, dan kan je opmaken dat er wel degelijk hele vreemde dingen aan de hand zijn die niet kunnen worden verklaard .Op zaterdag 9 december 2006 20:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Zelfs presidenten als Ford en Carter kunnen niets bewezen krijgen. Hmm, misschien omdat er geen bewijs is?
quote:Heel goed huupia. 'niet kunnen worden verklaard'. Waarom dan Aliens erbij halen.Op zaterdag 9 december 2006 20:44 schreef huupia het volgende:
[..]
als je nou eens een keer goed leest, dan kan je opmaken dat er wel degelijk hele vreemde dingen aan de hand zijn die niet kunnen worden verklaard .
Net zoals vroeger iemand een heks was als iets niet kon worden verklaard.
Of een god zoals Donar die het deed bliksemen. Misschien was dat wel een Alien... Totdat we elektriciteit doorkregen.
quote:Nee, maar ik wel. Want ik zie geen verschil tussen geloof in de bijbel of geloof in Aliens. Voor beide is geen bewijs. Ik zou graag willen weten waarom jij overtuigd bent van het ene, en net zo makkelijk het andere ontkent.Op zaterdag 9 december 2006 20:19 schreef huupia het volgende:
[..]
he huilie, leer nou eerst eens lezen. ik ben helemaal niet over religie begonnen.
quote:omdat daar weer genoeg andere aanwijzingen voor zijn.Op zaterdag 9 december 2006 20:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Heel goed huupia. 'niet kunnen worden verklaard'. Waarom dan Aliens erbij halen.
Net zoals vroeger iemand een heks was als iets niet kon worden verklaard.
Of een god zoals Donar die het deed bliksemen. Misschien was dat wel een Alien... Totdat we elektriciteit doorkregen.
als je die allemaal bij elkaar optelt, kom ik tot de conclusie dat ufo's door een intelligentie worden bestuurd, en dat ze niet door aardbewoners worden gevlogen.
dan blijft voor mij aliens over.
die hoeven niet perse van een andere planeet te komen , een andere realiteit of dimensie behoort ook tot de mogelijkheden.
quote:dingen uit de bijbel zijn al zo lang geleden gebeurd dat het moeilijk is om dat nog te bewijzen.Op zaterdag 9 december 2006 20:58 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, maar ik wel. Want ik zie geen verschil tussen geloof in de bijbel of geloof in Aliens. Voor beide is geen bewijs. Ik zou graag willen weten waarom jij overtuigd bent van het ene, en net zo makkelijk het andere ontkent.
ufo cases van tegenwoordig worden grondig onderzocht door organisaties.
wat niet wil zeggen dat ik niet in bepaalde dingen uit de bijbel geloof
quote:Heh, jammer, gemistOp zaterdag 9 december 2006 18:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, hij doelt op de documentaire die gisteravond op Discovery was, en waar het een en ander werd uitgelegd. Erich van Däniken kwam er ook in voor en zo. In die docu was een van de items het gezicht op Mars waar zoveel over te doen is geweest, en toen kwamen er high-res foto's en ineens...geen gezicht meer te herkennen.
In dat programma kwam een expert aan het woord over gezichtsherkenning etc, en die legde het een en ander uit. Dat deed ze aan de hand van de etenswaren die hij net opnoemt.
Tenminste, ik denk dat hij die dan ook heeft gezien
quote:Kan iemand me even helpen, ik zie niks namelijk.Op zaterdag 9 december 2006 15:24 schreef bonke het volgende:
hier is deel 1 Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?
in deze foto [afbeelding] zien de believers een grey ( alien)
de non believers zien gewoon een vaas
[..]
t in herkent
)
quote:Hier wel?Op zondag 10 december 2006 06:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Kan iemand me even helpen, ik zie niks namelijk.
Bij mij doet 'ie 't trouwens gewoon.
quote:Hij doet 't wel maar die foto is al wat anders zie ik.Op zondag 10 december 2006 06:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier wel?
Bij mij doet 'ie 't trouwens gewoon.
Ik vind het wel erg ver gezocht om eerlijk te zijn.
foto, waar later het totale plaatje bijgehaald werd 
)Die foto hierboven lijkt overigens heel veel op een vaas, dat donkere plaatje is veel minder duidelijk en laat veel over aan interpretatie.
quote:ik denk dat de poster dat expres heeft gedaan om het waarschijnlijker te laten lijkenOp zondag 10 december 2006 11:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
Die foto hierboven lijkt overigens heel veel op een vaas, dat donkere plaatje is veel minder duidelijk en laat veel over aan interpretatie.
ps: talon: links onderin zie ik ook een gezicht aan de rand
quote:Linksonder is gewoon een weerspiegeling van een persoon in dit raam die naast mij stond.Op zondag 10 december 2006 11:38 schreef bonke het volgende:
[..]
ik denk dat de poster dat expres heeft gedaan om het waarschijnlijker te laten lijken
ps: talon: links onderin zie ik ook een gezicht aan de rand
Grijze gezicht is ontstaan uit al die vegen op het glas maar doet me wel denken aan het gezicht van die zogenaamde greys.
quote:dat bovenste plaatje komt niet uit de onderste.Op zondag 10 december 2006 10:38 schreef bonke het volgende:
het ging om deze [afbeelding] foto, waar later het totale plaatje bijgehaald werd
[afbeelding]
monidique heeft het juiste plaatje geupload een aantal posts geleden
quote:idd, misschien heeft dat te maken met het robertson panel wat in 1953 heeft besloten om alle ufo sightings te ridiculiseren, ook de melders werden voor gek verklaard.Op zondag 10 december 2006 11:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
Mensen, het volgende niet vergeten: in voor 1960 was het fenomeen UFO onderdeel van de mainstream media, dus niet gaan mouwen over hele oude krantartikels. Toen ging men er overigens serieuzer mee om, tegenwoordig is een groot gedeelte van de mensheid bang om voor de waarheid uit te komen omdat ze bang zijn om als zotje bestempeld te worden. (Blij dat ik wat dat betreft schijt aan anderen heb
Die foto hierboven lijkt overigens heel veel op een vaas, dat donkere plaatje is veel minder duidelijk en laat veel over aan interpretatie.
het is leuk om oude krantenberichten te lezen uit de tijd dat het woord ufo nog niet eens bestond. men had het dan over mysterieuze airships e.d (en dat in een tijd dat de wright brothers nog in de poepluiers zaten)
de fameuze ufo/airship flap van 1897 is daar een goed voorbeeld van.
duizenden getuigen over de hele wereld zagen deze airships rondvliegen terwijl de luchtvaart nog niet eens bestond.
dat is duidelijk te zien
quote:euhh, nee ( het origineel is een aantal posts geleden nog gepost)Op zondag 10 december 2006 12:04 schreef bonke het volgende:
alle drie de plaatjes zijn gewoon van dezelfde foto gemaakt
dat is duidelijk te zien
quote:maar de ballonvaart was al wel aan de gangOp zondag 10 december 2006 12:04 schreef huupia het volgende:
[..]
idd, misschien heeft dat te maken met het robertson panel wat in 1953 heeft besloten om alle ufo sightings te ridiculiseren, ook de melders werden voor gek verklaard.
het is leuk om oude krantenberichten te lezen uit de tijd dat het woord ufo nog niet eens bestond. men had het dan over mysterieuze airships e.d (en dat in een tijd dat de wright brothers nog in de poepluiers zaten)
de fameuze ufo/airship flap van 1897 is daar een goed voorbeeld van.
duizenden getuigen over de hele wereld zagen deze airships rondvliegen terwijl de luchtvaart nog niet eens bestond.
quote:ja, lijkt me toch een behoorlijk verschil heOp zondag 10 december 2006 12:07 schreef bonke het volgende:
[..]
maar de ballonvaart was al wel aan de gang
een ballon is makkelijk te onderschijden van een soort vliegtuig dat geen ballon nodig heeft.
quote:als jij in 1870 had geleefd en nog nooit een ballon had gezien, zou je ook raar gaan doen als er opeens zo`n ding met een bootje eronder voorbij komt drijvenOp zondag 10 december 2006 12:11 schreef huupia het volgende:
[..]
ja, lijkt me toch een behoorlijk verschil he
een ballon is makkelijk te onderschijden van een soort vliegtuig dat geen ballon nodig heeft.
en die paar honderd mensen uit je omgeving ook
quote:zuchtOp zondag 10 december 2006 12:14 schreef bonke het volgende:
[..]
als jij in 1870 had geleefd en nog nooit een ballon had gezien, zou je ook raar gaan doen als er opeens zo`n ding met een bootje eronder voorbij komt drijven
en die paar honderd mensen uit je omgeving ook
Of het rode het tuutje uit de vaas is om het bloed te ontvangen, of het bloed zelf is, weet ik niet, maar dit is een afbeelding van een offering. En alle drie de foto's slaan op dezelfde muurtekening.
http://www.reall.org/news(...)o-mania-of-1897.html
http://video.google.com/videoplay?docid=-5335881480378149134&q
quote:wel lache, met die rap van def p eronderOp woensdag 13 december 2006 10:35 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ancient Astronauts
http://video.google.com/videoplay?docid=-5335881480378149134&q
het is weer flink raak in zuid amerika met de cattle mutilations 
DIERVERMINKINGEN NEMEN OPNIEUW TOE IN ARGENTINIË
In de laatste weken zijn er ten westen van La Pampa dieren gevonden die op zeer bizarre wijze waren verminkt en dat terwijl de aanwezigheid van ‘lichten’ bijna dagelijks werd gemeld. Het ‘Centro de Estudios UFO’ zal het gebied een bezoek brengen om zodoende meer details en ooggetuigenverslagen te vergaren.’
lees verder:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/LMHvermArgentinie.html
quote:Op zondag 10 december 2006 10:42 schreef smalltownboy het volgende:
Wat betreft het gezichten willen zien in alles, heb ik mischien nog een duidelijke foto van de afgelopen vakantie. Iedereen die de foto voor het eerst zag wees meteen op het gezicht links.
[afbeelding]
misschien bedoelden ze het andere gezicht links? Waar ik de rode cirkel omheen heb gezet dus. De rest heb ik gedaan om de foto minder eng te maken
in deze docu van " sightings" nederlands ondertitelt
http://video.google.nl/videoplay?docid=5860626834453872516&q=ufo+iran&hl=nl
goeie docu must see!!!
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4807962636315529202&q=fastwalkers
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo&hl=nl
we hebben hier duizenden ooggetuigen w.o. veel politie mensen
we hebben radar bevestiging
we hebben f-16's die gedold worden
we hebben de bevestiging van een hoge belgische luchtmacht officier
quote:Ik heb zelfs een keer een UFO achtervolgd (samen met mijn vader). Dit was echt een ongelooflijk mooie, met draaiende lichten aan de onderkant. Nadat we hem hadden bijgehaald bleek het een soort van zeppelin/ballon te zijn die speciaal gemaakt was om zoveel mogelijk op een 'UFO' te lijken. Wel boeiend voor die paar minuten achtervolging :-) Helaas sindsdien nog skeptischer geworden...Op woensdag 3 januari 2007 00:49 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Voor mij dit: Luchtmacht achtervolgt UFO bij Zaltbommel
quote:zag van de week een olifant , die later bleek van karton gemaakt te zijn. die speciaal gemaakt was om zoveel mogelijk op een olifant te lijken. Helaas sindsdien nog skeptischer geworden...Op woensdag 3 januari 2007 09:14 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik heb zelfs een keer een UFO achtervolgd (samen met mijn vader). Dit was echt een ongelooflijk mooie, met draaiende lichten aan de onderkant. Nadat we hem hadden bijgehaald bleek het een soort van zeppelin/ballon te zijn die speciaal gemaakt was om zoveel mogelijk op een 'UFO' te lijken. Wel boeiend voor die paar minuten achtervolging :-) Helaas sindsdien nog skeptischer geworden...
nog meer dooddoeners protheus?
quote:Ik geloof ook niet in olifanten :-)Op woensdag 3 januari 2007 18:01 schreef huupia het volgende:
[..]
zag van de week een olifant , die later bleek van karton gemaakt te zijn. die speciaal gemaakt was om zoveel mogelijk op een olifant te lijken. Helaas sindsdien nog skeptischer geworden...
nog meer dooddoeners protheus?
Trouwens, The Disclosure Project is opgeheven. Steve Greer is weer gewoon aan het les geven. Niemand weet waarom.
quote:Ik wel : er zaten daar vele debunkers inOp woensdag 3 januari 2007 20:52 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Zit nu FastWalkers te kijken. Kern van waarheidm misschien, maar verder een hele slechte poging van The Disclosure Project groep om aandacht te krijgen.
Trouwens, The Disclosure Project is opgeheven. Steve Greer is weer gewoon aan het les geven. Niemand weet waarom.
ogezegd van de geheime diensten , .....die moesten de mensen wijsmaken dat het allemaal buitenaards was .....,en dat ze de aliens "life " zouden gezien hebben , bullshit natuurlijk ..... 
[ Bericht 1% gewijzigd door totsy op 03-01-2007 21:26:49 ]
quote:bron aub?Op woensdag 3 januari 2007 20:52 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Zit nu FastWalkers te kijken. Kern van waarheidm misschien, maar verder een hele slechte poging van The Disclosure Project groep om aandacht te krijgen.
Trouwens, The Disclosure Project is opgeheven. Steve Greer is weer gewoon aan het les geven. Niemand weet waarom.
quote:hoe kom je daarbij??Op woensdag 3 januari 2007 20:59 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik wel : er zaten daar vele debunkers in
quote:De buitenaardsen-theorie moest in een slecht daglicht gesteld worden destijds, door de luchtmacht om angst enzomeer te voorkomen bij het publiek .
Er moesten ook de meest fantastische verhalen verzonnen worden om de verhalen die echt gebeurd waren daarbij in het 'niet' te doen vallen .
Het was ook de bedoeling om iets "buitenaards" als iets slechts en bedreigends voor te stellen , oa door de filmindustrie enz ....om de mensen de shrik op het lijf te jagen .
Daarenboven r zijn er heel veel getuigen die vals zijn in het disclosure project , en die de meest onware verhaleb vertellen ,oa dat zij de greys live zouden gezien hebben in labo's ebn dgl ,dat is de reinste waanzin : het kan gewoonweg niet want de greys zitten in een hogere (4de dimensie )en die kunnen hoogstens enkel uren verstoffelijken .
[ Bericht 0% gewijzigd door extraterrestre op 03-01-2007 22:13:47 ]
quote:en vanwaar hebt gij deze nobele kennis?Op woensdag 3 januari 2007 22:08 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
De buitenaardsen-theorie moest in een slecht daglicht gesteld worden destijds, door de luchtmacht om angst enzomeer te voorkomen bij het publiek .
Er moesten ook de meest fantastische verhalen verzonnen worden om de verhalen die echt gebeurd waren daarbij in het 'niet' te doen vallen .
Het was ook de bedoeling om iets "buitenaards" als iets slechts en bedreigends voor te stellen , oa door de filmindustrie enz ....om de mensen de shrik op het lijf te jagen .
Daarenboven r zijn er heel veel getuigen die vals zijn in het disclosure project , en die de meest onware verhaleb vertellen ,oa dat zij de greys live zouden gezien hebben in labo's ebn dgl ,dat is de reinste waanzin : het kan gewoonweg niet want de greys zitten in een hogere (4de dimensie )en die kunnen hoogstens enkel uren verstoffelijken .
bronnen aub
quote:vanwaar heb jij ze en heeft iemand anders ze ?Op woensdag 3 januari 2007 22:21 schreef huupia het volgende:
[..]
en vanwaar hebt gij deze nobele kennis?
bronnen aub
Door ermee bezig te zijn, erover te lezen, en ik heb ook zelf een ufo gezien jaren geleden .
zeker niet door uitsluitend op enkele stupiede (ufo) sites te lezen .....hoor .
http://www.chicagotribune(...)oll=chi-business-hed
http://www.cnn.com/2007/US/01/02/ufo.sighting.ap/index.html
En waarom zouden ze zichzelf kenbaar maken aan ons. Wij zijn denk ik net zo belangrijk voor hun, als een stel apen in een dierentuin voor ons.
quote:Welke organisaties? Hoe beoordeel je eigenlijk of het geen organisatie is die door overheden betaald wordt om te debunken (of valse info te geven)?Op zaterdag 9 december 2006 21:01 schreef huupia het volgende:
[..]
dingen uit de bijbel zijn al zo lang geleden gebeurd dat het moeilijk is om dat nog te bewijzen.
ufo cases van tegenwoordig worden grondig onderzocht door organisaties.
wat niet wil zeggen dat ik niet in bepaalde dingen uit de bijbel geloof
quote:
French space agency to publish UFO archive online
PARIS (Reuters) - The French space agency is to publish its archive of UFO sightings and other phenomena online, but will keep the names of those who reported them off the site to protect them from pestering by space fanatics.
Jacques Arnould, an official at the National Space Studies Center (CNES), said the French database of around 1,600 incidents would go live in late January or mid-February.
He said the CNES had been collecting statements and documents for almost 30 years to archive and study them.
[...]
It consists of around 6,000 reports, many relating to the same incident, filed by the public and airline professionals. Their names would not be published to protect their privacy, Anould said.
quote:Een 'draaiend schotelvormig object' gezien door een groep mensen, waaronder piloten en medewerkers van het luchthaven, dan denk je natuurlijk gelijk aan...
UFO at O’Hare? United workers thought so
By ASSOCIATED PRESS - January 1, 2007
CHICAGO (AP) — Federal officials say it was probably just some weird weather phenomenon, but a group of United Airline employees swear they saw a mysterious, saucer-shaped craft hovering over O’Hare Airport last fall.
The workers, some of them pilots, said the object didn’t have lights and hovered over an airport terminal before shooting up through the clouds, according to a report in Monday’s Chicago Tribune.
The Federal Aviation Administration acknowledged that a United supervisor had called the control tower at O’Hare, asking if anyone had spotted a spinning disc-shaped object. But the controllers didn’t see anything, and a preliminary check of radar found nothing out of the ordinary, FAA spokeswoman Elizabeth Isham Cory said.
quote:
“Our theory on this is that it was a weather phenomenon,” Cory said.
“That night was a perfect atmospheric condition in terms of low (cloud) ceiling and a lot of airport lights. When the lights shine up into the clouds, sometimes you can see funny things.”
The FAA is not investigating, Cory said.
quote:ik volg het ufo gebeuren op de voet. en ik heb nergens gehoord of gelezen dat het disclosure project is opgeheven of geinfiltreerd.Op woensdag 3 januari 2007 22:36 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
vanwaar heb jij ze en heeft iemand anders ze ?
Door ermee bezig te zijn, erover te lezen, en ik heb ook zelf een ufo gezien jaren geleden .
zeker niet door uitsluitend op enkele stupiede (ufo) sites te lezen .....hoor .
heb gister nog ff lopen zoeken of het project is opgeheven, en heb niks kunnen vinden.
dus nogmaals waar heb je die info vandaan
quote:ja, het is gewoon lachwekkend hoe de officiele instanties reageren.Op donderdag 4 januari 2007 06:30 schreef NorthernStar het volgende:
Nog een recent bericht
[..]
Een 'draaiend schotelvormig object' gezien door een groep mensen, waaronder piloten en medewerkers van het luchthaven, dan denk je natuurlijk gelijk aan...
[..]
weather fenomenon my ass
quote:organisatie zoals mufon, cnes , nicap .Op donderdag 4 januari 2007 03:04 schreef V.en.A het volgende:
[..]
Welke organisaties? Hoe beoordeel je eigenlijk of het geen organisatie is die door overheden betaald wordt om te debunken (of valse info te geven)?
in de jaren 50 en 60 zijn er wel organisaties geweest die waren geinfiltreerd door de geheime diensten in de vs, gewoon om te kijken waar die gaten mee bezig waren.
tegenwoordig zijn er zoveel onafhankelijke ufo onderzoekers dat geven van valse info binnen de kortste keren aan het licht komt. zeker nu in het internet tijdperk
quote:De website van het project?
quote:Hoe volg je het nieuws op de voet? Ik heb mijn informatie o.a. van BJ Booth's forum waar een aantel ex-Disclosure mensen op posten.Op donderdag 4 januari 2007 10:14 schreef huupia het volgende:
[..]
ik volg het ufo gebeuren op de voet. en ik heb nergens gehoord of gelezen dat het disclosure project is opgeheven of geinfiltreerd.
heb gister nog ff lopen zoeken of het project is opgeheven, en heb niks kunnen vinden.
dus nogmaals waar heb je die info vandaan
quote:de webside is nog actief en ge-update op 3.1.2007Op donderdag 4 januari 2007 17:39 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
[..]
De website van het project?
nergens staat iets vermeld over stopzetting van het project.
quote:je kan nooit alles volgen, maar de major events worden zeker vermeld op websites zoals ufo plaza en ufowijzer in nederland.Op donderdag 4 januari 2007 17:41 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
[..]
Hoe volg je het nieuws op de voet? Ik heb mijn informatie o.a. van BJ Booth's forum waar een aantel ex-Disclosure mensen op posten.
ufocasebook, ufoevidence en nog tal van andere engelstalige kwaliteitssites
nog een paar nieuwsgroepen en wat tijdschriften en e-zines
nergens heb ik vernomen over stopzetting
quote:heb gekeken daar , niets gevondenOp donderdag 4 januari 2007 22:32 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Lees de forums op ufocasebook. Daar is uitvoerig over het project gediscussieerd. Daar heb ik het dan ook vandaan dat het project feitenlijk stop gezet is. Het enige wat nog "leeft" is het verkopen van Disclosure merchandise.
heb je een link naar het specifieke topic.
trouwens op dat soort fora moet je oppassen . elke debunker kan daar zijn verhaal kwijt als zogenaamde insider .
zeg niet dat het zo is , alleen dat het kan
vind het namelijk vreemd dat ik het nergens anders heb opgepikt.
quote:andersom ook denk ikOp vrijdag 5 januari 2007 12:41 schreef huupia het volgende:
trouwens op dat soort fora moet je oppassen . elke debunker kan daar zijn verhaal kwijt als zogenaamde insider .
Ik heb het van dat forum. Waar de post gebleven is weet ik ook niet. Misschien dat ze het opgeschoond hebben. Nee, ik zit het niet te verzinnen...
Overigens, de meeste foro op ufocasebook zijn gemodereerd. Daarom lees je ook niet te veel onzin over het thema. Er zijn daar voor en tegenstanders, gelovigen en ongelovigen, maar altijd is er een echte diskussie.
quote:eerlijk gezegt geloof ik niet dat het waar is, maar we zullen het moeten afwachten.Op vrijdag 5 januari 2007 23:33 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Hi Huupia!
Ik heb het van dat forum. Waar de post gebleven is weet ik ook niet. Misschien dat ze het opgeschoond hebben. Nee, ik zit het niet te verzinnen...
Overigens, de meeste foro op ufocasebook zijn gemodereerd. Daarom lees je ook niet te veel onzin over het thema. Er zijn daar voor en tegenstanders, gelovigen en ongelovigen, maar altijd is er een echte diskussie.
als het idd gestopt is zullen meerdere sites dit gaan vermelden.
quote:Waarom zou Greer het stoppen zolang hij er geld mee kan verdienen. Behalve zijn eigen boeken en lezingen gebeurt er weinig. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat mensen nog geloven in non-disclosure. Als je ziet hoeveel media aandacht die UFO bij O'Hare krijgt, daar kan geen coverup tegenop.Op zaterdag 6 januari 2007 13:06 schreef huupia het volgende:
[..]
eerlijk gezegt geloof ik niet dat het waar is, maar we zullen het moeten afwachten.
als het idd gestopt is zullen meerdere sites dit gaan vermelden.
quote:hier word ik nou zo moe van.Op zaterdag 6 januari 2007 16:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Waarom zou Greer het stoppen zolang hij er geld mee kan verdienen. Behalve zijn eigen boeken en lezingen gebeurt er weinig. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat mensen nog geloven in non-disclosure. Als je ziet hoeveel media aandacht die UFO bij O'Hare krijgt, daar kan geen coverup tegenop.
het suggereren dat iemand een project begint om er geld mee te verdienen.
wat denk je dat zo een project kost
hoeveel wetenschappelijke boeken worden er wel niet geschreven?, en dat gebeurt ook niet alleen om er geld mee te verdienen.
het is gewoon lachwekkend wat de skeptici aanvoeren om weer eens te debunken.
ook over die media aandacht sla je de plank(alweer) volledig mis. als je de amerikaanse media een beetje hebt gevolgd weet je dat die sighting op o'hare in amerika volledig lachwekkend in de media wordt behandeld.
quote:Wat denk jij? Ik denk dat Greer er op verdient ja.Op zaterdag 6 januari 2007 17:28 schreef huupia het volgende:
[..]
wat denk je dat zo een project kost
quote:Daar gaat het niet om. Er is erg veel media aandacht, dus geen coverup. Dat de media het belachelijk kan maken komt omdat er weer eens geen bewijs is.ook over die media aandacht sla je de plank(alweer) volledig mis. als je de amerikaanse media een beetje hebt gevolgd weet je dat die sighting op o'hare in amerika volledig lachwekkend in de media wordt behandeld.
quote:ik denk niet dat hij er rijk van wordt. hij zal ook moeten leven , en als hij al zijn energie in dit project stopt zal er ook wel iets verdiend worden. maar dat is volgens mij niet zijn drijfveer. disclosure is zijn doel.Op zaterdag 6 januari 2007 17:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat denk jij? Ik denk dat Greer er op verdient ja.
[..]
Daar gaat het niet om. Er is erg veel media aandacht, dus geen coverup. Dat de media het belachelijk kan maken komt omdat er weer eens geen bewijs is.
als iets geridiculiseerd word, heb je geen cover up nodig.
er zijn tal van getuigen die onafhankelijk van elkaar verklaringen hebben afgelegd over dat zij een disk hebben gezien.
dus er is wel degelijk bewijs.
quote:Jij hebt zelf vaak genoeg gezegd dat we Greer niet serieus moeten nemen. Hij beweert tegenwoordig Aliens te ontmoeten etc. Hij vindt het het blijkbaar niet nodig dat te bewijzen, ofwel te 'disclosen'. Die fantast draait het alleen om geld.Op zaterdag 6 januari 2007 17:40 schreef huupia het volgende:
[..]
... maar dat is volgens mij niet zijn drijfveer. disclosure is zijn doel.
quote:Net zo'n goed bewijs als al dat disclosure project bewijs. Daar schrijft dus over 5 jaar ook alleen een malloot nog over om een zakcentje te verdienen.als iets geridiculiseerd word, heb je geen cover up nodig.
er zijn tal van getuigen die onafhankelijk van elkaar verklaringen hebben afgelegd over dat zij een disk hebben gezien.
dus er is wel degelijk bewijs.
[..]
Jij hebt zelf vaak genoeg gezegd dat we Greer niet serieus moeten nemen. Hij beweert tegenwoordig Aliens te ontmoeten etc. Hij vindt het het blijkbaar niet nodig dat te bewijzen, ofwel te 'disclosen'. Die fantast draait het alleen om geld.
[..]
Net zo'n goed bewijs als al dat disclosure project bewijs. Daar schrijft dus over 5 jaar ook alleen een malloot nog over om een zakcentje te verdienen.
[/quote
heb ik nooit beweerd, het gaat mij trouwens niet om greer. maar om de 400 getuigen
The Secret NASA Transmissions The Smoking Gun
Gaat wetenschappelijk dieper in op The Secret NASA transmissions:
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1
UFO sightings by pilots
quote:Wat hebben die 400 getuigen de laatste tijd zoal voor het disclosure project gedaan?Op zaterdag 6 januari 2007 17:51 schreef huupia het volgende:
heb ik nooit beweerd, het gaat mij trouwens niet om greer. maar om de 400 getuigen
quote:Leer fatsoenlijk discussieren of hou je mond. Beetje een man belachelijk maken terwijl hij niet belangrijk is, het gaat om de mensen in het project en niet om Greer. Bewijs genoeg. Hoorzitting had er allang moeten komen maar dat is nooit doorgegaan en dat ligt zeker niet aan Greer want dat was juist zijn doel. Voor als je het niet begrijpt, dat staat dus gelijk aan een rechtszaak in NL.Op zaterdag 6 januari 2007 17:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij hebt zelf vaak genoeg gezegd dat we Greer niet serieus moeten nemen. Hij beweert tegenwoordig Aliens te ontmoeten etc. Hij vindt het het blijkbaar niet nodig dat te bewijzen, ofwel te 'disclosen'. Die fantast draait het alleen om geld.
[..]
Net zo'n goed bewijs als al dat disclosure project bewijs. Daar schrijft dus over 5 jaar ook alleen een malloot nog over om een zakcentje te verdienen.
Kijk en leer nog wat bij, hier gaat het Disclosure project om:
The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 1of2
Een persoon belachelijk maken kan je dan doen, en dan ook nog uitgerekend degene die het minst belangrijk is. Wil je hetzelfde doen voor al deze mensen in het project? Succes dan met jezelf belachelijk te maken.
The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 2of2
quote:Wat heeft de Amerikaanse media voor deze mensen gedaan die aandrongen al jaren op een hoorzitting? Waarom is die er nooit gekomen als ze niks te verbergen hebben? Dat soort vragen moet je stellen.Op zaterdag 6 januari 2007 17:58 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat hebben die 400 getuigen de laatste tijd zoal voor het disclosure project gedaan?
quote:Leer eens lezen sukkel... Greer maakt zichzelf belachelijk, en jullie (jij en huupia) proberen daar onderuit te komen door er telkens op te wijzen dat het om de getuigen gaat. Daar ben ik het dus mee eens. Ik stel dus dat het Greer om het geld gaat.Op zaterdag 6 januari 2007 18:01 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Leer fatsoenlijk discussieren of hou je mond. Beetje een man belachelijk maken terwijl hij niet belangrijk is, het gaat om de mensen in het project en niet om Greer. Bewijs genoeg. Hoorzitting had er allang moeten komen maar dat is nooit doorgegaan en dat ligt zeker niet aan Greer want dat was juist zijn doel. Voor als je het niet begrijpt, dat staat dus gelijk aan een rechtszaak in NL.
En dat die getuigen zo graag een 'rechtzaak' willen, vette pech. Moeten ze maar met bewijs komen.
quote:Leer eens antwoorden, sukkeltje. Jij maakt jezelf belachelijk door misleiding. Greer is niet belangrijkt en wat je zeg over hem klopt niet eens maar daar ga ik dus verder niet eens op in want dat is niet interessant. En dan je laatste zin, wat moet jij een onintelligent wezen zijn! Die hoorzitting komt er juist niet vanwege het feit dat ze bij elkaar zoveel bewijs hebben!!Op zaterdag 6 januari 2007 18:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Leer eens lezen sukkel... Greer maakt zichzelf belachelijk, en jullie (jij en huupia) proberen daar onderuit te komen door er telkens op te wijzen dat het om de getuigen gaat. Daar ben ik het dus mee eens. Ik stel dus dat het Greer om het geld gaat.
En dat die getuigen zo graag een 'rechtzaak' willen, vette pech. Moeten ze maar met bewijs komen.
quote:Leer ook eens schrijven. En misschien dat de kleuterschool afmaken ook wel verstandig is. Zelfs huupia kan nog logischer nadenken dan jij. Geen hoorzitting omdat ze teveel bewijs hebben... Laten ze het dan in een ander land gaan proberen. Frankrijk of Belgie of zo. Sukkel.Op zaterdag 6 januari 2007 18:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Leer eens antwoorden, sukkeltje. Jij maakt jezelf belachelijk door misleiding. Greer is niet belangrijkt en wat je zeg over hem klopt niet eens maar daar ga ik dus verder niet eens op in want dat is niet interessant. En dan je laatste zin, wat moet jij een onintelligent wezen zijn! Die hoorzitting komt er juist niet vanwege het feit dat ze bij elkaar zoveel bewijs hebben!!
quote:Zozo, beetje emotioneel geworden? Hoe komt dat zo? Omdat de hoeveelheid aangedragen bewijs je iets te veel wordt? Waarschijnlijk wel, ga nu eerst maar eens al die video's bekijken, er zal een wereld voor je open gaan. Of je kijkt het niet en blijft zoals je bent.Op zaterdag 6 januari 2007 18:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Leer ook eens schrijven. En misschien dat de kleuterschool afmaken ook wel verstandig is. Zelfs huupia kan nog logischer nadenken dan jij. Geen hoorzitting omdat ze teveel bewijs hebben... Laten ze het dan in een ander land gaan proberen. Frankrijk of Belgie of zo. Sukkel.
quote:He sukkel. Leer eens nadenken of ga een peuterforum lastig vallen. Ik weet dat je Amerika niet vertrouwt, daar hebben jullie allemaal last van. Frankrijk heeft Cometa, Belgie heeft zijn driehoek, Iran heeft zijn beroemde ufo's. 3 Landen die toch niet echt de beste vriendjes van Bush zijn. Wat voor reden hebben alle andere landen om coverup te spelen. Geen.Op zaterdag 6 januari 2007 18:32 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Zozo, beetje emotioneel geworden? Hoe komt dat zo? Omdat de hoeveelheid aangedragen bewijs je iets te veel wordt? Waarschijnlijk wel, ga nu eerst maar eens al die video's bekijken, er zal een wereld voor je open gaan. Of je kijkt het niet en blijft zoals je bent.
Daarnaast is er ook nog eens zoiets als je volk moeten gaan vertellen dat je ze niet langer kunt beschermen, omdat iemand kennelijk iets heeft dat jouw macht geheel kan platleggen.
Ook niet echt bevorderlijk voor de gemoedsrust en de belastinginkomsten
quote:Het gaat hier om regeringen. Een president alleen kan zoiets nooit tegenhouden. Jimmy Carter eiste zelfs een onderzoek, maar ja dat was Amerika, dus dat geloven we niet.Op zaterdag 6 januari 2007 18:44 schreef dmace het volgende:
Nou, niet om iets goed te praten, maar een goede reden zou zijn dat we eindelijk eens van dat nationalistische gedoe af zijn. Doorslaggevend bewijs van buitenaards intelligent leven maakt de noodzaak voor het denken in 'landen' overbodig en versneld globalisering. Een heleboel machthebbers verliezen hun aanzien, status en 'makkelijk' baantje.
Daarnaast is er ook nog eens zoiets als je volk moeten gaan vertellen dat je ze niet langer kunt beschermen, omdat iemand kennelijk iets heeft dat jouw macht geheel kan platleggen.
Ook niet echt bevorderlijk voor de gemoedsrust en de belastinginkomsten
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=18655
quote:Ik geloof eerlijk niet dat het Greer om het geld ging. Ik denk dat hij veel weet en dat hij het zat is/was dat dat allemaal in de doofpot moest blijven. In de doofpot omdat het de amerikaanse (en vele andere) regeringen het nu eenmaal helemaal niet uitkomt om ook nog eens een buitenaardse vijand te hebben. Vijand omdat wij, de mensheid, alles wat we niet kennen als vijand bestempelen. Vanuit een religieus standpunt wil je niet dat er aliens zijn, vanuit een politiek standpunt wil je dat niet, vanuit defendie standpunt wil je het niet, je wilt het volk niet ongerust maken, kortom, er zijn genoeg redenen waarom Disclosure en vele andere initiatieven het niet halen of haalden.Op zaterdag 6 januari 2007 16:16 schreef proteus het volgende:
Waarom zou Greer het stoppen zolang hij er geld mee kan verdienen. Behalve zijn eigen boeken en lezingen gebeurt er weinig. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat mensen nog geloven in non-disclosure. Als je ziet hoeveel media aandacht die UFO bij O'Hare krijgt, daar kan geen coverup tegenop.
Ik kan het inderdaad niet meer terug vinden dat Disclosure gestopt is. Als dat betekent dat het niet waar is/was en dat ze gewoon door gaan, goed zo. Mocht er niks uit komen dan weten we evenveel als nu. Mocht er wel wat uit komen, dan weten we meer. Win-Win, lijkt me.
quote:DEVELOPING COSMIC AWARENESS AS THE FOUNDATION OF INTERPLANETARY PEACE:Op zaterdag 6 januari 2007 19:49 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
[..]
Ik geloof eerlijk niet dat het Greer om het geld ging. Ik denk dat hij veel weet en dat hij het zat is/was dat dat allemaal in de doofpot moest blijven.
An Intensive Course Taught by Steven M. Greer MD
Registration Fees :
$600 if this is your first week-long CSETI training, $550 if you have already attended one. This fee includes tuition and training materials. Note: First-timers with the training kit or Dr. Greer's ET Contact book get $25 to $50 discount. Read about the Working Group Training Kit (or order separately) here.
quote:Heb ik het over iets anders dan? En Carter? Da's de tijd van project bluebook, toen straaljagerpiloten nog helmen droegen om zuurstof te krijgen.Op zaterdag 6 januari 2007 18:50 schreef proteus het volgende:
[..]
Het gaat hier om regeringen. Een president alleen kan zoiets nooit tegenhouden. Jimmy Carter eiste zelfs een onderzoek, maar ja dat was Amerika, dus dat geloven we niet.
Graag iets meer in deze tijd blijven. Ouwe koeien zien we al genoeg langskomen, en de meeste hebben we al terzijde gelegd.
Je vraagt om een reden, maar hebt een probleem om dingen in een groter perspectief te zien. Het kwijtraken van macht en vooral het kwijtraken van controle is al eeuwen de beweegreden om "het volk" dingen niet te vertellen, of nog liever, iets op de mouw te spelden.
quote:nou moet je eens ophouden met die onzin.Op zaterdag 6 januari 2007 20:09 schreef proteus het volgende:
[..]
DEVELOPING COSMIC AWARENESS AS THE FOUNDATION OF INTERPLANETARY PEACE:
An Intensive Course Taught by Steven M. Greer MD
Registration Fees :
$600 if this is your first week-long CSETI training, $550 if you have already attended one. This fee includes tuition and training materials. Note: First-timers with the training kit or Dr. Greer's ET Contact book get $25 to $50 discount. Read about the Working Group Training Kit (or order separately) here.
wat zeggen die prijzen nou of het iemand om het geld gaat. ga jij in nederland eens een bekend persoon inhuren voor een congres.
denk jij dat zo een project opstarten goedkoop is.
verder ben ik eigenlijk klaar met figuren zoals jij, die niet kunnen inzien dat er ook mensen zijn die dit doen omdat ze vinden dat de waarheid boven water moet komen.
zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten
quote:ja jimmy carter beloofde zijn kiezers disclosure. maar hij werd teruggevloten omdat zelfs de president niet de benodigde security clearance heeft om de waarheid boven tafel te krijgen.Op zaterdag 6 januari 2007 18:50 schreef proteus het volgende:
[..]
Het gaat hier om regeringen. Een president alleen kan zoiets nooit tegenhouden. Jimmy Carter eiste zelfs een onderzoek, maar ja dat was Amerika, dus dat geloven we niet.
eisenhower waarschuwde in zijn afscheidsrede in 1961 al voor het gevaar van het militair industrial complex die teveel macht zouden krijgen.
je probeert hiereen beetje de wiseguy uit te hangen, maar je weet totaal geen ene moer van wat er allemaal speelt.
Out of the blue
The Secret NASA Transmissions The Smoking Gun
Gaat wetenschappelijk dieper in op The Secret NASA transmissions:
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 2
UFO sightings by pilots
The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 1of2
The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 2of2
Een getuigeverklaring is geen feit. Iedere politieagent kan je vertellen dat je daar maar weinig aan hebt, hoe integer de bedoelingen van de getuigen ook zijn.
tig keer ingezoomde of beeldje voor beeldje-filmpjes waarop een milliseconden een glinstering te zien is, is ook geen feit.
Het is allemaal heel interessant, maar feiten? Een actieve hoofd-woordvoerder van de NASA die live statement doet op CNN komt pas in de buurt.
Deze video's in ieder geval niet. Maar nu weet je wel dat we er wel degelijk naar kijken.
Dus behalve de Drake-formule zit er maar weinig echts in al deze filmpjes.
quote:Als je nou eens het hele topic doorleest (en deel 1), zul je zien dat we dit allemaal al gehad hebben...Op zaterdag 6 januari 2007 22:26 schreef DizzyDizzer het volgende:
De topictitel doet vermoeden dat er om bewijs wordt gevraagd, deze plaats ik en vervolgens wordt er niks mee gedaan. Feiten worden genegeerd. Bekijk de video's!
quote:Heb jij eigenlijk wetenschappelijk onderwijs gedaan huupia? Vakken als discrete wiskunde waar je dagen lang bezig bent alleen maar om het bewijs te vinden voor een stelling.Op zaterdag 6 januari 2007 20:59 schreef huupia het volgende:
[..]
verder ben ik eigenlijk klaar met figuren zoals jij, die niet kunnen inzien dat er ook mensen zijn die dit doen omdat ze vinden dat de waarheid boven water moet komen.
Mocht je dan een theorie hebben, dan deel je die met andere wetenschappers (peer review). Dat weet meneer Greer ook wel, als MD zijnde, en daar zou hij ook best de kost mee kunnen verdienen. Dit onderwerp wordt niet als wetenschap beschouwd, en dus houdt hij dure cursussen en lezingen. Een beetje zoals Jomanda, die ook niets kan bewijzen.
quote:Wat raar, ik zou bijna geloven dat je iets heel anders hebt gezien dan ik. Vertel mij eens, waar heb jij tegenstrijdige verklaringen gezien? Die ben ik nl. nog niet tegengekomen.Op zaterdag 6 januari 2007 22:43 schreef dmace het volgende:
Heb er 2 gezien, Dizzy, en feiten, behalve tegenstrijdige verklaringen die elkaar tegenspreken heb ik niet gezien. (allemaal al gezien hebben is een beetje overkill, en daar zou ik meer tijd voor moeten hebben)
quote:Over wat voor getuigenverklaring heb jij het? Gaat het om het soort personen zoals je ook in "Out of the blue" krijgt te zien, moet je mij niet vertellen dat jij daar geen waarde aan hecht. Hierin zie je oa 2 astronauten, Dr. Edgar Mitchell (Apollo 14) en Gordon Cooper (Mercury 7).Een getuigeverklaring is geen feit. Iedere politieagent kan je vertellen dat je daar maar weinig aan hebt, hoe integer de bedoelingen van de getuigen ook zijn.
quote:Moet je weer iets heel anders bekeken hebben dan ik. Inprincipe gaat het bij "out of the blue" niet om dit soort beelden, al zijn er wel een paar van de meeste bijzondere videobeelden in verwerkt, die niet laten zien waar jij het over hebt, maar nog best duidelijk zijn. Er komt zelfs een beeldexpert uit Hollywood mbt een van die beelden aan het woord die nepperij uitsluit. Zelf vind ik dat ook vrij makkelijk te zien vaak bij amateurbeelden. Wanneer het beeld heen en weer beweegt en er ook nog eens in en uit wordt gezoomd, kan je zelfs als leek snappen dat zoiets alleen is te hoaxen als het object wat is gefilmd wel aanwezig was in de lucht, maar een op afstand bestuurbaar iets is geweest. Anders moeten zulke mensen bij Hollywood gaan solliciteren. Maar eigenlijk zijn dit soort beelden mbt de eerste documentaire het minst belangrijk.tig keer ingezoomde of beeldje voor beeldje-filmpjes waarop een milliseconden een glinstering te zien is, is ook geen feit.
quote:Grappig. Het is duidelijk dat jij je totaal niet hebt verdiept in het onderwerp, anders zou je weten dat NASA mbt UFO's betekend: Never A Straight Answer en dat CNN alleen dat als nieuws brengt waar de bevolking van op de hoogte mag worden gesteld en niet meer dan dat. Al heeft die Larry King van CNN wel regelmatig het onderwerp UFO serieus behandeld. Maar een Disclosure Project met zoveel honderd man met bepaalde topfuncties en exfucnties waar een Nationale Persconferentie voor wordt georganiseerd die worden door CNN doodgezwegen. (Doofpot). Je ziet het regelmatig gebeuren in medialand. Dat ze een hoax wel aandacht geven incl. debunker aan het woord, maar niet te verklaren zaken zie je er niet. Zo wordt het volk behalve onwetend gehouden ook nog eens in de richting gestuurd om het onderwerp belachelijk te maken. En zo wordt de reguliere media als indoctrinatiemachine gebruikt door overheden. Geen enkele reguliere media is echt onafhankelijk. Dat weet je toch wel? Zo af en toe kunnen ze er niet omheen omdat er gewoon te veel getuigen aanwezig waren. Zoals op 13 mei 1997 bij het geval wat de "Phoenix Lights" wordt genoemd. Duizenden mensen zagen deze V formatie die ongelooflijk groot moet zijn geweest. Is ook gefilmd. Een van de weinigen dingen die dan wel serieus zijn behandeld op CNN. Omdat ze wel moesten. Wat er dan vervolgens gebeurd is dat de overheid komt met een verklaring die nog ongeloofwaardiger is als de verhalen (in dit geval duizenden) van de getuigen. Dit geval wordt ook uitgebreid behandeld in Out of the blue, ik zou maar eens gaan kijken als ik jou was.Het is allemaal heel interessant, maar feiten? Een actieve hoofd-woordvoerder van de NASA die live statement doet op CNN komt pas in de buurt.
quote:Nu weet ik dat dus niet, sterker nog, nu heb ik zelfs het idee dat je maar wat roept en eigenlijk helemaal niets hebt gezien. Anders zou ik graag willen dat je aangeeft welke van ze jij hebt gezien? Begin maar eens met Out of the blue af te kijken. Zo niet dan zal ik er binnenkort een samenvatting van schrijven wat er zoal in voorkomt. Want eigenlijk is alleen deze documentaire al bewijs genoeg, terwijl het slechts 0,01 % is van het totaalplaatje. Gelukkig heb ik de complete DVD versie hiervan gedownload (met heel veel moeite, paar weken lang ong. 10 kb/s). Als iemand er interesse in heeft dan hoor ik het wel. Altijd leuk om te verspreiden. Kom ik mensen tegen irl waarmee ik toevallig op het onderwerp UFO kom en ze willen bewijs, dan zal ik ze deze documentaire meegeven. Dan merk ik vanzelf wel of ze het wel of niet bekeken hebben.Deze video's in ieder geval niet. Maar nu weet je wel dat we er wel degelijk naar kijken.
quote:wat heeft wiskunde te maken met ufo sightings ?Op zondag 7 januari 2007 10:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Heb jij eigenlijk wetenschappelijk onderwijs gedaan huupia? Vakken als discrete wiskunde waar je dagen lang bezig bent alleen maar om het bewijs te vinden voor een stelling.
Mocht je dan een theorie hebben, dan deel je die met andere wetenschappers (peer review). Dat weet meneer Greer ook wel, als MD zijnde, en daar zou hij ook best de kost mee kunnen verdienen. Dit onderwerp wordt niet als wetenschap beschouwd, en dus houdt hij dure cursussen en lezingen. Een beetje zoals Jomanda, die ook niets kan bewijzen.
quote:da's om de patronen in de graancirkels te ontcijferenOp zondag 7 januari 2007 11:08 schreef huupia het volgende:
[..]
wat heeft wiskunde te maken met ufo sightings ?
quote:Zozo jij bent dus een echte complotdenker of niet? Jij verdenkt niet alleen Greer maar al die honderden mensen (die elkaar verder grotendeels niet zullen kennen) ervan dat ze in een complot zitten en samenwerken om de mensheid in de maling te nemen, zelfs wanneer ze verklaren hun verklaringen graag onder ede af te willen leggen?Op zondag 7 januari 2007 10:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Heb jij eigenlijk wetenschappelijk onderwijs gedaan huupia? Vakken als discrete wiskunde waar je dagen lang bezig bent alleen maar om het bewijs te vinden voor een stelling.
Mocht je dan een theorie hebben, dan deel je die met andere wetenschappers (peer review). Dat weet meneer Greer ook wel, als MD zijnde, en daar zou hij ook best de kost mee kunnen verdienen. Dit onderwerp wordt niet als wetenschap beschouwd, en dus houdt hij dure cursussen en lezingen. Een beetje zoals Jomanda, die ook niets kan bewijzen.
quote:je hebt helemaal gelijk dizzydizzer, maar er zijn hier op het topic bepaalde lieden die je toch niet kan overtuigen.Op zondag 7 januari 2007 11:02 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Wat raar, ik zou bijna geloven dat je iets heel anders hebt gezien dan ik. Vertel mij eens, waar heb jij tegenstrijdige verklaringen gezien? Die ben ik nl. nog niet tegengekomen.
[..]
Over wat voor getuigenverklaring heb jij het? Gaat het om het soort personen zoals je ook in "Out of the blue" krijgt te zien, moet je mij niet vertellen dat jij daar geen waarde aan hecht. Hierin zie je oa 2 astronauten, Dr. Edgar Mitchell (Apollo 14) en Gordon Cooper (Mercury 7).
[..]
Moet je weer iets heel anders bekeken hebben dan ik. Inprincipe gaat het bij "out of the blue" niet om dit soort beelden, al zijn er wel een paar van de meeste bijzondere videobeelden in verwerkt, die niet laten zien waar jij het over hebt, maar nog best duidelijk zijn. Er komt zelfs een beeldexpert uit Hollywood mbt een van die beelden aan het woord die nepperij uitsluit. Zelf vind ik dat ook vrij makkelijk te zien vaak bij amateurbeelden. Wanneer het beeld heen en weer beweegt en er ook nog eens in en uit wordt gezoomd, kan je zelfs als leek snappen dat zoiets alleen is te hoaxen als het object wat is gefilmd wel aanwezig was in de lucht, maar een op afstand bestuurbaar iets is geweest. Anders moeten zulke mensen bij Hollywood gaan solliciteren. Maar eigenlijk zijn dit soort beelden mbt de eerste documentaire het minst belangrijk.
[..]
Grappig. Het is duidelijk dat jij je totaal niet hebt verdiept in het onderwerp, anders zou je weten dat NASA mbt UFO's betekend: Never A Straight Answer en dat CNN alleen dat als nieuws brengt waar de bevolking van op de hoogte mag worden gesteld en niet meer dan dat. Al heeft die Larry King van CNN wel regelmatig het onderwerp UFO serieus behandeld. Maar een Disclosure Project met zoveel honderd man met bepaalde topfuncties en exfucnties waar een Nationale Persconferentie voor wordt georganiseerd die worden door CNN doodgezwegen. (Doofpot). Je ziet het regelmatig gebeuren in medialand. Dat ze een hoax wel aandacht geven incl. debunker aan het woord, maar niet te verklaren zaken zie je er niet. Zo wordt het volk behalve onwetend gehouden ook nog eens in de richting gestuurd om het onderwerp belachelijk te maken. En zo wordt de reguliere media als indoctrinatiemachine gebruikt door overheden. Geen enkele reguliere media is echt onafhankelijk. Dat weet je toch wel? Zo af en toe kunnen ze er niet omheen omdat er gewoon te veel getuigen aanwezig waren. Zoals op 13 mei 1997 bij het geval wat de "Phoenix Lights" wordt genoemd. Duizenden mensen zagen deze V formatie die ongelooflijk groot moet zijn geweest. Is ook gefilmd. Een van de weinigen dingen die dan wel serieus zijn behandeld op CNN. Omdat ze wel moesten. Wat er dan vervolgens gebeurd is dat de overheid komt met een verklaring die nog ongeloofwaardiger is als de verhalen (in dit geval duizenden) van de getuigen. Dit geval wordt ook uitgebreid behandeld in Out of the blue, ik zou maar eens gaan kijken als ik jou was.
[..]
Nu weet ik dat dus niet, sterker nog, nu heb ik zelfs het idee dat je maar wat roept en eigenlijk helemaal niets hebt gezien. Anders zou ik graag willen dat je aangeeft welke van ze jij hebt gezien? Begin maar eens met Out of the blue af te kijken. Zo niet dan zal ik er binnenkort een samenvatting van schrijven wat er zoal in voorkomt. Want eigenlijk is alleen deze documentaire al bewijs genoeg, terwijl het slechts 0,01 % is van het totaalplaatje. Gelukkig heb ik de complete DVD versie hiervan gedownload (met heel veel moeite, paar weken lang ong. 10 kb/s). Als iemand er interesse in heeft dan hoor ik het wel. Altijd leuk om te verspreiden. Kom ik mensen tegen irl waarmee ik toevallig op het onderwerp UFO kom en ze willen bewijs, dan zal ik ze deze documentaire meegeven. Dan merk ik vanzelf wel of ze het wel of niet bekeken hebben.
ikzelf ben allang overtuigd door het vele materiaal wat er voor handen is.
jammer is dat een hoop mensen genn zin/tijd hebben om dit allemaal door te nemen, en zich te goed doen aan goedkope debunk trucs zoals karaktermoord op bv greer.
hij zou centjes verdienen met lezingen en video's en boeken ( whooooooo , stop de persen, dit is wel heeel verdacht
en de 400+ getuigen zullen we maar snel vergeten dan
men vergeet dat onze skeppie vriendjes van skepsis, zoals nanninga en ex-skeppie hulspas ook geregeld boeken verkopen. ( moeten we nu ook hetzelfde argument gebruiken , dat het onzin is omdat hij geld verdiend?)
wij zitten redelijk op 1 lijn dizzydizzer
quote:Ik vraag me af of jij en dizzy wel iets van wetenschap weten. Wat als bewijs beschouwd wordt etc. Het heeft ook weinig zin om wetenschap met een theoloog te bespreken. Iemand die zijn leven besteed aan geloof is geen serieuze gesprekspartner.Op zondag 7 januari 2007 11:08 schreef huupia het volgende:
[..]
wat heeft wiskunde te maken met ufo sightings ?
quote:Nee, jullie zijn juist de complotdenkers. Ik geloof de meeste getuigen. Ik denk dat ze echt iets gezien hebben, en dat de radarbeelden etc ook kloppen. Dan heb je dus inderdaad UFO's. Maar geen bewijs.Op zondag 7 januari 2007 11:13 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Zozo jij bent dus een echte complotdenker of niet? Jij verdenkt niet alleen Greer maar al die honderden mensen (die elkaar verder grotendeels niet zullen kennen) ervan dat ze in een complot zitten en samenwerken om de mensheid in de maling te nemen, zelfs wanneer ze verklaren hun verklaringen graag onder ede af te willen leggen?
jij wilt graag een wetenschappelijke analyse?
dat kan , dan moet je het cometa rapport lezen
dit is door top wetenschappers gemaakt in frankrijk ( maar daar zal je wel geen zin in hebben)
quote:Je moet het dan met name hebben over mensen als "proteus", hij negeert waar hij niet op kan reageren (ruim meer dan de helft) en draait om de zaken heen, ook komt hij met dooddoeners waardoor hij alleen maar aangeeft dat hij de discussie zelf niet aankan en ook helemaal niet wil. Maar er zullen hier wel meer van dit soort figuren rondlopen, dat geloof ik zo. En inderdaad erg jammer dat ontkenners geen tijd steken in het bewijs waar ze elke keer om vragen. Ze verwachten geloof ik dat je dat in een post op een forum wel allemaal ff kan uitleggen.Op zondag 7 januari 2007 11:16 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt helemaal gelijk dizzydizzer, maar er zijn hier op het topic bepaalde lieden die je toch niet kan overtuigen.
ikzelf ben allang overtuigd door het vele materiaal wat er voor handen is.
jammer is dat een hoop mensen genn zin/tijd hebben om dit allemaal door te nemen, en zich te goed doen aan goedkope debunk trucs zoals karaktermoord op bv greer.
hij zou centjes verdienen met lezingen en video's en boeken ( whooooooo , stop de persen, dit is wel heeel verdacht
en de 400+ getuigen zullen we maar snel vergeten dan
men vergeet dat onze skeppie vriendjes van skepsis, zoals nanninga en ex-skeppie hulspas ook geregeld boeken verkopen. ( moeten we nu ook hetzelfde argument gebruiken , dat het onzin is omdat hij geld verdiend?)
wij zitten redelijk op 1 lijn dizzydizzer
quote:ik weet genoeg van wetenschap en van een hoop andere zaken zonder mij op een bepaald punt een specialist te noemen.Op zondag 7 januari 2007 11:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vraag me af of jij en dizzy wel iets van wetenschap weten. Wat als bewijs beschouwd wordt etc. Het heeft ook weinig zin om wetenschap met een theoloog te bespreken. Iemand die zijn leven besteed aan geloof is geen serieuze gesprekspartner.
op het gebied van ufologie heb me ik me de laatste 15 jaar behoorlijk ingelezen.
ufologie is geen wetenschap omdat het nog ongrijpbaar is en te weinig serieus onderzocht. uitzonderingen daargelaten zoals het cometa rapport ( wat weer door de media is doodgezwegen)
dus het is bullshit dat ik zomaar ergens in geloof, zonder dat daar voor een reden zou zijn.
quote:Hey daar zat ik gister toevallig ook nog aan te denken (ook omdat ik out of the blue gisteravond voor de 3e keer heb bekeken, komt het ook heel even aan bod). Een goed begin voor bepaalde ontkenners.Op zondag 7 januari 2007 11:19 schreef huupia het volgende:
@ proteus
jij wilt graag een wetenschappelijke analyse?
dat kan , dan moet je het cometa rapport lezen
dit is door top wetenschappers gemaakt in frankrijk ( maar daar zal je wel geen zin in hebben)
http://www.ufowijzer.nl/CometaRapport.html (vertaald)
Ontkenners zouden kunnen beginnen bij de conclusies zodat je nieuwsgierig wordt hoe ze tot die conclusies zijn gekomen.
quote:NASA geeft gewoon live feed van de shuttle. Behoorlijk 'Straight' lijkt mij.Op zondag 7 januari 2007 11:02 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Grappig. Het is duidelijk dat jij je totaal niet hebt verdiept in het onderwerp, anders zou je weten dat NASA mbt UFO's betekend: Never A Straight Answer en dat CNN alleen dat als nieuws brengt waar de bevolking van op de hoogte mag worden gesteld en niet meer dan dat. Al heeft die Larry King van CNN [..]
quote:Misschien kun je aangeven wat ik negeer. Als je de threads doorleest zul je zien dat ik op alles geantwoord heb. Het probleem met jou en huupia is dat jullie de videos en getuigen als bewijs zien. Ik niet. En lees het OP van TS nog eens. Dit topic was bedoeld voor serieuze discussie, niet voor believers.Op zondag 7 januari 2007 11:22 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Je moet het dan met name hebben over mensen als "proteus", hij negeert waar hij niet op kan reageren (ruim meer dan de helft) en draait om de zaken heen, ook komt hij met dooddoeners waardoor hij alleen maar aangeeft dat hij de discussie zelf niet aankan en ook helemaal niet wil. Maar er zullen hier wel meer van dit soort figuren rondlopen, dat geloof ik zo. En inderdaad erg jammer dat ontkenners geen tijd steken in het bewijs waar ze elke keer om vragen. Ze verwachten geloof ik dat je dat in een post op een forum wel allemaal ff kan uitleggen.
quote:Foutje bedankt, dat hebben zij niet. Dit soort beelen worden altijd gefilterd mocht er iets geks op zijn te zien. Het zou je een hoop domme opmerkingen schelen als je wat documentaires bekijkt zodat je wat beter kan meepraten. Begin met out of the blue. Verder ga je ook niet in op alle andere videolinks die ik geef. Die documentaires noem ik bewijs. Je vraag of ik aan wil geven wat je negeert... dat dus. Maar geen zorgen ik ga met plezier veel tijd steken om zelf een verslag te maken van eerstgenoemde documentaire want anders blijft men de feiten negeren. Zal wel even duren voordat ik daar mee klaar ben maar dat geeft niet.Op zondag 7 januari 2007 11:28 schreef proteus het volgende:
[..]
NASA geeft gewoon live feed van de shuttle. Behoorlijk 'Straight' lijkt mij.
quote:Die docu kijken gaat sneller (en is beter) dan wachten tot mijn verslag klaar is!
Maar 't is dat ik weet dat ontkenners er toch niet naar gaan kijken. Kom morgen maar terug. quote:Foutje bedankt, dat hebben zij wel. Jullie geloven toch in die gigantische UFO's die achter de thether van STS-75 doorgaan? Da's toch echt het resultaat van 5 jaar lang live feed doorspitten.Op zondag 7 januari 2007 11:42 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Foutje bedankt, dat hebben zij niet. Dit soort beelen worden altijd gefilterd mocht er iets geks op zijn te zien. Het zou je een hoop domme opmerkingen schelen als je wat documentaires bekijkt zodat je wat beter kan meepraten. Begin met out of the blue. Verder ga je ook niet in op alle andere videolinks die ik geef. Die documentaires noem ik bewijs. Je vraag of ik aan wil geven wat je negeert... dat dus. Maar geen zorgen ik ga met plezier veel tijd steken om zelf een verslag te maken van eerstgenoemde documentaire want anders blijft men de feiten negeren. Zal wel even duren voordat ik daar mee klaar ben maar dat geeft niet.
quote:je hebt anders nog geen antwoord gegeven op het cometa rapport, en als je geen zin hebt om dat allemaal door te lezen.dan ben jij geen serieuze discussie waard.Op zondag 7 januari 2007 11:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Misschien kun je aangeven wat ik negeer. Als je de threads doorleest zul je zien dat ik op alles geantwoord heb. Het probleem met jou en huupia is dat jullie de videos en getuigen als bewijs zien. Ik niet. En lees het OP van TS nog eens. Dit topic was bedoeld voor serieuze discussie, niet voor believers.
quote:Doe geen moeite. Ik heb al die docu's wel degelijk bekeken. En cometa gelezen. Zoals ik een paar posts geleden al schreef, ik geloof de meeste getuigen wel, en soms zijn er ook radarbeelden die iets raars zien. Dan heb je dus inderdaad Unidentified Flying Objects. Maar geen bewijs voor Aliens.Op zondag 7 januari 2007 11:54 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Die docu kijken gaat sneller (en is beter) dan wachten tot mijn verslag klaar is!
En dat er UFO's gezien worden, so what. Iedereen ziet wel eens iets wat hij niet kan verklaren.
quote:het heeft eigenlijk toch geen zin om een discussie met believers aan te gaanOp zondag 7 januari 2007 11:57 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt anders nog geen antwoord gegeven op het cometa rapport, en als je geen zin hebt om dat allemaal door te lezen.dan ben jij geen serieuze discussie waard.
die gasten geloven alles
quote:dit is het verhaal achter sts 48Op zondag 7 januari 2007 11:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Foutje bedankt, dat hebben zij wel. Jullie geloven toch in die gigantische UFO's die achter de thether van STS-75 doorgaan? Da's toch echt het resultaat van 5 jaar lang live feed doorspitten.
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/STS48JKasher.html
quote:neehoor, ik baseer me op onderzoek zoals dat rapport wat jullie verdommen te lezen.Op zondag 7 januari 2007 12:00 schreef bonke het volgende:
[..]
het heeft eigenlijk toch geen zin om een discussie met believers aan te gaan
die gasten geloven alles
quote:Wat moet mijn antwoord zijn? Meer van hetzelfde. Geen bewijs.Op zondag 7 januari 2007 11:57 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt anders nog geen antwoord gegeven op het cometa rapport, en als je geen zin hebt om dat allemaal door te lezen.dan ben jij geen serieuze discussie waard.
quote:heb je het gelezen dan?Op zondag 7 januari 2007 12:02 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat moet mijn antwoord zijn? Meer van hetzelfde. Geen bewijs.
quote:En hoe zit het dan met Martin Stubb's "The secret NASA transmissions, the smoking gun" en zijn beeldmateriaal? Kijk en leer nog wat bij.Op zondag 7 januari 2007 11:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Foutje bedankt, dat hebben zij wel. Jullie geloven toch in die gigantische UFO's die achter de thether van STS-75 doorgaan? Da's toch echt het resultaat van 5 jaar lang live feed doorspitten.
quote:heb net een stuk gelezen en is idd meer van hetzelfde
quote:Dat heeft hij snel gedaan he?
quote:Gedeeltelijk ja. Ben het nu nog even aan het bekijken. Als ze nou meteen een skeptic in zo'n team zetten weten ze van te voren of het zin heeft om zo'n rapport uit te brengen.
quote:Jij spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat NASA beeldmateriaal filtert, nu kom je zelf met hun materiaal aanzetten.Op zondag 7 januari 2007 12:04 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met Martin Stubb's "The secret NASA transmissions, the smoking gun" en zijn beeldmateriaal? Kijk en leer nog wat bij.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lilith-Wicca op 07-01-2007 12:31:23 ]
quote:Goh, denk je dat ik niet eerder van Cometa had gehoord?
[ Bericht 5% gewijzigd door Lilith-Wicca op 07-01-2007 12:31:46 ]
quote:Altijd gedeeltelijk, krijg ik ook altijd te horen met mensen die zogenaamd de documentaires die ik geef bekeken hebben.Op zondag 7 januari 2007 12:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Gedeeltelijk ja. Ben het nu nog even aan het bekijken. Als ze nou meteen een skeptic in zo'n team zetten weten ze van te voren of het zin heeft om zo'n rapport uit te brengen.
quote:En nu in het Nederlands ....Als ze nou meteen een skeptic in zo'n team zetten weten ze van te voren of het zin heeft om zo'n rapport uit te brengen.
quote:misschien omdat ze er geeb verklaring voor hebben?Op zondag 7 januari 2007 12:19 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
NASA betekend dus niet Never A Straight Answer, waarom komen ze dan niet met verklaringen voor de UFO's die zijn gefilmd
kunnen jullie trouwens een beetje normaal naar elkaar toe posten?
En wat Wombcat zegt; je laat ieder in zijn waarde en anders post je maar gewoon niet!
quote:Misschien dat je de eerste reactie van dizzy op mij kan bekijken. Daar ben ik dus niet van gediend.Op zondag 7 januari 2007 12:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Opgeruimd.
En wat Wombcat zegt; je laat ieder in zijn waarde en anders post je maar gewoon niet!
quote:Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics. Huupia en dizzy lopen de zaak te vervuilen hier, terwijl we ze verscheidene malen hebben gevraagd om ergens anders te gaan posten.Op zondag 7 januari 2007 12:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Opgeruimd.
En wat Wombcat zegt; je laat ieder in zijn waarde en anders post je maar gewoon niet!
quote:dat is ook wel waar, hetgeen ze aandragen hier is niet waar in de tt van het oorspronkelijke topic gevraagd werdOp zondag 7 januari 2007 12:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics. Huupia en dizzy lopen de zaak te vervuilen hier, terwijl we ze verscheidene malen hebben gevraagd om ergens anders te gaan posten.
quote:nou weet jeOp zondag 7 januari 2007 12:02 schreef huupia het volgende:
[..]
neehoor, ik baseer me op onderzoek zoals dat rapport wat jullie verdommen te lezen.
die site`s die jullie geven vind ik eigenlijk allemaal een beetje dubieus en gericht op believers
ik zou dezelfde verhaaltjes wel eens willen zien op echt grote nieuwssite`s zoals cnn of andere grote mediaparken
quote:wij dragen hier allemaal "aanwijzingen cq feiten" aan voor het bestaan van intelligent bestuurde ufo'sOp zondag 7 januari 2007 12:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics. Huupia en dizzy lopen de zaak te vervuilen hier, terwijl we ze verscheidene malen hebben gevraagd om ergens anders te gaan posten.
dus dat is precies waar dit topic voor bedoeld is.
jammer dat jij daar geen repliek op hebt en wild om je heen begint te slaan.
hmm, teken van zwakte als je het mij vraagt ( ignorance is a bliss)
neem een voorbeeld aan wombcat
quote:bullshit, het cometa rapport is een officieel onderzoek, dus daar is niks dubieus aan.Op zondag 7 januari 2007 13:07 schreef bonke het volgende:
[..]
nou weet je
die site`s die jullie geven vind ik eigenlijk allemaal een beetje dubieus en gericht op believers
ik zou dezelfde verhaaltjes wel eens willen zien op echt grote nieuwssite`s zoals cnn of andere grote mediaparken
quote:Waar begin ik wild om me heen te slaan? Jij hebt in je leven nog geen feit aangeleverd. Ga iemand anders lastig vallen aub.Op zondag 7 januari 2007 13:44 schreef huupia het volgende:
[..]
wij dragen hier allemaal "aanwijzingen cq feiten" aan voor het bestaan van intelligent bestuurde ufo's
dus dat is precies waar dit topic voor bedoeld is.
jammer dat jij daar geen repliek op hebt en wild om je heen begint te slaan.
hmm, teken van zwakte als je het mij vraagt ( ignorance is a bliss)
neem een voorbeeld aan wombcat
quote:Daar is niets officieels aan. Weer iets wat je niet kan bewijzen.Op zondag 7 januari 2007 13:45 schreef huupia het volgende:
[..]
bullshit, het cometa rapport is een officieel onderzoek, dus daar is niks dubieus aan.
quote:gut o gut, dus dizzy en ik moeten vertrekken zoals de skeppies gezellig elkaar op de schouders gaan kloppen op jullie theekransjeOp zondag 7 januari 2007 12:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics. Huupia en dizzy lopen de zaak te vervuilen hier, terwijl we ze verscheidene malen hebben gevraagd om ergens anders te gaan posten.
een discussie heeft vaak 2 partijen
quote:Maar we hebben aangegeven dat we het niet over getuigen willen hebben. Doe dat dan ook niet.Op zondag 7 januari 2007 13:49 schreef huupia het volgende:
[..]
gut o gut, dus dizzy en ik moeten vertrekken zoals de skeppies gezellig elkaar op de schouders gaan kloppen op jullie theekransje
een discussie heeft vaak 2 partijen
quote:COMETA is een genootschap onderworpen aan de wet van 1 juli 1901, en voorgezeten door generaal Denis Letty. Vrijwel het voltallig ledenkorps draagt, of heeft dat gedaan, grote verantwoordelijkheden in de landsverdediging, de industrie, het onderzoek of het onderwijs. In samenwerking met de Vereniging der Auditeurs van het Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale (IHEDN, of het Instituut der Hogere Studies voor Landsverdediging) heeft COMETA, na 3 jaar arbeid, zijn rapport gepubliceerd, en er kopieën van ter hand gesteld aan de President van de Republiek, evenals aan de Eerste Minister.Op zondag 7 januari 2007 13:48 schreef proteus het volgende:
[..]
Daar is niets officieels aan. Weer iets wat je niet kan bewijzen.
Dit rapport besluit tot “de quasi-zekere fysische realiteit van totaal onbekende vliegende voorwerpen..”. Het presenteert ook de hypothese van “buitenaardse bezoekers”. Het eindigt met 6 aanbevelingen, die aansturen op versterking en uitbreiding van de studie der UFO’s.
Een aantal leden van COMETA:
M. Michel Algrin, doctor van staat in Politieke Wetenschappen, en advocaat aan het Hof,
M. Pierre Bescon, generaal ingenieur der bewapening,
M. Denis Blancher, hoofdcommissaris van de nationale politie bij de minister van binnenlandse zaken,
M. Jean Dunglas, dokter-ingenieur, ere-algemeen ingenieur van landschappen, waters en bossen,
M. Bruno Le Moine, generaal van de landmacht,
Mme. Françoise Lépine, van de onderzoeksstichting voor landsverdediging,
M. Christian Marchal, hoofdingenieur der Mijnen, directeur der onderzoeken door ONERA,
M. Marc Merlo, admiraal,
M. Alain Orszag, staatsdokter in de Fysica, hoofdingenieur der bewapening.
Aan deze studie werkten ook mee:
M. Jean-Jacques Velasco, verantwoordelijke van de SEPRA,
M. François Louange, algemeen directeur van de maatschappij Fleximage,
Mhn. Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, militaire en burgerpiloten,
M. Edmond Campagnac, gewezen technisch directeur van Air France in Tananarive,
M. Michel Perrier, eskadronschef van de nationale Gendarmerie,
M. Soun, lid van de algemene directie der Burgerluchtvaart,
M. Joseph Domange, generaal van de Luchtmacht, algemeen afgevaardigde der uitgevers van het IHEDN.
Een samenvatting, door het IHEDN zelf, van het rapport COMETA:
COMETA is een genootschap dat ex-auditeurs van het IHEDN hergroepeert, en dat wordt voorgezeten door Denis Letty, generaal van de luchtmacht. Het rapport COMETA herneemt een reeks verzamelde getuigenissen over het optreden van vreemde fenomenen, zowel in Frankrijk als wereldwijd. Daaruit leiden de auteurs van het rapport af dat “de buitenaardse hypothese wetenschappelijk veruit de beste is. Zij is zeker niet categoriek bewezen, maar er bestaan in haar voordeel sterke vermoedens; en als zij exact blijkt te zijn, dan heeft zij zwaarwichtige consequenties.”
Zelfs al stellen de auteurs: “Tot op heden bestaat er (zeker officieel) geen enkel ongeval, en a fortiori geen enkele vijandige actie, die zonder twijfel aan een UFO kan worden toegeschreven.”, toch menen zij dat het koppig voortduren van het fenomeen aanleiding zou moeten zijn tot “overwegingen aangaande de strategische, politieke en religieuze consequenties, die een eventuele bevestiging van die hypothese met zich mee zou brengen.”
In zijn bijdrage aan het dossier benadrukt generaal Bernard Norlain, ex-directeur van het IHEDN: “Er stellen zich concrete problemen, die een antwoord verlangen in de vorm van daden.”
des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés), de voorloper van de huidige Dienst voor Onderzoek der Fenomenen bij de Terugkeer in de Dampkring (SEPRA, of Service d’ Expertise des Phénomènes de Rentrée Atmosphérique), die ressorteert onder het Nationaal Centrum voor Ruimteonderzoek (CNES, of Centre National d’Etudes Spatiales) en die met dit dossier belast is.
Na 20 jaar leek het ons nuttig een balans op te maken van wat wij geleerd hebben uit die waarnemingen, te meer omdat het grote publiek er in toenemende mate in geïnteresseerd is en blijkbaar ook steeds meer overtuigd raakt van de buitenaardse oorsprong der UFO’s. Men hoeft slechts te letten op het aantal films en Tv-uitzendingen die over dit onderwerp handelen. Uit taalkundige luiheid gebruiken wij consequent de populaire term UFO (Unidentified Flying Object) [In het Frans natuurlijk OVNI (Object Volant Non-Identifié)] in plaats van het meer wetenschappelijke PAN (Phénomène Aérospatial Non-identifié, of niet-geïdentificeerd lucht-ruimtelijk fenomeen).
Om maar meteen alle twijfel te bannen: het fenomeen blijft bestaan en het aantal waarnemingen dat absoluut onverklaarbaar blijft, ondanks een overvloed aan details en gegevens, stijgt overal ter wereld.
Waarnemingen op de grond zelf, zoals bv. die in Trans-en-Provence (1981), werden het onderwerp van gedetailleerde studies, die bewezen dat daar wel degelijk ‘iets’ geland en een tijd blijven staan was. Burgerlijke zowel als militaire piloten hebben aangrijpende ooggetuigenverslagen aangedragen, vaak nog versterkt door registraties op radar, zoals onlangs nog in Frankrijk. Geconfronteerd met de afwezigheid van enig betrouwbaar bewijs voor de herkomst van die fenomenen stijgt onze nood aan duidelijkheid.
Het eerste deel van dit rapport wijden wij geheel aan een aantal bijzonder opvallende waarnemingen in Frankrijk en daarbuiten.
Het tweede deel verduidelijkt eerst de huidige organisatie van het onderzoek naar die fenomenen in Frankrijk en elders; daarna trekken wij de aandacht op het werk van wetenschappers uit heel de wereld die zich aan UFO’s interesseren en die, zoals we zullen zien, verklaringen voorstellen die deels berusten op de gekende wetten van de fysica. Enkele daarvan (zoals systemen van aandrijving of niet-kwetsende wapens) zijn mogelijk op korte, middellange of lange termijn ook hier te realiseren. Wij zullen in parade alle belangrijke voorgestelde verklaringen nalopen en vooral letten op diegene die stroken met de huidige stand van de wetenschap, gaande van geheime motoren tot buitenaardse manifestaties.
Het UFO-fenomeen belangt in bredere zin ook Landsverdediging aan en lokt daarom een aantal maatregelen uit die wij in het derde en laatste deel zullen ontleden:
• Voldoende informatie voor militaire en burgerpiloten in de vorm van een geschikte gedragscode bij een eventuele ontmoeting en meer algemeen, ook voor het grote publiek en de gezagdragers.
• Een uitbreiding der activiteiten van de SEPRA (zie boven) en een promotie van complementaire wetenschappelijke activiteiten zoals waakzaamheid en onderzoek.
• Een bezinning over de strategische, politieke en religieuze gevolgen die een eventuele bevestiging van de buitenaardse hypothese met zich mee zou brengen; een hypothese die men van nu af aan maar beter haar adjectief ‘bizar’ kan ontnemen.
DEEL I: FEITEN EN GETUIGENISSEN
Voordat wij verder gaan lijkt het ons interessant u enkele feiten en getuigenissen voor te stellen, die elk afzonderlijk reeds de diepgaande studie wettigen die wij hierna uiteenzetten. Dit zijn:
• Drie getuigenissen van Franse militaire en burgerpiloten over confrontaties met UFO’s in de vlucht. Vijf gevallen wereldwijd van lucht-luchtwaarneming van eerste orde.
• Drie gevallen van waarneming vanop de grond.
• Vier gevallen van directe ontmoeting (zgn. ‘close encounters’) in Frankrijk.
Dit zijn slechts enkele voorbeelden, gekozen uit honderden gevallen wereldwijd tijdens de laatste decaden, die als ‘opmerkelijk’ beschouwd worden omdat ze geloofwaardig en goed gedocumenteerd zijn. Geen van deze gevallen werd opgehelderd, daar waar onderzoek meestal toelaat de herkomst te bepalen van de fenomenen die getuigen gezien hebben. Wij geven van dat laatste 2 frappante voorbeelden.
lees verder : http://www.ufowijzer.nl/CometaRapport.html
quote:Sites? Dubies? Ik geef geen links naar sites maar naar video documentaires die niets anders doen dan duidelijke bronvermeldingen geven vol met hooggeplaatste gerespecteerde namen waarvan een deel ook in de wetenschappelijke wereld. Geeft voor de zoveelste keer aan dat men de bewijzen niet bekijkt maar compleet negeert. Niet een fatsoenlijke uitgebreide reactie mogen ontvangen op ook maar 1 van de documentaires, zoals viel te verwachten.Op zondag 7 januari 2007 13:07 schreef bonke het volgende:
[..]
nou weet je
die site`s die jullie geven vind ik eigenlijk allemaal een beetje dubieus en gericht op believers
ik zou dezelfde verhaaltjes wel eens willen zien op echt grote nieuwssite`s zoals cnn of andere grote mediaparken
quote:By letter dated 23 February General Bastien, of the Special Staff of the President of the
Republic, wrote: “To answer your question, this ‘report’ compiled by members of an association
organized under the law of 1901 (ruling most non-commercial private associations in France) did
not respond to any official request and does not have any special status. You will have noted
(page 7) that its authors, among other pretensions, intended to inform decision-makers on this
topic. It is in that spirit that a copy got sent, for information, to the President of the Republic.”
· According to Lieutenant-Colonel Pierre Bayle, head of the Communication Service of IHEDN,
“The Institute for Advanced Studies in National Defense wishes to make it clear that statements
made by these individuals only engage them, and them alone, and are in no way a reflection of
the thoughts of IHEDN, which has no special element of information on this topic.”
NIETS OFFICIEELS DUS.
quote:officieel?Op zondag 7 januari 2007 13:45 schreef huupia het volgende:
[..]
bullshit, het cometa rapport is een officieel onderzoek, dus daar is niks dubieus aan.
wat bedoel je met officieel in dit verband?
quote:Hou nou eens op jij. We hebben al die achterlijke docu's gezien, en die sites gelezen. ONZE REACTIE: GEEN BEWIJS. Ga in een ander topic mensen lastig vallen.Op zondag 7 januari 2007 14:09 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Sites? Dubies? Ik geef geen links naar sites maar naar video documentaires die niets anders doen dan duidelijke bronvermeldingen geven vol met hooggeplaatste gerespecteerde namen waarvan een deel ook in de wetenschappelijke wereld. Geeft voor de zoveelste keer aan dat men de bewijzen niet bekijkt maar compleet negeert. Niet een fatsoenlijke uitgebreide reactie mogen ontvangen op ook maar 1 van de documentaires, zoals viel te verwachten.
quote:laat maar is al beantwoord, is geen officieel onderzoek dusOp zondag 7 januari 2007 14:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
officieel?
wat bedoel je met officieel in dit verband?
quote:lees de op van het eerste topic eens (en dat hele topic is ook wel een aanrader) om te zien wat de vraag was, wat nu gepost wordt is daar geen antwoord op, ongeacht wat je er zelf van vindt,Op zondag 7 januari 2007 14:09 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Sites? Dubies? Ik geef geen links naar sites maar naar video documentaires die niets anders doen dan duidelijke bronvermeldingen geven vol met hooggeplaatste gerespecteerde namen waarvan een deel ook in de wetenschappelijke wereld. Geeft voor de zoveelste keer aan dat men de bewijzen niet bekijkt maar compleet negeert. Niet een fatsoenlijke uitgebreide reactie mogen ontvangen op ook maar 1 van de documentaires, zoals viel te verwachten.
Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?
het enige wat er op lijkt is het wow-signaal (ook in dat topic behandeld)
quote:in plaats van op de inhoud van dit rapport dat door deze groep vooraanstaande wetenschappers is gemaakt af te gaan.Op zondag 7 januari 2007 14:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
laat maar is al beantwoord, is geen officieel onderzoek dus
krijgen we nu het geneuzel over de definitie van officieel.
ik geef het op met jullie
ga gezellig verder met jullie theekransje, ik ga verder geen energie meer steken in lieden die willens en wetens feiten cq aanwijzingen blijven negeren en vallen over definities van bv officieel .
tabee
quote:Ik weet zeker dat jij er niet 1 hebt gezien, zoja, is dat dan alles wat je hebt te zeggen op uren aan bewijsmateriaal? In dat geval: hahaha. Lachwekkend. Meer kan ik er niet van zeggen. Ik begrijp heel goed dat ik jou "lastig val" met zulke documentaires, want de hoeveelheid bewijs wordt dan meteen een beetje te veel, he?Op zondag 7 januari 2007 14:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Hou nou eens op jij. We hebben al die achterlijke docu's gezien, en die sites gelezen. ONZE REACTIE: GEEN BEWIJS. Ga in een ander topic mensen lastig vallen.
Als ik nog 's een topic open hier zal ik er ook bij vermelden dat jij er niet in mag reageren, ok? Wie denk je dat je bent om mij zoiets te vertellen... wel zo eerlijk !.
quote:hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.Op zondag 7 januari 2007 14:29 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat jij er niet 1 hebt gezien, zoja, is dat dan alles wat je hebt te zeggen op uren aan bewijsmateriaal? In dat geval: hahaha. Lachwekkend. Meer kan ik er niet van zeggen. Ik begrijp heel goed dat ik jou "lastig val" met zulke documentaires, want de hoeveelheid bewijs wordt dan meteen een beetje te veel, he?
het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)
dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal
quote:Wie denk jij wel dat jij bent om te beweren dat wij die docu's en sites niet gezien hebben? De TS geeft aan dat hij jouw gezeur er niet bij wil hebben. Wegwezen dus.Op zondag 7 januari 2007 14:29 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat jij er niet 1 hebt gezien, zoja, is dat dan alles wat je hebt te zeggen op uren aan bewijsmateriaal? In dat geval: hahaha. Lachwekkend. Meer kan ik er niet van zeggen. Ik begrijp heel goed dat ik jou "lastig val" met zulke documentaires, want de hoeveelheid bewijs wordt dan meteen een beetje te veel, he?
quote:Precies, en blijf jij nou alsjeblief ook weg. Dit is de zoveelste keer dat je zegt weg te gaan om dan gewoon weer terug te komen.Op zondag 7 januari 2007 14:32 schreef huupia het volgende:
[..]
hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.
het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)
dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal
quote:Volgens mij ben jij de enige die mij hier weg wilt hebben omdat je niet uit je woorden kan komen. Er is al een keer een opruim slotje gekomen vanwege je beledigende gedoe, pas dus een beetje op dat je het geen tweede keer doet. Wat vind je van Stubbs docu met NASA beelden dan? En de vervolglinks waar er wetenschappelijk nog dieper op wordt ingegaan? Durf je nog steeds te beweren dat er in de ruimte geen UFO's zijn gesignaleerd? Dat zij met grote snelheden accelereren en andere vreemde bewegingen duidt op intelligente besturing. Men vraagt bewijs, men krijgt bewijs. Maar wordt vervolgens boos.Op zondag 7 januari 2007 14:33 schreef proteus het volgende:
[..]
Wie denk jij wel dat jij bent om te beweren dat wij die docu's en sites niet gezien hebben? De TS geeft aan dat hij jouw gezeur er niet bij wil hebben. Wegwezen dus.
quote:het is alleen bewijsmateriaal in de zin dat het ufo's zijn in de letterlijke zin van het woord. het bewijst niet dat het aliens zijn.Op zondag 7 januari 2007 14:29 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat jij er niet 1 hebt gezien, zoja, is dat dan alles wat je hebt te zeggen op uren aan bewijsmateriaal?
quote:het bewijst dat ze intelligent bestuurd worden.Op zondag 7 januari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
het is alleen bewijsmateriaal in de zin dat het ufo's zijn in de letterlijke zin van het woord. het bewijst niet dat het aliens zijn.
en als de amerikanen of de russen ze niet maken, zijn ze hoogst waarschijnlijk alien.
dat heet 1+1= 2
quote:doen !hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.
het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)
dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal
quote:Waar kan ik niet uit mijn woorden komen? Stubbs docu is dus van die live feed die volgens jou niet bestaat. En daar valt niets op te zien nee. Lees nou eerst de hele topic (en deel 1) door, dan zie je dat we dat allemaal al gehad hebben. En als jij dat bewijs vindt, prima, maar ga dat ergens anders verkondigen.Op zondag 7 januari 2007 14:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij de enige die mij hier weg wilt hebben omdat je niet uit je woorden kan komen. Er is al een keer een opruim slotje gekomen vanwege je beledigende gedoe, pas dus een beetje op dat je het geen tweede keer doet. Wat vind je van Stubbs docu met NASA beelden dan? En de vervolglinks waar er wetenschappelijk nog dieper op wordt ingegaan? Durf je nog steeds te beweren dat er in de ruimte geen UFO's zijn gesignaleerd? Dat zij met grote snelheden accelereren en andere vreemde bewegingen duidt op intelligente besturing. Men vraagt bewijs, men krijgt bewijs. Maar wordt vervolgens boos.
quote:ik zal pas weggaam als ik dat beslis, en niet jijOp zondag 7 januari 2007 14:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Precies, en blijf jij nou alsjeblief ook weg. Dit is de zoveelste keer dat je zegt weg te gaan om dan gewoon weer terug te komen.
dus tot die tijd zal ik je argumenten blijven torpederen.
quote:Ligt eraan, er zijn genoeg gevallen bekend waarin dit de enige mogelijke verklaring is omdat alle andere zijn uit te sluiten. Wil je weten waar ik het over heb dan zul je toch de video's moeten bekijken. Ben op het moment ook bezig met zelf een verslagje te maken van een van die documentaires, maar dat duurt nog wel ff en ik zou er niet te veel van verwachten. Zelf de docu even bekijken is altijd beter.Op zondag 7 januari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
het is alleen bewijsmateriaal in de zin dat het ufo's zijn in de letterlijke zin van het woord. het bewijst niet dat het aliens zijn.
quote:Nee, dat heet 1+1=3, want wat is in godsnaam een alien, daar is ook geen bewijs voor. En ben je nu alweer terug?Op zondag 7 januari 2007 14:38 schreef huupia het volgende:
[..]
het bewijst dat ze intelligent bestuurd worden.
en als de amerikanen of de russen ze niet maken, zijn ze hoogst waarschijnlijk alien.
dat heet 1+1= 2
Nog niet de rest van het topic doorgelezen, maar ik blijf al steken bij de OP waar mij woordne in de mond worden gelegd ??
" believers zien in deze muurtekening een grey " ????
Ik ben een believer, maar euh... ik zie geen grey en kan mij ook niet voorstellen dat ik dat ergens gezegd heb. (ik gebruik zowieso de term grey niet eens als ik vanuit mijzelf over mogelijk buitenaards leven spreek
)Kan je niet beter zeggen dat " er mensen zijn die in deze tekening een grey menen te zien en dat er andere mensen zijn die .... zien of de tekening .... interpreteren" ?
quote:Lijkt me een goed idee, ben nu bezig met een verslag van de docu Out of the blue. Hopelijk vanavond klaar en anders morgen. Dan ga ik daar een apart topic van openen. Misschien open jij wel in die tussentijd een goed topic en vul ik de informatie daar bij.hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.
het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)
dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal
quote:lezen is zo moeilijk he. ik zei alien en niet een alienOp zondag 7 januari 2007 14:43 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, dat heet 1+1=3, want wat is in godsnaam een alien, daar is ook geen bewijs voor. En ben je nu alweer terug?
ik bedoelde dus niet van deze wereld of dimensie, kortom wat wij nog niet kennen .
weet je wel Alien in de vorm van "Niet van Hier"
quote:ja, of sommige ervoor zettenOp zondag 7 januari 2007 14:44 schreef Mirage het volgende:
hallo zeg... mag ik alsjeblieft voor mijzelf spreken
Nog niet de rest van het topic doorgelezen, maar ik blijf al steken bij de OP waar mij woordne in de mond worden gelegd ??
" believers zien in deze muurtekening een grey " ????
Ik ben een believer, maar euh... ik zie geen grey en kan mij ook niet voorstellen dat ik dat ergens gezegd heb. (ik gebruik zowieso de term grey niet eens als ik vanuit mijzelf over mogelijk buitenaards leven spreek
Kan je niet beter zeggen dat " er mensen zijn die in deze tekening een grey menen te zien en dat er andere mensen zijn die .... zien of de tekening .... interpreteren" ?
quote:daar is het geen bewijs voor, hooguit een aanwijzingOp zondag 7 januari 2007 14:46 schreef huupia het volgende:
[..]
lezen is zo moeilijk he. ik zei alien en niet een alien
ik bedoelde dus niet van deze wereld of dimensie, kortom wat wij nog niet kennen .
quote:ik moet zo werken , dus kom er niet aan toe om een fatsoenlijke op te maken. misschien kan jij dat doen en dan proberen de titel zo breed mogelijk te houden en dan de documentaire titels in het verhaal te verwerken.Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Lijkt me een goed idee, ben nu bezig met een verslag van de docu Out of the blue. Hopelijk vanavond klaar en anders morgen. Dan ga ik daar een apart topic van openen. Misschien open jij wel in die tussentijd een goed topic en vul ik de informatie daar bij.
quote:jan smit of jan peter balkenende zijn ook hooggeplaatste namen bij sommige mensenOp zondag 7 januari 2007 14:09 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Sites? Dubies? Ik geef geen links naar sites maar naar video documentaires die niets anders doen dan duidelijke bronvermeldingen geven vol met hooggeplaatste gerespecteerde namen waarvan een deel ook in de wetenschappelijke wereld. Geeft voor de zoveelste keer aan dat men de bewijzen niet bekijkt maar compleet negeert. Niet een fatsoenlijke uitgebreide reactie mogen ontvangen op ook maar 1 van de documentaires, zoals viel te verwachten.
maar als zij zeggen dat ze een ufo hebben gezien geloof ik ze ook niet
quote:Da's de OP van deel 2, je kan misschien beter bij deel 1 beginnen...Op zondag 7 januari 2007 14:44 schreef Mirage het volgende:
hallo zeg... mag ik alsjeblieft voor mijzelf spreken
Nog niet de rest van het topic doorgelezen, maar ik blijf al steken bij de OP waar mij woordne in de mond worden gelegd ??
" believers zien in deze muurtekening een grey " ????
quote:Regel bij NASA is: zodra deze fenomenen in beeld komen, rondom de space Shuttle, wordt de liveuitzending op het Amerikaanse televisienet gestaakt en niet eerder hervat of er moet niets vreemds meer te zien zijn. Ik vind deze documentaire bewijs, maar het is niet eens een mening, dat is een feit. Geen wetenschapper zal ontkennen dat er UFO's op video is opgenomen bij deze NASA beelden. Zelfs de NASA zelf ontkent dat niet! Maar volgens jou is er niks te zien. Wat doe jij raar.... Ontkenningsfase ok maar dit slaat echt alles.Op zondag 7 januari 2007 14:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar kan ik niet uit mijn woorden komen? Stubbs docu is dus van die live feed die volgens jou niet bestaat. En daar valt niets op te zien nee. Lees nou eerst de hele topic (en deel 1) door, dan zie je dat we dat allemaal al gehad hebben. En als jij dat bewijs vindt, prima, maar ga dat ergens anders verkondigen.
quote:ja technisch gezien wel. en als je alle aanwijzingen bij elkaar optelt kan je als normaal redenerend persoon conclusies trekken.Op zondag 7 januari 2007 14:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
daar is het geen bewijs voor, hooguit een aanwijzing
Een stripboek kost minder tijd dan zo'n dik moeilijk boek.
Proteus, jij bent denk ik ook wel zo iemand.
Dus speciaal voor jou dit KORT maar krachtig NASA filmpje.
Ik hoop dat 5 minuten niet te lang voor je is?!
http://www.dailymotion.com/video/x38rm_ufo-never-doubt-again
ok, volgens jou is er dus niks te zien op die NASA beelden, wat is dit dan?
Laat maar weten wat je ervan vind.
quote:balkenende geloof ik zonder dat 'ie 't over ufo's heeft al regelmatig niet.Op zondag 7 januari 2007 14:51 schreef bonke het volgende:
[..]
jan smit of jan peter balkenende zijn ook hooggeplaatste namen bij sommige mensen
maar als zij zeggen dat ze een ufo hebben gezien geloof ik ze ook niet
quote:intellligente opmerkingOp zondag 7 januari 2007 14:51 schreef bonke het volgende:
[..]
jan smit of jan peter balkenende zijn ook hooggeplaatste namen bij sommige mensen
maar als zij zeggen dat ze een ufo hebben gezien geloof ik ze ook niet
quote:BelachelijkOp zondag 7 januari 2007 12:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics.
Ontopic:
Ik ben het ermee eens dat het plaatsen van materiaal waarop duidelijk niet defineerbare voorwerpen in de lucht vastgelegd zijn niet bewijst dat er buitenaards leven bestaat.
Het enige wat het bewijst is dat er zaken gesignaleerd worden die niet in het dagelijkse beeld passen.
Dit kunnen normale vliegende voorwerpen zijn zoals een luchtballon, een vliegtuig etc etc.. die vreemd ogen door een vreemde lucht (bv tijdens ondergaande zon kan de hemel er heel apart uitzien.. het vertekend dan ook regelmatig het beeld van de vliegende voorwerpen is mijn ervaring.. een machtig mooi gezicht dat wel).
Daarnaast zijn er genoeg mensen die de overheid van allerlei geheime experimentjes verdenken....
defensie die met het 1 of ander rondvliegt of oefend zou dus ook een optie kunnen zijn
Wat die vliegende voorwerpen dus zijn.. ik kan het niet zeggen.
Er zijn zoveel verklaringen te bedenken.... ik zou pas overtuigd zijn dat iets een ruimteschip is als het voor mijn voeten land en ik een kijkje kan gaan nemen. (en ja.. ik zou het doen. NIeuwsgierigheid wint hij bij mij meestal van mogelijk gevaar en angst)
Neemt overigens niet weg dat ik wel degelijk geloof dat er buitenaards leven mogelijk zou kunnen zijn.
In wat voor vorm, hoe of waar in het midden gelaten.
Al zou er ergens water gevonden worden waar iets als plankton in leeft.
Dat zou voor mij al buitenaards leven zijn.
Ik denk niet dat we gelijk aan mensachtige "monsters" moeten denken.
En waar komt toch die gedachte vandaan dat eventueel buitenaards leven dat al contact gelegd heeft zo nodig "tegen" ons moet zijn ? Of gevaarlijk, of uit op macht..
Wie weet zijn het wel hele wollige schattige vredelievende wezens die nooit dit soort menselijke trekjes gehad hebben of ze zijn ontgroeit ?
quote:Dat is nog steeds 1+1=3, want niet van deze wereld of dimensie is net zo onbewezen. Het enige wat je zou kunnen stellen is dat het dus niet van Russen of Amerikanen is, maar zelfs dat kun je niet bewijzen.Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef huupia het volgende:
[..]
lezen is zo moeilijk he. ik zei alien en niet een alien
ik bedoelde dus niet van deze wereld of dimensie, kortom wat wij nog niet kennen .
quote:alien
View results from: Dictionary | Thesaurus | Encyclopedia | All Reference | the Web
Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source
al·ien /ˈeɪlyən, ˈeɪliən/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[eyl-yuhn, ey-lee-uhn] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun 1. a resident born in or belonging to another country who has not acquired citizenship by naturalization (distinguished from citizen).
2. a foreigner.
3. a person who has been estranged or excluded.
4. a creature from outer space; extraterrestrial.
–adjective 5. residing under a government or in a country other than that of one's birth without having or obtaining the status of citizenship there.
6. belonging or relating to aliens: alien property.
7. unlike one's own; strange; not belonging to one: alien speech.
8. adverse; hostile; opposed (usually fol. by to or from): ideas alien to modern thinking.
9. extraterrestrial.
--------------------------------------------------------------------------------
[Origin: 1300–50; ME < MF < L aliénus, equiv. to *alies- (ali-, base of alius other + -es- n. suffix) + -nus adj. suffix]
—Synonyms 1. immigrant. 2. See stranger. 3. outcast. 7. exotic, foreign.
quote:extraterrestrial
View results from: Dictionary | Thesaurus | Encyclopedia | All Reference | the Web
Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source
ex·tra·ter·res·tri·al /ˌɛkstrətəˈrɛstriəl/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[ek-struh-tuh-res-tree-uhl] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–adjective 1. outside, or originating outside, the limits of the earth.
–noun 2. an extraterrestrial being: a science fiction novel about extraterrestrials conquering the earth.
--------------------------------------------------------------------------------
[Origin: 1865–70; extra- + terrestrial]
—Related forms
ex·tra·ter·res·tri·al·ly, adverb
quote:Ja en? Alien of een Alien, het blijft een conclusie te ver.
quote:denk dat en hoop skeptici hier geen enkel boek over het ufo gebeuren hebben gelezen.Op zondag 7 januari 2007 14:53 schreef Bregalad het volgende:
Sommige mensen lezen liever stripboeken dan gewone boeken...
Een stripboek kost minder tijd dan zo'n dik moeilijk boek.
Proteus, jij bent denk ik ook wel zo iemand.
Dus speciaal voor jou dit KORT maar krachtig NASA filmpje.
Ik hoop dat 5 minuten niet te lang voor je is?!
http://www.dailymotion.com/video/x38rm_ufo-never-doubt-again
ok, volgens jou is er dus niks te zien op die NASA beelden, wat is dit dan?
Laat maar weten wat je ervan vind.
lees tip: above top secret van timothy good uit 1987
quote:Nog meer van dit soort figuren... De TS geeft dit nota bene aan.
quote:die defenitie geef ik je dus aangezien jij aangaf zelf niet te weten wat het inhoudwant wat is in godsnaam een alien,
quote:Nee, juist omdat de definitie niet eenduidig is.Op zondag 7 januari 2007 14:58 schreef merlin693 het volgende:
proteus schreef
[..]
die defenitie geef ik je dus aangezien jij aangaf zelf niet te weten wat het inhoud
quote:Wederom van de live feed van de shuttles. Dit hebben we al gehad. Telkens over hetzelfde beginnen maakt het geen beter bewijs.Op zondag 7 januari 2007 14:56 schreef huupia het volgende:
[..]
denk dat en hoop skeptici hier geen enkel boek over het ufo gebeuren hebben gelezen.
lees tip: above top secret van timothy good uit 1987
quote:nou gezien, da's een ufo, in de letterlijke zin van het woord.Op zondag 7 januari 2007 14:53 schreef Bregalad het volgende:
Sommige mensen lezen liever stripboeken dan gewone boeken...
Een stripboek kost minder tijd dan zo'n dik moeilijk boek.
Proteus, jij bent denk ik ook wel zo iemand.
Dus speciaal voor jou dit KORT maar krachtig NASA filmpje.
Ik hoop dat 5 minuten niet te lang voor je is?!
http://www.dailymotion.com/video/x38rm_ufo-never-doubt-again
ok, volgens jou is er dus niks te zien op die NASA beelden, wat is dit dan?
Laat maar weten wat je ervan vind.
om meteen te concluderen dat het dus aliens zijn, is jumping to conclusions
quote:vraag dan om een schopje WFL...daar had deze draad uberhaupt al moeten zijn begonnenNog meer van dit soort figuren... De TS geeft dit nota bene aan.
quote:dat is dus ook wat de ts bedoelde en die was op zoek naar beter bewijs.Op zondag 7 januari 2007 14:54 schreef Mirage het volgende:
Ik ben het ermee eens dat het plaatsen van materiaal waarop duidelijk niet defineerbare voorwerpen in de lucht vastgelegd zijn niet bewijst dat er buitenaards leven bestaat.
Het enige wat het bewijst is dat er zaken gesignaleerd worden die niet in het dagelijkse beeld passen.
Dit kunnen normale vliegende voorwerpen zijn zoals een luchtballon, een vliegtuig etc etc.. die vreemd ogen door een vreemde lucht (bv tijdens ondergaande zon kan de hemel er heel apart uitzien.. het vertekend dan ook regelmatig het beeld van de vliegende voorwerpen is mijn ervaring.. een machtig mooi gezicht dat wel).
Daarnaast zijn er genoeg mensen die de overheid van allerlei geheime experimentjes verdenken....
defensie die met het 1 of ander rondvliegt of oefend zou dus ook een optie kunnen zijn
Wat die vliegende voorwerpen dus zijn.. ik kan het niet zeggen.
Er zijn zoveel verklaringen te bedenken.... ik zou pas overtuigd zijn dat iets een ruimteschip is als het voor mijn voeten land en ik een kijkje kan gaan nemen. (en ja.. ik zou het doen. NIeuwsgierigheid wint hij bij mij meestal van mogelijk gevaar en angst)
quote:Je hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?Op zondag 7 januari 2007 15:01 schreef merlin693 het volgende:
[..]
vraag dan om een schopje WFL...daar had deze draad uberhaupt al moeten zijn begonnen
quote:dit gaat niet over de live feed.Op zondag 7 januari 2007 15:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Wederom van de live feed van de shuttles. Dit hebben we al gehad. Telkens over hetzelfde beginnen maakt het geen beter bewijs.
quote:goed idee.Op zondag 7 januari 2007 15:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?
quote:Dat zegt toch ook niemand?Op zondag 7 januari 2007 15:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
nou gezien, da's een ufo, in de letterlijke zin van het woord.
om meteen te concluderen dat het dus aliens zijn, is jumping to conclusions
Topictitel: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)
UFO/Alien, dus er wordt ook bewijs gevraagt voor UFO's. Zoals ik al eerder schreef, er zijn genoeg gevallen bekend (waar piloten over mee kunnen praten) waarbij een buitenaardse intelligente oorsprong, na het wegstrepen van alle andere mogelijke verklaringen, als enige overblijft. In die gevallen is 1+1=2. In de documentaires die ik heb gegeven worden voldoende van dit soort gevallen incl. genoeg onderbouwing besproken. Maar vreemd genoeg zijn astronauten, hooggeplaatste militairen, piloten en andere hooggeplaatste figuren blijkbaar niet betrouwbaar ofzo?
quote:valt me op dat je alleen post over "de vorm van discussie of over definities van woorden " e.d.Op zondag 7 januari 2007 15:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat is dus ook wat de ts bedoelde en die was op zoek naar beter bewijs.
kortom geneuzel
enige inbreng over het feitenmateriaal lever je niet
quote:In dat geval blijf ik voorlopig nog, want ik ben geen "believer". Geloven doe je in de kerk. Ik hou mij met feiten bezig.Op zondag 7 januari 2007 15:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?
quote:Waar baseer je dat op? Ik denk dat ik hier de enige ben met een (technische) universitaire opleiding, afgezien van Wombcat misschien.Op zondag 7 januari 2007 14:53 schreef Bregalad het volgende:
Sommige mensen lezen liever stripboeken dan gewone boeken...
Een stripboek kost minder tijd dan zo'n dik moeilijk boek.
Proteus, jij bent denk ik ook wel zo iemand.
quote:Wie weet...maar ze zullen in ieder geval niet die dingen eissen die jij hier wel doet. Meestal respecteren zij een Forum uitgangspunt wel itt de TS en verschillende posters in deze draadJe hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?
quote:Lees ook de inhoud van de OP. Daar staat duidelijk dat hij niet geinteresseerd is in ooggetuigen.Op zondag 7 januari 2007 15:06 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dat zegt toch ook niemand?
Topictitel: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)
quote:dat zegt helemaal niets over het ufo gebeuren.Op zondag 7 januari 2007 15:08 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik denk dat ik hier de enige ben met een (technische) universitaire opleiding, afgezien van Wombcat misschien.
ik heb een economische achtergond.
quote:ik hen geen technische opleiding, wel universitairOp zondag 7 januari 2007 15:08 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik denk dat ik hier de enige ben met een (technische) universitaire opleiding, afgezien van Wombcat misschien.
quote:Jullie vinden het anders nogal belangrijk dat getuigen 'credible' zijn, en titels en belangrijke functies hebben.Op zondag 7 januari 2007 15:12 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zegt helemaal niets over het ufo gebeuren.
ik heb een economische achtergond.
quote:dan is het een topic van nietsOp zondag 7 januari 2007 15:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Lees ook de inhoud van de OP. Daar staat duidelijk dat hij niet geinteresseerd is in ooggetuigen.
als je wilt discuseren over iets complex als het ufo gebeuren dan moet je alles meenemen anders kom je nergens
quote:uit de oorspronkelijke op:Op zondag 7 januari 2007 15:06 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dat zegt toch ook niemand?
Topictitel: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)
UFO/Alien, dus er wordt ook bewijs gevraagt voor UFO's. Zoals ik al eerder schreef, er zijn genoeg gevallen bekend (waar piloten over mee kunnen praten) waarbij een buitenaardse intelligente oorsprong, na het wegstrepen van alle andere mogelijke verklaringen, als enige overblijft. In die gevallen is 1+1=2. In de documentaires die ik heb gegeven worden voldoende van dit soort gevallen incl. genoeg onderbouwing besproken. Maar vreemd genoeg zijn astronauten, hooggeplaatste militairen, piloten en andere hooggeplaatste figuren blijkbaar niet betrouwbaar ofzo?
quote:wordt gevraagd naar bewijs van ufo's in de zin van aliens.Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.
Ik ben namelijk benieuwd of ik, als scepticus, iets meer overtuigd kan raken van het bestaan van dit soort beschavingen.
dat ufo's bestaan in de letterlijke zin van het woord zal (hoop ik) niemand ontkennen.
quote:meer waarschijnlijk zijn het gewoon satelieten die met de aarde meedraaienOp zondag 7 januari 2007 15:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
nou gezien, da's een ufo, in de letterlijke zin van het woord.
om meteen te concluderen dat het dus aliens zijn, is jumping to conclusions
en waardoor jij weet in welke straat je moet zijn dmv je tom tom
quote:deel 1 heb ik wel gedeeltelijk gevolgdOp zondag 7 januari 2007 14:52 schreef proteus het volgende:
[..]
Da's de OP van deel 2, je kan misschien beter bij deel 1 beginnen...
quote:en daar mogen mensen die geloven dat buitenaards leven best een mogelijkheid kan zijn niet posten ofzo ?Op zondag 7 januari 2007 15:01 schreef merlin693 het volgende:
[..]
vraag dan om een schopje WFL...daar had deze draad uberhaupt al moeten zijn begonnen
quote:Nee, maar met stripboeken red je het dan niet. En je leert hoe belangrijk bewijs is, en wanneer iets als bewijs kan gelden.Op zondag 7 januari 2007 15:16 schreef merlin693 het volgende:
ah de technische universiteit kaart ...jah dan weet je alles van UFO's/Aliens want dat is nml het hoofdvak daar !.
quote:Het zou wel prettig zijn als de discussie gaat over de vraag van de TS.Op zondag 7 januari 2007 15:18 schreef Mirage het volgende:
[..]
en daar mogen mensen die geloven dat buitenaards leven best een mogelijkheid kan zijn niet posten ofzo ?
quote:een mogelijkheid wel, dat het bewezen ism dan moeten ze met wat meer komen.Op zondag 7 januari 2007 15:18 schreef Mirage het volgende:
[..]
en daar mogen mensen die geloven dat buitenaards leven best een mogelijkheid kan zijn niet posten ofzo ?
quote:dat zeg ik niet mn beste mirage........het gaat om de TT en OP mbt het Fora uitgangspunt waarbinnen het gepost word.en daar mogen mensen die geloven dat buitenaards leven best een mogelijkheid kan zijn niet posten ofzo ?
geloof pas in de vorige eeuw hebben ze dat pas toegegeven.
de toekomst zal laten zien dat jullie fout zitten.
quote:ik wil best geloven dat er meer intelligentie in het heelal is, ze kunnen zelfs langskomen, maar dan wil ik daarvoor wel wat meer bewijs zijn, dat heb ik eerder ook al aangegeven.Op zondag 7 januari 2007 15:25 schreef huupia het volgende:
de starheid van de skeptici doet me denken aan de kerk in 1600 , die maar bleef beweren dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
geloof pas in de vorige eeuw hebben ze dat pas toegegeven.
de toekomst zal laten zien dat jullie fout zitten.
quote:Ik zou er helemaal geen problemen mee hebben als er morgen bewijs van Aliens zou zijn. Hardstikke leuk. En juist de skeptici halen de kerk en religie onderuit, omdat er geen bewijs is.Op zondag 7 januari 2007 15:25 schreef huupia het volgende:
de starheid van de skeptici doet me denken aan de kerk in 1600 , die maar bleef beweren dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
geloof pas in de vorige eeuw hebben ze dat pas toegegeven.
de toekomst zal laten zien dat jullie fout zitten.
quote:Het franse Cometarapport is interessant om te lezen, is vast al genoemd, maar dat dat rapport uberhaupt in de openbaarheid is gebracht is al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.Op zondag 7 januari 2007 15:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
ik wil best geloven dat er meer intelligentie in het heelal is, ze kunnen zelfs langskomen, maar dan wil ik daarvoor wel wat meer bewijs zijn, dat heb ik eerder ook al aangegeven.
Stukje gekopieerd van de site van Paul Harmans wie dit onderzoek hebben uitgevoerd:
quote:Hier de link naar het rapport:COMETA is een genootschap onderworpen aan de wet van 1 juli 1901, en voorgezeten door generaal Denis Letty. Vrijwel het voltallig ledenkorps draagt, of heeft dat gedaan, grote verantwoordelijkheden in de landsverdediging, de industrie, het onderzoek of het onderwijs. In samenwerking met de Vereniging der Auditeurs van het Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale (IHEDN, of het Instituut der Hogere Studies voor Landsverdediging) heeft COMETA, na 3 jaar arbeid, zijn rapport gepubliceerd, en er kopieën van ter hand gesteld aan de President van de Republiek, evenals aan de Eerste Minister.
Dit rapport besluit tot “de quasi-zekere fysische realiteit van totaal onbekende vliegende voorwerpen..”. Het presenteert ook de hypothese van “buitenaardse bezoekers”. Het eindigt met 6 aanbevelingen, die aansturen op versterking en uitbreiding van de studie der UFO’s.
Een aantal leden van COMETA:
M. Michel Algrin, doctor van staat in Politieke Wetenschappen, en advocaat aan het Hof,
M. Pierre Bescon, generaal ingenieur der bewapening,
M. Denis Blancher, hoofdcommissaris van de nationale politie bij de minister van binnenlandse zaken,
M. Jean Dunglas, dokter-ingenieur, ere-algemeen ingenieur van landschappen, waters en bossen,
M. Bruno Le Moine, generaal van de landmacht,
Mme. Françoise Lépine, van de onderzoeksstichting voor landsverdediging,
M. Christian Marchal, hoofdingenieur der Mijnen, directeur der onderzoeken door ONERA,
M. Marc Merlo, admiraal,
M. Alain Orszag, staatsdokter in de Fysica, hoofdingenieur der bewapening.
Aan deze studie werkten ook mee:
M. Jean-Jacques Velasco, verantwoordelijke van de SEPRA,
M. François Louange, algemeen directeur van de maatschappij Fleximage,
Mhn. Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, militaire en burgerpiloten,
M. Edmond Campagnac, gewezen technisch directeur van Air France in Tananarive,
M. Michel Perrier, eskadronschef van de nationale Gendarmerie,
M. Soun, lid van de algemene directie der Burgerluchtvaart,
M. Joseph Domange, generaal van de Luchtmacht, algemeen afgevaardigde der uitgevers van het IHEDN.
http://www.ufowijzer.nl/pdf/Cometa1en2.pdf
quote:Dus als ik een rapport uitbreng dat het tegenovergestelde beweert, is dat al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd NIET wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.Op zondag 7 januari 2007 16:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
.. maar dat dat rapport uberhaupt in de openbaarheid is gebracht is al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.
[..]
Weer iemand die waarde hecht aan een believer document. Cometa is geen overheid document.
quote:Als balkenende met een verhaal komt geloof je het wel ?Op zondag 7 januari 2007 16:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Dus als ik een rapport uitbreng dat het tegenovergestelde beweert, is dat al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd NIET wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.
Weer iemand die waarde hecht aan een believer document. Cometa is geen overheid document.
Ik vind het redelijk interessant en het doorlezen waard als de volgende betrokkenen een document uitgeven:
Deze studie werd gedurende meerdere jaren uitgevoerd door een onafhankelijke groep van voormalige auditoren bij het Instituut voor Hogere Studies van Nationale Defensie, ofwel IHEDN (Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale) en door gekwalificeerde deskundigen afkomstig uit diverse vakgebieden.
Het rapport bevat een voorwoord van luchtmachtgeneraal Bernard Norlain, die een voormalige directeur van IHEDN is, en begint met een inleiding door professor André Lebeau, voormalig voorzitter van het Nationale Centrum voor Ruimtestudies (Centre National d'Etudes Spatiales, CNES), de Franse equivalent van NASA. De groep zelf, die de gemeenschappelijke auteur is van het rapport, wordt COMETA genoemd, wat staat voor Comité voor Diepgaande Studies.
COMETA wordt voorgezeten door:
Denis Letty, generaal van de luchtmacht, voormalig auditor (VA) bij IHEDN.
Een lijst van COMETA-leden wordt gegeven voorin het rapport. Deze bevat de volgende namen:
Michel Algrin, doctor in de politicologie en advocaat (VA van IHEDN);
Pierre Bescond, hoofdingenieur wapenontwikkeling (VA van IHEDN);
Denis Blancher, hoofd van de nationale politie bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken;
Jean Dunglas, hoofdcommissaris van politie bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken;
Bruno Le Moine, generaal van de luchtmacht (VA van IHEDN);
Françoise Lépine, werkzaam bij de Stichting van Defensiestudies;
Christian Marchal, hoofdingenieur van het nationale Corps des Mines en research-leider van het Nationale bureau voor luchtvaartonderzoek (ONERA);
Marc Merlo, admiraal (VA van IHEDN);
Alain Orszag, doctor in de fysica en hoofdwapeningenieur.
Het comité spreekt tevens zijn dank uit tegenover de volgende externe medewerkers:
Jean-Jacques Vélasco, hoofd van SEPRA (Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrée Atmosphérique) bij CNES;
François Louange, algemeen directeur van Fleximage, gespecialiseerd in fotoanalyse;
M. Soun, medewerker van de Directie Burgerluchtvaart;
Joseph Domange, generaal van de luchtmacht, algemeen gedelegeerde van de Associatie van Auditoren bij IHEDN.
Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, civiel en militaire piloten;
Edmond Campagnac, voormalig directeur van Air France te Tananarive;
Joseph Domange, generaal van de luchtmacht en hoofdgedelegeerde van de Associatie van Auditoren.
ik ga na het eten het rapport is verder bekijken.
quote:Nee, http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdfOp zondag 7 januari 2007 16:46 schreef Mirage het volgende:
een lijst relevante specialisten lijkt mij
Deze mensen zaten al jaren in de UFO hoek. Bovendien bewijst het rapport niets meer of minder dan het disclosure project. Of de UFO bij O'Hare 2 maanden geleden. Ook serieuze, geloofwaardige mensen, piloten, vluchtleiders, whatever. Wij skeptics ontkennen niet dat ze iets gezien hebben (dat kunnen we tenslotte niet), we stellen alleen dat het geen bewijs is voor buitenaardse toestanden.
quote:preciesOp zondag 7 januari 2007 16:46 schreef Mirage het volgende:
een lijst relevante specialisten lijkt mij
quote:idd, het is op het best indirect bewijs.Op zondag 7 januari 2007 16:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
Deze mensen zaten al jaren in de UFO hoek. Bovendien bewijst het rapport niets meer of minder dan het disclosure project. Of de UFO bij O'Hare 2 maanden geleden. Ook serieuze, geloofwaardige mensen, piloten, vluchtleiders, whatever. Wij skeptics ontkennen niet dat ze iets gezien hebben (dat kunnen we tenslotte niet), we stellen alleen dat het geen bewijs is voor buitenaardse toestanden.
quote:In de 'UFO-hoek' , wat bedoel je daar precies mee? Deze mensen hebben uitgebreid onderzoek gedaan naar UFO's, dus ja, dan kun je ook gemakkelijk beweren dat ze in de 'UFO- hoek' zitten, wat dat ook precies mag zijn volgens jou.Op zondag 7 januari 2007 16:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
Deze mensen zaten al jaren in de UFO hoek. Bovendien bewijst het rapport niets meer of minder dan het disclosure project. Of de UFO bij O'Hare 2 maanden geleden. Ook serieuze, geloofwaardige mensen, piloten, vluchtleiders, whatever. Wij skeptics ontkennen niet dat ze iets gezien hebben (dat kunnen we tenslotte niet), we stellen alleen dat het geen bewijs is voor buitenaardse toestanden.
Ik ben het absoluut niet met je eens dat het Cometa rapport een 'believers document' is.
Natuurlijk is er door debunkers geprobeerd dit rapport belachelijk te maken en te ontkrachten
Daarbij is het niet zo dat er in het rapport 'bewijs' wordt aangedragen om aan te tonen dat de UFO's van buitenaardse afkomst zijn. Dat wordt nergens in het rapport beweerd.
Wel worden er verschillende hypotheses aangedragen en gepleit voor verder onderzoek, niet zo vreemd als je leest welke gebeurtenissen en sightings in het rapport beschreven worden.
Om zoiets met een linkje en drie regeltjes af te doen als een 'believers document' is wel erg gemakkelijk, en zelfs grappig
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 07-01-2007 18:00:58 ]
quote:in dit topic werd het anders gepresenteert als 'het' bewijs.Op zondag 7 januari 2007 17:55 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
In de 'UFO-hoek' , wat bedoel je daar precies mee? Deze mensen hebben uitgebreid onderzoek gedaan naar UFO's, dus ja, dan kun je ook gemakkelijk beweren dat ze in de 'UFO- hoek' zitten, wat dat ook precies mag zijn volgens jou.
Ik ben het absoluut niet met je eens dat het Cometa rapport een 'believers document' is.
Natuurlijk is er door debunkers geprobeerd dit rapport belachelijk te maken en te ontkrachten
Daarbij is het niet zo dat er in het rapport 'bewijs' wordt aangedragen om aan te tonen dat de UFO's van buitenaardse afkomst zijn. Dat wordt nergens in het rapport beweerd.
Wel worden er verschillende hypotheses aangedragen en gepleit voor verder onderzoek, niet zo vreemd als je leest welke gebeurtenissen en sightings in het rapport beschreven worden.
Om zoiets met een linkje en drie regeltjes af te doen als een 'believers document' is wel erg gemakkelijk/
onderzoek ben ik alleen maar voor. er gebeuren immers dingen die we nog niet kunnen verklaren, alleen maar gunstig als je ze wel kunt verklaren.
quote:Niet door mij. Het is imo wel een van de beste aanwijzingen dat er wel degelijk meer aan de hand is dan waarnemingen van weerfenomenen, weerballonnen of experimentele geheime vliegtuigen.Op zondag 7 januari 2007 17:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
in dit topic werd het anders gepresenteert als 'het' bewijs.
onderzoek ben ik alleen maar voor. er gebeuren immers dingen die we nog niet kunnen verklaren, alleen maar gunstig als je ze wel kunt verklaren.
quote:CLAUDE MAUGÉ OP ZIJN WENKEN BEDIENDOp zondag 7 januari 2007 16:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
Deze mensen zaten al jaren in de UFO hoek. Bovendien bewijst het rapport niets meer of minder dan het disclosure project. Of de UFO bij O'Hare 2 maanden geleden. Ook serieuze, geloofwaardige mensen, piloten, vluchtleiders, whatever. Wij skeptics ontkennen niet dat ze iets gezien hebben (dat kunnen we tenslotte niet), we stellen alleen dat het geen bewijs is voor buitenaardse toestanden.
Door: Paul Remeysen
Ik voel me gerechtigd te zeggen dat ik het Cometa rapport vrij goed ken, en daarom waag ik me aan een reactie.
A fake official report.
1. De eerste zaak waar Claude Maugé zich (anderhalve pagina lang) druk over maakt, is een vrij steriele discussie over de term ‘rapport’. Volgens de definitie zou die term alléén gebruikt mogen worden als het over een onderzoek op bestelling gaat, hier dus in opdracht van de overheid. De term ‘rapport’ staat in de titel, en dat is dus volgens die definitie ten onrechte, toegegeven.
Daarna volgt een reeks feiten om te bewijzen dat dit volgens de definitie geen rapport is: ontkenningen van een evt. opdracht (of zelfs van elk summier verband met hen) door IHEDN en door een speciale generaal van de presidentiële staf. De president geeft niet thuis wegens verlof; de premier is minder handig, en laat weten dat hij ‘iets’ gekregen heeft over de post, dat – nogmaals – zeker geen ‘rapport’ is. Hier wordt listig gesuggereerd dat dit ‘iets’ niks te betekenen heeft, en nauwelijks goed genoeg is voor de kachel.
2. Men werkt zich daarnaast zo’n beetje uit de naad om te bewijzen dat Cometa niet alleen die term ten onrechte gebruikt, maar ook nog voortdurend pocht op verband met, en opdracht van officiële instanties. Welnu, dat is nooit beweerd! Ik kan het weten, want vertalen is nog net iets intenser dan lezen. (Paul R. heeft het complete Cometa Rapport uit het Frans naar het Nederlands vertaald. ufowijzer)
• In de allereerste zin geeft Cometa de wettelijke status van hun groep, en meteen daarna (2de zinnetje van heel het boek!): “Cometa is een Vereniging van Auditeurs van het IHEDN”, in de volgende paragraaf nog verduidelijkt tot vereniging van ex-auditeurs. Een vrijetijdsclub is toch geen staatsinstelling?
• In de inleiding wordt wel vermeld dat het IHEDN in 1976 een campagne opstartte voor registratie enz. van UFO’s (wat waar is en niet bestreden wordt), maar over een ‘opdracht tot een rapport’ in de jaren ‘90 staat er alleen het volgende: “Na 20 jaar leek het ons (= Cometa) nuttig een balans op te maken …” Blijkbaar zijn het de media die het verhaal over een officiële opdracht bedacht/gesuggereerd hebben. Welke krant verhoogt niet graag zijn oplage? Michel Algrin, advokaat van de Cometa-groep, stuurt daarover een heel duidelijk bericht aan Maugé, en zegt dat de groep hem (Maugé) niet wenst te volgen in de polemiek die hij daarover blijkbaar op het oog heeft. Maar ja, nog een link van Cometa naar malafide bedoelingen is voor sommigen alleen maar nuttig: twee beschuldigingen aan hetzelfde adres maken meer indruk.
Not always relevant.
Dit stukje omvat enkel domme verwijten over onvolledigheid en/of interne tegensprakelijkheid, die triviaal en belachelijk aandoen omdat het hier over een werkje van een kleine 100 pagina’s gaat, dat zelf toegeeft niet volledig te willen (kunnen) zijn:
• onvolledigheid in de lijst van gevallen; zelfs volledige categorieën (zoals ontvoeringen) worden niet vermeld,
• onvolledigheid in het vermelden van vroegere literatuur terzake,
• onvolledigheid in de opsomming van de binnen- en buitenlandse betrokken instellingen,
• geen statistische benadering van het fenomeen,
en daarnaast:
• tegenspraak tussen de vrij fikse manier waarop de UFO-politiek van de USA wordt aangepakt, en de geuite wens (noodzaak ?) om met de USA samen te werken,
• tegenstelling tussen interessante en minder interessante standpunten, die op een verwarrende manier gemengd worden! Wie beoordeelt de graad van interessantheid, en welk boek, artikel, krant is altijd precies even interessant?
Political implications.
Oooo, mijnheer Maugé, zo’n mooie voorzet had je me toch echt niet hoeven te geven! Volgen jullie even mee zijn “redenering” (?):
1. “Veronderstel dat er Ufo’s over de wereld vliegen.
2. De Franse (en andere) autoriteiten moeten daarvan op de hoogte zijn.
3. Zij hebben bepaalde maatregelen genomen, denkelijk in het geheim.
4. Cometa schrijft hierover alsof de autoriteiten niet op de hoogte zijn.
5. Cometa is dus zelf niet zo ingewijd als het wel zou willen.
6. Ofwel kenden ze toch een geheim bureau, en hebben dat buitenspel willen zetten.
7. Dat zou bijna landverraad zijn.
8. Daarbij hebben ze ook nog de president en de premier een rapport gestuurd om hen te wijzen op iets dat zij beter moeten kennen dan om het even wie.
9. Zijn de autoriteiten niet op de hoogte van UFO’s?
10. Dat kan alleen als er geen UFO’s bestaan.
11. Daarom wordt er niet in het geheim naar UFO’s gespeurd.
12. De Franse autoriteiten hoeven niet op de hoogte te zijn, omdat UFO’s niet bestaan.
13. Om de bevolking gerust te stellen (= onderverstaan) houden zij een vrijwel lege doos (SEPRA) in stand.
14. Dus is het rapport een averechts bewijs dat er inderdaad geen UFO’s bestaan.”
Met nog een paar losse beledigingen tussendoor maakt dit breiwerk een gedachtenbocht van 180° mogelijk, die geformuleerd wordt in uitspraak 14.
Ooit heb ik geleerd dat de Griekse Filosofie begrippen vormde via een 3-voudige vergelijking ‘major (hoofdvaststelling) – minor (bijkomende vaststelling) – conclusie’, zoals: A = B / A = wit / B = wit. Dit werkt perfect zolang de begrippen (hier A, B en wit) exact omschreven zijn. Toen kregen de Griekse denkers last met de ‘sofisten’, die dit systeem uitholden door met de begrippen te knoeien. Vb.: ik kan in mijn pyjama / mijn pyjama kan in mijn rugzak / ik kan in mijn rugzak. [‘Pyjama’ is slecht omschreven.]
Maugé heeft veel geleerd van de sofisten. In dit stukje lopen meerdere sofismen heel link dooreen (bijvoorbeeld 4-12-14, en nog onzinniger 9-10-11), gelardeerd met gratis geuite, onbewezen meningen (4, 5, 11, 13), en dan ook nog onoverzichtelijk gemaakt door aperte contradicties (bv. 3-11 of 2-12).
Dit potje ratjetoe is eigenlijk al onze aandacht niet waard – maar helaas zullen andere ‘grote lichten’ zich erop beroepen om Cometa af te breken. En zeggen dat de waarheid zo duidelijk is!
Cometa pretendeert helemaal niet dat men iets ontdekt heeft, dat de overheid niet weet. In hun loopbaan hebben de meeste leden meegewerkt aan (of minstens geweten van) de kanalisatie van de stroom waarnemingen en meldingen vanuit de bevolking, via het leger (luchtmacht), de gendarmerie, burgerpiloten, ... (zie inleiding van het ‘rapport’), die in 1976 wel door de overheid op poten gezet is. Jaren later werd duidelijk dat die stroom gegevens ergens gewoon onder de grond verdwijnt: er is nooit iets bekend geworden over volgende stappen, door de overheid of door welke instantie dan ook.
Het is niet erg gewaagd te veronderstellen dat veel Cometa-leden tijdens hun loopbaan een vorm van zwijgplicht hadden, iets dat verklaart waarom ze pas achteraf dit werk hebben opgesteld en in de openbaarheid gebracht.
Cometa probeert niet de overheid te verraden of in het nauw te brengen, maar haar ervan te overtuigen dat zij niet de USA-kant moeten opgaan, en dat het hoog tijd wordt (en voor iedereen beter is) om open kaart te spelen over de zaak. Tenslotte kan elke burger met weinig hulp Cometa’s redeneringen en besluiten overdoen, en heeft hij dus recht op een antwoord van de staat.
En hou op met die flauwe grap dat er geen geheime dienst voor dit domein kan bestaan, omdat je die niet ziet. Zie in hst. 9.2 (Deel 2) de mening van Nick Pope e.a. over het bestaan van een andere, geheime dienst (naast zijn ‘lege doos’) betreffende UFO’s in Engeland. Kijk naar de USA met al haar heisa over bv. ‘Area-51’.
Tenslotte vertellen bepaalde kerkvorsten en theologen op ‘advies’ van het Vatikaan steevast dat er in de 9de eeuw geen pausin Johanna heeft bestaan, “omdat de bewijzen daarvoor verdwenen zijn.” [Authentiek!]
quote:Uit de inleiding: 'Na 20 jaar leek het ons nuttig een balans op te maken van wat wij geleerd hebben uit die waarnemingen...'Op zondag 7 januari 2007 17:55 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
In de 'UFO-hoek' , wat bedoel je daar precies mee? Deze mensen hebben uitgebreid onderzoek gedaan naar UFO's, dus ja, dan kun je ook gemakkelijk beweren dat ze in de 'UFO- hoek' zitten, wat dat ook precies mag zijn volgens jou.
Ik ben het absoluut niet met je eens dat het Cometa rapport een 'believers document' is.
Als je na 20 jaar zonder bewijs nog steeds zo'n document kan schrijven, dan mag je toch wel believer genoemd worden. En nogmaals, de Franse overheid heeft met dit document niets te maken, en er zelfs afstand van genomen.
quote:Geef eens een link ipv al die bagger. Het stuk van Mauge is een stuk duidelijker dan dit onduidelijk gebrabbel. Wat moet ik hier wijzer van worden?
quote:dit was een reactie op het broddelwerk van maugeOp zondag 7 januari 2007 18:09 schreef proteus het volgende:
[..]
Geef eens een link ipv al die bagger. Het stuk van Mauge is een stuk duidelijker dan dit onduidelijk gebrabbel. Wat moet ik hier wijzer van worden?
http://www.ufowijzer.nl/t(...)tischOverCometa.html
quote:sorry, maar ik vind dit echt een domme en kortzichtige reactie, daarbij reageer je nogal selectief, je laat de helft van mijn reactie weg.Op zondag 7 januari 2007 18:05 schreef proteus het volgende:
[..]
Uit de inleiding: 'Na 20 jaar leek het ons nuttig een balans op te maken van wat wij geleerd hebben uit die waarnemingen...'
Als je na 20 jaar zonder bewijs nog steeds zo'n document kan schrijven, dan mag je toch wel believer genoemd worden. En nogmaals, de Franse overheid heeft met dit document niets te maken, en er zelfs afstand van genomen.
Bij mijn weten is het cometa rapport zelfs -mogenlijk deels- gefinancierd door de franse overheid.
quote:Nee, jij leest gewoon niet dat we dit allemaal al gehad hebben. En NEE, de franse overheid heeft geen cent gefinancierd.Op zondag 7 januari 2007 18:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
sorry, maar ik vind dit echt een domme en kortzichtige reactie, daarbij reageer je nogal selectief, je laat de helft van mijn reactie weg.
Bij mijn weten is het cometa rapport zelfs -mogenlijk deels- gefinancierd door de franse overheid.
quote:nee dusOp zondag 7 januari 2007 18:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
sorry, maar ik vind dit echt een domme en kortzichtige reactie, daarbij reageer je nogal selectief, je laat de helft van mijn reactie weg.
Bij mijn weten is het cometa rapport zelfs -mogenlijk deels- gefinancierd door de franse overheid.
quote:http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/SceptischOverCometa.htmlBrief gedateerd op 23 februari van generaal Bastien, van de speciale staf van de president: “In antwoord op uw vraag beantwoordt dit ‘rapport’ dat is samengesteld door leden van een instituut opgericht onder de wet van 1901 (bepalend voor de meeste niet-commerciële instituten in Frankrijk) niet aan welk officieel verzoek dan ook en heeft geen speciale status. U zult hebben opgemerkt (blz. 7) dat de schrijvers, meenden, onder allerlei andere aanspraken, de besluitvormers over dit onderwerp te moeten informeren. In die geest moet deze kopie ter informatie aan de president van de republiek worden gezien.”
dit is het verhaal van nick pope
voormalig ufo onderzoeker van het britse ministery of defence (mod)
biography:
Nick Pope used to run the British Government's UFO project at the Ministry of Defence. Initially sceptical, his research and investigation into the UFO phenomenon and access to formerly classified government files on the subject soon convinced him that the phenomenon raised important defence and national security issues, especially when the witnesses were military pilots or where UFOs were tracked on radar. Nick also looked into other mysteries such as alien abductions, crop circles and ghosts. He now continues his research in a private capacity and is recognised as a leading authority on UFOs and the unexplained. He does extensive media work, lectures all around the world and has acted as consultant on numerous television documentaries.
quote:Goh, fijn. Misschien dat je de volgende keer iets uit het grote sprookjesboek kan plaatsen.Op zondag 7 januari 2007 18:24 schreef huupia het volgende:
http://www.nickpope.net/real_xfiles.htm
dit is het verhaal van nick pope
voormalig ufo onderzoeker van het britse ministery of defence (mod)
waar het om gaat is de conclusies die worden getrokken door de wetenschappers die meewerkten.
er is gedegen onderzoek verricht, waarom hoor ik daar de skeptici niet over. jullie willen altijd de meningen van wetenschappers.
nou lees ze dan!!!
quote:waar slaat dit nu weer op ?Op zondag 7 januari 2007 18:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Goh, fijn. Misschien dat je de volgende keer iets uit het grote sprookjesboek kan plaatsen.
of beweer je dat nick pope een oplichter is
quote:heb even goed gekeken naar de link. Die geeft idd de kritiek weer van die Franse scepticus, die mijnheer Mauge, waaruit ook jouw quote afkomstig is.Op zondag 7 januari 2007 18:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
nee dus
[..]
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/SceptischOverCometa.html
Maar huupia heeft daar weer de reactie van de vertaler van het rapport, ene Remeysen, gepost. Dus uiteindelijk is het maar net wat je waarschijnlijker en overtuigender vindt...
quote:precies!Op zondag 7 januari 2007 18:28 schreef huupia het volgende:
wat een hoop gezeik over cometa: of het officieel of niet is., of het een rapport is of niet, wie het betaald heeft
waar het om gaat is de conclusies die worden getrokken door de wetenschappers die meewerkten.
er is gedegen onderzoek verricht, waarom hoor ik daar de skeptici niet over. jullie willen altijd de meningen van wetenschappers.
nou lees ze dan!!!
quote:Daar gaat het helemaal niet om. Het is geen officieel rapport, heeft dus geen status, en betekent dus ook niet dat er iets van waarheid achter moet zitten. Dat was JOUW argument namelijk.Op zondag 7 januari 2007 18:30 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
heb even goed gekeken naar de link. Die geeft idd de kritiek weer van die Franse scepticus, die mijnheer Mauge, waaruit ook jouw quote afkomstig is.
Maar huupia heeft daar weer de reactie van de vertaler van het rapport, ene Remeysen, gepost. Dus uiteindelijk is het maar net wat je waarschijnlijker en overtuigender vindt...
En verder voor de zoveelste keer, OOGGETUIGEN BOEIEN ONS NIET...
quote:Nee, gewoon iemand die ook gelooft, net zoals jij. Daar hebben we dus niets aan.Op zondag 7 januari 2007 18:29 schreef huupia het volgende:
[..]
waar slaat dit nu weer op ?
of beweer je dat nick pope een oplichter is
quote:'ons' ? Dan hoor ik zeker bij 'jullie'?Op zondag 7 januari 2007 18:33 schreef proteus het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Het is geen officieel rapport, heeft dus geen status, en betekent dus ook niet dat er iets van waarheid achter moet zitten. Dat was JOUW argument namelijk.
En verder voor de zoveelste keer, OOGGETUIGEN BOEIEN ONS NIET...
quote:Ik hoop het niet. Voor de zoveelste keer, de TS heeft in de OP aangegeven dat hij geen ooggetuigen verslagen wil.Op zondag 7 januari 2007 18:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
'ons' ? Dan hoor ik zeker bij 'jullie'?
quote:hou toch eens op man, met je 'voor de zoveelste keer'.Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik hoop het niet. Voor de zoveelste keer, de TS heeft in de OP aangegeven dat hij geen ooggetuigen verslagen wil.
Dat rapport houdt wel wat meer in dan alleen ooggetuigenverslagen. Heb je 't uberhaupt gelezen?quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_PopeOp zondag 7 januari 2007 18:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, gewoon iemand die ook gelooft, net zoals jij. Daar hebben we dus niets aan.
ik hecht toch iets meer waarde aan zijn mening dan die van jouw persoontje
deze man heeft wel jarenlang inzicht in alle ufo data gehad
quote:Je negeert wel meer zaken dan 'ooggetuigen'.Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik hoop het niet. Voor de zoveelste keer, de TS heeft in de OP aangegeven dat hij geen ooggetuigen verslagen wil.
quote:hee wat goed, ik heb die docu nooit gezien, wel over gelezen. Ben benieuwd!Op zondag 7 januari 2007 18:47 schreef DizzyDizzer het volgende:
Jezus, wat een starre geest heeft proteus. Doet er alles aan om maar geen discussie aan te hoeven gaan over een zeer goed wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. Dat is pas niet te geloven. Uit alles blijkt keer op keer dat hij per sé geen duscussie wil over de feiten, wat doe je dan op een forum? Ben heel de tijd bezig met bepaalde zaken zwart op wit te zetten uit de documentaire Out of the blue, wat een klote baan! Inprincipe wel leuk om te doen maar ik heb het een beetje onderschat ivm de tijd die daarin gaat zitten en twijfel steeds over de manier waarop ik dit aan zal pakken, dus dat zal wat langer duren dan een dag. Het liefst doe ik het dan meteen goed en noteer ik meerdere bewijzen uit meerdere documentaires in een post.
quote:Er zijn vast ook veel mensen die geinteresseerd zijn hoor. En sommige mensen willen nou eenmaal niet overtuigd worden, omdat ze bij voorbaat al hebben besloten dat het allemaal niet waar kan zijn, wat je ze ook laat zien of lezen.Eigenlijk ook wel een beetje een raar idee om zoiets te doen enkel en alleen omdat je weet dat bepaalde starre mensen het toch vertikken om zo een documentaire vol met bewijs te bekijken. Had mij heel wat schrijfwerk gescheelt. Maar ach, dan heb ik tenminste zometeen ook wat.
quote:Wat ben ik hier dan aan het doen Dizzy? Discussieren toch? Ik heb die docu's gezien, en TS ook en Wombcat ook, en Bonke ook, en wij zien dat niet als bewijs. Kom dan met iets anders, en blijf niet zeuren over je docu's, dan ben jij namelijk de starre geest.Op zondag 7 januari 2007 18:47 schreef DizzyDizzer het volgende:
Jezus, wat een starre geest heeft proteus. Doet er alles aan om maar geen discussie aan te hoeven gaan over een zeer goed wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. Dat is pas niet te geloven. Uit alles blijkt keer op keer dat hij per sé geen duscussie wil over de feiten, wat doe je dan op een forum?
quote:Oja, waar gaat Out of the blue dan grotendeels over? Vertel het eens ...Op zondag 7 januari 2007 18:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat ben ik hier dan aan het doen Dizzy? Discussieren toch? Ik heb die docu's gezien, en TS ook en Wombcat ook, en Bonke ook, en wij zien dat niet als bewijs. Kom dan met iets anders, en blijf niet zeuren over je docu's, dan ben jij namelijk de starre geest.
quote:proteus gaat nu snel googelenOp zondag 7 januari 2007 18:55 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Oja, waar gaat Out of the blue dan grotendeels over? Vertel het eens ...
quote:verpak et maar in je samenvattingOp zondag 7 januari 2007 18:55 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Oja, waar gaat Out of the blue dan grotendeels over? Vertel het eens ...
zeg ik daarna wel dat ik et niet geloof
quote:Slechte UFO filmpjes, en een hoop OOGGETUIGEN. Ga toch wieberen met je filmpjes.Op zondag 7 januari 2007 18:55 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Oja, waar gaat Out of the blue dan grotendeels over? Vertel het eens ...
vooral over de phoenix lights was impressive ( honderden getuigen die deze enorme ufo hebben zien vliegen)
en dan de reactie van de governor " we zullen dit tot de bodem uitzoeken"
ff later komt ie een persconferentie geven : komt ie de zaal in met een man verkleed in een alien pak
mensen: we hebben de boosdoener, wijzend op het rare alien pak
hoezo ridiculiseren
quote:irritant toontje hou je er op na.Op zondag 7 januari 2007 18:58 schreef proteus het volgende:
[..]
Slechte UFO filmpjes, en een hoop OOGGETUIGEN. Ga toch wieberen met je filmpjes.
quote:Met jou hoef ik echt geen vriendjes te zijn.Op zondag 7 januari 2007 19:00 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
irritant toontje hou je er op na.
quote:Onzin, ik geef je nog 1 kansje. Noem eens zoals huupia iets wat erin voorkomt. Iets wat niet in de eerste 10 minuten voorkomt. Ik weet nl wel zeker dat je het niet hebt gezien.Op zondag 7 januari 2007 18:58 schreef proteus het volgende:
[..]
Slechte UFO filmpjes, en een hoop OOGGETUIGEN. Ga toch wieberen met je filmpjes.
quote:Ja he? Doet hij heel de tijd al, eigenlijk vanaf het moment dat ik me in dit topic heb gemengt met een dosis aan documentaires. Sindsdien is hij een tikkeltje agressief.Op zondag 7 januari 2007 19:00 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
irritant toontje hou je er op na.
quote:Op zondag 7 januari 2007 19:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Met jou hoef ik echt geen vriendjes te zijn.
verbeeld je maar niks, daarbij had ik het nog niet eens over jouw reactie naar mij, maar naar iedereen met wie je het niet eens bent. Je kunt ook normaal reageren naar degenen tegen wie je het hebt.
quote:teveel informatie die hij belachelijk moet maken of negeren, denk ik.Op zondag 7 januari 2007 19:02 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ja he? Doet hij heel de tijd al, eigenlijk vanaf het moment dat ik me in dit topic heb gemengt met een dosis aan documentaires. Sindsdien is hij een tikkeltje agressief.
quote:ach, hij krijgt vanzelf wel een ban omdat ie niet meeloopt met de believersOp zondag 7 januari 2007 19:02 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ja he? Doet hij heel de tijd al, eigenlijk vanaf het moment dat ik me in dit topic heb gemengt met een dosis aan documentaires. Sindsdien is hij een tikkeltje agressief.
mooi toch
zo`n vooringenomen forum?
quote:ik denk dat ze daar ook niet op uit is.Op zondag 7 januari 2007 19:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Met jou hoef ik echt geen vriendjes te zijn.
marietje34 staat een stuk hoger op de ladder
quote:WHO GIVES A FUCK. Ik heb er al spijt van dat ik die rotzooi ooit bekeken heb.Op zondag 7 januari 2007 19:01 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Onzin, ik geef je nog 1 kansje. Noem eens zoals huupia iets wat erin voorkomt. Iets wat niet in de eerste 10 minuten voorkomt. Ik weet nl wel zeker dat je het niet hebt gezien.
[..]
ik denk dat ze daar ook niet op uit is.
marietje34 staat een stuk hoger op de ladder
[/quote
Van wat? Jij en Dizzy, en de rest van de halve garen. Wees er blij mee.
quote:Op zondag 7 januari 2007 19:04 schreef huupia het volgende:
[..]
ik denk dat ze daar ook niet op uit is.
marietje34 staat een stuk hoger op de ladder
quote:heb je der wel eens gezien?Op zondag 7 januari 2007 19:04 schreef huupia het volgende:
[..]
ik denk dat ze daar ook niet op uit is.
marietje34 staat een stuk hoger op de ladder
weet je waar ze woont, wie ze is, wat ze doet enzzzzzz
oww dat is niet nodig want je gelooft toch alles wat ze zeggen
quote:Ok, door de mand gevallen. Zoals ik allang wist, je hebt er niks van bekeken.Op zondag 7 januari 2007 19:05 schreef proteus het volgende:
[..]
WHO GIVES A FUCK. Ik heb er al spijt van dat ik die rotzooi ooit bekeken heb.
quote:Op zondag 7 januari 2007 19:06 schreef bonke het volgende:
[..]
heb je der wel eens gezien?
weet je waar ze woont, wie ze is, wat ze doet enzzzzzz
oww dat is niet nodig want je gelooft toch alles wat ze zeggen
je gaat nu wel erg offtopic hoor!quote:ik "ken" marietje 34 wel uit andere topics, zoals over graancirkels.Op zondag 7 januari 2007 19:06 schreef bonke het volgende:
[..]
heb je der wel eens gezien?
weet je waar ze woont, wie ze is, wat ze doet enzzzzzz
oww dat is niet nodig want je gelooft toch alles wat ze zeggen
we zitten vaak op 1 lijn
quote:boeie, ben gelukkig niet de enigeOp zondag 7 januari 2007 19:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
quote:rare lijnOp zondag 7 januari 2007 19:08 schreef huupia het volgende:
[..]
ik "ken" marietje 34 wel uit andere topics, zoals over graancirkels.
we zitten vaak op 1 lijn
en doei
Allemaal weer even afkoelen, kijken we morgen wel weer verder