Luchtmacht achtervolgt UFO bij Zaltbommel

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 19:53 schreef Marietje_34 het volgende:
Dit zag ik gister op NU.nl, en dat is dan wel weer apart, dat deze rapporten worden vrij gegeven:


Frankrijk publiceert UFO-archief
Uitgegeven: 29 december 2006 16:50
Laatst gewijzigd: 29 december 2006 16:52

PARIJS - Het Franse ruimtevaartagentschap CNES gaat zijn archief over vermeende waarnemingen van vliegende schotels publiceren op het internet. De database is waarschijnlijk vanaf januari of februari te raadplegen op de website van de organisatie.

Dat heeft een woordvoerder vrijdag gezegd.


Volgens de zegsman bevat de database rond de 6000 verslagen over circa 1600 incidenten in de afgelopen dertig jaar. De namen van de mensen die de waarnemingen hebben gemeld, worden niet gepubliceerd om te voorkomen dat zij het mikpunt worden van pesterijen.

Is leuk als je franse taal beheerst, maar dat valt voor vele niet echt mee denk ik....

quote:

Op zondag 31 december 2006 12:37 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Hoezo die dingen vliegen met naverbranders aan ruim 2000km/uur dan ben je er zo, bovendien werken ze internationaal dus ook duitsland en belgie worden ingezet als het moet, hier een voorbeeld van een QRA scramble,

QRA scramble
Leeuwarden, 2 December 2006
Vanmiddag rond half 5 zijn de 2 QRA F-16's vanaf Leeuwarden weer gealarmeerd.
Dit was omdat een Boeing 737-700 van EasyJet geen contact meer had met de verkeersleiding, dit vliegtuig was opweg naar Engeland.

De F-16's zijn met volle pot vertrokken, het vliegtuig was op grote afstand van Leeuwarden.
Toen eenmaal de F-16's vlogen was het contact al hersteld en hebben de piloten een training gevlogen.

De F-16's zijn weer geland op Vliegbasis Leeuwarden.


bron
http://www.milspotters.nl/index.php?pagina=nieuwsread&id=43

ps je kan op deze pagina trouwens ook de opname horen

tuurlijk zijn ze snel, maar bv vanuit utrecht zouden ze nog sneller alle plekken in het land kunnen bereiken als de minuten tellen.

quote:

Op zondag 31 december 2006 12:47 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Is leuk als je franse taal beheerst, maar dat valt voor vele niet echt mee denk ik....

ik neem aan dat er ijverige ufo onderzoekers zijn , die de boel vertalen naar het engels of nederlands.

bv: het franse cometa rapport is vertaald naar het nederlands door paul harmans van ufowijzer.nl waarvoor hulde

quote:

Op zondag 31 december 2006 13:12 schreef huupia het volgende:

[..]

tuurlijk zijn ze snel, maar bv vanuit utrecht zouden ze nog sneller alle plekken in het land kunnen bereiken als de minuten tellen.

Misschien hebben ze nog een adviseur nodig bij de Luchtmacht, ff serieus, er zijn afspraken over gemaakt maar Nederland is een klein land en binnen een paar minuten ben je van A naar B en als het echt uit de hand dreigt te lopen worden er vanaf Volkel ook nog 2 f-16's gereed gemaakt, bovendien staan er in Duitsland en Belgie ook nog f-16's klaar om eventueel te helpen, en hebben wij ook nog gewapende heli's zoals de Apache uitgerust met ATAS (Air-to-air Stinger).

quote:

Op zondag 31 december 2006 12:28 schreef huupia het volgende:

[..]

lijkt mij niet echt handig om vanuit leeuwarden het nederlandse luchtruim te moeten verdedigen. beetje centraler gelegen plaats zou een stuk sneller zijn.

Kwestie van geluid. Soesterberg ligt redelijk in het midden des lands, maar teveel mensen klagen over het geluid, vandaar (ondermeer) Leeuwarden.

Wat ik bij alle discussies mis, zijn de lagen waarin je moet kijken als je het over een onderwerp hebt. Wat ik daar mee bedoel is, dat niet alle informatie voor "ons" burgers is weggelegd. Onderwerpen die in de mainstreammedia wordt behandelt, wordt behandeld op ons" ingeburgerd" niveau. M.a.w. ufo's zijn nog niet aan de orde van de dag. Naarmate er meer verschijningen zullen plaatsvinden, zal de mainstreammedia erook niet omheen kunnen. Het trieste is dat er nog veel meer informatie "ligt", maar die niet bestemd is voor alle lagen van de bevolking. Zo zie je maar weer hoe "onwetend" we worden gehouden, want er is natuurlijk veel meer gaande tussen hemel en aarde ! (....and beyond !)
Helaas komen we dan weer bij diegene die de touwtjes in handen hebben in dit menselijke web.
Die schurken zitten over de hele wereld verspreid en runnen hier de show op aarde.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:58 schreef squealmaster het volgende:
Wat ik bij alle discussies mis, zijn de lagen waarin je moet kijken als je het over een onderwerp hebt. Wat ik daar mee bedoel is, dat niet alle informatie voor "ons" burgers is weggelegd. Onderwerpen die in de mainstreammedia wordt behandelt, wordt behandeld op ons" ingeburgerd" niveau. M.a.w. ufo's zijn nog niet aan de orde van de dag. Naarmate er meer verschijningen zullen plaatsvinden, zal de mainstreammedia erook niet omheen kunnen. Het trieste is dat er nog veel meer informatie "ligt", maar die niet bestemd is voor alle lagen van de bevolking. Zo zie je maar weer hoe "onwetend" we worden gehouden, want er is natuurlijk veel meer gaande tussen hemel en aarde ! (....and beyond !)
Helaas komen we dan weer bij diegene die de touwtjes in handen hebben in dit menselijke web.
Die schurken zitten over de hele wereld verspreid en runnen hier de show op aarde.

dat klopt, alleen is dat wel genoemd in de vele topics.

dat argument wordt dan ook gelijk onderuit gehaald door de skeppies door over conspiracy nutcases te beginnen.

ben iig met je eens dat de meeste ufo cases gewoon top secret blijven, alleen toegankelijk voor een bepaalde laag in de hierarchie.

quote:

Op zondag 31 december 2006 13:46 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Misschien hebben ze nog een adviseur nodig bij de Luchtmacht, ff serieus, er zijn afspraken over gemaakt maar Nederland is een klein land en binnen een paar minuten ben je van A naar B en als het echt uit de hand dreigt te lopen worden er vanaf Volkel ook nog 2 f-16's gereed gemaakt, bovendien staan er in Duitsland en Belgie ook nog f-16's klaar om eventueel te helpen, en hebben wij ook nog gewapende heli's zoals de Apache uitgerust met ATAS (Air-to-air Stinger).

Een nog iets serieuzer antwoord: die vliegbasis bij Utrecht is er, of eigenlijk: was er. Soesterberg moet echter dicht. Officieel als bezuiniging, feitelijk vanwege de geluidshinderklachten uit de omgeving van diverse DINKYs.

In principe is Nederland het enige land dat onderscheppingen uitvoert boven Nederland, net zoals de Belgen en de Duitsers dat doen. Er zijn echter situaties denkbaar waarbij het niet efficient is om die landen hun eigen onderschepping uit te laten voeren, bijvoorbeeld bij een ongeïdentificeerd vliegtuig dat vanaf de Noordzee naar Frankrijk vliegt. In dat geval blijven de Nederlandse F-16s er boven België gewoon bij vliegen, alleen wordt de controle wel overgenomen door de Belgische gevechtsleiders in Glons. België en Duitsland werken dus wel met Nederland samen, maar niet zoals hierboven omschreven, en in het geval van Duitsland zeker niet met F-16s (want die hebben ze niet).

De QRA-I bestaat in principe uit 2 toestellen op de vliegbasis Leeuwarden, die in geval van spanningen twee toestellen op reserve krijgen. Dat lijkt niet handig centraal, maar dat is het wel: Nederland is binnen de NAVO namelijk ook nog verantwoordelijk voor een stuk Noordzee dat zich ongeveer even ver naar het noorden uitstrekt als dat Nederland tot de Belgische grens loopt. Volkel was in het verleden QRA-I vliegbasis, en daarnaast ook nog verantwoordelijk voor twee toestellen voor de "Tactical strike" rol. Beide rollen is Volkel inmiddels kwijt. Er worden nog wel luchtverdedigingsmissies getraind, maar de QRA-I wordt er alleen nog bij uitzondering gedaan, bijvoorbeeld als Leeuwarden wegens baanonderhoud sluit.

De Apache vervult in Nederland geen enkele rol bij de luchtverdediging van het Nederlands grondgebied. Wel is het denkbaar dat Apaches in het buitenland getasked worden om een radarstation of raketbasis aan te vallen, maar dat is niet wat hier bedoeld wordt met luchtverdediging. Voor zover ik weet gebruikt Nederland ook geen ATAS, maar is de Apache een zuivere grondaanvalskist.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:58 schreef squealmaster het volgende:
Wat ik bij alle discussies mis, zijn de lagen waarin je moet kijken als je het over een onderwerp hebt. Wat ik daar mee bedoel is, dat niet alle informatie voor "ons" burgers is weggelegd. Onderwerpen die in de mainstreammedia wordt behandelt, wordt behandeld op ons" ingeburgerd" niveau. M.a.w. ufo's zijn nog niet aan de orde van de dag. Naarmate er meer verschijningen zullen plaatsvinden, zal de mainstreammedia erook niet omheen kunnen. Het trieste is dat er nog veel meer informatie "ligt", maar die niet bestemd is voor alle lagen van de bevolking. Zo zie je maar weer hoe "onwetend" we worden gehouden, want er is natuurlijk veel meer gaande tussen hemel en aarde ! (....and beyond !)
Helaas komen we dan weer bij diegene die de touwtjes in handen hebben in dit menselijke web.
Die schurken zitten over de hele wereld verspreid en runnen hier de show op aarde.

Ik kan je geruststellen: UFOs zijn ook in de dagelijkse praktijk van de luchtmacht niet aan de orde van de dag. Althans: niet in de vorm die jij bedoelt. UFOs zijn in luchtmachttaal gewoon (nog) niet geïdentificeerde toestellen, en dat ziet een gevechtsleider de hele dag. Taak is om ze zo snel mogelijk WEL te identificeren, en daarbij kan het nodig zijn om toestellen van de QRA er op af te sturen (of toestellen die toevalllig in de buurt zijn vanwege een oefening). Maar ik kan me geen enkel incident herinneren waarin Nederlandse toestellen achter jouw soort UFOs hebben gezeten, alles wat er gezien werd bleek achteraf (dus na de onderschepping) een perfect logische verklaring te hebben. Van de Belgische luchtmacht is wel een dergelijk incident bekend, ergens begin jaren 90, en daar is men altijd open over geweest. Maar er wordt niemand onwetend gehouden over dit soort incidenten, als je er geen atnwoord over krijgt dan is dat simpelweg omdat de Luchtmacht het ook niet weet.

quote:

Op zondag 31 december 2006 21:03 schreef huupia het volgende:

[..]

ben iig met je eens dat de meeste ufo cases gewoon top secret blijven, alleen toegankelijk voor een bepaalde laag in de hierarchie.

Ik heb een hele tijd toegang gehad tot dergelijke info, en ik kan je vertellen dat daar geen enkel bovennatuurlijk/buitenaards geval tussen heeft gezeten. Wel natuurfenomenen en (soms geclassificeerde) vluchten van vliegtuigen. Zo zijn we wel eens een avond druk geweest met verontruste telefoontjes beantwoorden over een lichtverschijnsel dat gewoon een planeet bleek te zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door RabarberKing op 31-12-2006 22:41:05 ]

Voor alle ontkenners, of de grote hoeveelheid mensen hier die graag UFO's belachelijk maken, hoe zit het met astronaut Gordon Cooper?

Een clip uit de docu 'Out of the blue'
http://video.google.nl/videoplay?docid=-984248716561935916&q=gordon+cooper+ufo
De hele docu:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5594744703753734741&q=out+of+the+blue

Een van de beste UFO documentaires ooit gemaakt. Hier heeft geen ontkenner iets tegenin te brengen.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 15:59 schreef DizzyDizzer het volgende:
Voor alle ontkenners, of de grote hoeveelheid mensen hier die graag UFO's belachelijk maken, hoe zit het met astronaut Gordon Cooper?

Een clip uit de docu 'Out of the blue'
http://video.google.nl/videoplay?docid=-984248716561935916&q=gordon+cooper+ufo
De hele docu:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5594744703753734741&q=out+of+the+blue

Een van de beste UFO documentaires ooit gemaakt. Hier heeft geen ontkenner iets tegenin te brengen.

schokkend

en nu?

quote:

Op maandag 1 januari 2007 16:10 schreef GlimVlinder het volgende:

[..]

schokkend

en nu?

Wat nu? Nu ben jij stil, dat nu.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 16:32 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Wat nu? Nu ben jij stil, dat nu.

http://www.space.com/sciencefiction/phenomena/cooper.html

quote:

ioneering astronaut Gordon Cooper denies being the first astronaut to see a UFO while in orbit, but stands by his reports of a strange encounter over Germany in the 1950s.

Cooper flatly denied the long-standing claim, repeated over the years by various authors including UFOlogical saints Allen Hynek and Jacques Valley, that he saw a greenish object with a red tail move past his Mercury 9 spacecraft in 1963.

"No, somebody made a lot of money selling … lies on that one," Cooper, the sixth American in space, told Art Bell on the syndicated "Coast to Coast" talk radio show Thursday night. "It was totally untrue, sorry to say."

Ook al gelooft hij wel in aliens en "vliegende schotels" , hij ontkent ze in dat geval gezien te hebben.

Nee, hij heeft een UFO gezien en verteld hierover in de clip, gewoon even kijken.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 16:51 schreef DizzyDizzer het volgende:
Nee, hij heeft een UFO gezien en verteld hierover in de clip, gewoon even kijken.

Hij heeft iets gezien wat hij niet kan plaatsen, en daar is een heel verhaal omheen verzonnen. Hij vond het zelf geen indicatie dat het buitenaards zou zijn, hij herkende het alleen niet.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hij heeft iets gezien wat hij niet kan plaatsen, en daar is een heel verhaal omheen verzonnen. Hij vond het zelf geen indicatie dat het buitenaards zou zijn, hij herkende het alleen niet.

Wat is dat toch met jullie ontkenners dat jullie reageren op dingen waarvan je niet eens weet waar je op reageert? Het lijkt wel alsof je geprogrammeerd bent, alsof je denkt van "o, Grodon Cooper, dat was die link" want je hebt blijkbaar nog steeds die videoclip niet bekeken, wat hij heeft het toch echt over een "typical saucer shaped object" die intelligent vlieggedrag vertoont wat volgens hem wel buitenaards moet zijn. Of versta je geen Engels? Als je vervolgens de rest van de documentaire gaat bekijken dan weet je wel beter. Die quote van die website van je heeft hier niets mee te maken. Dus neem in het vervolg aub de moeite om bepaalde links te bekijken voordat je er op reageert, dat is wel zo verstandig.

ik heb tal van docu's gepost in de diverse topics waarin genoeg bewijs wordt geleverd voor het bestaan van intelligent bestuurde ufo's.

je kan de skeppies toch niet overtuigen dizzer.

ik denk dat het een soort angst voor het onbekende is ofzo, met rationeel denken heeft het iig weinig te maken.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:32 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Wat is dat toch met jullie ontkenners dat jullie reageren op dingen waarvan je niet eens weet waar je op reageert? Het lijkt wel alsof je geprogrammeerd bent, alsof je denkt van "o, Grodon Cooper, dat was die link" want je hebt blijkbaar nog steeds die videoclip niet bekeken, wat hij heeft het toch echt over een "typical saucer shaped object" die intelligent vlieggedrag vertoont wat volgens hem wel buitenaards moet zijn. Of versta je geen Engels? Als je vervolgens de rest van de documentaire gaat bekijken dan weet je wel beter. Die quote van die website van je heeft hier niets mee te maken. Dus neem in het vervolg aub de moeite om bepaalde links te bekijken voordat je er op reageert, dat is wel zo verstandig.

jaja

laten we voor arguments sake aannemen dat deze meneer een UFO heeft gezien. laten we dat idee omhelzen. en dan nogmaals... wat nu?

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:00 schreef huupia het volgende:
ik heb tal van docu's gepost in de diverse topics waarin genoeg bewijs wordt geleverd voor het bestaan van intelligent bestuurde ufo's.

je kan de skeppies toch niet overtuigen dizzer.

ik denk dat het een soort angst voor het onbekende is ofzo, met rationeel denken heeft het iig weinig te maken.

Bijzonder weinig ja. Wie ogen heeft om te zien en oren heeft om te luisteren kan na het zien van een aantal goede documentaires niet langer ontkennen dat het UFO fenomeen een realiteit is. Maar helaas als het om dit soort dingen gaat zijn er opeens een hoop mensen ziende blind en horende doof. En dat is nou net wat de ondergang kan worden van de mensheid. Het is heel ongezond gedrag.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:02 schreef GlimVlinder het volgende:

[..]

jaja

laten we voor arguments sake aannemen dat deze meneer een UFO heeft gezien. laten we dat idee omhelzen. en dan nogmaals... wat nu?

Wat probeer je nou eigenlijk te melden met je "wat nu"? Probeer je aan te geven dat je met de bek vol tanden staat(/zit)? Geeft niet, in het begin doet het even pijn maar het went.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:00 schreef huupia het volgende:

ik denk dat het een soort angst voor het onbekende is ofzo, met rationeel denken heeft het iig weinig te maken.

Op zich is dat wel een leuke opmerking, ik heb nl. altijd het idee dat 'believers' bang zijn dat het leven minder spannend of avontuurlijk is dan ze zouden verwachten en daarom aan verhaaltjes vastklampen.

Met rationeel denken heeft het in ieder geval niets te maken.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:08 schreef ChOas het volgende:

[..]

Op zich is dat wel een leuke opmerking, ik heb nl. altijd het idee dat 'believers' bang zijn dat het leven minder spannend of avontuurlijk is dan ze zouden verwachten en daarom aan verhaaltjes vastklampen.

Met rationeel denken heeft het in ieder geval niets te maken.

Geloven doe je in de kerk, huupia en ik houden ons bezig met feiten over oa UFO's, wil je er over mee praten of niet?

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:07 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Wat probeer je nou eigenlijk te melden met je "wat nu"? Probeer je aan te geven dat je met de bek vol tanden staat(/zit)? Geeft niet, in het begin doet het even pijn maar het went.

de topics over ufo's die ik heb gezien lijken voornamelijk tot doel te hebben erachter te komen of de sighting 'echt' is geweest. ik vind de vraag van 'wat nu' in deze context ook wel te rechtvaardigen; wat nou als het inderdaad een echte ufo was (waar we dan voor de aardigheid een buitenaards ruimteschip van maken)? nou wat dan?

met andere woorden; wat is het idee achter dit soort topics? ik begrijp dat namelijk echt niet, behalve puur tijdverdrijf. het is heus niet dat je door zo'n topic opeens 'de waarheid' te weten komt, of dat je door zo'n topic opeens marsmannetjes bij je op bezoek krijgt.

is het gewoon puur tijdverdrijf?

dit is een oprechte vraag, het zou aardig zijn als ik er een normaal antwoord op krijg. dank

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:10 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Geloven doe je in de kerk, huupia en ik houden ons bezig met feiten over oa UFO's, wil je er over mee praten of niet?

Kom maar op met je feiten dan.

Trouwens, als ik een video heb van iemand die zegt dat UFO's niet bestaan, telt dat ook als feit ?

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:11 schreef ChOas het volgende:

[..]

Kom maar op met je feiten dan.

Ok, reageer jij dan maar op astronaut Cooper en de link die ik heb gegeven...
Als je dan ook meteen de rest van de documentaire bekijkt, zou wel zo prettig praten anders weet je niet waar ik het over heb.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:12 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ok, reageer jij dan maar op astronaut Cooper en de link die ik heb gegeven...
Als je dan ook meteen de rest van de documentaire bekijkt, zou wel zo prettig praten anders weet je niet waar ik het over heb.

Prima, ga ik tijd in steken.

Als jij dan belooft even tijd te steken in een normale wetenschappelijke studie. Natuurkunde ofzo. Zodat we over een paar jaar op een wetenschappelijk vlak met elkaar kunnen spreken zonnder stromannen, drogredenen en andere onzin waar ik hier continu doodziek van word.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:12 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ok, reageer jij dan maar op astronaut Cooper en de link die ik heb gegeven...
Als je dan ook meteen de rest van de documentaire bekijkt, zou wel zo prettig praten anders weet je niet waar ik het over heb.

ik heb me in het verleden wel eens verdiept in het fenomeen vliegende schotels / buitenaards leven. het zou best kunnen zijn dat er zoiets bestaat. misschien is een klein deel van het materiaal dat er is ook wel werkelijk authentiek. van het merendeel dat officieel onderzocht is, is komen vast te staan dat het fake is, danwel iets anders dan een ruimteschip.

ik ben toen afgehaakt ook omdat je er - behalve dat het soms leuke verhalen zijn en het best spannend is om het te volgen / lezen (zoiets als een leuk boek) weinig toevoegt en het steeds meer van hetzelfde is.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:10 schreef GlimVlinder het volgende:

de topics over ufo's die ik heb gezien lijken voornamelijk tot doel te hebben erachter te komen of de sighting 'echt' is geweest. ik vind de vraag van 'wat nu' in deze context ook wel te rechtvaardigen; wat nou als het inderdaad een echte ufo was (waar we dan voor de aardigheid een buitenaards ruimteschip van maken)? nou wat dan?

met andere woorden; wat is het idee achter dit soort topics? ik begrijp dat namelijk echt niet, behalve puur tijdverdrijf. het is heus niet dat je door zo'n topic opeens 'de waarheid' te weten komt, of dat je door zo'n topic opeens marsmannetjes bij je op bezoek krijgt.

is het gewoon puur tijdverdrijf?

dit is een oprechte vraag, het zou aardig zijn als ik er een normaal antwoord op krijg. dank

Zeg dat dan eerder. Het doel van dit soort topics is mensen informeren, hetzelfde als 'normale' nieuwsberichten. Maar het heeft extra als doel om onwetende mensen te informeren, die totaal niet op de hoogte ervan zijn of die simpelweg niet beter kunnen weten door een gebrek aan kennis. Dat is de belangrijkste reden waarom de docu's worden gemaakt en waarom ze in de vorm van links op forums worden gezet. Als ik een doel moet verzinnen is dat: het openbreken van de doofpot wat alleen kan gebeuren als genoeg mensen weten dat de waarheid al lang voor ze verborgen wordt gehouden (over de vraag of wij bezocht worden door buitenaards intelligent bezoek, dat is bijvoorbeeld een feit dat bewust door overheden wordt verzwegen) zodat er meer actie komt.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:02 schreef GlimVlinder het volgende:

[..]

jaja

laten we voor arguments sake aannemen dat deze meneer een UFO heeft gezien. laten we dat idee omhelzen. en dan nogmaals... wat nu?

deze meneer is niet de enige.

er zijn tienduizenden over de hele wereld die ufo's zien.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:14 schreef ChOas het volgende:

[..]

Prima, ga ik tijd in steken.

Als jij dan belooft even tijd te steken in een normale wetenschappelijke studie. Natuurkunde ofzo. Zodat we over een paar jaar op een wetenschappelijk vlak met elkaar kunnen spreken zonnder stromannen, drogredenen en andere onzin waar ik hier continu doodziek van word.

Wat heeft een studie natuurkunde te maken met de onderwerpen die op dit forum worden besproken? Leg mij dat eens uit. Waarom zou je wat voor wetenschappelijke studie dan ook gevolgt moeten hebben om uitgerekend op een subforum als deze te kunnen discussieren? Dat is pas een drogreden en onzin. Succes met het kijken van de documentaire, een van de beste als het gaat om UFO's.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:08 schreef ChOas het volgende:

[..]

Op zich is dat wel een leuke opmerking, ik heb nl. altijd het idee dat 'believers' bang zijn dat het leven minder spannend of avontuurlijk is dan ze zouden verwachten en daarom aan verhaaltjes vastklampen.

Met rationeel denken heeft het in ieder geval niets te maken.

hahaha, met je " reverse psychology" hoef je niet bij mij aan te komen.

ik hoef het leven niet spannender te maken. ik ga gewoon uit van de duizenden rapporten die er zijn.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:16 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Zeg dat dan eerder. Het doel van dit soort topics is mensen informeren, hetzelfde als 'normale' nieuwsberichten. Maar het heeft extra als doel om onwetende mensen te informeren, die totaal niet op de hoogte ervan zijn of die simpelweg niet beter kunnen weten door een gebrek aan kennis. Dat is de belangrijkste reden waarom de docu's worden gemaakt en waarom ze in de vorm van links op forums worden gezet. Als ik een doel moet verzinnen is dat: het openbreken van de doofpot wat alleen kan gebeuren als genoeg mensen weten dat de waarheid al lang voor ze verborgen wordt gehouden (over de vraag of wij bezocht worden door buitenaards intelligent bezoek, dat is bijvoorbeeld een feit dat bewust door overheden wordt verzwegen) zodat er meer actie komt.

dat het een feit is dat we worden bezocht door buitenaards wezen staat voor mij in ieder geval niet vast. ik denk ook dat het lastig is om zonder erg hard bewijs een grote groep mensen te overtuigen. iedereen weet immers dat in ieder geval het grootste deel van de filmpjes die op internet is te vinden over ufo's , de getoonde beelden op een andere manier verklaard kunnen worden dan dat het een ufo is (fake, weerballon, etc). daardoor zal welk filmpje dan ook nooit erg overtuigend zijn voor de kritische kijker. er zal dan toch meer bewijs moeten zijn. het lijkt me niet dat dit soort topics veel mensen overtuigd. alhoewel filmpjes kijken altijd wel leuk blijft natuurlijk

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:20 schreef GlimVlinder het volgende:

[..]

dat het een feit is dat we worden bezocht door buitenaards wezen staat voor mij in ieder geval niet vast.

Voor mij wel.

quote:

ik denk ook dat het lastig is om zonder erg hard bewijs een grote groep mensen te overtuigen. iedereen weet immers dat in ieder geval het grootste deel van de filmpjes die op internet is te vinden over ufo's , de getoonde beelden op een andere manier verklaard kunnen worden dan dat het een ufo is (fake, weerballon, etc). daardoor zal welk filmpje dan ook nooit erg overtuigend zijn voor de kritische kijker. er zal dan toch meer bewijs moeten zijn. het lijkt me niet dat dit soort topics veel mensen overtuigd. alhoewel filmpjes kijken altijd wel leuk blijft natuurlijk

Je hebt het over vage fimpjes, ik meng mij in dit topic met een top documentaire waarbij het niet gaat om vage filmpjes maar om heel andere dingen, echte bewijzen. Waarom wil je er niks van weten? Ga alsjeblieft die documentaire bekijken.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:12 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ok, reageer jij dan maar op astronaut Cooper en de link die ik heb gegeven...
Als je dan ook meteen de rest van de documentaire bekijkt, zou wel zo prettig praten anders weet je niet waar ik het over heb.

Sinds wanneer geloof jij NASA mensen dizzer22.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 20:27 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Sinds wanneer geloof jij NASA mensen dizzer22.

DizzyDizzer is de naam. Kan jij normaal antwoord geven en je gewoon met de discussie bezig houden of ben je een beetje paranoïde?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 00:15 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

DizzyDizzer is de naam. Kan jij normaal antwoord geven en je gewoon met de discussie bezig houden of ben je een beetje paranoïde?

De discussie is "Luchtmacht achtervolgt UFO bij Zaltbommel" ,Nee hoor ik ben niet paranoïde ik geloof niet in Chemtrails.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:59 schreef awesomedude het volgende:

[..]

De discussie is "Luchtmacht achtervolgt UFO bij Zaltbommel" ,Nee hoor ik ben niet paranoïde ik geloof niet in Chemtrails.

offtopic: Kijk eens in de van Dale naar het woord paranoïde. Hoe gaat dit samen met chemtrails? Achtervolgen chemtrails mensen?
Beetje irritant dat je zo offtopic gaat, zou je ontopic willen biljven?

tvp

weer een ufo gesignaleerd op de luchthaven in chigaco. meerdere getuigen.

officiele instanties zeggen dat het waarschijlijk een weer fenomeen was.

getuigen zagen duidelijk een disk zweven die ff later als een gek weg accelereerde.(weerfenomeen my ass)

de debunkers staan alweer te trappelen

zie frontpage http://www.chicagotribune(...)mn?coll=chi-news-hed

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:36 schreef huupia het volgende:
weer een ufo gesignaleerd op de luchthaven in chigaco. meerdere getuigen.

officiele instanties zeggen dat het waarschijlijk een weer fenomeen was.

getuigen zagen duidelijk een disk zweven die ff later als een gek weg accelereerde.(weerfenomeen my ass)

de debunkers staan alweer te trappelen

zie frontpage http://www.chicagotribune(...)mn?coll=chi-news-hed

Hahahahahaha Jij weet direct zeker dat het een buitenaards object was.

Jij moet een ufo op je verjaardag vragen. Of sterker nog, je naam erin veranderen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:49 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Hahahahahaha Jij weet direct zeker dat het een buitenaards object was.

Jij moet een ufo op je verjaardag vragen. Of sterker nog, je naam erin veranderen.

Ik vraag mij af waarom dit soort reacties worden toegestaan op dit forum. Kunnen ze bij fok geen speciaal subforum voor kiddies maken waar ze elkaar voor de lol mogen beledigen en belachelijk maken zonder moderators? Ben bang dat als ik weer een keer precies hetzelfde zo terug reageer dat ik dan meteen een waarschuwing krijg. Zo gaat dat tegen alle logica in hier heb ik gezien.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:49 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Hahahahahaha Jij weet direct zeker dat het een buitenaards object was.

Jij moet een ufo op je verjaardag vragen. Of sterker nog, je naam erin veranderen.

jij moet lekker in de ballenbak gaan spelen met je simpele reacties.

ik heb trouwens nergens geschreven dat het om een buitenaards object ging, hoewel ik dat niet bij voorbaat uitsluit.

dus lezen kan je ook al niet

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:49 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Hahahahahaha Jij weet direct zeker dat het een buitenaards object was.

Jij moet een ufo op je verjaardag vragen. Of sterker nog, je naam erin veranderen.

heb je het nieuwsbericht uit de chigaco tribune helemaal gelezen?

wat denk jij dan dat er gebeurd is, en waarom meerdere getuigen onafhankelijk van elkaar hebben verklaard dat zij een disk hebben zien zweven die later als een speer accelereerde en uit het zicht verdween.

de getuigen waren trouwens grondpersoneel en ondermeer een piloot.

graag een zinnig antwoord anders verwijs ik je door naar www.fokkids.nl

Zal ik even wat olie op het vuur gooien voor de UFO's-Bestaan-Niet-mensen (of moet ik zeggen Ik-Wil-Niet-Dat-UFO's-Bestaan-mansen?)?
Ik heb namelijk zelf een UFO gezien, met eigen ogen, boven Zaltbommel en zonder straaljagers in de buurt. Het is al weer een aantal jaar geleden, zo'n 12 jaar nu, en het was geen bal, maar de klassieke schotelvorm zoals George Adamski (ja, een aangetoonde faker) deze beschreef. Dus niet de schotelvorm van Kenneth Arnold. De schotel met een koepeltje erop.
Nee, ik heb geen foto's, als je zoiets meemaakt is niet het eerste wat je denkt: "Laat ik eens naar huis gaan, mijn camera zoeken, rolletje erin doen en dan terug gaan kijken of hij er nog is".
Ik was de paarden aan het verzorgen in Bruchem toen ik de schotel boven de grond zag hangen. Ik schat een meter of 5 in doorsnee en een meter of 2-2,5 hoog. Veel te klein om mensen te herbergen, lijkt me. Zweefde zonder enig geluid (althans, vanaf die afstand) anderhalf of twee meter boven de grond. Wat te doen? Niks eigenlijk. Gewoon blijven kijken. Na een minuut of twee (denk ik) stijgt hij langzaam op tot een meter of 4 boven de grond alvorens met een bloedgang in de wolken te verdwijnen.
Ik naar huis, vertel het mijn vriendin, die zegt dat ik gek ben, vertel het de buurman, die zegt hetzelfde. Sindsdien heb ik het verhaal maar voor mezelf gehouden en ben me er in gaan interesseren.

Eén ding wil ik wel even kwijt. Wat ik niet begrijp is waarom de UFO's-Bestaan-Niet'ers zo veel fanatieker zijn dan de UFO-Gelovigen? Daarmee gooien de ongelovigen een kans weg om meer van de wereld te leren dan wat RTL4 of Talpa je op TV voorschotelt.

Mijn verhaal. Doe er mee wat je wilt. Ik weet wat ik gezien heb.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 22:12 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ik vraag mij af waarom dit soort reacties worden toegestaan op dit forum. Kunnen ze bij fok geen speciaal subforum voor kiddies maken waar ze elkaar voor de lol mogen beledigen en belachelijk maken zonder moderators? Ben bang dat als ik weer een keer precies hetzelfde zo terug reageer dat ik dan meteen een waarschuwing krijg. Zo gaat dat tegen alle logica in hier heb ik gezien.

Ik denk dat TRU dan wel 10 moderaters nodig zou hebben. Het beste is om dit soort reacties te negeren, het is de moeite waard niet om je er aan te ergeren

(alhoewel ik dat soms toch ook doe hoor)

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:13 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Zal ik even wat olie op het vuur gooien voor de UFO's-Bestaan-Niet-mensen (of moet ik zeggen Ik-Wil-Niet-Dat-UFO's-Bestaan-mansen?)?
Ik heb namelijk zelf een UFO gezien, met eigen ogen, boven Zaltbommel en zonder straaljagers in de buurt. Het is al weer een aantal jaar geleden, zo'n 12 jaar nu, en het was geen bal, maar de klassieke schotelvorm zoals George Adamski (ja, een aangetoonde faker) deze beschreef. Dus niet de schotelvorm van Kenneth Arnold. De schotel met een koepeltje erop.
Nee, ik heb geen foto's, als je zoiets meemaakt is niet het eerste wat je denkt: "Laat ik eens naar huis gaan, mijn camera zoeken, rolletje erin doen en dan terug gaan kijken of hij er nog is".
Ik was de paarden aan het verzorgen in Bruchem toen ik de schotel boven de grond zag hangen. Ik schat een meter of 5 in doorsnee en een meter of 2-2,5 hoog. Veel te klein om mensen te herbergen, lijkt me. Zweefde zonder enig geluid (althans, vanaf die afstand) anderhalf of twee meter boven de grond. Wat te doen? Niks eigenlijk. Gewoon blijven kijken. Na een minuut of twee (denk ik) stijgt hij langzaam op tot een meter of 4 boven de grond alvorens met een bloedgang in de wolken te verdwijnen.
Ik naar huis, vertel het mijn vriendin, die zegt dat ik gek ben, vertel het de buurman, die zegt hetzelfde. Sindsdien heb ik het verhaal maar voor mezelf gehouden en ben me er in gaan interesseren.

Heel bizar, wat je vertelt, vooral ook dat de mensen die je goed kennen je bij voorbaat al niet willen geloven Maar wat jij met eigen ogen hebt gezien is natuurlijk het ultieme bewijs voor jezelf!

quote:

Eén ding wil ik wel even kwijt. Wat ik niet begrijp is waarom de UFO's-Bestaan-Niet'ers zo veel fanatieker zijn dan de UFO-Gelovigen? Daarmee gooien de ongelovigen een kans weg om meer van de wereld te leren dan wat RTL4 of Talpa je op TV voorschotelt.

Mijn verhaal. Doe er mee wat je wilt. Ik weet wat ik gezien heb.

Daar verbaas ik me ook vaak over. Ik denk dat het veel te maken heeft met hoe je naar de wereld kijkt. En bij de 'Niet Gelovers' is het bestaan van onverklaarbare fenomenen zoals UFO's bij voorbaat uitgesloten, tenzij het om een weerfenomeen of een weerballon zou blijken te gaan

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hij heeft iets gezien wat hij niet kan plaatsen, en daar is een heel verhaal omheen verzonnen. Hij vond het zelf geen indicatie dat het buitenaards zou zijn, hij herkende het alleen niet.

Apart dat het zelf in het boek staat wat hij over zijn eigen leven heeft geschreven dan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:13 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Zal ik even wat olie op het vuur gooien voor de UFO's-Bestaan-Niet-mensen (of moet ik zeggen Ik-Wil-Niet-Dat-UFO's-Bestaan-mansen?)?
Ik heb namelijk zelf een UFO gezien, met eigen ogen, boven Zaltbommel en zonder straaljagers in de buurt. Het is al weer een aantal jaar geleden, zo'n 12 jaar nu, en het was geen bal, maar de klassieke schotelvorm zoals George Adamski (ja, een aangetoonde faker) deze beschreef. Dus niet de schotelvorm van Kenneth Arnold. De schotel met een koepeltje erop.
Nee, ik heb geen foto's, als je zoiets meemaakt is niet het eerste wat je denkt: "Laat ik eens naar huis gaan, mijn camera zoeken, rolletje erin doen en dan terug gaan kijken of hij er nog is".
Ik was de paarden aan het verzorgen in Bruchem toen ik de schotel boven de grond zag hangen. Ik schat een meter of 5 in doorsnee en een meter of 2-2,5 hoog. Veel te klein om mensen te herbergen, lijkt me. Zweefde zonder enig geluid (althans, vanaf die afstand) anderhalf of twee meter boven de grond. Wat te doen? Niks eigenlijk. Gewoon blijven kijken. Na een minuut of twee (denk ik) stijgt hij langzaam op tot een meter of 4 boven de grond alvorens met een bloedgang in de wolken te verdwijnen.
Ik naar huis, vertel het mijn vriendin, die zegt dat ik gek ben, vertel het de buurman, die zegt hetzelfde. Sindsdien heb ik het verhaal maar voor mezelf gehouden en ben me er in gaan interesseren.

Eén ding wil ik wel even kwijt. Wat ik niet begrijp is waarom de UFO's-Bestaan-Niet'ers zo veel fanatieker zijn dan de UFO-Gelovigen? Daarmee gooien de ongelovigen een kans weg om meer van de wereld te leren dan wat RTL4 of Talpa je op TV voorschotelt.

Mijn verhaal. Doe er mee wat je wilt. Ik weet wat ik gezien heb.

Ik ben een believer, maar ook nuchter genoeg.
Ik zeg: leuke nickname.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:13 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Zal ik even wat olie op het vuur gooien voor de UFO's-Bestaan-Niet-mensen (of moet ik zeggen Ik-Wil-Niet-Dat-UFO's-Bestaan-mansen?)?
Ik heb namelijk zelf een UFO gezien, met eigen ogen, boven Zaltbommel en zonder straaljagers in de buurt. Het is al weer een aantal jaar geleden, zo'n 12 jaar nu, en het was geen bal, maar de klassieke schotelvorm zoals George Adamski (ja, een aangetoonde faker) deze beschreef. Dus niet de schotelvorm van Kenneth Arnold. De schotel met een koepeltje erop.
Nee, ik heb geen foto's, als je zoiets meemaakt is niet het eerste wat je denkt: "Laat ik eens naar huis gaan, mijn camera zoeken, rolletje erin doen en dan terug gaan kijken of hij er nog is".
Ik was de paarden aan het verzorgen in Bruchem toen ik de schotel boven de grond zag hangen. Ik schat een meter of 5 in doorsnee en een meter of 2-2,5 hoog. Veel te klein om mensen te herbergen, lijkt me. Zweefde zonder enig geluid (althans, vanaf die afstand) anderhalf of twee meter boven de grond. Wat te doen? Niks eigenlijk. Gewoon blijven kijken. Na een minuut of twee (denk ik) stijgt hij langzaam op tot een meter of 4 boven de grond alvorens met een bloedgang in de wolken te verdwijnen.
Ik naar huis, vertel het mijn vriendin, die zegt dat ik gek ben, vertel het de buurman, die zegt hetzelfde. Sindsdien heb ik het verhaal maar voor mezelf gehouden en ben me er in gaan interesseren.

Eén ding wil ik wel even kwijt. Wat ik niet begrijp is waarom de UFO's-Bestaan-Niet'ers zo veel fanatieker zijn dan de UFO-Gelovigen? Daarmee gooien de ongelovigen een kans weg om meer van de wereld te leren dan wat RTL4 of Talpa je op TV voorschotelt.

Mijn verhaal. Doe er mee wat je wilt. Ik weet wat ik gezien heb.

Doet mij denken aan het verhaal van die 'jogger' die ook zoiets geezien heeft in het programma van shoreline.
Ik heb ook een mooie zilverkleurige ufo gezien , wel niet een schotelvorm maar een bolvorm , vroeger .
Er zijn dus heel vele serieuze getuigen, en zij kunnen niet meer onderuit ,de onwetenden en non-sighters .

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:13 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Eén ding wil ik wel even kwijt. Wat ik niet begrijp is waarom de UFO's-Bestaan-Niet'ers zo veel fanatieker zijn dan de UFO-Gelovigen? Daarmee gooien de ongelovigen een kans weg om meer van de wereld te leren dan wat RTL4 of Talpa je op TV voorschotelt.

Laat ik hierop mijn antwoord geven.

Mijns inziens zijn er ruwweg drie soorten mensen als het op UFO e.d. aankomt.
1- Mensen die overtuigd zijn dat het bestaat, om welke reden dan ook (ervaring, geloof etc)
2- Mensen die overtuigd zijn dat het niet bestaat, om welke reden dan ook.
3- Mensen die tot op heden nog geen overtuigend bewijs hebben gezien en het fenomeen dus tot nu toe niet als bestaand beschouwen, maar een varierende hoeveelheid geloof in UFO's hebben.

Mensen van de eerste categorie worden vaak door mensen uit de twee andere groepen niet geloofd, omdat het bewijs 9 van de 10 keer persoonlijk is. (een sighting in een verlaten veld, paranormale boodschappen inje hoofd etc.)
Met jouw vraag, doel je meer op groep twee dan drie. Mensen die persé overtuigd zijn dat UFO's niet bestaan, laten inderdaad een grote kans voorbij gaan. Vaak laten deze mensen zich bijzonder negatief uit over gelovigen(*) en al dan niet authentiek bewijs. Deze mensen overtuigen zal ook bijzonder moelijk zijn.

Ik denk echter dat vele gelovigen(*) de derde groep vaak scharen onder de tweede. Voor mijzelf plaats ik mij in de derde groep. Ik werk meer met waarschijnlijkheden dan absoluut bewijs.
Als ik in 1676 had geleefd, en een zeker van Leeuwenhoek zou mij zeggen dat bacteriën bestonden, had ik hem ook niet op zijn woord geloofd. Ik zie ze niet, merk er niets van (voor zover ik toen wist), dus naar alle waarschijnlijkheid bestonden ze niet. Echter toen hij een jaar later met een microscoop deze bacteriën aantoonde, zou ik, mits dit bewijs ondersteund werd, hem steeds meer gaan geloven. Net zoals nu, terwijl ik nog nooit met mijn eigen ogen een bacterie in het "echie" heb mogen aanschouwen.
Het overtuigend bewijs is daar, door velen ondersteund, dus ik acht het zeer waarschijnlijk dat het inderdaad zo is.

Terug naar UFO's. Dat jij in Zaltbommel (wat is er daar toch?) een UFO hebt gezien, is leuk voor jou, maar nutteloos voor mij. Ik ken je niet, en zelfs al kende ik je wel, dan nog is het geen bewijs voor mij. Foto's en film dragen bij tot het bewijs, maar zoals al vaak gezegd, echte hoge kwaliteits beelden hebben we niet en tegenwoordig kan iedereen met photoshop een UFO in elkaar knutselen.
Het bewijs voor UFO's wordt ook nog eens vertroebeld door vele charlatans die snel geld willen verdienen, de onbegrepen materie, waardoor er onbedoeld en ongewild vele valse sightings zijn die goed verklaarbaar zijn en de vele fanatiekelingen die objectieve beoordeling in de weg staan.

Al met al zijn UFO's voor mij dus nog erg onwaarschijnlijk. Ik zeg niet dat ze niet bestaan, maar het beschikbare bewijs doet mij geloven/vermoeden dat ze niet bestaan. Misschien heb ik inderdaad een persoonlijke sighting nodig om te geloven/weten, of een intergrale TV reportage op 10 zenders van een invasie.

En waarom zo fanatiek? Dat geldt voor zowel de gelovigen(*), als de niet-gelovigen(*), men wil graag aan hun wereldbeeld vasthouden. De gelovigen(*) "weten" wat ze gezien hebben,. willen soms niet dat de wereld misschien wel minder "spannend" is dan ze denken en de niet-gelovigen(*) willen juist het omgekeerde. Voor de skeptics zoals ik is het misschien meer een spel. Het wordt bijna een sport om altenatieve oplossingen te vinden voor UFO's, plus dat, vooral bij andere topics, sommige gelovigen(*) gewoon vaak niet de juiste kennis hebben, maar daar wel verregaande beweringen over doen.

(*)met gelovigen bedoel ik mensen die in, in dit geval, UFO's geloven, of overtuigd zijn dat ze bestaan.