Luchtmacht achtervolgt UFO bij Zaltbommel

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 10:09 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Ik zeg het nogmaals, bron?

Ik kan niet zo snel het onderzoek online vinden, maar het onderzoek in kwestie is van de heer Allen hynek. Hij heeft een onderzoek gedaan naar UFO sightings en heeft onder andere in dat onderzoek geschreven:

quote:

"Surprisingly, commercial and military pilots appear to make relatively poor witnesses..."

Op deze link kun je wat meer lezen over dit geval.

Ook hier lees je wat meer over een pilot gerapporteerde UFO, die later een sateliet bleek te zijn:

quote:

Het verwachtingspatroon van de piloten speelde waarschijnlijk ook een rol. In de communicatie horen we ze speculeren over welk vliegtuigtype ze zien. Ze verwachtten dat ze een luchtvaartuig waarnamen. Piloten zijn getraind om luchtvaartuigen in de lucht op te merken en te observeren, en deze lichtende brokstukken wekten de illusie van een passerend luchtvaartuig met lichten, zoals hierboven is beschreven.

Ook James Oberg heeft hier onderzoek naar gedaan (de eerste link is een artikel van hem.)

Helaas zijn veel van deze onderzoeken niet op het net te vinden, je kunt het wel in papiervorm vinden.

Maar los van alle onderzoeken, waarom zou een piloot, brandweerman of politieagent het beter weten dan een "gewone" burger? Ook die beroepsgroepen hebben geen expertise op het gebied van aliens en UFO's.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 12:50 schreef Starchild het volgende:
Er bestaat geen expertise op het waarnemen van UFO's Stranger en over aliens gaat het niet bij UFO's. Stick to the facts, een UFO is een niet geidentificeerd vliegend object, niet meer en niet minder. Hynek heeft voldoende duidelijk gemaakt dat het fenomeen an sich (zonder de link met buitenaards of wat dan ook) serieus wetenschappelijk onderzoek verdient.
Er zijn teveel serieuze waarnemingen om het materiaal onder het vloermatje te vegen.
Wie dat niet wil zien, is of bevooroordeeld of heeft geen studie van de bronnen gemaakt.

Pilotenlink: http://www.ufoevidence.or(...)teinPilotCatalog.pdf

Ik heb het ook niet over sightings opzich. Dat staat geheel los van mijn opmerking.verhaal. Waar ik het over heb is dat vaak er extra gewicht gegeven wordt aan een sighting van een piloot of een astronaut, terwijl, ondermeer, Hynek onderzocht heeft dat deze groep mensen juist vaker de plank missloegen dan andere melders.

Juist mensen met een gespecialiseerde opleiding, zeker op het gebied van vliegend spul, zullen mogelijk met verkeerde veronderstellingen naar een "ufo" kijken en zodanig geen feitelijk rapport uitbrengen, maar een rapport wat gebaseerd is op hun belevingswereld. Dit maakt hun sightings dus minder betrouwbaar, zowel voor UFO-onderzoekers als un tegenpool, de skeptics.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 13:03 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over sightings opzich. Dat staat geheel los van mijn opmerking.verhaal. Waar ik het over heb is dat vaak er extra gewicht gegeven wordt aan een sighting van een piloot of een astronaut, terwijl, ondermeer, Hynek onderzocht heeft dat deze groep mensen juist vaker de plank missloegen dan andere melders.

Juist mensen met een gespecialiseerde opleiding, zeker op het gebied van vliegend spul, zullen mogelijk met verkeerde veronderstellingen naar een "ufo" kijken en zodanig geen feitelijk rapport uitbrengen, maar een rapport wat gebaseerd is op hun belevingswereld. Dit maakt hun sightings dus minder betrouwbaar, zowel voor UFO-onderzoekers als un tegenpool, de skeptics.

ik geloof daar vrij weinig van.

piloten zijn door hun ervaring juist wel bekend met bekende lucht fenomenen . een ufo is voor hun veel duidelijker.
het lijkt mij ook dat ze de planeet venus ook eerder zullen herkennen dan een "gewone"burger.

ben dan ook beniewd wanneer hynekk dit beweert heeft.

hynekk was een grote overheids debunker, die aan het eind van de jaren 60 volledig is omgedraaid.

dus van debunker in believer

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 13:03 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Juist mensen met een gespecialiseerde opleiding, zeker op het gebied van vliegend spul, zullen mogelijk met verkeerde veronderstellingen naar een "ufo" kijken en zodanig geen feitelijk rapport uitbrengen, maar een rapport wat gebaseerd is op hun belevingswereld. Dit maakt hun sightings dus minder betrouwbaar, zowel voor UFO-onderzoekers als un tegenpool, de skeptics.

Piloten worden voor en tijdens hun opleiding oa getest op hun beoordelingsvermogen, ze moeten snel en zonder stress
een goede analyse kunnen maken en in soms seconden de juiste beslissing nemen, de meeste mensen raken in die situaties het overzicht kwijt en kunnen zich niet meer concentreren en herinneren wat er precies gebeurd is.

Van bv driehonderd aanmeldingen in de voorselectie voor een opleiding piloot komen er vaak maar enkelen door de keuringen en dan heb ik het over drie of minder.

Dat maakt hun een van de weinige die door deze psychologische testen heen komen, neemt niet weg dat er wel eens een verkeerde beslissing genomen wordt maar is vaak ook te wijten aan een combinatie van verschillende factoren zoals storingen van elektronica of verkeerde info van de vluchtleiding.

In mijn ogen zijn deze mensen beter getraind dan wie ook, de besten worden in de VS dan ook vaak astronaut.

[ Bericht 3% gewijzigd door awesomedude op 22-12-2006 15:16:03 ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 15:10 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Piloten worden voor en tijdens hun opleiding oa getest op hun beoordelingsvermogen, ze moeten snel en zonder stress
een goede analyse kunnen maken en in soms seconden de juiste beslissing nemen, de meeste mensen raken in die situaties het overzicht kwijt en kunnen zich niet meer concentreren en herinneren wat er precies gebeurd is.

Van bv driehonderd aanmeldingen in de voorselectie voor een opleiding piloot komen er vaak maar enkelen door de keuringen en dan heb ik het over drie of minder.

Dat maakt hun een van de weinige die door deze psychologische testen heen komen, neemt niet weg dat er wel eens een verkeerde beslissing genomen wordt maar is vaak ook te wijten aan een combinatie van verschillende factoren zoals storingen van elektronica of verkeerde info van de vluchtleiding.

In mijn ogen zijn deze mensen beter getraind dan wie ook, de besten worden in de VS dan ook vaak astronaut.

En dit alles zegt niets over het herkennen van een UFO of wel een "aards" fenomeen. Geloof me, ik kan het weten

Maar je hoeft mij niet te geloven, er zijn onderzoeken die hetzelfde stellen, namelijk piloten zien "aardse" zaken vaker aan voor UFO's dan niet-piloten in gelijke situaties.

In het geval van een sighting zal een piloot over het algemeen een completer rapport op kunnen stellen, met meer details dan niet-piloten, echter hun opleiding, en daarmee hun belevingswereld, zorgen voor een gekleurde kijk op hun waarnemingen.

_{UFO=onverklaarbaar fenomeen
aards=verklaarbaar fenomeen}

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 15:50 schreef Starchild het volgende:
Kom maar met je bronnen Stranger.
Graag links naar de juiste site en auteur plus CV + bronvermelding en alinea aanduiding.

Je voert de discussie niet zuiver: "geloof me, ik kan het weten" valt voor de lezer niet te controleren. Dat soort kretologie kun je beter buiten de discussie laten.

Ik verwijs naar een eerder post van me:
Luchtmacht achtervolgt UFO bij Zaltbommel

Verder bedoel ik met "geloof me, ik kan het weten", dat ik in al die cursussen, opleidingen en boeken die ik gehad heb, geen enkele aandcht is besteed aan het herkennen van UFO's en ja, ik ben dus piloot...

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 16:05 schreef Starchild het volgende:
Dan wordt het tijd dat je wat pilotenbronnen gaat bestuderen:

http://www.ufoevidence.or(...)teinPilotCatalog.pdf
http://www.narcap.org/

OK, probeer het nog een keer...

Ik zeg niet dat alle sightings van piloten nep, vals, of verklaarbaar zijn.
Ik zeg niet dat de rapportages van piloten niet gedetaileerder dan raportages van niet-piloten.
Ik zeg ook niet dat de sightings van piloten per definitie van mindere waarde zijn dan sightings van anderen.

Ik zeg wel dat het gewicht wat vaak aan een sighting van een piloot wordt gehangen (oh, een piloot heeft het gezien, dan moet het wel een kern van waarheid hebben) in veel gevallen injuist en misplaatst is.
In veel/enkele gevallen zal een piloot een vermoedelijke UFO pas later herkennen als iets "aards" dan een niet-piloot. Daar zijn dus wel onderzoeken naar gedaan, welke ik al in een eerder topic heb gepost. Hynek, een (uiteindelijk) UFO-gelover, heeft daar dus naar gekeken, net zoals James Oberg, beide al genoemd in het eerder genoemde topic.

Zien piloten UFO's? Ja, dat staat vast, zoals in je talloze linkjes te zien is. Is dat te ondersteunen met radarbeelden, dan is dat zeker een waardevolle sighting. Is het echter een op zichzelf staande observatie, dan zal deze vaak niet van meer waarde zijn dan wanneer de bakker het had gezien.

Mooi voorbeeld uit de praktijk:

Vertrokken vanaf Schiphol, richting het oosten, rond een uur of 10. Het was halfbewolkt, donker en de maan was (bijna) vol.
Ten hoogte van hilversum keek ik naar beneden en zag een fel licht, wat rechts voor ons met precies dezelfde snelheid met ons mee bewoog. Heel af en toe verdween dat licht om een seconde later weer te verschijnen, op precies dezelfde relatieve positie t.o.v. ons.
Mijn eerste ingeving was dat het een vliegtuig was, wat lager dan ons vloog, met de landingslichten op ons gericht. Het licht was zo fel, dat dat ook de enige lichten op een eventueel vliegtuig had kunnen zijn. Echter als de landingslichten naar ons toe schenen, had het vliegtuig zeer steil moeten klimmen, aangezien deze landingslichten parallel lopen met de romp van het vliegtuig.
Voor een minuut (of twee) wist ik dus absoluut niet wat dit kon zijn. Een meebewegend licht betekent normaal een vliegend voorwerp, zeker met die snelheden (zeker omdat het geen wegen lee te volgen, de route was rechtdoor over een relatief lange afstand.)
Pas na een grote verandering van het landschap zag ik wat het was, echter was die verandering er niet geweest, had ik tot de dag van vandaag niet geweten wat het was en het misschien wel onder het UFO kopje geplaatst.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 16:02 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik verwijs naar een eerder post van me:
Luchtmacht achtervolgt UFO bij Zaltbommel

Verder bedoel ik met "geloof me, ik kan het weten", dat ik in al die cursussen, opleidingen en boeken die ik gehad heb, geen enkele aandcht is besteed aan het herkennen van UFO's en ja, ik ben dus piloot...

Ok jij bent dus piloot, vertel mij dan eens wat de volgorde van freqenties van startup tot aan departure is, en wat de namen van de daarbij behoordende ATC's zijn???

En welke bij welke luchtvaartschool jij dan je opleiding hebt gevolgd, think before you akt.........

interessant topic, tvptje dus

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 19:45 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ok jij bent dus piloot, vertel mij dan eens wat de volgorde van freqenties van startup tot aan departure is, en wat de namen van de daarbij behoordende ATC's zijn???

121.975 (delivery)
121.700 of 121.800, afhankelijk van je parkeer positie (ground)
118.100, 119.22, 118.95 Tower, welke er voor die baan in gebruik is
119.05 of 121.200 departure, afhankelijk van je SID
125.75, 123.85 134,375 voor A'dam radar, west, noord en zuid/oost

meer nodig, of ben ik geslaagd?

quote:

En welke bij welke luchtvaartschool jij dan je opleiding hebt gevolgd

Gaat je geen donder aan, maar het is niet de KLS, niet de NLS, het zat op Lelystad (EHLE) voordat het in 2000 ongeveer failliet ging

quote:

think before you akt.........

Goed plan, zou je eens vaker moeten doen...

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 19:55 schreef The_stranger het volgende:

[..]

121.975 (delivery)
121.700 of 121.800, afhankelijk van je parkeer positie (ground)
118.100, 119.22, 118.95 Tower, welke er voor die baan in gebruik is
119.05 of 121.200 departure, afhankelijk van je SID
125.75, 123.85 134,375 voor A'dam radar, west, noord en zuid/oost

meer nodig, of ben ik geslaagd?
[..]

Gaat je geen donder aan, maar het is niet de KLS, niet de NLS, het zat op Lelystad (EHLE) voordat het in 2000 ongeveer failliet ging
[..]

Goed plan, zou je eens vaker moeten doen...

You totally pwned him, want je snapt toch wel dat hij je voor het blok probeerde te zetten he

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 20:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

You totally pwned him, want je snapt toch wel dat hij je voor het blok probeerde te zetten he

Hij stelde zich skeptisch op t.o.v. mijn claims, en dat kunnen we allemaal wel waarderen.. Het is alleen dat hij in dit geval in het ongelijk staat.

_{beetje jammer van het toontje, maar goed}

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 19:55 schreef The_stranger het volgende:

[..]

121.975 (delivery)
121.700 of 121.800, afhankelijk van je parkeer positie (ground)
118.100, 119.22, 118.95 Tower, welke er voor die baan in gebruik is
119.05 of 121.200 departure, afhankelijk van je SID
125.75, 123.85 134,375 voor A'dam radar, west, noord en zuid/oost

meer nodig, of ben ik geslaagd?
[..]

Gaat je geen donder aan, maar het is niet de KLS, niet de NLS, het zat op Lelystad (EHLE) voordat het in 2000 ongeveer failliet ging
[..]

Goed plan, zou je eens vaker moeten doen...

Kijk die frequenties, kan je natuurlijk gewoon op internet op zoeken, ik had het iets ingewikkelder kunnen maken
maar aangezien je de luchtvaartschool niet kan noemen, geeft mij enige twijfel, omdat ik dat ook gemakkelijk kan nagaan
hetgeen mij aan het twijfelen brengt is onderstaande copie van je profiel, misschien dat je op de apron taxied want daar staat als beroep : ...............


Gebruikersnaam: The_stranger
E-mail:
ICQ: 0
MSN:
Ondertitel: Wibble
Signature:
Homepage:
Usericon(s): Usericon:
Persoonlijke gegevens
Voornaam: Peter
Achternaam: Eikenhorst
Geslacht: Man
Woonplaats: Noord Holland
Geboortedatum: 24-05-1976
Opleiding:
Beroep: Buschauffeur.
Hobbies/interesses:
Statistieken
Geregistreerd op: zondag 10 augustus 2003 @ 16:07
Laatste bezoek: 9 minuten, 51 seconden geleden.
Aantal posts: 3305 (gemiddeld 3 per dag)

Had daar dan ff PILOOT ingevuld,

[ Bericht 2% gewijzigd door awesomedude op 22-12-2006 21:24:37 ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 21:16 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Zwakke return...

Zeker omdat je hem een vraag stelt, hij daar antwoord op geeft en je daarna de zin van je eigen vraag ontkracht door te zeggen dat het toch wel op Internet te vinden is.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 21:45 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zwakke return...

Zeker omdat je hem een vraag stelt, hij daar antwoord op geeft en je daarna de zin van je eigen vraag ontkracht door te zeggen dat het toch wel op Internet te vinden is.

Daar heb je gelijk in, ik realiseerde me het pas nadat ik het geplaatst had, vandaar ik het ook ingewikkelder had kunnen
maken, maar tegenwoordig is alles via internet terug te vinden.

Maar de vraag was overbodig, daar heb je gelijk in, sorry.

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 00:19 schreef Starchild het volgende:
Back to bussiness; binnen afzienbare tijd verschijnt een fraaie bewerking van het COMETA rapport. Het betreft een document van de Franse overheid waar wetenschappers van naam aan mee hebben gewerkt.
Wie nog mocht twijfelen aan de relaiteit van het UFO fenomeen daag ik uit dit document door te nemen, kennis wordt opgebouwd door kennis te nemen van het oerdegelijke werk van anderen.
Het is simpel van alles en nog wat te roepen vanuit je eigen geloof of overtuiging, het is wat anders je te verdiepen in een fenomeen en op basis van weloverwogen keuzes (na het doorwroeten van wetenschappelijk verantwoord werk) tot aangepaste aannames te komen.

We wachten af

-edit-

trouwens, dat rapport is al minstens 6 jaar uit, we wachten dus op de bewerking ?

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 00:25 schreef Starchild het volgende:
Chaos; het COMETA rapport is op verschillende sites al te lezen, zoek gewoon met google en je komt het tegen. Er komt nu alleen een fraai vormgegeven versie.
Het rapport dateert van 1999 en heeft veel te weinig aandacht gehad van de media, die focussen liever op Big Brother, glazen huizen en meer dan van dat soort bull shit.

Ja weet ik, dat rapport is overal te vinden. Maar wat is nou de fraaie bewerking welke binnen afzienbare tijd zal verschijnen ?

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 00:29 schreef Starchild het volgende:
Daar wordt de laatste hand aan gelegd.
Ik laat wel weten waar en wanneer het te lezen valt.

Maar wie doet de bewerking ? en waarom ?

En als het inderdaad wetenschappelijk interessant genoeg is en er genoeg peer reviews hebben plaatsgevonden en het dan NOG een unicum is dan twijfel ik er niet aan het op het NOS te zien...

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 00:25 schreef Starchild het volgende:
Chaos; het COMETA rapport is op verschillende sites al te lezen, zoek gewoon met google en je komt het tegen. Er komt nu alleen een fraai vormgegeven versie.
Het rapport dateert van 1999 en heeft veel te weinig aandacht gehad van de media, die focussen liever op Big Brother, glazen huizen en meer dan van dat soort bull shit.

op www.ufowijzer kan je de vertaalde versie lezen van paul harmarns. wel handig omdat de meeste mensen de franse taal niet bijzonder machtig zijn. mezelf incluis

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 00:28 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ja weet ik, dat rapport is overal te vinden. Maar wat is nou de fraaie bewerking welke binnen afzienbare tijd zal verschijnen ?

wat valt er nou fraai te bewerken aan een bestaand rapport

Dit zag ik gister op NU.nl, en dat is dan wel weer apart, dat deze rapporten worden vrij gegeven:


Frankrijk publiceert UFO-archief
Uitgegeven: 29 december 2006 16:50
Laatst gewijzigd: 29 december 2006 16:52

PARIJS - Het Franse ruimtevaartagentschap CNES gaat zijn archief over vermeende waarnemingen van vliegende schotels publiceren op het internet. De database is waarschijnlijk vanaf januari of februari te raadplegen op de website van de organisatie.

Dat heeft een woordvoerder vrijdag gezegd.


Volgens de zegsman bevat de database rond de 6000 verslagen over circa 1600 incidenten in de afgelopen dertig jaar. De namen van de mensen die de waarnemingen hebben gemeld, worden niet gepubliceerd om te voorkomen dat zij het mikpunt worden van pesterijen.

quote:

Op zondag 3 december 2006 23:42 schreef Starchild het volgende:
Die verwijzen door naar de MIVD, die zwijgen vervolgens.

Kul. AOCS wijst al decennia standaard door naar Defensie Voorlichting, zoals elk militair onderdeel doet.
Je moet de boel niet spannender maken dan het is

quote:

Op zondag 3 december 2006 23:53 schreef Starchild het volgende:
Blijkbaar werk je op Volkel bij de verkeersleiding; het ligt dus voor de hand je te vragen of de kisten wel eens jagen op niet geidentificeerde objecten. Is dat classified?

De verkeersleiding gaat daar niet over, zeker die op Volkel niet. "Jagen" op ongeïdentificeerde kisten is het domein van de gevechtsleiders (en NIET de verkeersleiders) op AOCS NM.

coole info

als je dat claimed moet je verklaren !

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 22:46 schreef Starchild het volgende:
Rabarber King; twee jaar terug eerder kontakt met het AOCS gehad en toen een telefoonnummer van de MIVD gekregen, misschien bij uitzondering of per ongeluk, wie zal het zeggen.
Ik spreek uit eigen ervaring.

Of uit pure balorigheid.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 22:48 schreef merlin693 het volgende:
als je dat claimed moet je verklaren !

herhaal je vraag eens in normaal nederlands, dan weten we wat je bedoeld

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 20:06 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

De verkeersleiding gaat daar niet over, zeker die op Volkel niet. "Jagen" op ongeïdentificeerde kisten is het domein van de gevechtsleiders (en NIET de verkeersleiders) op AOCS NM.

Niet-geïdentificeerde vliegende objecten voeren geen transponder. Daarom geeft defensie deze 'UFO meldingen' door aan de Gevechtsleiding, die verantwoordelijk is voor de bewaking van ons luchtruim en radarsystemen heeft, waarmee zij niet afhankelijk is van de transponders, waardoor zij een groter zichtveld hebben dan MilATCC. De Gevechtsleiding is een onderdeel van het AOCS NM (= Air Operations Control Station Nieuw Milligen). Het AOCS Nieuw Milligen (ook wel Garderen) is het luchtoperationele commando- en controlestation van de KLu (= Koninklijke Luchtmacht). Het AOCS bewaakt en verdedigt het luchtruim van Nederland en de NAVO, en beveiligt het militaire en (een deel van het) burgerluchtverkeer. De gevechtsleiding van de KLu wordt gevormd door het in een bunker gevestigde 710 (CRC) Squadron (roepnaam BANDBOX). Eventuele onderscheppingen (van bv. UFO's) door jachtvliegtuigen worden vanuit het CRC (= Control and Reporting Center) geleid. Er volgt dan een QRA (= Quick Reaction Alert), waarbij twee F-16's worden gescrambled. De QRA-taak rouleerde in het verleden over alle vliegbases die over F-16's beschikten. Vanaf januari 2005 zou de Vliegbasis Leeuwarden nog de enige basis in Nederland zijn met een QRA-taak.

quote:

Op zondag 31 december 2006 12:21 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Niet-geïdentificeerde vliegende objecten voeren geen transponder. Daarom geeft defensie deze 'UFO meldingen' door aan de Gevechtsleiding, die verantwoordelijk is voor de bewaking van ons luchtruim en radarsystemen heeft, waarmee zij niet afhankelijk is van de transponders, waardoor zij een groter zichtveld hebben dan MilATCC. De Gevechtsleiding is een onderdeel van het AOCS NM (= Air Operations Control Station Nieuw Milligen). Het AOCS Nieuw Milligen (ook wel Garderen) is het luchtoperationele commando- en controlestation van de KLu (= Koninklijke Luchtmacht). Het AOCS bewaakt en verdedigt het luchtruim van Nederland en de NAVO, en beveiligt het militaire en (een deel van het) burgerluchtverkeer. De gevechtsleiding van de KLu wordt gevormd door het in een bunker gevestigde 710 (CRC) Squadron (roepnaam BANDBOX). Eventuele onderscheppingen (van bv. UFO's) door jachtvliegtuigen worden vanuit het CRC (= Control and Reporting Center) geleid. Er volgt dan een QRA (= Quick Reaction Alert), waarbij twee F-16's worden gescrambled. De QRA-taak rouleerde in het verleden over alle vliegbases die over F-16's beschikten. Vanaf januari 2005 zou de Vliegbasis Leeuwarden nog de enige basis in Nederland zijn met een QRA-taak.

lijkt mij niet echt handig om vanuit leeuwarden het nederlandse luchtruim te moeten verdedigen. beetje centraler gelegen plaats zou een stuk sneller zijn.

quote:

Op zondag 31 december 2006 12:28 schreef huupia het volgende:

[..]

lijkt mij niet echt handig om vanuit leeuwarden het nederlandse luchtruim te moeten verdedigen. beetje centraler gelegen plaats zou een stuk sneller zijn.

Hoezo die dingen vliegen met naverbranders aan ruim 2000km/uur dan ben je er zo, bovendien werken ze internationaal dus ook duitsland en belgie worden ingezet als het moet, hier een voorbeeld van een QRA scramble,

QRA scramble
Leeuwarden, 2 December 2006
Vanmiddag rond half 5 zijn de 2 QRA F-16's vanaf Leeuwarden weer gealarmeerd.
Dit was omdat een Boeing 737-700 van EasyJet geen contact meer had met de verkeersleiding, dit vliegtuig was opweg naar Engeland.

De F-16's zijn met volle pot vertrokken, het vliegtuig was op grote afstand van Leeuwarden.
Toen eenmaal de F-16's vlogen was het contact al hersteld en hebben de piloten een training gevlogen.

De F-16's zijn weer geland op Vliegbasis Leeuwarden.


bron
http://www.milspotters.nl/index.php?pagina=nieuwsread&id=43

ps je kan op deze pagina trouwens ook de opname horen