Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:46 schreef Mirage het volgende:
een lijst relevante specialisten lijkt mij

precies

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
Deze mensen zaten al jaren in de UFO hoek. Bovendien bewijst het rapport niets meer of minder dan het disclosure project. Of de UFO bij O'Hare 2 maanden geleden. Ook serieuze, geloofwaardige mensen, piloten, vluchtleiders, whatever. Wij skeptics ontkennen niet dat ze iets gezien hebben (dat kunnen we tenslotte niet), we stellen alleen dat het geen bewijs is voor buitenaardse toestanden.

In de 'UFO-hoek' , wat bedoel je daar precies mee? Deze mensen hebben uitgebreid onderzoek gedaan naar UFO's, dus ja, dan kun je ook gemakkelijk beweren dat ze in de 'UFO- hoek' zitten, wat dat ook precies mag zijn volgens jou.

Ik ben het absoluut niet met je eens dat het Cometa rapport een 'believers document' is.

Natuurlijk is er door debunkers geprobeerd dit rapport belachelijk te maken en te ontkrachten

Daarbij is het niet zo dat er in het rapport 'bewijs' wordt aangedragen om aan te tonen dat de UFO's van buitenaardse afkomst zijn. Dat wordt nergens in het rapport beweerd.

Wel worden er verschillende hypotheses aangedragen en gepleit voor verder onderzoek, niet zo vreemd als je leest welke gebeurtenissen en sightings in het rapport beschreven worden.

Om zoiets met een linkje en drie regeltjes af te doen als een 'believers document' is wel erg gemakkelijk, en zelfs grappig

[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 07-01-2007 18:00:58 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

in dit topic werd het anders gepresenteert als 'het' bewijs.

onderzoek ben ik alleen maar voor. er gebeuren immers dingen die we nog niet kunnen verklaren, alleen maar gunstig als je ze wel kunt verklaren.

Niet door mij. Het is imo wel een van de beste aanwijzingen dat er wel degelijk meer aan de hand is dan waarnemingen van weerfenomenen, weerballonnen of experimentele geheime vliegtuigen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
Deze mensen zaten al jaren in de UFO hoek. Bovendien bewijst het rapport niets meer of minder dan het disclosure project. Of de UFO bij O'Hare 2 maanden geleden. Ook serieuze, geloofwaardige mensen, piloten, vluchtleiders, whatever. Wij skeptics ontkennen niet dat ze iets gezien hebben (dat kunnen we tenslotte niet), we stellen alleen dat het geen bewijs is voor buitenaardse toestanden.

CLAUDE MAUGÉ OP ZIJN WENKEN BEDIEND

Door: Paul Remeysen


Ik voel me gerechtigd te zeggen dat ik het Cometa rapport vrij goed ken, en daarom waag ik me aan een reactie.

A fake official report.
1. De eerste zaak waar Claude Maugé zich (anderhalve pagina lang) druk over maakt, is een vrij steriele discussie over de term ‘rapport’. Volgens de definitie zou die term alléén gebruikt mogen worden als het over een onderzoek op bestelling gaat, hier dus in opdracht van de overheid. De term ‘rapport’ staat in de titel, en dat is dus volgens die definitie ten onrechte, toegegeven.

Daarna volgt een reeks feiten om te bewijzen dat dit volgens de definitie geen rapport is: ontkenningen van een evt. opdracht (of zelfs van elk summier verband met hen) door IHEDN en door een speciale generaal van de presidentiële staf. De president geeft niet thuis wegens verlof; de premier is minder handig, en laat weten dat hij ‘iets’ gekregen heeft over de post, dat – nogmaals – zeker geen ‘rapport’ is. Hier wordt listig gesuggereerd dat dit ‘iets’ niks te betekenen heeft, en nauwelijks goed genoeg is voor de kachel.

2. Men werkt zich daarnaast zo’n beetje uit de naad om te bewijzen dat Cometa niet alleen die term ten onrechte gebruikt, maar ook nog voortdurend pocht op verband met, en opdracht van officiële instanties. Welnu, dat is nooit beweerd! Ik kan het weten, want vertalen is nog net iets intenser dan lezen. (Paul R. heeft het complete Cometa Rapport uit het Frans naar het Nederlands vertaald. ufowijzer)

• In de allereerste zin geeft Cometa de wettelijke status van hun groep, en meteen daarna (2de zinnetje van heel het boek!): “Cometa is een Vereniging van Auditeurs van het IHEDN”, in de volgende paragraaf nog verduidelijkt tot vereniging van ex-auditeurs. Een vrijetijdsclub is toch geen staatsinstelling?

• In de inleiding wordt wel vermeld dat het IHEDN in 1976 een campagne opstartte voor registratie enz. van UFO’s (wat waar is en niet bestreden wordt), maar over een ‘opdracht tot een rapport’ in de jaren ‘90 staat er alleen het volgende: “Na 20 jaar leek het ons (= Cometa) nuttig een balans op te maken …” Blijkbaar zijn het de media die het verhaal over een officiële opdracht bedacht/gesuggereerd hebben. Welke krant verhoogt niet graag zijn oplage? Michel Algrin, advokaat van de Cometa-groep, stuurt daarover een heel duidelijk bericht aan Maugé, en zegt dat de groep hem (Maugé) niet wenst te volgen in de polemiek die hij daarover blijkbaar op het oog heeft. Maar ja, nog een link van Cometa naar malafide bedoelingen is voor sommigen alleen maar nuttig: twee beschuldigingen aan hetzelfde adres maken meer indruk.

Not always relevant.
Dit stukje omvat enkel domme verwijten over onvolledigheid en/of interne tegensprakelijkheid, die triviaal en belachelijk aandoen omdat het hier over een werkje van een kleine 100 pagina’s gaat, dat zelf toegeeft niet volledig te willen (kunnen) zijn:

• onvolledigheid in de lijst van gevallen; zelfs volledige categorieën (zoals ontvoeringen) worden niet vermeld,
• onvolledigheid in het vermelden van vroegere literatuur terzake,
• onvolledigheid in de opsomming van de binnen- en buitenlandse betrokken instellingen,
• geen statistische benadering van het fenomeen,
en daarnaast:
• tegenspraak tussen de vrij fikse manier waarop de UFO-politiek van de USA wordt aangepakt, en de geuite wens (noodzaak ?) om met de USA samen te werken,
• tegenstelling tussen interessante en minder interessante standpunten, die op een verwarrende manier gemengd worden! Wie beoordeelt de graad van interessantheid, en welk boek, artikel, krant is altijd precies even interessant?
Political implications.
Oooo, mijnheer Maugé, zo’n mooie voorzet had je me toch echt niet hoeven te geven! Volgen jullie even mee zijn “redenering” (?):

1. “Veronderstel dat er Ufo’s over de wereld vliegen.
2. De Franse (en andere) autoriteiten moeten daarvan op de hoogte zijn.
3. Zij hebben bepaalde maatregelen genomen, denkelijk in het geheim.
4. Cometa schrijft hierover alsof de autoriteiten niet op de hoogte zijn.
5. Cometa is dus zelf niet zo ingewijd als het wel zou willen.
6. Ofwel kenden ze toch een geheim bureau, en hebben dat buitenspel willen zetten.
7. Dat zou bijna landverraad zijn.
8. Daarbij hebben ze ook nog de president en de premier een rapport gestuurd om hen te wijzen op iets dat zij beter moeten kennen dan om het even wie.
9. Zijn de autoriteiten niet op de hoogte van UFO’s?
10. Dat kan alleen als er geen UFO’s bestaan.
11. Daarom wordt er niet in het geheim naar UFO’s gespeurd.
12. De Franse autoriteiten hoeven niet op de hoogte te zijn, omdat UFO’s niet bestaan.
13. Om de bevolking gerust te stellen (= onderverstaan) houden zij een vrijwel lege doos (SEPRA) in stand.
14. Dus is het rapport een averechts bewijs dat er inderdaad geen UFO’s bestaan.”

Met nog een paar losse beledigingen tussendoor maakt dit breiwerk een gedachtenbocht van 180° mogelijk, die geformuleerd wordt in uitspraak 14.

Ooit heb ik geleerd dat de Griekse Filosofie begrippen vormde via een 3-voudige vergelijking ‘major (hoofdvaststelling) – minor (bijkomende vaststelling) – conclusie’, zoals: A = B / A = wit / B = wit. Dit werkt perfect zolang de begrippen (hier A, B en wit) exact omschreven zijn. Toen kregen de Griekse denkers last met de ‘sofisten’, die dit systeem uitholden door met de begrippen te knoeien. Vb.: ik kan in mijn pyjama / mijn pyjama kan in mijn rugzak / ik kan in mijn rugzak. [‘Pyjama’ is slecht omschreven.]

Maugé heeft veel geleerd van de sofisten. In dit stukje lopen meerdere sofismen heel link dooreen (bijvoorbeeld 4-12-14, en nog onzinniger 9-10-11), gelardeerd met gratis geuite, onbewezen meningen (4, 5, 11, 13), en dan ook nog onoverzichtelijk gemaakt door aperte contradicties (bv. 3-11 of 2-12).

Dit potje ratjetoe is eigenlijk al onze aandacht niet waard – maar helaas zullen andere ‘grote lichten’ zich erop beroepen om Cometa af te breken. En zeggen dat de waarheid zo duidelijk is!

Cometa pretendeert helemaal niet dat men iets ontdekt heeft, dat de overheid niet weet. In hun loopbaan hebben de meeste leden meegewerkt aan (of minstens geweten van) de kanalisatie van de stroom waarnemingen en meldingen vanuit de bevolking, via het leger (luchtmacht), de gendarmerie, burgerpiloten, ... (zie inleiding van het ‘rapport’), die in 1976 wel door de overheid op poten gezet is. Jaren later werd duidelijk dat die stroom gegevens ergens gewoon onder de grond verdwijnt: er is nooit iets bekend geworden over volgende stappen, door de overheid of door welke instantie dan ook.

Het is niet erg gewaagd te veronderstellen dat veel Cometa-leden tijdens hun loopbaan een vorm van zwijgplicht hadden, iets dat verklaart waarom ze pas achteraf dit werk hebben opgesteld en in de openbaarheid gebracht.

Cometa probeert niet de overheid te verraden of in het nauw te brengen, maar haar ervan te overtuigen dat zij niet de USA-kant moeten opgaan, en dat het hoog tijd wordt (en voor iedereen beter is) om open kaart te spelen over de zaak. Tenslotte kan elke burger met weinig hulp Cometa’s redeneringen en besluiten overdoen, en heeft hij dus recht op een antwoord van de staat.

En hou op met die flauwe grap dat er geen geheime dienst voor dit domein kan bestaan, omdat je die niet ziet. Zie in hst. 9.2 (Deel 2) de mening van Nick Pope e.a. over het bestaan van een andere, geheime dienst (naast zijn ‘lege doos’) betreffende UFO’s in Engeland. Kijk naar de USA met al haar heisa over bv. ‘Area-51’.

Tenslotte vertellen bepaalde kerkvorsten en theologen op ‘advies’ van het Vatikaan steevast dat er in de 9de eeuw geen pausin Johanna heeft bestaan, “omdat de bewijzen daarvoor verdwenen zijn.” [Authentiek!]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:55 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

In de 'UFO-hoek' , wat bedoel je daar precies mee? Deze mensen hebben uitgebreid onderzoek gedaan naar UFO's, dus ja, dan kun je ook gemakkelijk beweren dat ze in de 'UFO- hoek' zitten, wat dat ook precies mag zijn volgens jou.

Ik ben het absoluut niet met je eens dat het Cometa rapport een 'believers document' is.

Uit de inleiding: 'Na 20 jaar leek het ons nuttig een balans op te maken van wat wij geleerd hebben uit die waarnemingen...'
Als je na 20 jaar zonder bewijs nog steeds zo'n document kan schrijven, dan mag je toch wel believer genoemd worden. En nogmaals, de Franse overheid heeft met dit document niets te maken, en er zelfs afstand van genomen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:03 schreef huupia het volgende:

[..]
wederom een hoop bagger...

Geef eens een link ipv al die bagger. Het stuk van Mauge is een stuk duidelijker dan dit onduidelijk gebrabbel. Wat moet ik hier wijzer van worden?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:09 schreef proteus het volgende:

[..]

Geef eens een link ipv al die bagger. Het stuk van Mauge is een stuk duidelijker dan dit onduidelijk gebrabbel. Wat moet ik hier wijzer van worden?

dit was een reactie op het broddelwerk van mauge

http://www.ufowijzer.nl/t(...)tischOverCometa.html

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Uit de inleiding: 'Na 20 jaar leek het ons nuttig een balans op te maken van wat wij geleerd hebben uit die waarnemingen...'
Als je na 20 jaar zonder bewijs nog steeds zo'n document kan schrijven, dan mag je toch wel believer genoemd worden. En nogmaals, de Franse overheid heeft met dit document niets te maken, en er zelfs afstand van genomen.

sorry, maar ik vind dit echt een domme en kortzichtige reactie, daarbij reageer je nogal selectief, je laat de helft van mijn reactie weg.

Bij mijn weten is het cometa rapport zelfs -mogenlijk deels- gefinancierd door de franse overheid.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:14 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

sorry, maar ik vind dit echt een domme en kortzichtige reactie, daarbij reageer je nogal selectief, je laat de helft van mijn reactie weg.

Bij mijn weten is het cometa rapport zelfs -mogenlijk deels- gefinancierd door de franse overheid.

Nee, jij leest gewoon niet dat we dit allemaal al gehad hebben. En NEE, de franse overheid heeft geen cent gefinancierd.

http://www.nickpope.net/real_xfiles.htm

dit is het verhaal van nick pope

voormalig ufo onderzoeker van het britse ministery of defence (mod)

biography:

Nick Pope used to run the British Government's UFO project at the Ministry of Defence. Initially sceptical, his research and investigation into the UFO phenomenon and access to formerly classified government files on the subject soon convinced him that the phenomenon raised important defence and national security issues, especially when the witnesses were military pilots or where UFOs were tracked on radar. Nick also looked into other mysteries such as alien abductions, crop circles and ghosts. He now continues his research in a private capacity and is recognised as a leading authority on UFOs and the unexplained. He does extensive media work, lectures all around the world and has acted as consultant on numerous television documentaries.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:24 schreef huupia het volgende:
http://www.nickpope.net/real_xfiles.htm

dit is het verhaal van nick pope

voormalig ufo onderzoeker van het britse ministery of defence (mod)

Goh, fijn. Misschien dat je de volgende keer iets uit het grote sprookjesboek kan plaatsen.

wat een hoop gezeik over cometa: of het officieel of niet is., of het een rapport is of niet, wie het betaald heeft

waar het om gaat is de conclusies die worden getrokken door de wetenschappers die meewerkten.

er is gedegen onderzoek verricht, waarom hoor ik daar de skeptici niet over. jullie willen altijd de meningen van wetenschappers.

nou lees ze dan!!!

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:28 schreef proteus het volgende:

[..]

Goh, fijn. Misschien dat je de volgende keer iets uit het grote sprookjesboek kan plaatsen.

waar slaat dit nu weer op ?

of beweer je dat nick pope een oplichter is

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

nee dus
[..]

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/SceptischOverCometa.html

heb even goed gekeken naar de link. Die geeft idd de kritiek weer van die Franse scepticus, die mijnheer Mauge, waaruit ook jouw quote afkomstig is.

Maar huupia heeft daar weer de reactie van de vertaler van het rapport, ene Remeysen, gepost. Dus uiteindelijk is het maar net wat je waarschijnlijker en overtuigender vindt...

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:28 schreef huupia het volgende:
wat een hoop gezeik over cometa: of het officieel of niet is., of het een rapport is of niet, wie het betaald heeft

waar het om gaat is de conclusies die worden getrokken door de wetenschappers die meewerkten.
er is gedegen onderzoek verricht, waarom hoor ik daar de skeptici niet over. jullie willen altijd de meningen van wetenschappers.

nou lees ze dan!!!

precies!

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:30 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

heb even goed gekeken naar de link. Die geeft idd de kritiek weer van die Franse scepticus, die mijnheer Mauge, waaruit ook jouw quote afkomstig is.

Maar huupia heeft daar weer de reactie van de vertaler van het rapport, ene Remeysen, gepost. Dus uiteindelijk is het maar net wat je waarschijnlijker en overtuigender vindt...

Daar gaat het helemaal niet om. Het is geen officieel rapport, heeft dus geen status, en betekent dus ook niet dat er iets van waarheid achter moet zitten. Dat was JOUW argument namelijk.
En verder voor de zoveelste keer, OOGGETUIGEN BOEIEN ONS NIET...

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:29 schreef huupia het volgende:

[..]

waar slaat dit nu weer op ?

of beweer je dat nick pope een oplichter is

Nee, gewoon iemand die ook gelooft, net zoals jij. Daar hebben we dus niets aan.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:33 schreef proteus het volgende:

[..]

Daar gaat het helemaal niet om. Het is geen officieel rapport, heeft dus geen status, en betekent dus ook niet dat er iets van waarheid achter moet zitten. Dat was JOUW argument namelijk.
En verder voor de zoveelste keer, OOGGETUIGEN BOEIEN ONS NIET...

'ons' ? Dan hoor ik zeker bij 'jullie'?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:35 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

'ons' ? Dan hoor ik zeker bij 'jullie'?

Ik hoop het niet. Voor de zoveelste keer, de TS heeft in de OP aangegeven dat hij geen ooggetuigen verslagen wil.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik hoop het niet. Voor de zoveelste keer, de TS heeft in de OP aangegeven dat hij geen ooggetuigen verslagen wil.

hou toch eens op man, met je 'voor de zoveelste keer'. Dat rapport houdt wel wat meer in dan alleen ooggetuigenverslagen. Heb je 't uberhaupt gelezen?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:34 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, gewoon iemand die ook gelooft, net zoals jij. Daar hebben we dus niets aan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Pope


ik hecht toch iets meer waarde aan zijn mening dan die van jouw persoontje

deze man heeft wel jarenlang inzicht in alle ufo data gehad

Jezus, wat een starre geest heeft proteus. Doet er alles aan om maar geen discussie aan te hoeven gaan over een zeer goed wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. Dat is pas niet te geloven. Uit alles blijkt keer op keer dat hij per sé geen duscussie wil over de feiten, wat doe je dan op een forum? Ben heel de tijd bezig met bepaalde zaken zwart op wit te zetten uit de documentaire Out of the blue, wat een klote baan! Inprincipe wel leuk om te doen maar ik heb het een beetje onderschat ivm de tijd die daarin gaat zitten en twijfel steeds over de manier waarop ik dit aan zal pakken, dus dat zal wat langer duren dan een dag. Het liefst doe ik het dan meteen goed en noteer ik meerdere bewijzen uit meerdere documentaires in een post. Eigenlijk ook wel een beetje een raar idee om zoiets te doen enkel en alleen omdat je weet dat bepaalde starre mensen het toch vertikken om zo een documentaire vol met bewijs te bekijken. Had mij heel wat schrijfwerk gescheelt. Maar ach, dan heb ik tenminste zometeen ook wat.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik hoop het niet. Voor de zoveelste keer, de TS heeft in de OP aangegeven dat hij geen ooggetuigen verslagen wil.

Je negeert wel meer zaken dan 'ooggetuigen'.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:47 schreef DizzyDizzer het volgende:
Jezus, wat een starre geest heeft proteus. Doet er alles aan om maar geen discussie aan te hoeven gaan over een zeer goed wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. Dat is pas niet te geloven. Uit alles blijkt keer op keer dat hij per sé geen duscussie wil over de feiten, wat doe je dan op een forum? Ben heel de tijd bezig met bepaalde zaken zwart op wit te zetten uit de documentaire Out of the blue, wat een klote baan! Inprincipe wel leuk om te doen maar ik heb het een beetje onderschat ivm de tijd die daarin gaat zitten en twijfel steeds over de manier waarop ik dit aan zal pakken, dus dat zal wat langer duren dan een dag. Het liefst doe ik het dan meteen goed en noteer ik meerdere bewijzen uit meerdere documentaires in een post.

hee wat goed, ik heb die docu nooit gezien, wel over gelezen. Ben benieuwd!

quote:

Eigenlijk ook wel een beetje een raar idee om zoiets te doen enkel en alleen omdat je weet dat bepaalde starre mensen het toch vertikken om zo een documentaire vol met bewijs te bekijken. Had mij heel wat schrijfwerk gescheelt. Maar ach, dan heb ik tenminste zometeen ook wat.

Er zijn vast ook veel mensen die geinteresseerd zijn hoor. En sommige mensen willen nou eenmaal niet overtuigd worden, omdat ze bij voorbaat al hebben besloten dat het allemaal niet waar kan zijn, wat je ze ook laat zien of lezen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:47 schreef DizzyDizzer het volgende:
Jezus, wat een starre geest heeft proteus. Doet er alles aan om maar geen discussie aan te hoeven gaan over een zeer goed wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. Dat is pas niet te geloven. Uit alles blijkt keer op keer dat hij per sé geen duscussie wil over de feiten, wat doe je dan op een forum?

Wat ben ik hier dan aan het doen Dizzy? Discussieren toch? Ik heb die docu's gezien, en TS ook en Wombcat ook, en Bonke ook, en wij zien dat niet als bewijs. Kom dan met iets anders, en blijf niet zeuren over je docu's, dan ben jij namelijk de starre geest.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat ben ik hier dan aan het doen Dizzy? Discussieren toch? Ik heb die docu's gezien, en TS ook en Wombcat ook, en Bonke ook, en wij zien dat niet als bewijs. Kom dan met iets anders, en blijf niet zeuren over je docu's, dan ben jij namelijk de starre geest.

Oja, waar gaat Out of the blue dan grotendeels over? Vertel het eens ...

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:55 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Oja, waar gaat Out of the blue dan grotendeels over? Vertel het eens ...

proteus gaat nu snel googelen

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:55 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Oja, waar gaat Out of the blue dan grotendeels over? Vertel het eens ...

Slechte UFO filmpjes, en een hoop OOGGETUIGEN. Ga toch wieberen met je filmpjes.

ik vond out of the blue een goede docu.

vooral over de phoenix lights was impressive ( honderden getuigen die deze enorme ufo hebben zien vliegen)

en dan de reactie van de governor " we zullen dit tot de bodem uitzoeken"

ff later komt ie een persconferentie geven : komt ie de zaal in met een man verkleed in een alien pak

mensen: we hebben de boosdoener, wijzend op het rare alien pak


hoezo ridiculiseren

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:58 schreef proteus het volgende:

[..]

Slechte UFO filmpjes, en een hoop OOGGETUIGEN. Ga toch wieberen met je filmpjes.

irritant toontje hou je er op na.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

irritant toontje hou je er op na.

Met jou hoef ik echt geen vriendjes te zijn.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:58 schreef proteus het volgende:

[..]

Slechte UFO filmpjes, en een hoop OOGGETUIGEN. Ga toch wieberen met je filmpjes.

Onzin, ik geef je nog 1 kansje. Noem eens zoals huupia iets wat erin voorkomt. Iets wat niet in de eerste 10 minuten voorkomt. Ik weet nl wel zeker dat je het niet hebt gezien.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

irritant toontje hou je er op na.

Ja he? Doet hij heel de tijd al, eigenlijk vanaf het moment dat ik me in dit topic heb gemengt met een dosis aan documentaires. Sindsdien is hij een tikkeltje agressief.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Met jou hoef ik echt geen vriendjes te zijn.

verbeeld je maar niks, daarbij had ik het nog niet eens over jouw reactie naar mij, maar naar iedereen met wie je het niet eens bent. Je kunt ook normaal reageren naar degenen tegen wie je het hebt.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:02 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ja he? Doet hij heel de tijd al, eigenlijk vanaf het moment dat ik me in dit topic heb gemengt met een dosis aan documentaires. Sindsdien is hij een tikkeltje agressief.

teveel informatie die hij belachelijk moet maken of negeren, denk ik.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Met jou hoef ik echt geen vriendjes te zijn.

ik denk dat ze daar ook niet op uit is.


marietje34 staat een stuk hoger op de ladder

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:01 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Onzin, ik geef je nog 1 kansje. Noem eens zoals huupia iets wat erin voorkomt. Iets wat niet in de eerste 10 minuten voorkomt. Ik weet nl wel zeker dat je het niet hebt gezien.

WHO GIVES A FUCK. Ik heb er al spijt van dat ik die rotzooi ooit bekeken heb.

[quote]Op zondag 7 januari 2007 19:04 schreef huupia het volgende:

[..]

ik denk dat ze daar ook niet op uit is.
marietje34 staat een stuk hoger op de ladder
[/quote
Van wat? Jij en Dizzy, en de rest van de halve garen. Wees er blij mee.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:04 schreef huupia het volgende:

[..]

ik denk dat ze daar ook niet op uit is.


marietje34 staat een stuk hoger op de ladder

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:05 schreef proteus het volgende:

[..]

WHO GIVES A FUCK. Ik heb er al spijt van dat ik die rotzooi ooit bekeken heb.

Ok, door de mand gevallen. Zoals ik allang wist, je hebt er niks van bekeken.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:06 schreef bonke het volgende:

[..]

heb je der wel eens gezien?
weet je waar ze woont, wie ze is, wat ze doet enzzzzzz
oww dat is niet nodig want je gelooft toch alles wat ze zeggen

je gaat nu wel erg offtopic hoor!

quote:

Op zondag 7 januari 2007 19:06 schreef bonke het volgende:

[..]

heb je der wel eens gezien?
weet je waar ze woont, wie ze is, wat ze doet enzzzzzz
oww dat is niet nodig want je gelooft toch alles wat ze zeggen

ik "ken" marietje 34 wel uit andere topics, zoals over graancirkels.

we zitten vaak op 1 lijn