Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Lijkt me een goed idee, ben nu bezig met een verslag van de docu Out of the blue. Hopelijk vanavond klaar en anders morgen. Dan ga ik daar een apart topic van openen. Misschien open jij wel in die tussentijd een goed topic en vul ik de informatie daar bij.

ik moet zo werken , dus kom er niet aan toe om een fatsoenlijke op te maken. misschien kan jij dat doen en dan proberen de titel zo breed mogelijk te houden en dan de documentaire titels in het verhaal te verwerken.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:44 schreef Mirage het volgende:
hallo zeg... mag ik alsjeblieft voor mijzelf spreken

Nog niet de rest van het topic doorgelezen, maar ik blijf al steken bij de OP waar mij woordne in de mond worden gelegd ??

" believers zien in deze muurtekening een grey " ????

Da's de OP van deel 2, je kan misschien beter bij deel 1 beginnen...

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:40 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar kan ik niet uit mijn woorden komen? Stubbs docu is dus van die live feed die volgens jou niet bestaat. En daar valt niets op te zien nee. Lees nou eerst de hele topic (en deel 1) door, dan zie je dat we dat allemaal al gehad hebben. En als jij dat bewijs vindt, prima, maar ga dat ergens anders verkondigen.

Regel bij NASA is: zodra deze fenomenen in beeld komen, rondom de space Shuttle, wordt de liveuitzending op het Amerikaanse televisienet gestaakt en niet eerder hervat of er moet niets vreemds meer te zien zijn. Ik vind deze documentaire bewijs, maar het is niet eens een mening, dat is een feit. Geen wetenschapper zal ontkennen dat er UFO's op video is opgenomen bij deze NASA beelden. Zelfs de NASA zelf ontkent dat niet! Maar volgens jou is er niks te zien. Wat doe jij raar.... Ontkenningsfase ok maar dit slaat echt alles.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

daar is het geen bewijs voor, hooguit een aanwijzing

ja technisch gezien wel. en als je alle aanwijzingen bij elkaar optelt kan je als normaal redenerend persoon conclusies trekken.

Sommige mensen lezen liever stripboeken dan gewone boeken...
Een stripboek kost minder tijd dan zo'n dik moeilijk boek.

Proteus, jij bent denk ik ook wel zo iemand.
Dus speciaal voor jou dit KORT maar krachtig NASA filmpje.
Ik hoop dat 5 minuten niet te lang voor je is?!

http://www.dailymotion.com/video/x38rm_ufo-never-doubt-again

ok, volgens jou is er dus niks te zien op die NASA beelden, wat is dit dan?
Laat maar weten wat je ervan vind.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:51 schreef bonke het volgende:

[..]

jan smit of jan peter balkenende zijn ook hooggeplaatste namen bij sommige mensen
maar als zij zeggen dat ze een ufo hebben gezien geloof ik ze ook niet

intellligente opmerking

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics.

Belachelijk


Ontopic:

Ik ben het ermee eens dat het plaatsen van materiaal waarop duidelijk niet defineerbare voorwerpen in de lucht vastgelegd zijn niet bewijst dat er buitenaards leven bestaat.

Het enige wat het bewijst is dat er zaken gesignaleerd worden die niet in het dagelijkse beeld passen.

Dit kunnen normale vliegende voorwerpen zijn zoals een luchtballon, een vliegtuig etc etc.. die vreemd ogen door een vreemde lucht (bv tijdens ondergaande zon kan de hemel er heel apart uitzien.. het vertekend dan ook regelmatig het beeld van de vliegende voorwerpen is mijn ervaring.. een machtig mooi gezicht dat wel).
Daarnaast zijn er genoeg mensen die de overheid van allerlei geheime experimentjes verdenken....
defensie die met het 1 of ander rondvliegt of oefend zou dus ook een optie kunnen zijn

Wat die vliegende voorwerpen dus zijn.. ik kan het niet zeggen.
Er zijn zoveel verklaringen te bedenken.... ik zou pas overtuigd zijn dat iets een ruimteschip is als het voor mijn voeten land en ik een kijkje kan gaan nemen. (en ja.. ik zou het doen. NIeuwsgierigheid wint hij bij mij meestal van mogelijk gevaar en angst)


Neemt overigens niet weg dat ik wel degelijk geloof dat er buitenaards leven mogelijk zou kunnen zijn.
In wat voor vorm, hoe of waar in het midden gelaten.
Al zou er ergens water gevonden worden waar iets als plankton in leeft.
Dat zou voor mij al buitenaards leven zijn.

Ik denk niet dat we gelijk aan mensachtige "monsters" moeten denken.

En waar komt toch die gedachte vandaan dat eventueel buitenaards leven dat al contact gelegd heeft zo nodig "tegen" ons moet zijn ? Of gevaarlijk, of uit op macht..
Wie weet zijn het wel hele wollige schattige vredelievende wezens die nooit dit soort menselijke trekjes gehad hebben of ze zijn ontgroeit ?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef huupia het volgende:

[..]

lezen is zo moeilijk he. ik zei alien en niet een alien

ik bedoelde dus niet van deze wereld of dimensie, kortom wat wij nog niet kennen .

Dat is nog steeds 1+1=3, want niet van deze wereld of dimensie is net zo onbewezen. Het enige wat je zou kunnen stellen is dat het dus niet van Russen of Amerikanen is, maar zelfs dat kun je niet bewijzen.

voor Proteus

quote:

alien
View results from: Dictionary | Thesaurus | Encyclopedia | All Reference | the Web

Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source
al·ien /ˈeɪlyən, ˈeɪliən/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[eyl-yuhn, ey-lee-uhn] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun 1. a resident born in or belonging to another country who has not acquired citizenship by naturalization (distinguished from citizen).
2. a foreigner.
3. a person who has been estranged or excluded.
4. a creature from outer space; extraterrestrial.
–adjective 5. residing under a government or in a country other than that of one's birth without having or obtaining the status of citizenship there.
6. belonging or relating to aliens: alien property.
7. unlike one's own; strange; not belonging to one: alien speech.
8. adverse; hostile; opposed (usually fol. by to or from): ideas alien to modern thinking.
9. extraterrestrial.


--------------------------------------------------------------------------------

[Origin: 1300–50; ME < MF < L aliénus, equiv. to *alies- (ali-, base of alius other + -es- n. suffix) + -nus adj. suffix]


—Synonyms 1. immigrant. 2. See stranger. 3. outcast. 7. exotic, foreign.

quote:

extraterrestrial
View results from: Dictionary | Thesaurus | Encyclopedia | All Reference | the Web

Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source
ex·tra·ter·res·tri·al /ˌɛkstrətəˈrɛstriəl/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[ek-struh-tuh-res-tree-uhl] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–adjective 1. outside, or originating outside, the limits of the earth.
–noun 2. an extraterrestrial being: a science fiction novel about extraterrestrials conquering the earth.


--------------------------------------------------------------------------------

[Origin: 1865–70; extra- + terrestrial]

—Related forms
ex·tra·ter·res·tri·al·ly, adverb

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:55 schreef merlin693 het volgende:
voor Proteus
[..]

Ja en? Alien of een Alien, het blijft een conclusie te ver.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:53 schreef Bregalad het volgende:
Sommige mensen lezen liever stripboeken dan gewone boeken...
Een stripboek kost minder tijd dan zo'n dik moeilijk boek.

Proteus, jij bent denk ik ook wel zo iemand.
Dus speciaal voor jou dit KORT maar krachtig NASA filmpje.
Ik hoop dat 5 minuten niet te lang voor je is?!

http://www.dailymotion.com/video/x38rm_ufo-never-doubt-again

ok, volgens jou is er dus niks te zien op die NASA beelden, wat is dit dan?
Laat maar weten wat je ervan vind.

denk dat en hoop skeptici hier geen enkel boek over het ufo gebeuren hebben gelezen.

lees tip: above top secret van timothy good uit 1987

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:54 schreef Mirage het volgende:

[..]

Belachelijk

Nog meer van dit soort figuren... De TS geeft dit nota bene aan.

proteus schreef

quote:

want wat is in godsnaam een alien,

die defenitie geef ik je dus aangezien jij aangaf zelf niet te weten wat het inhoud

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:58 schreef merlin693 het volgende:
proteus schreef
[..]

die defenitie geef ik je dus aangezien jij aangaf zelf niet te weten wat het inhoud

Nee, juist omdat de definitie niet eenduidig is.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:56 schreef huupia het volgende:

[..]

denk dat en hoop skeptici hier geen enkel boek over het ufo gebeuren hebben gelezen.

lees tip: above top secret van timothy good uit 1987

Wederom van de live feed van de shuttles. Dit hebben we al gehad. Telkens over hetzelfde beginnen maakt het geen beter bewijs.

quote:

Nog meer van dit soort figuren... De TS geeft dit nota bene aan.

vraag dan om een schopje WFL...daar had deze draad uberhaupt al moeten zijn begonnen

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:01 schreef merlin693 het volgende:

[..]

vraag dan om een schopje WFL...daar had deze draad uberhaupt al moeten zijn begonnen

Je hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Wederom van de live feed van de shuttles. Dit hebben we al gehad. Telkens over hetzelfde beginnen maakt het geen beter bewijs.

dit gaat niet over de live feed.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:03 schreef proteus het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?

goed idee.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

nou gezien, da's een ufo, in de letterlijke zin van het woord.
om meteen te concluderen dat het dus aliens zijn, is jumping to conclusions

Dat zegt toch ook niemand?

Topictitel: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)

UFO/Alien, dus er wordt ook bewijs gevraagt voor UFO's. Zoals ik al eerder schreef, er zijn genoeg gevallen bekend (waar piloten over mee kunnen praten) waarbij een buitenaardse intelligente oorsprong, na het wegstrepen van alle andere mogelijke verklaringen, als enige overblijft. In die gevallen is 1+1=2. In de documentaires die ik heb gegeven worden voldoende van dit soort gevallen incl. genoeg onderbouwing besproken. Maar vreemd genoeg zijn astronauten, hooggeplaatste militairen, piloten en andere hooggeplaatste figuren blijkbaar niet betrouwbaar ofzo?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

dat is dus ook wat de ts bedoelde en die was op zoek naar beter bewijs.

valt me op dat je alleen post over "de vorm van discussie of over definities van woorden " e.d.

kortom geneuzel

enige inbreng over het feitenmateriaal lever je niet

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:03 schreef proteus het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?

In dat geval blijf ik voorlopig nog, want ik ben geen "believer". Geloven doe je in de kerk. Ik hou mij met feiten bezig.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:53 schreef Bregalad het volgende:
Sommige mensen lezen liever stripboeken dan gewone boeken...
Een stripboek kost minder tijd dan zo'n dik moeilijk boek.

Proteus, jij bent denk ik ook wel zo iemand.

Waar baseer je dat op? Ik denk dat ik hier de enige ben met een (technische) universitaire opleiding, afgezien van Wombcat misschien.

quote:

Je hebt gelijk. Maar blijven de believers dan wel weg?

Wie weet...maar ze zullen in ieder geval niet die dingen eissen die jij hier wel doet. Meestal respecteren zij een Forum uitgangspunt wel itt de TS en verschillende posters in deze draad

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:06 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Dat zegt toch ook niemand?

Topictitel: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)

Lees ook de inhoud van de OP. Daar staat duidelijk dat hij niet geinteresseerd is in ooggetuigen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:08 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Ik denk dat ik hier de enige ben met een (technische) universitaire opleiding, afgezien van Wombcat misschien.

dat zegt helemaal niets over het ufo gebeuren.

ik heb een economische achtergond.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:12 schreef huupia het volgende:

[..]

dat zegt helemaal niets over het ufo gebeuren.

ik heb een economische achtergond.

Jullie vinden het anders nogal belangrijk dat getuigen 'credible' zijn, en titels en belangrijke functies hebben.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:12 schreef proteus het volgende:

[..]

Lees ook de inhoud van de OP. Daar staat duidelijk dat hij niet geinteresseerd is in ooggetuigen.

dan is het een topic van niets

als je wilt discuseren over iets complex als het ufo gebeuren dan moet je alles meenemen anders kom je nergens

ah de technische universiteit kaart ...jah dan weet je alles van UFO's/Aliens want dat is nml het hoofdvak daar !.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:52 schreef proteus het volgende:

[..]

Da's de OP van deel 2, je kan misschien beter bij deel 1 beginnen...

deel 1 heb ik wel gedeeltelijk gevolgd

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:01 schreef merlin693 het volgende:

[..]

vraag dan om een schopje WFL...daar had deze draad uberhaupt al moeten zijn begonnen

en daar mogen mensen die geloven dat buitenaards leven best een mogelijkheid kan zijn niet posten ofzo ?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:16 schreef merlin693 het volgende:
ah de technische universiteit kaart ...jah dan weet je alles van UFO's/Aliens want dat is nml het hoofdvak daar !.

Nee, maar met stripboeken red je het dan niet. En je leert hoe belangrijk bewijs is, en wanneer iets als bewijs kan gelden.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:18 schreef Mirage het volgende:

[..]

en daar mogen mensen die geloven dat buitenaards leven best een mogelijkheid kan zijn niet posten ofzo ?

Het zou wel prettig zijn als de discussie gaat over de vraag van de TS.

quote:

en daar mogen mensen die geloven dat buitenaards leven best een mogelijkheid kan zijn niet posten ofzo ?

dat zeg ik niet mn beste mirage........het gaat om de TT en OP mbt het Fora uitgangspunt waarbinnen het gepost word.

de starheid van de skeptici doet me denken aan de kerk in 1600 , die maar bleef beweren dat de aarde het middelpunt van het heelal is.

geloof pas in de vorige eeuw hebben ze dat pas toegegeven.

de toekomst zal laten zien dat jullie fout zitten.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:25 schreef huupia het volgende:
de starheid van de skeptici doet me denken aan de kerk in 1600 , die maar bleef beweren dat de aarde het middelpunt van het heelal is.

geloof pas in de vorige eeuw hebben ze dat pas toegegeven.

de toekomst zal laten zien dat jullie fout zitten.

Ik zou er helemaal geen problemen mee hebben als er morgen bewijs van Aliens zou zijn. Hardstikke leuk. En juist de skeptici halen de kerk en religie onderuit, omdat er geen bewijs is.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

ik wil best geloven dat er meer intelligentie in het heelal is, ze kunnen zelfs langskomen, maar dan wil ik daarvoor wel wat meer bewijs zijn, dat heb ik eerder ook al aangegeven.

Het franse Cometarapport is interessant om te lezen, is vast al genoemd, maar dat dat rapport uberhaupt in de openbaarheid is gebracht is al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.
Stukje gekopieerd van de site van Paul Harmans wie dit onderzoek hebben uitgevoerd:

quote:

COMETA is een genootschap onderworpen aan de wet van 1 juli 1901, en voorgezeten door generaal Denis Letty. Vrijwel het voltallig ledenkorps draagt, of heeft dat gedaan, grote verantwoordelijkheden in de landsverdediging, de industrie, het onderzoek of het onderwijs. In samenwerking met de Vereniging der Auditeurs van het Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale (IHEDN, of het Instituut der Hogere Studies voor Landsverdediging) heeft COMETA, na 3 jaar arbeid, zijn rapport gepubliceerd, en er kopieën van ter hand gesteld aan de President van de Republiek, evenals aan de Eerste Minister.

Dit rapport besluit tot “de quasi-zekere fysische realiteit van totaal onbekende vliegende voorwerpen..”. Het presenteert ook de hypothese van “buitenaardse bezoekers”. Het eindigt met 6 aanbevelingen, die aansturen op versterking en uitbreiding van de studie der UFO’s.
Een aantal leden van COMETA:

M. Michel Algrin, doctor van staat in Politieke Wetenschappen, en advocaat aan het Hof,
M. Pierre Bescon, generaal ingenieur der bewapening,
M. Denis Blancher, hoofdcommissaris van de nationale politie bij de minister van binnenlandse zaken,
M. Jean Dunglas, dokter-ingenieur, ere-algemeen ingenieur van landschappen, waters en bossen,
M. Bruno Le Moine, generaal van de landmacht,
Mme. Françoise Lépine, van de onderzoeksstichting voor landsverdediging,
M. Christian Marchal, hoofdingenieur der Mijnen, directeur der onderzoeken door ONERA,
M. Marc Merlo, admiraal,
M. Alain Orszag, staatsdokter in de Fysica, hoofdingenieur der bewapening.

Aan deze studie werkten ook mee:

M. Jean-Jacques Velasco, verantwoordelijke van de SEPRA,
M. François Louange, algemeen directeur van de maatschappij Fleximage,
Mhn. Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, militaire en burgerpiloten,
M. Edmond Campagnac, gewezen technisch directeur van Air France in Tananarive,
M. Michel Perrier, eskadronschef van de nationale Gendarmerie,
M. Soun, lid van de algemene directie der Burgerluchtvaart,
M. Joseph Domange, generaal van de Luchtmacht, algemeen afgevaardigde der uitgevers van het IHEDN.

Hier de link naar het rapport:
http://www.ufowijzer.nl/pdf/Cometa1en2.pdf

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:07 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

.. maar dat dat rapport uberhaupt in de openbaarheid is gebracht is al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.
[..]

Dus als ik een rapport uitbreng dat het tegenovergestelde beweert, is dat al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd NIET wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.
Weer iemand die waarde hecht aan een believer document. Cometa is geen overheid document.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:41 schreef proteus het volgende:

[..]

Dus als ik een rapport uitbreng dat het tegenovergestelde beweert, is dat al reden genoeg om aan te nemen dat de aarde idd NIET wordt bezocht door buitenaardse intelligenties.
Weer iemand die waarde hecht aan een believer document. Cometa is geen overheid document.

Als balkenende met een verhaal komt geloof je het wel ?


Ik vind het redelijk interessant en het doorlezen waard als de volgende betrokkenen een document uitgeven:

Deze studie werd gedurende meerdere jaren uitgevoerd door een onafhankelijke groep van voormalige auditoren bij het Instituut voor Hogere Studies van Nationale Defensie, ofwel IHEDN (Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale) en door gekwalificeerde deskundigen afkomstig uit diverse vakgebieden.


Het rapport bevat een voorwoord van luchtmachtgeneraal Bernard Norlain, die een voormalige directeur van IHEDN is, en begint met een inleiding door professor André Lebeau, voormalig voorzitter van het Nationale Centrum voor Ruimtestudies (Centre National d'Etudes Spatiales, CNES), de Franse equivalent van NASA. De groep zelf, die de gemeenschappelijke auteur is van het rapport, wordt COMETA genoemd, wat staat voor Comité voor Diepgaande Studies.

COMETA wordt voorgezeten door:
Denis Letty, generaal van de luchtmacht, voormalig auditor (VA) bij IHEDN.
Een lijst van COMETA-leden wordt gegeven voorin het rapport. Deze bevat de volgende namen:
Michel Algrin, doctor in de politicologie en advocaat (VA van IHEDN);
Pierre Bescond, hoofdingenieur wapenontwikkeling (VA van IHEDN);
Denis Blancher, hoofd van de nationale politie bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken;
Jean Dunglas, hoofdcommissaris van politie bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken;
Bruno Le Moine, generaal van de luchtmacht (VA van IHEDN);
Françoise Lépine, werkzaam bij de Stichting van Defensiestudies;
Christian Marchal, hoofdingenieur van het nationale Corps des Mines en research-leider van het Nationale bureau voor luchtvaartonderzoek (ONERA);
Marc Merlo, admiraal (VA van IHEDN);
Alain Orszag, doctor in de fysica en hoofdwapeningenieur.

Het comité spreekt tevens zijn dank uit tegenover de volgende externe medewerkers:
Jean-Jacques Vélasco, hoofd van SEPRA (Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrée Atmosphérique) bij CNES;
François Louange, algemeen directeur van Fleximage, gespecialiseerd in fotoanalyse;
M. Soun, medewerker van de Directie Burgerluchtvaart;
Joseph Domange, generaal van de luchtmacht, algemeen gedelegeerde van de Associatie van Auditoren bij IHEDN.
Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, civiel en militaire piloten;
Edmond Campagnac, voormalig directeur van Air France te Tananarive;
Joseph Domange, generaal van de luchtmacht en hoofdgedelegeerde van de Associatie van Auditoren.





ik ga na het eten het rapport is verder bekijken.

een lijst relevante specialisten lijkt mij

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:46 schreef Mirage het volgende:
een lijst relevante specialisten lijkt mij

Nee, http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
Deze mensen zaten al jaren in de UFO hoek. Bovendien bewijst het rapport niets meer of minder dan het disclosure project. Of de UFO bij O'Hare 2 maanden geleden. Ook serieuze, geloofwaardige mensen, piloten, vluchtleiders, whatever. Wij skeptics ontkennen niet dat ze iets gezien hebben (dat kunnen we tenslotte niet), we stellen alleen dat het geen bewijs is voor buitenaardse toestanden.