Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:47:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:47:34 ]
Wij zijn niet zo machtig als God, dus begrijpen we dat niet, en kunnen we dat ook nooit.
[ Bericht 13% gewijzigd door Milkmannetje op 28-11-2006 20:12:51 (add) ]
quote:en hoe weet jij dan dat het bestaatOp dinsdag 28 november 2006 20:11 schreef Milkmannetje het volgende:
Dat is dus de grap. God was er altijd al.
Wij zijn niet zo machtig als God, dus begrijpen we dat niet, en kunnen we dat ook nooit.
quote:Lekker makkelijk, zo hoef je je nooit wat af te vragen... als het niet direct te verklaren is zal het wel door god zijn geschapen, makkelijk hoor...Op dinsdag 28 november 2006 20:11 schreef Milkmannetje het volgende:
Dat is dus de grap. God was er altijd al.
Wij zijn niet zo machtig als God, dus begrijpen we dat niet, en kunnen we dat ook nooit.
quote:Net zoals sommige dingen niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, moet je ook sommige niet vatbare dingen gewoon aannemen.Op dinsdag 28 november 2006 20:15 schreef -Rebelle het volgende:
[..]
en hoe weet jij dan dat het bestaat
quote:Ik neem aan dat je evolutie bedoelt met evaluatie (Op dinsdag 28 november 2006 20:15 schreef vliegfiets het volgende:
word dit nou een spellings topic, nou hoe spel jij het?
). Het centrale evolutie topic moet je zijn denk ik. quote:ohw, nu heb ik je zin gelezen.
quote:Zeg, dit is geen TRU hoorOp dinsdag 28 november 2006 20:17 schreef Milkmannetje het volgende:
[..]
moet je ook sommige niet vatbare dingen gewoon aannemen.
.quote:nouja moet,Op dinsdag 28 november 2006 20:17 schreef Milkmannetje het volgende:
[..]
Net zoals sommige dingen niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, moet je ook sommige niet vatbare dingen gewoon aannemen.
mag!
quote:Mee eens!
Ik wil niemand iets opdringen hoor!
quote:Ook nog nooit bewezenOp dinsdag 28 november 2006 20:19 schreef vliegfiets het volgende:
het zouden dus ook buitenaartsewezentjes kunnen zijn, of god is er ook 1.
quote:Naast al je subtiele schrijffoutjes een interessant vraagstukOp dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
Ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen.
Of we zijngescheptgeschapen of we zijn opeende één of andere manier gewoon ontstaan doorevaluatieevolutie enz.
Als het deevaluatieevolutie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe isthet begonnen, hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nougescheptgeschapen zijn, door wie? God??of buitenaartsewezensBuitenaardse wezens?
Als het 'God' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.?
Misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goedetheorieentheorieën.
Het is voor mij ook een groot vraagstuk. Ik persoonlijk sta er ook best ver vanaf, als niet-christen zijnde.
Dat betekent echter niet dat het me niet interesseert.
Wat misschien (voor de ongelovige kant van mij) een verklaring is, is dat "God" een (met respect!) bedenksel is dat door de eeuwen heen meer kracht en ondersteuning heeft verkregen en mensen zodoende steun hebben aan en vertrouwen op hun "God".
quote:Dat verhaal hoor je de laatste tijd erg veel. Maar dit komt er dus op neer dat er volgens jou dus "niets" zou zijn buiten deze wereld en de mensen om...Op dinsdag 28 november 2006 20:25 schreef Conorach het volgende:
[..]
Naast al je subtiele schrijffoutjes een interessant vraagstuk
Het is voor mij ook een groot vraagstuk. Ik persoonlijk sta er ook best ver vanaf, als niet-christen zijnde.
Dat betekent echter niet dat het me niet interesseert.
Wat misschien (voor de ongelovige kant van mij) een verklaring is, is dat "God" een (met respect!) bedenksel is dat door de eeuwen heen meer kracht en ondersteuning heeft verkregen en mensen zodoende steun hebben aan en vertrouwen op hun "God".
Game on
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:48:26 ]
Maar het idee van god als de man op de roze wolk of het spagettimonster wordt niet door iedere gelovige aangehouden. Voor velen is god gewoon het Al.
In dit geval heeft God de mens niet geschapen maar de mens God.
Eigenlijk is geen van beide stellingen te bewijzen: God schiep de mens of de mens schiep God.
. En verder ben ik het met degene boven mij eens: de mens heeft God bedacht.quote:Ja, of niet natuurlijkOp dinsdag 28 november 2006 21:02 schreef Viking84 het volgende:
We zijn niet geschept (dat ben je als je door een auto aangereden wordt), maar geschapen
.Gaat dit weer een 'god bestaat wel/niet' topic worden? Dan slijp ik alvast de messen....
.quote:hier ben ik het mee eens, ik kan me niet voorstellen in God te geloven, omdat het gewoon een onwaarschijnlijk verhaal is. het zal wel komen omdat ik niet christelijk ben opgevoed maar als het zou zijn gebeurt dan zou ik er nog steeds weinig vertrouwen in hebben denk ik.Op dinsdag 28 november 2006 21:01 schreef Schonedal het volgende:
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat God helemaal niet bestaat, dat hij louter een verzinsel van mensen is.
In dit geval heeft God de mens niet geschapen maar de mens God.
Eigenlijk is geen van beide stellingen te bewijzen: God schiep de mens of de mens schiep God.
quote:Onwaarschijnlijk verhaal? En 'iets uit niets' of 'het was er altijd al' is wel waarschijnlijk? Je kunt je niet beroepen op iets als 'onwaarschijnlijkheid', omdat op dit gebied alles kan. Het universum kan op elke mogelijke manier zijn ontstaan.hier ben ik het mee eens, ik kan me niet voorstellen in God te geloven, omdat het gewoon een onwaarschijnlijk verhaal is.
.
! 
!quote:Zie jij enig verband tussen het begin van het universum en datgene waarnaar mensen bidden?Op dinsdag 28 november 2006 22:08 schreef NegaSado het volgende:
[..]
Onwaarschijnlijk verhaal? En 'iets uit niets' of 'het was er altijd al' is wel waarschijnlijk? Je kunt je niet beroepen op iets als 'onwaarschijnlijkheid', omdat op dit gebied alles kan. Het universum kan op elke mogelijke manier zijn ontstaan.
Zo ja, probeer je dan eens de schaal voor te stellen van de grootte van ons universum (zeg, er zijn zo'n 1000 miljard melkwegstelsels in ons universum... En dan is het ook nog eens mogelijk dat er ontelbare universums zijn. Op een miniscuul planeetje bij een onbeduidend zonnetje loopt nog maar net een raar tweebenig wezentje rond dat in zijn onmetelijke arrogantie een direct lijntje denkt te hebben met datgene dat het universum zou hebben geschapen.
Dat er sprake is van zo'n direct lijntje is inderdaad heel onwaarschijnlijk, ja. Het universum lijkt namelijk eerder geschapen te zijn om zwarte gaten te voeden dan voor leven te ontwikkelen.
En het hele heelal om ons heen? Ik denk dat dit juist ook voor ons is. Zo zijn we in de toekomst niet 'beperkt' tot alleen de aarde, maar kunnen we ook nog verder ontdekken. Hij geeft ons ongelooflijk veel ruimte om zelf dingen te kunnen onderzoeken. Hij laat zich dan ook niet zomaar zien. Alleen als je wilt, zie je hem overal in. Tenminste, voor mij is het aannemelijker dat er iemand was die alles schiep, dan al die andere theorieen.
quote:Neem me niet kwalijk, maar heb jij wel eens serieus naar die sterrenhemel gekeken? Men heeft nog nergens in het universum, behalve op de aarde een ideale situatie kunnen ontdekken waar leven mogelijk is. En als er al zo'n plek is, dan is die op een dusdanige afstand van de aarde verwijderd dat het onmogelijk is om daar naar te 'verhuizen'. Een bemande missie naar mars is al praktisch onmogelijk uit te voeren...Op woensdag 29 november 2006 08:20 schreef Milkmannetje het volgende:
Maar waarom is het aannemelijker dat God bedacht is dan dat Hij wel bestaat?
En het hele heelal om ons heen? Ik denk dat dit juist ook voor ons is. Zo zijn we in de toekomst niet 'beperkt' tot alleen de aarde, maar kunnen we ook nog verder ontdekken. Hij geeft ons ongelooflijk veel ruimte om zelf dingen te kunnen onderzoeken. Hij laat zich dan ook niet zomaar zien. Alleen als je wilt, zie je hem overal in. Tenminste, voor mij is het aannemelijker dat er iemand was die alles schiep, dan al die andere theorieen.
Kan jij me bijvoorbeeld uitleggen waarom Saturnus ringen heeft? Of waarom er kometen op de aarde botsen? Om ons te behagen?
OT: God is ontstaan tussen de oren van onzekere mensen
quote:iddOp woensdag 29 november 2006 10:17 schreef lurf_doctor het volgende:
lol@hongaarse autogod
OT: God is ontstaan tussen de oren van onzekere mensen
en als er een "god" zou bestaan dan is dit de grootste crimineel allertijden, zelfs hitler zorgde beter voor zijn volk, terwijl "god" duizenden mensen/kinderen per dag om laat komen door ziektes/honger en allerhande andere ellende!
Aflevering: Heeft God een langere baard dan Allah?
Filosofisch programma over alledaagse vragen. De schrijver en wetenschapper Haring neemt je mee en confronteert je met je eigen denkvermogen terwijl hij je af en toe betrapt op je eigen vooroordelen. Haring maakt moeilijk weer makkelijk en leert dat we met behulp van filosofie onszelf en de wereld om ons heen beter kunnen begrijpen. Stof prikkelt, maakt nieuwsgierig en leert de kijker vragen stellen. Stof laat zien dat de ene vraag de andere oproept, Stof leert dat je álles mag vragen. Stof gaat over vragenschap: in iedere aflevering staat één vraag centraal, zonder dat daar een eenduidig antwoord op komt. Dit jaar gaat Stof verder in het kraken van zelden gestelde vragen. Afl.: Heeft God een langere baard dan Allah? Presentatie: Bas Haring. Regie: Joost van Ginkel.
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/search?serID=592&md5=8bd2aa02053c43fafe826e992bd4dad7&sq=stof
quote:Ja he? Alle afleveringen vind ik trouwens super interessant !Op woensdag 29 november 2006 10:40 schreef lurf_doctor het volgende:
Die uitzending heb ik gezien Pino, het zou eigenlijk verplichte kost voor elke gelovige moeten zijn
Hij heeft nu ook een nieuwe reeks afleveringen genaamd Haring.
Ik heb thuis ook één van zijn boeken liggen: Kaas en de evolutietheorie
Ook echt een aanrader !
quote:btw... het zou ook verplichte kost moeten zijn voor niet-gelovige (zoals ik)Op woensdag 29 november 2006 10:40 schreef lurf_doctor het volgende:
Die uitzending heb ik gezien Pino, het zou eigenlijk verplichte kost voor elke gelovige moeten zijn
Hoe is alles ontstaan?
Er moet een begin zijn geweest.
Misschien een god?
Misschien een buitenaards wezen, kan het zelfde zijn als voor ons God.
Dit is natuurlijk een vraag waar niemand 100% zeker van weet wat nou juist is.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
En dan nog een ander ding:
Ik hoor hier verhalen dat er misschien meer leven is in het heleal.
Zou kunnen maar de kans is ook groot dat wij gewoon de enige zijn.
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
En daarnaast: Wij de enige in het universum?
Lijkt mij niet en daar heb ik wel een theorie over:
Het is bekend dat er leven is op Aarde, daarnaast is ook al wetenschappelijk aangetoond dat er vroeger leven is geweest op Mars. Ze hebben bepaalde sporen gevonden in stenen die alleen kunnen zijn gemaakt door micro-organismen.
Dat zijn dus al twee planeten waar leven op is/was in één zonnestelsel. En er zijn miljoenen, zo niet miljarden zonnestelsels in het universum; dan lijkt mij de kans op meer leven toch heel erg groot!
quote:Stond al op het punt dat te doen ja
quote:Waarom? Waarom is een begintoestand meer waarschijnlijk dan iets dat eeuwig heeft bestaan? Waarschijnlijk ligt dat aan jouw voorstellingsvermogen, maar dat zegt natuurlijk helemaal niets. Er zijn zoveel zaken die wij ons niet kunnen voorstellen...Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
De vraag is ook niet is er een god?
Hoe is alles ontstaan?
Er moet een begin zijn geweest.
quote:Weer hetzelfde probleem: voorstelbaarheid zegt niets...Misschien een god?
Misschien een buitenaards wezen, kan het zelfde zijn als voor ons God.
Dit is natuurlijk een vraag waar niemand 100% zeker van weet wat nou juist is.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
quote:Leg uit waarom de kans groter is dat er geen dan wél buitenaards leven is. Het heelal is zo absurd groot dat mij echt zou verwonderen dat wij de enige zijn in het universum. En wat dat te maken heeft met het feit dat de mens het slimste dier op aarde is, ontgaat mij helemaal...En dan nog een ander ding:
Ik hoor hier verhalen dat er misschien meer leven is in het heleal.
Zou kunnen maar de kans is ook groot dat wij gewoon de enige zijn.
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 29-11-2006 11:58:24 ]
quote:De kans is denk op dit moment 50/50. Als we bijvoorbeeld enige vorm van leven op bijv. Mars zouden vinden dan is de kans dat er ander leven is in het universum 100 %. Toch blijft het voor mij zelf, onwaarschijnlijk dat er in die miljarden zonnestelsels in de melkweg en in die miljarden melkwegstelsels in het universum geen enkel andere vorm van leven of zelfs misschien wel intelligentie is. Maar daar heb je het natuurlijk weer: Dat is iets waar je zelf in gelooft of niet.Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
De vraag is ook niet is er een god?
Hoe is alles ontstaan?
Er moet een begin zijn geweest.
Misschien een god?
Misschien een buitenaards wezen, kan het zelfde zijn als voor ons God.
Dit is natuurlijk een vraag waar niemand 100% zeker van weet wat nou juist is.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
En dan nog een ander ding:
Ik hoor hier verhalen dat er misschien meer leven is in het heleal.
Zou kunnen maar de kans is ook groot dat wij gewoon de enige zijn.
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
Mijn mening is dat de God die door de verschillende godsdiensten beschreven wordt te veel gepersonifieerd is. Als je het aan mij vraagt is "God" een synoniem voor "Het begin". De energie die explodeert en de Big Bang heeft gevormd.
quote:Als die sporen op Mars inderdaad van organismen blijken te zijn dan is de kans op ander leven 100 %.Op woensdag 29 november 2006 11:04 schreef Pino_666 het volgende:
Stel dat er een "god" is: waar komt hij/zij dan vandaan? Kip en het ei verhaal.
En daarnaast: Wij de enige in het universum?
Lijkt mij niet en daar heb ik wel een theorie over:
Het is bekend dat er leven is op Aarde, daarnaast is ook al wetenschappelijk aangetoond dat er vroeger leven is geweest op Mars. Ze hebben bepaalde sporen gevonden in stenen die alleen kunnen zijn gemaakt door micro-organismen.
Dat zijn dus al twee planeten waar leven op is/was in één zonnestelsel. En er zijn miljoenen, zo niet miljarden zonnestelsels in het universum; dan lijkt mij de kans op meer leven toch heel erg groot!
quote:Iets gaat uiteraard niet zomaar. Er bestaan een kans dat nadat de aarde voldoende was afgekoeld en levensvatbaar werd er een komeet is ingeslagen. Als er op die komeet microorganismen aanwezig zijn geweest is dat al voldoende om de complete evolutie opgang te zetten.Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
quote:Dolfijnen zijn uitermate intelligent, alleen hebben ze blijkbaar nooit de drang/mogelijkheid gehad om dominant te worden op deze steen. Maar dat een dier dominant is hoeft niet per definitie te betekenen dat die ook intelligenter is dan een ander.Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
aangezien ik daar niet zo'n goeroe in ben laat ik dat aan anderen over, die kunnen dat beter, helderder uitleggen. Maar daar is een topic van.Daarnaast, dr zijn twee opties.
Of er is geen begin geweest en alles heeft altijd bestaan, of dr is wel een begin geweest en iets is ontstaan uit niets. Dit zijn allebei twee mindblowing concepten, welke we zeer moeilijk kunnen bevatten, en dus ook hier verbindt men een god aan. Er is heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoe het/ons heelal nou is ontstaan die je allemaal kan meenemen in je overweging maar het punt is en blijft dat wij dat waarschijnlijk nooit zullen weten.
Over buitenaardsleven...
Dit is een snapshot van ongeveer 10.000 van de.. 100 miljard? melkwegstelsels in ons heelal. Iig, zijn er bijna netzoveel melkwegstelsels als dat er sterren zijn in ONS melkwegstelsel
De kans dat onze planeet de enige planeet is waar leven mogelijk is, is absurd klein. Tuurlijk is die kans er, maar dat lijkt me geen 50/50 meer.
quote:Dolfijnen zijn helemaal niet zo intelligent als men denkt. Ze hebben relatief grote hersenen, wat men vaak aandraagt als reden waarom ze slim zouden zijn,maar het grootste gedeelte van de hersenen wordt gebruikt om het "denkende" gedeelte warm te houden.Op woensdag 29 november 2006 11:20 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dolfijnen zijn uitermate intelligent, alleen hebben ze blijkbaar nooit de drang/mogelijkheid gehad om dominant te worden op deze steen. Maar dat een dier dominant is hoeft niet per definitie te betekenen dat die ook intelligenter is dan een ander.
quote:Nouja, ook dat is volgens mij nog niet zo zeker. Klopt wel dat de brain/body mass verhouding niet zo heel veel meer zegt. Zie bijvoorbeeld de intelligentie van kraaien. Voor de rest hangt het ook een beetje af van je definitie van intelligentie. Dolfijnen zijn hele sociale dieren, en kunnen dus complexe patronen herkennen, hebben een hoge mate van zelfbewustzijn, en goed met mensen werken. Hun probleemoplossende vermogen lijkt dan weer een stuk minder, temeer omdat je daar onder water niet heel veel van nodig hebt.Op woensdag 29 november 2006 11:49 schreef Pino_666 het volgende:
Dolfijnen zijn helemaal niet zo intelligent als men denkt. Ze hebben relatief grote hersenen, wat men vaak aandraagt als reden waarom ze slim zouden zijn,maar het grootste gedeelte van de hersenen wordt gebruikt om het "denkende" gedeelte warm te houden.
quote:Ik heb het ook niet over slim zijn, maar over intelligentie. Er zijn natuurlijk veel verschillende vormen van intelligentie. Als jij vindt dat je intelligent bent als je een atoomkern kan splijten dan heb je gelijk. Maar als je vindt dat je intelligent bent als je exact kan aanvoelen hoe een mens zich voelt en daar naar gedraagt dan heb je ook gelijk.Op woensdag 29 november 2006 11:49 schreef Pino_666 het volgende:
[..]
Dolfijnen zijn helemaal niet zo intelligent als men denkt. Ze hebben relatief grote hersenen, wat men vaak aandraagt als reden waarom ze slim zouden zijn,maar het grootste gedeelte van de hersenen wordt gebruikt om het "denkende" gedeelte warm te houden.
quote:Mag ik je vragen hoe jij die kans hebt berekend?Op woensdag 29 november 2006 11:12 schreef Woutervn het volgende:
De kans is denk op dit moment 50/50.
quote:Ja daar heb je helemaal gelijk inOp woensdag 29 november 2006 11:57 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over slim zijn, maar over intelligentie. Er zijn natuurlijk veel verschillende vormen van intelligentie. Als jij vindt dat je intelligent bent als je een atoomkern kan splijten dan heb je gelijk. Maar als je vindt dat je intelligent bent als je exact kan aanvoelen hoe een mens zich voelt en daar naar gedraagt dan heb je ook gelijk.
quote:Haha dat verwachtte ik alOp woensdag 29 november 2006 12:06 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe jij die kans hebt berekend?
Ik ben niet zo bijster goed in kansberekening, maar dit leek me redelijk logisch. We leven op Aarde in een zonnestelsel. We weten dat de Melkweg waar onze zon deel van uit maakt miljarden sterren bevat. Wij hebben (nog) geen ander leven gevonden op een andere planeet. We kunnen alleen maar gokken of er ander leven is of niet. Het is er wel of niet. Dus 50/50
Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen: We kennen 9 planeten waarvan er 1 zeker leven bevat. Dus is de kans op leven 1 uit 9, maar ik heb het gevoel het dan mis te hebben
We weten hoe we moeten zoeken naar ander planeten in andere zonnestelsels. We weten nu ook dat er een heleboel zonnestelsels zijn waar planeten om een ster heen draaien. De afstand van een planeet ten opzichte van de ster is voor een groot deel bepalend of zij levensvatbaar is. Nu nog een planeet vinden die om een ster draait van ongeveer dezelfde massa als die van ons en die tevens in ongeveer dezelfde baan draait.
[ Bericht 14% gewijzigd door Woutervn op 29-11-2006 12:33:43 ]
quote:Als ik een staatslot koop, dan win ik de jackpot wél of niet. Maar die kans is natuurlijk niet 50/50, anders was ik al lang steenrijk. Je redenering klopt dus niet.Op woensdag 29 november 2006 12:25 schreef Woutervn het volgende:
Ik ben niet zo bijster goed in kansberekening, maar dit leek me redelijk logisch. We leven op Aarde in een zonnestelsel. We weten dat de Melkweg waar onze zon deel van uit maakt miljarden sterren bevat. Wij hebben (nog) geen ander leven gevonden op een andere planeet. We kunnen alleen maar gokken of er ander leven is of niet. Het is er wel of niet. Dus 50/50
quote:Ok daar heb ik ook aan zitten denken, maar je kan het niet vergelijken met een staatslot, omdat je van een loterij weet hoeveel loten er mogelijk zijn. Van het universum weet je dat niet.Op woensdag 29 november 2006 12:33 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Als ik een staatslot koop, dan win ik de jackpot wél of niet. Maar die kans is natuurlijk niet 50/50, anders was ik al lang steenrijk. Je redenering klopt dus niet.
Ik vind dit wel leuk, misschien ben jij beter in kansberekening. Stel: je hebt een lot. De jackpot valt op één lot, maar je weet niet hoeveel loten er zijn. Kan je dan uberhaubt wel een berekening maken? De kans dat je de jackpot wint wordt kleiner naarmate er meer loten zijn. Je kan van een loterij dus zeggen dat hoe meer loten je vindt, des de kleiner de kans dat je de jackpot wint.
[ Bericht 8% gewijzigd door Woutervn op 29-11-2006 12:43:11 ]
quote:Ruwe schatting..Op woensdag 29 november 2006 11:44 schreef releaze het volgende:
ik deeeenk dat het toch handig is als TS eerst de basics van de evolutieleer doorneemt om een idee te krijgen over hoe leven zou kunnen zijn begonnen
Daarnaast, dr zijn twee opties.
Of er is geen begin geweest en alles heeft altijd bestaan, of dr is wel een begin geweest en iets is ontstaan uit niets. Dit zijn allebei twee mindblowing concepten, welke we zeer moeilijk kunnen bevatten, en dus ook hier verbindt men een god aan. Er is heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoe het/ons heelal nou is ontstaan die je allemaal kan meenemen in je overweging maar het punt is en blijft dat wij dat waarschijnlijk nooit zullen weten.
Over buitenaardsleven...
[afbeelding]
Dit is een snapshot van ongeveer 10.000 van de.. 100 miljard? melkwegstelsels in ons heelal. Iig, zijn er bijna netzoveel melkwegstelsels als dat er sterren zijn in ONS melkwegstelsel
[afbeelding]
De kans dat onze planeet de enige planeet is waar leven mogelijk is, is absurd klein. Tuurlijk is die kans er, maar dat lijkt me geen 50/50 meer.
50 miljard planeten per melkweg
200 miljard melkwegen
10 miljard triljoen planeten
10^22
Wij, de planeten en alles om ons heen, maken deel uit van een soort van kosmische kringloop. Zo’n 13 miljard jaar geleden ontstond met een grote oerknal het heelal, een explosie van materie, energie, ruimte en tijd. Bij die explosie kwamen deeltjes vrij, bouwstoffen die planeten en sterren vormden, maar ook het leven erop heeft die stoffen in zich. Het calcium in je botten, het ijzer in je bloed, het fosfor in je DNA - het heeft ooit allemaal deel uitgemaakt van de kosmische kringloop, en zal daar ooit weer in terugkeren. Ons bestaan kan niet losgezien worden van de evolutie van het heelal. Alle moleculen zijn gemaakt van atomen. Er zijn in de natuur ongeveer 90 verschillende soorten atomen, die overeenkomen met de scheikundige elementen, zoals waterstof, zuurstof, koolstof, calcium, silicium, natrium, ijzer en goud. Zo zijn deze stoffen en alle andere stoffen waaruit alle levende wezens zijn opgebouwd ooit ontstaan in het binnenste van sterren
quote:Maar juist omdat je helemaal niets weet over het merendeel van het universum kun je niets zeggen over een mogelijke kans. Je mist gewoon te veel data en factoren om een deugdelijke kans te berekenen op het bestaan van buitenaards leven, laat staan dat het 50/50 is.Op woensdag 29 november 2006 12:36 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ok daar heb ik ook aan zitten denken, maar je kan het niet vergelijken met een staatslot, omdat je van een loterij weet hoeveel loten er mogelijk zijn. Van het universum weet je dat niet.
quote:Ik heb mijn 50/50 gedachte van de hand gedaanOp woensdag 29 november 2006 12:44 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar juist omdat je helemaal niets weet over het merendeel van het universum kun je niets zeggen over een mogelijke kans. Je mist gewoon te veel data en factoren om een deugdelijke kans te berekenen op het bestaan van buitenaards leven, laat staan dat het 50/50 is.
quote:Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg. Maar met de juiste telescopen waarmee we direct op planeten kunnen kijken vergroot de kans natuurlijk wel.Op woensdag 29 november 2006 12:47 schreef lurf_doctor het volgende:
Ik denk dat er 100% kans is dat er buitenaards leven is (het heelal is zo groot), maar dat de kans klein is dat we dit leven gaan vinden (of zij ons natuurlijk)
quote:Als je speld als spelt spelt, vind je die speld natuurlijk nooitOp woensdag 29 november 2006 12:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg.
quote:Wat is er mis met spelt in een hooiberg? Goed, 't is geen speld, maar daarom kan er best spelt in een hooiberg zitten hoorOp woensdag 29 november 2006 13:13 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Als je speld als spelt spelt, vind je die speld natuurlijk nooit
quote:Kepler! daar gaan wij leven op andere planeten mee vinden, een jaartje of 10 en er is zeker bewijs voor leven buiten onze zonnestelsel, mark my words!Op woensdag 29 november 2006 12:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg. Maar met de juiste telescopen waarmee we direct op planeten kunnen kijken vergroot de kans natuurlijk wel.
quote:Meen je dat serieus?Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.
quote:Doe ik je onrecht aan als ik aan Rael/Scientology moet denken?Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.
quote:Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
quote:Dat heb je sowieso altijd inderdaad als je van "oorzaak/gevolg" uitgaat.Op woensdag 29 november 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
quote:En laat causaliteit nou de enige zekerheid zijn waar we vanuit kunnen gaan...Op woensdag 29 november 2006 13:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat heb je sowieso altijd inderdaad als je van "oorzaak/gevolg" uitgaat.
quote:Het eindresultaat is een nooit-beëindigende ketting danOp woensdag 29 november 2006 13:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En laat causaliteit nou de enige zekerheid zijn waar we vanuit kunnen gaan...
quote:InderdaadOp woensdag 29 november 2006 13:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het eindresultaat is een nooit-beëindigende ketting dan
quote:Nu nog alleen ontvogelen hoe we van de "nul" naar "1" zijn gegaan en we zijn er uit
Ik denk dat wij uiteindelijk veel minder voorstellen dan we graag denken, we hebben geen doel op aarde, er is geen god er is geen maker van het leven! wij zijn het product van een planeet is een bepaalde fase, al willen mensen dat niet horen....
quote:Wie zegt dat we ooit "0" waren dan ?Op woensdag 29 november 2006 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu nog alleen ontvogelen hoe we van de "nul" naar "1" zijn gegaan en we zijn er uit
quote:Wat was de eerste oorzaak dan?Op woensdag 29 november 2006 13:44 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Wie zegt dat we ooit "0" waren dan ?
Of erken je geen punt waarmee het allemaal is begonnen?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2006 13:48:57 ]
quote:Nee, oneindigheid in oorzaak en gevolg betekent geen beginpunt.Op woensdag 29 november 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat was de eerste oorzaak dan?
Of erken je geen punt waarmee het allemaal is begonnen?
En die oneindigheid in oorzaak en gevolg is nou juist hetgene wat wij niet kunnen bevatten - je kunt het ook wel "god" noemen
quote:Een oneindigheid in oorzaak en gevolg kan zodanig getriggerd zijn, sluit het niet echt uit.Op woensdag 29 november 2006 13:52 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nee, oneindigheid in oorzaak en gevolg betekent geen beginpunt.
quote:Uiteraard, "God" is niet alleen beperkt tot almachtige heerser(s)En die oneindigheid in oorzaak en gevolg is nou juist hetgene wat wij niet kunnen bevatten - je kunt het ook wel "god" noemen
quote:Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?Op woensdag 29 november 2006 13:40 schreef mForce het volgende:
Ik denk dat wij niet meer zijn dan een soort schimmel/bacterie in een bepaalde fase van onze planeet (een red dwarf) wij zien onszelf graag anders maar in verhouding zijn wij niet meer dan schimmel op oud brood, wij (mensen) leven x duizenden jaren? voor ons doen veel maar voor het universum is het nog geen seconde (in verhouding..)
Ik denk dat wij uiteindelijk veel minder voorstellen dan we graag denken, we hebben geen doel op aarde, er is geen god er is geen maker van het leven! wij zijn het product van een planeet is een bepaalde fase, al willen mensen dat niet horen....
quote:Jij neemt het universum niet waar ?Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?
quote:Ik begrijp je vraag nietOp woensdag 29 november 2006 14:24 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij neemt het universum niet waar ?
quote:Nou, jij zegt :
quote:Dus ik vraag aan jou : neem jij het universum dan niet waar ?Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?
Wij nemen toch met z'n allen het universum waar ?
quote:Ja, maar als "Wij", dieren/waarnemende organismen, er niet zouden zijn. En dan bedoel ik natuurlijk niet alleen hier op aarde niet, maar nergens in het universum.Op woensdag 29 november 2006 14:32 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou, jij zegt :
[..]
Dus ik vraag aan jou : neem jij het universum dan niet waar ?
Wij nemen toch met z'n allen het universum waar ?
quote:Op woensdag 29 november 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.
quote:Om dat te testen kun je natuurlijk een kat in een doos stoppen.Op woensdag 29 november 2006 14:35 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ja, maar als "Wij", dieren/waarnemende organismen, er niet zouden zijn. En dan bedoel ik natuurlijk niet alleen hier op aarde niet, maar nergens in het universum.
quote:Het is wel grappig dat je een kat aanhaalt. Er is een expiriment geweest met een kat die ze de eerste weken van zijn leven in een kamer hebben laten opgroeien waar geen verticale lijnen of voorwerpen in te vinden waren. Nadat ze de kat uit de kamer haalden en weer in de "normale wereld" lieten rondlopen, liep hij tegen alles wat verticaal was op. Ik weet alleen niet meer waar ik dat gelezen heb.Op woensdag 29 november 2006 14:47 schreef Kiteless het volgende:
Om dat te testen kun je natuurlijk een kat in een doos stoppen.
quote:Dat in nou juist de vraag die niemand beantwoorden, wat is het nut/zin van het leven zoals wij het kennen. tenzij je er heilig in gelooft dat "god" ons heeft gemaakt en op aarde gezet om te bewijzen dat we goed genoeg zijn om in de hemel te komen..Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?
Een bacterie heeft geen besef dat het leeft, net als alle andere levende organismen op aarde, een kat vraagt zich (denk ik) nooit af waarom het leeft en wat zijn doel is op aarde en gaat op instinct af, en dat is denk ik ook de reden waarom mensen graag een "god" moeten hebben, om te verklaren waarom we er zijn en wat onze doel is op aarde, er is geen andere verklaring maar dat wil niet zeggen dat ik dat maar moet geloven.
Een bacterie in onze lichaam zal zich (denk ik) ook niet afvragen waarom het leeft en totaal geen besef heeft waar het mee bezig is als het bv onze rode bloedcellen aantast.
En het is maar de vraag of er leven mogelijk is op andere planeten, er zijn een aantal belangrijke aspecten die leven mogelijk maken zoals de afstand tussen een planeet en de zon, we nemen aan dat vloeibaar water essentieel is voor leven en of er in onze tijd (het bestaan en staat van onze zon) een planeet zullen vinden wat zich in exact dezelfde fase bevindt wat leven mogelijk zou maken..
Zo gaan we in de toekomst ook op zoek naar leven, gewoon kijken naar de afstand van een planeet en de bijbehorende zon en de kleur van een planeet waar we ongeveer mee kunnen bepalen wat voor grondstoffen er aanwezig zijn en het schijnt dat een planeet niet veel groter of kleiner mag zijn dan onze aarde wil er leven op ontstaan ivm een atmosfeer
STEL je voor dat er een planeet is net als onze aarde met intelligente wezens die ook op zoek zijn naar andere planeten, als je kijkt hoeveel planeten er zijn kan het wel even duren voordat ze onze planeet "checken" misschien is onze planeet het laatste waar ze naar kijken of tegen de tijd dat ze onze planeet checken zijn we er al niet meer...
Een ding is zeker, sterren en co (planeten net als de aarde) komen en gaan en is de kans groot dat onze moleculen gerecyclede sterren zijn en wie weet een buitenaards wezen of zelfs een koekenpan, alles op aarde komt uit de ruimte, zelfs de enter toets op je toetsenbord bevat moleculen uit de ruimte en is het misschien ooit een deel van iets heel anders geweest.
quote:Op woensdag 29 november 2006 14:58 schreef Kiteless het volgende:
Ik had het meer over "Schrödinger's kat"
quote:Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.Op woensdag 29 november 2006 14:58 schreef mForce het volgende:
[..]
Dat in nou juist de vraag die niemand beantwoorden, wat is het nut/zin van het leven zoals wij het kennen. tenzij je er heilig in gelooft dat "god" ons heeft gemaakt en op aarde gezet om te bewijzen dat we goed genoeg zijn om in de hemel te komen..
quote:Een kat beseft denk ik wel degelijk dat het leeft. En dat een kat zich niet afvraagt wat het hier doet en waarom het hier is staat natuurlijk los van het feit dat het waarneemt.Een bacterie heeft geen besef dat het leeft, net als alle andere levende organismen op aarde, een kat vraagt zich (denk ik) nooit af waarom het leeft en wat zijn doel is op aarde en gaat op instinct af.
quote:Daarom hoop ik, net zoals jij, dat Kepler ander leven gaat vinden en dat we iets dichterbij de waarheid kunnen komen. Als je iets niet kunt verklaren moet je het onderzoeken.en dat is denk ik ook de reden waarom mensen graag een "god" moeten hebben, om te verklaren waarom we er zijn en wat onze doel is op aarde, er is geen andere verklaring maar dat wil niet zeggen dat ik dat maar moet geloven.
quote:Ja, maar aangezien wij er zijn om het waar te nemen heeft die stelling dus geen invloed op de vraag over het wel of niet bestaan van god.Op woensdag 29 november 2006 15:25 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.
En waarom doe je "
" op m'n vorige post ?Weet je niet wie Schrödinger is ofzo ?
quote:Nee klopt het gaat ook beetje teveel off topic nu...Op woensdag 29 november 2006 15:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, maar aangezien wij er zijn om het waar te nemen heeft die stelling dus geen invloed op de vraag over het wel of niet bestaan van god.
En waarom doe je "
Weet je niet wie Schrödinger is ofzo ?
Ik deed
, omdat ik zelf even die link niet direct legde naar Schrödinger We zijn gewoon ontstaan uit een microscopische bacterie die is ontstaan uit verschillende stoffen.
Deze heeft er vele miljarden jaren over gedaan zich te ontwikkelen.
quote:Gewoon een beetje gezond nadenken en je zou weten dat je onzin praat.Op woensdag 29 november 2006 15:36 schreef Wootism het volgende:
Gewoon een beetje nuchter nadenken en je komt tot de cunclusie dat God helemaal niet bestaat en gewoon verzonnen is door mensen die de wereld, doodgaan e.d niet kunnen bevatten.
We zijn gewoon ontstaan uit een microscopische bacterie die is ontstaan uit verschillende stoffen.
Deze heeft er vele miljarden jaren over gedaan zich te ontwikkelen.
Je kunt geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van God, of onze oorsprong.
Als wij uit een bacterie komen, waar komt die vandaan ?
En als we zo bij de "big bang" uitkomen, wat is er dan ontploft ?
Maar de andere kant op ook weer - Als wij door God gemaakt zijn, door wie is God dan gemaakt ?
Want als God er altijd zou kunnen zijn geweest, zou het net zo goed kunnen dat het universum er altijd al is geweest en dus geen God nodig heeft.
quote:Wat er nu isOp woensdag 29 november 2006 15:46 schreef __Saviour__ het volgende:
de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?
het universum spreid zich uit en trekt alles weer naar een punt waarna het weer "bigbanged" (denk ik..) quote:Dan moet het universum eerst vertragen en dat lijkt het nu nog niet te doen. Sterker nog het is alleen maar aan het versnellen.Op woensdag 29 november 2006 15:50 schreef mForce het volgende:
Wat er nu is
quote:Waarom MOET het universum zin/nut hebben? al zit er wel iets in wat je zegt want alles in de natuur heeft een functie, een systeem met perfecte balans totdat de mens..Op woensdag 29 november 2006 15:25 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.
quote:Wat er voor de big bang was, is geen valide vraag.Op woensdag 29 november 2006 15:46 schreef __Saviour__ het volgende:
de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?
quote:Maar dat moet ooit begonnen zijn, de cyclus (als die er al is) van uitzetten en terugtrekken. En zeggen dat het er simpelweg altijd al geweest is zonder begin, is natuurlijk wetenschappelijk niet tof.Op woensdag 29 november 2006 15:50 schreef mForce het volgende:
[..]
Wat er nu is
quote:Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"Op woensdag 29 november 2006 15:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dan moet het universum eerst vertragen en dat lijkt het nu nog niet te doen. Sterker nog het is alleen maar aan het versnellen.
quote:Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom MOET het universum zin/nut hebben? al zit er wel iets in wat je zegt want alles in de natuur heeft een functie, een systeem met perfecte balans totdat de mens..
quote:Okee.Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat er voor de big bang was, is geen valide vraag.
Er was dus niks, dat ontplofte, en toen ontstond het universum ?
Het universum bestaat dus omdat er niks ontplofte ?
quote:Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemenOp woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Okee.
Er was dus niks, dat ontplofte, en toen ontstond het universum ?
Het universum bestaat dus omdat er niks ontplofte ?
het is eigenlijk "niks" met wat zooi erin maar vooral niks.. er is meer niks dan iets Het meest onvatbare is dat alles wat er nu in de ruimte rondzweeft aan planeten en sterren eerst zo compact was als een golfballetje
en toen.. BANG! (denken ze..)quote:Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?Op woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, en dat was lang voor de mens zich ermee begon te bemoeien.
quote:"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijnOp woensdag 29 november 2006 15:58 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemen
quote:Als de theorie dat als weer terug zou gaan naar het begin dan zijn we er idd nog lang niet. Alleen al het feit dat het nog steeds versnelt geeft aan dat we eigenlijk nog maar aan het begin staan. Maar ja als we zo doorgaan denk ik dat we zo bij het onderwerp "darkmatter" belandenOp woensdag 29 november 2006 15:56 schreef mForce het volgende:
[..]
Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"
quote:Die andere astronauten heten kosmonauten en zijn uit zichzelf ontstaanOp woensdag 29 november 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
Die zijn zomaar ontstaan uit het niets. Een hele andere vorm van ontstaan. Elders ontstaan wezens zomaar omdat ze ontstaan. Dat hier een oorzaak moet zijn hoeft niet te zeggen dat het elders ook zo is.
Elders groeien ze als bomen uit de grond zonder zaad. Wie weet hoe het elders aantoe gaat.
Maar goed, in principe zeg ik nu maar wat. Ik weet het dus ook niet. Niemand op deze wereld die het exact weet, dat maakt het zo'n boeiende vraag.
quote:Op woensdag 29 november 2006 15:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, en dat was lang voor de mens zich ermee begon te bemoeien.
Die zijn, naar mijn weten, uitgestorven door een komeet. Als dat niet was gebeurd hadden ze misschien nog geleefd en hadden wij nooit een kans gehad. Wij daarentegen kunnen de planeet opblazen. Maar misschien is het inderdaad ook wel weer de bedoeling en is het zo toch weer in balans.
quote:Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..Op woensdag 29 november 2006 16:00 schreef Kiteless het volgende:
[..]
"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijn
Dichtheid in het centrum van onze zon 148 gram/cm3
Dichtheid in het centrum van de aarde 5,5 gram/cm-3
kan je het je voorstellen dat je onze aarde kan samenpersen tot een golfballetje? laat staan heel het universum
quote:Wij blazen de hele bende op, bacterien overleven,Op woensdag 29 november 2006 16:06 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Die zijn, naar mijn weten, uitgestorven door een komeet. Als dat niet was gebeurd hadden ze misschien nog geleefd en hadden wij nooit een kans gehad. Wij daarentegen kunnen de planeet opblazen. Maar misschien is het inderdaad ook wel weer de bedoeling en is het zo toch weer in balans.
en een heel nieuwe evolutie-cyclus begint en presto - balans hersteld.
Om misschien weer te eindigen met freaks die zichzelf opblazen - of misschien dit keer wel niet, en weten ze wel normaal met elkaar om te gaan, en hoeven ze niet iemand aan een kruis te spijkeren als ie zegt dat het beter is om lief tegen elkaar te doen.
Wie zal het zeggen
quote:Dude, GOD BESTAAT NIET!!!Op woensdag 29 november 2006 15:39 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gewoon een beetje gezond nadenken en je zou weten dat je onzin praat.
Je kunt geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van God, of onze oorsprong.
Als wij uit een bacterie komen, waar komt die vandaan ?
En als we zo bij de "big bang" uitkomen, wat is er dan ontploft ?
Maar de andere kant op ook weer - Als wij door God gemaakt zijn, door wie is God dan gemaakt ?
Want als God er altijd zou kunnen zijn geweest, zou het net zo goed kunnen dat het universum er altijd al is geweest en dus geen God nodig heeft.
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
quote:dan had je het dus onjuist over "niks".Op woensdag 29 november 2006 16:07 schreef mForce het volgende:
[..]
Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..
Dichtheid in het centrum van onze zon 148 gram/cm3
Dichtheid in het centrum van de aarde 5,5 gram/cm-3
kan je het je voorstellen dat je onze aarde kan samenpersen tot een golfballetje? laat staan heel het universum
Niks lijken is iets anders dan niks zijn.
quote:Ik begrijp enigzins je frustratie... Maar zolang er niet bewezen is dat "God" niet bestaat blijft de mogelijkheid bestaan.Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Ik check hiermee uit. Ik ben klaar met werken
quote:Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Punt 1 is God als man met een toverstaf een beeld dat jij blijkbaar geleerd hebt.
Punt 2 is God een algehele benaming voor onze "maker" / onze oorsprong.
Ik snap prima dat mensen god verzinnen als ze het moeilijk hebben etc.
Maar daarmee heb jij nog niet verklaard hoe alles zo komt te zijn als het is.
Planten, mensen zijn er ook niet zomaar, die komen ook voort uit zaad en een groeiproces.
Waarom zou dit met het universum anders zijn ?
En wat was ervoor ?
Over onze oorsprong kun je nu eenmaal niks zinnigs zeggen - zeggen dat het universum er altijd al geweest is is niet zinniger of minder zinnig dan zeggen dat er altijd al een god is geweest - het komt zelfs op hetzelfde neer.
quote:Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaarOp woensdag 29 november 2006 16:15 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.
Punt 1 is God als man met een toverstaf een beeld dat jij blijkbaar geleerd hebt.
Punt 2 is God een algehele benaming voor onze "maker" / onze oorsprong.
En over onze oorsprong kun je nu eenmaal niks zinnigs zeggen - zeggen dat het universum er altijd al geweest is is niet zinniger of minder zinnig dan zeggen dat er altijd al een god is geweest - het komt zelfs op hetzelfde neer.
Ik had het niet over God in de vorm die jij bedoelt, maar dus over de man met staf.
quote:God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
De vraag op zichzelf is er 1 van zintuigelijk besef. Hij is er altijd al geweest en leeft in eeuwigheid. Tijd is een menselijk begrip.
quote:Er wordt (bijna?) nergens God beschreven als "man met een staf".Op woensdag 29 november 2006 16:17 schreef Wootism het volgende:
[..]
Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaar
Ik had het niet over God in de vorm die jij bedoelt, maar dus over de man met staf.
Dit is eerder een beeld dat jij jezelf hebt aangeleerd.
Als jij me ergens in de Torah, Bijbel of Koran kan aanwijzen waar ie zo beschreven wordt zou ik het knap vinden
quote:Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.
De vraag op zichzelf is er 1 van zintuigelijk besef. Hij is er altijd al geweest en leeft in eeuwigheid. Tijd is een menselijk begrip.
dan is het net zo makkelijk te accepteren dat het universum er altijd is geweest.
En als het universum er altijd is geweest is er geen behoefte aan God, want dan IS het universum zelf God.
quote:Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
Tijd is een menselijk begrip.
quote:Misschien zijn er wel meerdere goden, en daardoor heb je ook verschillende godsdiensten.Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Misschien is elke god als die al bestaat wel een buitenaartswezen (aliens).
In het cristendom ziten wel dingen die kloppen. De tien geboden zijn gemaakt. Jezus heeft bestaan. Zou het nou zo zijn dat dit gewoon gelogen is dat jezus een leugenaar is en Mozes gewoon zelf in een tegel heeft zitten krassen.
Er zijn wel meer voorbeelden.
Van andere geloven weet ik niet genoeg dus daar kan ik niets over zeggen.
Het is niet zo dat ik nou zo gelovig ben, maar je kan niet zomaar zeggen dat t allemaal bullshit is.
quote:Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.Op woensdag 29 november 2006 16:21 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),
dan is het net zo makkelijk te accepteren dat het universum er altijd is geweest.
En als het universum er altijd is geweest is er geen behoefte aan God, want dan IS het universum zelf God.
Het universum is volop in beweging. Ontploffen, draaien, samensmelten en een hoop aantrekkingskracht. Wat jij probeert te doen is iets proberen te begrijpen dat je gewoonweg niet kunt begrijpen. De dood is pas ingetreden na de zonde. Vanaf dat moment speelde tijd een rol, omdat eeuwigheid ophield. Voor ons.
quote:Fysica is een menselijk begrip.Op woensdag 29 november 2006 16:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.
quote:O really ? Niet aan mij hoor !Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.
Ik moet maar afgaan op beweringen van mensen die ik niet ken wiens uitspraken over de duur van honderden jaren door veel andere mensen verdraaid zijn !
Zoals je zelf al zegt, ik kan dus alleen maar speculeren want er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel 100% klopt, of de Koran, of de Torah.
Als ik iets weet is het dat mensen alles aangrijpen om er zelf beter van te worden, ook religies.
Dus verhalen die honderden jaren oud zijn - sorry, die geloof ik niet zomaar omdat iemand ze me vertelt.
quote:Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?Het universum is volop in beweging. Ontploffen, draaien, samensmelten en een hoop aantrekkingskracht. Wat jij probeert te doen is iets proberen te begrijpen dat je gewoonweg niet kunt begrijpen. De dood is pas ingetreden na de zonde. Vanaf dat moment speelde tijd een rol, omdat eeuwigheid ophield. Voor ons.
Wat jij doet is jezelf overtuigen dat je weet hoe het zit omdat je de onzekerheid niet aandurft - de onzekerheid dat je niet weet hoe het nou echt zit met of zonder god.
quote:Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Fysica is een menselijk begrip.
quote:Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.Op woensdag 29 november 2006 16:58 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.
Fysica is een interpretatie, waarmee gewerkt kan worden. Het geloof ook.
quote:Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.Op woensdag 29 november 2006 16:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
O really ? Niet aan mij hoor !
Ik moet maar afgaan op beweringen van mensen die ik niet ken wiens uitspraken over de duur van honderden jaren door veel andere mensen verdraaid zijn !
quote:Dode zeerollen.Zoals je zelf al zegt, ik kan dus alleen maar speculeren want er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel 100% klopt, of de Koran, of de Torah.
quote:Heb je ze al gelezen?Als ik iets weet is het dat mensen alles aangrijpen om er zelf beter van te worden, ook religies.
Dus verhalen die honderden jaren oud zijn - sorry, die geloof ik niet zomaar omdat iemand ze me vertelt.
[..]
quote:Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?
quote:Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.Wat jij doet is jezelf overtuigen dat je weet hoe het zit omdat je de onzekerheid niet aandurft - de onzekerheid dat je niet weet hoe het nou echt zit met of zonder god.
Ik geloof, omdat de essentie van wat God zegt in Zijn bijbel mij raakt en mij aanspreekt. Ik word overspoeld door gevoelens en het houdt me bezig. Ik denk erover na. Over het waarom.
Onderschat je gesprekspartner nooit. Oordeel al zeker niet.
quote:Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?Op woensdag 29 november 2006 17:24 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.
En de dode zeerollen erbij halen - prima, die bevestigen enkel dat sommige verhalen zoals wij ze kennen rond Jezus' tijd ook al de ronde deden.
Kortom, ze vertellen me dat de verhalen oud zijn.
Niet of ze waar zijn.
quote:Zie boven.Dode zeerollen.
quote:De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.Heb je ze al gelezen?
quote:Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?
Met dat "voor ons" gedeelte kan ik niet zo veel.
Waarom denk je dat Von Stauffenberg zijn leven voor ons gegeven heeft ?
Maakt het feit dat ie dat gedaan heeft hem tot de zoon van God ?
quote:Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.
Ik geloof, omdat de essentie van wat God zegt in Zijn bijbel mij raakt en mij aanspreekt. Ik word overspoeld door gevoelens en het houdt me bezig. Ik denk erover na. Over het waarom.
Onderschat je gesprekspartner nooit. Oordeel al zeker niet.
door omgekeerd te stellen dat jij denk dat je iets begrijpt omdat je bang bent het niet te kunnen bevatten.
(Je ziet en accepteert je religie als enige juiste uitleg die geen verdere toelichting nodig heeft, omdat je denkt dat je er anders toch nooit uit zult komen)
Ik vind het te makkelijk om te zeggen - "Het is nou eenmaal zo, want zo heeft mijn religie me dat geleerd !".
Zeggen dat God bestaat omdat ie zich geopenbaard heeft daar kan ik niks mee; ik heb (jouw) God nooit mogen aanschouwen.
Dat andere mensen me proberen wijs te maken dat ie zich geopenbaard heeft - prima, moeten ze zelf weten, maar verwacht niet dat ik je geloof omdat je van die mooie blauwe ogen hebt ofzo.
Er zijn genoeg andere godsdiensten (geweest) die er ook zeker van zijn dat hun god bestaat.
Wat maakt die van jou specialer dan die van hun ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Kiteless op 29-11-2006 17:49:45 ]
quote:De manier hoe je tot die vraag komt, is wel erg kort door de bocht.Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
Ten eerste: we weten niet hoe materie ontstaan is. De wetenschap kan dat ook niet bewijzen, immers: er is geen bewijsmateriaal!
Ten tweede: de mens vroeg zich af: WTF, ksnap het niet! Wat is het nut van ons leven? Waar komen we vandaan?
Enkelen gingen nadenken over die twee stellingen. Ze bedachten dat het wel gauw gedaan was met de mensheid als deze er het nut toch niet van inzag.
Ze bedachten dat ze het bestaan zelf een bepaalde grond moesten geven met in het achterhoofd dat mensen dingen op verschillende manier interpreteren. Ze verzonnen Goden (zo ontstond God - einde topic
) die het ontstaan van de omgeving verklaarden. Ze zorgden dat iedereen in het sprookje geloofde. Sommige mensen geloofden, ook al wisten ze dat het een sprookjes was en sommige mensen geloofden en vonden steun in de letterlijke waarheid van de sprookjes. Waarvoor was dit allemaal ook al weer bedacht? Oh ja, voor de vraag wat voor zin het leven had. De mensen zagen nu in dat de vraag was "hoe te leven in de geschapen werkelijkheid van het sprookje?" Zonder dat bestaan zelf, konden ze niet leven, dus ze hadden respect voor God en noemden die Heilig. Hoe nu met de heilige schepping om te gaan, werd deels beantwoord door voorbeelden in hun eigen leven. Sommige schreven ze op, anderen werden vergeten, weer andere bleven volksverhalen. Zo nu en dan werden deze sprookjes gebundeld in een heilig boekwerk, want hierin stonden voorbeelden beschreven van mensen die door dezelfde vragen gekweld werden als zij.
Zo proberen mensen de zin van het leven te vinden.
quote:De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.Op woensdag 29 november 2006 17:44 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?
En de dode zeerollen erbij halen - prima, die bevestigen enkel dat sommige verhalen zoals wij ze kennen rond Jezus' tijd ook al de ronde deden.
20.000 verschillende handschriften die, in essentie, hetzelfde document vertegenwoordigen vanaf 150 jaar na Christus is voor mij bewijs genoeg. De veldslagen van Ceasar bevatten 10 handtekeningen.
quote:Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.Kortom, ze vertellen me dat de verhalen oud zijn.
Niet of ze waar zijn.
[..]
quote:Zie boven.
[..]
quote:Daar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.
[..]
Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.
Met dat "voor ons" gedeelte kan ik niet zo veel.
Waarom denk je dat Von Stauffenberg zijn leven voor ons gegeven heeft ?
Maakt het feit dat ie dat gedaan heeft hem tot de zoon van God ?
[..]
quote:Het raakt alle vlakken.Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",
door omgekeerd te stellen dat jij denk dat je iets begrijpt omdat je bang bent het niet te kunnen bevatten.
(Je ziet en accepteert je religie als enige juiste uitleg die geen verdere toelichting nodig heeft, omdat je denkt dat je er anders toch nooit uit zult komen)
Ik vind het te makkelijk om te zeggen - "Het is nou eenmaal zo, want zo heeft mijn religie me dat geleerd !".
Zeggen dat God bestaat omdat ie zich geopenbaard heeft daar kan ik niks mee; ik heb (jouw) God nooit mogen aanschouwen.
Dat andere mensen me proberen wijs te maken dat ie zich geopenbaard heeft - prima, moeten ze zelf weten, maar verwacht niet dat ik je geloof omdat je van die mooie blauwe ogen hebt ofzo.
Er zijn genoeg andere godsdiensten (geweest) die er ook zeker van zijn dat hun god bestaat.
Wat maakt die van jou specialer dan die van hun ?
quote:Waar haal je al deze info vandaan ?Op woensdag 29 november 2006 18:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.
20.000 verschillende handschriften die, in essentie, hetzelfde document vertegenwoordigen vanaf 150 jaar na Christus is voor mij bewijs genoeg. De veldslagen van Ceasar bevatten 10 handtekeningen.
Op bijvoorbeeld http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/achtergrond.htm , http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zeerollen kan ik er niks over vinden.
Sterker nog, bijna iedereen zegt dat de dode zeerollen alleen belangrijk zijn als archeologische vondst, maar niet zo veel toevoegen.
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld de rollen van Nag Hammadi)
quote:Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.
Ik WEET niet of Jezus mensen genezen heeft.
Ik was er niet bij, en jij ook niet volgens mij.
Het punt dat het op papier staat maakt het niet meer of minder waar.
Om het maar even stom te zeggen : ik heb ook boekjes over Superman.
quote:Dat klopt ookDaar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.
Ik wil niet naief geloven omdat iemand me iets vertelt, ik wil zelf nadenken en tot mijn eigen conclusies komen.
Het spijt me als dat iets is dat jij liever niet hebt, maar hey, that's life.
quote:Het raakt alle vlakken.
En die andere religies raakten niet alle vlakken voor die mensen denk je ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kiteless op 29-11-2006 18:33:10 ]
quote:Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.Op woensdag 29 november 2006 18:25 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waar haal je al deze info vandaan ?
Op bijvoorbeeld http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/achtergrond.htm , http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zeerollen kan ik er niks over vinden.
Sterker nog, bijna iedereen zegt dat de dode zeerollen alleen belangrijk zijn als archeologische vondst, maar niet zo veel toevoegen.
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld de rollen van Nag Hammadi)
[..]
quote:Het is toch zo.Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.
Ik WEET niet of Jezus mensen genezen heeft.
Ik was er niet bij, en jij ook niet volgens mij.
Het punt dat het op papier staat maakt het niet meer of minder waar.
Om het maar even stom te zeggen : ik heb ook boekjes over Superman.
[..]
quote:Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. HeyDat klopt ook
Ik wil niet naief geloven omdat iemand me iets vertelt, ik wil zelf nadenken en tot mijn eigen conclusies komen.
Het spijt me als dat iets is dat jij liever niet hebt, maar hey, that's life.
[..]
that's life. quote:Voor mij niet.
En die andere religies raakten niet alle vlakken voor die mensen denk je ?
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
quote:Cool !Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
quote:Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".Op woensdag 29 november 2006 18:08 schreef tudoros het volgende:
Zo proberen mensen de zin van het leven te vinden.
Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang" is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Maar een "god" die echt bewust de mens heeft geschapen en zich dan ook nog eens bezig houd met ons welzijn lijkt mij erg bekrompen gedacht. Verder ook erg onlogisch gezien de grote van het universum en een waarschijnlijk multiversum. Want als een god(een kracht) alles geschapen zou hebben, dus ook het universum en alles wat ook daar weer buiten is, waarom zou het zich dan zo bekommeren om de mens en de aarde?
quote:Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.Op woensdag 29 november 2006 17:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.
Fysica is een interpretatie, waarmee gewerkt kan worden. Het geloof ook.
quote:En even een linkje zodat we weten waar het over gaat allemaal...Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Diablos79 het volgende:
[..]
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".
Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang"
quote:Dat zou je kunnen zeggen, maar waarom zou je? Het is het introduceren van een nutteloze variabele. Ik bedoel - als je god introduceerd, heb je hetzelfde probleem als bij het universum. Wat staat er aan het begin?is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Waarom kun je (...niet jij persoonlijk mischien, mensen die zich aangesproken voelen...) wel accepteren dat god eeuwig is maar niet dat het universum eeuwig is?
[ Bericht 3% gewijzigd door wijsneus op 30-11-2006 09:28:28 ]
quote:Prima, ik wacht je uitleg even af.Op woensdag 29 november 2006 20:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.
Als je bijzondere claims maakt en daarop je mening baseert moet je ze natuurlijk makkelijk kunnen onderbouwen.
quote:Het is toch zo.
IJzersterk argument, je zou de politiek in moeten gaan
"Mijn religie is de enige ware, en de reden dat ik dat weet is omdat het zo is. Dus."
quote:Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. Hey
quote:Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".Voor mij niet.
quote:Ik heb dit boek deels gelezen. Het is geen goed boek. Collins' belangrijkste argumentatie voor religie wordt gevormd rond twee punten: A) Dat het universum leven voortbrengt en de kans daarop bij de vorming van het universum ontzettend klein zou zijn. B) Het bestaan van een 'Moral Law' waar mensen zich aan houden maar dieren niet.Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Punt A valt helemaal niks over te zeggen. Al was de kans klein dan moet men accepteren dat het zo gegaan kan zijn, maar in feite valt over die kansen helemaal niks te zeggen, misschien was het allemaal al onderdeel van een causale lijn. Niemand die dit weet. Punt B is simpelweg niet waar. Moreel gedrag zien we ook bij dieren, immoreel gedrag zien we ook bij mensen. Wellicht zijn mensen eerder geneigd naar moreel gedrag, maar dit heeft waarschijnlijk meer te maken met onze mentale capaciteiten.
Ik vind het vreemd dat dit soort eenvoudig te weerleggen troep de basis is of lijkt te zijn voor het geloof van zo'n hoge wetenschapper.
quote:Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Punt B is simpelweg niet waar. Moreel gedrag zien we ook bij dieren, immoreel gedrag zien we ook bij mensen. Wellicht zijn mensen eerder geneigd naar moreel gedrag, maar dit heeft waarschijnlijk meer te maken met onze mentale capaciteiten.
quote:Ja maar er zijn manieren om dat punt deels te ontlopen door altruisme als moreel te omschrijven zoals Collins doet. Maar goed dat is een zwaktebod op zich, je kritiek staat.Op donderdag 30 november 2006 11:13 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.
quote:Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.Op donderdag 30 november 2006 01:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.
quote:Zoek het wel ff uit als ik tijd heb. Posten wil nog wel ff op mn werk, maar zaken uitzoeken... dat wordt teveel van het goede. Na dit weekend meer.Op donderdag 30 november 2006 10:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Prima, ik wacht je uitleg even af.
Als je bijzondere claims maakt en daarop je mening baseert moet je ze natuurlijk makkelijk kunnen onderbouwen.
[..]
quote:Krijg ik in elk geval 6 stemmen. Beat that, Rita!
IJzersterk argument, je zou de politiek in moeten gaan
"Mijn religie is de enige ware, en de reden dat ik dat weet is omdat het zo is. Dus."
[..]
quote:Volgens mij is de politiek ook wel voor jou weggelegd. Hij wij-jou verhaal begin je al aardig in de vingers te krijgen. Ik zet me af van deze uitspraak, daar ik me daar niet in kan vinden.Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.
[..]
quote:Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".
quote:Je vindt het voornamelijk vervelend, denk ik zo. Want jij wilt zo graag dat God niet bestaat en het doet je pijn om te zien dat er hoogstaande wetenschappers zijn die wel geloven.Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
Ik vind het vreemd dat dit soort eenvoudig te weerleggen troep de basis is of lijkt te zijn voor het geloof van zo'n hoge wetenschapper.
quote:Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".Op donderdag 30 november 2006 12:09 schreef Integrity het volgende:
Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.
Dat is ook het verschil tussen geloven en weten.
Ik zei dus de hele tijd - je kunt het niet weten, en jij verkondigde "het is simpelweg zo".
quote:Vertel mij wat.Op donderdag 30 november 2006 12:18 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".
quote:Ik ben nogal stellend daarin, maar ik vind dat je gelijk hebt. Het is de manier waarop ik het formulier en hoe het overkomt, waar jij op reageert.Dat is ook het verschil tussen geloven en weten.
Ik zei dus de hele tijd - je kunt het niet weten, en jij verkondigde "het is simpelweg zo".
quote:Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.Op donderdag 30 november 2006 12:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.
quote:En dat heb je dus ook binnen het geloof.Op donderdag 30 november 2006 13:44 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.
quote:Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.Op donderdag 30 november 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
En dat heb je dus ook binnen het geloof.
Ergo, er blijft volgens mij een groot verschil in methode tussen wetenschap en religie.
Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.
In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.
Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.
quote:In de wetenschap heb je het tenminste over feitenOp donderdag 30 november 2006 14:13 schreef Kiteless het volgende:
wetenschap en religie zijn 2 compleet verschillende dingen, met 2 verschillende doelen.
Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.
In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.
Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.
bij religie is het maar aannemen dat het zo is "want het staat in een boekje" of "mijn ouders geloven het ook.." quote:bull en nog eens bull.Op donderdag 30 november 2006 14:45 schreef mForce het volgende:
[..]
In de wetenschap heb je het tenminste over feiten
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie..
ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen. Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
Gaat alleen iets dieper in op het "iets" en "niets", maar ook een gedeelte over universa en hoe oneinding groot het eigenlijk is (of zelfs klein, als in misschien zijn wij het stofje in de lucht wel in een groter universum)
quote:Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.Op donderdag 30 november 2006 14:03 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.
Ergo, er blijft volgens mij een groot verschil in methode tussen wetenschap en religie.
quote:JIj bent gelovig?Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:
[..]
bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie..
Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
(ik ben het wel met je eens wbt waarneming)[ Bericht 2% gewijzigd door mForce op 30-11-2006 15:48:03 ]
quote:Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.Op donderdag 30 november 2006 15:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.
quote:DNA kunnen we wel aantonenOp donderdag 30 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
Onze waarneming maakt niet zo veel uit, dna kunnen we ook niet zien, toch weten we dat het bestaat.
quote:Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.Op donderdag 30 november 2006 16:10 schreef mForce het volgende:
[..]
DNA kunnen we wel aantonen
[afbeelding]
quote:Heb je helemaal gelijk in maar we kunnen het wel aantonen, het is alleen zo dat er niemand ooit iets heeft kunnen aantonen wat een religie zou kunnen steunen.Op donderdag 30 november 2006 16:16 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.
Geloof is uiteindelijk gebaseerd op boeken en verhalen en daar blijft het bij en tja je hebt natuurlijk mensen die beweren Allah, God of whatever hebben gezien of aanvoelen, zien/horen wat ze willen zien/horen, daar zijn mensen heel goed in
[ Bericht 1% gewijzigd door mForce op 30-11-2006 16:50:25 ]
quote:Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.Op donderdag 30 november 2006 15:56 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.
quote:Met jou kan ik lezen en schrijven.Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:
[..]
bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie..
Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
quote:Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.
Kom daar maar eens om bij religie
quote:En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.
En je zult moeten toegeven dat de enige reden waarom we momenteel naar de andere kant van de wereld kunnen vliegen de wetenschap is, en niet wat mensen met mijters op hun hoofd die vooruitgang tegen willen werken omdat het niet bij hun wereldbeeld past.
quote:Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.Op donderdag 30 november 2006 16:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.
Kom daar maar eens om bij religie
Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
Je laatst zin is irrelevant.
quote:Sorry maar je begint nu echt onzin te pratenOp donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.
Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
Je laatst zin is irrelevant.
"Het komt door geloof dat we kunnen vliegen, niet door wetenschap !"
Wat een kul.
En het komt zeker ook door geloof dat we internet hebben, en benzinemotoren...
Sorry to burst your bubble, maar dat komt door wetenschappelijk ingestelde mensen die kritisch onderzoek deden en niet zomaar alles naief slikten wat ze verteld werd.
Punt.
quote:Nee gevoel lag ten grondslag.Op donderdag 30 november 2006 16:52 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.
En je zult moeten toegeven dat de enige reden waarom we momenteel naar de andere kant van de wereld kunnen vliegen de wetenschap is, en niet wat mensen met mijters op hun hoofd die vooruitgang tegen willen werken omdat het niet bij hun wereldbeeld past.
quote:Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.Op donderdag 30 november 2006 16:56 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Sorry maar je begint nu echt onzin te praten
"Het komt door geloof dat we kunnen vliegen, niet door wetenschap !"
Wat een kul.
En het komt zeker ook door geloof dat we internet hebben, en benzinemotoren...
Sorry to burst your bubble, maar dat komt door wetenschappelijk ingestelde mensen die kritisch onderzoek deden en niet zomaar alles naief slikten wat ze verteld werd.
Punt.
quote:Wat een ontzettend nietszeggende uitspraak.Op donderdag 30 november 2006 16:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee gevoel lag ten grondslag.
Gevoel ligt overal aan ten grondslag, maar dat wil niet zeggen dat elk gevoel ook altijd juist is.
Gevoel lag er ook aan ten grondslag toen ik vanochtend cornflakes ging eten,
maar ook toen ik dacht dat ik met m'n fiets wel even die hoge stoep op kon en ik keihard op m'n bek ging.
Wat wil je er nou precies mee zeggen ?
quote:Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partnersOp donderdag 30 november 2006 16:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.
quote:Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.Op donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon?
quote:Ja.Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen?
quote:Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.Of wilden we vliegen als de vogels?
quote:Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.Wat had het nut om te vliegen?
quote:Beide, lijkt me.Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.
quote:Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
quote:Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.Je laatst zin is irrelevant.
Maar als iemand gelooft dat zijn geamputeerde benen dankzij gebeden weer aan gaan groeien, tsja... succes
quote:Dat is een dikke vette aanname en absoluut niet waar.Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partners
quote:Het lag ten grondslag van.Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.
[..]
quote:Aanname.Ja.
[..]
Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.
[..]
quote:Dat is niet rationeel.Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.
[..]
quote:Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.Beide, lijkt me.
[..]
Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.
[..]
quote:Kans is statistisch gezien groter dat er een schepper is.Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.
quote:Wie gelooft dat danMaar als iemand gelooft dat zijn geamputeerde benen dankzij gebeden weer aan gaan groeien, tsja... succes
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?
Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?
quote:Juist! waar o waar is god?Op donderdag 30 november 2006 17:15 schreef Kiteless het volgende:
Even iets heel anders, wat ik me afvraag, stel dat de bijbel zou kloppen....
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?
Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?
Zou iemand kunnen geloven als ze nog nooit een bijbel/koran/... hebben gelezen en zonder invloed van ouders en omgeving? denk het niet...
A List of Biblical Contradictions
quote:Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!Op donderdag 30 november 2006 17:12 schreef Kiteless het volgende:
Nu ga je ook nog verkondigen dat je weet hoe de kansen op een schepper liggen ?
quote:Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.Op donderdag 30 november 2006 17:08 schreef Integrity het volgende:
Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.
Bovendien: Iets kan nooit alleen op ratio draaien als je iets wist neurowetenschap. Neuroloog Damasio heeft hier mooie experimenten mee gedaan. Hij onderzocht mensen met een beschadiging in de amygdala (een hersendeel dat emoties reguleert). Deze mensen konden dus helemaal geen emoties meer herkennen/hebben. Je zou dus verwachten dat die lui strikt rationeel denken, maar het tegendeel is waar. Door deze beschadiging zijn hun redeneringen en beslissingen een stuk irrationeler dan bij een normaal persoon.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 30-11-2006 20:03:31 ]
quote:Geniaal, wat een einde/begin.Op woensdag 29 november 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.
Helaas zit er nog een steeds loophole in, hoe kwam het eerste heelal tot stand?
Verder denk ik dat machines de mens snel zullen opvolgen, in plaats van ons te ondersteunen in de toekomst. En dan niet liefelijk op z'n Matrix-iaans of Borg-iaans, maar gewoon met z'n allen even snel worden geruimd.
quote:De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.Op donderdag 30 november 2006 17:55 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!
quote:Het enige dat ik wetenschappelijk kan uitvoeren zijn marktonderzoeken. Daarin zijn de fundamentals van een onderzoek als steekproeven, betrouwbaarheid, kruistabellen, etc. mij bekend. Ik heb gekozen voor de commercie.Op donderdag 30 november 2006 18:17 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.
quote:Dat is mooi dat je dat zegt. Ik heb gisteren een gesprek gehad bij mijn 2e baantje met een "collega". Deze had 3 maanden in coma gelegen. Hij schijnt ook overal schijt aan te hebben, etc. Zou rechtstreeks bij de tokkies kunnen horen, als je mensen al in hokjes wilt drukken. Hij kwam op mij wel als zelfbewust over en het was geen domme man, hoewel hij dus wel een reputatie heeft als zodanig.Bovendien: Iets kan nooit alleen op ratio draaien als je iets wist neurowetenschap. Neuroloog Damasio heeft hier mooie experimenten mee gedaan. Hij onderzocht mensen met een beschadiging in de amygdala (een hersendeel dat emoties reguleert). Deze mensen konden dus helemaal geen emoties meer herkennen/hebben. Je zou dus verwachten dat die lui strikt rationeel denken, maar het tegendeel is waar. Door deze beschadiging zijn hun redeneringen en beslissingen een stuk irrationeler dan bij een normaal persoon.
Ik zit er goed over na te denken hoe het is om geen geweten te hebben door een stuk uit je hersenen te missen. Ik geloof dat God dat ook kan genezen. Zal wel voor veel opschudding zorgen, maar wat ik weet van de hersenen is dat andere delen elkaars functies kunnen overnemen. Zelfs gedragsverandering brengt fysieke veranderingen in de hersenen met zich mee, denk aan het pad dat je hersenen doorloopt bij bepaald gedrag.
Even voor de duidelijkheid: mijn 2e baantje is er 1 uit mijn studententijd die ik aan houd, zolang ik geen vast contract aangeboden heb gekregen.
quote:Lekkere dooddoener, ben je geen moderator meer joh?
quote:Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.Op vrijdag 1 december 2006 10:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekkere dooddoener, ben je geen moderator meer joh?
Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
quote:Zegt het 1 niet iets over het ander dan?Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.
quote:Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
quote:Bedankt, uit jouw mond is dat een compliment. (Dat jij er zo tegenaan kijkt, wil uiteraard niet zeggen dat het zo is. Ik zou als ik jou was gewoon zeggen dat jij niets intelligents van mij verwacht. Wat jij vindt, boeit me geen flikker. Er zit namelijk niets constructiefs of schappelijks in, je bent gewoon een zeikerd in mijn ogen.)Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
Nu even wat andere statistieken. Je weet dat de oudste versie van de thora bijna 150 jaar voor Christus is geschreven, toch? Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias die ook allemaal zijn uitgekomen. Ik vond het volgende stukje, waarin ik me op dit moment in aan het verdiepen ben.
Professor Peter Stoner (1888-1980) ontdekte hetzelfde. Stoner was Voorzitter van de Faculteiten Mathematica en Astronomie aan het Pasadena City College tot 1953, en Voorzitter van de Afdeling Wetenschap aan het Westmont College van 1953 tot 1957. Stoner berekende de kans dat één man slechts een handvol van de meer dan 300 Messiaanse voorspellingen zou vervullen. In 1944 publiceerde hij zijn onderzoeksresultaten in "Science Speaks: Scientific Proof of the Accuracy of Prophecy and the Bible" (“De wetenschap spreekt: Wetenschappelijk bewijs voor de nauwkeurigheid van profetie en de Bijbel”). Stoner concludeerde dat de kans dat één persoon slechts acht van de gespecificeerde voorspellingen zou vervullen 1 op 1017 was (een één gevolgd door 17 nullen). Hoe zit het met slechts één persoon die slechts 48 van de meer dan 300 voorspellingen zou vervullen? Stoner berekende deze kans als 1 op 10157 – ver buiten het bereik van statistische onmogelijkheid![1]
Het manuscript voor Science Speaks is zorgvuldig beoordeeld door een commité bestaande uit leden van de American Scientific Affiliation en door de Uitvoerende Raad van dezelfde groep en het is bevonden, in het algemeen, dat het betrouwbaar en accuraat is met betrekking tot het gepresenteerde wetenschappelijke materiaal. De mathematische analyse die erin is opgenomen is gebaseerd op principes van de waarschijnlijkheidsrekening die volledig robuust zijn en Professor Stoner heeft deze principes op een geschikte en overtuigende wijze toegepast.[2]
Het Boek Daniël werd 500 jaar voor de geboorte van Jezus geschreven. In hoofdstuk 9 voorspelt Daniël tot op de dag wanneer de Messias Jeruzalem zou binnengaan en zichzelf voor de eerste keer als koning zou presenteren. De voorspelling zegt dat 69 ‘weken van jaren’ (69 x 7 = 483 jaar) zouden voorbijgaan tussen de verordening om Jeruzalem te herbouwen tot de komst van de Messias.[3] Omdat Daniël werd geschreven in Babylon gedurende de Joodse gevangenschap na de val van Jeruzalem, was deze voorspelling gebaseerd op de Babylonische kalender met 360 dagen. Du, 483 x 360 dagen = 173880 dagen.
Volgens de verslagen die gevonden werden in het Shushan (Susa) Paleis, en bevestigd in Nehemiah 2:1, werd het decreet om Jeruzalem te herbouwen uitgevaardigd door de Perzische koning Artaxerxes Longanimus op 5 Maart, 444 voor Christus. Het is opmerkelijk dat 173880 dagen later (schrikkeljaren in rekening nemend) Jezus op een ezel Jeruzalem binnenrijdt op 30 Maart, 33 na Christus (hiermee de voorspelling in Zacharia 9:9 vervullend).[4] Vijf dagen later wordt Jezus gekruisigd aan een Romeins kruis net buiten Jeruzalem (feitelijk werden ook de wijze van executie en zelfs zijn laatste woorden honderden jaren eerder voorspeld in Psalmen 22). Drie dagen later, zo verklaren de Nieuwe Testament-verslagen, herrees Jezus uit de dood op Paaszondag, hiermee talrijke andere voorspellingen over de langverwachte Messias vervullend.
etc.
quote:Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.
Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
Dan ben je nl. al vrij beperkt. Een schepper is in jou ogen de grootste onzin denk ik en dus uitgesloten in jou denkwereld?
quote:Ik heb nooit beweerd dat een schepper niet zou kunnen bestaan. Ik beweer echter wel dat diegenen die zijn bestaan hier verdedigen, de ballen snappen van hetgeen ze bekritiseren maar wél denken er argumenten aan te kunnen ontlenen. Dat vind ik dom en beperkt. En een grove belediging van die eventuele schepper.Op vrijdag 1 december 2006 10:14 schreef Tatutatu het volgende:
Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.
Dan ben je nl. al vrij beperkt. Een schepper is in jou ogen de grootste onzin denk ik en dus uitgesloten in jou denkwereld?
quote:NeeOp vrijdag 1 december 2006 10:13 schreef Integrity het volgende:
Zegt het 1 niet iets over het ander dan?
quote:Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.
quote:Zegt wie?Nu even wat andere statistieken. Je weet dat de oudste versie van de thora bijna 150 jaar voor Christus is geschreven, toch? Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias die ook allemaal zijn uitgekomen.
quote:Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.
quote:Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.Nu even wat andere statistieken + verhaal
quote:Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]Op vrijdag 1 december 2006 10:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee
[..]
Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?
[..]
Zegt wie?
quote:Wat is daar zo fenomenaal aan?Op vrijdag 1 december 2006 10:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]
quote:Als er bewezen wordt dat iets niet zelfstandig kan ontstaan, dan kan het dus niet. Hoe is het dan toch gebeurd? Er moet een invloed geweest zijn die het toch gemaakt heeft. Iets maken is scheppen. Iets moet het geschapen hebben.Op vrijdag 1 december 2006 10:30 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.
[..]
quote:De voorspellingen op zichzelf spreken over de schepper. Als je dat in verband legt met de uitkomsten van de voorspellingen en de waarheid van het woord. Dan wel.Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.
quote:Misschien omdat niemand interesse had in de zoveelste apocalyptische profeet die aan het kruis gespijkerd was?Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?
De Jezus-beweging werd pas "bijzonder" na de val van Jeruzalem.Maar dan nog vraag ik me af hoe de Dode Zee-rollen het bestaan van een god gaan bewijzen?
quote:Die zit er wel in. In de 300 voorspellingen. En dat is dus voor mij een heel sterk bewijs. Interessant genoeg om me hier verder in te verdiepen. Ik heb een pdf met 20 diverse voorspellingen. Die kan ik wel aanleveren, alleen niet nu.Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Waarom is dat fenomenaal? Waarom zit er zoveel verschil tussen de Masoretische tekst en de Septuagint bijvoorbeeld? Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?
Edit: ik heb je post nog doorgelezen en ik heb wat over het hoofd gezien. Ik vind het een goede vraag. Ik wil daar antwoord op en ga dat uitzoeken.
quote:Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.Op vrijdag 1 december 2006 10:43 schreef Doffy het volgende:
Voorspellingen achteraf zijn altijd waar (gemaakt).
quote:Dat zeg ik. Als je iemand wilt laten geloven dat degene waar jij in gelooft allerlei goddelijke eigenschappen heeft, dan verzin je een geboorte in Bethlehem - in dit geval.Op vrijdag 1 december 2006 10:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.
Zo kan ik voorspellingen ook uit laten komen
quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:33 schreef Integrity het volgende:
Als er bewezen wordt dat iets niet zelfstandig kan ontstaan, dan kan het dus niet. Hoe is het dan toch gebeurd? Er moet een invloed geweest zijn die het toch gemaakt heeft. Iets maken is scheppen. Iets moet het geschapen hebben.
quote:Dit is een kans berekening. Dit geeft alleen maar aan dat de kans enorm klein is dat het gebeurd, maar geeft niet aan dat het onmogelijk is.De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt
quote:Heel graag.De voorspellingen op zichzelf spreken over de schepper. Als je dat in verband legt met de uitkomsten van de voorspellingen en de waarheid van het woord. Dan wel.
Die kan ik wel aanleveren, alleen niet nu.
quote:In Micha 5:1 staat: ‘Uit jou, Bethlehem in Efratha, te klein om tot Juda’s geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen’.Op vrijdag 1 december 2006 10:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Als je iemand wilt laten geloven dat degene waar jij in gelooft allerlei goddelijke eigenschappen heeft, dan verzin je een geboorte in Bethlehem - in dit geval.
Zo kan ik voorspellingen ook uit laten komen
quote:Je kunt ook lézen wat ik zeg, natuurlijkOp vrijdag 1 december 2006 10:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
In Micha 5:1 staat: ‘Uit jou, Bethlehem in Efratha, te klein om tot Juda’s geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen’.
quote:Ik heb de pdf toch tot mijn beschikking, zelfs op m'n werk. Geef me je mail maar in PM, dan stuur ik het ff naar je toe.Op vrijdag 1 december 2006 10:51 schreef Woutervn het volgende:
[..]
[..]
Dit is een kans berekening. Dit geeft alleen maar aan dat de kans enorm klein is dat het gebeurd, maar geeft niet aan dat het onmogelijk is.
[..]
Heel graag.
quote:Heb ik gedaan, dit is mijn reactie. Ik zal wel wat meer toelichting komen. De Joden geloofden niet dat Jezus de Messias is, omdat Hij zou komen als een koning. Toch staat er duidelijk in het NT dat Jezus koning is over Israel.Op vrijdag 1 december 2006 10:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt ook lézen wat ik zeg, natuurlijk
Toelichting in de pdf: Dit is een duidelijke verwijzing naar het optreden van een heerser over Israël die bekleed zal zijn met de macht van God. Als de wijzen uit het Oosten bij de priesters informeren naar de geboorteplaats van de Messias verwijzen ze dan ook naar prompt naar Micha 5. Onbegrijpelijke dat ze niet de moeite om mee te gaan naar Betlehem!
quote:
quote:Jaa daar istie weer, de Ultimate Boeing 747 Gambit!Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105].
Richard Dawkins heeft in z'n nieuwe boek een mooi stuk hierover. De grap is juist dat als je dit argument verder doorvoert, je juist op de conclusie uitkomt dat God niet bestaat
Zal vanavond 's kijken of ik het stuk kan overtypen.
quote:Ja, en er zijn genoeg andere wetenschappers die het daar compleet niet mee eens zijn.Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105].
(Richard Dawkins, John Maynard Smith, Bowler, Strahler, MCIver)
quote:Als je het zo stelt zou men bijna gaan denken dat dat waar is.De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt.
De evolutionistische wetenschappers moesten helemaal niks, Hoyle had een theorie - en veel mensen zijn van mening dat zijn opvattingen, getallen en berekeningen niet klopten.
quote:Uitgaande van toevallige vorming, waar veel mensen het wederom niet mee eens zijn.Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens.
En als je naar Shapiro's hoofdstuk "Creationism: Religion as science" bladert zul je lezen dat ie ook duidelijk aangeeft dat ie niet gelooft in creationisme.
quote:En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.Dus er moet een Schepper zijn.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
quote:Interessant. Zou tof zijn.Op vrijdag 1 december 2006 11:03 schreef MrData het volgende:
[..]
Jaa daar istie weer, de Ultimate Boeing 747 Gambit!
Richard Dawkins heeft in z'n nieuwe boek een mooi stuk hierover. De grap is juist dat als je dit argument verder doorvoert, je juist op de conclusie uitkomt dat God niet bestaat
Zal vanavond 's kijken of ik het stuk kan overtypen.
quote:Ik vind dat jij helemaal gelijk hebt in wat jij zegt, zou je niet tegen durven spreken. Ik gebruik nu even je eigen woorden: En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.Op vrijdag 1 december 2006 11:11 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en er zijn genoeg andere wetenschappers die het daar compleet niet mee eens zijn.
(Richard Dawkins, John Maynard Smith, Bowler, Strahler, MCIver)
[..]
Als je het zo stelt zou men bijna gaan denken dat dat waar is.
De evolutionistische wetenschappers moesten helemaal niks, Hoyle had een theorie - en veel mensen zijn van mening dat zijn opvattingen, getallen en berekeningen niet klopten.
[..]
Uitgaande van toevallige vorming, waar veel mensen het wederom niet mee eens zijn.
En als je naar Shapiro's hoofdstuk "Creationism: Religion as science" bladert zul je lezen dat ie ook duidelijk aangeeft dat ie niet gelooft in creationisme.
[..]
En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Dus niemand weet hoe het wel zit. Dat betekent dus dat de vraag open staat en het een kwestie van geloven blijft. Geloven is aannemen.
quote:Hij kwam niet als koning voor de Aarde, maar Hij kwam wel degelijk als koning. Moet je kijken hoeveel volgelingen Hij heeft. Exact die beredenering heeft ervoor gezorgd dat Schriftgeleerden/farrizeers hem niet aannamen als de messias. Zij hadden een andere intocht van Jeruzalem verwacht.Op vrijdag 1 december 2006 11:04 schreef speknek het volgende:
Jezus kwam niet als koning, hij stierf terwijl hij beschimpt werd als koning.
quote:Pagina 4Op vrijdag 1 december 2006 11:12 schreef Kiteless het volgende:
En ik wacht nog steeds op de feiten omtrent je beweringen over de dode-zee-rollen die je voor me zou opzoeken.
quote:PreciesOp vrijdag 1 december 2006 11:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vind dat jij helemaal gelijk hebt in wat jij zegt, zou je niet tegen durven spreken. Ik gebruik nu even je eigen woorden: En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Dus niemand weet hoe het wel zit. Dat betekent dus dat de vraag open staat en het een kwestie van geloven blijft. Geloven is aannemen.
Dat was nou juist mijn hele punt de hele tijd - als je terugleest zie je ook dat ik schreef "Er is een verschil tussen geloven en weten".
Ik heb ook de hele tijd geroepen dat je over het wel of niet bestaan van god geen zinnige uitspraken kunt doen; je kunt hoogstens zelf je ideeen erover hebben, en daar in geloven.
Ik heb het even min op mensen die roepen dat "erg geen twijfel over mogelijk is dat God niet bestaat" als op mensen die beweren dat er geen twijfel over mogelijk is dat God wel bestaat.
quote:Jij zegt dat Jezus aan de voorspellingen heeft voldaan, anderen zeggen weer van niet.
Ik hoopdat je 't niet vervelend vind dat ik je uit gemakzucht doorverwijs naar een site..
http://www.aish.com/spiri(...)elieve_In_Jesus$.asp
quote:Kortom, wederom geen eenduidigheid...Jews do not accept Jesus as the messiah because:
1) Jesus did not fulfill the messianic prophecies.
2) Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.
3) Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.
4) Jewish belief is based on national revelation.
At the end of this article, we will examine these additional topics:
5) Christianity contradicts Jewish theology
6) Jews and Gentiles
7) Bringing the Messiah
--------------------------------------------------------------------------------
1) JESUS DID NOT FULFILL THE MESSIANIC PROPHECIES
What is the Messiah supposed to accomplish? The Bible says that he will:
A. Build the Third Temple (Ezekiel 37:26-28).
B. Gather all Jews back to the Land of Israel (Isaiah 43:5-6).
C. Usher in an era of world peace, and end all hatred, oppression, suffering and disease. As it says: "Nation shall not lift up sword against nation, neither shall man learn war anymore." (Isaiah 2:4)
D. Spread universal knowledge of the God of Israel, which will unite humanity as one. As it says: "God will be King over all the world -- on that day, God will be One and His Name will be One" (Zechariah 14:9).
The historical fact is that Jesus fulfilled none of these messianic prophecies.
Christians counter that Jesus will fulfill these in the Second Coming, but Jewish sources show that the Messiah will fulfill the prophecies outright, and no concept of a second coming exists.
Zoals ik denk dat we er nooit met zekerheid uit zullen komen.... dus zal het neer blijven komen op een kwestie van 'geloof', geloof ik
quote:Het natuurlijk als geen verrassing dat jij - als een leek op het gebied van natuurwetenschap - dit allemaal voor zoete koek slikt. Maar ja, jij weet weinig van natuurwetenschap en dit past natuurlijk in je gelovig straatje, dus ben je er wel tevreden over. Je zou eens moeten weten hoeveel reacties hier van andere academici zijn gekomen, zoals sommige anderen hier hebben gepost (Dawkins e.d.).Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.
En dat jij iets moet doen aan logica en argumentatie blijkt uit je conclusie. Jij mag mij vertellen welke drogreden jij hier begaat als je beetje argumentietheorie doorleest.
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
http://www.livescience.com/animalworld/060609_life_origin.html
de eerste stapjes van het leven zullen erg simpel geweest zijn, stukken simpeler waarschijnlijk dan we ze tot nu toe hebben gevonden. Het boeing argument (of chimapnsees die shaespeare toevallig typen) is een beetje zoiets als naar een ferrari enzo kijken en dan beweren dat voertuigen met wielen te ingewikkeld zijn om door een stelletje prehistorische boeren bedacht te worden.
quote:Het is niet mijn bedoeling om erin te hakken, hoor.Op vrijdag 1 december 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:
Hey, we hoeven hier toch niet op elkaar in te gaan hakken ?
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
Maar ik heb al vaker dit soort discussies met Integrity gehad en hij maakt vaak dezelfde fouten: lulkraak een tekst voor waarheid aannemen, terwijl hij weinig tot geen verstand van het desbetreffende vakgebied heeft. Ik weet nog dat hij een tekst postte, waarin o.a. de 2de wet van de thermodynamica werd gebruikt voor het weerleggen van de evolutietheorie. Dan vraag je mijns inziens om problemen.quote:Ben ik met je eens. Daarom is het ook niet slim voor mij om een discussie aan te gaan erover, maar ik blijf wel bij wat ik geloof omdat ik er groei in vind. Ik zie dat het waarheid is voor mij. Waar jij het over hebt is de stellendheid in de communicatie, waardoor er geen ruimte is voor dialoog. Ik ben daar niet zo sterk in, omdat emoties snel de overhand nemen bij mij. Op zo'n moment ben ik niet in staat om heel bewust om te gaan met de wijze waarop ik communiceer.Op vrijdag 1 december 2006 12:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Precies
Dat was nou juist mijn hele punt de hele tijd - als je terugleest zie je ook dat ik schreef "Er is een verschil tussen geloven en weten".
Ik heb ook de hele tijd geroepen dat je over het wel of niet bestaan van god geen zinnige uitspraken kunt doen; je kunt hoogstens zelf je ideeen erover hebben, en daar in geloven.
Ik heb het even min op mensen die roepen dat "erg geen twijfel over mogelijk is dat God niet bestaat" als op mensen die beweren dat er geen twijfel over mogelijk is dat God wel bestaat.
1 ding scheelt. Ik weet het en heb dat bewustzijn. Vele anderen snappen het niet en zullen het ook nooit snappen, omdat het altijd aan de ander ligt.
quote:Ik wil ze graag stuk voor stuk doornemen, alle 300. Ik zit nu op 20 stuks en zelfs die weet ik nog niet goed genoeg. Het is, voor wat ik gelezen en gepost heb, ook goed uitgezocht. Als jij zegt dat daar discussie over bestaat, dan wijs ik dat niet klakkeloos af. Voor mij is het duidelijk.Op vrijdag 1 december 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij zegt dat Jezus aan de voorspellingen heeft voldaan, anderen zeggen weer van niet.
Ik hoopdat je 't niet vervelend vind dat ik je uit gemakzucht doorverwijs naar een site..
http://www.aish.com/spiri(...)elieve_In_Jesus$.asp
[..]
Kortom, wederom geen eenduidigheid...
Zoals ik denk dat we er nooit met zekerheid uit zullen komen.... dus zal het neer blijven komen op een kwestie van 'geloof', geloof ik
quote:Haha, ja dat is zo. Maar ik doe wel m'n best het te begrijpen. Ieder zo z'n vak.Op vrijdag 1 december 2006 12:46 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het natuurlijk als geen verrassing dat jij - als een leek op het gebied van natuurwetenschap - dit allemaal voor zoete koek slikt.
quote:Haha, tot hier ging het respect door het toilet. Hoe wil jij dat ik jou serieus neem?Maar ja, jij weet weinig van natuurwetenschap en dit past natuurlijk in je gelovig straatje, dus ben je er wel tevreden over.
quote:Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat ik dan maar gewoon mijn domme schulpje moet opzoeken, want ik weet niet waar ik over praat en daarom mag ik er niets over zeggen?Je zou eens moeten weten hoeveel reacties hier van andere academici zijn gekomen, zoals sommige anderen hier hebben gepost (Dawkins e.d.).
Zie jij het al voor je? Ik bekijk je zin inhoudelijk taaltechnisch: Er zit geen argumentatie in de uitspraak, alleen een losse vlodder van Dawkins. Ik heb daar met instemming op gereageerd, toen de persoon die het postte daar op terug zou komen. Met belangstelling dus.
quote:Hey, ik doe mijn best om het te begrijpen. Doe jij je best om respect op te brengen voor mijn gedachten? Ik heb een mening en als jij vindt dat ik die niet mag hebben, Dr_Jack, dan steek je jouw mening maar fijn in je reet en neem ik je totaal niet meer serieus. Ik wil respect en als je dat niet kunt geven, dan ga ik verder niet meer door op wat jij zegt.En dat jij iets moet doen aan logica en argumentatie blijkt uit je conclusie. Jij mag mij vertellen welke drogreden jij hier begaat als je beetje argumentietheorie doorleest.
quote:Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.Op vrijdag 1 december 2006 13:02 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het is niet mijn bedoeling om erin te hakken, hoor.
quote:Volgens mij vergeet je iets: respect dient men te verdienen en dient men niet te eisen.Op vrijdag 1 december 2006 13:45 schreef Integrity het volgende:
Hey, ik doe mijn best om het te begrijpen. Doe jij je best om respect op te brengen voor mijn gedachten? Ik heb een mening en als jij vindt dat ik die niet mag hebben, Dr_Jack, dan steek je jouw mening maar fijn in je reet en neem ik je totaal niet meer serieus. Ik wil respect en als je dat niet kunt geven, dan ga ik verder niet meer door op wat jij zegt.
Ik heb in mijn post aangegeven hoe jij in dit soort teksten trapt, omdat jij weinig weet van natuurwetenschap. Het is heel moeilijk een gefundeerde mening geven over iets waarvan je weinig weet. Jij bent behoorlijk geraakt volgens mij, omdat jij in je post alleen maar respect voor jouw mening eist. Echter, dat jij mij niet meer serieus neemt, omdat ik jouw mening bekritiseer laat des te meer zien dat je alleen geforceerd bezig bent in plaats van een inhoudelijk debat te houden.
quote:Nee, maar eerlijk is eerlijk: Het is eerder aan jou om een tekst die je aanvoert als bewijs te snappen, en eventueel aan anderen, die er niets van begrijpen, uit te leggen hoe het zit.Op vrijdag 1 december 2006 13:47 schreef Integrity het volgende:
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.
quote:Doe ik ook niet, dan kan ik even goed een link zoeken naar dat andere topic waar je met analoge argumenten kwam als : de kans is zo klein, dus God bestaat. Ik heb geen zin om dat hele verhaal hier weer te typen, want je kan ook bij de topics over ID kijken.Op vrijdag 1 december 2006 13:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.
quote:Ik probeer het even te begrijpen dus graag je inputHieruit blijkt onomstotelijk dat de huidige teksten van het OT die de Joden en christenen altijd al hebben gebruikt voor 95% overeenstemmen met de teksten die zo'n 150 jaar vóór Christus bij de sekte van Essenen in Qumran, bij de Dode Zee, werden opgeschreven.
Het oude testament is, naar verluidt, geschreven voor Christus. Dat 95% van wat in het OT staat overeenkomt met wat in de Dode Zeerollen zijn opgeschreven betekent dat in mijn optiek dat deze gewoonweg zijn overgeschreven. Ben je het daarmee eens?
quote:Zo dan voor de volledigheid een stukje:
quote:Niet veel nieuws eigenlijk, de vaste respons van gelovigen is meestal 'Maar God staat buiten het universum' of iets in die richting, maar there you go.The argument from improbability is easily today's most popular argument offered in favor of the existence of God and it is seen, by an amazingly large number of theists, as completely and utterly convincing. It is indeed a very strong and, I suspect, unanswerable argument but in precisely the opposite direction from the theist's intention. The argument from improbability, properly deployed, comes close to proving that God does not exist. The label I give to the statistical demonstration that God almost certainly does not exist is the Ultimate Boeing 747 gambit.
The name comes from Fred Hoyle's amusing image of the Boeing 747 and the scrap yard. Hoyle said that the probability of life originating on Earth is no greater than the chance that a hurricane, sweeping through a scrap yard, would have the luck to assemble a Boeing 747. Others have borrowed the metaphor to refer to the later evolution of complex living bodies, where it has a spurious plausibility. The odds against assembling a fully functioning horse, beetle, or ostrich by randomly shuffling its parts are up there in 747 territory. This, in a nutshell, is the creationist's favorite argument, an argument that could be made only by somebody who doesn't understand the first thing about natural selection: somebody who thinks natural selection is a theory of chance whereas—in the relevant sense of chance—it is the opposite.
The creationist misappropriation of the argument from improbability always takes the same general form, and it doesn't make any difference if the creationist chooses to masquerade in the politically expedient fancy dress on 'intelligent design'. Some observed phenomenon - often a living creature or one of its more complex organs, but it coulb be anything from a molecule up to the universe itself - is correctly extolled as statistically improbable. Sometimes the language of information theory is used: the Darwinian is challenged to explain the source of the information in living matter, in the technical sense of information content as a measure of improbability or 'surprise value'. Or the argument may invoke the economist's hackneyed motto: there's no such thing as a free lunch - and Darwinism is accused of trying to get something for nothing. In fact, as I shall show in this chapter, Darwinian natural selection is the only known solution to the otherwise unanswerable riddle of where the information comes from. It turns out to be the God Hypothesis that tries to get something for nothing. God tries to have his free lunch and be it too. However statistically improbable the entity you seek to explain by invoking a designer, the designer himself has got to be at least as improbable. God is the Ultimate Boeing 747.
The argument from improbability states that complex things could not have come about by chance. But many people define "come about by chance" as a synonym for "come about in the absence of deliberate design." Not surprisingly, therefore, they think improbability is evidence of design. Darwinian natural selection shows how wrong this is with respect to biological improbability. And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world—cosmology, for example—it raises our consciousness.
quote:Ach nee joh, ik doe gewoon soms moeilijk om niets. Ik vind het alleen heel erg irritant dat mijn mening wordt weggebonjourd omdat ik geen wetenschappelijke bewijzen aan kan voeren. Het is een wellus nietus discussie over het geloof en de standpunten die ik aanhaal hebben betrekking op enerzijds de bijbel en anderszijds materiaal dat ik doorgenomen heb over evolutie. Voor zover mijn kennis daarover gaat.Op vrijdag 1 december 2006 13:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Volgens mij vergeet je iets: respect dient men te verdienen en dient men niet te eisen.
Ik heb in mijn post aangegeven hoe jij in dit soort teksten trapt, omdat jij weinig weet van natuurwetenschap. Het is heel moeilijk een gefundeerde mening geven over iets waarvan je weinig weet. Jij bent behoorlijk geraakt volgens mij, omdat jij in je post alleen maar respect voor jouw mening eist. Echter, dat jij mij niet meer serieus neemt, omdat ik jouw mening bekritiseer laat des te meer zien dat je alleen geforceerd bezig bent in plaats van een inhoudelijk debat te houden.
Hele simpele zaken over de evolutie als: hoe het ontstaan is allemaal is nooit beantwoord. Zal ook nooit beantwoord worden. Evolutie is immers een beschrijving van hoe het leven zich aanpast, niet hoe het ontstaat. Dat is voor mij logisch te begrijpen en voor iedereen.
Ik irriteer me heel erg aan hoogopgeleiden die moeilijke woorden/termen gebruiken om hun verhaal te maken. Als je dat alleen maar kunt en een ander onderuit haalt die het niet doet, heb je het in mijn ogen ook niet gered. Dan ben je gewoon bezig je eigen subcultuur te behouden/handhaven. Daarmee doe je anderen tekort.
Als ik jou nou eens de vraag stel: hoe is het leven ontstaan? Is het geschapen of is het geevolueerd? Wat zou jij dan voor antwoord kunnen geven, met alle natuurkundige kennis die jij hebt? Alleen die vraag is relevant.
quote:Als je niet de moeite wilt nemen om dat te doen, neem dan ook maar niet meer de moeite om er uberhaubt iets over te posten. Is dat nu terechte kritiek, of niet?Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Doe ik ook niet, dan kan ik even goed een link zoeken naar dat andere topic waar je met analoge argumenten kwam als : de kans is zo klein, dus God bestaat. Ik heb geen zin om dat hele verhaal hier weer te typen, want je kan ook bij de topics over ID kijken.
quote:Dat heb ik toch ook gedaan?Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Koerok het volgende:
[..]
Nee, maar eerlijk is eerlijk: Het is eerder aan jou om een tekst die je aanvoert als bewijs te snappen, en eventueel aan anderen, die er niets van begrijpen, uit te leggen hoe het zit.
quote:tsssOp zaterdag 2 december 2006 14:29 schreef thabit het volgende:
Uit de kut van tante Sjaan.
.quote:Je doet er net zo hard aan mee, schijnheil.
quote:Haha
quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je doet er net zo hard aan mee, schijnheil.
. Ik doe niks hoor. quote:
quote:Bewijs maar eens dat het niet zo is
quote:moet je nu nog naar bed?
. Weltrusten dan 
.quote:Dat wat niet zo is? Dat God uit de kut van tante Sjaan komt?Op zaterdag 2 december 2006 14:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Bewijs maar eens dat het niet zo is
.quote:PsiesOp zaterdag 2 december 2006 14:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat wat niet zo is? Dat God uit de kut van tante Sjaan komt?
quote:Ow hey, je kunt nog wat meer zeggen ook. Ik viel al van je in slaap.Op zaterdag 2 december 2006 14:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
moet je nu nog naar bed?
quote:Dat kan niet, want God was er altijd al en God was er het eerst van allesOp zaterdag 2 december 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ow hey, je kunt nog wat meer zeggen ook. Ik viel al van je in slaap.
. quote:Kan Hij jou dan wat knapper maken? Je ziet er niet uitOp zaterdag 2 december 2006 14:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat kan niet, want God was er altijd al en God was er het eerst van alles
quote:Doe normaalOp zaterdag 2 december 2006 14:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Kan Hij jou dan wat knapper maken? Je ziet er niet uit
.Bovendien zou een christen moeten weten dat het om het innerlijk gaat
.Jij hebt niet eens een FB, kun je nagaan hoe lelijk jij wel niet moet zijn
..quote:Ik ben niet lelijk. Maar ik heb wel spijt van wat ik gezegd heb en ik neem het terug. Ik werd gewoon een beetje boos en als ik boos ben, heb ik meer schijt aan de gevoelens van een ander dan menigeen ander die jij zult kennen en kan ik je kwetsen tot het bot. Als je mij op dat moment wilt uitdagen, dan zullen er geen winnaars zijn. Dat beloof ik je.Op zaterdag 2 december 2006 14:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Doe normaal
Bovendien zou een christen moeten weten dat het om het innerlijk gaat
Jij hebt niet eens een FB, kun je nagaan hoe lelijk jij wel niet moet zijn
Ik meende niet wat ik zei, dus het spijt me. Wil je alsjeblieft voortaan meer respect hebben voor mij als persoon, dan zal ik nooit meer zo gemeen tegen jou doen. Ik word gewoon zo boos doordat er geen respect is voor wat ik zeg. Ik ben net zoveel waard als jij hoor.
quote:Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.Op zaterdag 2 december 2006 14:48 schreef Integrity het volgende:Ik word gewoon zo boos doordat er geen respect is voor wat ik zeg. Ik ben net zoveel waard als jij hoor.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
quote:Respect geef je. Bij voorbaat. Respect verlies je, nadat het niet meer verdient wordt. Wil je dan ook geen respect meer opbrengen voor iemand in de winkel, een medewerker met een lagere functie, etc. Zelfs een dakloze?Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.
quote:Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben wantrouwend, dus ik geloof je niet meer. Dus straks niet zeggen: haha, ze trapt erin, want ik treed je met de nodige scepsis tegemoet.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
quote:Jeutje man, ik zou je bijna als borderliner bestempelen met die reacties van je. Wees es iets gematigder in je reacties, en wees kritischer tegenover wetenschappelijke artikelen die je leest. Als je kennis niet hebt, moet je juist sceptischer tegenover bepaalde ideeen ed staan. Je neemt bijvoorbeeld een tekst van Hoyle over, met die tornado die een Boeing veroorzaakt. Heb je je wel es ingelezen in de figuur Hoyle? Een erg goed astronoom, maar een erg lastig en koppig mens ( tot in zijn dood een paar jaar terug aanhanger van de steady state theorie ), en bovendien erg religieus. Tel daarbij op dat dit argument al aardig ontkracht is door andere mensen ( zoals Doffy aanstipte: het is erg subtiel om over dergelijke situaties concrete uitspraken te doen mbv statistiek; neem het befaamde dobbelexperiment ) en je zou moeten weten dat je beter niet domweg zulke teksten hier neer moet plempen. Ik weet niet of jij dat was, maar ik heb hier ook al eerder bv mensen gezien die komen met "leven gaat de tweede hoofdwet van de thermodynamica tegen, dus moet er iets achter steken". Dat noem ik persoonlijk wetenschappelijk borrelgeouwehoer.Op zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
En je ergert je aan "hoogopgeleiden die de zaken moeilijker maken"? Dan moet je je es te raden gaan wat het verschil is tussen zaken onnodig moeilijk maken, en concreet de diepte in gaan bij wetenschappelijke theorieen. Want "wetenschapsleken" hebben nogal moeite om dat onderscheid te maken.
quote:Hoewel ik net als Haushofer vind dat je hier en daar wel wat heftig reageert, stel ik je oprechtheid op prijsOp zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
. Je bent een opmerkelijke user (en dat is een compliment). En wat die opmerking van thabit betreft: daar moet je niet zoveel achter zoeken. Ik zag het, vond het grappig en reageerde erop. Daar heb ik helemaal geen kwetsende bedoelingen mee gehad .quote:Ik heb borderline.Op zaterdag 2 december 2006 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jeutje man, ik zou je bijna als borderliner bestempelen met die reacties van je.
quote:Heb je gelijk in. Ik weet daar ook helemaal niets vanaf.Wees es iets gematigder in je reacties, en wees kritischer tegenover wetenschappelijke artikelen die je leest. Als je kennis niet hebt, moet je juist sceptischer tegenover bepaalde ideeen ed staan. Je neemt bijvoorbeeld een tekst van Hoyle over, met die tornado die een Boeing veroorzaakt. Heb je je wel es ingelezen in de figuur Hoyle? Een erg goed astronoom, maar een erg lastig en koppig mens ( tot in zijn dood een paar jaar terug aanhanger van de steady state theorie ), en bovendien erg religieus. Tel daarbij op dat dit argument al aardig ontkracht is door andere mensen ( zoals Doffy aanstipte: het is erg subtiel om over dergelijke situaties concrete uitspraken te doen mbv statistiek; neem het befaamde dobbelexperiment ) en je zou moeten weten dat je beter niet domweg zulke teksten hier neer moet plempen. Ik weet niet of jij dat was, maar ik heb hier ook al eerder bv mensen gezien die komen met "leven gaat de tweede hoofdwet van de thermodynamica tegen, dus moet er iets achter steken". Dat noem ik persoonlijk wetenschappelijk borrelgeouwehoer.
quote:Ik heb zelf commerciele economie gestudeerd en een hoop economie gehad. Als ik hier dan op het forum sommige discussies volg, denk ik: waar hebben ze het over? Ik zoek het dan na en denk: zo ingewikkeld is dat helemaal niet, waarom maak je het zo moeilijk.En je ergert je aan "hoogopgeleiden die de zaken moeilijker maken"? Dan moet je je es te raden gaan wat het verschil is tussen zaken onnodig moeilijk maken, en concreet de diepte in gaan bij wetenschappelijke theorieen. Want "wetenschapsleken" hebben nogal moeite om dat onderscheid te maken.
Schoenmaker blijft waar ie leest. Had ik moeten doen. Ik draaf soms wat te ver door.
quote:Dank je wel. Deze reacties betekent veel voor me, omdat ik daarmee inzie dat niet iedereen het slecht bedoeld. Zoals mij proberen weg te pesten. Is wel eens gebeurd en dat vind ik erg kwetsend. Waarom opmerkelijk?Op zaterdag 2 december 2006 15:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hoewel ik net als Haushofer vind dat je hier en daar wel wat heftig reageert, stel ik je oprechtheid op prijs
quote:Aandachttekort?
quote:Ik maak zelden mee dat iemand z'n excuus aanbiedt, zeker niet hier op Fok. De mensen zijn zo oppervlakkig en gemeen tegen elkaar. Daarom was ik in eerste instantie ook sceptisch, omdat je zo overtuigend overkwam. Ik heb het vaker meegemaakt dat iemand me erin probeert te luizen, dus ben ik wantrouwend. En als ik je echt wilde wegpesten, had ik dat wel anders aangepaktOp zondag 3 december 2006 21:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dank je wel. Deze reacties betekent veel voor me, omdat ik daarmee inzie dat niet iedereen het slecht bedoeld. Zoals mij proberen weg te pesten. Is wel eens gebeurd en dat vind ik erg kwetsend. Waarom opmerkelijk?
.quote:Ik waardeer mensen zoals jou wel, omdat ze rekening houden met andermans gevoelens en zelf open staan voor wat anderen zeggen oftewel zich kwetsbaar durven opstellen. Dat vertrouwen zou ik nooit willen schenden. Ik heb alleen wel boosheidsaanvallen ivm achterdocht. Ik heb namelijk borderline, zoals Haushofer al iets duidelijk maakte als 'vergelijking'. Dus als ik een keer vreemd reageer, dan doe ik mijn best om daarmee op te houden. Ik heb het alleen soms niet zo snel door.Op zondag 3 december 2006 21:18 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik maak zelden mee dat iemand z'n excuus aanbiedt, zeker niet hier op Fok. De mensen zijn zo oppervlakkig en gemeen tegen elkaar. Daarom was ik in eerste instantie ook sceptisch, omdat je zo overtuigend overkwam. Ik heb het vaker meegemaakt dat iemand me erin probeert te luizen, dus ben ik wantrouwend. En als ik je echt wilde wegpesten, had ik dat wel anders aangepakt
maar ik heb enorm respect voor de manier waarop je met (de meningen van) andere mensen omgaat.
Ik heb een hoop mensen hier gezien die niet alleen proberen je te overtuigen van je ongelijk, maar je tegelijkertijd ook nog even proberen de grond in te trappen.
Ik vind de manier waarop je daarmee omgaat getuigen van een sterke, oprechte persoonlijkheid.
Ik ben het dus compleet niet met je eens,
maar petje af
Desalniettemin voortaan in een discussie misschien iets minder stellig roepen dat wat jij denkt de waarheid is
("Jezus is de redder, dat is nou eenmaal zo" etc.)
*hahaha*
quote:Hoe kan je mooie mensen hebben als er geen lelijke zijn?Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat
*hahaha*
quote:God heeft dus lelijke mensen naar gezet omdat wij mannen dan kunnen genieten van mooie vrouwen ?Op maandag 4 december 2006 10:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kan je mooie mensen hebben als er geen lelijke zijn?
quote:Jij begrijpt er overduidelijk niets van.Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat
*hahaha*
quote:Dank je wel. Dat vind ik een enorm compliment. :$Op maandag 4 december 2006 09:55 schreef Kiteless het volgende:
Ik mag het dan niet met je eens zijn wat God / religie betreft,
maar ik heb enorm respect voor de manier waarop je met (de meningen van) andere mensen omgaat.
Ik heb een hoop mensen hier gezien die niet alleen proberen je te overtuigen van je ongelijk, maar je tegelijkertijd ook nog even proberen de grond in te trappen.
Ik vind de manier waarop je daarmee omgaat getuigen van een sterke, oprechte persoonlijkheid.
Ik ben het dus compleet niet met je eens,
maar petje af
Desalniettemin voortaan in een discussie misschien iets minder stellig roepen dat wat jij denkt de waarheid is
("Jezus is de redder, dat is nou eenmaal zo" etc.)
quote:Jij zult dus wel lelijk zijn aangezien je niet in God gelooft ?Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat
*hahaha*
quote:haha nee niet lelijk, en nee ik geloof niet in god maar ik sluit het niet uitOp maandag 4 december 2006 10:10 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij zult dus wel lelijk zijn aangezien je niet in God gelooft ?
Ik sta open voor alle gelovenquote:Dus als God echt bestaat zijn er alleen maar mooie mensen, gezien jij niet in God gelooft ben jij?Op maandag 4 december 2006 10:09 schreef marckvandijk het volgende:
[..]
God heeft dus lelijke mensen naar gezet omdat wij mannen dan kunnen genieten van mooie vrouwen ?
quote:Je kunt ook gewoon zeggen dat, wat de 1 lelijk vindt, de ander mooi vindt en visa versa. Laten we dan de esthetische aspecten van uiterlijke schoonheden bespreken. Dat is concreet en minder abstract dan die stomme termen lelijk en mooi.Op maandag 4 december 2006 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
Mooi en lelijk zijn deels cultureel en deel genetisch bepaald. Ze zijn in die zin gedetermineerd door naturalistische processen. Dat heeft echter niets met God te maken. De grote fout die mensen altijd maken is het absoluut betrekken van God op materialistische aspecten.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
quote:Hoeveel asymmetrische gezichten zie je nu eigenlijkOp maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
? Dat zijn de extremen, dus ik begrijp nooit zo goed, waarom dit altijd zo uitdrukkelijk wordt aangehaald.quote:bron?Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
quote:Kies maar een artikel / onderzoek : http://www.google.nl/search?q=beauty+symmetrical
quote:Graag geen secundaire bronnen, maar primaire: wetenschappelijke publicaties gaarne.Op maandag 4 december 2006 11:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Kies maar een artikel / onderzoek : http://www.google.nl/search?q=beauty+symmetrical
quote:Onzin, ook al valt het je niet bewust zo op, de meeste gezichten zijn behoorlijk asymetrisch.Op maandag 4 december 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoeveel asymmetrische gezichten zie je nu eigenlijk
Bij veel mensen hangt een oor lager dan het ander bijvoorbeeld.
Je moet er alleen bewust op gaan letten om het door te hebben.
Maak eens een foto precies recht van voren van je eigen gezicht, snij 'm verticaal doormidden (photoshop) en spiegel de helften eens, je zult verbaasd staan hoe anders je er opeens uit ziet
quote:Daar heb ik, op discovery, een keer een documentaire over gezien. Slaat teveel over. Als je bijvoorbeeld heel goed gemutst bent en heel leuk overkomt, dragen de charmes een grote bijdrage aan het uiterlijk. Bij een symetrisch gezicht (te symetrisch), is er niets unieks meer aan. De conclusie was toen ook dat kleine afwijkingen de persoon juist aantrekkelijker maken. Dus niet alles symetrisch.Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
quote:Het is inderdaad waar dat bij de meeste mensen de oren niet precies gelijk zijn aan elkaar wat betreft hoogte en dat geldt ook voor de ogen enzovoort. Lekker boeiend. Een perfect symmetrisch gezicht is onnatuurlijk.Op maandag 4 december 2006 11:11 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Onzin, ook al valt het je niet bewust zo op, de meeste gezichten zijn behoorlijk asymetrisch.
Bij veel mensen hangt een oor lager dan het ander bijvoorbeeld.
Je moet er alleen bewust op gaan letten om het door te hebben.
Maak eens een foto precies recht van voren van je eigen gezicht, snij 'm verticaal doormidden (photoshop) en spiegel de helften eens, je zult verbaasd staan hoe anders je er opeens uit ziet
quote:http://hss.fullerton.edu/sociology/orleans/symmetry.txtOp maandag 4 december 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Graag geen secundaire bronnen, maar primaire: wetenschappelijke publicaties gaarne.
http://scholar.google.com/scholar?hl=nl&lr=&safe=off&q=cache:lsBegb2I5OsJ:www.harvardsciencereview.org/Issues/spring2004/pages_29_31.pdf+research+face+beauty+symmetrical
Er is vrij veel over geschreven.
Symmetrie is niet perse benodigd om iemand knap te vinden, maar het schijnt wel flink mee te helpen
quote:Daar ging het niet om, ik zei alleen maar dat onderzoek aantoont dat gemiddeld gezien mensen zich meer aangetrokken voelen tot symmetrische gezichten.Op maandag 4 december 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is inderdaad waar dat bij de meeste mensen de oren niet precies gelijk zijn aan elkaar wat betreft hoogte en dat geldt ook voor de ogen enzovoort. Lekker boeiend. Een perfect symmetrisch gezicht is onnatuurlijk.
Ik heb niet gezicht dat asymmetrische gezichten dus lelijk zijn,
of dat iedereen hetzelfde eruit moet zien,
of dat angelina jolie een symmetrisch gezicht heeft,
of dat mensen met rare oren dood moeten,
of dat het mij veel boeit.
quote:Apart dat er vrij veel over geschreven is. Zo'n ingewikkelde theorie is het nu ook weer niet. Maar goed, het argument van het symmetrische gezicht begint onderhand wat vermoeiend te worden. In ieder topic over dit onderwerp komt het aan de orde.Op maandag 4 december 2006 11:18 schreef Kiteless het volgende:
Er is vrij veel over geschreven.
Symmetrie is niet perse benodigd om iemand knap te vinden, maar het schijnt wel flink mee te helpen
quote:Je hebt het niet gezegd, maar wel geïmpliceerdOp maandag 4 december 2006 11:20 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Daar ging het niet om, ik zei alleen maar dat onderzoek aantoont dat gemiddeld gezien mensen zich meer aangetrokken voelen tot symmetrische gezichten.
Ik heb niet gezicht dat asymmetrische gezichten dus lelijk zijn,
of dat iedereen hetzelfde eruit moet zien,
of dat angelina jolie een symmetrisch gezicht heeft,
of dat mensen met rare oren dood moeten,
of dat het mij veel boeit.
.quote:Nee.Op maandag 4 december 2006 11:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je hebt het niet gezegd, maar wel geïmpliceerd
Je moet mij niet verantwoordelijk houden voor jouw gebrekkige interpretatievermogen
quote:Probeer je je er uit te redden?Op maandag 4 december 2006 11:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nee.
Je moet mij niet verantwoordelijk houden voor jouw gebrekkige interpretatievermogen
quote:Ik heb gezegd dat onderzoek heeft aangetoond dat men zich meer aangetrokken voelt tot symmetrische gezichten,
waaruit jij aflijdt dat ik de wereld wil veroveren en lelijke mensen eerst 4 uur wil martelen in een klein kamertje samen met een dwerg genaamd Igor om ze daarna te villen en vervolgens te onthoofden, waarna ik hun maaginhoud wil verwerken in een soepje.
Och jee, hoe ga ik me hier nou weer uit redden !
quote:Ooit overwogen om sprookjesboeken te schrijven? Je kunt mooi schrijven. Alleen jammer dat hetgeen je hier zegt de realiteit isOp maandag 4 december 2006 11:29 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat onderzoek heeft aangetoond dat men zich meer aangetrokken voelt tot symmetrische gezichten,
waaruit jij aflijdt dat ik de wereld wil veroveren en lelijke mensen eerst 4 uur wil martelen in een klein kamertje samen met een dwerg genaamd Igor om ze daarna te villen en vervolgens te onthoofden, waarna ik hun maaginhoud wil verwerken in een soepje.
Och jee, hoe ga ik me hier nou weer uit redden !
.quote:precies wat mijn stuk dus betoogde..Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Diablos79 het volgende:
[..]
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".
quote:De big-bang is wetenschap. Wetenschap is het beschrijven van de werkelijkheid in modellen, benaderingen en theorieën.Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang" is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Punt is dat het bestaan an sich niet verklaard kan worden. Ook de big-bang theorie geeft geen antwoord op de vraag waar al die materie dan uit ontstaan is. Het kán ook niet beantwoord worden, omdat het antwoord dan zou komen vanuit het niet-bestaan, wat zou betekenen dat die dus wel zou bestaan en dus in contradictie is met zichzelf.
We kunnen er hoogstens wat van verzinnen. Dat zal nooit een antwoord kunnen zijn, omdat het simpelweg niet wetenschappelijk op te lossen is, maar geeft het beestje wel een naam, wat weer belangrijk is om om te kunnen gaan met zinsvragen.
quote:Dit is geen reactie meer op mijn stuk neem ik aan, want hier refereer ik niet aan, maar ik wil er wel op reageren!Maar een "god" die echt bewust de mens heeft geschapen en zich dan ook nog eens bezig houd met ons welzijn lijkt mij erg bekrompen gedacht. Verder ook erg onlogisch gezien de grote van het universum en een waarschijnlijk multiversum. Want als een god(een kracht) alles geschapen zou hebben, dus ook het universum en alles wat ook daar weer buiten is, waarom zou het zich dan zo bekommeren om de mens en de aarde?
Je noemt het bekrompen, maar het is wel degelijk niet voor niks bedacht. Er moest een begin zijn waaruit de geschiedenis van de mens begint. Het allereerste begin wordt dus (in het christendom althans) begonnen met "in het begin schiep God hemel en aarde."
Het begint dus met "God" - deze wordt niet verklaard, maar is er gewoon en daar moeten we het mee doen. De verklaring ervoor is niet belangrijk.
God "schiep" wat betekent dat hij leven mogelijk maakt.
"Hemel en aarde" en dat word verderop uitgelegd als dat in de hemel God de baas is en op aarde de mens. Tussen aarde en hemel is contact vanwege de relatie van God - de levensschepper - met de mens - jij en ik.
Dat je dit bekrompen noemt, is maar hoe je het bekijkt.. Misschien vind jij het bekrompen dat je die levenskracht persoonlijk opvat, maar God wordt pas persoonlijk als je Hem aanspreekt. Je vindt het vreemd dat God - schepper van alles - zich bekommerd om de aarde en de mens, maar das niet gek als je het in het licht van de verteller neerzet. Hij heeft het alleen maar over hemel en aarde. Of hemel fictief is of niet dat weten we niet, maar de aarde bestaat (in ons ogen) en daar gaat het over in de bijbel - niet over het universum.
Misschien vind je het anderzins vreemd, maar eenvoudiger als dit kun je niet beginnen. Je geeft de reden voor het bestaan een naam, zodat je er mee om kunt gaan. Je kunt het wel de hele tijd beschrijven, maar dan kun je er niet mee werken. Eenvoud is niet altijd bekrompen.
quote:Dat is inderdaad een makkelijke verklaring.Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.
quote:Wat is dit voor een uitgemolken simplistische verklaringOp maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.
? Kom eens met iets beters.quote:god is een makkelijk aanbrengbaar etiket voor elk onverklaarbaar aspect van t leven .....Op maandag 4 december 2006 23:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is dit voor een uitgemolken simplistische verklaring
dus des te meer we verklaren des te minder we 'god' terug zullen zien
the age of reason...quote:Met natuurkunde alleen verklaar je de oorsprong nooit.Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.
De natuurkunde werkt pas vanaf het moment dat er materie is, het verklaart niet hoe de materie er is gekomen.
Daarom nogmaals,
wetenschap verklaart het hoe,
religie probeert het waarom te verklaren.
quote:Het feit dat mensen 'god' gebruiken/misbruiken voor alles wat ze niet kunnen verklaren impliceert niet automatisch dat er dus geen god is.Op dinsdag 5 december 2006 01:39 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
god is een makkelijk aanbrengbaar etiket voor elk onverklaarbaar aspect van t leven .....
dus des te meer we verklaren des te minder we 'god' terug zullen zien
Er blijft altijd 1 ding over dat we niet kunnen verklaren - de oorsprong.
quote:Causaliteit is toch juist een van de belangrijke houvasten in de wetenschap.Op dinsdag 5 december 2006 10:00 schreef thabit het volgende:
Denken in termen als "waarom" is een voor de mens natuurlijke manier om te denken, maar dat wil niet zeggen dat het ook de juiste manier om te denken is. Jezelf over het geforceerde "waarom"-denken heenzetten is een belangrijke stap in het vergaren van meer begrip en inzicht.
Wetenschap zelf is juist een kwestie van je afvragen "waarom ?", en op zoek gaan naar oorzaak/gevolg.