WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waar haal je al deze info vandaan ?quote:Op woensdag 29 november 2006 18:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.
20.000 verschillende handschriften die, in essentie, hetzelfde document vertegenwoordigen vanaf 150 jaar na Christus is voor mij bewijs genoeg. De veldslagen van Ceasar bevatten 10 handtekeningen.
Op bijvoorbeeld http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/achtergrond.htm , http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zeerollen kan ik er niks over vinden.
Sterker nog, bijna iedereen zegt dat de dode zeerollen alleen belangrijk zijn als archeologische vondst, maar niet zo veel toevoegen.
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld de rollen van Nag Hammadi)
Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.quote:Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.
Ik WEET niet of Jezus mensen genezen heeft.
Ik was er niet bij, en jij ook niet volgens mij.
Het punt dat het op papier staat maakt het niet meer of minder waar.
Om het maar even stom te zeggen : ik heb ook boekjes over Superman.
Dat klopt ookquote:Daar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.
Ik wil niet naief geloven omdat iemand me iets vertelt, ik wil zelf nadenken en tot mijn eigen conclusies komen.
Het spijt me als dat iets is dat jij liever niet hebt, maar hey, that's life.
quote:Het raakt alle vlakken.
En die andere religies raakten niet alle vlakken voor die mensen denk je ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kiteless op 29-11-2006 18:33:10 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.quote:Op woensdag 29 november 2006 18:25 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waar haal je al deze info vandaan ?
Op bijvoorbeeld http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/achtergrond.htm , http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zeerollen kan ik er niks over vinden.
Sterker nog, bijna iedereen zegt dat de dode zeerollen alleen belangrijk zijn als archeologische vondst, maar niet zo veel toevoegen.
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld de rollen van Nag Hammadi)
[..]
Het is toch zo.quote:Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.
Ik WEET niet of Jezus mensen genezen heeft.
Ik was er niet bij, en jij ook niet volgens mij.
Het punt dat het op papier staat maakt het niet meer of minder waar.
Om het maar even stom te zeggen : ik heb ook boekjes over Superman.
[..]
Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. Hey that's life.quote:Dat klopt ook
Ik wil niet naief geloven omdat iemand me iets vertelt, ik wil zelf nadenken en tot mijn eigen conclusies komen.
Het spijt me als dat iets is dat jij liever niet hebt, maar hey, that's life.
[..]
that's life. Voor mij niet.quote:
En die andere religies raakten niet alle vlakken voor die mensen denk je ?
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Cool !quote:Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Ook een interessant boek om te lezen: Een korte geschiedenis van de tijd, van Stephen Hawking. Het gaat niet zozeer over God, alhoewel Hij wel een paar keer genoemd wordt, maar wel over het heelal, ontstaan, wat de wetenschap er van denkt te begrijpen enzo. En allemaal erg toegankelijk uitgelegd zonder met moeilijke formules te komen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".quote:Op woensdag 29 november 2006 18:08 schreef tudoros het volgende:
Zo proberen mensen de zin van het leven te vinden.
Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang" is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Maar een "god" die echt bewust de mens heeft geschapen en zich dan ook nog eens bezig houd met ons welzijn lijkt mij erg bekrompen gedacht. Verder ook erg onlogisch gezien de grote van het universum en een waarschijnlijk multiversum. Want als een god(een kracht) alles geschapen zou hebben, dus ook het universum en alles wat ook daar weer buiten is, waarom zou het zich dan zo bekommeren om de mens en de aarde?
Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.
Fysica is een interpretatie, waarmee gewerkt kan worden. Het geloof ook.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
En even een linkje zodat we weten waar het over gaat allemaal...quote:Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Diablos79 het volgende:
[..]
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".
Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang"
Dat zou je kunnen zeggen, maar waarom zou je? Het is het introduceren van een nutteloze variabele. Ik bedoel - als je god introduceerd, heb je hetzelfde probleem als bij het universum. Wat staat er aan het begin?quote:is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Waarom kun je (...niet jij persoonlijk mischien, mensen die zich aangesproken voelen...) wel accepteren dat god eeuwig is maar niet dat het universum eeuwig is?
[ Bericht 3% gewijzigd door wijsneus op 30-11-2006 09:28:28 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Prima, ik wacht je uitleg even af.quote:Op woensdag 29 november 2006 20:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.
Als je bijzondere claims maakt en daarop je mening baseert moet je ze natuurlijk makkelijk kunnen onderbouwen.
quote:Het is toch zo.
IJzersterk argument, je zou de politiek in moeten gaan
"Mijn religie is de enige ware, en de reden dat ik dat weet is omdat het zo is. Dus."
Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.quote:Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. Hey that's life.
Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".quote:Voor mij niet.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik heb dit boek deels gelezen. Het is geen goed boek. Collins' belangrijkste argumentatie voor religie wordt gevormd rond twee punten: A) Dat het universum leven voortbrengt en de kans daarop bij de vorming van het universum ontzettend klein zou zijn. B) Het bestaan van een 'Moral Law' waar mensen zich aan houden maar dieren niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Punt A valt helemaal niks over te zeggen. Al was de kans klein dan moet men accepteren dat het zo gegaan kan zijn, maar in feite valt over die kansen helemaal niks te zeggen, misschien was het allemaal al onderdeel van een causale lijn. Niemand die dit weet. Punt B is simpelweg niet waar. Moreel gedrag zien we ook bij dieren, immoreel gedrag zien we ook bij mensen. Wellicht zijn mensen eerder geneigd naar moreel gedrag, maar dit heeft waarschijnlijk meer te maken met onze mentale capaciteiten.
Ik vind het vreemd dat dit soort eenvoudig te weerleggen troep de basis is of lijkt te zijn voor het geloof van zo'n hoge wetenschapper.
Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Punt B is simpelweg niet waar. Moreel gedrag zien we ook bij dieren, immoreel gedrag zien we ook bij mensen. Wellicht zijn mensen eerder geneigd naar moreel gedrag, maar dit heeft waarschijnlijk meer te maken met onze mentale capaciteiten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja maar er zijn manieren om dat punt deels te ontlopen door altruisme als moreel te omschrijven zoals Collins doet. Maar goed dat is een zwaktebod op zich, je kritiek staat.quote:Op donderdag 30 november 2006 11:13 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.
Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.quote:Op donderdag 30 november 2006 01:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.
Zoek het wel ff uit als ik tijd heb. Posten wil nog wel ff op mn werk, maar zaken uitzoeken... dat wordt teveel van het goede. Na dit weekend meer.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Prima, ik wacht je uitleg even af.
Als je bijzondere claims maakt en daarop je mening baseert moet je ze natuurlijk makkelijk kunnen onderbouwen.
[..]
Krijg ik in elk geval 6 stemmen. Beat that, Rita!quote:
IJzersterk argument, je zou de politiek in moeten gaan
"Mijn religie is de enige ware, en de reden dat ik dat weet is omdat het zo is. Dus."
[..]
Volgens mij is de politiek ook wel voor jou weggelegd. Hij wij-jou verhaal begin je al aardig in de vingers te krijgen. Ik zet me af van deze uitspraak, daar ik me daar niet in kan vinden.quote:Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.
[..]
Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.quote:Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".
Je vindt het voornamelijk vervelend, denk ik zo. Want jij wilt zo graag dat God niet bestaat en het doet je pijn om te zien dat er hoogstaande wetenschappers zijn die wel geloven.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
Ik vind het vreemd dat dit soort eenvoudig te weerleggen troep de basis is of lijkt te zijn voor het geloof van zo'n hoge wetenschapper.
Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".quote:Op donderdag 30 november 2006 12:09 schreef Integrity het volgende:
Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.
Dat is ook het verschil tussen geloven en weten.
Ik zei dus de hele tijd - je kunt het niet weten, en jij verkondigde "het is simpelweg zo".
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Vertel mij wat.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:18 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".
Ik ben nogal stellend daarin, maar ik vind dat je gelijk hebt. Het is de manier waarop ik het formulier en hoe het overkomt, waar jij op reageert.quote:Dat is ook het verschil tussen geloven en weten.
Ik zei dus de hele tijd - je kunt het niet weten, en jij verkondigde "het is simpelweg zo".
Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
En dat heb je dus ook binnen het geloof.quote:Op donderdag 30 november 2006 13:44 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.
Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.quote:Op donderdag 30 november 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
En dat heb je dus ook binnen het geloof.
Ergo, er blijft volgens mij een groot verschil in methode tussen wetenschap en religie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
wetenschap en religie zijn 2 compleet verschillende dingen, met 2 verschillende doelen.
Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.
In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.
Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.
Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.
In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.
Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
In de wetenschap heb je het tenminste over feiten bij religie is het maar aannemen dat het zo is "want het staat in een boekje" of "mijn ouders geloven het ook.."quote:Op donderdag 30 november 2006 14:13 schreef Kiteless het volgende:
wetenschap en religie zijn 2 compleet verschillende dingen, met 2 verschillende doelen.
Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.
In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.
Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.
bij religie is het maar aannemen dat het zo is "want het staat in een boekje" of "mijn ouders geloven het ook.."
This is what you are, this is what you get...
bull en nog eens bull.quote:Op donderdag 30 november 2006 14:45 schreef mForce het volgende:
[..]
In de wetenschap heb je het tenminste over feiten bij religie is het maar aannemen dat het zo is "want het staat in een boekje" of "mijn ouders geloven het ook.."
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie.. ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
Intressant vergelijkend topic opzich hoeveel procent [niks] zit er in een molecuul?
Gaat alleen iets dieper in op het "iets" en "niets", maar ook een gedeelte over universa en hoe oneinding groot het eigenlijk is (of zelfs klein, als in misschien zijn wij het stofje in de lucht wel in een groter universum)
Gaat alleen iets dieper in op het "iets" en "niets", maar ook een gedeelte over universa en hoe oneinding groot het eigenlijk is (of zelfs klein, als in misschien zijn wij het stofje in de lucht wel in een groter universum)
Dussss.... ?
Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.quote:Op donderdag 30 november 2006 14:03 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.
Ergo, er blijft volgens mij een groot verschil in methode tussen wetenschap en religie.
JIj bent gelovig? (ik ben het wel met je eens wbt waarneming)quote:Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:
[..]
bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie.. ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door mForce op 30-11-2006 15:48:03 ]
This is what you are, this is what you get...
Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.quote:Op donderdag 30 november 2006 15:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Onze waarneming maakt niet zo veel uit, dna kunnen we ook niet zien, toch weten we dat het bestaat.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
DNA kunnen we wel aantonenquote:Op donderdag 30 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
Onze waarneming maakt niet zo veel uit, dna kunnen we ook niet zien, toch weten we dat het bestaat.
This is what you are, this is what you get...
Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:10 schreef mForce het volgende:
[..]
DNA kunnen we wel aantonen
[afbeelding]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Heb je helemaal gelijk in maar we kunnen het wel aantonen, het is alleen zo dat er niemand ooit iets heeft kunnen aantonen wat een religie zou kunnen steunen.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:16 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.
Geloof is uiteindelijk gebaseerd op boeken en verhalen en daar blijft het bij en tja je hebt natuurlijk mensen die beweren Allah, God of whatever hebben gezien of aanvoelen, zien/horen wat ze willen zien/horen, daar zijn mensen heel goed in
[ Bericht 1% gewijzigd door mForce op 30-11-2006 16:50:25 ]
This is what you are, this is what you get...
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.quote:Op donderdag 30 november 2006 15:56 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.
Met jou kan ik lezen en schrijven.quote:Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:
[..]
bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie.. ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.
Kom daar maar eens om bij religie
'Nuff said
En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.
En je zult moeten toegeven dat de enige reden waarom we momenteel naar de andere kant van de wereld kunnen vliegen de wetenschap is, en niet wat mensen met mijters op hun hoofd die vooruitgang tegen willen werken omdat het niet bij hun wereldbeeld past.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.
Kom daar maar eens om bij religie
Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
Je laatst zin is irrelevant.
Sorry maar je begint nu echt onzin te pratenquote:Op donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.
Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
Je laatst zin is irrelevant.
"Het komt door geloof dat we kunnen vliegen, niet door wetenschap !"
Wat een kul.
En het komt zeker ook door geloof dat we internet hebben, en benzinemotoren...
Sorry to burst your bubble, maar dat komt door wetenschappelijk ingestelde mensen die kritisch onderzoek deden en niet zomaar alles naief slikten wat ze verteld werd.
Punt.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nee gevoel lag ten grondslag.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:52 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.
En je zult moeten toegeven dat de enige reden waarom we momenteel naar de andere kant van de wereld kunnen vliegen de wetenschap is, en niet wat mensen met mijters op hun hoofd die vooruitgang tegen willen werken omdat het niet bij hun wereldbeeld past.
Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:56 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Sorry maar je begint nu echt onzin te praten
"Het komt door geloof dat we kunnen vliegen, niet door wetenschap !"
Wat een kul.
En het komt zeker ook door geloof dat we internet hebben, en benzinemotoren...
Sorry to burst your bubble, maar dat komt door wetenschappelijk ingestelde mensen die kritisch onderzoek deden en niet zomaar alles naief slikten wat ze verteld werd.
Punt.
Wat een ontzettend nietszeggende uitspraak.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee gevoel lag ten grondslag.
Gevoel ligt overal aan ten grondslag, maar dat wil niet zeggen dat elk gevoel ook altijd juist is.
Gevoel lag er ook aan ten grondslag toen ik vanochtend cornflakes ging eten,
maar ook toen ik dacht dat ik met m'n fiets wel even die hoge stoep op kon en ik keihard op m'n bek ging.
Wat wil je er nou precies mee zeggen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partnersquote:Op donderdag 30 november 2006 16:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon?
Ja.quote:Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen?
Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.quote:Of wilden we vliegen als de vogels?
Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.quote:Wat had het nut om te vliegen?
Beide, lijkt me.quote:Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.
Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.quote:Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.quote:Je laatst zin is irrelevant.
Maar als iemand gelooft dat zijn geamputeerde benen dankzij gebeden weer aan gaan groeien, tsja... succes
'Nuff said
Dat is een dikke vette aanname en absoluut niet waar.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partners
Het lag ten grondslag van.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.
[..]
Aanname.quote:Ja.
[..]
Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.
[..]
Dat is niet rationeel.quote:Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.
[..]
Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.quote:Beide, lijkt me.
[..]
Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.
[..]
Kans is statistisch gezien groter dat er een schepper is.quote:Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.
Wie gelooft dat danquote:Maar als iemand gelooft dat zijn geamputeerde benen dankzij gebeden weer aan gaan groeien, tsja... succes
Nu ga je ook nog verkondigen dat je weet hoe de kansen op een schepper liggen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Even iets heel anders, wat ik me afvraag, stel dat de bijbel zou kloppen....
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?
Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?
Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Juist! waar o waar is god?quote:Op donderdag 30 november 2006 17:15 schreef Kiteless het volgende:
Even iets heel anders, wat ik me afvraag, stel dat de bijbel zou kloppen....
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?
Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?
Zou iemand kunnen geloven als ze nog nooit een bijbel/koran/... hebben gelezen en zonder invloed van ouders en omgeving? denk het niet...
A List of Biblical Contradictions
This is what you are, this is what you get...
Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!quote:Op donderdag 30 november 2006 17:12 schreef Kiteless het volgende:
Nu ga je ook nog verkondigen dat je weet hoe de kansen op een schepper liggen ?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:08 schreef Integrity het volgende:
Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.
Bovendien: Iets kan nooit alleen op ratio draaien als je iets wist neurowetenschap. Neuroloog Damasio heeft hier mooie experimenten mee gedaan. Hij onderzocht mensen met een beschadiging in de amygdala (een hersendeel dat emoties reguleert). Deze mensen konden dus helemaal geen emoties meer herkennen/hebben. Je zou dus verwachten dat die lui strikt rationeel denken, maar het tegendeel is waar. Door deze beschadiging zijn hun redeneringen en beslissingen een stuk irrationeler dan bij een normaal persoon.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 30-11-2006 20:03:31 ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Geniaal, wat een einde/begin.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.
Helaas zit er nog een steeds loophole in, hoe kwam het eerste heelal tot stand?
Verder denk ik dat machines de mens snel zullen opvolgen, in plaats van ons te ondersteunen in de toekomst. En dan niet liefelijk op z'n Matrix-iaans of Borg-iaans, maar gewoon met z'n allen even snel worden geruimd.
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:55 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!
Het enige dat ik wetenschappelijk kan uitvoeren zijn marktonderzoeken. Daarin zijn de fundamentals van een onderzoek als steekproeven, betrouwbaarheid, kruistabellen, etc. mij bekend. Ik heb gekozen voor de commercie.quote:Op donderdag 30 november 2006 18:17 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.
Dat is mooi dat je dat zegt. Ik heb gisteren een gesprek gehad bij mijn 2e baantje met een "collega". Deze had 3 maanden in coma gelegen. Hij schijnt ook overal schijt aan te hebben, etc. Zou rechtstreeks bij de tokkies kunnen horen, als je mensen al in hokjes wilt drukken. Hij kwam op mij wel als zelfbewust over en het was geen domme man, hoewel hij dus wel een reputatie heeft als zodanig.quote:Bovendien: Iets kan nooit alleen op ratio draaien als je iets wist neurowetenschap. Neuroloog Damasio heeft hier mooie experimenten mee gedaan. Hij onderzocht mensen met een beschadiging in de amygdala (een hersendeel dat emoties reguleert). Deze mensen konden dus helemaal geen emoties meer herkennen/hebben. Je zou dus verwachten dat die lui strikt rationeel denken, maar het tegendeel is waar. Door deze beschadiging zijn hun redeneringen en beslissingen een stuk irrationeler dan bij een normaal persoon.
Ik zit er goed over na te denken hoe het is om geen geweten te hebben door een stuk uit je hersenen te missen. Ik geloof dat God dat ook kan genezen. Zal wel voor veel opschudding zorgen, maar wat ik weet van de hersenen is dat andere delen elkaars functies kunnen overnemen. Zelfs gedragsverandering brengt fysieke veranderingen in de hersenen met zich mee, denk aan het pad dat je hersenen doorloopt bij bepaald gedrag.
Even voor de duidelijkheid: mijn 2e baantje is er 1 uit mijn studententijd die ik aan houd, zolang ik geen vast contract aangeboden heb gekregen.
Lekkere dooddoener, ben je geen moderator meer joh?quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:58 schreef Doffy het volgende:
Zalig de eenvoudigen van geest
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekkere dooddoener, ben je geen moderator meer joh?
Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
'Nuff said
Zegt het 1 niet iets over het ander dan?quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.
Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.quote:Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
Bedankt, uit jouw mond is dat een compliment. (Dat jij er zo tegenaan kijkt, wil uiteraard niet zeggen dat het zo is. Ik zou als ik jou was gewoon zeggen dat jij niets intelligents van mij verwacht. Wat jij vindt, boeit me geen flikker. Er zit namelijk niets constructiefs of schappelijks in, je bent gewoon een zeikerd in mijn ogen.)quote:Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
Nu even wat andere statistieken. Je weet dat de oudste versie van de thora bijna 150 jaar voor Christus is geschreven, toch? Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias die ook allemaal zijn uitgekomen. Ik vond het volgende stukje, waarin ik me op dit moment in aan het verdiepen ben.
Professor Peter Stoner (1888-1980) ontdekte hetzelfde. Stoner was Voorzitter van de Faculteiten Mathematica en Astronomie aan het Pasadena City College tot 1953, en Voorzitter van de Afdeling Wetenschap aan het Westmont College van 1953 tot 1957. Stoner berekende de kans dat één man slechts een handvol van de meer dan 300 Messiaanse voorspellingen zou vervullen. In 1944 publiceerde hij zijn onderzoeksresultaten in "Science Speaks: Scientific Proof of the Accuracy of Prophecy and the Bible" (“De wetenschap spreekt: Wetenschappelijk bewijs voor de nauwkeurigheid van profetie en de Bijbel”). Stoner concludeerde dat de kans dat één persoon slechts acht van de gespecificeerde voorspellingen zou vervullen 1 op 1017 was (een één gevolgd door 17 nullen). Hoe zit het met slechts één persoon die slechts 48 van de meer dan 300 voorspellingen zou vervullen? Stoner berekende deze kans als 1 op 10157 – ver buiten het bereik van statistische onmogelijkheid![1]
Het manuscript voor Science Speaks is zorgvuldig beoordeeld door een commité bestaande uit leden van de American Scientific Affiliation en door de Uitvoerende Raad van dezelfde groep en het is bevonden, in het algemeen, dat het betrouwbaar en accuraat is met betrekking tot het gepresenteerde wetenschappelijke materiaal. De mathematische analyse die erin is opgenomen is gebaseerd op principes van de waarschijnlijkheidsrekening die volledig robuust zijn en Professor Stoner heeft deze principes op een geschikte en overtuigende wijze toegepast.[2]
Het Boek Daniël werd 500 jaar voor de geboorte van Jezus geschreven. In hoofdstuk 9 voorspelt Daniël tot op de dag wanneer de Messias Jeruzalem zou binnengaan en zichzelf voor de eerste keer als koning zou presenteren. De voorspelling zegt dat 69 ‘weken van jaren’ (69 x 7 = 483 jaar) zouden voorbijgaan tussen de verordening om Jeruzalem te herbouwen tot de komst van de Messias.[3] Omdat Daniël werd geschreven in Babylon gedurende de Joodse gevangenschap na de val van Jeruzalem, was deze voorspelling gebaseerd op de Babylonische kalender met 360 dagen. Du, 483 x 360 dagen = 173880 dagen.
Volgens de verslagen die gevonden werden in het Shushan (Susa) Paleis, en bevestigd in Nehemiah 2:1, werd het decreet om Jeruzalem te herbouwen uitgevaardigd door de Perzische koning Artaxerxes Longanimus op 5 Maart, 444 voor Christus. Het is opmerkelijk dat 173880 dagen later (schrikkeljaren in rekening nemend) Jezus op een ezel Jeruzalem binnenrijdt op 30 Maart, 33 na Christus (hiermee de voorspelling in Zacharia 9:9 vervullend).[4] Vijf dagen later wordt Jezus gekruisigd aan een Romeins kruis net buiten Jeruzalem (feitelijk werden ook de wijze van executie en zelfs zijn laatste woorden honderden jaren eerder voorspeld in Psalmen 22). Drie dagen later, zo verklaren de Nieuwe Testament-verslagen, herrees Jezus uit de dood op Paaszondag, hiermee talrijke andere voorspellingen over de langverwachte Messias vervullend.
etc.
Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.
Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
Dan ben je nl. al vrij beperkt. Een schepper is in jou ogen de grootste onzin denk ik en dus uitgesloten in jou denkwereld?
Ik heb nooit beweerd dat een schepper niet zou kunnen bestaan. Ik beweer echter wel dat diegenen die zijn bestaan hier verdedigen, de ballen snappen van hetgeen ze bekritiseren maar wél denken er argumenten aan te kunnen ontlenen. Dat vind ik dom en beperkt. En een grove belediging van die eventuele schepper.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:14 schreef Tatutatu het volgende:
Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.
Dan ben je nl. al vrij beperkt. Een schepper is in jou ogen de grootste onzin denk ik en dus uitgesloten in jou denkwereld?
'Nuff said
Neequote:Op vrijdag 1 december 2006 10:13 schreef Integrity het volgende:
Zegt het 1 niet iets over het ander dan?
Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?quote:Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.
Zegt wie?quote:Nu even wat andere statistieken. Je weet dat de oudste versie van de thora bijna 150 jaar voor Christus is geschreven, toch? Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias die ook allemaal zijn uitgekomen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.
Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.quote:Nu even wat andere statistieken + verhaal
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee
[..]
Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?
[..]
Zegt wie?
Wat is daar zo fenomenaal aan?quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]
'Nuff said
Waarom is dat fenomenaal? Waarom zit er zoveel verschil tussen de Masoretische tekst en de Septuagint bijvoorbeeld? Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als er bewezen wordt dat iets niet zelfstandig kan ontstaan, dan kan het dus niet. Hoe is het dan toch gebeurd? Er moet een invloed geweest zijn die het toch gemaakt heeft. Iets maken is scheppen. Iets moet het geschapen hebben.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:30 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.
[..]
De voorspellingen op zichzelf spreken over de schepper. Als je dat in verband legt met de uitkomsten van de voorspellingen en de waarheid van het woord. Dan wel.quote:Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.
Misschien omdat niemand interesse had in de zoveelste apocalyptische profeet die aan het kruis gespijkerd was? De Jezus-beweging werd pas "bijzonder" na de val van Jeruzalem.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?
Maar dan nog vraag ik me af hoe de Dode Zee-rollen het bestaan van een god gaan bewijzen?
'Nuff said
Die zit er wel in. In de 300 voorspellingen. En dat is dus voor mij een heel sterk bewijs. Interessant genoeg om me hier verder in te verdiepen. Ik heb een pdf met 20 diverse voorspellingen. Die kan ik wel aanleveren, alleen niet nu.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Waarom is dat fenomenaal? Waarom zit er zoveel verschil tussen de Masoretische tekst en de Septuagint bijvoorbeeld? Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?
Edit: ik heb je post nog doorgelezen en ik heb wat over het hoofd gezien. Ik vind het een goede vraag. Ik wil daar antwoord op en ga dat uitzoeken.
Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:43 schreef Doffy het volgende:
Voorspellingen achteraf zijn altijd waar (gemaakt).
Dat zeg ik. Als je iemand wilt laten geloven dat degene waar jij in gelooft allerlei goddelijke eigenschappen heeft, dan verzin je een geboorte in Bethlehem - in dit geval.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.
Zo kan ik voorspellingen ook uit laten komen
'Nuff said
quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:33 schreef Integrity het volgende:
Als er bewezen wordt dat iets niet zelfstandig kan ontstaan, dan kan het dus niet. Hoe is het dan toch gebeurd? Er moet een invloed geweest zijn die het toch gemaakt heeft. Iets maken is scheppen. Iets moet het geschapen hebben.
Dit is een kans berekening. Dit geeft alleen maar aan dat de kans enorm klein is dat het gebeurd, maar geeft niet aan dat het onmogelijk is.quote:De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt
Heel graag.quote:De voorspellingen op zichzelf spreken over de schepper. Als je dat in verband legt met de uitkomsten van de voorspellingen en de waarheid van het woord. Dan wel.
Die kan ik wel aanleveren, alleen niet nu.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
In Micha 5:1 staat: ‘Uit jou, Bethlehem in Efratha, te klein om tot Juda’s geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen’.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Als je iemand wilt laten geloven dat degene waar jij in gelooft allerlei goddelijke eigenschappen heeft, dan verzin je een geboorte in Bethlehem - in dit geval.
Zo kan ik voorspellingen ook uit laten komen
Je kunt ook lézen wat ik zeg, natuurlijkquote:Op vrijdag 1 december 2006 10:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
In Micha 5:1 staat: ‘Uit jou, Bethlehem in Efratha, te klein om tot Juda’s geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen’.
'Nuff said
Ik heb de pdf toch tot mijn beschikking, zelfs op m'n werk. Geef me je mail maar in PM, dan stuur ik het ff naar je toe.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:51 schreef Woutervn het volgende:
[..]
[..]
Dit is een kans berekening. Dit geeft alleen maar aan dat de kans enorm klein is dat het gebeurd, maar geeft niet aan dat het onmogelijk is.
[..]
Heel graag.
Heb ik gedaan, dit is mijn reactie. Ik zal wel wat meer toelichting komen. De Joden geloofden niet dat Jezus de Messias is, omdat Hij zou komen als een koning. Toch staat er duidelijk in het NT dat Jezus koning is over Israel.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt ook lézen wat ik zeg, natuurlijk
Toelichting in de pdf: Dit is een duidelijke verwijzing naar het optreden van een heerser over Israël die bekleed zal zijn met de macht van God. Als de wijzen uit het Oosten bij de priesters informeren naar de geboorteplaats van de Messias verwijzen ze dan ook naar prompt naar Micha 5. Onbegrijpelijke dat ze niet de moeite om mee te gaan naar Betlehem!
Jaa daar istie weer, de Ultimate Boeing 747 Gambit!quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105].
Richard Dawkins heeft in z'n nieuwe boek een mooi stuk hierover. De grap is juist dat als je dit argument verder doorvoert, je juist op de conclusie uitkomt dat God niet bestaat
Zal vanavond 's kijken of ik het stuk kan overtypen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Jezus kwam niet als koning, hij stierf terwijl hij beschimpt werd als koning.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, en er zijn genoeg andere wetenschappers die het daar compleet niet mee eens zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105].
(Richard Dawkins, John Maynard Smith, Bowler, Strahler, MCIver)
Als je het zo stelt zou men bijna gaan denken dat dat waar is.quote:De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt.
De evolutionistische wetenschappers moesten helemaal niks, Hoyle had een theorie - en veel mensen zijn van mening dat zijn opvattingen, getallen en berekeningen niet klopten.
Uitgaande van toevallige vorming, waar veel mensen het wederom niet mee eens zijn.quote:Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens.
En als je naar Shapiro's hoofdstuk "Creationism: Religion as science" bladert zul je lezen dat ie ook duidelijk aangeeft dat ie niet gelooft in creationisme.
En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.quote:Dus er moet een Schepper zijn.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
En ik wacht nog steeds op de feiten omtrent je beweringen over de dode-zee-rollen die je voor me zou opzoeken.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Interessant. Zou tof zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:03 schreef MrData het volgende:
[..]
Jaa daar istie weer, de Ultimate Boeing 747 Gambit!
Richard Dawkins heeft in z'n nieuwe boek een mooi stuk hierover. De grap is juist dat als je dit argument verder doorvoert, je juist op de conclusie uitkomt dat God niet bestaat
Zal vanavond 's kijken of ik het stuk kan overtypen.
Ik vind dat jij helemaal gelijk hebt in wat jij zegt, zou je niet tegen durven spreken. Ik gebruik nu even je eigen woorden: En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:11 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en er zijn genoeg andere wetenschappers die het daar compleet niet mee eens zijn.
(Richard Dawkins, John Maynard Smith, Bowler, Strahler, MCIver)
[..]
Als je het zo stelt zou men bijna gaan denken dat dat waar is.
De evolutionistische wetenschappers moesten helemaal niks, Hoyle had een theorie - en veel mensen zijn van mening dat zijn opvattingen, getallen en berekeningen niet klopten.
[..]
Uitgaande van toevallige vorming, waar veel mensen het wederom niet mee eens zijn.
En als je naar Shapiro's hoofdstuk "Creationism: Religion as science" bladert zul je lezen dat ie ook duidelijk aangeeft dat ie niet gelooft in creationisme.
[..]
En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Dus niemand weet hoe het wel zit. Dat betekent dus dat de vraag open staat en het een kwestie van geloven blijft. Geloven is aannemen.
Hij kwam niet als koning voor de Aarde, maar Hij kwam wel degelijk als koning. Moet je kijken hoeveel volgelingen Hij heeft. Exact die beredenering heeft ervoor gezorgd dat Schriftgeleerden/farrizeers hem niet aannamen als de messias. Zij hadden een andere intocht van Jeruzalem verwacht.quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:04 schreef speknek het volgende:
Jezus kwam niet als koning, hij stierf terwijl hij beschimpt werd als koning.
Pagina 4quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:12 schreef Kiteless het volgende:
En ik wacht nog steeds op de feiten omtrent je beweringen over de dode-zee-rollen die je voor me zou opzoeken.
Preciesquote:Op vrijdag 1 december 2006 11:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vind dat jij helemaal gelijk hebt in wat jij zegt, zou je niet tegen durven spreken. Ik gebruik nu even je eigen woorden: En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Dus niemand weet hoe het wel zit. Dat betekent dus dat de vraag open staat en het een kwestie van geloven blijft. Geloven is aannemen.
Dat was nou juist mijn hele punt de hele tijd - als je terugleest zie je ook dat ik schreef "Er is een verschil tussen geloven en weten".
Ik heb ook de hele tijd geroepen dat je over het wel of niet bestaan van god geen zinnige uitspraken kunt doen; je kunt hoogstens zelf je ideeen erover hebben, en daar in geloven.
Ik heb het even min op mensen die roepen dat "erg geen twijfel over mogelijk is dat God niet bestaat" als op mensen die beweren dat er geen twijfel over mogelijk is dat God wel bestaat.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jij zegt dat Jezus aan de voorspellingen heeft voldaan, anderen zeggen weer van niet.quote:
Ik hoopdat je 't niet vervelend vind dat ik je uit gemakzucht doorverwijs naar een site..
http://www.aish.com/spiri(...)elieve_In_Jesus$.asp
Kortom, wederom geen eenduidigheid...quote:Jews do not accept Jesus as the messiah because:
1) Jesus did not fulfill the messianic prophecies.
2) Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.
3) Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.
4) Jewish belief is based on national revelation.
At the end of this article, we will examine these additional topics:
5) Christianity contradicts Jewish theology
6) Jews and Gentiles
7) Bringing the Messiah
--------------------------------------------------------------------------------
1) JESUS DID NOT FULFILL THE MESSIANIC PROPHECIES
What is the Messiah supposed to accomplish? The Bible says that he will:
A. Build the Third Temple (Ezekiel 37:26-28).
B. Gather all Jews back to the Land of Israel (Isaiah 43:5-6).
C. Usher in an era of world peace, and end all hatred, oppression, suffering and disease. As it says: "Nation shall not lift up sword against nation, neither shall man learn war anymore." (Isaiah 2:4)
D. Spread universal knowledge of the God of Israel, which will unite humanity as one. As it says: "God will be King over all the world -- on that day, God will be One and His Name will be One" (Zechariah 14:9).
The historical fact is that Jesus fulfilled none of these messianic prophecies.
Christians counter that Jesus will fulfill these in the Second Coming, but Jewish sources show that the Messiah will fulfill the prophecies outright, and no concept of a second coming exists.
Zoals ik denk dat we er nooit met zekerheid uit zullen komen.... dus zal het neer blijven komen op een kwestie van 'geloof', geloof ik
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het natuurlijk als geen verrassing dat jij - als een leek op het gebied van natuurwetenschap - dit allemaal voor zoete koek slikt. Maar ja, jij weet weinig van natuurwetenschap en dit past natuurlijk in je gelovig straatje, dus ben je er wel tevreden over. Je zou eens moeten weten hoeveel reacties hier van andere academici zijn gekomen, zoals sommige anderen hier hebben gepost (Dawkins e.d.).quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.
En dat jij iets moet doen aan logica en argumentatie blijkt uit je conclusie. Jij mag mij vertellen welke drogreden jij hier begaat als je beetje argumentietheorie doorleest.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hey, we hoeven hier toch niet op elkaar in te gaan hakken ?
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
interssant artikel misschien tegen junkyard+tornado=boeing argument.
http://www.livescience.com/animalworld/060609_life_origin.html
de eerste stapjes van het leven zullen erg simpel geweest zijn, stukken simpeler waarschijnlijk dan we ze tot nu toe hebben gevonden. Het boeing argument (of chimapnsees die shaespeare toevallig typen) is een beetje zoiets als naar een ferrari enzo kijken en dan beweren dat voertuigen met wielen te ingewikkeld zijn om door een stelletje prehistorische boeren bedacht te worden.
http://www.livescience.com/animalworld/060609_life_origin.html
de eerste stapjes van het leven zullen erg simpel geweest zijn, stukken simpeler waarschijnlijk dan we ze tot nu toe hebben gevonden. Het boeing argument (of chimapnsees die shaespeare toevallig typen) is een beetje zoiets als naar een ferrari enzo kijken en dan beweren dat voertuigen met wielen te ingewikkeld zijn om door een stelletje prehistorische boeren bedacht te worden.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Het is niet mijn bedoeling om erin te hakken, hoor. Maar ik heb al vaker dit soort discussies met Integrity gehad en hij maakt vaak dezelfde fouten: lulkraak een tekst voor waarheid aannemen, terwijl hij weinig tot geen verstand van het desbetreffende vakgebied heeft. Ik weet nog dat hij een tekst postte, waarin o.a. de 2de wet van de thermodynamica werd gebruikt voor het weerleggen van de evolutietheorie. Dan vraag je mijns inziens om problemen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:
Hey, we hoeven hier toch niet op elkaar in te gaan hakken ?
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ben ik met je eens. Daarom is het ook niet slim voor mij om een discussie aan te gaan erover, maar ik blijf wel bij wat ik geloof omdat ik er groei in vind. Ik zie dat het waarheid is voor mij. Waar jij het over hebt is de stellendheid in de communicatie, waardoor er geen ruimte is voor dialoog. Ik ben daar niet zo sterk in, omdat emoties snel de overhand nemen bij mij. Op zo'n moment ben ik niet in staat om heel bewust om te gaan met de wijze waarop ik communiceer.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Precies
Dat was nou juist mijn hele punt de hele tijd - als je terugleest zie je ook dat ik schreef "Er is een verschil tussen geloven en weten".
Ik heb ook de hele tijd geroepen dat je over het wel of niet bestaan van god geen zinnige uitspraken kunt doen; je kunt hoogstens zelf je ideeen erover hebben, en daar in geloven.
Ik heb het even min op mensen die roepen dat "erg geen twijfel over mogelijk is dat God niet bestaat" als op mensen die beweren dat er geen twijfel over mogelijk is dat God wel bestaat.
1 ding scheelt. Ik weet het en heb dat bewustzijn. Vele anderen snappen het niet en zullen het ook nooit snappen, omdat het altijd aan de ander ligt.
Ik wil ze graag stuk voor stuk doornemen, alle 300. Ik zit nu op 20 stuks en zelfs die weet ik nog niet goed genoeg. Het is, voor wat ik gelezen en gepost heb, ook goed uitgezocht. Als jij zegt dat daar discussie over bestaat, dan wijs ik dat niet klakkeloos af. Voor mij is het duidelijk.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij zegt dat Jezus aan de voorspellingen heeft voldaan, anderen zeggen weer van niet.
Ik hoopdat je 't niet vervelend vind dat ik je uit gemakzucht doorverwijs naar een site..
http://www.aish.com/spiri(...)elieve_In_Jesus$.asp
[..]
Kortom, wederom geen eenduidigheid...
Zoals ik denk dat we er nooit met zekerheid uit zullen komen.... dus zal het neer blijven komen op een kwestie van 'geloof', geloof ik
Haha, ja dat is zo. Maar ik doe wel m'n best het te begrijpen. Ieder zo z'n vak.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:46 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het natuurlijk als geen verrassing dat jij - als een leek op het gebied van natuurwetenschap - dit allemaal voor zoete koek slikt.
Haha, tot hier ging het respect door het toilet. Hoe wil jij dat ik jou serieus neem?quote:Maar ja, jij weet weinig van natuurwetenschap en dit past natuurlijk in je gelovig straatje, dus ben je er wel tevreden over.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat ik dan maar gewoon mijn domme schulpje moet opzoeken, want ik weet niet waar ik over praat en daarom mag ik er niets over zeggen? Zie jij het al voor je?quote:Je zou eens moeten weten hoeveel reacties hier van andere academici zijn gekomen, zoals sommige anderen hier hebben gepost (Dawkins e.d.).
Ik bekijk je zin inhoudelijk taaltechnisch: Er zit geen argumentatie in de uitspraak, alleen een losse vlodder van Dawkins. Ik heb daar met instemming op gereageerd, toen de persoon die het postte daar op terug zou komen. Met belangstelling dus.
Hey, ik doe mijn best om het te begrijpen. Doe jij je best om respect op te brengen voor mijn gedachten? Ik heb een mening en als jij vindt dat ik die niet mag hebben, Dr_Jack, dan steek je jouw mening maar fijn in je reet en neem ik je totaal niet meer serieus. Ik wil respect en als je dat niet kunt geven, dan ga ik verder niet meer door op wat jij zegt.quote:En dat jij iets moet doen aan logica en argumentatie blijkt uit je conclusie. Jij mag mij vertellen welke drogreden jij hier begaat als je beetje argumentietheorie doorleest.
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:02 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het is niet mijn bedoeling om erin te hakken, hoor. Maar ik heb al vaker dit soort discussies met Integrity gehad en hij maakt vaak dezelfde fouten: lulkraak een tekst voor waarheid aannemen, terwijl hij weinig tot geen verstand van het desbetreffende vakgebied heeft. Ik weet nog dat hij een tekst postte, waarin o.a. de 2de wet van de thermodynamica werd gebruikt voor het weerleggen van de evolutietheorie. Dan vraag je mijns inziens om problemen.
Volgens mij vergeet je iets: respect dient men te verdienen en dient men niet te eisen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:45 schreef Integrity het volgende:
Hey, ik doe mijn best om het te begrijpen. Doe jij je best om respect op te brengen voor mijn gedachten? Ik heb een mening en als jij vindt dat ik die niet mag hebben, Dr_Jack, dan steek je jouw mening maar fijn in je reet en neem ik je totaal niet meer serieus. Ik wil respect en als je dat niet kunt geven, dan ga ik verder niet meer door op wat jij zegt.
Ik heb in mijn post aangegeven hoe jij in dit soort teksten trapt, omdat jij weinig weet van natuurwetenschap. Het is heel moeilijk een gefundeerde mening geven over iets waarvan je weinig weet. Jij bent behoorlijk geraakt volgens mij, omdat jij in je post alleen maar respect voor jouw mening eist. Echter, dat jij mij niet meer serieus neemt, omdat ik jouw mening bekritiseer laat des te meer zien dat je alleen geforceerd bezig bent in plaats van een inhoudelijk debat te houden.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee, maar eerlijk is eerlijk: Het is eerder aan jou om een tekst die je aanvoert als bewijs te snappen, en eventueel aan anderen, die er niets van begrijpen, uit te leggen hoe het zit.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:47 schreef Integrity het volgende:
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
Doe ik ook niet, dan kan ik even goed een link zoeken naar dat andere topic waar je met analoge argumenten kwam als : de kans is zo klein, dus God bestaat. Ik heb geen zin om dat hele verhaal hier weer te typen, want je kan ook bij de topics over ID kijken.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Integrity, ten eerste bedankt voor je e-mail. Ik had het gevoel dat ik eigenlijk de bijbel gelezen moet hebben om de verwijzingen die in de tekst worden gemaakt te plaatsen. Tot het laatste stuk en ik citeer:
Het oude testament is, naar verluidt, geschreven voor Christus. Dat 95% van wat in het OT staat overeenkomt met wat in de Dode Zeerollen zijn opgeschreven betekent dat in mijn optiek dat deze gewoonweg zijn overgeschreven. Ben je het daarmee eens?
Ik probeer het even te begrijpen dus graag je inputquote:Hieruit blijkt onomstotelijk dat de huidige teksten van het OT die de Joden en christenen altijd al hebben gebruikt voor 95% overeenstemmen met de teksten die zo'n 150 jaar vóór Christus bij de sekte van Essenen in Qumran, bij de Dode Zee, werden opgeschreven.
Het oude testament is, naar verluidt, geschreven voor Christus. Dat 95% van wat in het OT staat overeenkomt met wat in de Dode Zeerollen zijn opgeschreven betekent dat in mijn optiek dat deze gewoonweg zijn overgeschreven. Ben je het daarmee eens?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Zo dan voor de volledigheid een stukje:quote:
Niet veel nieuws eigenlijk, de vaste respons van gelovigen is meestal 'Maar God staat buiten het universum' of iets in die richting, maar there you go.quote:The argument from improbability is easily today's most popular argument offered in favor of the existence of God and it is seen, by an amazingly large number of theists, as completely and utterly convincing. It is indeed a very strong and, I suspect, unanswerable argument but in precisely the opposite direction from the theist's intention. The argument from improbability, properly deployed, comes close to proving that God does not exist. The label I give to the statistical demonstration that God almost certainly does not exist is the Ultimate Boeing 747 gambit.
The name comes from Fred Hoyle's amusing image of the Boeing 747 and the scrap yard. Hoyle said that the probability of life originating on Earth is no greater than the chance that a hurricane, sweeping through a scrap yard, would have the luck to assemble a Boeing 747. Others have borrowed the metaphor to refer to the later evolution of complex living bodies, where it has a spurious plausibility. The odds against assembling a fully functioning horse, beetle, or ostrich by randomly shuffling its parts are up there in 747 territory. This, in a nutshell, is the creationist's favorite argument, an argument that could be made only by somebody who doesn't understand the first thing about natural selection: somebody who thinks natural selection is a theory of chance whereas—in the relevant sense of chance—it is the opposite.
The creationist misappropriation of the argument from improbability always takes the same general form, and it doesn't make any difference if the creationist chooses to masquerade in the politically expedient fancy dress on 'intelligent design'. Some observed phenomenon - often a living creature or one of its more complex organs, but it coulb be anything from a molecule up to the universe itself - is correctly extolled as statistically improbable. Sometimes the language of information theory is used: the Darwinian is challenged to explain the source of the information in living matter, in the technical sense of information content as a measure of improbability or 'surprise value'. Or the argument may invoke the economist's hackneyed motto: there's no such thing as a free lunch - and Darwinism is accused of trying to get something for nothing. In fact, as I shall show in this chapter, Darwinian natural selection is the only known solution to the otherwise unanswerable riddle of where the information comes from. It turns out to be the God Hypothesis that tries to get something for nothing. God tries to have his free lunch and be it too. However statistically improbable the entity you seek to explain by invoking a designer, the designer himself has got to be at least as improbable. God is the Ultimate Boeing 747.
The argument from improbability states that complex things could not have come about by chance. But many people define "come about by chance" as a synonym for "come about in the absence of deliberate design." Not surprisingly, therefore, they think improbability is evidence of design. Darwinian natural selection shows how wrong this is with respect to biological improbability. And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world—cosmology, for example—it raises our consciousness.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ach nee joh, ik doe gewoon soms moeilijk om niets. Ik vind het alleen heel erg irritant dat mijn mening wordt weggebonjourd omdat ik geen wetenschappelijke bewijzen aan kan voeren. Het is een wellus nietus discussie over het geloof en de standpunten die ik aanhaal hebben betrekking op enerzijds de bijbel en anderszijds materiaal dat ik doorgenomen heb over evolutie. Voor zover mijn kennis daarover gaat.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Volgens mij vergeet je iets: respect dient men te verdienen en dient men niet te eisen.
Ik heb in mijn post aangegeven hoe jij in dit soort teksten trapt, omdat jij weinig weet van natuurwetenschap. Het is heel moeilijk een gefundeerde mening geven over iets waarvan je weinig weet. Jij bent behoorlijk geraakt volgens mij, omdat jij in je post alleen maar respect voor jouw mening eist. Echter, dat jij mij niet meer serieus neemt, omdat ik jouw mening bekritiseer laat des te meer zien dat je alleen geforceerd bezig bent in plaats van een inhoudelijk debat te houden.
Hele simpele zaken over de evolutie als: hoe het ontstaan is allemaal is nooit beantwoord. Zal ook nooit beantwoord worden. Evolutie is immers een beschrijving van hoe het leven zich aanpast, niet hoe het ontstaat. Dat is voor mij logisch te begrijpen en voor iedereen.
Ik irriteer me heel erg aan hoogopgeleiden die moeilijke woorden/termen gebruiken om hun verhaal te maken. Als je dat alleen maar kunt en een ander onderuit haalt die het niet doet, heb je het in mijn ogen ook niet gered. Dan ben je gewoon bezig je eigen subcultuur te behouden/handhaven. Daarmee doe je anderen tekort.
Als ik jou nou eens de vraag stel: hoe is het leven ontstaan? Is het geschapen of is het geevolueerd? Wat zou jij dan voor antwoord kunnen geven, met alle natuurkundige kennis die jij hebt? Alleen die vraag is relevant.
Als je niet de moeite wilt nemen om dat te doen, neem dan ook maar niet meer de moeite om er uberhaubt iets over te posten. Is dat nu terechte kritiek, of niet?quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Doe ik ook niet, dan kan ik even goed een link zoeken naar dat andere topic waar je met analoge argumenten kwam als : de kans is zo klein, dus God bestaat. Ik heb geen zin om dat hele verhaal hier weer te typen, want je kan ook bij de topics over ID kijken.
Dat heb ik toch ook gedaan?quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Koerok het volgende:
[..]
Nee, maar eerlijk is eerlijk: Het is eerder aan jou om een tekst die je aanvoert als bewijs te snappen, en eventueel aan anderen, die er niets van begrijpen, uit te leggen hoe het zit.
tsss .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:29 schreef thabit het volgende:
Uit de kut van tante Sjaan.
Niet meer actief op Fok!
Hahaquote:Op zaterdag 2 december 2006 14:34 schreef Doffy het volgende:
Wel een goed antwoord, eigenlijk
. Ik doe niks hoor.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je doet er net zo hard aan mee, schijnheil.
Niet meer actief op Fok!
.
Dat wat niet zo is? Dat God uit de kut van tante Sjaan komt? .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Bewijs maar eens dat het niet zo is
Niet meer actief op Fok!
Psiesquote:Op zaterdag 2 december 2006 14:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat wat niet zo is? Dat God uit de kut van tante Sjaan komt? .
'Nuff said
Ow hey, je kunt nog wat meer zeggen ook. Ik viel al van je in slaap.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
moet je nu nog naar bed? . Weltrusten dan .
Dat kan niet, want God was er altijd al en God was er het eerst van alles .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ow hey, je kunt nog wat meer zeggen ook. Ik viel al van je in slaap.
Niet meer actief op Fok!
Kan Hij jou dan wat knapper maken? Je ziet er niet uitquote:Op zaterdag 2 december 2006 14:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat kan niet, want God was er altijd al en God was er het eerst van alles .
Doe normaal .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Kan Hij jou dan wat knapper maken? Je ziet er niet uit
.Bovendien zou een christen moeten weten dat het om het innerlijk gaat .
Jij hebt niet eens een FB, kun je nagaan hoe lelijk jij wel niet moet zijn .
Niet meer actief op Fok!
Ik ben niet lelijk. Maar ik heb wel spijt van wat ik gezegd heb en ik neem het terug. Ik werd gewoon een beetje boos en als ik boos ben, heb ik meer schijt aan de gevoelens van een ander dan menigeen ander die jij zult kennen en kan ik je kwetsen tot het bot. Als je mij op dat moment wilt uitdagen, dan zullen er geen winnaars zijn. Dat beloof ik je.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Doe normaal .
Bovendien zou een christen moeten weten dat het om het innerlijk gaat .
Jij hebt niet eens een FB, kun je nagaan hoe lelijk jij wel niet moet zijn .
Ik meende niet wat ik zei, dus het spijt me. Wil je alsjeblieft voortaan meer respect hebben voor mij als persoon, dan zal ik nooit meer zo gemeen tegen jou doen. Ik word gewoon zo boos doordat er geen respect is voor wat ik zeg. Ik ben net zoveel waard als jij hoor.
Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:48 schreef Integrity het volgende:Ik word gewoon zo boos doordat er geen respect is voor wat ik zeg. Ik ben net zoveel waard als jij hoor.
'Nuff said
Ik ben wantrouwend, dus ik geloof je niet meer. Dus straks niet zeggen: haha, ze trapt erin, want ik treed je met de nodige scepsis tegemoet.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
Niet meer actief op Fok!
Respect geef je. Bij voorbaat. Respect verlies je, nadat het niet meer verdient wordt. Wil je dan ook geen respect meer opbrengen voor iemand in de winkel, een medewerker met een lagere functie, etc. Zelfs een dakloze?quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben wantrouwend, dus ik geloof je niet meer. Dus straks niet zeggen: haha, ze trapt erin, want ik treed je met de nodige scepsis tegemoet.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
Jeutje man, ik zou je bijna als borderliner bestempelen met die reacties van je. Wees es iets gematigder in je reacties, en wees kritischer tegenover wetenschappelijke artikelen die je leest. Als je kennis niet hebt, moet je juist sceptischer tegenover bepaalde ideeen ed staan. Je neemt bijvoorbeeld een tekst van Hoyle over, met die tornado die een Boeing veroorzaakt. Heb je je wel es ingelezen in de figuur Hoyle? Een erg goed astronoom, maar een erg lastig en koppig mens ( tot in zijn dood een paar jaar terug aanhanger van de steady state theorie ), en bovendien erg religieus. Tel daarbij op dat dit argument al aardig ontkracht is door andere mensen ( zoals Doffy aanstipte: het is erg subtiel om over dergelijke situaties concrete uitspraken te doen mbv statistiek; neem het befaamde dobbelexperiment ) en je zou moeten weten dat je beter niet domweg zulke teksten hier neer moet plempen. Ik weet niet of jij dat was, maar ik heb hier ook al eerder bv mensen gezien die komen met "leven gaat de tweede hoofdwet van de thermodynamica tegen, dus moet er iets achter steken". Dat noem ik persoonlijk wetenschappelijk borrelgeouwehoer.quote:Op zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
En je ergert je aan "hoogopgeleiden die de zaken moeilijker maken"? Dan moet je je es te raden gaan wat het verschil is tussen zaken onnodig moeilijk maken, en concreet de diepte in gaan bij wetenschappelijke theorieen. Want "wetenschapsleken" hebben nogal moeite om dat onderscheid te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoewel ik net als Haushofer vind dat je hier en daar wel wat heftig reageert, stel ik je oprechtheid op prijs . Je bent een opmerkelijke user (en dat is een compliment). En wat die opmerking van thabit betreft: daar moet je niet zoveel achter zoeken. Ik zag het, vond het grappig en reageerde erop. Daar heb ik helemaal geen kwetsende bedoelingen mee gehad .quote:Op zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
Niet meer actief op Fok!
Uit de bijbel natuurlijk
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
