waar komt god vandaan?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

En dat heb je dus ook binnen het geloof.

Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.

Ergo, er blijft volgens mij een groot verschil in methode tussen wetenschap en religie.

wetenschap en religie zijn 2 compleet verschillende dingen, met 2 verschillende doelen.

Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.

In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.

Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:13 schreef Kiteless het volgende:
wetenschap en religie zijn 2 compleet verschillende dingen, met 2 verschillende doelen.

Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.

In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.

Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.

In de wetenschap heb je het tenminste over feiten bij religie is het maar aannemen dat het zo is "want het staat in een boekje" of "mijn ouders geloven het ook.."

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:45 schreef mForce het volgende:

[..]

In de wetenschap heb je het tenminste over feiten bij religie is het maar aannemen dat het zo is "want het staat in een boekje" of "mijn ouders geloven het ook.."

bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)

en religie.. ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.

Intressant vergelijkend topic opzich hoeveel procent [niks] zit er in een molecuul?

Gaat alleen iets dieper in op het "iets" en "niets", maar ook een gedeelte over universa en hoe oneinding groot het eigenlijk is (of zelfs klein, als in misschien zijn wij het stofje in de lucht wel in een groter universum)

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:03 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.

Ergo, er blijft volgens mij een groot verschil in methode tussen wetenschap en religie.

Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:

[..]

bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)

en religie.. ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.

JIj bent gelovig? (ik ben het wel met je eens wbt waarneming)

[ Bericht 2% gewijzigd door mForce op 30-11-2006 15:48:03 ]

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:32 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.

Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.

Onze waarneming maakt niet zo veel uit, dna kunnen we ook niet zien, toch weten we dat het bestaat.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
Onze waarneming maakt niet zo veel uit, dna kunnen we ook niet zien, toch weten we dat het bestaat.

DNA kunnen we wel aantonen

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:10 schreef mForce het volgende:

[..]

DNA kunnen we wel aantonen

[afbeelding]

Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:16 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.

Heb je helemaal gelijk in maar we kunnen het wel aantonen, het is alleen zo dat er niemand ooit iets heeft kunnen aantonen wat een religie zou kunnen steunen.

Geloof is uiteindelijk gebaseerd op boeken en verhalen en daar blijft het bij en tja je hebt natuurlijk mensen die beweren Allah, God of whatever hebben gezien of aanvoelen, zien/horen wat ze willen zien/horen, daar zijn mensen heel goed in

[ Bericht 1% gewijzigd door mForce op 30-11-2006 16:50:25 ]

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:56 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.

Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:

[..]

bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)

en religie.. ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.

Met jou kan ik lezen en schrijven.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.

Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.

Kom daar maar eens om bij religie

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.

En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.



En je zult moeten toegeven dat de enige reden waarom we momenteel naar de andere kant van de wereld kunnen vliegen de wetenschap is, en niet wat mensen met mijters op hun hoofd die vooruitgang tegen willen werken omdat het niet bij hun wereldbeeld past.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:51 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.

Kom daar maar eens om bij religie

Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.

Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.

Je laatst zin is irrelevant.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:

[..]

Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.

Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.

Je laatst zin is irrelevant.

Sorry maar je begint nu echt onzin te praten


"Het komt door geloof dat we kunnen vliegen, niet door wetenschap !"
Wat een kul.

En het komt zeker ook door geloof dat we internet hebben, en benzinemotoren...

Sorry to burst your bubble, maar dat komt door wetenschappelijk ingestelde mensen die kritisch onderzoek deden en niet zomaar alles naief slikten wat ze verteld werd.
Punt.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:52 schreef Kiteless het volgende:

[..]

En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.



En je zult moeten toegeven dat de enige reden waarom we momenteel naar de andere kant van de wereld kunnen vliegen de wetenschap is, en niet wat mensen met mijters op hun hoofd die vooruitgang tegen willen werken omdat het niet bij hun wereldbeeld past.

Nee gevoel lag ten grondslag.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:56 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Sorry maar je begint nu echt onzin te praten


"Het komt door geloof dat we kunnen vliegen, niet door wetenschap !"
Wat een kul.

En het komt zeker ook door geloof dat we internet hebben, en benzinemotoren...

Sorry to burst your bubble, maar dat komt door wetenschappelijk ingestelde mensen die kritisch onderzoek deden en niet zomaar alles naief slikten wat ze verteld werd.
Punt.

Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:57 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee gevoel lag ten grondslag.

Wat een ontzettend nietszeggende uitspraak.
Gevoel ligt overal aan ten grondslag, maar dat wil niet zeggen dat elk gevoel ook altijd juist is.
Gevoel lag er ook aan ten grondslag toen ik vanochtend cornflakes ging eten,
maar ook toen ik dacht dat ik met m'n fiets wel even die hoge stoep op kon en ik keihard op m'n bek ging.

Wat wil je er nou precies mee zeggen ?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:58 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.

Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partners

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon?

Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.

quote:

Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen?

Ja.

quote:

Of wilden we vliegen als de vogels?

Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.

quote:

Wat had het nut om te vliegen?

Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.

quote:

Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.

Beide, lijkt me.

quote:

Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.

Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.

quote:

Je laatst zin is irrelevant.

Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.

Maar als iemand gelooft dat zijn geamputeerde benen dankzij gebeden weer aan gaan groeien, tsja... succes

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partners

Dat is een dikke vette aanname en absoluut niet waar.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.
[..]

Het lag ten grondslag van.

quote:

Ja.
[..]

Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.
[..]

Aanname.

quote:

Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.
[..]

Dat is niet rationeel.

quote:

Beide, lijkt me.
[..]

Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.
[..]

Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.

quote:

Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.

Kans is statistisch gezien groter dat er een schepper is.

quote:

Maar als iemand gelooft dat zijn geamputeerde benen dankzij gebeden weer aan gaan groeien, tsja... succes

Wie gelooft dat dan

Nu ga je ook nog verkondigen dat je weet hoe de kansen op een schepper liggen ?

Even iets heel anders, wat ik me afvraag, stel dat de bijbel zou kloppen....
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?

Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:15 schreef Kiteless het volgende:
Even iets heel anders, wat ik me afvraag, stel dat de bijbel zou kloppen....
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?

Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?

Juist! waar o waar is god?

Zou iemand kunnen geloven als ze nog nooit een bijbel/koran/... hebben gelezen en zonder invloed van ouders en omgeving? denk het niet...

A List of Biblical Contradictions

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:12 schreef Kiteless het volgende:
Nu ga je ook nog verkondigen dat je weet hoe de kansen op een schepper liggen ?

Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:08 schreef Integrity het volgende:
Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.

Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.

Bovendien: Iets kan nooit alleen op ratio draaien als je iets wist neurowetenschap. Neuroloog Damasio heeft hier mooie experimenten mee gedaan. Hij onderzocht mensen met een beschadiging in de amygdala (een hersendeel dat emoties reguleert). Deze mensen konden dus helemaal geen emoties meer herkennen/hebben. Je zou dus verwachten dat die lui strikt rationeel denken, maar het tegendeel is waar. Door deze beschadiging zijn hun redeneringen en beslissingen een stuk irrationeler dan bij een normaal persoon.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 30-11-2006 20:03:31 ]

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.

Geniaal, wat een einde/begin.

Helaas zit er nog een steeds loophole in, hoe kwam het eerste heelal tot stand?

Verder denk ik dat machines de mens snel zullen opvolgen, in plaats van ons te ondersteunen in de toekomst. En dan niet liefelijk op z'n Matrix-iaans of Borg-iaans, maar gewoon met z'n allen even snel worden geruimd.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:55 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!

De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.

Zalig de eenvoudigen van geest

quote:

Op donderdag 30 november 2006 18:17 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.

Het enige dat ik wetenschappelijk kan uitvoeren zijn marktonderzoeken. Daarin zijn de fundamentals van een onderzoek als steekproeven, betrouwbaarheid, kruistabellen, etc. mij bekend. Ik heb gekozen voor de commercie.

quote:

Bovendien: Iets kan nooit alleen op ratio draaien als je iets wist neurowetenschap. Neuroloog Damasio heeft hier mooie experimenten mee gedaan. Hij onderzocht mensen met een beschadiging in de amygdala (een hersendeel dat emoties reguleert). Deze mensen konden dus helemaal geen emoties meer herkennen/hebben. Je zou dus verwachten dat die lui strikt rationeel denken, maar het tegendeel is waar. Door deze beschadiging zijn hun redeneringen en beslissingen een stuk irrationeler dan bij een normaal persoon.

Dat is mooi dat je dat zegt. Ik heb gisteren een gesprek gehad bij mijn 2e baantje met een "collega". Deze had 3 maanden in coma gelegen. Hij schijnt ook overal schijt aan te hebben, etc. Zou rechtstreeks bij de tokkies kunnen horen, als je mensen al in hokjes wilt drukken. Hij kwam op mij wel als zelfbewust over en het was geen domme man, hoewel hij dus wel een reputatie heeft als zodanig.

Ik zit er goed over na te denken hoe het is om geen geweten te hebben door een stuk uit je hersenen te missen. Ik geloof dat God dat ook kan genezen. Zal wel voor veel opschudding zorgen, maar wat ik weet van de hersenen is dat andere delen elkaars functies kunnen overnemen. Zelfs gedragsverandering brengt fysieke veranderingen in de hersenen met zich mee, denk aan het pad dat je hersenen doorloopt bij bepaald gedrag.

Even voor de duidelijkheid: mijn 2e baantje is er 1 uit mijn studententijd die ik aan houd, zolang ik geen vast contract aangeboden heb gekregen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 09:58 schreef Doffy het volgende:
Zalig de eenvoudigen van geest

Lekkere dooddoener, ben je geen moderator meer joh?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Lekkere dooddoener, ben je geen moderator meer joh?

Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.

Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.

Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.

Zegt het 1 niet iets over het ander dan?

quote:

Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.

Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.

quote:

Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht

Bedankt, uit jouw mond is dat een compliment. (Dat jij er zo tegenaan kijkt, wil uiteraard niet zeggen dat het zo is. Ik zou als ik jou was gewoon zeggen dat jij niets intelligents van mij verwacht. Wat jij vindt, boeit me geen flikker. Er zit namelijk niets constructiefs of schappelijks in, je bent gewoon een zeikerd in mijn ogen.)

Nu even wat andere statistieken. Je weet dat de oudste versie van de thora bijna 150 jaar voor Christus is geschreven, toch? Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias die ook allemaal zijn uitgekomen. Ik vond het volgende stukje, waarin ik me op dit moment in aan het verdiepen ben.

Professor Peter Stoner (1888-1980) ontdekte hetzelfde. Stoner was Voorzitter van de Faculteiten Mathematica en Astronomie aan het Pasadena City College tot 1953, en Voorzitter van de Afdeling Wetenschap aan het Westmont College van 1953 tot 1957. Stoner berekende de kans dat één man slechts een handvol van de meer dan 300 Messiaanse voorspellingen zou vervullen. In 1944 publiceerde hij zijn onderzoeksresultaten in "Science Speaks: Scientific Proof of the Accuracy of Prophecy and the Bible" (“De wetenschap spreekt: Wetenschappelijk bewijs voor de nauwkeurigheid van profetie en de Bijbel”). Stoner concludeerde dat de kans dat één persoon slechts acht van de gespecificeerde voorspellingen zou vervullen 1 op 1017 was (een één gevolgd door 17 nullen). Hoe zit het met slechts één persoon die slechts 48 van de meer dan 300 voorspellingen zou vervullen? Stoner berekende deze kans als 1 op 10157 – ver buiten het bereik van statistische onmogelijkheid![1]


Het manuscript voor Science Speaks is zorgvuldig beoordeeld door een commité bestaande uit leden van de American Scientific Affiliation en door de Uitvoerende Raad van dezelfde groep en het is bevonden, in het algemeen, dat het betrouwbaar en accuraat is met betrekking tot het gepresenteerde wetenschappelijke materiaal. De mathematische analyse die erin is opgenomen is gebaseerd op principes van de waarschijnlijkheidsrekening die volledig robuust zijn en Professor Stoner heeft deze principes op een geschikte en overtuigende wijze toegepast.[2]

Het Boek Daniël werd 500 jaar voor de geboorte van Jezus geschreven. In hoofdstuk 9 voorspelt Daniël tot op de dag wanneer de Messias Jeruzalem zou binnengaan en zichzelf voor de eerste keer als koning zou presenteren. De voorspelling zegt dat 69 ‘weken van jaren’ (69 x 7 = 483 jaar) zouden voorbijgaan tussen de verordening om Jeruzalem te herbouwen tot de komst van de Messias.[3] Omdat Daniël werd geschreven in Babylon gedurende de Joodse gevangenschap na de val van Jeruzalem, was deze voorspelling gebaseerd op de Babylonische kalender met 360 dagen. Du, 483 x 360 dagen = 173880 dagen.

Volgens de verslagen die gevonden werden in het Shushan (Susa) Paleis, en bevestigd in Nehemiah 2:1, werd het decreet om Jeruzalem te herbouwen uitgevaardigd door de Perzische koning Artaxerxes Longanimus op 5 Maart, 444 voor Christus. Het is opmerkelijk dat 173880 dagen later (schrikkeljaren in rekening nemend) Jezus op een ezel Jeruzalem binnenrijdt op 30 Maart, 33 na Christus (hiermee de voorspelling in Zacharia 9:9 vervullend).[4] Vijf dagen later wordt Jezus gekruisigd aan een Romeins kruis net buiten Jeruzalem (feitelijk werden ook de wijze van executie en zelfs zijn laatste woorden honderden jaren eerder voorspeld in Psalmen 22). Drie dagen later, zo verklaren de Nieuwe Testament-verslagen, herrees Jezus uit de dood op Paaszondag, hiermee talrijke andere voorspellingen over de langverwachte Messias vervullend.

etc.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.

Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.

Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht

Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.
Dan ben je nl. al vrij beperkt. Een schepper is in jou ogen de grootste onzin denk ik en dus uitgesloten in jou denkwereld?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:14 schreef Tatutatu het volgende:
Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.
Dan ben je nl. al vrij beperkt. Een schepper is in jou ogen de grootste onzin denk ik en dus uitgesloten in jou denkwereld?

Ik heb nooit beweerd dat een schepper niet zou kunnen bestaan. Ik beweer echter wel dat diegenen die zijn bestaan hier verdedigen, de ballen snappen van hetgeen ze bekritiseren maar wél denken er argumenten aan te kunnen ontlenen. Dat vind ik dom en beperkt. En een grove belediging van die eventuele schepper.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:13 schreef Integrity het volgende:
Zegt het 1 niet iets over het ander dan?

Nee

quote:

Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.

Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?

quote:

Nu even wat andere statistieken. Je weet dat de oudste versie van de thora bijna 150 jaar voor Christus is geschreven, toch? Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias die ook allemaal zijn uitgekomen.

Zegt wie?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:

[..]

De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.

Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.

quote:

Nu even wat andere statistieken + verhaal

Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee
[..]

Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?
[..]

Zegt wie?

Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]

Wat is daar zo fenomenaal aan?

Waarom is dat fenomenaal? Waarom zit er zoveel verschil tussen de Masoretische tekst en de Septuagint bijvoorbeeld? Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:30 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.
[..]

Als er bewezen wordt dat iets niet zelfstandig kan ontstaan, dan kan het dus niet. Hoe is het dan toch gebeurd? Er moet een invloed geweest zijn die het toch gemaakt heeft. Iets maken is scheppen. Iets moet het geschapen hebben.

quote:

Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.

De voorspellingen op zichzelf spreken over de schepper. Als je dat in verband legt met de uitkomsten van de voorspellingen en de waarheid van het woord. Dan wel.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?

Misschien omdat niemand interesse had in de zoveelste apocalyptische profeet die aan het kruis gespijkerd was? De Jezus-beweging werd pas "bijzonder" na de val van Jeruzalem.

Maar dan nog vraag ik me af hoe de Dode Zee-rollen het bestaan van een god gaan bewijzen?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Waarom is dat fenomenaal? Waarom zit er zoveel verschil tussen de Masoretische tekst en de Septuagint bijvoorbeeld? Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?

Die zit er wel in. In de 300 voorspellingen. En dat is dus voor mij een heel sterk bewijs. Interessant genoeg om me hier verder in te verdiepen. Ik heb een pdf met 20 diverse voorspellingen. Die kan ik wel aanleveren, alleen niet nu.

Edit: ik heb je post nog doorgelezen en ik heb wat over het hoofd gezien. Ik vind het een goede vraag. Ik wil daar antwoord op en ga dat uitzoeken.

Voorspellingen achteraf zijn altijd waar (gemaakt).

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:43 schreef Doffy het volgende:
Voorspellingen achteraf zijn altijd waar (gemaakt).

Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:44 schreef Integrity het volgende:

[..]

Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.

Dat zeg ik. Als je iemand wilt laten geloven dat degene waar jij in gelooft allerlei goddelijke eigenschappen heeft, dan verzin je een geboorte in Bethlehem - in dit geval.

Zo kan ik voorspellingen ook uit laten komen