Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"quote:Op woensdag 29 november 2006 15:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dan moet het universum eerst vertragen en dat lijkt het nu nog niet te doen. Sterker nog het is alleen maar aan het versnellen.
Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom MOET het universum zin/nut hebben? al zit er wel iets in wat je zegt want alles in de natuur heeft een functie, een systeem met perfecte balans totdat de mens..
Okee.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat er voor de big bang was, is geen valide vraag.
Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemenquote:Op woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Okee.
Er was dus niks, dat ontplofte, en toen ontstond het universum ?
Het universum bestaat dus omdat er niks ontplofte ?
Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?quote:Op woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.
"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijnquote:Op woensdag 29 november 2006 15:58 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemenhet is eigenlijk "niks" met wat zooi erin maar vooral niks.. er is meer niks dan iets
Als de theorie dat als weer terug zou gaan naar het begin dan zijn we er idd nog lang niet. Alleen al het feit dat het nog steeds versnelt geeft aan dat we eigenlijk nog maar aan het begin staan. Maar ja als we zo doorgaan denk ik dat we zo bij het onderwerp "darkmatter" belandenquote:Op woensdag 29 november 2006 15:56 schreef mForce het volgende:
[..]
Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"
Die andere astronauten heten kosmonauten en zijn uit zichzelf ontstaanquote:Op woensdag 29 november 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
quote:Op woensdag 29 november 2006 15:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, en dat was lang voor de mens zich ermee begon te bemoeien.
Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..quote:Op woensdag 29 november 2006 16:00 schreef Kiteless het volgende:
[..]
"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijn
Wij blazen de hele bende op, bacterien overleven,quote:Op woensdag 29 november 2006 16:06 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Die zijn, naar mijn weten, uitgestorven door een komeet. Als dat niet was gebeurd hadden ze misschien nog geleefd en hadden wij nooit een kans gehad. Wij daarentegen kunnen de planeet opblazen. Maar misschien is het inderdaad ook wel weer de bedoeling en is het zo toch weer in balans.
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!quote:Op woensdag 29 november 2006 15:39 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gewoon een beetje gezond nadenken en je zou weten dat je onzin praat.
Je kunt geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van God, of onze oorsprong.
Als wij uit een bacterie komen, waar komt die vandaan ?
En als we zo bij de "big bang" uitkomen, wat is er dan ontploft ?
Maar de andere kant op ook weer - Als wij door God gemaakt zijn, door wie is God dan gemaakt ?
Want als God er altijd zou kunnen zijn geweest, zou het net zo goed kunnen dat het universum er altijd al is geweest en dus geen God nodig heeft.
dan had je het dus onjuist over "niks".quote:Op woensdag 29 november 2006 16:07 schreef mForce het volgende:
[..]
Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..
Dichtheid in het centrum van onze zon 148 gram/cm3
Dichtheid in het centrum van de aarde 5,5 gram/cm-3
kan je het je voorstellen dat je onze aarde kan samenpersen tot een golfballetje? laat staan heel het universum![]()
Ik begrijp enigzins je frustratie... Maar zolang er niet bewezen is dat "God" niet bestaat blijft de mogelijkheid bestaan.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaarquote:Op woensdag 29 november 2006 16:15 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.
Punt 1 is God als man met een toverstaf een beeld dat jij blijkbaar geleerd hebt.
Punt 2 is God een algehele benaming voor onze "maker" / onze oorsprong.
En over onze oorsprong kun je nu eenmaal niks zinnigs zeggen - zeggen dat het universum er altijd al geweest is is niet zinniger of minder zinnig dan zeggen dat er altijd al een god is geweest - het komt zelfs op hetzelfde neer.
God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
Er wordt (bijna?) nergens God beschreven als "man met een staf".quote:Op woensdag 29 november 2006 16:17 schreef Wootism het volgende:
[..]
Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaar
Ik had het niet over God in de vorm die jij bedoelt, maar dus over de man met staf.
Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),quote:Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.
De vraag op zichzelf is er 1 van zintuigelijk besef. Hij is er altijd al geweest en leeft in eeuwigheid. Tijd is een menselijk begrip.
Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
Tijd is een menselijk begrip.
Misschien zijn er wel meerdere goden, en daardoor heb je ook verschillende godsdiensten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:21 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),
dan is het net zo makkelijk te accepteren dat het universum er altijd is geweest.
En als het universum er altijd is geweest is er geen behoefte aan God, want dan IS het universum zelf God.
Fysica is een menselijk begrip.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.
O really ? Niet aan mij hoor !quote:Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.
Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?quote:Het universum is volop in beweging. Ontploffen, draaien, samensmelten en een hoop aantrekkingskracht. Wat jij probeert te doen is iets proberen te begrijpen dat je gewoonweg niet kunt begrijpen. De dood is pas ingetreden na de zonde. Vanaf dat moment speelde tijd een rol, omdat eeuwigheid ophield. Voor ons.
Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Fysica is een menselijk begrip.
Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:58 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.
Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
O really ? Niet aan mij hoor !
Ik moet maar afgaan op beweringen van mensen die ik niet ken wiens uitspraken over de duur van honderden jaren door veel andere mensen verdraaid zijn !
Dode zeerollen.quote:Zoals je zelf al zegt, ik kan dus alleen maar speculeren want er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel 100% klopt, of de Koran, of de Torah.
Heb je ze al gelezen?quote:Als ik iets weet is het dat mensen alles aangrijpen om er zelf beter van te worden, ook religies.
Dus verhalen die honderden jaren oud zijn - sorry, die geloof ik niet zomaar omdat iemand ze me vertelt.
[..]
Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?quote:Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?
Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.quote:Wat jij doet is jezelf overtuigen dat je weet hoe het zit omdat je de onzekerheid niet aandurft - de onzekerheid dat je niet weet hoe het nou echt zit met of zonder god.
Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?quote:Op woensdag 29 november 2006 17:24 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.
Zie boven.quote:Dode zeerollen.
De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.quote:Heb je ze al gelezen?
Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.quote:Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?
Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",quote:Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.
Ik geloof, omdat de essentie van wat God zegt in Zijn bijbel mij raakt en mij aanspreekt. Ik word overspoeld door gevoelens en het houdt me bezig. Ik denk erover na. Over het waarom.
Onderschat je gesprekspartner nooit. Oordeel al zeker niet.
De manier hoe je tot die vraag komt, is wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:44 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?
En de dode zeerollen erbij halen - prima, die bevestigen enkel dat sommige verhalen zoals wij ze kennen rond Jezus' tijd ook al de ronde deden.
Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.quote:Kortom, ze vertellen me dat de verhalen oud zijn.
Niet of ze waar zijn.
[..]
quote:Zie boven.
[..]
Daar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.quote:De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.
[..]
Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.
Met dat "voor ons" gedeelte kan ik niet zo veel.
Waarom denk je dat Von Stauffenberg zijn leven voor ons gegeven heeft ?
Maakt het feit dat ie dat gedaan heeft hem tot de zoon van God ?
[..]
Het raakt alle vlakken.quote:Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",
door omgekeerd te stellen dat jij denk dat je iets begrijpt omdat je bang bent het niet te kunnen bevatten.
(Je ziet en accepteert je religie als enige juiste uitleg die geen verdere toelichting nodig heeft, omdat je denkt dat je er anders toch nooit uit zult komen)
Ik vind het te makkelijk om te zeggen - "Het is nou eenmaal zo, want zo heeft mijn religie me dat geleerd !".
Zeggen dat God bestaat omdat ie zich geopenbaard heeft daar kan ik niks mee; ik heb (jouw) God nooit mogen aanschouwen.
Dat andere mensen me proberen wijs te maken dat ie zich geopenbaard heeft - prima, moeten ze zelf weten, maar verwacht niet dat ik je geloof omdat je van die mooie blauwe ogen hebt ofzo.
Er zijn genoeg andere godsdiensten (geweest) die er ook zeker van zijn dat hun god bestaat.
Wat maakt die van jou specialer dan die van hun ?
Waar haal je al deze info vandaan ?quote:Op woensdag 29 november 2006 18:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.
20.000 verschillende handschriften die, in essentie, hetzelfde document vertegenwoordigen vanaf 150 jaar na Christus is voor mij bewijs genoeg. De veldslagen van Ceasar bevatten 10 handtekeningen.
Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.quote:Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.
Dat klopt ookquote:Daar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.
quote:Het raakt alle vlakken.
Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.quote:Op woensdag 29 november 2006 18:25 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waar haal je al deze info vandaan ?
Op bijvoorbeeld http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/achtergrond.htm , http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zeerollen kan ik er niks over vinden.
Sterker nog, bijna iedereen zegt dat de dode zeerollen alleen belangrijk zijn als archeologische vondst, maar niet zo veel toevoegen.
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld de rollen van Nag Hammadi)
[..]
Het is toch zo.quote:Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.
Ik WEET niet of Jezus mensen genezen heeft.
Ik was er niet bij, en jij ook niet volgens mij.
Het punt dat het op papier staat maakt het niet meer of minder waar.
Om het maar even stom te zeggen : ik heb ook boekjes over Superman.
[..]
Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. Heyquote:Dat klopt ook
Ik wil niet naief geloven omdat iemand me iets vertelt, ik wil zelf nadenken en tot mijn eigen conclusies komen.
Het spijt me als dat iets is dat jij liever niet hebt, maar hey, that's life.
[..]
Voor mij niet.quote:
En die andere religies raakten niet alle vlakken voor die mensen denk je ?
Cool !quote:Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".quote:Op woensdag 29 november 2006 18:08 schreef tudoros het volgende:
Zo proberen mensen de zin van het leven te vinden.
Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.
Fysica is een interpretatie, waarmee gewerkt kan worden. Het geloof ook.
En even een linkje zodat we weten waar het over gaat allemaal...quote:Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Diablos79 het volgende:
[..]
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".
Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang"
Dat zou je kunnen zeggen, maar waarom zou je? Het is het introduceren van een nutteloze variabele. Ik bedoel - als je god introduceerd, heb je hetzelfde probleem als bij het universum. Wat staat er aan het begin?quote:is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Prima, ik wacht je uitleg even af.quote:Op woensdag 29 november 2006 20:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.
quote:Het is toch zo.
Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.quote:Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. Heythat's life.
Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".quote:Voor mij niet.
Ik heb dit boek deels gelezen. Het is geen goed boek. Collins' belangrijkste argumentatie voor religie wordt gevormd rond twee punten: A) Dat het universum leven voortbrengt en de kans daarop bij de vorming van het universum ontzettend klein zou zijn. B) Het bestaan van een 'Moral Law' waar mensen zich aan houden maar dieren niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Punt B is simpelweg niet waar. Moreel gedrag zien we ook bij dieren, immoreel gedrag zien we ook bij mensen. Wellicht zijn mensen eerder geneigd naar moreel gedrag, maar dit heeft waarschijnlijk meer te maken met onze mentale capaciteiten.
Ja maar er zijn manieren om dat punt deels te ontlopen door altruisme als moreel te omschrijven zoals Collins doet. Maar goed dat is een zwaktebod op zich, je kritiek staat.quote:Op donderdag 30 november 2006 11:13 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.
Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.quote:Op donderdag 30 november 2006 01:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.
Zoek het wel ff uit als ik tijd heb. Posten wil nog wel ff op mn werk, maar zaken uitzoeken... dat wordt teveel van het goede. Na dit weekend meer.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Prima, ik wacht je uitleg even af.
Als je bijzondere claims maakt en daarop je mening baseert moet je ze natuurlijk makkelijk kunnen onderbouwen.
[..]
Krijg ik in elk geval 6 stemmen. Beat that, Rita!quote:
IJzersterk argument, je zou de politiek in moeten gaan
"Mijn religie is de enige ware, en de reden dat ik dat weet is omdat het zo is. Dus."![]()
[..]
Volgens mij is de politiek ook wel voor jou weggelegd. Hij wij-jou verhaal begin je al aardig in de vingers te krijgen. Ik zet me af van deze uitspraak, daar ik me daar niet in kan vinden.quote:Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.
[..]
Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.quote:Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".
Je vindt het voornamelijk vervelend, denk ik zo. Want jij wilt zo graag dat God niet bestaat en het doet je pijn om te zien dat er hoogstaande wetenschappers zijn die wel geloven.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
Ik vind het vreemd dat dit soort eenvoudig te weerleggen troep de basis is of lijkt te zijn voor het geloof van zo'n hoge wetenschapper.
Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".quote:Op donderdag 30 november 2006 12:09 schreef Integrity het volgende:
Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.
Vertel mij wat.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:18 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".
Ik ben nogal stellend daarin, maar ik vind dat je gelijk hebt. Het is de manier waarop ik het formulier en hoe het overkomt, waar jij op reageert.quote:Dat is ook het verschil tussen geloven en weten.
Ik zei dus de hele tijd - je kunt het niet weten, en jij verkondigde "het is simpelweg zo".
Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.
En dat heb je dus ook binnen het geloof.quote:Op donderdag 30 november 2006 13:44 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.
Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.quote:Op donderdag 30 november 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
En dat heb je dus ook binnen het geloof.
In de wetenschap heb je het tenminste over feitenquote:Op donderdag 30 november 2006 14:13 schreef Kiteless het volgende:
wetenschap en religie zijn 2 compleet verschillende dingen, met 2 verschillende doelen.
Wetenschap probeert het hoe te verklaren; hoe werkt alles.
Religie probeert er het waarom te verklaren - waarom werkt dit allemaal zo, wat is de "Grote Bedoeling" ervan.
In een ideale wereld zouden ze elkaar niet bijten; sterker nog, in een ideale wereld zou religie de grootste voorstander van wetenschap zijn.
Helaas zitten we met religies die hun eigen macht en voortbestaan belangrijker vinden dan de waarheid.
bull en nog eens bull.quote:Op donderdag 30 november 2006 14:45 schreef mForce het volgende:
[..]
In de wetenschap heb je het tenminste over feitenbij religie is het maar aannemen dat het zo is "want het staat in een boekje" of "mijn ouders geloven het ook.."
![]()
Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.quote:Op donderdag 30 november 2006 14:03 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hmm..daar zie ik toch fundamentele verschillen. Wetenschap ondergaat progressie. Wij weten nu meer dan vroeger. Dat kan ik echter niet zeggen van religies die eeuwen of zelfs duizenden jaren dezelfde stelling verdedigen. Waarheidsbenadering gaat mijns inziens daar niet op. Ook zie ik een groot verschil in de manier van hoe stellingen worden verdedigd. Bij wetenschap moet je met bewijs komen, maar bij religie...? In hoeverre kun je religieuze stellingen bewijzen? Religieuze stellingen karaktiseren zich namelijk doordat ze in principe onbewijsbaar zijn (wat filosoof Karl Popper al aangaf), zodat je er enkel in kan geloven of niet.
Ergo, er blijft volgens mij een groot verschil in methode tussen wetenschap en religie.
JIj bent gelovig?quote:Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:
[..]
bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie..ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.quote:Op donderdag 30 november 2006 15:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Bij het geloof zul je moeten uitgaan van je gevoel. Het is niet juist om... iets niet te doen of het is heel juist om het wel te doen. Wat ik wel feitelijk kan zeggen, is dat het effect van het geloof een meetbare invloed heeft. Het is alleen een stuk abstracter om te meten. Er komt immers geen wiskunde aan te pas.
DNA kunnen we wel aantonenquote:Op donderdag 30 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
Onze waarneming maakt niet zo veel uit, dna kunnen we ook niet zien, toch weten we dat het bestaat.
Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:10 schreef mForce het volgende:
[..]
DNA kunnen we wel aantonen
[afbeelding]
Heb je helemaal gelijk in maar we kunnen het wel aantonen, het is alleen zo dat er niemand ooit iets heeft kunnen aantonen wat een religie zou kunnen steunen.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:16 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Precies mijn punt, ons eigen waarnemingsniveau is helemaal niet onze limiet.
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.quote:Op donderdag 30 november 2006 15:56 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Maar door wetenschappers en gelovigen worden spiritueel ingestelde mensen als "zweverig" afgedaan en vaak niet voor vol aangezien. Terwijl deze mensen ook volledig op hun "gevoel" af gaan.
Met jou kan ik lezen en schrijven.quote:Op donderdag 30 november 2006 14:58 schreef releaze het volgende:
[..]
bull en nog eens bull.
de feiten vallen altijd binnen onze waarneming, niet daarbuiten. dus hoe het grote geheel is, we'll never know, want we zitten altijd met onze menselijke waarnemingslimitieten. (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen over zien, maar ook over onze logica en redenering)
en religie..ik vind mensen die het begrip religie/godsdienst/geloof niet kunnen loskoppelen van een of ander boek ZULK ONGELOOFLIJKE IDIOTEN. Wat een achterlijk eenvoudig onrealistisch religieconcept. Als je al zo weinig over religie weet, dan kan je d'r gewoon geen zinnige dingen over zeggen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet zon verschrikkelijk ongenuanceerd beeld hebt van beide, maar dat je voor de lui/lol zo simpel antwoord geeft.
Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.
En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als de vliegpioniers niet het gevoel hadden dat ze vliegen wel mogelijk was en daarin niet geloofden, dan hadden we nooit vliegtuigen gehad, maar bleef het altijd onzinnig. De 'wetenschappers' van toen lachtten de pioniers uit, maar zij zetten door. Op basis van hun gevoel en doorzettingsvermogen, puur op geloof.
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, niet echt. Die pionier wáren wetenschappers; zij het toegepaste wetenschappers. Ze hadden inderdaad vertrouwen in de mogelijkheden van vlucht, maar er was dan ook niemand die kon aantonen dat het níet mogelijk was, maar men kon wel beargumenteren op welke principes vliegen moest rusten.
Kom daar maar eens om bij religie
Sorry maar je begint nu echt onzin te pratenquote:Op donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon? Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen? Of wilden we vliegen als de vogels? Wat had het nut om te vliegen? Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.
Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
Je laatst zin is irrelevant.
Nee gevoel lag ten grondslag.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:52 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En met de wetenschap dat het prima mogelijk moest zijn - vogels konden tenslotte ook vliegen, en zgn. 'vliegende' eekhoorns zweven ook van boom naar boom.
En je zult moeten toegeven dat de enige reden waarom we momenteel naar de andere kant van de wereld kunnen vliegen de wetenschap is, en niet wat mensen met mijters op hun hoofd die vooruitgang tegen willen werken omdat het niet bij hun wereldbeeld past.
Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:56 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Sorry maar je begint nu echt onzin te praten
"Het komt door geloof dat we kunnen vliegen, niet door wetenschap !"
Wat een kul.
En het komt zeker ook door geloof dat we internet hebben, en benzinemotoren...
Sorry to burst your bubble, maar dat komt door wetenschappelijk ingestelde mensen die kritisch onderzoek deden en niet zomaar alles naief slikten wat ze verteld werd.
Punt.
Wat een ontzettend nietszeggende uitspraak.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee gevoel lag ten grondslag.
Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partnersquote:Op donderdag 30 november 2006 16:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee geen onzin, jij begrijpt mij helemaal niet en stelt mij ook geen vragen in hoe ik het bedoel. Ik vind het prima zo, zo voer ik geen discussies.
Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
Heb ik gelijk of niet met wat ik zeg? Kunnen wij niet vliegen, omdat zij geloofden dat het kon?
Ja.quote:Is het rationeel gedacht dat we konden vliegen?
Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.quote:Of wilden we vliegen als de vogels?
Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.quote:Wat had het nut om te vliegen?
Beide, lijkt me.quote:Sneller van A naar B? Of wilden we weten of we het konden.
Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.quote:Je maakt mij niet wijs dat het geen gevoel was dat ten grondslag lag van een mensheid die kon vliegen.
Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.quote:Je laatst zin is irrelevant.
Dat is een dikke vette aanname en absoluut niet waar.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij voert uberhaupt geen discussies, jij poneert stellingen zonder ze te staven met argumenten en je bent van mening dat je door je religie bent verheven boven je zgn. discussie-partners
Het lag ten grondslag van.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, de wetten van de natuur maken het ons mogelijk om te vliegen. Er was ook niemand die uitsloot dat dat fysisch mogelijk zou zijn. Het was alleen een kwestie van ontdekken hoe die natuurwetten te gebruiken zijn; als je die overtuiging geloof wilt noemen, prima.
[..]
Aanname.quote:Ja.
[..]
Dat lijkt me inderdaad de inspiratiebron.
[..]
Dat is niet rationeel.quote:Velerlei. Maar het is natuurlijk vooral een droom en een uitdaging.
[..]
Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.quote:Beide, lijkt me.
[..]
Ongetwijfeld. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met religie.
[..]
Kans is statistisch gezien groter dat er een schepper is.quote:Nee hoor. Religie is ook een droom; een wensdroom, zo gezegd. Maar er iets mee opschieten doe je niet, want er zijn geen ondersteunende natuurwetten. Sterker, natuurkundig gezien is er niet eens een noodzaak voor een godheid. God is irrelevant, hetgeen nog erger is dan dat hij niet bestaat.
Wie gelooft dat danquote:Maar als iemand gelooft dat zijn geamputeerde benen dankzij gebeden weer aan gaan groeien, tsja... succes
Juist! waar o waar is god?quote:Op donderdag 30 november 2006 17:15 schreef Kiteless het volgende:
Even iets heel anders, wat ik me afvraag, stel dat de bijbel zou kloppen....
waarom maakte god zich destijds blijkbaar redelijk vaak kenbaar en nu niet meer ?
Waar zijn nu de waterlopers, waterscheiders, oneindig-brood-brekers, staffen die in slangen veranderen, etc. ?
Of is ie 'n tukkie aan het doen ? Of zou de lol eraf zijn ?
Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!quote:Op donderdag 30 november 2006 17:12 schreef Kiteless het volgende:
Nu ga je ook nog verkondigen dat je weet hoe de kansen op een schepper liggen ?
Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:08 schreef Integrity het volgende:
Aantonen dat niet alles op ratio draait. Wetenschap wel.
Geniaal, wat een einde/begin.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:55 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik eis per direct een berekening van Integrity!
Het enige dat ik wetenschappelijk kan uitvoeren zijn marktonderzoeken. Daarin zijn de fundamentals van een onderzoek als steekproeven, betrouwbaarheid, kruistabellen, etc. mij bekend. Ik heb gekozen voor de commercie.quote:Op donderdag 30 november 2006 18:17 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Jij bent duidelijk geen wetenschapper. De wetenschap heeft als nobel streven om alles rationeel te doen, maar dat kan nooit. Soms hebben de meest geniale wetenschappelijke ideeën hebben niets met de ratio te maken (denk aan Archimedes in bad). Een theorie kan rationeel zijn uitgewerkt, maar het idee kan volstrekt toevallig zijn verkregen. Dat is het crucial verschil tussen context of discovery en justification of discovery.
Dat is mooi dat je dat zegt. Ik heb gisteren een gesprek gehad bij mijn 2e baantje met een "collega". Deze had 3 maanden in coma gelegen. Hij schijnt ook overal schijt aan te hebben, etc. Zou rechtstreeks bij de tokkies kunnen horen, als je mensen al in hokjes wilt drukken. Hij kwam op mij wel als zelfbewust over en het was geen domme man, hoewel hij dus wel een reputatie heeft als zodanig.quote:Bovendien: Iets kan nooit alleen op ratio draaien als je iets wist neurowetenschap. Neuroloog Damasio heeft hier mooie experimenten mee gedaan. Hij onderzocht mensen met een beschadiging in de amygdala (een hersendeel dat emoties reguleert). Deze mensen konden dus helemaal geen emoties meer herkennen/hebben. Je zou dus verwachten dat die lui strikt rationeel denken, maar het tegendeel is waar. Door deze beschadiging zijn hun redeneringen en beslissingen een stuk irrationeler dan bij een normaal persoon.
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekkere dooddoener, ben je geen moderator meer joh?
Zegt het 1 niet iets over het ander dan?quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.
Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.quote:Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
Bedankt, uit jouw mond is dat een compliment. (Dat jij er zo tegenaan kijkt, wil uiteraard niet zeggen dat het zo is. Ik zou als ik jou was gewoon zeggen dat jij niets intelligents van mij verwacht. Wat jij vindt, boeit me geen flikker. Er zit namelijk niets constructiefs of schappelijks in, je bent gewoon een zeikerd in mijn ogen.)quote:Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het bevreemd mij nogal hoe sommigen (jij incluis) uitspraken menen te moeten doen over fenomenen waarvan ze duidelijk níets snappen. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag: hoe groot is de KANS op een schepper. Daar zeg je namelijk niets over.
Wat je wel zegt is hoe klein de kans op leven volgens jouw gebrekkige en slecht onderbouwde visie is. Wat je daarbij voor het gemak vergeet is dat de kans van het ontstaan van een scheppend wezen, dat nóg complexer moet zijn dan het leven, dus nog veel kleiner moet zijn.
Maar goed, iets intelligents wordt van jou allang niet meer verwacht
Ik heb nooit beweerd dat een schepper niet zou kunnen bestaan. Ik beweer echter wel dat diegenen die zijn bestaan hier verdedigen, de ballen snappen van hetgeen ze bekritiseren maar wél denken er argumenten aan te kunnen ontlenen. Dat vind ik dom en beperkt. En een grove belediging van die eventuele schepper.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:14 schreef Tatutatu het volgende:
Maar goed, aangezien wij gewoon onwetend zijn voor het grootste gedeelte sluit dan nooit iets uit.
Dan ben je nl. al vrij beperkt. Een schepper is in jou ogen de grootste onzin denk ik en dus uitgesloten in jou denkwereld?
Neequote:Op vrijdag 1 december 2006 10:13 schreef Integrity het volgende:
Zegt het 1 niet iets over het ander dan?
Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?quote:Vanuit menselijk perspectief wel, maar ik denk niet dat je dat ooit kunt begrijpen.
Zegt wie?quote:Nu even wat andere statistieken. Je weet dat de oudste versie van de thora bijna 150 jaar voor Christus is geschreven, toch? Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias die ook allemaal zijn uitgekomen.
Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.
Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.quote:Nu even wat andere statistieken + verhaal
Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee
[..]
Jouw god. Dit is wel heel makkelijk heh?
[..]
Zegt wie?
Wat is daar zo fenomenaal aan?quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gebaseerd op verschillende dateringsmethoden, waaronder paleontografisch, geschriftelijk, en carbon-14 datering, zijn de Dode Zee Rollen geschreven in de periode tussen ongeveer 200 voor Christus en 68 na Christus. Met dit als gegeven hebben de Dode Zee Rollen de tekstuele kritiek van het Oude Testament en de Messiaanse profetie gerevolutioneerd. Het is fenomenaal te noemen dat de Bijbelse teksten van Qumran substiantieel overeenstemmen met de Masoretische tekst, de Septuagint, en verscheidene vertalingen van het Testament die we vandaag de dag gebruiken.[1]
Als er bewezen wordt dat iets niet zelfstandig kan ontstaan, dan kan het dus niet. Hoe is het dan toch gebeurd? Er moet een invloed geweest zijn die het toch gemaakt heeft. Iets maken is scheppen. Iets moet het geschapen hebben.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:30 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe je uit deze kansberekening de conclusie trekt dat er een schepper moet zijn.
[..]
De voorspellingen op zichzelf spreken over de schepper. Als je dat in verband legt met de uitkomsten van de voorspellingen en de waarheid van het woord. Dan wel.quote:Ok, stel dat dit waar is en er zijn heel wat voorspellingen uitgekomen. Dan nog lijkt dat mij geen "bewijs" voor een schepper hoor.
Misschien omdat niemand interesse had in de zoveelste apocalyptische profeet die aan het kruis gespijkerd was?quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?
Die zit er wel in. In de 300 voorspellingen. En dat is dus voor mij een heel sterk bewijs. Interessant genoeg om me hier verder in te verdiepen. Ik heb een pdf met 20 diverse voorspellingen. Die kan ik wel aanleveren, alleen niet nu.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
Waarom is dat fenomenaal? Waarom zit er zoveel verschil tussen de Masoretische tekst en de Septuagint bijvoorbeeld? Als de Dode Zee rollen echt tot 68 na Christus zijn geschreven, waarom zit er dan geen referentie naar Jezus in?
Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:43 schreef Doffy het volgende:
Voorspellingen achteraf zijn altijd waar (gemaakt).
Dat zeg ik. Als je iemand wilt laten geloven dat degene waar jij in gelooft allerlei goddelijke eigenschappen heeft, dan verzin je een geboorte in Bethlehem - in dit geval.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Voorspellingen als geboren in Bethlehem staat er vrij letterlijk in.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |