WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"quote:Op woensdag 29 november 2006 15:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dan moet het universum eerst vertragen en dat lijkt het nu nog niet te doen. Sterker nog het is alleen maar aan het versnellen.
This is what you are, this is what you get...
Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom MOET het universum zin/nut hebben? al zit er wel iets in wat je zegt want alles in de natuur heeft een functie, een systeem met perfecte balans totdat de mens..
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Okee.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat er voor de big bang was, is geen valide vraag.
Er was dus niks, dat ontplofte, en toen ontstond het universum ?
Het universum bestaat dus omdat er niks ontplofte ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemen het is eigenlijk "niks" met wat zooi erin maar vooral niks.. er is meer niks dan ietsquote:Op woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Okee.
Er was dus niks, dat ontplofte, en toen ontstond het universum ?
Het universum bestaat dus omdat er niks ontplofte ?
het is eigenlijk "niks" met wat zooi erin maar vooral niks.. er is meer niks dan iets 
Het meest onvatbare is dat alles wat er nu in de ruimte rondzweeft aan planeten en sterren eerst zo compact was als een golfballetje en toen.. BANG! (denken ze..)
en toen.. BANG! (denken ze..)
This is what you are, this is what you get...
Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?quote:Op woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, en dat was lang voor de mens zich ermee begon te bemoeien.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijnquote:Op woensdag 29 november 2006 15:58 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemen het is eigenlijk "niks" met wat zooi erin maar vooral niks.. er is meer niks dan iets
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Als de theorie dat als weer terug zou gaan naar het begin dan zijn we er idd nog lang niet. Alleen al het feit dat het nog steeds versnelt geeft aan dat we eigenlijk nog maar aan het begin staan. Maar ja als we zo doorgaan denk ik dat we zo bij het onderwerp "darkmatter" belandenquote:Op woensdag 29 november 2006 15:56 schreef mForce het volgende:
[..]
Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Die andere astronauten heten kosmonauten en zijn uit zichzelf ontstaanquote:Op woensdag 29 november 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
Die zijn zomaar ontstaan uit het niets. Een hele andere vorm van ontstaan. Elders ontstaan wezens zomaar omdat ze ontstaan. Dat hier een oorzaak moet zijn hoeft niet te zeggen dat het elders ook zo is.
Elders groeien ze als bomen uit de grond zonder zaad. Wie weet hoe het elders aantoe gaat.
Maar goed, in principe zeg ik nu maar wat. Ik weet het dus ook niet. Niemand op deze wereld die het exact weet, dat maakt het zo'n boeiende vraag.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op woensdag 29 november 2006 15:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, en dat was lang voor de mens zich ermee begon te bemoeien.
Die zijn, naar mijn weten, uitgestorven door een komeet. Als dat niet was gebeurd hadden ze misschien nog geleefd en hadden wij nooit een kans gehad. Wij daarentegen kunnen de planeet opblazen. Maar misschien is het inderdaad ook wel weer de bedoeling en is het zo toch weer in balans.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..quote:Op woensdag 29 november 2006 16:00 schreef Kiteless het volgende:
[..]
"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijn
Dichtheid in het centrum van onze zon 148 gram/cm3
Dichtheid in het centrum van de aarde 5,5 gram/cm-3
kan je het je voorstellen dat je onze aarde kan samenpersen tot een golfballetje? laat staan heel het universum
This is what you are, this is what you get...
Wij blazen de hele bende op, bacterien overleven,quote:Op woensdag 29 november 2006 16:06 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Die zijn, naar mijn weten, uitgestorven door een komeet. Als dat niet was gebeurd hadden ze misschien nog geleefd en hadden wij nooit een kans gehad. Wij daarentegen kunnen de planeet opblazen. Maar misschien is het inderdaad ook wel weer de bedoeling en is het zo toch weer in balans.
en een heel nieuwe evolutie-cyclus begint en presto - balans hersteld.
Om misschien weer te eindigen met freaks die zichzelf opblazen - of misschien dit keer wel niet, en weten ze wel normaal met elkaar om te gaan, en hoeven ze niet iemand aan een kruis te spijkeren als ie zegt dat het beter is om lief tegen elkaar te doen.
Wie zal het zeggen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!quote:Op woensdag 29 november 2006 15:39 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gewoon een beetje gezond nadenken en je zou weten dat je onzin praat.
Je kunt geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van God, of onze oorsprong.
Als wij uit een bacterie komen, waar komt die vandaan ?
En als we zo bij de "big bang" uitkomen, wat is er dan ontploft ?
Maar de andere kant op ook weer - Als wij door God gemaakt zijn, door wie is God dan gemaakt ?
Want als God er altijd zou kunnen zijn geweest, zou het net zo goed kunnen dat het universum er altijd al is geweest en dus geen God nodig heeft.
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
dan had je het dus onjuist over "niks".quote:Op woensdag 29 november 2006 16:07 schreef mForce het volgende:
[..]
Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..
Dichtheid in het centrum van onze zon 148 gram/cm3
Dichtheid in het centrum van de aarde 5,5 gram/cm-3
kan je het je voorstellen dat je onze aarde kan samenpersen tot een golfballetje? laat staan heel het universum
Niks lijken is iets anders dan niks zijn.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik begrijp enigzins je frustratie... Maar zolang er niet bewezen is dat "God" niet bestaat blijft de mogelijkheid bestaan.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Ik check hiermee uit. Ik ben klaar met werken
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Punt 1 is God als man met een toverstaf een beeld dat jij blijkbaar geleerd hebt.
Punt 2 is God een algehele benaming voor onze "maker" / onze oorsprong.
Ik snap prima dat mensen god verzinnen als ze het moeilijk hebben etc.
Maar daarmee heb jij nog niet verklaard hoe alles zo komt te zijn als het is.
Planten, mensen zijn er ook niet zomaar, die komen ook voort uit zaad en een groeiproces.
Waarom zou dit met het universum anders zijn ?
En wat was ervoor ?
Over onze oorsprong kun je nu eenmaal niks zinnigs zeggen - zeggen dat het universum er altijd al geweest is is niet zinniger of minder zinnig dan zeggen dat er altijd al een god is geweest - het komt zelfs op hetzelfde neer.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaarquote:Op woensdag 29 november 2006 16:15 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.
Punt 1 is God als man met een toverstaf een beeld dat jij blijkbaar geleerd hebt.
Punt 2 is God een algehele benaming voor onze "maker" / onze oorsprong.
En over onze oorsprong kun je nu eenmaal niks zinnigs zeggen - zeggen dat het universum er altijd al geweest is is niet zinniger of minder zinnig dan zeggen dat er altijd al een god is geweest - het komt zelfs op hetzelfde neer.
Ik had het niet over God in de vorm die jij bedoelt, maar dus over de man met staf.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
De vraag op zichzelf is er 1 van zintuigelijk besef. Hij is er altijd al geweest en leeft in eeuwigheid. Tijd is een menselijk begrip.
Er wordt (bijna?) nergens God beschreven als "man met een staf".quote:Op woensdag 29 november 2006 16:17 schreef Wootism het volgende:
[..]
Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaar
Ik had het niet over God in de vorm die jij bedoelt, maar dus over de man met staf.
Dit is eerder een beeld dat jij jezelf hebt aangeleerd.
Als jij me ergens in de Torah, Bijbel of Koran kan aanwijzen waar ie zo beschreven wordt zou ik het knap vinden
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),quote:Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.
De vraag op zichzelf is er 1 van zintuigelijk besef. Hij is er altijd al geweest en leeft in eeuwigheid. Tijd is een menselijk begrip.
dan is het net zo makkelijk te accepteren dat het universum er altijd is geweest.
En als het universum er altijd is geweest is er geen behoefte aan God, want dan IS het universum zelf God.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
Tijd is een menselijk begrip.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Misschien zijn er wel meerdere goden, en daardoor heb je ook verschillende godsdiensten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Misschien is elke god als die al bestaat wel een buitenaartswezen (aliens).
In het cristendom ziten wel dingen die kloppen. De tien geboden zijn gemaakt. Jezus heeft bestaan. Zou het nou zo zijn dat dit gewoon gelogen is dat jezus een leugenaar is en Mozes gewoon zelf in een tegel heeft zitten krassen.
Er zijn wel meer voorbeelden.
Van andere geloven weet ik niet genoeg dus daar kan ik niets over zeggen.
Het is niet zo dat ik nou zo gelovig ben, maar je kan niet zomaar zeggen dat t allemaal bullshit is.
..
Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:21 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),
dan is het net zo makkelijk te accepteren dat het universum er altijd is geweest.
En als het universum er altijd is geweest is er geen behoefte aan God, want dan IS het universum zelf God.
Het universum is volop in beweging. Ontploffen, draaien, samensmelten en een hoop aantrekkingskracht. Wat jij probeert te doen is iets proberen te begrijpen dat je gewoonweg niet kunt begrijpen. De dood is pas ingetreden na de zonde. Vanaf dat moment speelde tijd een rol, omdat eeuwigheid ophield. Voor ons.
Fysica is een menselijk begrip.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.
O really ? Niet aan mij hoor !quote:Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.
Ik moet maar afgaan op beweringen van mensen die ik niet ken wiens uitspraken over de duur van honderden jaren door veel andere mensen verdraaid zijn !
Zoals je zelf al zegt, ik kan dus alleen maar speculeren want er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel 100% klopt, of de Koran, of de Torah.
Als ik iets weet is het dat mensen alles aangrijpen om er zelf beter van te worden, ook religies.
Dus verhalen die honderden jaren oud zijn - sorry, die geloof ik niet zomaar omdat iemand ze me vertelt.
Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?quote:Het universum is volop in beweging. Ontploffen, draaien, samensmelten en een hoop aantrekkingskracht. Wat jij probeert te doen is iets proberen te begrijpen dat je gewoonweg niet kunt begrijpen. De dood is pas ingetreden na de zonde. Vanaf dat moment speelde tijd een rol, omdat eeuwigheid ophield. Voor ons.
Wat jij doet is jezelf overtuigen dat je weet hoe het zit omdat je de onzekerheid niet aandurft - de onzekerheid dat je niet weet hoe het nou echt zit met of zonder god.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Fysica is een menselijk begrip.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:58 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.
Fysica is een interpretatie, waarmee gewerkt kan worden. Het geloof ook.
Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
O really ? Niet aan mij hoor !
Ik moet maar afgaan op beweringen van mensen die ik niet ken wiens uitspraken over de duur van honderden jaren door veel andere mensen verdraaid zijn !
Dode zeerollen.quote:Zoals je zelf al zegt, ik kan dus alleen maar speculeren want er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel 100% klopt, of de Koran, of de Torah.
Heb je ze al gelezen?quote:Als ik iets weet is het dat mensen alles aangrijpen om er zelf beter van te worden, ook religies.
Dus verhalen die honderden jaren oud zijn - sorry, die geloof ik niet zomaar omdat iemand ze me vertelt.
[..]
Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?quote:Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?
Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.quote:Wat jij doet is jezelf overtuigen dat je weet hoe het zit omdat je de onzekerheid niet aandurft - de onzekerheid dat je niet weet hoe het nou echt zit met of zonder god.
Ik geloof, omdat de essentie van wat God zegt in Zijn bijbel mij raakt en mij aanspreekt. Ik word overspoeld door gevoelens en het houdt me bezig. Ik denk erover na. Over het waarom.
Onderschat je gesprekspartner nooit. Oordeel al zeker niet.
Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?quote:Op woensdag 29 november 2006 17:24 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.
En de dode zeerollen erbij halen - prima, die bevestigen enkel dat sommige verhalen zoals wij ze kennen rond Jezus' tijd ook al de ronde deden.
Kortom, ze vertellen me dat de verhalen oud zijn.
Niet of ze waar zijn.
Zie boven.quote:Dode zeerollen.
De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.quote:Heb je ze al gelezen?
Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.quote:Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?
Met dat "voor ons" gedeelte kan ik niet zo veel.
Waarom denk je dat Von Stauffenberg zijn leven voor ons gegeven heeft ?
Maakt het feit dat ie dat gedaan heeft hem tot de zoon van God ?
Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",quote:Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.
Ik geloof, omdat de essentie van wat God zegt in Zijn bijbel mij raakt en mij aanspreekt. Ik word overspoeld door gevoelens en het houdt me bezig. Ik denk erover na. Over het waarom.
Onderschat je gesprekspartner nooit. Oordeel al zeker niet.
door omgekeerd te stellen dat jij denk dat je iets begrijpt omdat je bang bent het niet te kunnen bevatten.
(Je ziet en accepteert je religie als enige juiste uitleg die geen verdere toelichting nodig heeft, omdat je denkt dat je er anders toch nooit uit zult komen)
Ik vind het te makkelijk om te zeggen - "Het is nou eenmaal zo, want zo heeft mijn religie me dat geleerd !".
Zeggen dat God bestaat omdat ie zich geopenbaard heeft daar kan ik niks mee; ik heb (jouw) God nooit mogen aanschouwen.
Dat andere mensen me proberen wijs te maken dat ie zich geopenbaard heeft - prima, moeten ze zelf weten, maar verwacht niet dat ik je geloof omdat je van die mooie blauwe ogen hebt ofzo.
Er zijn genoeg andere godsdiensten (geweest) die er ook zeker van zijn dat hun god bestaat.
Wat maakt die van jou specialer dan die van hun ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Kiteless op 29-11-2006 17:49:45 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
De manier hoe je tot die vraag komt, is wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
Ten eerste: we weten niet hoe materie ontstaan is. De wetenschap kan dat ook niet bewijzen, immers: er is geen bewijsmateriaal!
Ten tweede: de mens vroeg zich af: WTF, ksnap het niet! Wat is het nut van ons leven? Waar komen we vandaan?
Enkelen gingen nadenken over die twee stellingen. Ze bedachten dat het wel gauw gedaan was met de mensheid als deze er het nut toch niet van inzag.
Ze bedachten dat ze het bestaan zelf een bepaalde grond moesten geven met in het achterhoofd dat mensen dingen op verschillende manier interpreteren. Ze verzonnen Goden (zo ontstond God - einde topic ) die het ontstaan van de omgeving verklaarden. Ze zorgden dat iedereen in het sprookje geloofde. Sommige mensen geloofden, ook al wisten ze dat het een sprookjes was en sommige mensen geloofden en vonden steun in de letterlijke waarheid van de sprookjes.
Waarvoor was dit allemaal ook al weer bedacht? Oh ja, voor de vraag wat voor zin het leven had. De mensen zagen nu in dat de vraag was "hoe te leven in de geschapen werkelijkheid van het sprookje?" Zonder dat bestaan zelf, konden ze niet leven, dus ze hadden respect voor God en noemden die Heilig. Hoe nu met de heilige schepping om te gaan, werd deels beantwoord door voorbeelden in hun eigen leven. Sommige schreven ze op, anderen werden vergeten, weer andere bleven volksverhalen. Zo nu en dan werden deze sprookjes gebundeld in een heilig boekwerk, want hierin stonden voorbeelden beschreven van mensen die door dezelfde vragen gekweld werden als zij.
Zo proberen mensen de zin van het leven te vinden.
De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:44 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?
En de dode zeerollen erbij halen - prima, die bevestigen enkel dat sommige verhalen zoals wij ze kennen rond Jezus' tijd ook al de ronde deden.
20.000 verschillende handschriften die, in essentie, hetzelfde document vertegenwoordigen vanaf 150 jaar na Christus is voor mij bewijs genoeg. De veldslagen van Ceasar bevatten 10 handtekeningen.
Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.quote:Kortom, ze vertellen me dat de verhalen oud zijn.
Niet of ze waar zijn.
[..]
quote:Zie boven.
[..]
Daar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.quote:De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.
[..]
Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.
Met dat "voor ons" gedeelte kan ik niet zo veel.
Waarom denk je dat Von Stauffenberg zijn leven voor ons gegeven heeft ?
Maakt het feit dat ie dat gedaan heeft hem tot de zoon van God ?
[..]
Het raakt alle vlakken.quote:Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",
door omgekeerd te stellen dat jij denk dat je iets begrijpt omdat je bang bent het niet te kunnen bevatten.
(Je ziet en accepteert je religie als enige juiste uitleg die geen verdere toelichting nodig heeft, omdat je denkt dat je er anders toch nooit uit zult komen)
Ik vind het te makkelijk om te zeggen - "Het is nou eenmaal zo, want zo heeft mijn religie me dat geleerd !".
Zeggen dat God bestaat omdat ie zich geopenbaard heeft daar kan ik niks mee; ik heb (jouw) God nooit mogen aanschouwen.
Dat andere mensen me proberen wijs te maken dat ie zich geopenbaard heeft - prima, moeten ze zelf weten, maar verwacht niet dat ik je geloof omdat je van die mooie blauwe ogen hebt ofzo.
Er zijn genoeg andere godsdiensten (geweest) die er ook zeker van zijn dat hun god bestaat.
Wat maakt die van jou specialer dan die van hun ?
Waar haal je al deze info vandaan ?quote:Op woensdag 29 november 2006 18:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.
20.000 verschillende handschriften die, in essentie, hetzelfde document vertegenwoordigen vanaf 150 jaar na Christus is voor mij bewijs genoeg. De veldslagen van Ceasar bevatten 10 handtekeningen.
Op bijvoorbeeld http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/achtergrond.htm , http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zeerollen kan ik er niks over vinden.
Sterker nog, bijna iedereen zegt dat de dode zeerollen alleen belangrijk zijn als archeologische vondst, maar niet zo veel toevoegen.
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld de rollen van Nag Hammadi)
Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.quote:Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.
Ik WEET niet of Jezus mensen genezen heeft.
Ik was er niet bij, en jij ook niet volgens mij.
Het punt dat het op papier staat maakt het niet meer of minder waar.
Om het maar even stom te zeggen : ik heb ook boekjes over Superman.
Dat klopt ookquote:Daar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.
Ik wil niet naief geloven omdat iemand me iets vertelt, ik wil zelf nadenken en tot mijn eigen conclusies komen.
Het spijt me als dat iets is dat jij liever niet hebt, maar hey, that's life.
quote:Het raakt alle vlakken.
En die andere religies raakten niet alle vlakken voor die mensen denk je ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kiteless op 29-11-2006 18:33:10 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.quote:Op woensdag 29 november 2006 18:25 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waar haal je al deze info vandaan ?
Op bijvoorbeeld http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/achtergrond.htm , http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zeerollen kan ik er niks over vinden.
Sterker nog, bijna iedereen zegt dat de dode zeerollen alleen belangrijk zijn als archeologische vondst, maar niet zo veel toevoegen.
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld de rollen van Nag Hammadi)
[..]
Het is toch zo.quote:Jij schijnt niet te willen bevatten dat wat je van mij vraagt simpelweg naief geloof is.
Ik WEET niet of Jezus mensen genezen heeft.
Ik was er niet bij, en jij ook niet volgens mij.
Het punt dat het op papier staat maakt het niet meer of minder waar.
Om het maar even stom te zeggen : ik heb ook boekjes over Superman.
[..]
Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. Hey that's life.quote:Dat klopt ook
Ik wil niet naief geloven omdat iemand me iets vertelt, ik wil zelf nadenken en tot mijn eigen conclusies komen.
Het spijt me als dat iets is dat jij liever niet hebt, maar hey, that's life.
[..]
Voor mij niet.quote:
En die andere religies raakten niet alle vlakken voor die mensen denk je ?
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Cool !quote:Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Ook een interessant boek om te lezen: Een korte geschiedenis van de tijd, van Stephen Hawking. Het gaat niet zozeer over God, alhoewel Hij wel een paar keer genoemd wordt, maar wel over het heelal, ontstaan, wat de wetenschap er van denkt te begrijpen enzo. En allemaal erg toegankelijk uitgelegd zonder met moeilijke formules te komen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".quote:Op woensdag 29 november 2006 18:08 schreef tudoros het volgende:
Zo proberen mensen de zin van het leven te vinden.
Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang" is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Maar een "god" die echt bewust de mens heeft geschapen en zich dan ook nog eens bezig houd met ons welzijn lijkt mij erg bekrompen gedacht. Verder ook erg onlogisch gezien de grote van het universum en een waarschijnlijk multiversum. Want als een god(een kracht) alles geschapen zou hebben, dus ook het universum en alles wat ook daar weer buiten is, waarom zou het zich dan zo bekommeren om de mens en de aarde?
Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.
Fysica is een interpretatie, waarmee gewerkt kan worden. Het geloof ook.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
En even een linkje zodat we weten waar het over gaat allemaal...quote:Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Diablos79 het volgende:
[..]
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".
Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang"
Dat zou je kunnen zeggen, maar waarom zou je? Het is het introduceren van een nutteloze variabele. Ik bedoel - als je god introduceerd, heb je hetzelfde probleem als bij het universum. Wat staat er aan het begin?quote:is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Waarom kun je (...niet jij persoonlijk mischien, mensen die zich aangesproken voelen...) wel accepteren dat god eeuwig is maar niet dat het universum eeuwig is?
[ Bericht 3% gewijzigd door wijsneus op 30-11-2006 09:28:28 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Prima, ik wacht je uitleg even af.quote:Op woensdag 29 november 2006 20:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zal het ff uitzoeken waar het nog meer zou kunnen staan. Ik heb een aanvulling op de alpha gebruikt. Nag Hammadi is geschreven door gnostici.
Als je bijzondere claims maakt en daarop je mening baseert moet je ze natuurlijk makkelijk kunnen onderbouwen.
quote:Het is toch zo.
IJzersterk argument, je zou de politiek in moeten gaan
"Mijn religie is de enige ware, en de reden dat ik dat weet is omdat het zo is. Dus."
Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.quote:Mij maakt het verder niet uit of jij dat wel of niet wilt, dat is jouw pakkie aan. Ik geef mijn mening. Hey that's life.
Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".quote:Voor mij niet.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik heb dit boek deels gelezen. Het is geen goed boek. Collins' belangrijkste argumentatie voor religie wordt gevormd rond twee punten: A) Dat het universum leven voortbrengt en de kans daarop bij de vorming van het universum ontzettend klein zou zijn. B) Het bestaan van een 'Moral Law' waar mensen zich aan houden maar dieren niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen: De taal van God door Francis S. Collins.
Collins heeft de leiding over het Human Genome Project, de onderneming die het menselijk genoom ontrafeld heeft.
Collins gelooft als geen ander in de evolutie maar ook in God.
Het boek is een aanrader voor een ieder die met deze problematiek worstelt.
Ik post nog wel een keer als ik het boek uit heb.
Punt A valt helemaal niks over te zeggen. Al was de kans klein dan moet men accepteren dat het zo gegaan kan zijn, maar in feite valt over die kansen helemaal niks te zeggen, misschien was het allemaal al onderdeel van een causale lijn. Niemand die dit weet. Punt B is simpelweg niet waar. Moreel gedrag zien we ook bij dieren, immoreel gedrag zien we ook bij mensen. Wellicht zijn mensen eerder geneigd naar moreel gedrag, maar dit heeft waarschijnlijk meer te maken met onze mentale capaciteiten.
Ik vind het vreemd dat dit soort eenvoudig te weerleggen troep de basis is of lijkt te zijn voor het geloof van zo'n hoge wetenschapper.
Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Punt B is simpelweg niet waar. Moreel gedrag zien we ook bij dieren, immoreel gedrag zien we ook bij mensen. Wellicht zijn mensen eerder geneigd naar moreel gedrag, maar dit heeft waarschijnlijk meer te maken met onze mentale capaciteiten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja maar er zijn manieren om dat punt deels te ontlopen door altruisme als moreel te omschrijven zoals Collins doet. Maar goed dat is een zwaktebod op zich, je kritiek staat.quote:Op donderdag 30 november 2006 11:13 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Bovendien is de constatering dat bepaald gedrag moreel- danwel immoreel is een waarde-oordeel.
Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.quote:Op donderdag 30 november 2006 01:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Als je zo alles zo relativistisch opvat, dan is religie ook niets meer dan een de invulling, interpretatie en codering die mensen eraan hebben gegeven. Dus verre van de absolute waarheid die door de gelovigen het wordt toegeschreven.
Zoek het wel ff uit als ik tijd heb. Posten wil nog wel ff op mn werk, maar zaken uitzoeken... dat wordt teveel van het goede. Na dit weekend meer.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Prima, ik wacht je uitleg even af.
Als je bijzondere claims maakt en daarop je mening baseert moet je ze natuurlijk makkelijk kunnen onderbouwen.
[..]
Krijg ik in elk geval 6 stemmen. Beat that, Rita!quote:
IJzersterk argument, je zou de politiek in moeten gaan
"Mijn religie is de enige ware, en de reden dat ik dat weet is omdat het zo is. Dus."
[..]
Volgens mij is de politiek ook wel voor jou weggelegd. Hij wij-jou verhaal begin je al aardig in de vingers te krijgen. Ik zet me af van deze uitspraak, daar ik me daar niet in kan vinden.quote:Tuurlijk, het staat jou compleet vrij om van mening te zijn dat andere mensen niet moeten nadenken omdat als ze dat doen ze niet blindelings jouw religie zullen volgen.
[..]
Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.quote:Maar je kunt of wilt dus ook niet begrijpen dat andere mensen net zo heilig in iets anders kunnen geloven als jij in jouw religie - of net zo goed niet ergens in kunnen geloven bij gebrek aan meer bewijs dan wat mensen die zeggen "het is nou eenmaal zo".
Je vindt het voornamelijk vervelend, denk ik zo. Want jij wilt zo graag dat God niet bestaat en het doet je pijn om te zien dat er hoogstaande wetenschappers zijn die wel geloven.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:54 schreef Zzyzx het volgende:
Ik vind het vreemd dat dit soort eenvoudig te weerleggen troep de basis is of lijkt te zijn voor het geloof van zo'n hoge wetenschapper.
Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".quote:Op donderdag 30 november 2006 12:09 schreef Integrity het volgende:
Als ik zeg: het is voor mij nu eenmaal zo, wordt het al heel anders. Laat ik dan dat maar zeggen en hou jij gewoon je beeld in stand, waarin jij je mening vormt over mij.
Dat is ook het verschil tussen geloven en weten.
Ik zei dus de hele tijd - je kunt het niet weten, en jij verkondigde "het is simpelweg zo".
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Vertel mij wat.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:18 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er zit een groot verschil tussen zeggen "het is voor mij nu eenmaal zo" en "het is nu eenmaal zo".
Ik ben nogal stellend daarin, maar ik vind dat je gelijk hebt. Het is de manier waarop ik het formulier en hoe het overkomt, waar jij op reageert.quote:Dat is ook het verschil tussen geloven en weten.
Ik zei dus de hele tijd - je kunt het niet weten, en jij verkondigde "het is simpelweg zo".
Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je gaat denken in termen als absolute waarheden, dan loop je toch tegen tegenstellingen aan. Ik denk dat je altijd een open mind moet hebben, wil je iets met informatie doen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
En dat heb je dus ook binnen het geloof.quote:Op donderdag 30 november 2006 13:44 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Wetenschappers denken ook niet in absolute waarheden, maar in waarheidsbenadering: de ene stelling is waarschijnlijker dan een andere. Bovendien hebben veel wetenschappers een open mind en dat is hun plicht ook als wetenschappers. Sta open voor nieuwe ideeën, mits er voldoende bewijs voor is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er altijd dogmatische lui tussen zitten.
