waar komt god vandaan?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 11:12 schreef Woutervn het volgende:
De kans is denk op dit moment 50/50.

Mag ik je vragen hoe jij die kans hebt berekend?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 11:57 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over slim zijn, maar over intelligentie. Er zijn natuurlijk veel verschillende vormen van intelligentie. Als jij vindt dat je intelligent bent als je een atoomkern kan splijten dan heb je gelijk. Maar als je vindt dat je intelligent bent als je exact kan aanvoelen hoe een mens zich voelt en daar naar gedraagt dan heb je ook gelijk.

Ja daar heb je helemaal gelijk in

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Mag ik je vragen hoe jij die kans hebt berekend?

Haha dat verwachtte ik al

Ik ben niet zo bijster goed in kansberekening, maar dit leek me redelijk logisch. We leven op Aarde in een zonnestelsel. We weten dat de Melkweg waar onze zon deel van uit maakt miljarden sterren bevat. Wij hebben (nog) geen ander leven gevonden op een andere planeet. We kunnen alleen maar gokken of er ander leven is of niet. Het is er wel of niet. Dus 50/50

Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen: We kennen 9 planeten waarvan er 1 zeker leven bevat. Dus is de kans op leven 1 uit 9, maar ik heb het gevoel het dan mis te hebben

We weten hoe we moeten zoeken naar ander planeten in andere zonnestelsels. We weten nu ook dat er een heleboel zonnestelsels zijn waar planeten om een ster heen draaien. De afstand van een planeet ten opzichte van de ster is voor een groot deel bepalend of zij levensvatbaar is. Nu nog een planeet vinden die om een ster draait van ongeveer dezelfde massa als die van ons en die tevens in ongeveer dezelfde baan draait.

[ Bericht 14% gewijzigd door Woutervn op 29-11-2006 12:33:43 ]

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:25 schreef Woutervn het volgende:
Ik ben niet zo bijster goed in kansberekening, maar dit leek me redelijk logisch. We leven op Aarde in een zonnestelsel. We weten dat de Melkweg waar onze zon deel van uit maakt miljarden sterren bevat. Wij hebben (nog) geen ander leven gevonden op een andere planeet. We kunnen alleen maar gokken of er ander leven is of niet. Het is er wel of niet. Dus 50/50

Als ik een staatslot koop, dan win ik de jackpot wél of niet. Maar die kans is natuurlijk niet 50/50, anders was ik al lang steenrijk. Je redenering klopt dus niet.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:33 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Als ik een staatslot koop, dan win ik de jackpot wél of niet. Maar die kans is natuurlijk niet 50/50, anders was ik al lang steenrijk. Je redenering klopt dus niet.

Ok daar heb ik ook aan zitten denken, maar je kan het niet vergelijken met een staatslot, omdat je van een loterij weet hoeveel loten er mogelijk zijn. Van het universum weet je dat niet.

Ik vind dit wel leuk, misschien ben jij beter in kansberekening. Stel: je hebt een lot. De jackpot valt op één lot, maar je weet niet hoeveel loten er zijn. Kan je dan uberhaubt wel een berekening maken? De kans dat je de jackpot wint wordt kleiner naarmate er meer loten zijn. Je kan van een loterij dus zeggen dat hoe meer loten je vindt, des de kleiner de kans dat je de jackpot wint.

[ Bericht 8% gewijzigd door Woutervn op 29-11-2006 12:43:11 ]

quote:

Op woensdag 29 november 2006 11:44 schreef releaze het volgende:
ik deeeenk dat het toch handig is als TS eerst de basics van de evolutieleer doorneemt om een idee te krijgen over hoe leven zou kunnen zijn begonnen aangezien ik daar niet zo'n goeroe in ben laat ik dat aan anderen over, die kunnen dat beter, helderder uitleggen. Maar daar is een topic van.

Daarnaast, dr zijn twee opties.
Of er is geen begin geweest en alles heeft altijd bestaan, of dr is wel een begin geweest en iets is ontstaan uit niets. Dit zijn allebei twee mindblowing concepten, welke we zeer moeilijk kunnen bevatten, en dus ook hier verbindt men een god aan. Er is heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoe het/ons heelal nou is ontstaan die je allemaal kan meenemen in je overweging maar het punt is en blijft dat wij dat waarschijnlijk nooit zullen weten.

Over buitenaardsleven...

[afbeelding]
Dit is een snapshot van ongeveer 10.000 van de.. 100 miljard? melkwegstelsels in ons heelal. Iig, zijn er bijna netzoveel melkwegstelsels als dat er sterren zijn in ONS melkwegstelsel

[afbeelding]
De kans dat onze planeet de enige planeet is waar leven mogelijk is, is absurd klein. Tuurlijk is die kans er, maar dat lijkt me geen 50/50 meer.

Ruwe schatting..

50 miljard planeten per melkweg
200 miljard melkwegen
10 miljard triljoen planeten
10^22

Wij, de planeten en alles om ons heen, maken deel uit van een soort van kosmische kringloop. Zo’n 13 miljard jaar geleden ontstond met een grote oerknal het heelal, een explosie van materie, energie, ruimte en tijd. Bij die explosie kwamen deeltjes vrij, bouwstoffen die planeten en sterren vormden, maar ook het leven erop heeft die stoffen in zich. Het calcium in je botten, het ijzer in je bloed, het fosfor in je DNA - het heeft ooit allemaal deel uitgemaakt van de kosmische kringloop, en zal daar ooit weer in terugkeren. Ons bestaan kan niet losgezien worden van de evolutie van het heelal. Alle moleculen zijn gemaakt van atomen. Er zijn in de natuur ongeveer 90 verschillende soorten atomen, die overeenkomen met de scheikundige elementen, zoals waterstof, zuurstof, koolstof, calcium, silicium, natrium, ijzer en goud. Zo zijn deze stoffen en alle andere stoffen waaruit alle levende wezens zijn opgebouwd ooit ontstaan in het binnenste van sterren

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:36 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Ok daar heb ik ook aan zitten denken, maar je kan het niet vergelijken met een staatslot, omdat je van een loterij weet hoeveel loten er mogelijk zijn. Van het universum weet je dat niet.

Maar juist omdat je helemaal niets weet over het merendeel van het universum kun je niets zeggen over een mogelijke kans. Je mist gewoon te veel data en factoren om een deugdelijke kans te berekenen op het bestaan van buitenaards leven, laat staan dat het 50/50 is.

Ik denk dat er 100% kans is dat er buitenaards leven is (het heelal is zo groot), maar dat de kans klein is dat we dit leven gaan vinden (of zij ons natuurlijk)

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:44 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Maar juist omdat je helemaal niets weet over het merendeel van het universum kun je niets zeggen over een mogelijke kans. Je mist gewoon te veel data en factoren om een deugdelijke kans te berekenen op het bestaan van buitenaards leven, laat staan dat het 50/50 is.

Ik heb mijn 50/50 gedachte van de hand gedaan

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:47 schreef lurf_doctor het volgende:
Ik denk dat er 100% kans is dat er buitenaards leven is (het heelal is zo groot), maar dat de kans klein is dat we dit leven gaan vinden (of zij ons natuurlijk)

Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg. Maar met de juiste telescopen waarmee we direct op planeten kunnen kijken vergroot de kans natuurlijk wel.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:53 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg.

Als je speld als spelt spelt, vind je die speld natuurlijk nooit

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:13 schreef lurf_doctor het volgende:

[..]

Als je speld als spelt spelt, vind je die speld natuurlijk nooit

Wat is er mis met spelt in een hooiberg? Goed, 't is geen speld, maar daarom kan er best spelt in een hooiberg zitten hoor

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:53 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg. Maar met de juiste telescopen waarmee we direct op planeten kunnen kijken vergroot de kans natuurlijk wel.

Kepler! daar gaan wij leven op andere planeten mee vinden, een jaartje of 10 en er is zeker bewijs voor leven buiten onze zonnestelsel, mark my words!

Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.

Meen je dat serieus?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.

Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....

Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat heb je sowieso altijd inderdaad als je van "oorzaak/gevolg" uitgaat.

En laat causaliteit nou de enige zekerheid zijn waar we vanuit kunnen gaan...

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:32 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het eindresultaat is een nooit-beëindigende ketting dan

Inderdaad

Ik denk dat wij niet meer zijn dan een soort schimmel/bacterie in een bepaalde fase van onze planeet (een red dwarf) wij zien onszelf graag anders maar in verhouding zijn wij niet meer dan schimmel op oud brood, wij (mensen) leven x duizenden jaren? voor ons doen veel maar voor het universum is het nog geen seconde (in verhouding..)

Ik denk dat wij uiteindelijk veel minder voorstellen dan we graag denken, we hebben geen doel op aarde, er is geen god er is geen maker van het leven! wij zijn het product van een planeet is een bepaalde fase, al willen mensen dat niet horen....

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nu nog alleen ontvogelen hoe we van de "nul" naar "1" zijn gegaan en we zijn er uit

Wie zegt dat we ooit "0" waren dan ?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat was de eerste oorzaak dan?
Of erken je geen punt waarmee het allemaal is begonnen?

Nee, oneindigheid in oorzaak en gevolg betekent geen beginpunt.

En die oneindigheid in oorzaak en gevolg is nou juist hetgene wat wij niet kunnen bevatten - je kunt het ook wel "god" noemen

Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:40 schreef mForce het volgende:
Ik denk dat wij niet meer zijn dan een soort schimmel/bacterie in een bepaalde fase van onze planeet (een red dwarf) wij zien onszelf graag anders maar in verhouding zijn wij niet meer dan schimmel op oud brood, wij (mensen) leven x duizenden jaren? voor ons doen veel maar voor het universum is het nog geen seconde (in verhouding..)

Ik denk dat wij uiteindelijk veel minder voorstellen dan we graag denken, we hebben geen doel op aarde, er is geen god er is geen maker van het leven! wij zijn het product van een planeet is een bepaalde fase, al willen mensen dat niet horen....

Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?

Jij neemt het universum niet waar ?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:24 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Jij neemt het universum niet waar ?

Ik begrijp je vraag niet

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:28 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Ik begrijp je vraag niet

Nou, jij zegt :

quote:

Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?

Dus ik vraag aan jou : neem jij het universum dan niet waar ?

Wij nemen toch met z'n allen het universum waar ?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:32 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Nou, jij zegt :
[..]

Dus ik vraag aan jou : neem jij het universum dan niet waar ?

Wij nemen toch met z'n allen het universum waar ?

Ja, maar als "Wij", dieren/waarnemende organismen, er niet zouden zijn. En dan bedoel ik natuurlijk niet alleen hier op aarde niet, maar nergens in het universum.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:35 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Ja, maar als "Wij", dieren/waarnemende organismen, er niet zouden zijn. En dan bedoel ik natuurlijk niet alleen hier op aarde niet, maar nergens in het universum.

Om dat te testen kun je natuurlijk een kat in een doos stoppen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:47 schreef Kiteless het volgende:

Om dat te testen kun je natuurlijk een kat in een doos stoppen.

Het is wel grappig dat je een kat aanhaalt. Er is een expiriment geweest met een kat die ze de eerste weken van zijn leven in een kamer hebben laten opgroeien waar geen verticale lijnen of voorwerpen in te vinden waren. Nadat ze de kat uit de kamer haalden en weer in de "normale wereld" lieten rondlopen, liep hij tegen alles wat verticaal was op. Ik weet alleen niet meer waar ik dat gelezen heb.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?

Dat in nou juist de vraag die niemand beantwoorden, wat is het nut/zin van het leven zoals wij het kennen. tenzij je er heilig in gelooft dat "god" ons heeft gemaakt en op aarde gezet om te bewijzen dat we goed genoeg zijn om in de hemel te komen..

Een bacterie heeft geen besef dat het leeft, net als alle andere levende organismen op aarde, een kat vraagt zich (denk ik) nooit af waarom het leeft en wat zijn doel is op aarde en gaat op instinct af, en dat is denk ik ook de reden waarom mensen graag een "god" moeten hebben, om te verklaren waarom we er zijn en wat onze doel is op aarde, er is geen andere verklaring maar dat wil niet zeggen dat ik dat maar moet geloven.

Een bacterie in onze lichaam zal zich (denk ik) ook niet afvragen waarom het leeft en totaal geen besef heeft waar het mee bezig is als het bv onze rode bloedcellen aantast.

En het is maar de vraag of er leven mogelijk is op andere planeten, er zijn een aantal belangrijke aspecten die leven mogelijk maken zoals de afstand tussen een planeet en de zon, we nemen aan dat vloeibaar water essentieel is voor leven en of er in onze tijd (het bestaan en staat van onze zon) een planeet zullen vinden wat zich in exact dezelfde fase bevindt wat leven mogelijk zou maken..

Zo gaan we in de toekomst ook op zoek naar leven, gewoon kijken naar de afstand van een planeet en de bijbehorende zon en de kleur van een planeet waar we ongeveer mee kunnen bepalen wat voor grondstoffen er aanwezig zijn en het schijnt dat een planeet niet veel groter of kleiner mag zijn dan onze aarde wil er leven op ontstaan ivm een atmosfeer

STEL je voor dat er een planeet is net als onze aarde met intelligente wezens die ook op zoek zijn naar andere planeten, als je kijkt hoeveel planeten er zijn kan het wel even duren voordat ze onze planeet "checken" misschien is onze planeet het laatste waar ze naar kijken of tegen de tijd dat ze onze planeet checken zijn we er al niet meer...

Een ding is zeker, sterren en co (planeten net als de aarde) komen en gaan en is de kans groot dat onze moleculen gerecyclede sterren zijn en wie weet een buitenaards wezen of zelfs een koekenpan, alles op aarde komt uit de ruimte, zelfs de enter toets op je toetsenbord bevat moleculen uit de ruimte en is het misschien ooit een deel van iets heel anders geweest.

Ik had het meer over "Schrödinger's kat"

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:58 schreef Kiteless het volgende:
Ik had het meer over "Schrödinger's kat"

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:58 schreef mForce het volgende:

[..]

Dat in nou juist de vraag die niemand beantwoorden, wat is het nut/zin van het leven zoals wij het kennen. tenzij je er heilig in gelooft dat "god" ons heeft gemaakt en op aarde gezet om te bewijzen dat we goed genoeg zijn om in de hemel te komen..

Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.

quote:

Een bacterie heeft geen besef dat het leeft, net als alle andere levende organismen op aarde, een kat vraagt zich (denk ik) nooit af waarom het leeft en wat zijn doel is op aarde en gaat op instinct af.

Een kat beseft denk ik wel degelijk dat het leeft. En dat een kat zich niet afvraagt wat het hier doet en waarom het hier is staat natuurlijk los van het feit dat het waarneemt.

quote:

en dat is denk ik ook de reden waarom mensen graag een "god" moeten hebben, om te verklaren waarom we er zijn en wat onze doel is op aarde, er is geen andere verklaring maar dat wil niet zeggen dat ik dat maar moet geloven.

Daarom hoop ik, net zoals jij, dat Kepler ander leven gaat vinden en dat we iets dichterbij de waarheid kunnen komen. Als je iets niet kunt verklaren moet je het onderzoeken.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:25 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.

Ja, maar aangezien wij er zijn om het waar te nemen heeft die stelling dus geen invloed op de vraag over het wel of niet bestaan van god.

En waarom doe je " " op m'n vorige post ?
Weet je niet wie Schrödinger is ofzo ?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:28 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ja, maar aangezien wij er zijn om het waar te nemen heeft die stelling dus geen invloed op de vraag over het wel of niet bestaan van god.

En waarom doe je " " op m'n vorige post ?
Weet je niet wie Schrödinger is ofzo ?

Nee klopt het gaat ook beetje teveel off topic nu...

Ik deed , omdat ik zelf even die link niet direct legde naar Schrödinger

Gewoon een beetje nuchter nadenken en je komt tot de cunclusie dat God helemaal niet bestaat en gewoon verzonnen is door mensen die de wereld, doodgaan e.d niet kunnen bevatten.

We zijn gewoon ontstaan uit een microscopische bacterie die is ontstaan uit verschillende stoffen.
Deze heeft er vele miljarden jaren over gedaan zich te ontwikkelen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:36 schreef Wootism het volgende:

Gewoon een beetje nuchter nadenken en je komt tot de cunclusie dat God helemaal niet bestaat en gewoon verzonnen is door mensen die de wereld, doodgaan e.d niet kunnen bevatten.

We zijn gewoon ontstaan uit een microscopische bacterie die is ontstaan uit verschillende stoffen.
Deze heeft er vele miljarden jaren over gedaan zich te ontwikkelen.

Gewoon een beetje gezond nadenken en je zou weten dat je onzin praat.


Je kunt geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van God, of onze oorsprong.

Als wij uit een bacterie komen, waar komt die vandaan ?
En als we zo bij de "big bang" uitkomen, wat is er dan ontploft ?

Maar de andere kant op ook weer - Als wij door God gemaakt zijn, door wie is God dan gemaakt ?
Want als God er altijd zou kunnen zijn geweest, zou het net zo goed kunnen dat het universum er altijd al is geweest en dus geen God nodig heeft.

de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:46 schreef __Saviour__ het volgende:
de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?

Wat er nu is het universum spreid zich uit en trekt alles weer naar een punt waarna het weer "bigbanged" (denk ik..)

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:50 schreef mForce het volgende:

Wat er nu is het universum spreid zich uit en trekt alles weer naar een punt waarna het weer "bigbanged" (denk ik..)

Dan moet het universum eerst vertragen en dat lijkt het nu nog niet te doen. Sterker nog het is alleen maar aan het versnellen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:25 schreef Woutervn het volgende:

[..]

Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.

Waarom MOET het universum zin/nut hebben? al zit er wel iets in wat je zegt want alles in de natuur heeft een functie, een systeem met perfecte balans totdat de mens..

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:46 schreef __Saviour__ het volgende:
de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?

Wat er voor de big bang was, is geen valide vraag.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:50 schreef mForce het volgende:

[..]

Wat er nu is het universum spreid zich uit en trekt alles weer naar een punt waarna het weer "bigbanged" (denk ik..)

Maar dat moet ooit begonnen zijn, de cyclus (als die er al is) van uitzetten en terugtrekken. En zeggen dat het er simpelweg altijd al geweest is zonder begin, is natuurlijk wetenschappelijk niet tof.