waar komt god vandaan?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 14:48 schreef Integrity het volgende:Ik word gewoon zo boos doordat er geen respect is voor wat ik zeg. Ik ben net zoveel waard als jij hoor.

Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.

Ik ben wantrouwend, dus ik geloof je niet meer. Dus straks niet zeggen: haha, ze trapt erin, want ik treed je met de nodige scepsis tegemoet.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Doffy het volgende:

[..]

Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.

Respect geef je. Bij voorbaat. Respect verlies je, nadat het niet meer verdient wordt. Wil je dan ook geen respect meer opbrengen voor iemand in de winkel, een medewerker met een lagere functie, etc. Zelfs een dakloze?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben wantrouwend, dus ik geloof je niet meer. Dus straks niet zeggen: haha, ze trapt erin, want ik treed je met de nodige scepsis tegemoet.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!

Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.

Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.

Schopje R&P

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.

Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.

Jeutje man, ik zou je bijna als borderliner bestempelen met die reacties van je. Wees es iets gematigder in je reacties, en wees kritischer tegenover wetenschappelijke artikelen die je leest. Als je kennis niet hebt, moet je juist sceptischer tegenover bepaalde ideeen ed staan. Je neemt bijvoorbeeld een tekst van Hoyle over, met die tornado die een Boeing veroorzaakt. Heb je je wel es ingelezen in de figuur Hoyle? Een erg goed astronoom, maar een erg lastig en koppig mens ( tot in zijn dood een paar jaar terug aanhanger van de steady state theorie ), en bovendien erg religieus. Tel daarbij op dat dit argument al aardig ontkracht is door andere mensen ( zoals Doffy aanstipte: het is erg subtiel om over dergelijke situaties concrete uitspraken te doen mbv statistiek; neem het befaamde dobbelexperiment ) en je zou moeten weten dat je beter niet domweg zulke teksten hier neer moet plempen. Ik weet niet of jij dat was, maar ik heb hier ook al eerder bv mensen gezien die komen met "leven gaat de tweede hoofdwet van de thermodynamica tegen, dus moet er iets achter steken". Dat noem ik persoonlijk wetenschappelijk borrelgeouwehoer.

En je ergert je aan "hoogopgeleiden die de zaken moeilijker maken"? Dan moet je je es te raden gaan wat het verschil is tussen zaken onnodig moeilijk maken, en concreet de diepte in gaan bij wetenschappelijke theorieen. Want "wetenschapsleken" hebben nogal moeite om dat onderscheid te maken.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.

Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.

Hoewel ik net als Haushofer vind dat je hier en daar wel wat heftig reageert, stel ik je oprechtheid op prijs . Je bent een opmerkelijke user (en dat is een compliment). En wat die opmerking van thabit betreft: daar moet je niet zoveel achter zoeken. Ik zag het, vond het grappig en reageerde erop. Daar heb ik helemaal geen kwetsende bedoelingen mee gehad .

Uit de bijbel natuurlijk

Marokko

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 15:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jeutje man, ik zou je bijna als borderliner bestempelen met die reacties van je.

Ik heb borderline.

quote:

Wees es iets gematigder in je reacties, en wees kritischer tegenover wetenschappelijke artikelen die je leest. Als je kennis niet hebt, moet je juist sceptischer tegenover bepaalde ideeen ed staan. Je neemt bijvoorbeeld een tekst van Hoyle over, met die tornado die een Boeing veroorzaakt. Heb je je wel es ingelezen in de figuur Hoyle? Een erg goed astronoom, maar een erg lastig en koppig mens ( tot in zijn dood een paar jaar terug aanhanger van de steady state theorie ), en bovendien erg religieus. Tel daarbij op dat dit argument al aardig ontkracht is door andere mensen ( zoals Doffy aanstipte: het is erg subtiel om over dergelijke situaties concrete uitspraken te doen mbv statistiek; neem het befaamde dobbelexperiment ) en je zou moeten weten dat je beter niet domweg zulke teksten hier neer moet plempen. Ik weet niet of jij dat was, maar ik heb hier ook al eerder bv mensen gezien die komen met "leven gaat de tweede hoofdwet van de thermodynamica tegen, dus moet er iets achter steken". Dat noem ik persoonlijk wetenschappelijk borrelgeouwehoer.

Heb je gelijk in. Ik weet daar ook helemaal niets vanaf.

quote:

En je ergert je aan "hoogopgeleiden die de zaken moeilijker maken"? Dan moet je je es te raden gaan wat het verschil is tussen zaken onnodig moeilijk maken, en concreet de diepte in gaan bij wetenschappelijke theorieen. Want "wetenschapsleken" hebben nogal moeite om dat onderscheid te maken.

Ik heb zelf commerciele economie gestudeerd en een hoop economie gehad. Als ik hier dan op het forum sommige discussies volg, denk ik: waar hebben ze het over? Ik zoek het dan na en denk: zo ingewikkeld is dat helemaal niet, waarom maak je het zo moeilijk.

Schoenmaker blijft waar ie leest. Had ik moeten doen. Ik draaf soms wat te ver door.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 15:36 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoewel ik net als Haushofer vind dat je hier en daar wel wat heftig reageert, stel ik je oprechtheid op prijs . Je bent een opmerkelijke user (en dat is een compliment). En wat die opmerking van thabit betreft: daar moet je niet zoveel achter zoeken. Ik zag het, vond het grappig en reageerde erop. Daar heb ik helemaal geen kwetsende bedoelingen mee gehad .

Dank je wel. Deze reacties betekent veel voor me, omdat ik daarmee inzie dat niet iedereen het slecht bedoeld. Zoals mij proberen weg te pesten. Is wel eens gebeurd en dat vind ik erg kwetsend. Waarom opmerkelijk?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 15:10 schreef Doffy het volgende:
Schopje R&P

Aandachttekort?

quote:

Op zondag 3 december 2006 21:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dank je wel. Deze reacties betekent veel voor me, omdat ik daarmee inzie dat niet iedereen het slecht bedoeld. Zoals mij proberen weg te pesten. Is wel eens gebeurd en dat vind ik erg kwetsend. Waarom opmerkelijk?

Ik maak zelden mee dat iemand z'n excuus aanbiedt, zeker niet hier op Fok. De mensen zijn zo oppervlakkig en gemeen tegen elkaar. Daarom was ik in eerste instantie ook sceptisch, omdat je zo overtuigend overkwam. Ik heb het vaker meegemaakt dat iemand me erin probeert te luizen, dus ben ik wantrouwend. En als ik je echt wilde wegpesten, had ik dat wel anders aangepakt .

quote:

Op zondag 3 december 2006 21:18 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik maak zelden mee dat iemand z'n excuus aanbiedt, zeker niet hier op Fok. De mensen zijn zo oppervlakkig en gemeen tegen elkaar. Daarom was ik in eerste instantie ook sceptisch, omdat je zo overtuigend overkwam. Ik heb het vaker meegemaakt dat iemand me erin probeert te luizen, dus ben ik wantrouwend. En als ik je echt wilde wegpesten, had ik dat wel anders aangepakt .

Ik waardeer mensen zoals jou wel, omdat ze rekening houden met andermans gevoelens en zelf open staan voor wat anderen zeggen oftewel zich kwetsbaar durven opstellen. Dat vertrouwen zou ik nooit willen schenden. Ik heb alleen wel boosheidsaanvallen ivm achterdocht. Ik heb namelijk borderline, zoals Haushofer al iets duidelijk maakte als 'vergelijking'. Dus als ik een keer vreemd reageer, dan doe ik mijn best om daarmee op te houden. Ik heb het alleen soms niet zo snel door.

Ik mag het dan niet met je eens zijn wat God / religie betreft,
maar ik heb enorm respect voor de manier waarop je met (de meningen van) andere mensen omgaat.

Ik heb een hoop mensen hier gezien die niet alleen proberen je te overtuigen van je ongelijk, maar je tegelijkertijd ook nog even proberen de grond in te trappen.
Ik vind de manier waarop je daarmee omgaat getuigen van een sterke, oprechte persoonlijkheid.

Ik ben het dus compleet niet met je eens,
maar petje af

Desalniettemin voortaan in een discussie misschien iets minder stellig roepen dat wat jij denkt de waarheid is
("Jezus is de redder, dat is nou eenmaal zo" etc.)

Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat


*hahaha*

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoe kan je mooie mensen hebben als er geen lelijke zijn?

God heeft dus lelijke mensen naar gezet omdat wij mannen dan kunnen genieten van mooie vrouwen ?

quote:

Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat


*hahaha*

Jij begrijpt er overduidelijk niets van.

quote:

Op maandag 4 december 2006 09:55 schreef Kiteless het volgende:
Ik mag het dan niet met je eens zijn wat God / religie betreft,
maar ik heb enorm respect voor de manier waarop je met (de meningen van) andere mensen omgaat.

Ik heb een hoop mensen hier gezien die niet alleen proberen je te overtuigen van je ongelijk, maar je tegelijkertijd ook nog even proberen de grond in te trappen.
Ik vind de manier waarop je daarmee omgaat getuigen van een sterke, oprechte persoonlijkheid.

Ik ben het dus compleet niet met je eens,
maar petje af

Desalniettemin voortaan in een discussie misschien iets minder stellig roepen dat wat jij denkt de waarheid is
("Jezus is de redder, dat is nou eenmaal zo" etc.)

Dank je wel. Dat vind ik een enorm compliment. :$

quote:

Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat


*hahaha*

Jij zult dus wel lelijk zijn aangezien je niet in God gelooft ?

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:10 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Jij zult dus wel lelijk zijn aangezien je niet in God gelooft ?

haha nee niet lelijk, en nee ik geloof niet in god maar ik sluit het niet uit Ik sta open voor alle geloven

Mooi en lelijk zijn deels cultureel en deel genetisch bepaald. Ze zijn in die zin gedetermineerd door naturalistische processen. Dat heeft echter niets met God te maken. De grote fout die mensen altijd maken is het absoluut betrekken van God op materialistische aspecten.

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
Mooi en lelijk zijn deels cultureel en deel genetisch bepaald. Ze zijn in die zin gedetermineerd door naturalistische processen. Dat heeft echter niets met God te maken. De grote fout die mensen altijd maken is het absoluut betrekken van God op materialistische aspecten.

Je kunt ook gewoon zeggen dat, wat de 1 lelijk vindt, de ander mooi vindt en visa versa. Laten we dan de esthetische aspecten van uiterlijke schoonheden bespreken. Dat is concreet en minder abstract dan die stomme termen lelijk en mooi.

Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.

Hoeveel asymmetrische gezichten zie je nu eigenlijk ? Dat zijn de extremen, dus ik begrijp nooit zo goed, waarom dit altijd zo uitdrukkelijk wordt aangehaald.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.

bron?

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:06 schreef speknek het volgende:

[..]

bron?

Kies maar een artikel / onderzoek : http://www.google.nl/search?q=beauty+symmetrical

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:09 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Kies maar een artikel / onderzoek : http://www.google.nl/search?q=beauty+symmetrical

Graag geen secundaire bronnen, maar primaire: wetenschappelijke publicaties gaarne.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoeveel asymmetrische gezichten zie je nu eigenlijk ? Dat zijn de extremen, dus ik begrijp nooit zo goed, waarom dit altijd zo uitdrukkelijk wordt aangehaald.

Onzin, ook al valt het je niet bewust zo op, de meeste gezichten zijn behoorlijk asymetrisch.
Bij veel mensen hangt een oor lager dan het ander bijvoorbeeld.
Je moet er alleen bewust op gaan letten om het door te hebben.

Maak eens een foto precies recht van voren van je eigen gezicht, snij 'm verticaal doormidden (photoshop) en spiegel de helften eens, je zult verbaasd staan hoe anders je er opeens uit ziet

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.

Daar heb ik, op discovery, een keer een documentaire over gezien. Slaat teveel over. Als je bijvoorbeeld heel goed gemutst bent en heel leuk overkomt, dragen de charmes een grote bijdrage aan het uiterlijk. Bij een symetrisch gezicht (te symetrisch), is er niets unieks meer aan. De conclusie was toen ook dat kleine afwijkingen de persoon juist aantrekkelijker maken. Dus niet alles symetrisch.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:11 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Onzin, ook al valt het je niet bewust zo op, de meeste gezichten zijn behoorlijk asymetrisch.
Bij veel mensen hangt een oor lager dan het ander bijvoorbeeld.
Je moet er alleen bewust op gaan letten om het door te hebben.

Maak eens een foto precies recht van voren van je eigen gezicht, snij 'm verticaal doormidden (photoshop) en spiegel de helften eens, je zult verbaasd staan hoe anders je er opeens uit ziet

Het is inderdaad waar dat bij de meeste mensen de oren niet precies gelijk zijn aan elkaar wat betreft hoogte en dat geldt ook voor de ogen enzovoort. Lekker boeiend. Een perfect symmetrisch gezicht is onnatuurlijk.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Graag geen secundaire bronnen, maar primaire: wetenschappelijke publicaties gaarne.

http://hss.fullerton.edu/sociology/orleans/symmetry.txt
http://scholar.google.com/scholar?hl=nl&lr=&safe=off&q=cache:lsBegb2I5OsJ:www.harvardsciencereview.org/Issues/spring2004/pages_29_31.pdf+research+face+beauty+symmetrical

Er is vrij veel over geschreven.
Symmetrie is niet perse benodigd om iemand knap te vinden, maar het schijnt wel flink mee te helpen

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het is inderdaad waar dat bij de meeste mensen de oren niet precies gelijk zijn aan elkaar wat betreft hoogte en dat geldt ook voor de ogen enzovoort. Lekker boeiend. Een perfect symmetrisch gezicht is onnatuurlijk.

Daar ging het niet om, ik zei alleen maar dat onderzoek aantoont dat gemiddeld gezien mensen zich meer aangetrokken voelen tot symmetrische gezichten.

Ik heb niet gezicht dat asymmetrische gezichten dus lelijk zijn,
of dat iedereen hetzelfde eruit moet zien,
of dat angelina jolie een symmetrisch gezicht heeft,
of dat mensen met rare oren dood moeten,
of dat het mij veel boeit.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:18 schreef Kiteless het volgende:
Er is vrij veel over geschreven.
Symmetrie is niet perse benodigd om iemand knap te vinden, maar het schijnt wel flink mee te helpen

Apart dat er vrij veel over geschreven is. Zo'n ingewikkelde theorie is het nu ook weer niet. Maar goed, het argument van het symmetrische gezicht begint onderhand wat vermoeiend te worden. In ieder topic over dit onderwerp komt het aan de orde.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:20 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Daar ging het niet om, ik zei alleen maar dat onderzoek aantoont dat gemiddeld gezien mensen zich meer aangetrokken voelen tot symmetrische gezichten.

Ik heb niet gezicht dat asymmetrische gezichten dus lelijk zijn,
of dat iedereen hetzelfde eruit moet zien,
of dat angelina jolie een symmetrisch gezicht heeft,
of dat mensen met rare oren dood moeten,
of dat het mij veel boeit.

Je hebt het niet gezegd, maar wel geïmpliceerd .

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:21 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Je hebt het niet gezegd, maar wel geïmpliceerd .

Nee.
Je moet mij niet verantwoordelijk houden voor jouw gebrekkige interpretatievermogen

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:23 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Nee.
Je moet mij niet verantwoordelijk houden voor jouw gebrekkige interpretatievermogen

Probeer je je er uit te redden?

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:26 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Probeer je je er uit te redden?

Ik heb gezegd dat onderzoek heeft aangetoond dat men zich meer aangetrokken voelt tot symmetrische gezichten,
waaruit jij aflijdt dat ik de wereld wil veroveren en lelijke mensen eerst 4 uur wil martelen in een klein kamertje samen met een dwerg genaamd Igor om ze daarna te villen en vervolgens te onthoofden, waarna ik hun maaginhoud wil verwerken in een soepje.

Och jee, hoe ga ik me hier nou weer uit redden !

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:29 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ik heb gezegd dat onderzoek heeft aangetoond dat men zich meer aangetrokken voelt tot symmetrische gezichten,
waaruit jij aflijdt dat ik de wereld wil veroveren en lelijke mensen eerst 4 uur wil martelen in een klein kamertje samen met een dwerg genaamd Igor om ze daarna te villen en vervolgens te onthoofden, waarna ik hun maaginhoud wil verwerken in een soepje.

Och jee, hoe ga ik me hier nou weer uit redden !

Ooit overwogen om sprookjesboeken te schrijven? Je kunt mooi schrijven. Alleen jammer dat hetgeen je hier zegt de realiteit is .

quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Diablos79 het volgende:

[..]

Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".

precies wat mijn stuk dus betoogde..

quote:

Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang" is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.

De big-bang is wetenschap. Wetenschap is het beschrijven van de werkelijkheid in modellen, benaderingen en theorieën.

Punt is dat het bestaan an sich niet verklaard kan worden. Ook de big-bang theorie geeft geen antwoord op de vraag waar al die materie dan uit ontstaan is. Het kán ook niet beantwoord worden, omdat het antwoord dan zou komen vanuit het niet-bestaan, wat zou betekenen dat die dus wel zou bestaan en dus in contradictie is met zichzelf.

We kunnen er hoogstens wat van verzinnen. Dat zal nooit een antwoord kunnen zijn, omdat het simpelweg niet wetenschappelijk op te lossen is, maar geeft het beestje wel een naam, wat weer belangrijk is om om te kunnen gaan met zinsvragen.

quote:

Maar een "god" die echt bewust de mens heeft geschapen en zich dan ook nog eens bezig houd met ons welzijn lijkt mij erg bekrompen gedacht. Verder ook erg onlogisch gezien de grote van het universum en een waarschijnlijk multiversum. Want als een god(een kracht) alles geschapen zou hebben, dus ook het universum en alles wat ook daar weer buiten is, waarom zou het zich dan zo bekommeren om de mens en de aarde?

Dit is geen reactie meer op mijn stuk neem ik aan, want hier refereer ik niet aan, maar ik wil er wel op reageren!

Je noemt het bekrompen, maar het is wel degelijk niet voor niks bedacht. Er moest een begin zijn waaruit de geschiedenis van de mens begint. Het allereerste begin wordt dus (in het christendom althans) begonnen met "in het begin schiep God hemel en aarde."
Het begint dus met "God" - deze wordt niet verklaard, maar is er gewoon en daar moeten we het mee doen. De verklaring ervoor is niet belangrijk.
God "schiep" wat betekent dat hij leven mogelijk maakt.
"Hemel en aarde" en dat word verderop uitgelegd als dat in de hemel God de baas is en op aarde de mens. Tussen aarde en hemel is contact vanwege de relatie van God - de levensschepper - met de mens - jij en ik.

Dat je dit bekrompen noemt, is maar hoe je het bekijkt.. Misschien vind jij het bekrompen dat je die levenskracht persoonlijk opvat, maar God wordt pas persoonlijk als je Hem aanspreekt. Je vindt het vreemd dat God - schepper van alles - zich bekommerd om de aarde en de mens, maar das niet gek als je het in het licht van de verteller neerzet. Hij heeft het alleen maar over hemel en aarde. Of hemel fictief is of niet dat weten we niet, maar de aarde bestaat (in ons ogen) en daar gaat het over in de bijbel - niet over het universum.

Misschien vind je het anderzins vreemd, maar eenvoudiger als dit kun je niet beginnen. Je geeft de reden voor het bestaan een naam, zodat je er mee om kunt gaan. Je kunt het wel de hele tijd beschrijven, maar dan kun je er niet mee werken. Eenvoud is niet altijd bekrompen.

god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.

Dat is inderdaad een makkelijke verklaring.

quote:

Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.

Wat is dit voor een uitgemolken simplistische verklaring ? Kom eens met iets beters.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:31 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Wat is dit voor een uitgemolken simplistische verklaring ? Kom eens met iets beters.

god is een makkelijk aanbrengbaar etiket voor elk onverklaarbaar aspect van t leven .....
dus des te meer we verklaren des te minder we 'god' terug zullen zien the age of reason...

quote:

Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.

Met natuurkunde alleen verklaar je de oorsprong nooit.
De natuurkunde werkt pas vanaf het moment dat er materie is, het verklaart niet hoe de materie er is gekomen.


Daarom nogmaals,
wetenschap verklaart het hoe,
religie probeert het waarom te verklaren.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 01:39 schreef Razz_Gul het volgende:

[..]

god is een makkelijk aanbrengbaar etiket voor elk onverklaarbaar aspect van t leven .....
dus des te meer we verklaren des te minder we 'god' terug zullen zien the age of reason...

Het feit dat mensen 'god' gebruiken/misbruiken voor alles wat ze niet kunnen verklaren impliceert niet automatisch dat er dus geen god is.
Er blijft altijd 1 ding over dat we niet kunnen verklaren - de oorsprong.

Denken in termen als "waarom" is een voor de mens natuurlijke manier om te denken, maar dat wil niet zeggen dat het ook de juiste manier om te denken is. Jezelf over het geforceerde "waarom"-denken heenzetten is een belangrijke stap in het vergaren van meer begrip en inzicht.