WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:33 schreef Integrity het volgende:
Als er bewezen wordt dat iets niet zelfstandig kan ontstaan, dan kan het dus niet. Hoe is het dan toch gebeurd? Er moet een invloed geweest zijn die het toch gemaakt heeft. Iets maken is scheppen. Iets moet het geschapen hebben.
Dit is een kans berekening. Dit geeft alleen maar aan dat de kans enorm klein is dat het gebeurd, maar geeft niet aan dat het onmogelijk is.quote:De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt
Heel graag.quote:De voorspellingen op zichzelf spreken over de schepper. Als je dat in verband legt met de uitkomsten van de voorspellingen en de waarheid van het woord. Dan wel.
Die kan ik wel aanleveren, alleen niet nu.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
In Micha 5:1 staat: ‘Uit jou, Bethlehem in Efratha, te klein om tot Juda’s geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen’.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Als je iemand wilt laten geloven dat degene waar jij in gelooft allerlei goddelijke eigenschappen heeft, dan verzin je een geboorte in Bethlehem - in dit geval.
Zo kan ik voorspellingen ook uit laten komen
Je kunt ook lézen wat ik zeg, natuurlijkquote:Op vrijdag 1 december 2006 10:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
In Micha 5:1 staat: ‘Uit jou, Bethlehem in Efratha, te klein om tot Juda’s geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen’.
'Nuff said
Ik heb de pdf toch tot mijn beschikking, zelfs op m'n werk. Geef me je mail maar in PM, dan stuur ik het ff naar je toe.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:51 schreef Woutervn het volgende:
[..]
[..]
Dit is een kans berekening. Dit geeft alleen maar aan dat de kans enorm klein is dat het gebeurd, maar geeft niet aan dat het onmogelijk is.
[..]
Heel graag.
Heb ik gedaan, dit is mijn reactie. Ik zal wel wat meer toelichting komen. De Joden geloofden niet dat Jezus de Messias is, omdat Hij zou komen als een koning. Toch staat er duidelijk in het NT dat Jezus koning is over Israel.quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt ook lézen wat ik zeg, natuurlijk
Toelichting in de pdf: Dit is een duidelijke verwijzing naar het optreden van een heerser over Israël die bekleed zal zijn met de macht van God. Als de wijzen uit het Oosten bij de priesters informeren naar de geboorteplaats van de Messias verwijzen ze dan ook naar prompt naar Micha 5. Onbegrijpelijke dat ze niet de moeite om mee te gaan naar Betlehem!
Jaa daar istie weer, de Ultimate Boeing 747 Gambit!quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105].
Richard Dawkins heeft in z'n nieuwe boek een mooi stuk hierover. De grap is juist dat als je dit argument verder doorvoert, je juist op de conclusie uitkomt dat God niet bestaat
Zal vanavond 's kijken of ik het stuk kan overtypen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Jezus kwam niet als koning, hij stierf terwijl hij beschimpt werd als koning.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, en er zijn genoeg andere wetenschappers die het daar compleet niet mee eens zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105].
(Richard Dawkins, John Maynard Smith, Bowler, Strahler, MCIver)
Als je het zo stelt zou men bijna gaan denken dat dat waar is.quote:De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt.
De evolutionistische wetenschappers moesten helemaal niks, Hoyle had een theorie - en veel mensen zijn van mening dat zijn opvattingen, getallen en berekeningen niet klopten.
Uitgaande van toevallige vorming, waar veel mensen het wederom niet mee eens zijn.quote:Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens.
En als je naar Shapiro's hoofdstuk "Creationism: Religion as science" bladert zul je lezen dat ie ook duidelijk aangeeft dat ie niet gelooft in creationisme.
En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.quote:Dus er moet een Schepper zijn.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
En ik wacht nog steeds op de feiten omtrent je beweringen over de dode-zee-rollen die je voor me zou opzoeken.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Interessant. Zou tof zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:03 schreef MrData het volgende:
[..]
Jaa daar istie weer, de Ultimate Boeing 747 Gambit!
Richard Dawkins heeft in z'n nieuwe boek een mooi stuk hierover. De grap is juist dat als je dit argument verder doorvoert, je juist op de conclusie uitkomt dat God niet bestaat
Zal vanavond 's kijken of ik het stuk kan overtypen.
Ik vind dat jij helemaal gelijk hebt in wat jij zegt, zou je niet tegen durven spreken. Ik gebruik nu even je eigen woorden: En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:11 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en er zijn genoeg andere wetenschappers die het daar compleet niet mee eens zijn.
(Richard Dawkins, John Maynard Smith, Bowler, Strahler, MCIver)
[..]
Als je het zo stelt zou men bijna gaan denken dat dat waar is.
De evolutionistische wetenschappers moesten helemaal niks, Hoyle had een theorie - en veel mensen zijn van mening dat zijn opvattingen, getallen en berekeningen niet klopten.
[..]
Uitgaande van toevallige vorming, waar veel mensen het wederom niet mee eens zijn.
En als je naar Shapiro's hoofdstuk "Creationism: Religion as science" bladert zul je lezen dat ie ook duidelijk aangeeft dat ie niet gelooft in creationisme.
[..]
En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Dus niemand weet hoe het wel zit. Dat betekent dus dat de vraag open staat en het een kwestie van geloven blijft. Geloven is aannemen.
Hij kwam niet als koning voor de Aarde, maar Hij kwam wel degelijk als koning. Moet je kijken hoeveel volgelingen Hij heeft. Exact die beredenering heeft ervoor gezorgd dat Schriftgeleerden/farrizeers hem niet aannamen als de messias. Zij hadden een andere intocht van Jeruzalem verwacht.quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:04 schreef speknek het volgende:
Jezus kwam niet als koning, hij stierf terwijl hij beschimpt werd als koning.
Pagina 4quote:Op vrijdag 1 december 2006 11:12 schreef Kiteless het volgende:
En ik wacht nog steeds op de feiten omtrent je beweringen over de dode-zee-rollen die je voor me zou opzoeken.
Preciesquote:Op vrijdag 1 december 2006 11:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vind dat jij helemaal gelijk hebt in wat jij zegt, zou je niet tegen durven spreken. Ik gebruik nu even je eigen woorden: En dit is waar jij probeert dingen zo uit te leggen dat ze in je eigen straatje passen.
Deze conclusie is compleet ongefundeerd; de mensen die jij zelf aanhaalt zijn er zelf uberhaupt niet uit maar jij weet wel even hoe het zit ?
Dus niemand weet hoe het wel zit. Dat betekent dus dat de vraag open staat en het een kwestie van geloven blijft. Geloven is aannemen.
Dat was nou juist mijn hele punt de hele tijd - als je terugleest zie je ook dat ik schreef "Er is een verschil tussen geloven en weten".
Ik heb ook de hele tijd geroepen dat je over het wel of niet bestaan van god geen zinnige uitspraken kunt doen; je kunt hoogstens zelf je ideeen erover hebben, en daar in geloven.
Ik heb het even min op mensen die roepen dat "erg geen twijfel over mogelijk is dat God niet bestaat" als op mensen die beweren dat er geen twijfel over mogelijk is dat God wel bestaat.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jij zegt dat Jezus aan de voorspellingen heeft voldaan, anderen zeggen weer van niet.quote:
Ik hoopdat je 't niet vervelend vind dat ik je uit gemakzucht doorverwijs naar een site..
http://www.aish.com/spiri(...)elieve_In_Jesus$.asp
Kortom, wederom geen eenduidigheid...quote:Jews do not accept Jesus as the messiah because:
1) Jesus did not fulfill the messianic prophecies.
2) Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.
3) Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.
4) Jewish belief is based on national revelation.
At the end of this article, we will examine these additional topics:
5) Christianity contradicts Jewish theology
6) Jews and Gentiles
7) Bringing the Messiah
--------------------------------------------------------------------------------
1) JESUS DID NOT FULFILL THE MESSIANIC PROPHECIES
What is the Messiah supposed to accomplish? The Bible says that he will:
A. Build the Third Temple (Ezekiel 37:26-28).
B. Gather all Jews back to the Land of Israel (Isaiah 43:5-6).
C. Usher in an era of world peace, and end all hatred, oppression, suffering and disease. As it says: "Nation shall not lift up sword against nation, neither shall man learn war anymore." (Isaiah 2:4)
D. Spread universal knowledge of the God of Israel, which will unite humanity as one. As it says: "God will be King over all the world -- on that day, God will be One and His Name will be One" (Zechariah 14:9).
The historical fact is that Jesus fulfilled none of these messianic prophecies.
Christians counter that Jesus will fulfill these in the Second Coming, but Jewish sources show that the Messiah will fulfill the prophecies outright, and no concept of a second coming exists.
Zoals ik denk dat we er nooit met zekerheid uit zullen komen.... dus zal het neer blijven komen op een kwestie van 'geloof', geloof ik
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het natuurlijk als geen verrassing dat jij - als een leek op het gebied van natuurwetenschap - dit allemaal voor zoete koek slikt. Maar ja, jij weet weinig van natuurwetenschap en dit past natuurlijk in je gelovig straatje, dus ben je er wel tevreden over. Je zou eens moeten weten hoeveel reacties hier van andere academici zijn gekomen, zoals sommige anderen hier hebben gepost (Dawkins e.d.).quote:Op vrijdag 1 december 2006 09:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
De wetenschapper Fred Hoyle heeft uitgerekend dat de kans dat 1 cel uit het niets is ontstaan, zelfs kleiner is dan de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt. [Hoyle on evolution, Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105]. De evolutionistische wetenschappers moesten toegeven dat het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt. Robert Shapiro, een professor in chemie aan de Universiteit van New York en DNA-expert, heeft de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen uitgerekend die in een enkele bacterie gevonden worden. [Er worden 200.000 verschillende soorten proteïnen in de menselijke cel gevonden]. Het getal dat gevonden werd, was een 1 tegen een 10 tot de 40000.120. Dat is het ondenkbare getal dat verkregen wordt als je 40.000 nullen achter de 1 zet!! Zo moeilijk zitten de kleinste onderdelen van ons lichaam in elkaar, laat staan alle levende wezens. Dus er moet een Schepper zijn.
En dat jij iets moet doen aan logica en argumentatie blijkt uit je conclusie. Jij mag mij vertellen welke drogreden jij hier begaat als je beetje argumentietheorie doorleest.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hey, we hoeven hier toch niet op elkaar in te gaan hakken ?
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
interssant artikel misschien tegen junkyard+tornado=boeing argument.
http://www.livescience.com/animalworld/060609_life_origin.html
de eerste stapjes van het leven zullen erg simpel geweest zijn, stukken simpeler waarschijnlijk dan we ze tot nu toe hebben gevonden. Het boeing argument (of chimapnsees die shaespeare toevallig typen) is een beetje zoiets als naar een ferrari enzo kijken en dan beweren dat voertuigen met wielen te ingewikkeld zijn om door een stelletje prehistorische boeren bedacht te worden.
http://www.livescience.com/animalworld/060609_life_origin.html
de eerste stapjes van het leven zullen erg simpel geweest zijn, stukken simpeler waarschijnlijk dan we ze tot nu toe hebben gevonden. Het boeing argument (of chimapnsees die shaespeare toevallig typen) is een beetje zoiets als naar een ferrari enzo kijken en dan beweren dat voertuigen met wielen te ingewikkeld zijn om door een stelletje prehistorische boeren bedacht te worden.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Het is niet mijn bedoeling om erin te hakken, hoor. Maar ik heb al vaker dit soort discussies met Integrity gehad en hij maakt vaak dezelfde fouten: lulkraak een tekst voor waarheid aannemen, terwijl hij weinig tot geen verstand van het desbetreffende vakgebied heeft. Ik weet nog dat hij een tekst postte, waarin o.a. de 2de wet van de thermodynamica werd gebruikt voor het weerleggen van de evolutietheorie. Dan vraag je mijns inziens om problemen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:
Hey, we hoeven hier toch niet op elkaar in te gaan hakken ?
Gewoon discussieren werkt ook prima hoor
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ben ik met je eens. Daarom is het ook niet slim voor mij om een discussie aan te gaan erover, maar ik blijf wel bij wat ik geloof omdat ik er groei in vind. Ik zie dat het waarheid is voor mij. Waar jij het over hebt is de stellendheid in de communicatie, waardoor er geen ruimte is voor dialoog. Ik ben daar niet zo sterk in, omdat emoties snel de overhand nemen bij mij. Op zo'n moment ben ik niet in staat om heel bewust om te gaan met de wijze waarop ik communiceer.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Precies
Dat was nou juist mijn hele punt de hele tijd - als je terugleest zie je ook dat ik schreef "Er is een verschil tussen geloven en weten".
Ik heb ook de hele tijd geroepen dat je over het wel of niet bestaan van god geen zinnige uitspraken kunt doen; je kunt hoogstens zelf je ideeen erover hebben, en daar in geloven.
Ik heb het even min op mensen die roepen dat "erg geen twijfel over mogelijk is dat God niet bestaat" als op mensen die beweren dat er geen twijfel over mogelijk is dat God wel bestaat.
1 ding scheelt. Ik weet het en heb dat bewustzijn. Vele anderen snappen het niet en zullen het ook nooit snappen, omdat het altijd aan de ander ligt.
Ik wil ze graag stuk voor stuk doornemen, alle 300. Ik zit nu op 20 stuks en zelfs die weet ik nog niet goed genoeg. Het is, voor wat ik gelezen en gepost heb, ook goed uitgezocht. Als jij zegt dat daar discussie over bestaat, dan wijs ik dat niet klakkeloos af. Voor mij is het duidelijk.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij zegt dat Jezus aan de voorspellingen heeft voldaan, anderen zeggen weer van niet.
Ik hoopdat je 't niet vervelend vind dat ik je uit gemakzucht doorverwijs naar een site..
http://www.aish.com/spiri(...)elieve_In_Jesus$.asp
[..]
Kortom, wederom geen eenduidigheid...
Zoals ik denk dat we er nooit met zekerheid uit zullen komen.... dus zal het neer blijven komen op een kwestie van 'geloof', geloof ik
Haha, ja dat is zo. Maar ik doe wel m'n best het te begrijpen. Ieder zo z'n vak.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:46 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het natuurlijk als geen verrassing dat jij - als een leek op het gebied van natuurwetenschap - dit allemaal voor zoete koek slikt.
Haha, tot hier ging het respect door het toilet. Hoe wil jij dat ik jou serieus neem?quote:Maar ja, jij weet weinig van natuurwetenschap en dit past natuurlijk in je gelovig straatje, dus ben je er wel tevreden over.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat ik dan maar gewoon mijn domme schulpje moet opzoeken, want ik weet niet waar ik over praat en daarom mag ik er niets over zeggen? Zie jij het al voor je?quote:Je zou eens moeten weten hoeveel reacties hier van andere academici zijn gekomen, zoals sommige anderen hier hebben gepost (Dawkins e.d.).
Zie jij het al voor je? Ik bekijk je zin inhoudelijk taaltechnisch: Er zit geen argumentatie in de uitspraak, alleen een losse vlodder van Dawkins. Ik heb daar met instemming op gereageerd, toen de persoon die het postte daar op terug zou komen. Met belangstelling dus.
Hey, ik doe mijn best om het te begrijpen. Doe jij je best om respect op te brengen voor mijn gedachten? Ik heb een mening en als jij vindt dat ik die niet mag hebben, Dr_Jack, dan steek je jouw mening maar fijn in je reet en neem ik je totaal niet meer serieus. Ik wil respect en als je dat niet kunt geven, dan ga ik verder niet meer door op wat jij zegt.quote:En dat jij iets moet doen aan logica en argumentatie blijkt uit je conclusie. Jij mag mij vertellen welke drogreden jij hier begaat als je beetje argumentietheorie doorleest.
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:02 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het is niet mijn bedoeling om erin te hakken, hoor. Maar ik heb al vaker dit soort discussies met Integrity gehad en hij maakt vaak dezelfde fouten: lulkraak een tekst voor waarheid aannemen, terwijl hij weinig tot geen verstand van het desbetreffende vakgebied heeft. Ik weet nog dat hij een tekst postte, waarin o.a. de 2de wet van de thermodynamica werd gebruikt voor het weerleggen van de evolutietheorie. Dan vraag je mijns inziens om problemen.
Volgens mij vergeet je iets: respect dient men te verdienen en dient men niet te eisen.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:45 schreef Integrity het volgende:
Hey, ik doe mijn best om het te begrijpen. Doe jij je best om respect op te brengen voor mijn gedachten? Ik heb een mening en als jij vindt dat ik die niet mag hebben, Dr_Jack, dan steek je jouw mening maar fijn in je reet en neem ik je totaal niet meer serieus. Ik wil respect en als je dat niet kunt geven, dan ga ik verder niet meer door op wat jij zegt.
Ik heb in mijn post aangegeven hoe jij in dit soort teksten trapt, omdat jij weinig weet van natuurwetenschap. Het is heel moeilijk een gefundeerde mening geven over iets waarvan je weinig weet. Jij bent behoorlijk geraakt volgens mij, omdat jij in je post alleen maar respect voor jouw mening eist. Echter, dat jij mij niet meer serieus neemt, omdat ik jouw mening bekritiseer laat des te meer zien dat je alleen geforceerd bezig bent in plaats van een inhoudelijk debat te houden.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee, maar eerlijk is eerlijk: Het is eerder aan jou om een tekst die je aanvoert als bewijs te snappen, en eventueel aan anderen, die er niets van begrijpen, uit te leggen hoe het zit.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:47 schreef Integrity het volgende:
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
Doe ik ook niet, dan kan ik even goed een link zoeken naar dat andere topic waar je met analoge argumenten kwam als : de kans is zo klein, dus God bestaat. Ik heb geen zin om dat hele verhaal hier weer te typen, want je kan ook bij de topics over ID kijken.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je neemt ook niet de moeite om het uit te leggen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Integrity, ten eerste bedankt voor je e-mail. Ik had het gevoel dat ik eigenlijk de bijbel gelezen moet hebben om de verwijzingen die in de tekst worden gemaakt te plaatsen. Tot het laatste stuk en ik citeer:
Het oude testament is, naar verluidt, geschreven voor Christus. Dat 95% van wat in het OT staat overeenkomt met wat in de Dode Zeerollen zijn opgeschreven betekent dat in mijn optiek dat deze gewoonweg zijn overgeschreven. Ben je het daarmee eens?
Ik probeer het even te begrijpen dus graag je inputquote:Hieruit blijkt onomstotelijk dat de huidige teksten van het OT die de Joden en christenen altijd al hebben gebruikt voor 95% overeenstemmen met de teksten die zo'n 150 jaar vóór Christus bij de sekte van Essenen in Qumran, bij de Dode Zee, werden opgeschreven.
Het oude testament is, naar verluidt, geschreven voor Christus. Dat 95% van wat in het OT staat overeenkomt met wat in de Dode Zeerollen zijn opgeschreven betekent dat in mijn optiek dat deze gewoonweg zijn overgeschreven. Ben je het daarmee eens?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Zo dan voor de volledigheid een stukje:quote:
Niet veel nieuws eigenlijk, de vaste respons van gelovigen is meestal 'Maar God staat buiten het universum' of iets in die richting, maar there you go.quote:The argument from improbability is easily today's most popular argument offered in favor of the existence of God and it is seen, by an amazingly large number of theists, as completely and utterly convincing. It is indeed a very strong and, I suspect, unanswerable argument but in precisely the opposite direction from the theist's intention. The argument from improbability, properly deployed, comes close to proving that God does not exist. The label I give to the statistical demonstration that God almost certainly does not exist is the Ultimate Boeing 747 gambit.
The name comes from Fred Hoyle's amusing image of the Boeing 747 and the scrap yard. Hoyle said that the probability of life originating on Earth is no greater than the chance that a hurricane, sweeping through a scrap yard, would have the luck to assemble a Boeing 747. Others have borrowed the metaphor to refer to the later evolution of complex living bodies, where it has a spurious plausibility. The odds against assembling a fully functioning horse, beetle, or ostrich by randomly shuffling its parts are up there in 747 territory. This, in a nutshell, is the creationist's favorite argument, an argument that could be made only by somebody who doesn't understand the first thing about natural selection: somebody who thinks natural selection is a theory of chance whereas—in the relevant sense of chance—it is the opposite.
The creationist misappropriation of the argument from improbability always takes the same general form, and it doesn't make any difference if the creationist chooses to masquerade in the politically expedient fancy dress on 'intelligent design'. Some observed phenomenon - often a living creature or one of its more complex organs, but it coulb be anything from a molecule up to the universe itself - is correctly extolled as statistically improbable. Sometimes the language of information theory is used: the Darwinian is challenged to explain the source of the information in living matter, in the technical sense of information content as a measure of improbability or 'surprise value'. Or the argument may invoke the economist's hackneyed motto: there's no such thing as a free lunch - and Darwinism is accused of trying to get something for nothing. In fact, as I shall show in this chapter, Darwinian natural selection is the only known solution to the otherwise unanswerable riddle of where the information comes from. It turns out to be the God Hypothesis that tries to get something for nothing. God tries to have his free lunch and be it too. However statistically improbable the entity you seek to explain by invoking a designer, the designer himself has got to be at least as improbable. God is the Ultimate Boeing 747.
The argument from improbability states that complex things could not have come about by chance. But many people define "come about by chance" as a synonym for "come about in the absence of deliberate design." Not surprisingly, therefore, they think improbability is evidence of design. Darwinian natural selection shows how wrong this is with respect to biological improbability. And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world—cosmology, for example—it raises our consciousness.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ach nee joh, ik doe gewoon soms moeilijk om niets. Ik vind het alleen heel erg irritant dat mijn mening wordt weggebonjourd omdat ik geen wetenschappelijke bewijzen aan kan voeren. Het is een wellus nietus discussie over het geloof en de standpunten die ik aanhaal hebben betrekking op enerzijds de bijbel en anderszijds materiaal dat ik doorgenomen heb over evolutie. Voor zover mijn kennis daarover gaat.quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Volgens mij vergeet je iets: respect dient men te verdienen en dient men niet te eisen.
Ik heb in mijn post aangegeven hoe jij in dit soort teksten trapt, omdat jij weinig weet van natuurwetenschap. Het is heel moeilijk een gefundeerde mening geven over iets waarvan je weinig weet. Jij bent behoorlijk geraakt volgens mij, omdat jij in je post alleen maar respect voor jouw mening eist. Echter, dat jij mij niet meer serieus neemt, omdat ik jouw mening bekritiseer laat des te meer zien dat je alleen geforceerd bezig bent in plaats van een inhoudelijk debat te houden.
Hele simpele zaken over de evolutie als: hoe het ontstaan is allemaal is nooit beantwoord. Zal ook nooit beantwoord worden. Evolutie is immers een beschrijving van hoe het leven zich aanpast, niet hoe het ontstaat. Dat is voor mij logisch te begrijpen en voor iedereen.
Ik irriteer me heel erg aan hoogopgeleiden die moeilijke woorden/termen gebruiken om hun verhaal te maken. Als je dat alleen maar kunt en een ander onderuit haalt die het niet doet, heb je het in mijn ogen ook niet gered. Dan ben je gewoon bezig je eigen subcultuur te behouden/handhaven. Daarmee doe je anderen tekort.
Als ik jou nou eens de vraag stel: hoe is het leven ontstaan? Is het geschapen of is het geevolueerd? Wat zou jij dan voor antwoord kunnen geven, met alle natuurkundige kennis die jij hebt? Alleen die vraag is relevant.
Als je niet de moeite wilt nemen om dat te doen, neem dan ook maar niet meer de moeite om er uberhaubt iets over te posten. Is dat nu terechte kritiek, of niet?quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Doe ik ook niet, dan kan ik even goed een link zoeken naar dat andere topic waar je met analoge argumenten kwam als : de kans is zo klein, dus God bestaat. Ik heb geen zin om dat hele verhaal hier weer te typen, want je kan ook bij de topics over ID kijken.
Dat heb ik toch ook gedaan?quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Koerok het volgende:
[..]
Nee, maar eerlijk is eerlijk: Het is eerder aan jou om een tekst die je aanvoert als bewijs te snappen, en eventueel aan anderen, die er niets van begrijpen, uit te leggen hoe het zit.
tsss .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:29 schreef thabit het volgende:
Uit de kut van tante Sjaan.
Niet meer actief op Fok!
Hahaquote:Op zaterdag 2 december 2006 14:34 schreef Doffy het volgende:
Wel een goed antwoord, eigenlijk
. Ik doe niks hoor.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je doet er net zo hard aan mee, schijnheil.
. Ik doe niks hoor.
Niet meer actief op Fok!
.
Dat wat niet zo is? Dat God uit de kut van tante Sjaan komt? .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Bewijs maar eens dat het niet zo is
Niet meer actief op Fok!
Psiesquote:Op zaterdag 2 december 2006 14:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat wat niet zo is? Dat God uit de kut van tante Sjaan komt? .
'Nuff said
Ow hey, je kunt nog wat meer zeggen ook. Ik viel al van je in slaap.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
moet je nu nog naar bed? . Weltrusten dan .
Dat kan niet, want God was er altijd al en God was er het eerst van alles .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ow hey, je kunt nog wat meer zeggen ook. Ik viel al van je in slaap.
Niet meer actief op Fok!
Kan Hij jou dan wat knapper maken? Je ziet er niet uitquote:Op zaterdag 2 december 2006 14:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat kan niet, want God was er altijd al en God was er het eerst van alles .
Doe normaal .quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Kan Hij jou dan wat knapper maken? Je ziet er niet uit
.Bovendien zou een christen moeten weten dat het om het innerlijk gaat .
Jij hebt niet eens een FB, kun je nagaan hoe lelijk jij wel niet moet zijn .
Niet meer actief op Fok!
Ik ben niet lelijk. Maar ik heb wel spijt van wat ik gezegd heb en ik neem het terug. Ik werd gewoon een beetje boos en als ik boos ben, heb ik meer schijt aan de gevoelens van een ander dan menigeen ander die jij zult kennen en kan ik je kwetsen tot het bot. Als je mij op dat moment wilt uitdagen, dan zullen er geen winnaars zijn. Dat beloof ik je.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Doe normaal .
Bovendien zou een christen moeten weten dat het om het innerlijk gaat .
Jij hebt niet eens een FB, kun je nagaan hoe lelijk jij wel niet moet zijn .
Ik meende niet wat ik zei, dus het spijt me. Wil je alsjeblieft voortaan meer respect hebben voor mij als persoon, dan zal ik nooit meer zo gemeen tegen jou doen. Ik word gewoon zo boos doordat er geen respect is voor wat ik zeg. Ik ben net zoveel waard als jij hoor.
Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:48 schreef Integrity het volgende:Ik word gewoon zo boos doordat er geen respect is voor wat ik zeg. Ik ben net zoveel waard als jij hoor.
'Nuff said
Ik ben wantrouwend, dus ik geloof je niet meer. Dus straks niet zeggen: haha, ze trapt erin, want ik treed je met de nodige scepsis tegemoet.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
Niet meer actief op Fok!
Respect geef je. Bij voorbaat. Respect verlies je, nadat het niet meer verdient wordt. Wil je dan ook geen respect meer opbrengen voor iemand in de winkel, een medewerker met een lagere functie, etc. Zelfs een dakloze?quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Respect verdien je, dat krijg je niet. En respect krijgen is iets anders dan gelijk krijgen, vergeet dat ook niet.
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:49 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben wantrouwend, dus ik geloof je niet meer. Dus straks niet zeggen: haha, ze trapt erin, want ik treed je met de nodige scepsis tegemoet.
Toch een vraag: waar heb ik jou beledigd en waarom ben je boos op mij? Ik ben me van geen kwaad bewust, hoor!
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
Jeutje man, ik zou je bijna als borderliner bestempelen met die reacties van je. Wees es iets gematigder in je reacties, en wees kritischer tegenover wetenschappelijke artikelen die je leest. Als je kennis niet hebt, moet je juist sceptischer tegenover bepaalde ideeen ed staan. Je neemt bijvoorbeeld een tekst van Hoyle over, met die tornado die een Boeing veroorzaakt. Heb je je wel es ingelezen in de figuur Hoyle? Een erg goed astronoom, maar een erg lastig en koppig mens ( tot in zijn dood een paar jaar terug aanhanger van de steady state theorie ), en bovendien erg religieus. Tel daarbij op dat dit argument al aardig ontkracht is door andere mensen ( zoals Doffy aanstipte: het is erg subtiel om over dergelijke situaties concrete uitspraken te doen mbv statistiek; neem het befaamde dobbelexperiment ) en je zou moeten weten dat je beter niet domweg zulke teksten hier neer moet plempen. Ik weet niet of jij dat was, maar ik heb hier ook al eerder bv mensen gezien die komen met "leven gaat de tweede hoofdwet van de thermodynamica tegen, dus moet er iets achter steken". Dat noem ik persoonlijk wetenschappelijk borrelgeouwehoer.quote:Op zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
En je ergert je aan "hoogopgeleiden die de zaken moeilijker maken"? Dan moet je je es te raden gaan wat het verschil is tussen zaken onnodig moeilijk maken, en concreet de diepte in gaan bij wetenschappelijke theorieen. Want "wetenschapsleken" hebben nogal moeite om dat onderscheid te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoewel ik net als Haushofer vind dat je hier en daar wel wat heftig reageert, stel ik je oprechtheid op prijs . Je bent een opmerkelijke user (en dat is een compliment). En wat die opmerking van thabit betreft: daar moet je niet zoveel achter zoeken. Ik zag het, vond het grappig en reageerde erop. Daar heb ik helemaal geen kwetsende bedoelingen mee gehad .quote:Op zaterdag 2 december 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het bij jou nooit meer zal doen. Je kunt al mijn posts nalezen en wat een ander er ook over zegt, ik ben altijd eerlijk in mijn posts. Wat mij zo boos maakte is jouw reactie van tssss maar wel met een smilie. Ik vind dat gemeen. Het is een afkeuring met een knipoog en voor mij is het totaal geen respect geven. Ik vind het kwetsend, maar omdat ik al best veel heb meegemaakt weet ik daar wel mee om te gaan. Ik leg het expres niet naast me neer, omdat ik jou dit in wilde laten zien.
Mensen zijn allemaal gevoelig en sluiten zichzelf alleen maar af. Wil niet zeggen dat ze onschendbaar zijn. Sorry van net en dat meen ik.
Niet meer actief op Fok!
Uit de bijbel natuurlijk
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik heb borderline.quote:Op zaterdag 2 december 2006 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jeutje man, ik zou je bijna als borderliner bestempelen met die reacties van je.
Heb je gelijk in. Ik weet daar ook helemaal niets vanaf.quote:Wees es iets gematigder in je reacties, en wees kritischer tegenover wetenschappelijke artikelen die je leest. Als je kennis niet hebt, moet je juist sceptischer tegenover bepaalde ideeen ed staan. Je neemt bijvoorbeeld een tekst van Hoyle over, met die tornado die een Boeing veroorzaakt. Heb je je wel es ingelezen in de figuur Hoyle? Een erg goed astronoom, maar een erg lastig en koppig mens ( tot in zijn dood een paar jaar terug aanhanger van de steady state theorie ), en bovendien erg religieus. Tel daarbij op dat dit argument al aardig ontkracht is door andere mensen ( zoals Doffy aanstipte: het is erg subtiel om over dergelijke situaties concrete uitspraken te doen mbv statistiek; neem het befaamde dobbelexperiment ) en je zou moeten weten dat je beter niet domweg zulke teksten hier neer moet plempen. Ik weet niet of jij dat was, maar ik heb hier ook al eerder bv mensen gezien die komen met "leven gaat de tweede hoofdwet van de thermodynamica tegen, dus moet er iets achter steken". Dat noem ik persoonlijk wetenschappelijk borrelgeouwehoer.
Ik heb zelf commerciele economie gestudeerd en een hoop economie gehad. Als ik hier dan op het forum sommige discussies volg, denk ik: waar hebben ze het over? Ik zoek het dan na en denk: zo ingewikkeld is dat helemaal niet, waarom maak je het zo moeilijk.quote:En je ergert je aan "hoogopgeleiden die de zaken moeilijker maken"? Dan moet je je es te raden gaan wat het verschil is tussen zaken onnodig moeilijk maken, en concreet de diepte in gaan bij wetenschappelijke theorieen. Want "wetenschapsleken" hebben nogal moeite om dat onderscheid te maken.
Schoenmaker blijft waar ie leest. Had ik moeten doen. Ik draaf soms wat te ver door.
Dank je wel. Deze reacties betekent veel voor me, omdat ik daarmee inzie dat niet iedereen het slecht bedoeld. Zoals mij proberen weg te pesten. Is wel eens gebeurd en dat vind ik erg kwetsend. Waarom opmerkelijk?quote:Op zaterdag 2 december 2006 15:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hoewel ik net als Haushofer vind dat je hier en daar wel wat heftig reageert, stel ik je oprechtheid op prijs . Je bent een opmerkelijke user (en dat is een compliment). En wat die opmerking van thabit betreft: daar moet je niet zoveel achter zoeken. Ik zag het, vond het grappig en reageerde erop. Daar heb ik helemaal geen kwetsende bedoelingen mee gehad .
Ik maak zelden mee dat iemand z'n excuus aanbiedt, zeker niet hier op Fok. De mensen zijn zo oppervlakkig en gemeen tegen elkaar. Daarom was ik in eerste instantie ook sceptisch, omdat je zo overtuigend overkwam. Ik heb het vaker meegemaakt dat iemand me erin probeert te luizen, dus ben ik wantrouwend. En als ik je echt wilde wegpesten, had ik dat wel anders aangepakt .quote:Op zondag 3 december 2006 21:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dank je wel. Deze reacties betekent veel voor me, omdat ik daarmee inzie dat niet iedereen het slecht bedoeld. Zoals mij proberen weg te pesten. Is wel eens gebeurd en dat vind ik erg kwetsend. Waarom opmerkelijk?
.
Niet meer actief op Fok!
Ik waardeer mensen zoals jou wel, omdat ze rekening houden met andermans gevoelens en zelf open staan voor wat anderen zeggen oftewel zich kwetsbaar durven opstellen. Dat vertrouwen zou ik nooit willen schenden. Ik heb alleen wel boosheidsaanvallen ivm achterdocht. Ik heb namelijk borderline, zoals Haushofer al iets duidelijk maakte als 'vergelijking'. Dus als ik een keer vreemd reageer, dan doe ik mijn best om daarmee op te houden. Ik heb het alleen soms niet zo snel door.quote:Op zondag 3 december 2006 21:18 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik maak zelden mee dat iemand z'n excuus aanbiedt, zeker niet hier op Fok. De mensen zijn zo oppervlakkig en gemeen tegen elkaar. Daarom was ik in eerste instantie ook sceptisch, omdat je zo overtuigend overkwam. Ik heb het vaker meegemaakt dat iemand me erin probeert te luizen, dus ben ik wantrouwend. En als ik je echt wilde wegpesten, had ik dat wel anders aangepakt .
Ik mag het dan niet met je eens zijn wat God / religie betreft,
maar ik heb enorm respect voor de manier waarop je met (de meningen van) andere mensen omgaat.
Ik heb een hoop mensen hier gezien die niet alleen proberen je te overtuigen van je ongelijk, maar je tegelijkertijd ook nog even proberen de grond in te trappen.
Ik vind de manier waarop je daarmee omgaat getuigen van een sterke, oprechte persoonlijkheid.
Ik ben het dus compleet niet met je eens,
maar petje af
Desalniettemin voortaan in een discussie misschien iets minder stellig roepen dat wat jij denkt de waarheid is
("Jezus is de redder, dat is nou eenmaal zo" etc.)
maar ik heb enorm respect voor de manier waarop je met (de meningen van) andere mensen omgaat.
Ik heb een hoop mensen hier gezien die niet alleen proberen je te overtuigen van je ongelijk, maar je tegelijkertijd ook nog even proberen de grond in te trappen.
Ik vind de manier waarop je daarmee omgaat getuigen van een sterke, oprechte persoonlijkheid.
Ik ben het dus compleet niet met je eens,
maar petje af
Desalniettemin voortaan in een discussie misschien iets minder stellig roepen dat wat jij denkt de waarheid is
("Jezus is de redder, dat is nou eenmaal zo" etc.)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat
*hahaha*
*hahaha*
Hoe kan je mooie mensen hebben als er geen lelijke zijn?quote:Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat
*hahaha*
God heeft dus lelijke mensen naar gezet omdat wij mannen dan kunnen genieten van mooie vrouwen ?quote:Op maandag 4 december 2006 10:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kan je mooie mensen hebben als er geen lelijke zijn?
Jij begrijpt er overduidelijk niets van.quote:Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat
*hahaha*
Dank je wel. Dat vind ik een enorm compliment. :$quote:Op maandag 4 december 2006 09:55 schreef Kiteless het volgende:
Ik mag het dan niet met je eens zijn wat God / religie betreft,
maar ik heb enorm respect voor de manier waarop je met (de meningen van) andere mensen omgaat.
Ik heb een hoop mensen hier gezien die niet alleen proberen je te overtuigen van je ongelijk, maar je tegelijkertijd ook nog even proberen de grond in te trappen.
Ik vind de manier waarop je daarmee omgaat getuigen van een sterke, oprechte persoonlijkheid.
Ik ben het dus compleet niet met je eens,
maar petje af
Desalniettemin voortaan in een discussie misschien iets minder stellig roepen dat wat jij denkt de waarheid is
("Jezus is de redder, dat is nou eenmaal zo" etc.)
Jij zult dus wel lelijk zijn aangezien je niet in God gelooft ?quote:Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef marckvandijk het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds in god geloven, als je ziet dat er zo'n verschil tussen knappe mensen en lelijke mensen bestaat
*hahaha*
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
haha nee niet lelijk, en nee ik geloof niet in god maar ik sluit het niet uit Ik sta open voor alle gelovenquote:Op maandag 4 december 2006 10:10 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij zult dus wel lelijk zijn aangezien je niet in God gelooft ?
Dus als God echt bestaat zijn er alleen maar mooie mensen, gezien jij niet in God gelooft ben jij?quote:Op maandag 4 december 2006 10:09 schreef marckvandijk het volgende:
[..]
God heeft dus lelijke mensen naar gezet omdat wij mannen dan kunnen genieten van mooie vrouwen ?
Mooi en lelijk zijn deels cultureel en deel genetisch bepaald. Ze zijn in die zin gedetermineerd door naturalistische processen. Dat heeft echter niets met God te maken. De grote fout die mensen altijd maken is het absoluut betrekken van God op materialistische aspecten.
Je kunt ook gewoon zeggen dat, wat de 1 lelijk vindt, de ander mooi vindt en visa versa. Laten we dan de esthetische aspecten van uiterlijke schoonheden bespreken. Dat is concreet en minder abstract dan die stomme termen lelijk en mooi.quote:Op maandag 4 december 2006 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
Mooi en lelijk zijn deels cultureel en deel genetisch bepaald. Ze zijn in die zin gedetermineerd door naturalistische processen. Dat heeft echter niets met God te maken. De grote fout die mensen altijd maken is het absoluut betrekken van God op materialistische aspecten.
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Hoeveel asymmetrische gezichten zie je nu eigenlijk ? Dat zijn de extremen, dus ik begrijp nooit zo goed, waarom dit altijd zo uitdrukkelijk wordt aangehaald.quote:Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
bron?quote:Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kies maar een artikel / onderzoek : http://www.google.nl/search?q=beauty+symmetricalquote:
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Graag geen secundaire bronnen, maar primaire: wetenschappelijke publicaties gaarne.quote:Op maandag 4 december 2006 11:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Kies maar een artikel / onderzoek : http://www.google.nl/search?q=beauty+symmetrical
Onzin, ook al valt het je niet bewust zo op, de meeste gezichten zijn behoorlijk asymetrisch.quote:Op maandag 4 december 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoeveel asymmetrische gezichten zie je nu eigenlijk ? Dat zijn de extremen, dus ik begrijp nooit zo goed, waarom dit altijd zo uitdrukkelijk wordt aangehaald.
Bij veel mensen hangt een oor lager dan het ander bijvoorbeeld.
Je moet er alleen bewust op gaan letten om het door te hebben.
Maak eens een foto precies recht van voren van je eigen gezicht, snij 'm verticaal doormidden (photoshop) en spiegel de helften eens, je zult verbaasd staan hoe anders je er opeens uit ziet
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Daar heb ik, op discovery, een keer een documentaire over gezien. Slaat teveel over. Als je bijvoorbeeld heel goed gemutst bent en heel leuk overkomt, dragen de charmes een grote bijdrage aan het uiterlijk. Bij een symetrisch gezicht (te symetrisch), is er niets unieks meer aan. De conclusie was toen ook dat kleine afwijkingen de persoon juist aantrekkelijker maken. Dus niet alles symetrisch.quote:Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef Kiteless het volgende:
Het is genetisch bepaald dat men meer valt op een symmetrisch gezicht.
Hoe symmetrischer, hoe mooier wij het vinden.
Het is inderdaad waar dat bij de meeste mensen de oren niet precies gelijk zijn aan elkaar wat betreft hoogte en dat geldt ook voor de ogen enzovoort. Lekker boeiend. Een perfect symmetrisch gezicht is onnatuurlijk.quote:Op maandag 4 december 2006 11:11 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Onzin, ook al valt het je niet bewust zo op, de meeste gezichten zijn behoorlijk asymetrisch.
Bij veel mensen hangt een oor lager dan het ander bijvoorbeeld.
Je moet er alleen bewust op gaan letten om het door te hebben.
Maak eens een foto precies recht van voren van je eigen gezicht, snij 'm verticaal doormidden (photoshop) en spiegel de helften eens, je zult verbaasd staan hoe anders je er opeens uit ziet
http://hss.fullerton.edu/sociology/orleans/symmetry.txtquote:Op maandag 4 december 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Graag geen secundaire bronnen, maar primaire: wetenschappelijke publicaties gaarne.
http://scholar.google.com/scholar?hl=nl&lr=&safe=off&q=cache:lsBegb2I5OsJ:www.harvardsciencereview.org/Issues/spring2004/pages_29_31.pdf+research+face+beauty+symmetrical
Er is vrij veel over geschreven.
Symmetrie is niet perse benodigd om iemand knap te vinden, maar het schijnt wel flink mee te helpen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Daar ging het niet om, ik zei alleen maar dat onderzoek aantoont dat gemiddeld gezien mensen zich meer aangetrokken voelen tot symmetrische gezichten.quote:Op maandag 4 december 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is inderdaad waar dat bij de meeste mensen de oren niet precies gelijk zijn aan elkaar wat betreft hoogte en dat geldt ook voor de ogen enzovoort. Lekker boeiend. Een perfect symmetrisch gezicht is onnatuurlijk.
Ik heb niet gezicht dat asymmetrische gezichten dus lelijk zijn,
of dat iedereen hetzelfde eruit moet zien,
of dat angelina jolie een symmetrisch gezicht heeft,
of dat mensen met rare oren dood moeten,
of dat het mij veel boeit.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Apart dat er vrij veel over geschreven is. Zo'n ingewikkelde theorie is het nu ook weer niet. Maar goed, het argument van het symmetrische gezicht begint onderhand wat vermoeiend te worden. In ieder topic over dit onderwerp komt het aan de orde.quote:Op maandag 4 december 2006 11:18 schreef Kiteless het volgende:
Er is vrij veel over geschreven.
Symmetrie is niet perse benodigd om iemand knap te vinden, maar het schijnt wel flink mee te helpen
Je hebt het niet gezegd, maar wel geïmpliceerd .quote:Op maandag 4 december 2006 11:20 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Daar ging het niet om, ik zei alleen maar dat onderzoek aantoont dat gemiddeld gezien mensen zich meer aangetrokken voelen tot symmetrische gezichten.
Ik heb niet gezicht dat asymmetrische gezichten dus lelijk zijn,
of dat iedereen hetzelfde eruit moet zien,
of dat angelina jolie een symmetrisch gezicht heeft,
of dat mensen met rare oren dood moeten,
of dat het mij veel boeit.
.
Nee.quote:Op maandag 4 december 2006 11:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je hebt het niet gezegd, maar wel geïmpliceerd .
Je moet mij niet verantwoordelijk houden voor jouw gebrekkige interpretatievermogen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Probeer je je er uit te redden?quote:Op maandag 4 december 2006 11:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nee.
Je moet mij niet verantwoordelijk houden voor jouw gebrekkige interpretatievermogen
Ik heb gezegd dat onderzoek heeft aangetoond dat men zich meer aangetrokken voelt tot symmetrische gezichten,quote:
waaruit jij aflijdt dat ik de wereld wil veroveren en lelijke mensen eerst 4 uur wil martelen in een klein kamertje samen met een dwerg genaamd Igor om ze daarna te villen en vervolgens te onthoofden, waarna ik hun maaginhoud wil verwerken in een soepje.
Och jee, hoe ga ik me hier nou weer uit redden !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ooit overwogen om sprookjesboeken te schrijven? Je kunt mooi schrijven. Alleen jammer dat hetgeen je hier zegt de realiteit is .quote:Op maandag 4 december 2006 11:29 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat onderzoek heeft aangetoond dat men zich meer aangetrokken voelt tot symmetrische gezichten,
waaruit jij aflijdt dat ik de wereld wil veroveren en lelijke mensen eerst 4 uur wil martelen in een klein kamertje samen met een dwerg genaamd Igor om ze daarna te villen en vervolgens te onthoofden, waarna ik hun maaginhoud wil verwerken in een soepje.
Och jee, hoe ga ik me hier nou weer uit redden !
precies wat mijn stuk dus betoogde..quote:Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Diablos79 het volgende:
[..]
Het leven in zijn algemeen heeft geen zin. Het is er gewoon. Wil niet zeggen dat het leven op persoonlijk niveau geen zin heeft, we maken het vaak zelf "zinvol".
De big-bang is wetenschap. Wetenschap is het beschrijven van de werkelijkheid in modellen, benaderingen en theorieën.quote:Verder lijkt het bestaan van een god zoals die beschreven word in de boeken erg onwaarschijnlijk. Wetenschap heeft (theoretisch) verklaard hoe de "Big bang" is onstaan en gaat er vandaag de dag ook vanuit dat er geen universum is maar een multiversum(bestaande uit parallelen universums) waar ons universum er maar een is van de velen universums is. En dat er ook constant nieuwe universums bij komen. Hoe dat is alles is onstaan of begonnen is nog steeds meer gissen in het donker. Je zou kunnen zeggen dat een kracht dit alles in werking heeft gezet en deze dan "god" noemen.
Punt is dat het bestaan an sich niet verklaard kan worden. Ook de big-bang theorie geeft geen antwoord op de vraag waar al die materie dan uit ontstaan is. Het kán ook niet beantwoord worden, omdat het antwoord dan zou komen vanuit het niet-bestaan, wat zou betekenen dat die dus wel zou bestaan en dus in contradictie is met zichzelf.
We kunnen er hoogstens wat van verzinnen. Dat zal nooit een antwoord kunnen zijn, omdat het simpelweg niet wetenschappelijk op te lossen is, maar geeft het beestje wel een naam, wat weer belangrijk is om om te kunnen gaan met zinsvragen.
Dit is geen reactie meer op mijn stuk neem ik aan, want hier refereer ik niet aan, maar ik wil er wel op reageren!quote:Maar een "god" die echt bewust de mens heeft geschapen en zich dan ook nog eens bezig houd met ons welzijn lijkt mij erg bekrompen gedacht. Verder ook erg onlogisch gezien de grote van het universum en een waarschijnlijk multiversum. Want als een god(een kracht) alles geschapen zou hebben, dus ook het universum en alles wat ook daar weer buiten is, waarom zou het zich dan zo bekommeren om de mens en de aarde?
Je noemt het bekrompen, maar het is wel degelijk niet voor niks bedacht. Er moest een begin zijn waaruit de geschiedenis van de mens begint. Het allereerste begin wordt dus (in het christendom althans) begonnen met "in het begin schiep God hemel en aarde."
Het begint dus met "God" - deze wordt niet verklaard, maar is er gewoon en daar moeten we het mee doen. De verklaring ervoor is niet belangrijk.
God "schiep" wat betekent dat hij leven mogelijk maakt.
"Hemel en aarde" en dat word verderop uitgelegd als dat in de hemel God de baas is en op aarde de mens. Tussen aarde en hemel is contact vanwege de relatie van God - de levensschepper - met de mens - jij en ik.
Dat je dit bekrompen noemt, is maar hoe je het bekijkt.. Misschien vind jij het bekrompen dat je die levenskracht persoonlijk opvat, maar God wordt pas persoonlijk als je Hem aanspreekt. Je vindt het vreemd dat God - schepper van alles - zich bekommerd om de aarde en de mens, maar das niet gek als je het in het licht van de verteller neerzet. Hij heeft het alleen maar over hemel en aarde. Of hemel fictief is of niet dat weten we niet, maar de aarde bestaat (in ons ogen) en daar gaat het over in de bijbel - niet over het universum.
Misschien vind je het anderzins vreemd, maar eenvoudiger als dit kun je niet beginnen. Je geeft de reden voor het bestaan een naam, zodat je er mee om kunt gaan. Je kunt het wel de hele tijd beschrijven, maar dan kun je er niet mee werken. Eenvoud is niet altijd bekrompen.
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Dat is inderdaad een makkelijke verklaring.quote:Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.
Wat is dit voor een uitgemolken simplistische verklaring ? Kom eens met iets beters.quote:Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.
god is een makkelijk aanbrengbaar etiket voor elk onverklaarbaar aspect van t leven .....quote:Op maandag 4 december 2006 23:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is dit voor een uitgemolken simplistische verklaring ? Kom eens met iets beters.
dus des te meer we verklaren des te minder we 'god' terug zullen zien the age of reason...
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Met natuurkunde alleen verklaar je de oorsprong nooit.quote:Op maandag 4 december 2006 21:31 schreef Monocultuur het volgende:
god is gewoon een verzinsel van de mens om een moeilijk natuurkundig principe op makkelijke wijze te kunnen verklaren.
De natuurkunde werkt pas vanaf het moment dat er materie is, het verklaart niet hoe de materie er is gekomen.
Daarom nogmaals,
wetenschap verklaart het hoe,
religie probeert het waarom te verklaren.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het feit dat mensen 'god' gebruiken/misbruiken voor alles wat ze niet kunnen verklaren impliceert niet automatisch dat er dus geen god is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 01:39 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
god is een makkelijk aanbrengbaar etiket voor elk onverklaarbaar aspect van t leven .....
dus des te meer we verklaren des te minder we 'god' terug zullen zien the age of reason...
Er blijft altijd 1 ding over dat we niet kunnen verklaren - de oorsprong.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Denken in termen als "waarom" is een voor de mens natuurlijke manier om te denken, maar dat wil niet zeggen dat het ook de juiste manier om te denken is. Jezelf over het geforceerde "waarom"-denken heenzetten is een belangrijke stap in het vergaren van meer begrip en inzicht.
