[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)

even eens een keer wat uitwijden over de 911myths propaganda verspreider:

Je zou toch zeggen dat iemand heel trots is als hij de waarheid verteld, toch kan ik het op zijn site nergens vinden, maar ik heb het eens opgezocht.
al zeggen de trotse referenties aan de (un)popular mechanics hoogbetaalde professionele propaganda verspreiders en het aantal cruciale dingen die ze verzwijgen(o.a. over jones)+ het eindeloze strawman verhaaltje, genoeg.
http://www.prisonplanet.c(...)906debunksitself.htm
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths/WTC7.htm (heeft wat tijd genomen om door de eindeloze berg strawman bij 911myths argumenten heen te komen)

Mike Williams is a UK software developer and freelance writer who critiques 9/11 conspiracy theories on his website 911Myths. As one who believes the al Qaeda terrorist organization was responsible for the September 11, 2001 terrorist attacks, Mr. Williams addresses conspiratorial arguments by self-proclaimed "9/11 skeptics" regarding the hijackers, alleged foreknowledge, USAF response, the World Trade Center, the Pentagon attack, the crash of Flight 93, Osama bin Laden, Afghanistan, alleged obstruction of justice, and other fields. His critique, while convincing, is usually centered on a straw man argument. His motivation has also been called into question, with much speculation as to whether he is a paid disinformant. Mr. William's has often been criticized for fabricating claims, and by some has even been likened to Fred A. Leuchter for his perverse analysis. Williams offers a critique of process theologian and 9/11 conspiracy theorist David Ray Griffin's book The New Pearl Harbor. In an effort to shed more light on 9/11 he has sent several FOIA requests and contacted experts in various fields pertaining to 9/11.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Williams_%28freelance_writer%29

wat een expertise (strawman specialist is het wel, nog ff en hij komt achter de strawman definitie op wiki)

Over het tritium:

quote:

A 3-Box model of water flow was developed to describe the above scenario, where Box 0
is the debris, Box 1 the Bathtub, and Box 2 the bottom of the Bathtub plus the PATH tunnel. The
model predicts that if the only source of tritium were the airplanes, the deposition factor of HTO
at ground zero would have been [3]%. This is consistent, but judged somewhat too high by a
comparison with the two known incidents involving tritium and a fire. Therefore, [a] second
tritium source [was likely to] have been present, which were the weapons (plus possibly the
watches). The model also puts a constraint on the rate of tritium release from the weapons: it
would have to be slower than the water flow rate in the Bathtub. Such a mechanism is consistent
with a slow tritium release from the devices in the debris due to the lingering fires, followed by
an oxidation and removal with the water flow.

Uit datzelfde artikel. Weer mooi voorbeeld van het selectief quoten/lezen wat hier te vaak gebeurd.

quote:

Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.

hmm, hoe wil je dit dan maskeren? als er werkelijk op elke verdieping een bom had gelegen, hoe wil je dat gaan maskeren? en niet zomaar 1 bom, je moet wel tegen een stuk of 10 dragende balken ene bom zetten voordat het gebouw wilt instorten.

verder vraag ik me af: uit videofragmenten, leek het daar nou echt erop dat er een mininuke ontplofte? en aangezien complotbedenkers het erover hebben dat er op elke verdieping bommen waren geplaatst, dan moet 1 hond toch wel in staat zijn die explosieven te ontdekken op tenminste 1 verdieping he? en dan nog, hoe wil je al die bommen gaan maskeren? als je zomaar ergens een bom tegen een muur aanzet, garandeer je dan ermee dat die stalen balken ook stuk gaan?

wat bedoel je met 'de core' ?

een 'thermonuclear' device?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon

vind je dat zelf nu niet een beetje erg overdreven worden? en we hebben toch allemaal duidelijk gezien dat het gebouw begon in te storten vanaf de verdieping waar het vliegtuig inramde? hoe wil je dit precies zo laten gebeuren met een thermonucleaire bom daar beneden te plaatsen?

[opinie mode]
jongens ik vind nu wel echt dat we een beetje te ver gaan hoor. het is volgens mij duidelijk nu dat er niet 1 goede complottheorie bestaat. het lijkt erop dat jullie voor elk verschijnsel die jullie zien een andere oorzaak zoeken die erop zou lijken. zo is er thermate gebruikt om het gesmolten metaal te verklaren, een mininuke om die stofwolk te verklaren, allerlei explosieven nog op elke verdieping om die 'explosies' te verklaren, particle cannons om die getoaste auto's te verklaren, raketten uit andere gebouwen om bepaalde flitsen te verklaren die ooggetuigen hebben gezien.
ik snap eerlijk gezegd niet jullie willen dat iemand dit nog serieus neemt. ik bedoel, we hebben allemaal gezien hoe 2 vliegtuigen de gebouwen invloog. we hebben van meerdere technologische instituten simulatie modellen gezien waaruit blijkt dat de gebouwen dusdanig beschadigd zouden zijn van de klappen dat ze het wel zouden weerstaan maar dat verzwakking door de brand ze uiteindelijk fataal zouden worden. NIST gaat er natuurlijk niet van uit dat er allemaal mensen op de aarde zijn die achter allemaal verschijnselen, of foto's waarvan je de tijdsopname niet kunt achterhalen, allemaal andere oorzaken gaan zoeken zoals nucleaire bommen en particle cannons. ze zijn nog zo aardig geweest een aantal verschijnselen te verklaren zoals dat naar buiten spuitne van stof en voorwerpen. ik heb volgens mij een onweerlegbare verklaring gegeven dat dat gloeinde metaal wat uit het gebouw stroomde, naar alle waarschijnlijkheid het gesmolten aluminium moet zijn uit het vliegtuig. ik heb ook uitgelegd waarom het nog zo langheet kan blijven op ground zero.

beginnen jullie zelf eigenlijk niet een beetje op te kijken van hoe onwaarschijnlijk het wordt dat er en thermate is gebruikt, en een hydrogen bomb ( ), en een particle cannon, en rocket launchers, en andere vormen van explosieven, en fuel bombs om een vaccuum te zuigen::: allemaal om alle verschijnselen te kunnen verklaren die werden waargenomen?

als wetenschappers ook op die manier zouden denken, zouden vliegtuigen nog steeds midden in de lucht ontploffen omdat iedereen dan ervan uitgaat dat er bommen aan boord zaten, en zullen ze steeds strenger gaan controleren naar bommenleggers in plaats van de ware oorzaak te vinden en uit te zoeken als die oorzaak in staat is om het vliegtuig te laten ontploffen. ja, ik blijf dit voorbeeld naar voren halen, want ik vind het een klassiek voorbeeld en een goede vergelijking waarom je het beste de oorzaak echt heel goed kan onderzoeken, in plaats van uitsluitend naar de verschijnselen te kijken en op basis daarvan een verklaring zoeken. de meeste vliegtuigen die midden in de lucht ontploften zijn niet ontploft door een bom, maar door kleine haarscheurtjes die op een gegeven moment een kritieke grootte bereikten waarna het vliegtuig midden in de lucht een volledige structural failure onderging wat alles weghad van een ontploffing (door de overdruk in de cabine).
als het de Havilland onderzoek was uitgevoerd door deze complotbedenkers dan zouden wij nu moeten geloven dat alle Comet vliegtuigen waren neergehaald door de CIA om ons bang te maken en zouden er geen verbeteringen zijn aangebracht aan de vliegtuigen en zouden wij nu in angst leven voor de CIA dat het vliegtuig waar wij in stappen misschien wel de volgende is die wordt neergehaald, in plaats van naar de wetenschappers te luisteren die na een behoorlijk onderzoek erachter kwamen dat metal fatigue, geinitieerd door microscopische haarscheurtjes de oorzaak waren van deze 'ontploffingen'

netzogoed geld dat ook hier vind ik. als wij nu allemaal gaan luisteren naar al deze steeds ongeloofwaardigere verklaringen van alle verschijnselen dan wordt het volgende WTC gebouw ook niet bestendig tegen vliegtuig inslagen met brand als gevolg. dan geloven wij allemaal ook nog dat het gebouw er op berekend was, net zoals de Comet vliegtuigen ook berekend waren op 20 jaar vliegen met cyclische druk. intussen zouden wij dan geloven dat de CIA hier achter zit en de volgende keer dat er weer een vliegtuig inramt stort hij weer neer, omdat we er niks aan verbeterd hebben, terwijl NIST misschien intussen al allemaal aanbevelingen heeft gedaan hoe het in de toekomst veiliger gemaakt kan worden.

jullie manier van analyse laat echt veel te wensen over:

1) ik zie gesmolten metaal -> o dat moet staal zijn en staal kan alleen gesmolten worden door thermate, dus het gebouw is door thermate neergebracht. het gaan geen aluminium zijn want aluminium gloeit niet (FOUT), en zeker niet bij daglicht (FOUT)
2) ik zie een instorting dat precies lijkt op een controlled demolition, dus moet het ook een CD zijn geweest met thermate
3) ik zie explosies dus er waren bommen aanwezig op elke verdieping
4) ik zie getoaste auto's dus er werden particle cannons gebruikt
5) ik zie verdachte gaten in muren dus er werden particle cannons gebruikt
6) ik zie een rookwolk die veel lijkt op die wanneer een nuke ontploft, dus er is ook een nuke gebruikt
7) ik herken stoffen (uit een foto waarvan je niet kan nagaan als die niet is gemaakt nadat puinruimers die balken zelf hadden doorgesneden om het puinruimen te vergemakkelijken) die ook in thermate voorkomen (Die ook gewoon voorkomen in het gebouw) dus ik concludeer dat er thermate is gebruikt
8) ik zie allemaal rare verschijnselen die IK NIET KAN BEGRIJPEN, ik eis daar een verklaring voor. krijg ik die verklaring niet dan concludeer ik dat er iets verborgen wordt gehouden en betekent dus dat de CIA erachter zit

jullie hele theorie is gebasseerd op het verklaren van allemaal verschijnselen, in plaats van echt het systeem goed te begrijpen, te simuleren wat er is gebeurd, en proberen die verschijnselen te begrijpen.
uit deze complottheorieen lijkt het erop dat jullie niet eens echt snappen wat een ontploffing nou echt is. jullie denken dat een ontploffing het effect is van een bom, maar dat is echt een hele oppervlakkige conclusie. een ontploffing is heel abstract gezien

"An explosion is a sudden increase in volume and release of energy in a violent manner, usually with the generation of high temperatures and the release of gases. An explosion causes pressure waves in the local medium in which it occurs. Explosions are categorized as deflagrations if these waves are subsonic and detonations if they are supersonic (shock waves)."

dit effect kun je ook bereiken zonder bommen, maar door bijvoorbeeld ergens een overdruk te creeren en deze druk vervolgens snel te laten weglopen (denk aan een gasfles). als een volume ineens juist verkleind wordt, stijgt de druk. als daarna de zijkanten (de ramen in dit geval) bezwijken treedt er ook een plotselinge expansie op van het medium.

dit is allemaal helemaal geen vergezochte verklaring, maar gewoon de verschijnselen heel abstract bestuderen en kijken als ze veroorzaakt kunnen worden door datgene wat werd waargenomen (het instorten dus)

sorry hoor, sommige mensen lachen me wel uit wanneer ik een theorie aanhang die wordt onderbouwd door wetenschappelijke instituten, maar echt liever dat dan x verschillende theorieen die allemaal zijn gebasseerd op verschijnselen verklaringen en die verder alleen worden onderbouwd door mensen die zich niet bezighouden met structural,mechanical,materials engineering

uit de ervaringen die vorige generaties wetenschappers hebben doorgegeven aan ons, is het voor mij duidelijk dat je geen analyse moet uitvoeren op basis van voornamelijk verschijnselen, omdat verschijnselen VRIJWEL NOOIT uniek zijn toe te schrijven aan EEN ENKELE OORZAAK en als je toch zo een analyse uitvoert kom je geheid met allemaal mogelijke oorzaken die helemaal niks te maken hebben met datgene wat je onderzoekt.

dus ik haal het er weer bij, als die onderzoekers van de Comet vliegtuigen jullie analyse methode zouden gebruiken, zouden wij nu allemaal denken dat al die vliegtuigen die nu NOG STEEDS uit de lucht zouden vallen allemaal door bommen naar beneden worden gehaald, en zouden wij niet willen geloven dat minuscule scheurtjes in de huid van het vliegtuig konden zorgen voor de waargenomen explosies.

in plaats van dat iedereen zich nou bezighoud met wat de republikeinen allemaal uitspoken in deze wereld zoals verantwoordelijk zijn voor intussen al 100.000+ doden in Irak. of bijvoorbeeld in de geschiedenis zelf al de probleemgroeperingen in de wereld tot macht hebben geholpen(AQ, Iran regime, Pinochet) en ons nu wijsmaken dat ze het slachtoffer zijn van deze groeperingen waar ze niks mee te maken hebben gehad in het verleden, houden deze complotdenkers zich bezig met het steeds waanzinnigere verklaringen zoals een gecombineerde aanval met thermate, bommen, NUCLEAIRE WAPENS, PARTICLE CANNONS, rocket launchers, radio gestuurde boeing 767's ( ) , etc etc

ik snap soms echt niet dat jullie niet kunnen waarderen dat meerdere technologische instituten, waar allemaal deskundigen werken OP HET GEBIED VAN STRUCTUREN EN MATERIALEN tot de conclusie kwamen dat het instorten ZEER WAARSCHIJNLIJK was na de schade die de vliegtuigen hadden aangericht en de daaropovolgende brand. waarom proberen jullie de daaropvolgende effecten niet goed te bestuderen, uit te zoeken wat daar de oorzaak van kan zijn binnen de uitleg die in principe onweerlegbaar is.

waarom nemen jullie het serieus wanneer iemand zegt "toen ik dit zag, wist ik meteen dat het om een CD ging". ik bedoel, kom op zeg, alleen zo een uitspraak al zegt zoveel over het analytisch onvermogen van de persoon die die uitspraak doet. ik ben blij dat zulke mensen verder geen onderzoek doen naar oorzaken van rampen, anders zouden deze rampen zich oneindig blijven voordoen. zouden vliegtuigen in de lucht blijven ontploffen, zouden structuren uit elkaar blijven vallen door trillingen die een veelvoud van hun eigenfrequentie bedragen, zouden gebouwen nog steeds zo vaak blijven instorten na een aardbeving etc etc. omdat deze mensen vanaf de allereerste observatie al een conclusie klaar hebben liggen en de daaropvolgende effecten gaan verklaren binnen deze conclusie, in plaats van kalm te bekijken wat voor evenementen er plaats vonden, analyseren of dit het resultaat kon leveren wat is waargenomen, onderzoeken als dit een aantal verschijnselen kan verklaren en vervolgens concluderen wat de oorzaak was. als er daarna nog verschijnselen bijkomen dan kan je alsnog bekijken of ze in je analyse passen. je zult nooit alle verschijnselen naar tevredenheid kunnen verklaren, maar veel dingen vallen nou eenmaal buiten het deterministische domein.

[/opiniemode]

het lijkt mij toch vrij duidelijk hoor

- observatie1 : een boeing 767 ramde in elk gebouw
- observatie2 : er was duidelijk veel structurele schade
- observatie3 : er ontstond brand
- observatie4 : het gebouw begon na een bepaalde tijdsduur in te storten volgens eenzelfde wijze die kan worden waargenomen in een CD, met uitzondering dat de breuklijn van boven naar beneden begon

- hypothese : het gebouw was na de impact zodanig beschadigd dat de brand na verloop van tijd de structurele integriteit van het gebouw op een kritiek punt bracht, waarna het gebouw eenzelfde failure mode ondergaat als in CD, waar het effect op eenzelfde manier wordt bewerkstelligd, alleen dan veel sneller m.b.v. thermate

- aannames : hitte van brand 1000 graden, verantwoord door gemeten temperaturen in andere building fires. geen reden om aan te nemen dat de spullen in het WTC op een lagere temperatuur zouden branden dan in de andere gebouwen, waar ook aan brandveiligheidsvoorschriften wordt voldaan. aanname verantwoord


- analyse: zie http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf voor echt een heel erg uitgebreide analyse en
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html

voor wat beknoptere.

- resultaten analyse : de impact + brand combinatie is inderdaad volledig in staat om het gebouw neer te halen en ook nog volgens de waargenomen manier

- test observaties: explosies, gesmolten aluminium, langdurige hitte op ground zero

- test observaties verklaringen: explosies door het ineendrukken van de vloeren, gesmolten aluminium door de grote hitte die hoog genoeg is om aluminium te doen smelten en te doen gloeien, langdurige hitte door de goede isolatie van beton en staal

- conclusie : het gebouw is ingestort door de combinatie impact schade + hitte

- recommendations : maak hoge gebouwen voortaan ...... [NIST RECOMMENDATIONS]

- references [vele references]

dit is natuurlijk een erg beknopt verhaaltje, maar op deze manier gaan alle wetenschappelijke onderzoeken te pas en zo dien ik ook mijn afstudeer verslag te structureren.
de andere effecten heeft NIST niet verklaard maar dat betekent niet meteen dat ze fout zitten of iets verborgen houden. NIST gaat er natuurlijk niet van uit dat er miljoenen mensen allemaal rare dingen gaan zoeken achter een stel gaten in een muur, gesmolten metaal op de grond, getoaste autos.
veel dingen vallen ook niet echt te verklaren omdat bij een grote chaos waar erg veel energie bij vrijkomt vaak genoeg hele rare dingen gebeuren die je niet goed kan verklaren. bij erg complexe gebeurtenissen is het niet goed te bepalen waar energie precies naartoe zal gaan en hoe het zich zal uiten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 00:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's trouwens wel iets wat vrij typisch is bij complotdenken: er wordt iha vanuit gegaan dat alles precies gaat zoals gepland, en dat niets toevallig is.

dat klopt. daarom is een discussie met een complotdenker een grote uitdaging. het doet me denken aan een discussie met een godsdienstige. die zoeken ook achter elk verschijnsel een goddelijke verklaring. en zolang er verschijnselen zijn die wij niet kunnen verklaren, achten zij het bewezen dat er daadwerkelijk een god is die voor dat verschijnsel heeft gezorgd.

zo zit dat ook hiermee krijg ik het idee. zolang niemand uitlegt hoe het komt dat er vreemde gaten zijn waargenomen, of getoaste auto's of gesmolten metaal, zien complotdenkers dat meteen als een bewijs dat de CIA bommen heeft geplaatst, of als een aanwijzing dat er misschien een particle cannon is afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee of vanuit de ruimte.

voor zover ik heb kunnen ontdekken zijn particle cannons op dit moment nog maar net in staat een kleine impuls te leveren

ik quote ook:

"Particle cannons are not likely to be used in a near future conflict as the power needed to project such a highly powered beam surpasses the production capabilities of any standard battlefield powerplant. This beam weapon is undoubtedly also very hard not to notice; particles travelling near the speed of light are not usually seen on a battlefield. It may be possible to use particle beams as part of the Strategic Defense Initiative (dubbed "Star Wars"), but the problem of a viable power source still stands, even more so in space. It may be possible in the future with possible fusion power, but this technology is not expected to be perfected and be in mass use for several decades. If perfected this could herald a new horizon in conventional weaponry, being easily as dangerous as any kinetic weapon, and effectively making any substance it comes into contact with explode."

in feite is het gebruik van particle cannons nog puur gespeculeer, tenzij je echt een goede referentie hebt met wat particle cannons kunnen uitvoeren en waar ze toe in staat zouden kunnen zijn momenteel en waarom. heeft iemand zo een link voor mij toevallig? ben ik wel geinteresseerd in overigens.

ik weet dat een vorm van een particle cannon gebruikt wordt (of gebruikt gaat worden) om moderne ruimtevaarttuigen voort te stuwen, maar ik heb me er verder niet meer in verdiept omdat ik niet de ruimtevaartrichting in ben gegaan maar de simulatie richting(luchtvaartvariant)

quote:

Ik vraag me nu eigenlijk af of de complottheoretici wel weten wat er met die De Havilland Comets is gebeurd indertijd. Het is wel een goed voorbeeld idd

ik probeer inderdaad met dit voorbeeld duidelijk te maken dat je bij een uniek geval niet meteen al vantevoren conclusies moet gaan trekken op initiele observaties, omdat je daarmee tot hele verkeerde conclusies kan komen.
de verklaring achter iets gecompliceerd wat overduidelijk op een simpele bom lijkt, kan zelfs zo iets onwaarschijnlijk zijn als 'hair fractures'. je moet gewoon het analytisch vermogen hebben om dat te snappen en uit te zoeken. een ieder die een uitspraak doet zoals: "toen ik de WTC collapse zag, wist ik meteen dat het om een CD ging" is duidelijk iemand met een zeer laag analytisch vermogen, en zulke mensen moet je nooit in een onderzoeksteam zetten. je mag best de hypothese hebben dat het een CD was, maar om nou meteen met zoveel zekerheid te zeggen waar het om ging, geeft echt blijk van je onvermogen, je lage analytisch nivo, je lage kennis van zaken en het geeft gewoon een laag algemene ontwikkeling aan van je persoon

en voordat iemand gaat proberen te counteren met bijv. "dat gesmolten metaal, die explosies waren ook observaties" hou er even rekening mee dat je van die verschijnselen niet kan zeggen als het effecten zijn of werkelijke oorzaak observaties

van het instorten van het vliegtuig kun je denk ik niet zeggen dat het een effect kan zijn van het instorten van het gebouw.
dat gesmolten metaal is dus in feite geen 100% betrouwbare observatie. je kan hem meenemen in je extra observaties, en als het je analyse/conclusie tegenspreekt dan telt hij wel zwaarder mee.

in de eerste instantie kun je het beste eerst uitgaan van observaties die niet het gevolg kunnen zijn van andere observaties, dus onafhankelijke observaties.

hihi, ff een grapje tussendoor, van een site die NIST/911myths hun WTC7 theorietje eventjes aanpakt.
Ze schijnen daar een enorme behoefte aan debunkers te hebben
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1

[ Bericht 10% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 03:52:43 ]

quote:

Op maandag 27 november 2006 01:49 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding]

hihi, ff een grapje tussendoor, van een site die NIST/911myths hun WTC7 theorietje eventjes aanpakt.
Ze schijnen daar een enorme behoefte aan debunkers te hebben
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1

The Blob ate WTC7!

Je kan het hier wel neerzetten maar gelovers van de overheidsversie passen feit toch gewoon aan theorie aan. Wat dat betreft doet het denken aan een discussie met een godsdienstige. O nee, we zouden niet meer kleineren en bespotten...

Ahum

Nu met die liquidatie van Litvinenko kon ik een glimlach niet onderdrukken toen ik dit las

quote:

 
...the killing of Litvinenko was an 'organised operation' which bore all the hallmarks of a foreign intelligence agency...
 

Maar de vernietiging van 3 wolkenkrabbers werd uitgevoerd door 19 arabieren en een baard in een grot met behulp van "Hoe vlieg ik een Boeing voor Dummies" en wat plastic mesjes.

"We're an empire now, and when we act, we create our own reality."

Hoe inconsistent en onlogisch die realiteit is, dat maakt niet uit. Als ze zeggen dat 9/11 door een stel arabieren is uitgevoerd "Kijk maar, we hebben een paspoort gevonden" - dan is dat zo. Als ze daarentegen zeggen dat een enkele moord alle kenmerken van een overheidsoperatie draagt, dan is dat ook zo. En dan komen er mooie rapporten, met officiele handtekeningen en stempels en reportages en documentaires en zo maken ze het geschiedenis. Om voor toekomstige onderzoekers en historici decenia zo niet eeuwen later te ontdekken dat het toch allemaal iets anders was.

Ik heb op tv gezien dat die moord gepleegd is om Poetin zwart te maken
Zodat het net leek of Poetin erachter zat.

Het zal natuurlijk niets te maken hebben met zijn onderzoek naar die vermoordde russische journaliste die zware kritiek op Poetin had.
Of dat Litvinenko zei dat Poetin achter alle aanslagen zit om daarom oorlog en meer macht te krijgen etc etc.

Nee, alles is mogelijk idd. behalve degene met het meeste voordeel en de meeste macht met het grootste motief

Misschien zijn 86% van de U.S. en www.patriotsquestion911.com etc etc allemaal wel slachtoffer van supergeavanceerde propaganda van Al Qaeda, en dat het ongrijpbare en levensgevaarlijke mastermind Bin Laden express de aanslagen heeft gepleegd om er daarna geheel volgens plan de U.S. de schuld van te kunnen geven.

En door hem eerst almachtig te maken middels 911 en Bush "carte blanche" te geven om al zijn "broeder moslim landen" te vernietigen, maar om daarna geniaal terug te slaan door Bush zwart te maken zoals ze nu met Poetin proberen te doen.

Een beetje die brandschone, liefhebbende, supermachtige mensen zoiets in hun schoenen proberen te schuiven zeker.........

ook al hebben ze dan verkrachting, occultisme, homo-/pedofiele satanische, nazie, affiniteiten.
Geen reden om die mensen niet op hun woord te vertrouwen, ook al ontbreekt dan zoiets kleins als bewijs voor hun gruweldaden.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 04:04:24 ]

John O'neill
Litvinenko

wat een onzin allemaal, de eerste begon gewoon op 10 sept in het WTC.
de 2e was stralingsdief.

Veel logischer moet het niet worden, altijd overal conspiracy achter zoeken

Zo is het ook heel logisch dat dr. Kelly biologisch wapen specialist, allebei zijn polsen doorsnijd en 3x de dodelijke hoeveelheid pillen(niet geheel accuraat but good enough, they killed the man) inneemt, en tevens leuke reisjes boekt en zegt dat ze hem misschien willen vermoorden.

Dat is natuurlijk een dekmantel om niet over te komen als laffe zelfmoordenaar.



R.I.P. (all those who were killed to hide the truth)

[ Bericht 10% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 03:41:16 ]

er is volgens mij een andere topic open over het Litvinenko gebeuren?

ik heb bovenaan toch wel een paar interessante punten naar voren gebracht. ik vraag me af wat jullie daarover denken?

heeft iemand nog commentaar op de simulaties die zijn uitgevoerd op de WTC crash en de conclusies die daaruit zijn getrokken?

quote:

Op maandag 27 november 2006 08:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

IIg een stuk logischer en constitenter dan een theorie die uitgaat van een mini-nuke en explosieven op alle verdiepingen van het WTC.
Plus zoals cyclonis aangeeft ondersteunt door de wetenschappelijke wereld, maar die zitten natuurlijk in het complot.

Moet je eens kijken hoe de Amerikaanse overheid op andere gebieden met onderzoek omgaat, bijvoorbeeld over milieu. Nee, ik heb geen hoge pet op van overheidsrapporten. Dit zijn dezelfde mensen die in de VN veiligheidsraad voor het oog van de hele wereld keihard hebben staan liegen met gefabriceerd bewijs over Irak. Dus nee, die hebben bij mij geen hoge betrouwbaarheidswaarde.

quote:

Van een mod verwacht ik een neutralere post, zeker na de argumenten die cyclonis de afgelopen weken heeft aangedragen. Om nog maar te zwijgen over die van mouzzer, coolguy en mezelf.

Erg flauw. Een mod mag weer geen mening hebben als het niet uitkomt. En als je die opmerking over "discussie met een godsdienstige" bedoelt en die niet respectvol vindt moet je even enkele posten hoger kijken.

Denk je dat het andersom niet zo is dat men jullie "de fanatieke debunkers" soms niet als religieuze fanaten ervaart?

Kijk als jullie klagen ook eens naar jullie eigen opmerkingen en hoe jullie (vooral onderling) spottend en met dedain over users, die niet in jullie waarheid geloven, doen en posten.

quote:

En zoals ik al vaker heb aangegeven: ik sluit niet uit dat er sprake was van inside info, of misschien zelfs actief sturen van de terroristen, maar het is nu wel duidelijk dat de theorieën van C.D. in het WTC definitief naar het rijk der fabelen kunnen worden verwezen (misschien met uitzondering van WTC 1 en 2). Net zoals de theorie dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.

"maar het is nu naar mijn mening wel duidelijk..."

Waarom is dat zo moeilijk te onderkennen dat het om persoonlijke opvattingen en waarheden gaat?

Aan welke dingen jij waarde hecht.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 27-11-2006 08:51:03 ]

Zeg NS, er staan in het vorige deel nog een paar vragen aan jou open.

quote:

Op maandag 27 november 2006 02:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

The Blob ate WTC7!

Je kan het hier wel neerzetten maar gelovers van de overheidsversie passen feit toch gewoon aan theorie aan. Wat dat betreft doet het denken aan een discussie met een godsdienstige. O nee, we zouden niet meer kleineren en bespotten...

Ahum

met wtc7 heb ik me niet beziggehouden. het officiele NIST rapport over wtc7 komt ook pas in janauri aan heb ik begrepen?


verder wil ik toch even een belangrijk punt naar voren brengen. mensen spotten er wel mee dat het ongeloofwaardig is dat een stel arabieren een boeing 767 konden besturen.

een vliegtuig is helemaal niet moeilijk te besturen. een commerciele jet is nog makkelijker te vliegen dan een sportvliegtuig. de piloot is in de laatste 50 jaar gedegradeerd van een active controller tot een monitor. een jet is overigens erg stabiel.
waar een piloot wordt op getrained voornamelijk is niet het besturen van een vliegtuig, maar het reageren op noodsituaties bij opstijgen en landen. dit is de belangrijkste taak van een piloot tegenwoordig, het ingrijpen als iets fout gaat. verder is een piloot er op getrained om te stijgen en te landen.

een vliegtuig in de grond rammen, of in een gebouw, is niet de kunst. het enige wat een gemiddeld persoon hoeft te leren is basic flight mechanics/dynamics en hij moet weten waar de FMS (flight management system) zit in de cockpit. dit is niet zo moeilijk. dit zit recht voor je, tussen de captain en de co-pilot in. het is een kwestie van de FMS aanzetten, een airspeed hold, en een altitude hold instellen en dan hoef je alleen nog maar de laterale positie te besturen, hetgeen een 2e orde systeem is net zoals het besturen van een auto.
om het duidelijk te maken: als je de hoogte weet van het punt waarin je het gebouw wilt vliegen, kun je dat instellen in je FMS. als je je airspeed gelijk wilt houden zet je dat ook in je FMS. als je in de richting wilt vliegen van het WTC, hoef je alleen de frequentie van een beacon in te vullen, met een gewenste FROM of TO richting. als je bijvoorbeeld van tevoren weet dat beacon A een frequentie heeft van bijvoorbeeld 110.50 en het WTC zit op een radiaal van 70 graden om deze beacon heen dan kan je dat invullen in het FMS. zet je vervolgens de navigation over op autopilot dan zal het vliegtuig helemaal automatisch, met je ingestelde snelheid en hoogte, recht op het WTC afvliegen. jij hoeft alleen maar op het einde er nog voor te zorgen dat je er precies invliegt omdat het navigatie systeem er een klein beetje naast kan zitten.

ik spreek hier uit eigen kennis. mijn afstudeerrichting zit hem in simulaties en ik heb daarbij zelf ook in simulaties gevlogen en heb veel kennis vergaard over de instrumentaite binnen in een vliegtuig. verder vlieg ik zelf ook in sportvliegtuigjes (heb nog niet mijn brevet, maar vlieg met mijn vader en neem soms lessen) en mijn vader is commercieel boordwerktuigkundige geweest voor 10 jaar en al 16 jaar commercieel piloot (daarvoor vliegtuigbouwkundige).


als iemand weer een opmerking levert waarom het zo ongeloofwaardig is dat een stel mensen zo een vliegtuig konden besturen, zeg er dan even duidelijk bij waarom dat zo moeilijk is.

[voor de leergierigen]
wat ik overigens bedoel met een 2e orde systeem, is dat net zoals in een auto, geeft je stuuruitslag een accelleratie naar links of naar rechts. een 0e orde systeem houdt in dat als je naar links stuurt, beweegt je auto naar links direct gerelateerd aan je stuuruitslag. zet je je stuur in het midden dan verplaatst je auto zich weer terug naar zijn originele richting
een 1e orde systeem controleer je de laterale snelheid. hoe meer je je stuur naar links uitwijkt, hoe sneller je beweegt naar links. zet je je stuur weer in het midden, dan volg je weer dezelfde richting als eerst, maar behoud je je uitwijking
in een 2e orde systeem controleer je de laterale versnelling. naarmate je je stuur naar links inhoud, blijft je snelheid t.o.v. een middelijn steeds meer toenemen. zet je je stuur weer in het midden, blijf je je nog wel verplaatsen vanaf de originele middellijn maar is die snelheid constant.

2e orde systeem betekent dat er 2 integratoren zijn. je stuurt een laterale versnelling aan. dit integreert naar een laterale snelheid. dit integreert weer naar een laterale positie.

het is voor een mens heel moeilijk een 2e orde systeem (2 integratoren) zomaar te besturen zonder een zekere voorspeller te hebben. de voorspeller is in principe gewoon je vooruitzicht. een vooruitzicht is een differentiator en reduceert het hele systeem weer naar een 1e orde systeem. vandaar dat een auto erg slecht bestuurbaar wordt in mist, omdat je vooruitzicht wordt gereduceerd naar te weinig secondes. een mens heeft ongeveer tussen de 1.5 en 2.5 secondes vooruitzicht nodig. als je uitzicht afstand korter wordt, moet je dus langzamer rijden om nog steeds +/- 2 secondes vooruit te kunnen zien.

klinkt allemaal heel logisch denk ik, maar hier zit vrij veel wiskunde achter en is een groot onderzoeksgebied (human machine interfaces). als je van een vliegtuig alleen nog maar 1 vrijheidsgraad hoeft te besturen, wordt het systeem zijn complexiteit effectief gereduceerd tot de complexiteit van het besturen van een auto.
hoef je geen genie voor te zijn.

quote:

Op maandag 27 november 2006 08:44 schreef NorthernStar het volgende:

Denk je dat het andersom niet zo is dat men jullie "de fanatieke debunkers" soms niet als religieuze fanaten ervaart?

Ow vast wel.
Maar de Fanatieke debunkers staan tenminste wel klaar om een discussie te voeren.
De "conspiracy gelovers" frustreren zo'n beetje elke discussie door ineens over iets anders te beginnen, onduidelijke beweringen te maken of gewoon zelf gaat fantaseren hoe het gelopen kan zijn.

Voor een aantal mensen hier is het overduidelijk dat ze maar één ding willen geloven. De overheid liegt over 9/11.

Dan moet je ook niet raar opkijken als de debunkers je minder respectvol te woord staan. Want op een gegeven moment is het gewoon niet leuk meer dat je moeite doet om het een en ander duidelijk te maken maar dat dat weer geen zin heeft omdat dat dan weer genegeerd wordt.

Dat doe jij ook. Meedoen aan discussies, maar als dan blijkt dat je er toch niet zoveel van afweet, dan stop je er mee en kom je later weer een keer terug bij een andere discussie.

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 27-11-2006 10:33:33 ]

[knip]

deze berekeningen voegden niks nieuws toe.

[ Bericht 32% gewijzigd door Cyclonis op 27-11-2006 11:29:33 ]

quote:

Op maandag 27 november 2006 00:25 schreef Cyclonis het volgende:
dat klopt. daarom is een discussie met een complotdenker een grote uitdaging. het doet me denken aan een discussie met een godsdienstige. die zoeken ook achter elk verschijnsel een goddelijke verklaring. en zolang er verschijnselen zijn die wij niet kunnen verklaren, achten zij het bewezen dat er daadwerkelijk een god is die voor dat verschijnsel heeft gezorgd.

Ik zie het net omgekeerd, sommigen geloven in Het Boek (NIST) als er maar handtekeningen van hoogeplaatste heren onderstaan dan klopt het wel, begraven onder de wiskunde vermengd met vooringenomen meningen, soms uitsluitend wat voor de hand ligt omdat er 'n keuze is gemaakt waar niet op teruggekomen word. Hoe weet jij wat er in die vliegtuigen zat? Weet jij 100 % zeker dat het daadwerkelijk flight No XX was? Of was het YY ? Hoe weet jij wat er in het WTC anwezig was? Weet jij zeker dat de zwaartekracht voldoende was om practisch alle inboedel, beton, tot stof te verpulveren, al het water te laten verdampen?

quote:

zo zit dat ook hiermee krijg ik het idee. zolang niemand uitlegt hoe het komt dat er vreemde gaten zijn waargenomen, of getoaste auto's of gesmolten metaal, zien complotdenkers dat meteen als een bewijs dat de CIA bommen heeft geplaatst, of als een aanwijzing dat er misschien een particle cannon is afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee of vanuit de ruimte.

Gelukkig ben jij er om me uit te leggen waar die gaten door komen, en hoe het kwam dat de resten maandelang geblust moesten worden, oh nee, dat is de afdeling thermodynamica.. dat is niet je vakgebied , en je kan nou eenmaal niet alles verklaren he? Zo lult iedereen in zijn eigen hokje.

quote:

voor zover ik heb kunnen ontdekken zijn particle cannons op dit moment nog maar net in staat een kleine impuls te leveren

En waar heb je onderzoek gedaan? Ben je met de MIR meegeweest, teruggevlogen met 1 van de vele geheime pentagon missies. Waar haal je dat vertrouwen vandaan dat het millitair apparataat jouw wat zou vertellen?
De vraag of de NASA/ Pentagon geen eigen geheime wetenschaps divisies hebben lijkt me redelijk legitiem , en ik vind het absurd dat jij als student denkt toegang te hebben tot hun geheimen.

quote:

ik quote ook:

Ik quote ook wel ' s , maar nu. ff niet.
Google 's Op TESLA, Tom Bearden, Nick Begich.

Oh, ja en niet vergeten, het gebouw was van staal. Staal+electriciteit =

Toch nog 'n quote

Zwaar off topic, maar toch, om aan te geven dat er technieken bestaan die door wetenschappers en de media uitgesloten worden.

quote:

According to our sources, Russia might deploy some top-secret "tectonic weapons" which were planted in the mountains of Afghanistan before the Soviet troops pulled out. These weapons can create a series of subterranean tremors with vast destructive power; this would make the former Soviet-Afghan border impassable from the south for a long time.
http://www.cdi.org/russia/johnson/5503-5.cfm

Die hebben ze al gebruikt?
http://www.ratical.org/radiation/inetSeries/testsNquakes.html

Wat zeker is is dat 2 vliegtuigen in het WTC vlogen, daarna gaat NIST over op de nieuwste 100% verdedigende regeringstheorie, gebaseerd op 0 bewijs.

Ze negeren zelfs de CD-analyse.
Wat dus echt een analyse is gebaseerd op letterlijk alle feiten.

Verder zodra het bewijs ophoud.(na inslag van de vliegtuigen), moeten we ons dus gaan baseren op alle beschikbare informatie.
Kleur rook, kleur metaal, brandweer getuigen, vele overlevenden in de "geschatte hitte" waarvoor ieder bewijs ontbreekt, integendeel.
squibs, totaal geen weerstand van de onbeschadigde, onverwarmde constructie. 3x
Absurd negeren van gesmolten staal, maar wederom achteraf aan komen met de zoveelste theorie:
gesmolten aluminium+tapijt+rommel = thermate kopie. en/of reflectie. (onmogelijjk zegt Prof. Jones)

Verder zijn er nog vele, vele aanwijzingen, feiten, die mij en vele met mij doen concluderen dat "global collapse was inevitable" van NIST een vergezochte, misschien mogelijke, theorie is.
Controlled Demolition is gewoon een hele logische analyse.

en zelfs buiten alle technische aanwijzingen voor CD, valt ook alles voor, tijdens en na 911 perfect binnen het plaatje.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1 ( nog meer debunked, ongefundeerd gokwerk van NIST, in een zeer informatief topic)

Moet dit ook eens op een rijtje zetten.
NIST theorie vs. CD analyse.( wie baseerd zich op alle beschikbare informatie en wie gebruikt alle info.)

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik zet hier niet "naar mijn mening" bij, net zoals ik bij een discussie over de evolutietheorie er niet "naar mijn mening" bijzet. Waarom niet? Omdat de gehele wetenschap het daar over eens is (op enkele 'deskundigen' na die niet deskundig zijn in biologie) , net zoals cyclonis nu wel volledig afdoende duidelijk gemaakt heeft dat er geen enkele aanleiding meer is om serieus te overwegen dat WTC 1 en 2 als gevolg van de inslagen van de vliegtuigen, de daaropvolgende brand en de verzwakking van de constructie is ingestort.

Oh, Cyclonis (iemand die ook als Hahahaa, of Resonancer zou kunnen posten, Cyclonis kan wat mij betreft net zo goed 'n groenteboer zijn) zegt het ook, en o.a. daarom is Wombcat er helemaal van overtuigd dat de NIST versie klopt en bijv niet over het hoofd heeft gezien dat explosieven/scalar weapons bijgedragen kunnen hebben aan de instorting.
NIST hoeft ook helemaal geen uitleg te geven waarom praktisch alle inboedel en beton tot stof is verpulverd, de resten maanden bleven branden, want dat is hun taak en vakgebied niet en dit had ook helemaal niks met de instorting te maken.
NIST hoeft ook helemaal geen uitleg te geven welk gedeelte van het WTC staal door hun is onderzocht, is helemaal niet relevant. idem
Als je zo in hokjes denkt dan is er i.d.d geen enkele aanleiding om aan het NIST rapport te twijfelen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:22 schreef Wombcat het volgende:
Niet alleen cyclonis, maar alle argumenten die eerder ook al langsgekomen zijn en experts die erbij zijn betrokken.

Daarom staat er ook o.a.!

en dan ook nog eens uitsluitend op 1 ding uit mijn hele post reageren, waarin ik stel dat de discussie mij doet denken aan een discussie tussen een gelovige en een atheist.

quote:

Ik zie het net omgekeerd, sommigen geloven in Het Boek (NIST) als er maar handtekeningen van hoogeplaatste heren onderstaan dan klopt het wel, begraven onder de wiskunde vermengd met vooringenomen meningen, soms uitsluitend wat voor de hand ligt omdat er 'n keuze is gemaakt waar niet op teruggekomen word. Hoe weet jij wat er in die vliegtuigen zat? Weet jij 100 % zeker dat het daadwerkelijk flight No XX was? Of was het YY ? Hoe weet jij wat er in het WTC anwezig was? Weet jij zeker dat de zwaartekracht voldoende was om practisch alle inboedel, beton, tot stof te verpulveren, al het water te laten verdampen?

interessante kijk op zaken. het verschil zit hem er volgens mij in dat het niet gaat om handtekeningen van hooggeplaatste heren wat mij betreft, maar het feit dat er wetenschappelijke analyses zijn uitgevoerd die worden onderbouwd door mensen uit het vakgebied waar dit hele voorval betrekking op heeft. ik heb een aantal van de aannames die door NIST zijn gedaan aangehaald en uitgelegd waarom die verantwoord waren.
het middenstukje van bovenstaande argument laat natuurlijk elke discussie nutteloos zijn he? zo kan ik ook wel beginnen met "weet jij 100% zeker dat beam weapons acties kunnen uitvoeren die nodig zijn om het gewenste effect te krijgen? heb jij wle eens een beam weapon gebruikt?"
laat ik het toch proberen te verantwoorden naar jullie toe:
er zijn meerdere camera opnames gemaakt van de crashes. ik WEET ook dat vliegverkeer 100% wordt bij gehouden, met vluchtnummer, snelheid, hoogte, richting en bestemming. dus tenzij de luchtverkeersleiders in het complot zaten, en tenzij de familie vna de mensen die in die vliegtuigen zaten niet echt bestaan, heb ik geen reden om ervanuit te gaan dat de vluchtnummers niet zodanig waren als was aangegeven.
aangezien vrijwel alle hoge gebouwen bestaan uit stalen dragende balken, beton en gypsum(in het cement), pleisterwerk, ik weet ook dat er over het algemeen zwavel zit in cement.

ik weet dat de NIST theorie over hoe het gebouw is ingestort als gevolg van de impact + hitte geen fouten bevat, en ik zie ook nergens dat er ononderbouwde aannames zijn gemaakt.

hoe weet jij zo zeker dat al het water verdampt is, en hoe weet jij zo zeker dat al het beton tot stof is verpulverd? weet jij de afmetingen van het gemiddelde stukje residu van het gebouw?

je kan een vrij ruwe berekening uitvoeren van de totale hoeveelheid aanwezige potentiele energie ja. die zou ik evt. wel hier posten.
of het genoeg was om alles te verpulveren is moeilijk te zeggen, tenzij je precies weet wat de afmetingen waren van de restanten en als daadwerkelijk al het water was verdampt.
vergeet ook niet dat niet al het water hoeft te zijn verdampt door het instorten zelf, maar ook door de hitte als gevolg van vebranding.

dus ja, ik snap ook wel dat we er allebei een andere kijk op hebben, maar lees bovenstaande post van mij even wat beter door. ik vraag mij dus echt af hoe jullie het verantwoorden dat jullie een conclusie trekken op basis van verschijnselen alleen. voor elk verschijnsel dat jullie waarnemen hebben jullie een ander wapen als oorzaak. misschien jij als individu niet, maar er zit echt geen structuur in de complottheorieen. er is dus EN thermate gebruikt, EN rocket launchers, EN een hydrogen bomb, EN particle cannons, EN meerdere explosieven op elke verdieping.
ik heb ook een duidelijk voorbeeld gegeven waarom een analyse bouwen op effecten tot hele misleidende conclusies kan leiden. een reactie daarop zou mooi zijn, en een onderbouwing waarom in dit geval een analyse op basis van alleen effecten en waarnemingen achteraf wel verantwoord is.

quote:

Gelukkig ben jij er om me uit te leggen waar die gaten door komen, en hoe het kwam dat de resten maandelang geblust moesten worden, oh nee, dat is de afdeling thermodynamica.. dat is niet je vakgebied , en je kan nou eenmaal niet alles verklaren he? Zo lult iedereen in zijn eigen hokje.

dat het zo lang heet kon blijven komt doordat beton een hele goede isolator is van hitte. verder was het een enorme puinhoop van beton en staal, wat ook niet een al te goede hittegeleider is, en je hebt effectief een vrij goed geisoleerd systeem dat hitte kan vasthouden.
hitte is namelijk een energievorm en verdwijnt niet zomaar.

ik ben overigens wel redelijk op de hoogte van thermodynamica, hoewel daar niet mee verder ben gegaan, ik gebruik alleen energie opstellingen nog wel regelmatig.
ik geef tenminste aan waar ik wel verstand van heb, en in welke gevallen ik niet met 100% zekerheid kan spreken. er zijn andere mensen hier in deze topics die alleen maar artikelen quoten en beweren dat het onweerlegbaar is terwijl ze het zelf niet eens snappen. en ik herhaaldelijk dat 'onweerlegbare' heb kunnen weerleggen met de kennis die ik zelf al heb. wanneer mijn kennis te kort schiet breng ik sources naar voren veelal van universiteiten en research instituten. ik heb expres vermijd om debunking sites naar voren te brengen.
ik wacht daareentegen nog steeds op de analyse die is uitgevoerd door een materiaal, structuur, werktuigbouwkundig ingenieur die het NIST rapport weet te ontkrachten of kan aangeven waarom de thermate theorie beter in het plaatje past.
tot nu toe heb ik alleen nog maar analyses gezien op basis van verschijnselen achteraf terwijl dit natuurlijk uit ervaring duidelijk is dat dit geen goede basis vormt voor een onderzoek.
een onderzoek van een evenement voer je het beste uit door te achterhalen wat er voor het evenement plaatsvond, en kijk je als die gebeurtenissen ertoe hebben kunnen leiden dat het evenement en de daaropvolgende verschijnselen konden plaatsvinden. en nee, het is inderdaad niet altijd nodig om elk verschijnsel uit een chaotische ramp te verklaren. bij een vliegtuigcrash wordt ook niet verklaard waarom er sommige mensen helemaal verbrand waren, terwijl een persoon die ernaast zat het zelfs heeft overleefd zonder ernstige beschadigingen. dit soort dingen komen nou eenmaal voor.

quote:

En waar heb je onderzoek gedaan? Ben je met de MIR meegeweest, teruggevlogen met 1 van de vele geheime pentagon missies. Waar haal je dat vertrouwen vandaan dat het millitair apparataat jouw wat zou vertellen?
De vraag of de NASA/ Pentagon geen eigen geheime wetenschaps divisies hebben lijkt me redelijk legitiem , en ik vind het absurd dat jij als student denkt toegang te hebben tot hun geheimen.

jouw manier van redeneren begint nu zodanige vormen aan te nemen dat een discussie nergens meer toe leid. jij bent nu in de ergste zin van het woord aan het speculeren.
jij bent nu aan het redeneren volgens de manier:
"er is een supergeheim wapen die alles kan verklaren wat er op 9/11 is gebeurd, maar al het bewijs daarvan is natuurlijk top secret, en zolang jij niet kunt bewijzen dat het niet bestaat zie ik dit als een legitieme verklaring, ook al heb ik zelf de ballen verstand van particle cannons, en heb ik ze zelf ook nooit gezien, aangeraakt of gebruikt"
deze 'logica' wordt onder andere gesatiriseerd in Russel's teapot. http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
het is niet aan mij om te bewijzen dat jouw particle cannon geen goede verklaring is voor wat er is gebeurd, maar het is in de eerste instantie aan jou de taak om duidelijk aan te geven waarom je denkt dat dat wel kan. je hebt dit momenteel voornamelijk gedaan door te speculeren over wat zo een particle cannon voor capaciteiten heeft, maar je kunt dit helemaal niet onderbouwen. ik heb netzoveel reden om aan te geven dat een particle cannon dat niet kan, als jij een reden hebt om aan te geven dat het wel kan.
tot het moment dat jij meer info hebt over wat een particle cannon wel kan, en een beetje een goede omschrijving kan geven van een realistische particle cannon en wat het kan, waarom het dat zou kunnen, etc etc kunnen we voorlopig de 'beam weapons' theorie tot het land der fabelen verwijzen, denk ik dan.

en ja, nogmaals, ik weet natuurlijk ook niet alles. maar ik geef dat tenminste toe, hoewel een goed deel van deze gespreksstof binnen mijn kennisgebied ligt en een ander deel er dicht tegen aan ligt. ik zie niet in wat er mis is als ik even duidelijk aangeef wanneer ik wel weet waar ik over praat en wanneer ik buiten mijn gebied praat.
tot heden toe heb ik van jullie kant alleen maar mensen gezien die helemaal niet weten waar ze het over hebben en echt dusdanige fouten maken in hun analyses dat je echt denkt van jezus ga toch wat kennis opdoen.

quote:

According to our sources, Russia might deploy some top-secret "tectonic weapons"

ik ben benieuwd naar de sources trouwens

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:24 schreef Cyclonis het volgende:
en dan ook nog eens uitsluitend op 1 ding uit mijn hele post reageren, waarin ik stel dat de discussie mij doet denken aan een discussie tussen een gelovige en een atheist.

Tjka, het is en blijft TRU hier, ik ben nog aan 'n post aan het werken in je andere topic, en wil het n btje scheiden vandaar.

quote:

Wat zeker is is dat 2 vliegtuigen in het WTC vlogen, daarna gaat NIST over op de nieuwste 100% verdedigende regeringstheorie, gebaseerd op 0 bewijs.

0 bewijzen is dus alle bewijzen die ik al naar voren heb gebracht, zoals de computersimulaties uitgevoerd door onafhankelijke technologische instituten, uitgevoerd door technici?

quote:

Ze negeren zelfs de CD-analyse.
Wat dus echt een analyse is gebaseerd op letterlijk alle feiten.

je bedoelt verschijnselen, die volledig zijn toe te schrijven aan het instorten van het gebouw
je hebt in feite geen bewijzen voor thermate, alleen losstaande verschijnselen die helemaal niet exclusief zijn toe te schrijven aan CD, en ook prima passne binnen de NIST theorie.

quote:

Verder zodra het bewijs ophoud.(na inslag van de vliegtuigen), moeten we ons dus gaan baseren op alle beschikbare informatie.
Kleur rook, kleur metaal, brandweer getuigen, vele overlevenden in de "geschatte hitte" waarvoor ieder bewijs ontbreekt, integendeel.
squibs, totaal geen weerstand van de onbeschadigde, onverwarmde constructie. 3x
Absurd negeren van gesmolten staal, maar wederom achteraf aan komen met de zoveelste theorie:
gesmolten aluminium+tapijt+rommel = thermate kopie. en/of reflectie. (onmogelijjk zegt Prof. Jones)

ik heb al erg vaak gezegd, dat Jones zijn experiment waardeloos is. een fikkie stoken in een kleine (kleiner dan hemzelf) constructie van een wireframe metalen doos, met daarin wat organische stoffen en een aluminium plaat simuleert zeker heel realistisch wat er zich in het gebouw afspeelde?
verder heb ik je al meerdere links toegestuurd met uitleg dat aluminium al uit zichzelf gloeit bij temperaturen van 800 graden.
er zijn meer metalen die smelten voordat ze gloeien, zoals kwik en lood.
brandweermannen en ooggetuigen kunnen niet gloeiend gesmolten staal van gloeiend gesmolten aluminium onderscheiden, want dat is met het blote oog alleen door metaal experts snel waar te nemen. (ik zou het zelf ook niet kunnen)
je geeft aan dat die hitte 'geschat' is zonder aanwijzingen. ik heb ook al meerdere malen gezegd dat 1000 graden een temperatuur is die zich vaker voordoet in building fires van soortgelijke gebouwen. staat allemaal heel duidelijk in het NIST report hoe ze dat hebben verantwoord

quote:

Verder zijn er nog vele, vele aanwijzingen, feiten, die mij en vele met mij doen concluderen dat "global collapse was inevitable" van NIST een vergezochte, misschien mogelijke, theorie is.

je bedoelt de conclusie die wordt getrokken aan de hand van FEM analyses uitgevoerd door experts op het gebied van structuren. en jij en vele anderen concluderen dat als vergezocht op basis waarvan?

quote:

Controlled Demolition is gewoon een hele logische analyse.

CD is een theorie die alleen is gebasseerd op verschijnselen waargenomen tijdens en na de collapse. als deze verschijnselen nou exclusief toe te kennen zijn aan CD, dan zou je een punt hebben. hier is dat niet het geval.

en zelfs buiten alle technische aanwijzingen voor CD, valt ook alles voor, tijdens en na 911 perfect binnen het plaatje.

quote:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1 ( nog meer debunked, ongefundeerd gokwerk van NIST, in een zeer informatief topic)

wtc7 kan ik helaas nog niet al te diep op ingaan. ik zal wel die link doorlezen

quote:

Moet dit ook eens op een rijtje zetten.
NIST theorie vs. CD analyse.( wie baseerd zich op alle beschikbare informatie en wie gebruikt alle info.)

een goed idee

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tjka, het is en blijft TRU hier, ik ben nog aan 'n post aan het werken in je andere topic, en wil het n btje scheiden vandaar.

begrepen. toch ben ik echt benieuwd naar hoe jullie het aan jezelf uitleggen dat er eigenlijk geen echt samenhangende complottheorie bestaat, maar eigenlijk allemaal afzonderlijke verklaringen gebasseerd op verschijnselen. hierbij rekening houdend met mijn Comet voorbeeldje.

Hey , NIST hun eigen woorden hoor, gelukkig hebben we de beelden nog, want als het van NIST afhangt, hadden ze er nooit over begonnen.(zoals wel meer)

Dat prof. Jones het nieuwste gokje van NIST probeerd te reproduceren zonder resultaat lijkt mij logisch.
Maar, aluminium + tapijt + rommel = thermeet kopie?
of kies je nu toch voor de reflectie theorie?
of distantieer je je in dat geval van NIST?

verder geloof ik niet dat NIST dat getest heeft, het lijkt me eerder zo'n typische schatting van ze.

Verder is volgens mij de enige software waarmee NIST het "bewezen" heeft, geheim en weigeren ze die vrij te geven..........
Verder zeg ik wederom dat het misschien best mogelijk is. ( praktijk is geen theorie)
Maar dit is gewoon letterlijk wat alle regeringsorganen doen:


[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 20:08:03 ]

quote:

Dat prof. Jones het nieuwste gokje van NIST probeerd te reproduceren zonder resultaat lijkt mij logisch.
Maar, aluminium + tapijt + rommel = thermeet kopie?
of kies je nu toch voor de reflectie theorie?
of distantieer je je in dat geval van NIST?

ik hoef me er niet van te distantieren, aangezien dat expiriment van prof Jones niet representatief is voor de temperaturen die zich in het gebouw voordeden (aan de hand van relevante vergelijkbare gebouwbranden)
ik denk dat de verklaring van NIST overbodig is. aangezien aluminium al gloeit op de temperaturen die ze zelf hebben gebruikt in hun analyses

http://www.world-aluminium.org/production/processing/casting.html

ziet er anders toch echt gloeiend uit

hmmm leuk plaatje maar laten we even objectief kijken naar NIST zijn aanpak:

ik quote een vorige post van mij

quote:

het lijkt mij toch vrij duidelijk hoor

- observatie1 : een boeing 767 ramde in elk gebouw
- observatie2 : er was duidelijk veel structurele schade
- observatie3 : er ontstond brand
- observatie4 : het gebouw begon na een bepaalde tijdsduur in te storten volgens eenzelfde wijze die kan worden waargenomen in een CD, met uitzondering dat de breuklijn van boven naar beneden begon

- hypothese : het gebouw was na de impact zodanig beschadigd dat de brand na verloop van tijd de structurele integriteit van het gebouw op een kritiek punt bracht, waarna het gebouw eenzelfde failure mode ondergaat als in CD, waar het effect op eenzelfde manier wordt bewerkstelligd, alleen dan veel sneller m.b.v. thermate

- aannames : hitte van brand 1000 graden, verantwoord door gemeten temperaturen in andere building fires. geen reden om aan te nemen dat de spullen in het WTC op een lagere temperatuur zouden branden dan in de andere gebouwen, waar ook aan brandveiligheidsvoorschriften wordt voldaan. aanname verantwoord


- analyse: zie http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf voor echt een heel erg uitgebreide analyse en
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html

voor wat beknoptere.

- resultaten analyse : de impact + brand combinatie is inderdaad volledig in staat om het gebouw neer te halen en ook nog volgens de waargenomen manier

- test observaties: explosies, gesmolten aluminium, langdurige hitte op ground zero

- test observaties verklaringen: explosies door het ineendrukken van de vloeren, gesmolten aluminium door de grote hitte die hoog genoeg is om aluminium te doen smelten en te doen gloeien, langdurige hitte door de goede isolatie van beton en staal

- conclusie : het gebouw is ingestort door de combinatie impact schade + hitte

- recommendations : maak hoge gebouwen voortaan ...... [NIST RECOMMENDATIONS]

- references [vele references]

schijnbaar zijn ze toch uitgegaan van de feiten dat er 2 vliegtuigen in het gebouw ramden, van het feit dat je met een FEM model een goede simulatie kunt maken voor schade, van het feit dat blootgelegd staal zwakker wordt bij hogere temperaturen, van het feit dat een gebouw instort als een kritiek aantal balken bezwijkt.

de analyse is hier op gebouwt. je cartoon lijkt mij dus niet echt relevant.

vele kenmerken, zoals daglicht, hoeveelheid, rook etc moeten natuurlijk inbegrepen worden.
en ik geloof niet dat prof. Jones of mijn standpunt ooit geweest is dat "aluminium niet kan gloeien"

maar in ieder geval ben je het met beide gesuggereerde NIST theorien in dit geval niet eens?

ik weet niet als ik het met ze eens ben of niet. ik heb nog geen experiment gezien waarin de omstandigheden in het gebouw goed werden gesimuleerd en de hypothese van NIST werd getest. ik kan daar dus nog geen uitspraak over doen, tot iemand een soortgelijk experiment doet maar dan op 1000 graden in een wat grotere ruimte.

tot dat punt beschouw ik NIST's verklaring gewoon als een hypothese die nog getoetst kan worden.

ik beschouw het ook als overbodig, omdat aluminium al uit zichzelf gloeit. het is schijnbaar moeilijk een beetje een goede bron te vinden waarin er plaatjes worden gewezen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik zet hier niet "naar mijn mening" bij, net zoals ik bij een discussie over de evolutietheorie er niet "naar mijn mening" bijzet. Waarom niet? Omdat de gehele wetenschap het daar over eens is (op enkele 'deskundigen' na die niet deskundig zijn in biologie) , net zoals cyclonis nu wel volledig afdoende duidelijk gemaakt heeft dat er geen enkele aanleiding meer is om serieus te overwegen dat WTC 1 en 2 als gevolg van de inslagen van de vliegtuigen, de daaropvolgende brand en de verzwakking van de constructie is ingestort. De enige aanleiding om dat te kunnen denken is dat het van een afstand ook op een C.D. lijkt, maar dat is niet relevant, omdat het falen zoals dat bij het WTC is gebeurd, er automatisch toe leidt dat het gebouw instort op een soortgelijke manier als bij een C.D. Verder heb je wat mensen die explosies hebben gehoord, maar dat kan van alles zijn.
En dan zul je wel zeggen: maar in tegenstelling tot de evolutietheorie zijn de debunkers hier juist de geloven. Nee dus, want de experts die steunen wat dat betreft het officiële rapport. Dat staat of valt ook niet met het paspoort wat er gevonden is.
En wat dat betreft gaat de vergelijking met de evolutietheorie op. Ook hier zijn namelijk de experts het er over eens dat het op een bepaalde manier gegaan is. En daarom ben ik van mening dat ik hier niet meer "naar mijn mening" bij hoef te zetten. Dát is mijn mening.

Ah ja, maar als iemand anders claimt de waarheid te weten is dat trollen en de discussie verzieken?

Vooralnog bel ik de krant nog niet dat 9/11op Fok! is opgelost door "het volledig afdoende duidelijk gemaakte" van cyclonis als je het niet erg vindt. Mits hij over informatie beschikt die de rest van de wereld niet heeft. In elk ander geval is het evident dat een groeiend aantal mensen met die beschikking over dezelfde openbare bronnen als jullie hebben tot andere conclusies komen. Waaronder ik.

Jij vergelijkt het met de evolutietheorie, ik vergelijk het liever met de bijbel, het 9/11 Commission Report that is.

Er zit trouwens een hele mooie freudiaanse 'verspreking' in je eerste regels.

quote:

En dan kan je best geen hoge pet op hebben van overheidsrapporten, maar de onderliggende natuurkundige wetten zijn niet afhankelijk van het standpunt van de overheid daarin. De conclusie van de experts is daarbij niet afhankelijk of het staal allemaal precies onderzocht is, want het gaat om het grote plaatje. Dat zou jij juist moeten zien, want daar kijk je toch altijd naar?

Ja want de natuurkundige wetten geven antwoord op alle open vragen, verdachte omstandigheden en inconsistenties rondom 9/11. Dat noem ik niet "het grote plaatje", dat noem ik zelfbedrog.

quote:

Moet ik voortaan ook zeggen dat mijn persoonlijk opvatting is dat de zwaartekracht van invloed is op voorwerpen en dat ze daarom naar beneden vallen als je ze loslaat (tenzij ze lichter dan lucht zijn)? Of is dat wel voldoende onderbouwd voor je?

Als mod mag je best een mening hebben, maar de manier waarop Pietje de discussie voert, raakt kant noch wal, en dan wakker je dat nog even aan door wat ridiculiserende opmerkingen. En daarbij doel ik niet alleen op die opmerking over gelovigen, maar op de hele toonzetting van je post. Dis is ridiculiserend
Dat moet je imo als mod niet doen. Je bent nu als mod aan het ridiculiseren, en ik ben het met je eens dat beide partijen dat wel eens doen in de discussie, en dat is niet goed. als mod moet je je daar zeker niet in begeven. En dat is mijn mening over modzijn.

Ik heb al gezegd dat je even een paar posten naar boven moest kijken.

quote:

En zie ook deze post van Calvobbes.

Overigens als je nu zo klagerig doet over de opmerkingen die "debunkers" maken, ga dan ook nog maar eens de posts van Pietje checken, die werkelijk doorspekt zijn van allerlei kleinerende opmerkingen, maar waarover ik je nog geen enkele keer iets heb horen zeggen.
Dat is niet om te zeggen van "hij doet het ook" (hoewel ik dat nu doe), maar maak het verwijt dan twee kanten op, want de post van Pietje waar je op reageert die was al alleen maar kleinerend bedoeld (of in ieder geval zo geïnterpreteerd door mij). Wat me op zichzelf nog niet uitmaak, maar zoals ik al zei, als mod moet je daarboven staan.

Komop, je gaat nu toch niet beweren dat het rediculiseren en beschimpen is begonnen sinds Pietje hier meepost he?

Of dat (een deel van) de debunkers altijd zo vreselijk respectvol omgaan en zijn omgegaan met TRU'ers.

Elke keer als men daar iets tegen wilde doen, er zijn talloze discussies over gevoerd de afgelopen jaren, inclusief klachten dat 'sceptici' discussies verstoorden, dan kwam steevast het debunkerkamp collectief in opstand want hun vrije meningsuiting kwam in het gedrang en dat soort kul.

Dus als er wat aan moet of gaat gebeuren ga ik er nu niet één user uitpakken, ook niet als een aantal daar gezamenlijk voor aan het 'campagne voeren' zijn, maar dan zal het forumbreed moeten en voor iedereen moeten gelden. Waar ik op zich trouwens erg voor ben alleen is tot nu toe nooit gebleken dat er zo'n groot draagvlak voor was. Het vereist dat mensen ook naar hunzelf willen kijken en gezien dat men users als Pietje aanklaagt voor dingen die men zelf evengoed ook doet, is dat nog maar de vraag.

Anyhoe, dit is allemaal beter op zijn plaats in feedback dus als je er nog iets over wilt zeggen, dan liever daar. Hoewel het imo een herhaling van zetten is.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 28-11-2006 08:10:38 ]

ik heb nooit beweerd dat ik het 9/11 heb opgelost. ik heb alleen aangegeven waarom ik het NIST rapport serieuzer neem dat de complottheorien. verder heb ik een aantal dingen waar complottheorieen op lijken te steunen weerlegd en heb ik een aantal verschijnselen kunnen uitleggen.

verder heb ik enkele dingen uitgelegd die iedereen op het eerste gezicht onlogisch lijkt, maar dat in principe niet is. kijk maar naar dat iedereen er zo laconiek over doet dat een 'stel arabieren' een boeing 767 konden besturen. dit is echt niet zo moeilijk zolang je maar weet hoe je het FMS moet bedienen, hetgeen ook geen kunst is.
de echte moeilijkheid in het piloot zijn zit hem in het kunnen oplossen van problemen en kunnen inspringen in situaties waar de automatische piloot niet robuust genoeg is.

voor zover ik mijn posts naga, valt mijn sarcasme nog aardig mee, vergeleken met andere figuren die vooral in het begin mijn standpunten meteen gingen rediculiseren alsof ik een naieve tunnelvisie persoon was.

ieder zijn eigen mening, en ik denk dat ik een aardige bijdrage heb geleverd aan deze disucssie van de kant die het NIST rapport aanhangt en ik heb daar volgens mij toch een stel vrij sterke argumenten meegeleverd, onderzoeken naar voren gebracht die het NIST rapport ook ondersteunen en verder heb ik ook zoveel mogelijk puntsgewijs geprobeerd in te gaan op alle argumenten van de tegenpartij, in plaats van allemaal ononderbouwde en losstaande argumenten naar voren te brengen die al meerdere malen eerder zijn weerlegd.

hoewel ik soms lichtelijk sarcastisch ben, vind ik het best leuk meningen uit te wisselen met resonancer en pietje(wanneer hij mij niet verdrinkt in allemaal links naar jfk zaken etc )

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 08:03 schreef NorthernStar het volgende:

Komop, je gaat nu toch niet beweren dat het rediculiseren en beschimpen is begonnen sinds Pietje hier meepost he?

Wat mij betreft wel hoor
Als iemand met mij een normale disucssie voert, dan zal ik niks over die persoon zeggen.

Ow en ik heb nog steeds een paar vragen aan jou openstaan over 911 zelf.

quote:

Op zondag 26 november 2006 21:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jammer dat ik ht nu toch hier moet posten en niet in het "technische topic"
Hoe weet jij dat de kern nog heel is als de top kantelt ?
De Antenne zakt naar beneden, dus de Core valt dan i.i.g.

Jij begint over een nuclear device in de kelders van de torens als je een kernbom af laat gaan in de kelder heeft dat gevolgen voor de gehele structuur die daarboven staat, die wordt namelijk weggevaagd. Bij WTC1 blijft tot 15 seconden na de collapse nog een stuk kern van bijna 200 meter hoog staan die heb je zelf laten zien op foto's. Bij WTC2 blijft ook een deel van de kern staan na de collapse, zie http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778&q=core+standing+wtc

Dat moet bij jezelf toch al vraagtekens geven of het verhaal van een kernbom in de kelder uberhaupt ergens op slaan, of bestaan er nu ook kernbommen die hun vernietigende kracht slechts een enkele richting op blazen.

quote:

Daarom denk ik ook dat als de trusses de oorzaak van de instorting waren geweest de core als laatste zou gaan en misschien zelfs zichtbaar had moetenzijn tijdens de "instorting"
Preciesie werk ,maar de core kan i.m.o toen net zo goed zijn opgeblazen zonder dat je dit buiten ziet.

Er zit een verschil tussen WTC1 en WTC2 daarin, bij WTC1 is het logisch dat de kern het begeeft daar is namelijk een 767 vol tegenaan gevlogen. Bij WTC2 is de kern slechts gedeeltelijk beschadigd en grootste schade is aan de oostkant precies de kant die het als eerste begeeft en de kant waarop het bovenstuk naar valt. Bij WTC2 is de kern dus zichtbaar zoals op bovenstaand filmpje is te zien.

Als je de kern opblaast in de kelder dan heeft dat directe gevolgen voor de gehele constructie van het gebouw. Zoals op alle video's is te zien begeven beide torens het op de impact verdiepingen, nergens is ook maar te zien dan onderliggende verdiepingen zijn aangetast zoals te zien is op video's van CD met explosieven onderin het pand.

quote:

Moet ik nou echt weer die foto's van zwart geblakerde gebouwen en auto's plaatsen?


[afbeelding]
[afbeelding]

Misschien moet je zelf meer zoeken naar antwoorden die van een iets logischer aard zijn dan een nuclear device, ik neem aan dat je ook je vraagtekens hebt en niet na een paar tekeningen en filmpjes hebt dat is een logisch verhaal dus dat zou goed mogelijk zijn, probleem is dat conspirancy sites heel veel feiten weglaten omdat anders die theorie niet meer hard te maken is. Zo kwam je met een foto van te weinig puin rond WTC2 tussen WTC2 en World Financial Center maar die foto was dagen tot weken na 11/9 gemaakt meeste puin voor WFC was reeds weggehaald. Hiermee is al heel snel begonnen, zie bijv deze foto reeks: http://www.tgeneva.com/~davethom/ Week na 11/9 hebben ze de weg naar de ingang van de kelders deels vrijgemaakt. jouw foto was van nog veel later. Het leek weinig puin maar groot deel van wat daar had gelegen was al weggehaald. Dat geeft dus een vertekend beeld.

Nu vraag je je af waarom 90 West Street zo zwart is, dat komt dus door de brand er was na het instorten van WTC2. Hier wordt de schade aan 90 West Street besproken in het Fema rapport: http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch7.pdf

De andere foto is van een zooi uitgebrandde auto's vraag is waar stonden die auto's? dichtbij de toren of veraf? Er zijn zelfs foto's van auto's die onderaan de torens in brand staan voor de collapse door brandend puin wat naar beneden is gevallen na de impact. Dus dat er auto's uitbranden is niet zo raar, als totaal niet in de buurt stonden dan wordt het pas raar.

quote:

[afbeelding]
Cars along FDR drive were randomly toasted. These cars are at least 1/2 mile away from the WTC towers.

Enig idee waar FDR drive is? Die loopt o.a. langs de brooklyn bridge dus aan de oostkant van Manhattan en idd behoorlijk stuk van de torens af. Maar valt je niet iets op aan de auto's? Ze hebben niet alleen brandschade maar enkele zijn ook compleet kapot, als je goed kijkt zie je dat 2 auto's zelfs op elkaar staan. Dus wat wil je zeggen met deze fotos? Het lijkt mij dat ze tijdelijk hier neergezet en niet hier in brand zijn gevlogen en toen op elkaar gevlogen. Jammer dat je de bron er niet bijzet.

quote:

Vergeet ook niet de enkele overlevenden die ze uit de kern van WTC1 hebben gehaald, nogal uitzonderlijk als er een mini nuke vlak onder je afgaat.

Of boven je?
[/quote]

Jij komt met een heel verhaal over nuclear devices in de kelders van de torens nu worden de devices verplaatst naar een positie waar mee je ook dit weer goed kan praten?

quote:

Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt, en nogmaals de RAW dat is nooit vrijgegeven.

De mensen die er echt verstand van heben zijn het er anders allemaal over eens, op de seismografische gegevens zijn geen explosies te zien. Zitten die nu ook in he complot of zit het seismografisch station nu ook in het complot, hoe groot moet het complot worden om maar je gelijk te krijgen? Alle logica wordt zo'n beetje overboord gegooid om maar een of meerdere complotten over de collapse in stand te kunnen houden.

quote:

Ik negeer ze juist niet

[afbeelding]

Elevated tritium levels at the World Trade Center

En nee ik zeg niet dat dit met zekerheid door 'n mini nuke veroorzaakt is.

Een EMP doet heel wat meer, als er een nuclear device was afgegaan had je geen videobeelden van de collapse zo dicht bij de torens gehad. Deze power outage is weer een voorbeeld van alleen kijken naar wat er wel in de theorie past en de rest wordt compleet genegeerd want anders blijft er niks van de theorie over.

Welke theorie is voor jouw dan het meest waarschijnlijk? Instorting door impact + brand, nuclear device of scalar weapons?

Als je dit zo ziet zou de kernbom zo rond de 10de verdieping hebben moeten zitten:



Dit is dus WTC3 na de collapse van WTC2 en je kijkt richting 90 west street. WTC3 werd vervolgens compleet weggevaagd door de collapse van WTC1.

Maar zo zijn er in het andere topic ook je vragen (of overgenomen vragen van conspirancy sites) over de beperkte schade aan de bathtub en de metero en treinlijnen. Als je hier naar gaat zoeken kon je berichten tegen dat deze toch ook veel zwaarder beschadigd waren als je het doet voorkomen, als ik tijd hebt zal ik ze in dat topic zetten.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

..., of bestaan er nu ook kernbommen die hun vernietigende kracht slechts een enkele richting op blazen.

kun jij het uitsluiten?
heb jij de ilusie dat je up to date bent, betreffende de laatste ontwikkelingen op wapen gebied?
denk je dat de NSA en CIA werken met dual G5-jes?
de stealth-technologie is ook jaren verborgen gebleven voor de gewone man...
gewetensvraag: hoever denk je dat jij achterloopt op het gebied van technologie vergeleken bij de happy few...? zouden er nieuwe defensie-technologieen kunnen bestaan waar jij nog geen weet van hebt?


wijshijd begint bij het relativeren van je eigen kennis

quote:

Op donderdag 30 november 2006 02:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

kun jij het uitsluiten?
heb jij de ilusie dat je up to date bent, betreffende de laatste ontwikkelingen op wapen gebied?
denk je dat de NSA en CIA werken met dual G5-jes?
de stealth-technologie is ook jaren verborgen gebleven voor de gewone man...
gewetensvraag: hoever denk je dat jij achterloopt op het gebied van technologie vergeleken bij de happy few...? zouden er nieuwe defensie-technologieen kunnen bestaan waar jij nog geen weet van hebt?


wijshijd begint bij het relativeren van je eigen kennis

Het grote verschil zit hem erin dat wij tenminste uitgaan van wat algemene van Nucleaire wapens. Verder is een nucleaire explosie ook een volledig ongecontroleerde explosie. Het is niet 1 richting uit te stralen.

Jij maakt juist de fout dat je ongegrond gaat speculeren dat er ergens in het diepste geheim wel nucleaire wapens zijn die gericht hun energie kwijt kunnen.

Mouzzer is uitgegaan van wat bekend is van nucleaire wapens en heeft daarmee een goed argument opgesteld. Nu kun je alles wel makkelijk weerleggen door ervan uit te gaan dat een geheime organisatie in het diepste geheim een geheime nucleair wapen heeft die ze op geheime en ondetecteerbare wijze onder het WTC hebben geplaatst zonder ook maar enige aanwijzing te geven dat zo een wapen uberhaupt zou kunnen bestaan.

Met deze manier van redeneren kom je met het Death Star dilemma te zitten. Nu kan ik ook wel stellen dat het WTC is neergehaald door een Death Star, beheerd door de CIA. Dit is een geheime, onzichtbare ruimtestation, die onzichtbare stralen naar de aarde kan sturen, maar waarvan de explosies er precies zo uitzien zoals je zag bij het WTC. Alle bewijzen naar deze Death Star zijn door de CIA vernietigd, en alle getuigen zijn geelimineerd. Verder is de Death Star zodanig geavanceerd dat het niet te detecteren valt.

Je kunt mij nu nooit mijn ongelijk bewijzen.

Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat deze manier van redeneren nergens op slaat.

Why you believe what you believe
Wat nou de zogenaamde experts.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
Why you believe what you believe
Wat nou de zogenaamde experts.

En jij bent niet beinvloed door "andersdenkenden"?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 10:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En jij bent niet beinvloed door "andersdenkenden"?

In ieder geval niet door die Int. Corp. gebral wat overheden nog goedkeuren ook. Dat is het enge.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 02:35 schreef Cyclonis het volgende:

[..]




Jij maakt juist de fout dat je ongegrond gaat speculeren dat er ergens in het diepste geheim wel nucleaire wapens zijn die gericht hun energie kwijt kunnen.

ikspeculeer niet, ik stel je een paar vragen. thats all..

durf je te antwoorden?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:40 schreef Lambiekje het volgende:

In ieder geval niet door die Int. Corp. gebral wat overheden nog goedkeuren ook. Dat is het enge.

Dat jij misschien bent beinvloed door mensen die de Amerikaanse overheid in een kwaad daglicht willen stellen, sluit jij uit?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:45 schreef Orwell het volgende:

ikspeculeer niet, ik stel je een paar vragen. thats all..

Laat ik jou dan ook eens een vraag stellen. Kun jij uitsluiten dat Osama Bin Laden achter de aanslag zit?

durf je te antwoorden?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Laat ik jou dan ook eens een vraag stellen. Kun jij uitsluiten dat Osama Bin Laden achter de aanslag zit?

durf je te antwoorden?

ik kan het niet uitsluiten.
het is echter een veel onwaarschijnlijkere conspiracy-theorie dan de inside job theorie.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 12:09 schreef Orwell het volgende:

ik kan het niet uitsluiten.
het is echter een veel onwaarschijnlijkere conspiracy-theorie dan de inside job theorie.

Mja, dat is maar een mening.

Ik vind het onwaarschijnlijk dat een overheid nog bommen gaat plaatsen in gebouwen terwijl er al een vliegtuig naar binnen zal vliegen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 12:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, dat is maar een mening.

Ik vind het onwaarschijnlijk dat een overheid nog bommen gaat plaatsen in gebouwen terwijl er al een vliegtuig naar binnen zal vliegen.

Mja, dat is maar een mening.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 12:11 schreef Orwell het volgende:

Mja, dat is maar een mening.

Precies.

Dus eigenlijk is het wel een beetje kansloos om zo een discussie te voeren he.
Het zou heel wat helpen als er duidelijke aanwijzingen komen voor bepaalde dingen. Zeker als je van mij verwacht dat ik jouw mening ga delen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 12:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus eigenlijk is het wel een beetje kansloos om zo een discussie te voeren he.

het is zeker kansloos
het was dan ook een citaat van jouw

quote:

Op donderdag 30 november 2006 02:35 schreef Cyclonis het volgende:
Het grote verschil zit hem erin dat wij tenminste uitgaan van wat algemene van Nucleaire wapens. Verder is een nucleaire explosie ook een volledig ongecontroleerde explosie. Het is niet 1 richting uit te stralen.

Maar als je niet uitgaat van " algemene nucleaire wapens" word het verhaal anders:
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0510/0510071.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0510/0510052.pdf

quote:

Moreover, since these new weapons will use no (or very little) fissionable materials, they will produce virtually no radioactive fallout.
http://xmb.stuffucanuse.com/xmb/viewthread.php?tid=670

quote:

The following is a reply from The Finnish Military Expert
to criticism made by Antti Partanen
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/H-device.htm

Ja 911-topics blijven gewoon grappig ...

quote:

Op donderdag 30 november 2006 12:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik kan het niet uitsluiten.
het is echter een veel onwaarschijnlijkere conspiracy-theorie dan de inside job theorie.

Psst. Er staat nog wat in de TT

quote:

Op donderdag 30 november 2006 12:17 schreef Orwell het volgende:

het is zeker kansloos
het was dan ook een citaat van jouw

Wat denk je nou met dat soort opmerkingen te bereiken?
Denk je dat ik jou daardoor ineens vertrouw en genoegen neem met al jouw beweringen?

Zoals al eerder gezegd, kom eens met duidelijke bewijzen. Dan pas ga ik je serieus nemen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat jij misschien bent beinvloed door mensen die de Amerikaanse overheid in een kwaad daglicht willen stellen, sluit jij uit?

Nee, onze bedrijven en managers zijn net zo verziekt. En misschien is Europa nog wel door trapter dan de amerikanen. Misschien niet in uitvoeren van 911-grappen. Maar wel met misleiding & voorliegerij.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 22:27 schreef Lambiekje het volgende:

Nee, onze bedrijven en managers zijn net zo verziekt. En misschien is Europa nog wel door trapter dan de amerikanen. Misschien niet in uitvoeren van 911-grappen. Maar wel met misleiding & voorliegerij.

Dus eigenlijk zeg je dat je niemand kunt vertrouwen. Ook niet de mensen die roepen dat 9/11 een groot complot is.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 22:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee, onze bedrijven en managers zijn net zo verziekt. En misschien is Europa nog wel door trapter dan de amerikanen. Misschien niet in uitvoeren van 911-grappen. Maar wel met misleiding & voorliegerij.

Alle bedrijven? Alle managers? Werk jij zelf? Zo ja, dan snap je natuurlijk dat het bedrijf waar jij voor werkt en jouw manager ook verziekt zijn, en dus ook doortrapt bezig zijn. Het 'kuddevolk' zal dat niet snappen, maar jij toch zeker wel Lambiekje. Dus eigenlijk draag je er dan moedwillig aan toe bij....

http://www.vkmag.com/zapruder/comments/perfect_genethics/

Iedereen is onbetrouwbaar behalve de uitbaters van bepaalde web-sites.
Tenminste, zo denk ik erover.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 23:59 schreef Orwell het volgende:
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/perfect_genethics/

De verhalen van Monsanto kende ik al, maar de reacties daarna over de pharma industrie, verplichte vaccinaties, drugs vrooschrijven en organisaties die hier aan meewerken is echt scary.

Meer over de VN en het doel om de wereldhandel van voedsel onder controle te krijgen.

De economie en de banken zijn al in handen van een select gezeldschap, evenals de media, de pharma en chemische industrie, de oorlogsmachine, en binnenkort ook de voedselindustrie. Dit alles in handen van een kleine groep elite. Dit is te bewijzen en niets meer dan een analyse van de corporaties, maar dan...


Codex Alimentarius

http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp
http://www.codexalimentarius.nl/

http://www.healthfreedomusa.org/
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5266884912495233634&q=Nutricide

Maar ook deze informatie is weer dubieus, de vrouw die hier de grootste tegenstander van is, is getrouwd met General Albert N. Stubblebine III (U.S. Army Retired). Beide hebben ze een geschiedenis van valse informatie in omloop brengen.

quote:

You can imagine my thoughts when I read the names Rima Laibow and general Albert Stubblebine. They are part of the military intelligence group that completely destroyed the UFO community in the 1980s and 1990s. Now Stubblebine seems to be out on doing the same with the 9/11 Truth community. Of all the good questions that can be asked about 9/11, Stubblebine, a former head of Military Intelligence, only decides to discuss the theory that the hole in the Pentagon is too small for a 757 to have crashed. I'm just watching it again, his testimony is absolutely hilarious.

Meer...

Bron: http://home.planet.nl/~reijd050/archives_2006.htm

en

quote:

Given this background, and his resulting proximity to the US Government, eyebrows began to be raised in the health freedom community in early 2005 when, along with Rima Laibow, Stubblebine launched the website of the Natural Solutions Foundation and began to promote himself as an expert on Codex Alimentarius.

However, for a man who had previously held several senior posts in US Army Intelligence, and who as such would be acutely aware of the need to ensure accuracy in the gathering of information, it quickly became apparent to experienced health freedom observers that Stubblebine either hadn't done his homework properly, or that he and Laibow were intentionally spreading inaccurate and misleading material on Codex and other related dietary supplement issues via their website and press releases. Moreover, despite repeated concerns being expressed by more experienced health freedom observers, Stubblebine and Laibow continued to disseminate this material, and pointedly ignored requests to remove it from their website.

Bron: http://www4.dr-rath-found(...)x-moderngeneral.html

Meer theorieen en informatie

Zie mijn post hier [9/11]Wie? Waarom? Hoe?

De website Project for the Exposure of Hidden Institutions



[ Bericht 21% gewijzigd door OpenYourMind op 01-12-2006 13:47:36 ]

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:37 schreef OpenYourMind het volgende:
Meer over de VN en het doel om de wereldhandel van voedsel onder controle te krijgen.

De economie en de banken zijn al in handen van een select gezeldschap, evenals de media, de pharma en chemische industrie, de oorlogsmachine, en binnenkort ook de voedselindustrie. Dit alles in handen van een kleine groep elite. Dit is te bewijzen en niets meer dan een analyse van de corporaties

Onzin natuurlijk. Je mag uiteraard altijd afkomen met cijfers, namen, aandeelhoudersanalyses en marktonderzoeken etc...

quote:

, maar dan...
Codex Alimentarius

http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp
http://www.codexalimentarius.nl/

Wat heb je hier nu weer in hemelsnaam tegen?
Landen maken bepaalde afspraken. En dat is bewijs dat de voedselindustrie in de handen van de NWO komt?
Zijn deze mensen van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit eigenlijk lid van het kleine elitaire groepje (of handelen ze in opdracht daarvan)?
http://www2.minlnv.nl/lnv(...)ten_per_comite.shtml

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:37 schreef OpenYourMind het volgende:
Meer over de VN en het doel om de wereldhandel van voedsel onder controle te krijgen.


[knip]

En wat heeft dat met 9/11 te maken?
Hoe verklaart dat dat de overheid achter de aanslagen zat?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 01:50 schreef gorgg het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk. Je mag uiteraard altijd afkomen met cijfers, namen, aandeelhoudersanalyses en marktonderzoeken etc...
[..]

Wat heb je hier nu weer in hemelsnaam tegen?
Landen maken bepaalde afspraken. En dat is bewijs dat de voedselindustrie in de handen van de NWO komt?
Zijn deze mensen van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit eigenlijk lid van het kleine elitaire groepje (of handelen ze in opdracht daarvan)?
http://www2.minlnv.nl/lnv(...)ten_per_comite.shtml

Als reactie op jou en Calvobbes...

Nee dit is niet relevant, ik reageerde slechts op de link in de post van Orwell. Ter informatie en offtopic dus.

Ik liet vrij duidelijk merken dat ik sceptisch tegenover die codex sta, maar nog sceptischer tegenover de aantijgingen van die Lewis.

Dat er door verschillende organaisaties gestreefd wordt om een monopoliepositie te bemachtigen in welke bedrijfssector dan ook lijkt mij eigenlijk niets nieuws. Monsanto bijvoorbeeld, probeerd dit door middel van genetisch gemanipuleerde zaden te patenteren en een constructie waarbij de boeren telkens opnieuw de zaden moeten kopen inplaats van een deel achter te houden voor de nieuwe oogst.

quote:

Op zondag 3 december 2006 09:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee hoor, hoeft niet. Dat had de TU Delft al een tijdje geleden gedaan. Je weet wel, dat onderzoek waar hier vooraf van is gezegd "eindelijk gaan eens kenners iets onderzoeken" en wat nu toch minder waarde schijnt te hebben.

Maar van TU was beschamend slecht. Maar de kranten schrijven toch de ECHTE waarheid niet.

quote:

Op zondag 3 december 2006 10:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom was het dan beschamend slecht?

omdat ze het onderzoek hebben gedaan naar aanleiding van één of twee filmpjes. En vervolgens kan het volgens hun conclussie. Dat het dan niet past op de circumstantial evidence. Ik heb daarbij het idee van zo; we hebben een onderzoek gedaan, en de nederlander hoeft niet bang te zijn dat er meer speelt. Een soort van afleidings manoeuvre voor de echte issue.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 08:54 schreef Lambiekje het volgende:

omdat ze het onderzoek hebben gedaan naar aanleiding van één of twee filmpjes.

En waaruit blijkt dat ze maar 2 filmpjes hebben gekeken en verder niks?

En waarom vertrouw je dat nu niet? Jowenko trok na één filmpje al een aantal conclusies. Daar heb ik jou of anderen geen bezwaar tegen zien maken.

WTC Scheurkalender
Wie gaat hem kopen?!

Lijkt me wel een leuke

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 19:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]


En waarom vertrouw je dat nu niet? Jowenko trok na één filmpje al een aantal conclusies. Daar heb ik jou of anderen geen bezwaar tegen zien maken.

Nee maar dat was omdat het hun toen beter uitkwam, omdat Jowenko in eerste instantie zei dat het een C.D. was, en dat is nou precies wat Lambiekje en consorten wilden horen.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee maar dat was omdat het hun toen beter uitkwam, omdat Jowenko in eerste instantie zei dat het een C.D. was, en dat is nou precies wat Lambiekje en consorten wilden horen.

Dat blijkt wel. Lambiekje weigert weer eens antwoord te geven op die simpele vragen....

In plaats daarvan gewoon weer een linkje dumpen naar een 'site' met meningen en geen onderbouwing.

Why The Quiet Release Of The Doubletree 9/11 Video?

Where was the FOX news fanfare? Total media blackout suggests new strategy may be to ignore 9/11 questions

There has been a total media blackout on the release of the Doubletree Hotel video that shows the explosion at the Pentagon on 9/11 but does not reveal any footage of the impact. This may suggest that the corporate media has adopted a new strategy of ignorance towards questions concerning the official 9/11 story.


http://www.infowars.net/a(...)041206Doubletree.htm

Achja.. Een nieuwe complot theorie krijgt niet genoeg media aandacht, dus is de complot theorie waar...

Bedoel je zoiets te zeggen hiermee?

De video even bekeken. En er wordt gezegd dat er een " total media blackout". Hoort CNN dan niet bij de media ofzo? Die video die ze op die site laten zien, komt van CNN af. Dus is het wel een beetje dom om te zeggen dat de media er niks mee doet.

Ten tweede is er geen ruk te zien. Waarom zou je er dan veel aandacht aangeven? Een explosie ergens achter in beeld van een bagger kwaliteit video. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er geen vliegtuig te zien is op de foto. Zeker niet omdat het hotel ver van het pentagon staat....

quote:

Op donderdag 7 december 2006 13:04 schreef calvobbes het volgende:
Achja.. Een nieuwe complot theorie krijgt niet genoeg media aandacht, dus is de complot theorie waar...

Bedoel je zoiets te zeggen hiermee?

Zelfde theorie als altijd, geen vliegtuig in het Pentagon...

Zeer onduidelijk filmpje en het lijkt erop alsof het hotel niet aan de kant van de impact stond, dat je dus het pentagon vanaf de tegenovergestelde kant bekijkt?

Naja het zal wel, ik kan me er niet druk om maken, wanneer ze onomstotelijk bewijs hebben dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog hoor ik het wel.

Inderdaad, Hotel staat aan de andere kant van het Pentagon.



Die site zegt zelf ook dat het niet vreemd is dat er niks op de video te zien is.

ff een ordinaire linkdump:
http://youtube.com/watch?v=hORYNTEYvkI
"Alex Jones on the Zionism issue"
past vast wel in dit topic..

Wat voor een nieuwe dingen heeft Alex Jones en waarom zouden we hem geloven?

"Waarom zouden we hem geloven ?"

Tja, waarom zouden we de regering geloven ?

Omdat de regering met betere verhalen komt dan Alex Jones.

Overigens, dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 08:32 schreef calvobbes het volgende:
Omdat de regering met betere verhalen komt dan Alex Jones.

Overigens, dat is geen antwoord op mijn vraag.

regering betere verhalen ?!!?.. ik hoop echt voor je dat je weet dat politiek liegen is.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 08:32 schreef calvobbes het volgende:
Omdat de regering met betere verhalen komt dan Alex Jones.

de verhalen zijn idd hardstikke goed..kunnen zo in een aflevering van MacGyver

Tsja komt dichter bij de realiteit dan dat gebral van meneertje Jones...

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 14:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Tsja komt dichter bij de realiteit dan dat gebral van meneertje Jones...

het is maar net hoe goed je je geschiedenis ECHT kent. En dus niet de in-hokjes-denkende en leugachtende propaganda schoolboekjes zoals we allen het geleerd hebben.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 14:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is maar net hoe goed je je geschiedenis ECHT kent. En dus niet de in-hokjes-denkende en leugachtende propaganda schoolboekjes zoals we allen het geleerd hebben.

Wat heeft dat te maken met natuur/scheikunde/statica/dynamica?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met natuur/scheikunde/statica/dynamica?

het heeft te maken met geschiedenis

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

het heeft te maken met geschiedenis

Wat boeit dat dan?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat boeit dat dan?

daar kun je van leren...

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 16:01 schreef Orwell het volgende:

[..]

daar kun je van leren...

Wat boeit het als het natuurkunde/statica/dynamica tegen spreekt?

geschiedenis leert je oa dat false flag ops een oude veelgebruikte truc zijn...dat regeringen stelselmatig liegen...dat het zeer goed mogelijk is om complotten decennia stil te houden...dat wetenschappers voor een politiek karretje gespannen kunnen worden (zie het fluor-verhaal)...dat het witte huis van diverse kanten is gewaarschuwd voor 911...dat ze de 'dader" bin laden hebben laten lopen..dat de taliban en al quaida beiden gecreeerd zijn door de CIA... van die dingen...

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 16:32 schreef Orwell het volgende:
geschiedenis leert je oa dat false flag ops een oude veelgebruikte truc zijn...dat regeringen stelselmatig liegen...dat het zeer goed mogelijk is om complotten decennia stil te houden...dat wetenschappers voor een politiek karretje gespannen kunnen worden (zie het fluor-verhaal)...dat het witte huis van diverse kanten is gewaarschuwd voor 911...dat ze de 'dader" bin laden hebben laten lopen..dat de taliban en al quaida beiden gecreeerd zijn door de CIA... van die dingen...

Als het je allemaal zo duidelijk is dan kan je vast wel zonder al te veel moeite aantonen waar de analyse van cyclonis de mist in gaat.

Dat blijft me trouwens verbazen. Waarom vinden 'jullie' het algemene plaatje belangrijker dan de details die daar niet mee kloppen? Beweringen doen die tegen algemene natuurwetten ingaan etc.

toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

http://www.physics911.net/index.htm


plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...
welke randdebiel slikt dit voor zoete koek, terwijl er GEEN bewijs voor is aangedragen...

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als het je allemaal zo duidelijk is dan kan je vast wel zonder al te veel moeite aantonen waar de analyse van cyclonis de mist in gaat.

Dat blijft me trouwens verbazen. Waarom vinden 'jullie' het algemene plaatje belangrijker dan de details die daar niet mee kloppen? Beweringen doen die tegen algemene natuurwetten ingaan etc.

Omdat er wel mensen zijn die naar het grote plaatje kijken en niet die beweringen doen?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 18:15 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Omdat er wel mensen zijn die naar het grote plaatje kijken en niet die beweringen doen?

Je kunt wel roepen dat het om 'het grote plaatje' gaat, maar 1, dat wordt alleen geroepen indien men wordt vastgeluld op details en 2, het grote plaatje bestaat uit heel veel details. Alleen als die details met elkaar 'samenwerken' krijg je het betreffende grote plaatje. Als er heel erg veel details onderuit worden gehaald (en bij 9/11 is dat het geval) dan klopt het 'grote plaatje' dus ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

Het is zo grappig wat jij doet.

Wij, de mensen die niet in de complot theorien geloven moeten vanalles aantonen wat er fout is aan de complot theorien. Maar jij weigert zelf met duidelijke bewijzen te komen. Alleen maar een beetje met linkjes gaan strooien en de discussie vernaggelen als het niet gaat zoals jij wilt.

Toon jij nou eens aan wat er allemaal fout is aan NIST en wat de regering zegt. Misschien dat ik dan wel moeite voor jou ga doen om te kijken wat er fout is aan die complottheorien van jou.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is zo grappig wat jij doet.

Wij, de mensen die niet in de complot theorien geloven moeten vanalles aantonen wat er fout is aan de complot theorien. Maar jij weigert zelf met duidelijke bewijzen te komen. Alleen maar een beetje met linkjes gaan strooien en de discussie vernaggelen als het niet gaat zoals jij wilt.

Toon jij nou eens aan wat er allemaal fout is aan NIST en wat de regering zegt. Misschien dat ik dan wel moeite voor jou ga doen om te kijken wat er fout is aan die complottheorien van jou.

van mij moet je helemaal niks...
blijf vooral in het neocon-sprookje geloven als je je daar prettig bij voelt...
('i thought, thats one terrible pilot" , " i wouldnt scare the kids" , "they hate Freedom")
plus: tot 4 x toe de officiele timeline veranderen en het in eerste instantie ontkennen van de 4 wargames tijdens 911
leugens, leugens, leugens

over Nist:

http://www.physics911.net/kevinryan.htm

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

http://www.physics911.net/index.htm


plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...
welke randdebiel slikt dit voor zoete koek, terwijl er GEEN bewijs voor is aangedragen...

Grappig dat je er omheen draait.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 03:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Grappig dat je er omheen draait.

ik kom juist to the point...
als Nist je "Groene Boekje" is dan informeer ik je graag over hoe een aantal intelligente vakmensen over Nist denkt...
dit opgeteld bij de twijfelachtige onafhankelijkheid van enkele Nist-contributers...

[ Bericht 70% gewijzigd door Orwell op 09-12-2006 04:24:18 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 01:03 schreef Orwell het volgende:

van mij moet je helemaal niks...
blijf vooral in het neocon-sprookje geloven als je je daar prettig bij voelt...

Mwoah. Ik geloof niet in de conspiracy sprookjes. Dat wil niet zeggen dat ik alle neocon sprookjes geloof

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 04:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik kom juist to the point...
als Nist je "Groene Boekje" is dan informeer ik je graag over hoe een aantal intelligente vakmensen over Nist denkt...
dit opgeteld bij de twijfelachtige onafhankelijkheid van enkele Nist-contributers...

Welke intelligente vakmensen? Toon eens wat mensen met de gepaste diploma's die zeggen dat het WTC iet instortte door de schade van de impact en de brand die erop volgde.
Ik hoop niet dat je Kevin Ryan bedoelt overigens. Dat is een bewezen leugenaar. Hij is het die beweerde dat hij het staal voor het WTC certificeerde bij Underwriters Laboratories naar ASTM E119. ASTM E119 wordt niet gebruik voor stukken staal (maar voor een gehele constructie), UL certificeert geen staal en Kevin Ryan teste water en had niets te maken met het WTC.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...

Bedoel je nou dat ze met stanleymessen alle kabels hebben doorgesneden? Want anders is dit wel een zeldzaam domme bewering.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 14:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is maar net hoe goed je je geschiedenis ECHT kent.

Wat is ongeveer jouw niveau?

quote:

En dus niet de in-hokjes-denkende en leugachtende propaganda schoolboekjes zoals we allen het geleerd hebben.

Wat een durf spreekt uit deze algemene bewering!
Ik ben zeer benieuwd welke bronnen je dan wel gebruikt. Blijkbaar leer je er alles over samenzweringen op het hoogste niveau (wat je ook gewoon op school leert als je even goed oplet), maar doet men er de indruk op dat er nooit een geslaagde volksopstand is geweest. De Guldensporenslag heeft nooit plaatsgevonden, de Jacquerie evenmin. Aurangzeb had nooit last van de Marathen, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Er zit altijd iets achter.

[ Bericht 2% gewijzigd door Apropos op 09-12-2006 16:43:04 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 16:14 schreef Apropos het volgende:

[..]

Bedoel je nou dat ze met stanleymessen alle kabels hebben doorgesneden? Want anders is dit wel een zeldzaam domme bewering.

ik denk dat het dom is om de geschiedenis te negeren en vervolgens de overeenkomsten tussen het nationaal socialisme en de neocon administratie te missen...
de moslim van nu is de jood uit 1936
toen werden we geacht de jood te haten, nu is het de moslim

quote:

Op zondag 10 december 2006 03:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik denk dat het dom is om de geschiedenis te negeren en vervolgens de overeenkomsten tussen het nationaal socialisme en de neocon administratie te missen...

Curieuze absentie van de woorden ''defensieapparaat'', ''stanleymessen'' etc. Kortom, je domineespraatje negeert de oorspronkelijke vraag.

quote:

de moslim van nu is de jood uit 1936
toen werden we geacht de jood te haten, nu is het de moslim

Vandaar dat ze alle mogelijke steun verleenden aan de mujaheddeen in Bosnie.

quote:

Op zondag 10 december 2006 11:40 schreef Apropos het volgende:

[..]

Curieuze absentie van de woorden ''defensieapparaat'', ''stanleymessen'' etc. Kortom, je domineespraatje negeert de oorspronkelijke vraag.
[..]

Vandaar dat ze alle mogelijke steun verleenden aan de mujaheddeen in Bosnie.

of waren het aardappelschilmesjes...dan heb ik me vergist..

feit blijft dat het een onbewezen samenswerings-theorie is

quote:

Op zondag 10 december 2006 06:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet alleen op de overeenkomsten letten, ook op de verschillen.

de verschillen...
laat me denken.....
euh.....
bush heeft geen snor?

quote:

Op zondag 10 december 2006 18:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

of waren het aardappelschilmesjes...dan heb ik me vergist..

feit blijft dat het een onbewezen samenswerings-theorie is

Naar jouw mening, ja. Gezien je omschrijving heb ik er weinig vertrouwen in dat je die theorie ook daadwerkelijk kent.

Had je nu nog een theorie over het waarom van die andere volksopstanden en plundertochten?

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:24 schreef Apropos het volgende:

[..]

Naar jouw mening, ja. Gezien je omschrijving heb ik er weinig vertrouwen in dat je die theorie ook daadwerkelijk kent.

dat de officiele 911 lezing een samenzweringstheorie is lijkt me moeilijk te ontkennen...

dat is geen mening maar een feit

er is daarnaast geen millimeter bewijs aangeleverd voor de betrokkenheid van Bin en z'n 19 overbehaarde vrinden,
vandaar het woordje "onbewezen"

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus het enige verschil tussen Bush en Hitler is volgens jou dat Bush geen snor heeft?

Ga dan de geschiedenisboekjes nog maar eens nalezen.
Al een paar maanden (zo niet weken) nadat Hitler Reichskanzler was geworden, had 'ie al de absolute macht in handen, was er geen enkele controle door het parlement meer. Bush wordt nog steeds gecontroleerd door senaat en huis van afgevaardigden. Hitler kon dus gewoon wetten aannemen, zonder dat daar verder iemand anders voor nodig was, Bush heeft die macht absoluut niet.

Een ander verschil is dat Hitler führer voor het leven was, Bush moet over een paar jaar gewoon zijn functie als president neerleggen, want dan loopt zijn tweede ambtstermijn ten einde.

De Gestapo had een keiharde controle over het publieke leven. Hoewel ik niet gecharmeerd ben van hetgeen we hier zo af en toe horen over de politie in Amerika, zijn ze toch echt niet te vergelijken met de Gestapo.

Hitler had de pers vrijwel volledig in handen. Er was geen enkele persvrijheid. Die is er in amerika nog gewoon. En nu zul je misschien zeggen dat de pers alleen maar Bush napraat, en er dus in feite geen persvrijheid is. Think again. Vrijwel alles wat je in over conspirancytheorieën over 9/11, Kennedy etc. ziet, komt uit amerika. In Nazi-Duitsland zou je acuut opgepakt worden als je zou roepen dat Hitler iets als 9/11 georganiseerd had.

8 jaar nadat Hitler was aangetreden, was de wereld verwikkeld in een wereldoorlog. Nu zit Amerika wel in Irak en Afghanistan, maar dat is absoluut niet te vergelijken met een wereldoorlog.

Als je zegt dat er geen verschillen zijn behalve dat Hitler een snor heeft, zou het je dan ook niet uitmaken of je in Nazi-Duitsland leefde of in het Amerika van nu? Hoewel ik niet erom sta te springen om naar de USA te verhuizen (ik heb het hier veel te veel naar mijn zin), zou ik er geen moment over twijfelen als ik de keus kreeg tussen nazi-Duitsland en Bush' Amerika.

zo had ik het nog niet bekeken...
ik dacht dat adolf en george een-eiige tweelingen waren...
bedankt voor de verheldering!

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat de officiele 911 lezing een samenzweringstheorie is lijkt me moeilijk te ontkennen...

dat is geen mening maar een feit

er is daarnaast geen millimeter bewijs aangeleverd voor de betrokkenheid van Bin en z'n 19 overbehaarde vrinden,
vandaar het woordje "onbewezen"

Naar jouw mening is het een feit. Dat maakt het voor de rest van ons niet automatisch zo.
Dat bewijs is er wel maar negeer je natuurlijk weer. Bovendien geef je met dit stukje gelijk mooi aan hoe weinig je er van af weet

quote:

Op zondag 10 december 2006 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Naar jouw mening is het een feit. Dat maakt het voor de rest van ons niet automatisch zo.
Dat bewijs is er wel maar negeer je natuurlijk weer. Bovendien geef je met dit stukje gelijk mooi aan hoe weinig je er van af weet

nee lieverd,

de officiele lezing is een stelling (theorie) dat bin laden op en voor 911 SAMENZWEERDE om usa aan te vallen..
voel je 'm? het is dus een SAMENZWERINGS - THEORIE
ook wel genoemd: een conspiracy theorie

quote:

Op zondag 10 december 2006 20:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee lieverd,

de officiele lezing is een stelling (theorie) dat bin laden op en voor 911 SAMENZWEERDE om usa aan te vallen..
voel je 'm? het is dus een SAMENZWERINGS - THEORIE
ook wel genoemd: een conspiracy theorie

Dat is niet zoals het woord hier doorgaans gebruikt wordt en dat weet je donders goed.

quote:

Op zondag 10 december 2006 06:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet alleen op de overeenkomsten letten, ook op de verschillen.

Het verschil is nu dat we ondanks dat we alle info van de wereld hebben. Alles maar dan ook alles tot onze beschikking hebben tot in zekere zin. Kunnen we nog steeds onzin aangepraat worden in de zin van, dat Moslim zijn slecht. Precies als net gezegd dat we in 1936 de joden slecht moesten vinden. Het verschil toen was dat we alleen via de krant of bioscoop filmpjes het nieuws tot ons kregen. Daar kon men heel gemakkelijk het nieuws dirigeren. Nu met het internet is dat heel wat lastiger. Maar ondanks dat er dus nieuwsbelichting is van een compleet ander kant, geloofd de gros van de mensen het meest onwaarschijnlijk gepropageerde desinformerende nieuws van de kranten en TV.

De mens leert niet van z'n fouten. De gruwelijke deniers verpesten alles. Regeringen zijn goed. De mens doet zoiets niet. Leer gvd is je geschiedenis. De mens is nog nooit zo INTENS VERROT als nu. Bush is velen malen erger dan dat Hitler was. Maar nee Bush is aan goede kant. Hem kan je geen genocide aan praten.

Het meest trieste van alles is nog wel dat mensen met dus een zogenaamd hoog IQ de meest onwaarschijnlijke kutonzin geloven. God wat is het triest gesteld met onze knowhow.

En met de meest fantastisch formules toch de torens kunnen laten instorten. Nou ik weet wel voor 100% zeker dat de verkeerde parameters zijn ingevoerd. Waar de verkeerde parameters vandaan komen The Holy-Deniers-Book het NIST rapport. Het meest slechte onderzoek wat er ooit door mens is uitgevoerd (op dat niveau).

quote:

Op zondag 10 december 2006 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Naar jouw mening is het een feit. Dat maakt het voor de rest van ons niet automatisch zo.
Dat bewijs is er wel maar negeer je natuurlijk weer. Bovendien geef je met dit stukje gelijk mooi aan hoe weinig je er van af weet

Dat bewijs is er NIET.

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus het enige verschil tussen Bush en Hitler is volgens jou dat Bush geen snor heeft?

Ga dan de geschiedenisboekjes nog maar eens nalezen.
Al een paar maanden (zo niet weken) nadat Hitler Reichskanzler was geworden, had 'ie al de absolute macht in handen, was er geen enkele controle door het parlement meer. Bush wordt nog steeds gecontroleerd door senaat en huis van afgevaardigden. Hitler kon dus gewoon wetten aannemen, zonder dat daar verder iemand anders voor nodig was, Bush heeft die macht absoluut niet.

Een ander verschil is dat Hitler führer voor het leven was, Bush moet over een paar jaar gewoon zijn functie als president neerleggen, want dan loopt zijn tweede ambtstermijn ten einde.

De Gestapo had een keiharde controle over het publieke leven. Hoewel ik niet gecharmeerd ben van hetgeen we hier zo af en toe horen over de politie in Amerika, zijn ze toch echt niet te vergelijken met de Gestapo.

Hitler had de pers vrijwel volledig in handen. Er was geen enkele persvrijheid. Die is er in amerika nog gewoon. En nu zul je misschien zeggen dat de pers alleen maar Bush napraat, en er dus in feite geen persvrijheid is. Think again. Vrijwel alles wat je in over conspirancytheorieën over 9/11, Kennedy etc. ziet, komt uit amerika. In Nazi-Duitsland zou je acuut opgepakt worden als je zou roepen dat Hitler iets als 9/11 georganiseerd had.

8 jaar nadat Hitler was aangetreden, was de wereld verwikkeld in een wereldoorlog. Nu zit Amerika wel in Irak en Afghanistan, maar dat is absoluut niet te vergelijken met een wereldoorlog.

Als je zegt dat er geen verschillen zijn behalve dat Hitler een snor heeft, zou het je dan ook niet uitmaken of je in Nazi-Duitsland leefde of in het Amerika van nu? Hoewel ik niet erom sta te springen om naar de USA te verhuizen (ik heb het hier veel te veel naar mijn zin), zou ik er geen moment over twijfelen als ik de keus kreeg tussen nazi-Duitsland en Bush' Amerika.

Hitler is aangesteld door de Amerikanen. Misschien niet glashard op de manier ik het hierzo neerzet. Maar hij is wel viavia die positie opgeduwd. Mede door de Opa van Bush die hitler finacieel ondersteunde.
Precies weet ik het natuurlijk ook niet maar er zijn wel wat videos op google te zien over "Banking with Hitler"

Dus het verleden is ook anders dan we allemaal netjes geleerd hebben in de boekjes.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:15 schreef Lambiekje het volgende:

Hitler is aangesteld door de Amerikanen. Misschien niet glashard op de manier ik het hierzo neerzet. Maar hij is wel viavia die positie opgeduwd. Mede door de Opa van Bush die hitler finacieel ondersteunde.

OMG

Het wordt ook steeds gekker met jou....

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is zo grappig wat jij doet.

Wij, de mensen die niet in de complot theorien geloven moeten vanalles aantonen wat er fout is aan de complot theorien. Maar jij weigert zelf met duidelijke bewijzen te komen. Alleen maar een beetje met linkjes gaan strooien en de discussie vernaggelen als het niet gaat zoals jij wilt.

Toon jij nou eens aan wat er allemaal fout is aan NIST en wat de regering zegt. Misschien dat ik dan wel moeite voor jou ga doen om te kijken wat er fout is aan die complottheorien van jou.

Kijk de video van Kevin Ryan's lezing over de gruwelijk mistanden van het NIST rapport.
En dan weer niet aankomen van blablabla. En kijk het ook GVD is een keer. Want volgens my heb je nog 0,0 gekeken en gelezen van wat mensen aandragen als tegen argument waarom het regeringssprookje, NIST rapport op zo onnoemelijk veel punten ontspoort.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

OMG

Het wordt ook steeds gekker met jou....

Tja... ik verzin het niet .. het is kennelijk onze geschiedenis.

Ben bang dat je toch echt je basisschoolgeschiendeniskennis is wat bij moet spijkeren. Omtrent zaken die toch echt wel lelijker zijn dan dat onze lieve geschiedenisboekjes ons verkondigd hebben.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:21 schreef Lambiekje het volgende:

Kijk de video van Kevin Ryan's lezing over de gruwelijk mistanden van het NIST rapport.

68 minuten video, een mening van één of een paar personen zonder duidelijke onderbouwing.
Is dat het enige bewijs wat je hebt tegen het NISt rapport?

quote:

En dan weer niet aankomen van blablabla. En kijk het ook GVD is een keer. Want volgens my heb je nog 0,0 gekeken en gelezen van wat mensen aandragen als tegen argument waarom het regeringssprookje, NIST rapport op zo onnoemelijk veel punten ontspoort.

Als je wat te lezen hebt, met duidelijke bronnen daarbij, kom maar op. Dan lees ik het wel. Ik ga geen video's kijken van ruim een uur lang.
Als die video's het enige bewijs is voor jouw stelling, dan heb ik daar bijzonder weinig vertrouwen in. Iedereen kan wel voor een camera gaan staan en wat dingen roepen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

68 minuten video, een mening van één of een paar personen zonder duidelijke onderbouwing.
Is dat het enige bewijs wat je hebt tegen het NISt rapport?
[..]

Als je wat te lezen hebt, met duidelijke bronnen daarbij, kom maar op. Dan lees ik het wel. Ik ga geen video's kijken van ruim een uur lang.
Als die video's het enige bewijs is voor jouw stelling, dan heb ik daar bijzonder weinig vertrouwen in. Iedereen kan wel voor een camera gaan staan en wat dingen roepen.

Tuurlijk is de video niet alles. Maar hij stipt wel stap voor stap wat er mankeert aan het rapport. Maar als je dat al niet eens wilt bekijken. Volgens my wil je niet eens een andere kant weten. Je gelooft blind wat Bush verkondigd.
Het is je goed recht. Maar ga dan niet roepen om bewijzen .. want die weiger je te bekijken of te lezen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:28 schreef Lambiekje het volgende:

Tuurlijk is de video niet alles.

Kom dan op met de rest!

Wel leuk om van jou het verwijt te krijgen dat ik maar één kant van het verhaal wil geloven.... En dat terwijl jij juist diegene bent die alle vragen en opmerkingen waar die geen antwoord op heeft, negeert.....

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dus het verleden is ook anders dan we allemaal netjes geleerd hebben in de boekjes.

Hoe hebben we het dan precies allemaal netjes geleerd uit de boekjes?! Dit soort kretologie is echt om dol van te worden.
En laat een verwijzing naar Googlevideo's maar achterwege.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bush is velen malen erger dan dat Hitler was. God wat is het triest gesteld met onze knowhow.

Inderdaad. Wat ben je toch een genade, Lambiekje. Jij beschikt over alle informatie en concludeert op basis daarvan dat Hitler een kleine jongen was, vergeleken met Bush. Bush is Stalin.
Nee, jij hebt het volste recht je Gilles de la Tourettetrekjes de vrije loop te laten, jij trekt immers onontkoombare conclusies. Bush is erger dan iemand die ieder half uur een treinlading weerloze mensen liet vergassen. Bush is net zo erg als iemand die hongersnood als strafmaatregel hanteerde.

quote:

Op zondag 10 december 2006 22:15 schreef Apropos het volgende:
Bush is erger dan iemand die ieder half uur een treinlading weerloze mensen liet vergassen. Bush is net zo erg als iemand die hongersnood als strafmaatregel hanteerde.

off topic:

Je weet ook wie voor het GAS zorgde?

IG FARBEN:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

quote:

In 1941, an investigation exposed a "marriage" between United States-based Standard Oil Co. and I.G. Farben. It also brought new evidence concerning complex price and marketing agreements between duPont, a major investor in and producer of leaded gasoline, U.S. Industrial Alcohol Co. and their subsidiary, Cuba Distilling Co. The investigation was eventually dropped, like dozens of others in many different kinds of industries, due to the need to enlist industry support in the war effort. However, the top directors of many oil companies agreed to resign and oil industry stocks in molasses companies were sold off as part of a compromise worked out.

Foute duitsers vs goeie Amerikanen is wel zo makkelijk he? De geschiedenis herhaalt zich.

quote:

After the Holocaust, I.G. Farben joined with Americans to develop chemical warfare agents. Together they founded the "Chemagrow Corporation" in Kansas City, Missouri.
The Chemagrow Corporation employed German and American specialists for the U.S. Army Chemical Corps.

http://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

quote:

Na de 2de wereldoorlog werd de directeur van IG-Farben schuldig bevonden aan misdaden tegen de mensheid.
Toen hij uit de gevangenis kwam ging hij naar de VN en vertelde hen over zijn plan dat hij in de gevangenis bedacht had:
"Als wij wereldwijd de voedselproductie overnemen, dan hebben wij wereldwijd de macht!"
Toen werd er een 'Handelscommissie' opgezet genaamd: Codex Alimentarius Commissie.
http://www.hetechtenieuws.nl/

quote:

De grootste bedreiging van de mensheid zijn niet de zogenaamde massavernietigingwapens van Irak. Het zijn ook niet de geloofsfanaten en het is ook niet Al CIAada, sorry, ik bedoel Al Qaeda. De grootste bedreiging van de mensheid is Codex Alimentarius.
http://www.eqgen.nl/html/multimedia_gezondheid_codex_Laibow.html

Oh ja. Ook wel s van het massavernietigingswapen verarmd uranium gehoord?
Oh nee dat gebruiken de goeien vast niet..

quote:

Op zondag 10 december 2006 22:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic:

Je weet ook wie voor het GAS zorgde?

IG FARBEN:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

Fijn dat je er alvast van uitgaat dat ik daarvan niet op de hoogte ben. Nu hoef ik je natuurlijk niet meer tegen te spreken, aangezien ik het net zo goed van jouw met vooruitziende blik geplaatste bronnen kan hebben vernomen.
Wat dit allemaal met de vergelijking Bush-Hitler te maken heeft, is me een raadsel.

quote:

Foute duitsers vs goeie Amerikanen is wel zo makkelijk he?

Met alle respect, maar: waar heb je het over?


[..]


[..]


[..]

quote:

Oh ja. Ook wel s van het massavernietigingswapen verarmd uranium gehoord?
Oh nee dat gebruiken de goeien vast niet..

Daar zijn de ''goeien'' weer. Woord dat niet door mij geintroduceerd is, hoor.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat bewijs is er NIET.

Welles

quote:

Op maandag 11 december 2006 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welles

ah, er is nieuws!
ik ben benieuwd....

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

ah, er is nieuws!
ik ben benieuwd....

Je vind het toch zo belangrijk geinformeerd te zijn? Veel suc6.

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je vind het toch zo belangrijk geinformeerd te zijn? Veel suc6.

ik sta open voor elk bewijs dat bin laden en de 19 plastic-messentrekkers het gedaan hebben...

kom maar op...

in tegenstelling tot de debunk-style, zal ik de boodschapper niet aanvallen, ik zal de stijl van het betoog niet ter discussie stellen, ik zal het gestelde op zijn meritus beoordelen...dat beloof ik je

met een open mind

Kom dan...!

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik sta open voor elk bewijs dat bin laden en de 19 plastic-messentrekkers het gedaan hebben...

kom maar op...

in tegenstelling tot de debunk-style, zal ik de boodschapper niet aanvallen, ik zal de stijl van het betoog niet ter discussie stellen, ik zal het gestelde op zijn meritus beoordelen...dat beloof ik je

met een open mind

Kom dan...!

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Veel leesplezier

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Veel leesplezier

help me ff...
welke pagina staat het bewijs?

alvast bedankt

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Kom dan op met de rest!

Wel leuk om van jou het verwijt te krijgen dat ik maar één kant van het verhaal wil geloven.... En dat terwijl jij juist diegene bent die alle vragen en opmerkingen waar die geen antwoord op heeft, negeert.....

niet om het een of ander, maar wat vind jij dan van de interviews met Michael meacher en of Andreas von bulow...?
wie zich breed orienteert kan deze twee ex hi-officials onmogelijk zijn ontgaan
heb je echt wel eens hun verhaal aangehoord?

EN DIT ZIJN NIET DE MINSTEN op gebied van intelligence/wereldpolitiek...

ik ben oprecht beniewd naar wat je van hun way of thinking vindt
en waar ze dan onzin uitkramen

quote:

Op maandag 11 december 2006 02:06 schreef Orwell het volgende:

ik ben oprecht beniewd naar wat je van hun way of thinking vindt
en waar ze dan onzin uitkramen

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

quote:

Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

Zullen we het anders stellen.. Waar maar dan ook waar spreken ze de waarheid. Het enige wat ik kan bedenken is at ze datum goed hebben toen de torens instortte.

ehm, in welk opzicht is het NIST report al geen bewijs dan? waar heb jij gebrek aan bewijs dan?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

http://www.physics911.net/index.htm


plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...
welke randdebiel slikt dit voor zoete koek, terwijl er GEEN bewijs voor is aangedragen...

grootste deel van die vragen die gesteld worden op de website, heb ik al beantwoord in mijn andere topic


en ten tweede, wat is er zo vreemd aan dat tweede deel van je? een defense apparaat is er voornamelijk op gebouwd dat een ander land je niet zomaar binnen kan vallen. nu ben ik geen expert op het gebied van defensie, maar ik weet wel veel van veiligheden inbouwen in systemen zoals vliegtuigen, autos. zo is een vliegtuig bijvoorbeeld ook erop gebouwd om erg veel te weerstaan, maar kan een klein stukje titanium toch een concorde te gronde brengen. klinkt ook allemaal erg ongeloofwaardig, maar zo is het toch. vaa k wordt een veiligheidsnet juist doorboord door hele onwaarschijnlijke dingen, waar je nooit rekening mee hebt gehouden omdat je ze te onwaarschijnlijk achte bij het ontwerpen van je systeem.

als je een vliegtuig ontwerpt, ga je ook niet ervan uit dat er bepaalde windstoten zullen optreden die zodanig sterk zijn dat het je horizontale staartvlak eraf rukt, hoewel je weet dat dit soort windstoten wel kunnen voorkomen. en het is (helaas) toch al minstens 1 keer voorgekomen dat een vliegtuig zulke windstoten is tegengekomen waarna hij helaas naar beneden stortte.

het moreel van dit stukje is, dat elk veiligheidssysteem erop is gebouwd om de meest waarschijnlijke gebeurtenissen te kunnen weerstaan. als je een systeem moet bouwen die elk, en dan ook elke gebeurtenis kan weerstaan, dan ben je oneindig lang bezig met ontwerpen en reizen de kosten de pan uit. je moet niet denken, dat het vliegtuig waarin je binnenkort misschien stapt, tegen alles bestendig is wat er maar zou kunnen gebeuren. er wordt (helaas) met kansen gerekend, waarbij wordt berekend welke kansen verwaarloosd kunnen worden. en mocht dit evenement (waarvan die kans erg klein is) toch voorkomen, dan probeer je het effect zo klein mogelijk te maken. ja, ik zal het je meteen zeggen, bij elk systeem waarbij veiligheid van belang is, wordt er een vaste waarde gehecht aan een mensenleven. dit klinkt erg ontstemmend, maar dit is voor elke LR student een verplichte discussie, en je komt er toch uit dat er niks van engineering terecht komt, als je aan een mensenleven een oneindige waarde hecht. er is dan van efficientie geen sprake meer, aangezien je dan in feite een vliegtuig moet gaan ontwerpen die nooit en te nimmer kan instorten, onder geen enkele mogelijke omstandigheden. zo een vliegtuig gaat zodanig duur worden dat geen enkele maatschappij hem meer van je koopt

ik ben ervan overtuigd dat met ditzelfde principe een defensie systeem wordt ontwikkeld. overigens is de defensie tegen het kapen van vliegtuigen altijd voornamelijk gericht op preventie, in de zin van controles vooraf etc. er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.
helaas is dit toch gebeurd en zo onwaarschijnlijk is het niet. het maakt niet uit als het vliegtuig is overmeesterd met stanleymesjes. elk wapen is voldoende in principe om een ongewapende menigte onder bedwang te houden. verder is het vliegen van een vliegtuig lang niet zo moeilijk als men denkt

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:
overigens is de defensie tegen het kapen van vliegtuigen altijd voornamelijk gericht op preventie, in de zin van controles vooraf etc. er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.

Men vond het toch waarschijnlijk genoeg om er n mooie maquette van te maken:

http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlanP.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL

quote:

in April 2001 NORAD requested that war games run by the Joint Chiefs include an ''event having a terrorist group hijack a commercial airline . . . and fly it into the Pentagon."
http://www.boston.com/new(...)ash_too_unrealistic/

p.s is niet beledigend bedoeld, maar is op de TU Nlse taal niet belangrijk? Ik twijfel door je taalgebruik al langer sterk aan je identiteit, het doet mij aan iemand denken.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Men vond het toch waarschijnlijk genoeg om er n mooie maquette van te maken:
[afbeelding]
http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlanP.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL

Die oefening ging over een crash, niet om een gekaapt vliegtuig dat als wapen gebruikt werd. Het betrof een ongeluk met een vliegtuig.

MASCAL is trouwens niet de naam van deze specifieke oefening. MASCAL (MASs CASualty) duidt op een situatie waar er meer gewonden zijn dan medisch personeel (hoeft dus niet om grote aantallen te gaan). MASCAL oefeningen worden minstens 1 keer per jaar (soms meer dus) gehouden in alle militaire instellingen die medisch personeel hebben. Het Pentagon was daar dus een van. Aangezien het gaat om het trainen op ongewone situaties, is het niet onlogisch dat men ook met een ongewoon scenario afkomt wat toch niet al te ver gegrepen is. De kans op een crash dicht bij het Pentagon is dan mss. wel onwaarschijnlijk, maar gezien de nabijheid van Reagan Airport geen onmogelijk scenario.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.
helaas is dit toch gebeurd en zo onwaarschijnlijk is het niet. het maakt niet uit als het vliegtuig is overmeesterd met stanleymesjes. elk wapen is voldoende in principe om een ongewapende menigte onder bedwang te houden. verder is het vliegen van een vliegtuig lang niet zo moeilijk als men denkt

Oh nee?

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

quote:

WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

"Numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft," the statement said. "These exercises tested track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination and operational security and communications security procedures."

[ Bericht 75% gewijzigd door 6833-228 op 11-12-2006 14:31:23 ]

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:26 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Oh nee?

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
[..]

Uit hetzelfde artikel:

quote:

A White House spokesman said Sunday that the Bush administration was not aware of the NORAD exercises. But the exercises using real aircraft show that at least one part of the government thought the possibility of such attacks, though unlikely, merited scrutiny.

On April 8, the commission investigating the Sept. 11 attacks heard testimony from national security adviser Condoleezza Rice that the White House didn't anticipate hijacked planes being used as weapons.

Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:

quote:

The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.

...

"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."

Wat nog maar eens bevestigt dat de beveiliging van het luchtruim (zeker wat NORAD betreft) zich vooral op de CONUS ADIZ richtte.

quote:

Op maandag 11 december 2006 15:26 schreef gorgg het volgende:

[..]

Uit hetzelfde artikel:
[..]

Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:
[..]

Wat nog maar eens bevestigt dat de beveiliging van het luchtruim (zeker wat NORAD betreft) zich vooral op de CONUS ADIZ richtte.

De mogelijkheid dat Rice en die woordvoerders van het Witte Huis niet de volledige waarheid spreken komt geen moment in je op zeker? Je gelooft hen op hun woord. Net zoals Powel en Rice in 2001 verklaarden dat Saddam Hoessein totaal geen bedreiging vormde, zijn leger tot niks in staat meer zou zijn en hij geen massavernietigingswapens meer had en geen mogelijkheid zou hebben om eraan te komen. (een van de weinige keren dat ze de waarheid spraken) En nog geen twee jaar later, ondanks jaren van sancties, inspecties en uitvoerige surveillance zou hij ineens een compleet leger hebben en de grootste dreiging zijn in het Midden Oosten.

Je begrijpt toch wel dat je dit soort uitspraken totaal niet meer serieus kan nemen en dat ze totaal geen waarde hebben.

[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 11-12-2006 19:20:37 ]

@ resonancer

de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer, voornamelijk op mijn faculteit. ik heb in de 6 jaar dat ik heb gestudeerd op de TU, misschien een handjevol lessen gehad in het Nederlands, omdat de desbetreffende leraar de engelse taal onvoldoende beheerste.
alle colleges worden nu in principe in het Engels gegeven. wij hebben namelijk vrij veel docenten en studenten uit het buitenland. ook omdat onze opleiding een erg internationaal karakter heeft, was besloten om de colleges in het engels te gaan voeren. alle docenten moesten hier een cursus voor volgen.
ik heb alleen het Java practicum in het Nederlands gehad, omdat dat een vak was van de IT faculteit, en daar waren ze blijkbaar nog niet begonnen met Engels als voertaal.

quote:

Op maandag 11 december 2006 15:26 schreef gorgg het volgende:
Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:

Nee , dat bewijs houden ze fijn voor zichzelf.

quote:

The existence of the August 6 PDB was first revealed by CBS News' David Martin on May 15, 2002. But Martin's report only referred to the PDB in one sentence that noted the PDB had warned that an attack by bin Laden could involve hijacking U.S. aircraft.
http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?pid=1370

Bin Laden Determined to Strike in U.S.

Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

quote:

On August 6, 2001, over a month before 9/11, during the "summer of threat," President Bush received a PDB at his Crawford, Texas ranch indicating that bin Laden might be planning to hijack commercial airliners. The memo was entitled "Bin Laden Determined to Strike in US", and the entire 11 page memo focuses on the possibility of terrorist attacks inside the US.

The complete contents have never been made public and Bush has fought to keep the matter out of the public record. However, a Congressional report later describes it: it mentions "that members of al-Qaeda, including some US citizens, had resided in or traveled to the US for years and that the group apparently maintained a support structure here.
Bron

Daarbij Boinka, Able Danger. De waarschuwingen uit het buitenland.
Maar je hebt gelijk , misschien wilde "Bush en Co" i.d.d van niks weten.

http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/foreignwarnings.html

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:40 schreef Cyclonis het volgende:
@ resonancer

de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer.

ikke begrijp...
Daarbij komt soms snel ff wat typen....

quote:

Op maandag 11 december 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

Zullen we het anders stellen.. Waar maar dan ook waar spreken ze de waarheid. Het enige wat ik kan bedenken is at ze datum goed hebben toen de torens instortte.

Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....

Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.

Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.

Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?

quote:

Op maandag 11 december 2006 21:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....

Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.

Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.

Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?

Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!

quote:

Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!

Komop Lambiekje....

Is het nou echt zo moeilijk voor jou om een normale discussie te voeren

quote:

Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!

Ik gok van niet

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:13 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De mogelijkheid dat Rice en die woordvoerders van het Witte Huis niet de volledige waarheid spreken komt geen moment in je op zeker? Je gelooft hen op hun woord.

Helemaal niet, ik citeer enkel wat in het artikel staat.

quote:

Net zoals Powel en Rice in 2001 verklaarden dat Saddam Hoessein totaal geen bedreiging vormde, zijn leger tot niks in staat meer zou zijn en hij geen massavernietigingswapens meer had en geen mogelijkheid zou hebben om eraan te komen. (een van de weinige keren dat ze de waarheid spraken) En nog geen twee jaar later, ondanks jaren van sancties, inspecties en uitvoerige surveillance zou hij ineens een compleet leger hebben en de grootste dreiging zijn in het Midden Oosten.

Waar verklaren Powell en Rice dat Saddam geen WMD had?
Sites als deze beweren dat ze dat zeggen:
http://www.thememoryhole.org/war/powell-no-wmd.htm
Maar in de quotes staat helemaal niet wat ze beweren. Er staat zelfs in:

quote:

And even though we have no doubt in our mind that the Iraqi regime is pursuing programs to develop weapons of mass destruction -- chemical, biological and nuclear -- I think the best intelligence estimates suggest that they have not been terribly successful. There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

Het is volgens mij ook verkeerd te stellen dat ze het leger van Irak als enorm machtig voorstelden. Er was in het begin zelfs even kritiek dat ze zo traag vorderden en dat het leger zich niet massaal overgaf zoals ze voorspelden onder hun 'schock en awe' tactiek.

De VS waren voorstanders van de verlenging van de sancties. De steun daarvoor was niet steeds even groot en dus moesten ze wel op een bepaalde manier aantonen dat de sancties werkten.
Later waren ze voorstander van een invasie, logisch dat ze toen andere 'accenten' legden. Dat ze Irak toen voorstelden als een enorme bedreiging voor de VS + regio is imo gedeeltelijk onterecht. De nadruk lag vooral op de mogelijkheid dat Saddam WMD zou overhandigen aan terroristen (of zelf een aanslag liet plegen). Dat er WMD in Irak lagen, was volgens mij op dat ogenblik zowat iedereen van overtuigd (mss. zelfs Saddam). Ook de Amerikaanse regering dacht dat volgens mij. Anders is hun handelen imo wel erg amateuristisch.

quote:

Op maandag 11 december 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:
Bin Laden Determined to Strike in U.S.

Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
[..]

Ik kan hier niet zo goed aan uit.
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.

Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:

quote:

We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.

Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York.

Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?

Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.


Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.

Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.


Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.

Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?

Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).

Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 00:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).

Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.

Dat gevoel ken ik Voor mij geld iets vergelijkbaars.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

nu ben ik geen expert op het gebied van defensie

de meeste van deze (ex) hi officials wel:

http://www.patriotsquestion911.com/

en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???

dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...

ben ik nou zo dom, of....

wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?

en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal

whathefuck??

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

de meeste van deze (ex) hi officials wel:

http://www.patriotsquestion911.com/

en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???

Je bent woorden aan het verdraaien...

quote:

dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...

ben ik nou zo dom, of....

wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?

en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal

whathefuck??

Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.

quote:

Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

grappig...en verontrustend, jou manier van denken...

dé perfecte manier om gespeend te blijven van nieuwe inzichten!

het komt hierop neer:

"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"

deep shit....!

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 01:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bent woorden aan het verdraaien...
[..]

Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.

inkoppertje...
maar ok, die is de uwe...

heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 02:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

inkoppertje...
maar ok, die is de uwe...

heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?

Nog niet de tijd voor gehad. En ja.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

de meeste van deze (ex) hi officials wel:

[url=http://www.patriotsquestion911.com/

]http://www.patriotsquestion911.com/[/quote][/url]

wat ik wilde zeggen is dat ik geen expert ben op het gebied van defensie, maar dat ik wel een aardig goed besef heb van hoe veiligheidssystemen werken.

quote:

en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???

het probleem zit het erin dat het een aanval vanuit de lucht betreft met passagiersvliegtuigen van je eigen nationale luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in jouw luchtruim te begeven. dat is toch heel wat anders dan vijandelijke gevechtsvliegtuigen die zijn binnengedrongen in jouw territorium en die je onverbiddelijk kan neerschieten.
dus ja, natuurlijk is er rekening gehouden met een aanval vanuit de lucht, maar blijkbaar niet met kamikaze boeings van je eigen luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in het luchtruim te bevinden. met 500mph ben je daarna vrij snel van het toegestane gebied in het verboden gebied gevlogen

quote:

wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?

tijdje terug wel eens gelezen ja. wat ik me nog vaagjes kan herinneren is dat zij zich voornamelijk bezighielden met circumstancial evidence. verder stonden zij ook achter technische argumenten die ik in mijn andere post al heb weerlegd.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 02:00 schreef Orwell het volgende:

"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"

deep shit....!

Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.

En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.

quote:

Op maandag 11 december 2006 23:23 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik kan hier niet zo goed aan uit.
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.

De Memo bestond uit 11 kantjes.

quote:

Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:
[..]

Ik weet niet wat er instond omdat niet alles is vrijggeven. Ik weet wel dat deze methode wel in Able Danger, Boijnka beschreven staat.

quote:

Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?

De vraag is niet alleen wat Bush hiermee had moeten doen, maar ( veel belangrijker) wat het Pentagon de CIA, FBI, etc er mee had moeten en dat is naar mijn mening niet het stopzetten, fustreren van onderzoek naar de mogelijke daders. Of die mensen nou 'n "standaard kaping" , bomaanslag o.i.d voorbereidden is naar mijn mening van ondergeschikt belang. De CIA/FBI/Us govt. zeggen zelf dat ze alle rode vlaggen genegeerd hebben. N scepticus zal zeggen ; foutjes.
Ik zal denken, bewust gemaakte foutjes?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De Memo bestond uit 11 kantjes.

Volgens mij bestond de PDB van 6 augustus uit 11 blz.
De PDB bevatte 2 blz. met als titel: "Bin Ladin Determined to Strike in US". Die 2 blz. zijn vrijwel volledig vrijgegeven.
Uit je eigen bron:

quote:

The confidential President's Daily Brief (PDB) for August 6, 2001 contained a two-page section entitled "Bin Ladin Determined to Strike in US," and refers to possible hijacking attempts by Osama bin Laden disciples and the existence of about 70 FBI investigations into alleged al-Qaeda cells operating within the United States.
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

CNN:

quote:

The two-page document became the highlight of national security adviser Condoleezza Rice's testimony Thursday before the commission investigating the attacks.
http://www.cnn.com/2004/A(...).briefing/index.html

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.

En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.

beter lezen, vrind

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.

En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.

Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
En met wietplantage is het ook al het zelfde.

We zijn alle terroristen, tenzij anders dat is het credo. Wordt is wakker grapjas.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 15:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.

Wellicht voor de reputatie naar de buren ja. In de rechtszaal gaat dit gelukkig niet op.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 15:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wellicht voor de reputatie naar de buren ja. In de rechtszaal gaat dit gelukkig niet op.

oh dat is nieuw voor me? omtrent pedo is men niet mals. Ook al ben je onschuldig.
Zo onschuldig is dit fucking bananenland echt niet.

quote:

Op dnsdag 12 december 2006 15:18 chreef Lambiekje het volgende:

Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
En met wietplantage is het ook al het zelfde.

Prima. Geef je adres even, dan ga ik wel roepen dat jij een pedo met een wietplantage bent.
Ben ik heel benieuwd of jij het dan zo leuk vind om mensen te beschuldigen zonder duidelijk bewijs.

Wel weer bijzondere redenaties van jou om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen....

[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 12-12-2006 20:57:28 ]

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 20:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Prima. Geef je adres even, dan ga ik wel roepen dat jij een pedo met een wietplantage bent.
Ben ik heel benieuwd of jij het dan zo leuk vind om mensen te beschuldigen zonder duidelijk bewijs.

Wel weer bijzondere redenaties van jou om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen....

Ik beschuldig toch helemaal niemand. Ik geef alleen maar aan dat het toch wel even anders gaat in Nederland dan dat door sommige hier wordt aangegeven.

Zien jullie het niet of willen jullie het niet zien dat Nederland OOK langzamerhand een politiestaat aan het worden is.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:

Ik beschuldig toch helemaal niemand.

Jij zegt dat er aantoonbare fouten in het NIST rapport zitten. Jij hebt al regelmatig gezegd dat Bush en Co vanalles bij elkaar liegen. Dat noem ik beschuldigingen....

quote:

Op woensdag 13 december 2006 09:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]



Jij zegt dat er aantoonbare fouten in het NIST rapport zitten. Jij hebt al regelmatig gezegd dat Bush en Co vanalles bij elkaar liegen. Dat noem ik beschuldigingen....

Maar gelukkig geven ze zelf toe dat ze liegen.

bijv. Irak oorlog daar heeft men van toegegeven dat alles van A tot Z op leugens is gebaseerd.

Vind jy dat Bush vertrouwen uitstraalt?!

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:

Maar gelukkig geven ze zelf toe dat ze liegen.

Waar heeft het NIST gezegd dat ze liegen?

Ga eens de echte discussie aan ipv dit soort rookgordijnen. Wat denk je te bereiken door elke discussie uit de weg te gaan?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar heeft het NIST gezegd dat ze liegen?

Ga eens de echte discussie aan ipv dit soort rookgordijnen. Wat denk je te bereiken door elke discussie uit de weg te gaan?

je begint het steeds bonter te maken met je idioterie...
lambiek zegt: "bush liegt"
jij zegt: "wat een een ongegronde beschuldiging!"
lambiek zegt :" hij heeft het zelf toegegeven"
jij zegt: "waar heeft het nist gezegd dat ze liegen"

?????????????????????????????????????????

Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN

En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?

[ Bericht 29% gewijzigd door Lambiekje op 15-12-2006 10:17:05 ]

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN

http://www.911myths.com/html/stand_down.html

Een luchtverkeersleider uit Boston is natuurlijk ook maar iemand die zijn mening basseert op wat die in de media ziet. Niet echt overtuigend dus.

quote:

En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?

En nu?
Wat bewijst dat dan?

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 15-12-2006 10:17:46 ]

En voor de debunkers:
Ten Lies

quote:

...
Logically then, one could conclude, that anyone who believes the official version of 911 events, the Bush government version of events, whether liberal or conservative, prefers a litany of unbelievable lies to the harsh truth. Since nothing about 911 rings true, the acceptance of the monstrous lie (told by liars) appears most perplexing when one considers not a single other lie listed above has ever been proven truthful (Except the nation-building/ nation-destroying treachery which turned out to be true).

Thus one could rightly say, anyone who believes 911 occurred exactly as the government-sanctioned, Bush--appointed, Kean Commission described it, is either a damn fool, a pathetic coward, an indoctrinated dupe, or an ignorant ass. Truthfully, no other description suffices.

Achja... Dat zijn de beste argumenten.
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.

Nee dat zijn overtuigende argumenten!

Wat een sneuigheid....

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:19 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Dat zijn de beste argumenten.
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.

Nee dat zijn overtuigende argumenten!

Wat een sneuigheid....

je kan niet ontkennen dat er over Osama, Irak, WMD en 911 gelogen is ...

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:22 schreef Lambiekje het volgende:

je kan niet ontkennen dat er over Osama, Irak, WMD en 911 gelogen is ...

Dwaalsporen, rookgordijnen, hak op de tak springen, etc.

Is het nou echt niet mogelijk om met jou een normale discussie te voeren?

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:26 schreef calvobbes het volgende:
Is het nou echt niet mogelijk om met jou een normale discussie te voeren?

Dat gaat op voor beide kampen hoor.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:02 schreef UncleScorp het volgende:

Dat gaat op voor beide kampen hoor.

Als dat zo is, geef dan eens aan waar ik zomaar roep dat mensen en instellingen lopen te liegen en ik weiger daar bewijs voor aan te dragen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN

Wel fijn dat ze daar niet bij vermelden dat hij ten tijde van 9/11 er niet werkte. Zelfs op het uiterst betrouwbare Prisonplanet doen ze dat.
Volgens zijn profiel op Pilots for Truth (waar hij door geïnterviewd wordt en zelf bij is...) werd hij al 20 jaar voor 9/11 ontslaan.
Klokkeluider? Nee dus.

Oh ja, ik ken iemand die iemand kent die iemand kent (maar ik kan wegens veiligheidsredenen zijn naam niet zeggen) die 100% zeker weet dat wat hij zegt niet waar is.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:28 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wel fijn dat ze daar niet bij vermelden dat hij ten tijde van 9/11 er niet werkte. Zelfs op het uiterst betrouwbare Prisonplanet doen ze dat.
Volgens zijn profiel op Pilots for Truth (waar hij door geïnterviewd wordt en zelf bij is...) werd hij al 20 jaar voor 9/11 ontslaan.
Klokkeluider? Nee dus.

Oh ja, ik ken iemand die iemand kent die iemand kent (maar ik kan wegens veiligheidsredenen zijn naam niet zeggen) die 100% zeker weet dat wat hij zegt niet waar is.

Ja maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat believers nogal snel onder de indruk zijn van woorden als 'hoge ex-militair' 'ex-verkeersleider' en meer van dergelijke titels. Maar goed, deze man is dus in 1971 ontslagen, en meent nu het een en ander uit de doeken te kunnen doen over iets wat 20 jaar daarna gebeurde? Nou...lekker belangrijk. Maar goed, het is natuurlijk heel boeiend om daar nogal schreeuwerig het woord klokkeluider bij te plakken en zo.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja iets wat 20 jaar daarna gebeurde?

30 jaar.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:50 schreef NoSigar het volgende:

[..]

30 jaar.

fucking typo

william rodriquez (de congierge van het wtc) vertelt over de explosies die VOORDAT het vliegtuig binnenvloog vanaf BENEDEN afgingen

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911Rodriguez.html ( nederlandse vertaling door paul harmans)


9/11 held: William Rodriguez
Ik heb een transcriptie en vertaling gemaakt van een video van een getuige van de aanslagen, William Rodriguez, die zich in de North Tower (WTC-1) bevond en een aantal zaken meemaakte die duidelijk aantonen dat er iets absoluut niet klopt aan de officiële versie. Hij was een hoofdconciërge die al twintig jaar in de North Tower werkte en het gebouw als zijn broekzak kende.

klik de link voor het hele verhaal

Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.

En zijn daar eigenlijk nog meer getuigen van die al voor het eerste vliegtuig explosies hebben gehoord?
Die ene naam komt vaker naar voren en je zou toch wel mogen verwachten dat in zo'n groot gebouw veel meer mensen dat gehoord moeten hebben he.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:26 schreef Arachide het volgende:
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.

Dat is op zich ook redelijk makkelijk te verklaren.

Bin Laden en co hebben bijvoorbeeld ook geclaimd dat zij verantwoordelijk waren voor grote stroomstoringen. Als er iets groots misgaat in de VS, dan roept er wel weer zo'n Al Qaida lid dat zij daar voor gezorgd hebben.

Waarom zou Al Qaida iets opeisen wat ze niet hebben gedaan? Ze krijgen het er alleen maar moeilijker door. Dan kunnen ze dit misschien beter als een 'meevaller' (voor hun) zien als zij er geen bemoeienis mee hebben.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:26 schreef Arachide het volgende:
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.

Wrong wrong.

Osama en z'n vriendjes hebben helemaal NIET opgeeist. De video de jaartjes later vertoond is is een of andere sinterklaas. Kijk maar is goed in deze topic. Komt wel een paar keer voorbij.

Overigens heeft de FBI ook nog steeds geen link gevonden naar Osama.

En bovendien is Osama gewoon een CIA-agent. Dus ja hij zit in het complot. Patsy of niet.

Je weet dat familiy van Bush vriendjes zijn van familie Bin Laden. En dat Osama's nichtje gewoon in een of andere Playboy magazine poseert.

Dat op 11 september. De Bin Ladens gewoon met vliegtuigen het land uitkonden terwijl wereldweid geen vliegtuig er in kwam.

Al-Quida is ergens paar jaartjes (decennia) terug door CIA opgericht. Dus tja hoe en wat ze in het complot verweven zijn.

Bekijk de video "Who Killed John O'neill' maar.

Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:43 schreef Arachide het volgende:
Waarom zou Al Qaida iets opeisen wat ze niet hebben gedaan? Ze krijgen het er alleen maar moeilijker door. Dan kunnen ze dit misschien beter als een 'meevaller' (voor hun) zien als zij er geen bemoeienis mee hebben.

Angst zaaien waarschijnlijk. Bluffen dat je tot hele erge dingen in staat bent. Net zoiets als om de zoveel tijd gaan dreigen dat ze weer aanslagen gaan plegen.

En je hoeft maar een beetje Arabisch te kunnen schrijven en een fax hebben, dan kan iedere oetlul zichzelf wel een Al Qaida terrorist noemen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.

Aha. Vandaar dat het voor jou en anderen nog steeds zo problematisch is om duidelijk aan te tonen dat het een overheidscomplot was....

Ok dan, zal het eens nalezen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wrong wrong.

Osama en z'n vriendjes hebben helemaal NIET opgeeist. De video de jaartjes later vertoond is is een of andere sinterklaas. Kijk maar is goed in deze topic. Komt wel een paar keer voorbij.

O ja, die video waaruit de integere overheidsontmaskeraars altijd even drie stukjes laten zien om iets te ''bewijzen''.

Heb je dit al eens gelezen?
http://www.911myths.com/html/fake_video.html

quote:

Overigens heeft de FBI ook nog steeds geen link gevonden naar Osama.

Fout.

quote:

En bovendien is Osama gewoon een CIA-agent. Dus ja hij zit in het complot. Patsy of niet.

Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.

quote:

Je weet dat familiy van Bush vriendjes zijn van familie Bin Laden.

Ja, nou en? Jij houdt er toch zo van om ''klokkenluiders'' uit het Amerikaanse ambtenarenapparaat aan te roepen? Het komt blijkbaar niet in je op dat in een familie ook conflicten voorkomen.

quote:

En dat Osama's nichtje gewoon in een of andere Playboy magazine poseert.

Wat wil je hier nou mee zeggen?

quote:

Dat op 11 september. De Bin Ladens gewoon met vliegtuigen het land uitkonden terwijl wereldweid geen vliegtuig er in kwam.

Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.

Kende je deze informatie al?
http://www.911myths.com/html/family_flights.html

quote:

Al-Quida is ergens paar jaartjes (decennia) terug door CIA opgericht. Dus tja hoe en wat ze in het complot verweven zijn.

Ook dat is fout. De CIAbemoeienis met Afghanistan begunstigde de mujaheddeen, maar leidde niet tot het oprichten van Al Kaida.

quote:

Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.

Dat is klip en klaar. Het is zo complex dat zelfs een denkkolos als Lambiekje de meest basale feiten verhaspelt in z'n opwinding om de waarheid boven tafel te krijgen .

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:

Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.

Of Bin Laden Wel of niet een CIA agent was is totaal niet te bewijzen. Wel hebben de CIA en de ISI met hem samengewerkt.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:

En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?

Waarom is dat zo vreemd? Foto's zijn gemaakt na de impact van Flight 11 en vlak voor, tijdens en net na de crash van flight 175. Gedurende die tijd was er geen national ground stop, waren en geen fighters in de buurt, was er nog veel onduidelijkheid wat er precies gebeurd was (mogelijk zou het gaan om een klein vliegtuigje) en hij vliegt gewoon de toegewezen route voor kleine vliegtuigjes die langs Manhattan vliegen (Atta heeft zelf mogelijk deze Hudson corridor gevlogen als test run), hij zit dus totaal niet in een afgesloten gedeelte. Dus nogmaals wat is er zo vreemd aan?

[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 17-12-2006 02:21:19 ]

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:

[..]

O ja, die video waaruit de integere overheidsontmaskeraars altijd even drie stukjes laten zien om iets te ''bewijzen''.

Heb je dit al eens gelezen?
http://www.911myths.com/html/fake_video.html
[..]

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.html
en jy dit.

Als jy geloofd dat de confess video de echte Osama is .. nou dan zou ik maar als de wiedeweerga naar Hans Anders gaan.
nog meer info over desinfo-Osama video

quote:

Fout.
[..]

Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.
[..]

Ja, nou en? Jij houdt er toch zo van om ''klokkenluiders'' uit het Amerikaanse ambtenarenapparaat aan te roepen? Het komt blijkbaar niet in je op dat in een familie ook conflicten voorkomen.
[..]

Wat wil je hier nou mee zeggen?
[..]

Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.

Kende je deze informatie al?
http://www.911myths.com/html/family_flights.html
[..]

Ook dat is fout. De CIAbemoeienis met Afghanistan begunstigde de mujaheddeen, maar leidde niet tot het oprichten van Al Kaida.
[..]

Dat is klip en klaar. Het is zo complex dat zelfs een denkkolos als Lambiekje de meest basale feiten verhaspelt in z'n opwinding om de waarheid boven tafel te krijgen .

Mijn god wat ben jy simpel over te halen om desinfo voor waarheid aan te nemen.

Omdat een of andere flapdrol een gruwelijk slecht en strawmen website opset geloof je het direct.Vind het elke keer weer zo apart, dat trieste debunks sites alleen de statement/claims van een website/news bron onderuit wordt gehaald maar keer op keer 0,0 wat de overheid zegt. Dat is zwaar ongeloofwaardig.

En je weet vast ook wel dat Myth ook weer onderuit is gehaald. Maar geloof gerust de trieste debunk rommel. Je weet ook dondersgoed dat het desinformatie is. Maar ach heeft geeft een rustiger en mooier wereldbeeld. Prima bij mij, maar dat is niet de realiteit.

Vraagje hoe vaak is Osama al dood veklaard af gelopen paar jaar ?!!

Als er vervolgens in een krant, bv een Franse krant, gemeld wordt dat Osama dood is .. komt vrijwel direct een tegenbericht van de Amerikanen dat hij helemaal niet dood is. Naar mijn weten is dat al ruim 10 keer gebeurd van 2000.

Dus dat er iets niet klopt omtrent het persoon Osama is mij wel duidelijk.

En geloof jy maar dat Bush op zoek is naar Tha Man Osama.

[ Bericht 24% gewijzigd door Lambiekje op 17-12-2006 12:41:55 ]

quote:

Op zondag 17 december 2006 12:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat een of andere flapdrol ene gruwelijk slecht en strawmen site op zet geloof je het direct.

Kijk, de eerste zin en de amateurpsycholoog komt al aan de oppervlakte.

quote:

Vind het elke keer weer zo apart dat trieste debunks sites alleen de statement/claims van een website/news bron onderuit wordt gehaald maar keer op keer 0,0 wat de overheid zegt. Dat is zwaar ongeloofwaardig.

Kun je nou echt niet lezen of wil je het niet?

quote:

En je weet vast ook wel dat Myth ook weer onderuit is gehaald. Dus wat is nu waar.

Nee, licht me eens in. Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg? Of ga je liever niet in op feitelijke kritiek?

quote:

Dat Bin Laden een vrienden connectie heeft met de Bush familie kan je niet ontkennen grappenmaker.

Over welke Bin Laden hebben we het hier?

quote:

Op zondag 17 december 2006 12:34 schreef Apropos het volgende:
Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg?

quote:

Op maandag 18 december 2006 08:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.
En de joystick met de rode knop.

quote:

Op maandag 18 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:

Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.
En de joystick met de rode knop.

Nou kom dan met ander bewijs waaruit blijkt dat de familie Bin Laden op 11 september met het vliegtuig vertrok als je dat zo zeker weet.
"Wij" dragen allerlei bewijs aan dat jouw beweringen niet kloppen. Jij draagt niks aan om aan te tonen dat "onze" beweringen niet kloppen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:
Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.

quote:

Op zondag 17 december 2006 12:34 schreef Apropos het volgende:
Nee, licht me eens in. Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg? Of ga je liever niet in op feitelijke kritiek?

quote:

Op maandag 18 december 2006 09:34 schreef calvobbes het volgende:
Nou kom dan met ander bewijs waaruit blijkt dat de familie Bin Laden op 11 september met het vliegtuig vertrok als je dat zo zeker weet.

Een site die jullie gelijk geeft:
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.sptimes.com/20(...)_verifies_flig.shtml
http://www.aaronsw.com/weblog/001375
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=34405
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
google

quote:

Op maandag 18 december 2006 10:54 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]


[..]

Een site die jullie gelijk geeft:
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.sptimes.com/20(...)_verifies_flig.shtml
http://www.aaronsw.com/weblog/001375
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=34405
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
google

In welk van de artikelen staat dan dat ze op 11 september vlogen? Ik zie dat nergens terug. Het luchtruim ging open op 13 september. Ik zie ook geen vluchten die voor die datum gebeurden. De washington post spreekt bv. over 19 september, een volle week nadat het luchtruim werd vrijgegeven.
Die artikelen beweren imo dus helemaal niet het tegengestelde.

Even een vraagje aan Lambiekje.

Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.

Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.

Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?

[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 18-12-2006 16:38:50 ]

quote:

Op maandag 18 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.
En de joystick met de rode knop.

is het zo vreemd dat men vraagt je losse beweringen te onderbouwen?

wat betreft het vermeende uit-het-land vliegen van de familie Bin laden, is dit zelfs door de 9/11 xcommissie onderzocht en vermeld in hun eindrapport

quote:

These flights were screened by law enforcement officials, primarily the FBI. For example, one flight, the so-called Bin Ladin flight, departed the United States on September 20 with 26 passengers, most of them relatives of Usama Bin Ladin. Screening of this flight was directed by an FBI agent in the Baltimore Field Office who was also a pilot ... The Bin Ladin flight and other flights we examined were screened in accordance with policies set by FBI headquarters and coordinated through working-level interagency processes. Although most of the passengers were not interviewed, 22 of the 26 people on the Bin Ladin flight were interviewed by the FBI. Many were asked detailed questions. None of the passengers stated that they had any recent contact with Usama Bin Ladin or knew anything about terrorist activity.

Als de FBI op dat moment Saoedische burgers wilde verbieden het land te verlaten, hadden ze een goede grond nodig, een direkte verdenking..
die bestond gewoon niet.

dan kun je achteraf proberen de zaak om te draaien en te doen alsof de FBI opeens 'geregeld' zou hebben dat die mensen het land uit konden komen, maar dat is gewoonweg niet waar; dan draai je de zaken juist om.

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:25 schreef mgerben het volgende:
Even een vraagje aan Lambiekje.

Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.

Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.

Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?

Er brokkelt al langzamerhand steeds meer af .. van het verhaaltje wat Bush, Rumsfield hebben verkondigd.
bijvoorbeeld wat men over Saddam zei .. maar vervolgens paar jaartjes later .. uh ja we hebben alles gelochen van A tot Z.

Als je John O'neill video of JFK 2 bekijkt .. dan vallen er op eens zoveel dingen op hun plaats. Iedereen weet dat Oswald bv nooit het in z;n eentje gedaan .. maar nog steeds is dat geen common knowledge.

Ben bang dat het wel nooit compleet aan het licht komt.

Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.

En dat er zo overduidelijk voorkennis materiaal is is ook al een vinger richting complot.

Maar ik denk dat er wel een ballon gaat knappen van het 911verhaal in de nabije toekomst.

quote:

Op maandag 18 december 2006 08:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja, roepen dat het weerlegd is zet weinig zoden aan de dijk, vandaar mijn vraag.

hey mgerben vergeef mij wil me eigenlijk niet verdiepen in deze draad (lees m wel ) maar zie wel dat jij wil weten...ok het is een dooddoender maar wel cruciaal

Iran wil nu ook olie in euro's gaan doen...dat was (volgens mij ! ) de aanleiding voor de irak ooorlog niet WMD's

Ik wil hier het niet met jouw gaan be-discuseren maar geef je OYM (niet verwisselen met resonacer he ..hey Reso ik lees jouw posts ook ! goede waarde in de discussie maar word verblind door de andere postes die geen inhoud hebben ) niet een point van....hmmm mischien is dit een andere kant van bekijken

quote:

Op maandag 18 december 2006 10:54 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]


[..]

Een site die jullie gelijk geeft:
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:

http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html

Die zegt ook 8 dagen later:

quote:

At least 13 relatives of Osama bin Laden, accompanied by bodyguards and associates, were allowed to leave the United States on a chartered flight eight days after the Sept. 11, 2001, attacks, according to a passenger manifest released yesterday.

Dus zeker niet 11/9 en ook niet de volgende dag.

http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920

quote:

The Sept. 11 commission examined the Saudi flights in its final report last year, and it found that no Saudis had been allowed to leave before national airspace was reopened on Sept. 13, 2001; that there was no evidence of "political intervention" by the White House; and that the F.B.I. had done a "satisfactory screening" of the departing Saudis to ensure they did not have information relevant to the attacks.

The documents obtained by Judicial Watch, with major passages heavily deleted, do not appear to contradict directly any of those central findings, but they raise some new questions about the episode.

The F.B.I. records show, for instance, that prominent Saudi citizens left the United States on several flights that had not been previously disclosed in public accounts, including a chartered flight from Providence, R.I., on Sept. 14, 2001, that included at least one member of the Saudi royal family, and three flights from Las Vegas between Sept. 19 and Sept. 24, also carrying members of the Saudi royal family. The government began reopening airspace on Sept. 13, but many flights remained grounded for days afterward.

De rest kijk ik later wel een keer.