TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
An unstable system is a system that is not stable
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.quote:Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?quote:2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiendquote:3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.quote:4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.quote:zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermatequote:de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ga jij dit nou constant als een mantra blijven herhalen?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
[..]
leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
[..]
Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
[..]
Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
[..]
In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
[..]
Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Breitling - Instruments for Professionals
Daar gaat het niet over.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
Gesmolten metaal gedraagt zich als een vloeistof? Lijkt me een mooie mogelijkheid.quote:leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
Ja en?quote:Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
Waarom kan dat niet dan? Volgens je boeren verstand?quote:Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
Allemaal leuk en aardig maar dat verklaart bij lange na niet hoe en wanneer de explosieven aan zijn gebracht.quote:In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
Zoals?quote:Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?quote:Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waar the fuck gaat dit over ±S
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen geluk, houdt je iemand anders verantwoordelijk voor jouw eigen geluk........................Dan ben je tijd aan het verliezen!
Tuurlijk. En dan ook nog zonder bewijs.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?
Gewoon ogen en oren dicht en hard gillen dat het zo gegaan is.
@ Lambiekje.
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lilith-Wicca op 23-11-2006 16:12:14 ]
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lilith-Wicca op 23-11-2006 16:12:14 ]
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
De geschiedenis van de *911 gelovers* blijft zich herhalen.quote:Op donderdag 23 november 2006 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@ Lambiekje.
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
Op een enkeling na word er niets gepresenteerd behalve roepen dat iets weerlegd is.
En de discussie doodslaan... laat ik daar dan beide kanten van betichten en bv. de laatste paginas van "deel14" is helemaal te zielig voor woorden.
Deze kids hebben geen kennis en schreeuwen het hardste en vooral nooit inhoudelijk.
Verder ga ik binnenkort ook wel eens rustig aangeven waar cyclonis de fout ingaat. (laat het stuk aan een professor zien; hypothese heet dat)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Waarom doe je dat nu niet?quote:Op donderdag 23 november 2006 17:57 schreef pietje77 het volgende:
Verder ga ik binnenkort ook wel eens rustig aangeven waar cyclonis de fout ingaat.
Er zijn toch zoveel duidelijke bewijzen, dat heb je al vaak geroepen, maar nooit laten zien.
Het is heel wat nuttiger om daar rustig voor te gaan zitten ipv allerlei ononderbouwde beweringen te doen die al 98712398723198 keer gedaan zijn.
Calvobbes , het zou de discussie goed doen al sjij ook bij het inhoudelijke deel bleef . Je hoeft ons niet uit te leggen wat pietje allemaal wel en niet doet , dat is weinig relevant en we kunnen daarover ook zelf een oordeel vormen.
Waarom heb jij al 5 jaar geen bewijs voor je geloof??
En waarom lees, of kijk jij niks?? (lijkt me moeilijk 100% in jezelf te geloven als je van jezelf weet dat je het absolute laagte record hebt kwa dossierkennis.)
Verder zijn bv. de uitgebreide gedocumenteerde bv. WTC werkzaamheden al vaak uitgelegd, alleen het word meteen de hersens uit ontkent ofzo...( alles, alles is consistent met CD)
Zo zijn er nog meer voorbeeldjes waar het begrijpend lezen verre van optimaal is.
bewijs 911??,
heb je niet he calvobbes , dat is er namelijk niet, vandaar de vergelijking met de reichstagbrand van Hitler, toen had het volk ook geen bewijs nodig, de media vertelde immers hoe het zat
Kom maar weer met 1 onliner Calvobbes, altijd zo'n beetje dezelfde al jarenlang.
Feiten houd de 911 gelover niet zo van.
En waarom lees, of kijk jij niks?? (lijkt me moeilijk 100% in jezelf te geloven als je van jezelf weet dat je het absolute laagte record hebt kwa dossierkennis.)
Verder zijn bv. de uitgebreide gedocumenteerde bv. WTC werkzaamheden al vaak uitgelegd, alleen het word meteen de hersens uit ontkent ofzo...( alles, alles is consistent met CD)
Zo zijn er nog meer voorbeeldjes waar het begrijpend lezen verre van optimaal is.
bewijs 911??,
heb je niet he calvobbes , dat is er namelijk niet, vandaar de vergelijking met de reichstagbrand van Hitler, toen had het volk ook geen bewijs nodig, de media vertelde immers hoe het zat
, dat is er namelijk niet, vandaar de vergelijking met de reichstagbrand van Hitler, toen had het volk ook geen bewijs nodig, de media vertelde immers hoe het zat Kom maar weer met 1 onliner Calvobbes, altijd zo'n beetje dezelfde al jarenlang.
Feiten houd de 911 gelover niet zo van.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom doe je dat nu niet?
Er zijn toch zoveel duidelijke bewijzen, dat heb je al vaak geroepen, maar nooit laten zien.
Het is heel wat nuttiger om daar rustig voor te gaan zitten ipv allerlei ononderbouwde beweringen te doen die al 98712398723198 keer gedaan zijn.
nogmaals, de bewijslast ligt bij de amerikaanse regering plus haar "advocaten"
Huig
dat heeft ook heel de wereld calvobbes al proberen uit te leggen.
Hij denkt dat wij bewijs moeten leveren dat Bin Laden het niet gedaan heeft.
Terwijl natuurlijk ieder normaal mens snapt dat de U.S. bewijs had moeten leveren voor tot oorlog over te gaan.
Mischien is calvobbes al helemaal een produkt van de wet Mulder en de omgekeerde bewijslast
schuldig tot onschuld bewezen is.
ECHT COMPLEET VAN DE POT AFGERUKT. (blauwe busje logica)
maar in fase van ontkenning bestaat logica niet, (zelfverzonnen logica, onbewuste strawman)
Hij denkt dat wij bewijs moeten leveren dat Bin Laden het niet gedaan heeft.
Terwijl natuurlijk ieder normaal mens snapt dat de U.S. bewijs had moeten leveren voor tot oorlog over te gaan.
Mischien is calvobbes al helemaal een produkt van de wet Mulder en de omgekeerde bewijslast
schuldig tot onschuld bewezen is.
ECHT COMPLEET VAN DE POT AFGERUKT. (blauwe busje logica)
maar in fase van ontkenning bestaat logica niet, (zelfverzonnen logica, onbewuste strawman)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Hier lijkt het alsof de instorting ook plaats had gevonden wanneer er alleen brand was geweest in het gebouw en geen planecrash . Je zegt immers dat er bij 900 graden nog maar 10 % van de draagkracht van staal over is . Andere gebouwen in het verleden bleven staan na veel intensere en langer durende branden. Kan dat wel als er nog maar 10 % van de draagkracht over is?quote:de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
Bij een CD met shaped charges bv is er zeer plaatselijk wel sprake van het smelten van het staal als gevolg van de drukgolf en de hoge temperaturen die bij de detonatie vrijkomen. Chaped charges zijn in staat om 1 stalen balk in tweeen te 'snijden' in een fractie van een seconde.
Heb ik ergens beweerd dat OBL overduidelijk achter de aanslag zit?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:22 schreef Orwell het volgende:
hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?
Nee.
Dus ik zou niet weten waarom ik dat moet bewijzen. Zeker omdat jij en anderen het niet willen geloven.
Hebben Pietje en Lambiekje regelmatig duidelijk gezegd dat wat de Amerikanen zeggen gelogen is? Ja.
Dus het lijkt me wel handig als ze dat bewijzen. Dan pas wil ik ze best wel geloven.
nee atmosphere, zo werkt het natuurlijk niet bij de 911 gelover::
VERGELIJKBARE gebouwen hebben 1000 graden ontwikkeld. (bewijs?? )
Maar wat betreft VERGELIJKINGEN ivm. met het verdragen van de hitte: "is het ene gebouw het andere niet" ( pure doublethink)
hetzelfde met getuigen - het beperkte aantal getuigen van een pentagon boeing is zeer overtuigend voor de 911 gelovers.
Het veel grotere aantal contructie getuigen van explosies, gesmolten staal en de "missile" , zijn weer niet belangrijke getuigen. (wederom pure selectieve doublethink)
Nog voorbeelden zat zo.
VERGELIJKBARE gebouwen hebben 1000 graden ontwikkeld. (bewijs?? )
Maar wat betreft VERGELIJKINGEN ivm. met het verdragen van de hitte: "is het ene gebouw het andere niet" ( pure doublethink)
hetzelfde met getuigen - het beperkte aantal getuigen van een pentagon boeing is zeer overtuigend voor de 911 gelovers.
Het veel grotere aantal contructie getuigen van explosies, gesmolten staal en de "missile" , zijn weer niet belangrijke getuigen. (wederom pure selectieve doublethink)
Nog voorbeelden zat zo.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Calvobbes , het zou de discussie goed doen al sjij ook bij het inhoudelijke deel bleef .
Deze discussie heeft toch geen zin zolang er veel geroepen wordt maar weinig tot niks wordt bewezen door de mensen die in een conspiracy geloven.
Als je zo graag een discussie wilt voeren, waarom reageer je dan niet op de openingspost?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:
[blaat]
Waarom reageer je niet op simpele vragen maar blijf je lopen zeiken dat iedereen die niet in een complot gelooft, niet normaal is of niks leest?
Dat ik wel degelijk lees wat jij en anderen zeggen moet onderhand wel duidelijk zijn. Dat ik het niet eens ben met wat jij en anderen beweren, wil nog niet zeggen dat ik helemaal niks lees....
Zeg pietje, ondertussen had je al inhoudelijk op cyclonis kunnen reageren.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Laat eens een IQ test doen oei oei wat zal dat pijn doen.
Wat voor expertise en dossierkennis heb jij om tegen www.patriotsquestion911.com in te gaan ??
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
Ik ben een vrij grote kerel (1.95) en als ik mij thuis de ramen ingooi, en met mijn vriendin samen calvobbes ervan beschuldig. Is dat genoeg om jou en jouw huis af te breken???
nee, daar moet ik BEWIJS voor hebben, anders moet ik met mijn poten van jou afblijven........................
Wat voor expertise en dossierkennis heb jij om tegen www.patriotsquestion911.com in te gaan ??
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
Ik ben een vrij grote kerel (1.95) en als ik mij thuis de ramen ingooi, en met mijn vriendin samen calvobbes ervan beschuldig. Is dat genoeg om jou en jouw huis af te breken???
nee, daar moet ik BEWIJS voor hebben, anders moet ik met mijn poten van jou afblijven........................
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Jij beschuldigd iedereen overal van zonder bewijs te geven. Waarom mag jij dat wel doen?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
En waarom reageer je niet op de openingspost maar blijf je lopen miepen dat ik het niet met je eens ben?
Begin bij het begin
Hoe durf jij mij te beschuldigen nadat ik jou en jouw huis heb afgebroken.....heb je daar bewijs voor?? (ik moest nog eigenlijk nog bewijs leveren voor het feit dat ik jou en je huis afgebroken heb, dus..)
Verder heb ik intussen ook al op allerlei dingen gereageerd, waaruit je het 1 en ander al zou kunnen destileren, multifunctionele reacties.
Maar maak je maar niet druk hoor, de enige die nog niet aantoonbaar ze niet alle 5 vijf heeft, krijgt een (aanvullende)reactie hoor.
Ik zou het alleen aan "peer review" onderwerpen, en dan vooral de 2 theorien op plausibelheid naast elkaar zetten. ( de brand theorie rijgt hypothese op hyphothese met een veel grotere onwaarschijnlijkheid, buiten dat de regering dit standaard doet en zelf buiten het technische plaatje ALLES erop wijst.
Hoe durf jij mij te beschuldigen nadat ik jou en jouw huis heb afgebroken.....heb je daar bewijs voor?? (ik moest nog eigenlijk nog bewijs leveren voor het feit dat ik jou en je huis afgebroken heb, dus..)
Verder heb ik intussen ook al op allerlei dingen gereageerd, waaruit je het 1 en ander al zou kunnen destileren, multifunctionele reacties.
Maar maak je maar niet druk hoor, de enige die nog niet aantoonbaar ze niet alle 5 vijf heeft, krijgt een (aanvullende)reactie hoor.
Ik zou het alleen aan "peer review" onderwerpen, en dan vooral de 2 theorien op plausibelheid naast elkaar zetten. ( de brand theorie rijgt hypothese op hyphothese met een veel grotere onwaarschijnlijkheid, buiten dat de regering dit standaard doet en zelf buiten het technische plaatje ALLES erop wijst.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Inderdaad. Begin eens bij de openingpost ipv tijd te verspillen met ander gezeur.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:55 schreef pietje77 het volgende:
Begin bij het begin
Wat is er allemaal fout aan Cyclonis zijn beweringen en onderbouw dat net zo eens als Cyclonis dat doet.
ook grappig dat de hardste schreeuwers om een reactie op cyclonis de 2 posts die ik hierna weer ga herhalen nog nooit beantwoord hebben, behalve met de gebruikelijke oneliner dat het in hun hoofdjes allemaal al weerlegd is.
pancake - thrusses - "global collapse was inevitable" , continue veranderd.
exothermic reactions achter ons latend.
nieuwe woordjes als thermate geleerd. ( en binnen 30 sec. hele verhalen over quoten)
heeeel veeel aanvullende feiten geleerd, 1 voor 1 goedpratend, zodat ze nu inmiddels 600+ vette smoking guns van een cover up ontkent hebben.
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
pancake - thrusses - "global collapse was inevitable" , continue veranderd.
exothermic reactions achter ons latend.
nieuwe woordjes als thermate geleerd. ( en binnen 30 sec. hele verhalen over quoten)
heeeel veeel aanvullende feiten geleerd, 1 voor 1 goedpratend, zodat ze nu inmiddels 600+ vette smoking guns van een cover up ontkent hebben.
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik ben nu al benieuwd!quote:Op donderdag 23 november 2006 19:10 schreef pietje77 het volgende:
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
