BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wrong wrong.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:26 schreef Arachide het volgende:
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.
Osama en z'n vriendjes hebben helemaal NIET opgeeist. De video de jaartjes later vertoond is is een of andere sinterklaas. Kijk maar is goed in deze topic. Komt wel een paar keer voorbij.
Overigens heeft de FBI ook nog steeds geen link gevonden naar Osama.
En bovendien is Osama gewoon een CIA-agent. Dus ja hij zit in het complot. Patsy of niet.
Je weet dat familiy van Bush vriendjes zijn van familie Bin Laden. En dat Osama's nichtje gewoon in een of andere Playboy magazine poseert.
Dat op 11 september. De Bin Ladens gewoon met vliegtuigen het land uitkonden terwijl wereldweid geen vliegtuig er in kwam.
Al-Quida is ergens paar jaartjes (decennia) terug door CIA opgericht. Dus tja hoe en wat ze in het complot verweven zijn.
Bekijk de video "Who Killed John O'neill' maar.
Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Angst zaaien waarschijnlijk. Bluffen dat je tot hele erge dingen in staat bent. Net zoiets als om de zoveel tijd gaan dreigen dat ze weer aanslagen gaan plegen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:43 schreef Arachide het volgende:
Waarom zou Al Qaida iets opeisen wat ze niet hebben gedaan? Ze krijgen het er alleen maar moeilijker door. Dan kunnen ze dit misschien beter als een 'meevaller' (voor hun) zien als zij er geen bemoeienis mee hebben.
En je hoeft maar een beetje Arabisch te kunnen schrijven en een fax hebben, dan kan iedere oetlul zichzelf wel een Al Qaida terrorist noemen.
Aha. Vandaar dat het voor jou en anderen nog steeds zo problematisch is om duidelijk aan te tonen dat het een overheidscomplot was....quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:
Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.
O ja, die video waaruit de integere overheidsontmaskeraars altijd even drie stukjes laten zien om iets te ''bewijzen''.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wrong wrong.
Osama en z'n vriendjes hebben helemaal NIET opgeeist. De video de jaartjes later vertoond is is een of andere sinterklaas. Kijk maar is goed in deze topic. Komt wel een paar keer voorbij.
Heb je dit al eens gelezen?
http://www.911myths.com/html/fake_video.html
Fout.quote:Overigens heeft de FBI ook nog steeds geen link gevonden naar Osama.
Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.quote:En bovendien is Osama gewoon een CIA-agent. Dus ja hij zit in het complot. Patsy of niet.
Ja, nou en? Jij houdt er toch zo van om ''klokkenluiders'' uit het Amerikaanse ambtenarenapparaat aan te roepen? Het komt blijkbaar niet in je op dat in een familie ook conflicten voorkomen.quote:Je weet dat familiy van Bush vriendjes zijn van familie Bin Laden.
Wat wil je hier nou mee zeggen?quote:En dat Osama's nichtje gewoon in een of andere Playboy magazine poseert.
Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.quote:Dat op 11 september. De Bin Ladens gewoon met vliegtuigen het land uitkonden terwijl wereldweid geen vliegtuig er in kwam.
Kende je deze informatie al?
http://www.911myths.com/html/family_flights.html
Ook dat is fout. De CIAbemoeienis met Afghanistan begunstigde de mujaheddeen, maar leidde niet tot het oprichten van Al Kaida.quote:Al-Quida is ergens paar jaartjes (decennia) terug door CIA opgericht. Dus tja hoe en wat ze in het complot verweven zijn.
Dat is klip en klaar. Het is zo complex dat zelfs een denkkolos als Lambiekje de meest basale feiten verhaspelt in z'n opwinding om de waarheid boven tafel te krijgen .quote:Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Of Bin Laden Wel of niet een CIA agent was is totaal niet te bewijzen. Wel hebben de CIA en de ISI met hem samengewerkt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:
Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waarom is dat zo vreemd? Foto's zijn gemaakt na de impact van Flight 11 en vlak voor, tijdens en net na de crash van flight 175. Gedurende die tijd was er geen national ground stop, waren en geen fighters in de buurt, was er nog veel onduidelijkheid wat er precies gebeurd was (mogelijk zou het gaan om een klein vliegtuigje) en hij vliegt gewoon de toegewezen route voor kleine vliegtuigjes die langs Manhattan vliegen (Atta heeft zelf mogelijk deze Hudson corridor gevlogen als test run), hij zit dus totaal niet in een afgesloten gedeelte. Dus nogmaals wat is er zo vreemd aan?quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 17-12-2006 02:21:19 ]
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.htmlquote:Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
O ja, die video waaruit de integere overheidsontmaskeraars altijd even drie stukjes laten zien om iets te ''bewijzen''.
Heb je dit al eens gelezen?
http://www.911myths.com/html/fake_video.html
[..]
en jy dit.
Als jy geloofd dat de confess video de echte Osama is .. nou dan zou ik maar als de wiedeweerga naar Hans Anders gaan.
nog meer info over desinfo-Osama video
Mijn god wat ben jy simpel over te halen om desinfo voor waarheid aan te nemen.quote:Fout.
[..]
Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.
[..]
Ja, nou en? Jij houdt er toch zo van om ''klokkenluiders'' uit het Amerikaanse ambtenarenapparaat aan te roepen? Het komt blijkbaar niet in je op dat in een familie ook conflicten voorkomen.
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen?
[..]
Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.
Kende je deze informatie al?
http://www.911myths.com/html/family_flights.html
[..]
Ook dat is fout. De CIAbemoeienis met Afghanistan begunstigde de mujaheddeen, maar leidde niet tot het oprichten van Al Kaida.
[..]
Dat is klip en klaar. Het is zo complex dat zelfs een denkkolos als Lambiekje de meest basale feiten verhaspelt in z'n opwinding om de waarheid boven tafel te krijgen .
Omdat een of andere flapdrol een gruwelijk slecht en strawmen website opset geloof je het direct.Vind het elke keer weer zo apart, dat trieste debunks sites alleen de statement/claims van een website/news bron onderuit wordt gehaald maar keer op keer 0,0 wat de overheid zegt. Dat is zwaar ongeloofwaardig.
En je weet vast ook wel dat Myth ook weer onderuit is gehaald. Maar geloof gerust de trieste debunk rommel. Je weet ook dondersgoed dat het desinformatie is. Maar ach heeft geeft een rustiger en mooier wereldbeeld. Prima bij mij, maar dat is niet de realiteit.
Vraagje hoe vaak is Osama al dood veklaard af gelopen paar jaar ?!!
Als er vervolgens in een krant, bv een Franse krant, gemeld wordt dat Osama dood is .. komt vrijwel direct een tegenbericht van de Amerikanen dat hij helemaal niet dood is. Naar mijn weten is dat al ruim 10 keer gebeurd van 2000.
Dus dat er iets niet klopt omtrent het persoon Osama is mij wel duidelijk.
En geloof jy maar dat Bush op zoek is naar Tha Man Osama.
[ Bericht 24% gewijzigd door Lambiekje op 17-12-2006 12:41:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk, de eerste zin en de amateurpsycholoog komt al aan de oppervlakte.quote:Op zondag 17 december 2006 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat een of andere flapdrol ene gruwelijk slecht en strawmen site op zet geloof je het direct.
Kun je nou echt niet lezen of wil je het niet?quote:Vind het elke keer weer zo apart dat trieste debunks sites alleen de statement/claims van een website/news bron onderuit wordt gehaald maar keer op keer 0,0 wat de overheid zegt. Dat is zwaar ongeloofwaardig.
Nee, licht me eens in. Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg? Of ga je liever niet in op feitelijke kritiek?quote:En je weet vast ook wel dat Myth ook weer onderuit is gehaald. Dus wat is nu waar.
Over welke Bin Laden hebben we het hier?quote:Dat Bin Laden een vrienden connectie heeft met de Bush familie kan je niet ontkennen grappenmaker.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zondag 17 december 2006 12:34 schreef Apropos het volgende:
Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.quote:
En de joystick met de rode knop.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou kom dan met ander bewijs waaruit blijkt dat de familie Bin Laden op 11 september met het vliegtuig vertrok als je dat zo zeker weet.quote:Op maandag 18 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.
En de joystick met de rode knop.
"Wij" dragen allerlei bewijs aan dat jouw beweringen niet kloppen. Jij draagt niks aan om aan te tonen dat "onze" beweringen niet kloppen.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:
Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.
quote:Op zondag 17 december 2006 12:34 schreef Apropos het volgende:
Nee, licht me eens in. Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg? Of ga je liever niet in op feitelijke kritiek?
Een site die jullie gelijk geeft:quote:Op maandag 18 december 2006 09:34 schreef calvobbes het volgende:
Nou kom dan met ander bewijs waaruit blijkt dat de familie Bin Laden op 11 september met het vliegtuig vertrok als je dat zo zeker weet.
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.sptimes.com/20(...)_verifies_flig.shtml
http://www.aaronsw.com/weblog/001375
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=34405
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
In welk van de artikelen staat dan dat ze op 11 september vlogen? Ik zie dat nergens terug. Het luchtruim ging open op 13 september. Ik zie ook geen vluchten die voor die datum gebeurden. De washington post spreekt bv. over 19 september, een volle week nadat het luchtruim werd vrijgegeven.quote:Op maandag 18 december 2006 10:54 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
[..]
Een site die jullie gelijk geeft:
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.sptimes.com/20(...)_verifies_flig.shtml
http://www.aaronsw.com/weblog/001375
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=34405
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
Die artikelen beweren imo dus helemaal niet het tegengestelde.
Even een vraagje aan Lambiekje.
Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.
Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.
Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 18-12-2006 16:38:50 ]
Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.
Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.
Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 18-12-2006 16:38:50 ]
is het zo vreemd dat men vraagt je losse beweringen te onderbouwen?quote:Op maandag 18 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.
En de joystick met de rode knop.
wat betreft het vermeende uit-het-land vliegen van de familie Bin laden, is dit zelfs door de 9/11 xcommissie onderzocht en vermeld in hun eindrapport
Als de FBI op dat moment Saoedische burgers wilde verbieden het land te verlaten, hadden ze een goede grond nodig, een direkte verdenking..quote:These flights were screened by law enforcement officials, primarily the FBI. For example, one flight, the so-called Bin Ladin flight, departed the United States on September 20 with 26 passengers, most of them relatives of Usama Bin Ladin. Screening of this flight was directed by an FBI agent in the Baltimore Field Office who was also a pilot ... The Bin Ladin flight and other flights we examined were screened in accordance with policies set by FBI headquarters and coordinated through working-level interagency processes. Although most of the passengers were not interviewed, 22 of the 26 people on the Bin Ladin flight were interviewed by the FBI. Many were asked detailed questions. None of the passengers stated that they had any recent contact with Usama Bin Ladin or knew anything about terrorist activity.
die bestond gewoon niet.
dan kun je achteraf proberen de zaak om te draaien en te doen alsof de FBI opeens 'geregeld' zou hebben dat die mensen het land uit konden komen, maar dat is gewoonweg niet waar; dan draai je de zaken juist om.
Er brokkelt al langzamerhand steeds meer af .. van het verhaaltje wat Bush, Rumsfield hebben verkondigd.quote:Op maandag 18 december 2006 16:25 schreef mgerben het volgende:
Even een vraagje aan Lambiekje.
Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.
Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.
Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?
bijvoorbeeld wat men over Saddam zei .. maar vervolgens paar jaartjes later .. uh ja we hebben alles gelochen van A tot Z.
Als je John O'neill video of JFK 2 bekijkt .. dan vallen er op eens zoveel dingen op hun plaats. Iedereen weet dat Oswald bv nooit het in z;n eentje gedaan .. maar nog steeds is dat geen common knowledge.
Ben bang dat het wel nooit compleet aan het licht komt.
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
En dat er zo overduidelijk voorkennis materiaal is is ook al een vinger richting complot.
Maar ik denk dat er wel een ballon gaat knappen van het 911verhaal in de nabije toekomst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, roepen dat het weerlegd is zet weinig zoden aan de dijk, vandaar mijn vraag.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
hey mgerben vergeef mij wil me eigenlijk niet verdiepen in deze draad (lees m wel ) maar zie wel dat jij wil weten...ok het is een dooddoender maar wel cruciaal
Iran wil nu ook olie in euro's gaan doen...dat was (volgens mij ! ) de aanleiding voor de irak ooorlog niet WMD's
Ik wil hier het niet met jouw gaan be-discuseren maar geef je OYM (niet verwisselen met resonacer he ..hey Reso ik lees jouw posts ook ! goede waarde in de discussie maar word verblind door de andere postes die geen inhoud hebben ) niet een point van....hmmm mischien is dit een andere kant van bekijken
Iran wil nu ook olie in euro's gaan doen...dat was (volgens mij ! ) de aanleiding voor de irak ooorlog niet WMD's
Ik wil hier het niet met jouw gaan be-discuseren maar geef je OYM (niet verwisselen met resonacer he ..hey Reso ik lees jouw posts ook ! goede waarde in de discussie maar word verblind door de andere postes die geen inhoud hebben ) niet een point van....hmmm mischien is dit een andere kant van bekijken
Die zegt ook 8 dagen later:quote:Op maandag 18 december 2006 10:54 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
[..]
Een site die jullie gelijk geeft:
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
Dus zeker niet 11/9 en ook niet de volgende dag.quote:At least 13 relatives of Osama bin Laden, accompanied by bodyguards and associates, were allowed to leave the United States on a chartered flight eight days after the Sept. 11, 2001, attacks, according to a passenger manifest released yesterday.
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
De rest kijk ik later wel een keer.quote:The Sept. 11 commission examined the Saudi flights in its final report last year, and it found that no Saudis had been allowed to leave before national airspace was reopened on Sept. 13, 2001; that there was no evidence of "political intervention" by the White House; and that the F.B.I. had done a "satisfactory screening" of the departing Saudis to ensure they did not have information relevant to the attacks.
The documents obtained by Judicial Watch, with major passages heavily deleted, do not appear to contradict directly any of those central findings, but they raise some new questions about the episode.
The F.B.I. records show, for instance, that prominent Saudi citizens left the United States on several flights that had not been previously disclosed in public accounts, including a chartered flight from Providence, R.I., on Sept. 14, 2001, that included at least one member of the Saudi royal family, and three flights from Las Vegas between Sept. 19 and Sept. 24, also carrying members of the Saudi royal family. The government began reopening airspace on Sept. 13, but many flights remained grounded for days afterward.
En hoe is dit een reactie op het gequote? Volgens mij is dat nml geen antwoord.quote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er brokkelt al langzamerhand steeds meer af .. van het verhaaltje wat Bush, Rumsfield hebben verkondigd.
bijvoorbeeld wat men over Saddam zei .. maar vervolgens paar jaartjes later .. uh ja we hebben alles gelochen van A tot Z.
Als je John O'neill video of JFK 2 bekijkt .. dan vallen er op eens zoveel dingen op hun plaats. Iedereen weet dat Oswald bv nooit het in z;n eentje gedaan .. maar nog steeds is dat geen common knowledge.
Ben bang dat het wel nooit compleet aan het licht komt.
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
En dat er zo overduidelijk voorkennis materiaal is is ook al een vinger richting complot.
Maar ik denk dat er wel een ballon gaat knappen van het 911verhaal in de nabije toekomst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Da's dus totaal geen antwoord op mijn vraag.quote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
Er brokkelt al langzamerhand steeds meer af .. van het verhaaltje wat Bush, Rumsfield hebben verkondigd.[...]
Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
En dat er zo overduidelijk voorkennis materiaal is is ook al een vinger richting complot.
Wat ik aanbood is dat ik de bewijslast wel op mij wil nemen (ahem ik krijg vast wel wat hulp) als jij vertelt welke bewijzen je zou accepteren.
Dat lijkt me een behoorlijk genereus aanbod, maar in plaats van er op in te gaan blijf je alleen herhalen dat het allemaal een complot is...
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 19-12-2006 12:44:26 ]
Dylan Avery + Jason Bermas (2/3 van de makers van Loose Change) versus Mark Roberts (maker van Loose Change Guide + andere) in een of andere programma, genaamd Hardfire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1501073182328817124
http://video.google.com/videoplay?docid=4375097979996629155
http://video.google.com/videoplay?docid=-1501073182328817124
http://video.google.com/videoplay?docid=4375097979996629155
Hoezo feit je loopt nu weer dingen compleet uit je duim te zuigen. Het duurde 8 maanden voordat het laatste stuk puin bij ground zero werd weggehaal, hoe kom je erbij dat 99,7% binnen een week of 2 werd vernietigd? Dan hebben ze 7 en halve maand gedaan over 0,3% van al het puin! 99,7% van zo'n 1.8 miljoen ton aan staal en beton, 99,7% van 108.342 truckladingen met puin in 2 weken vernietigd?? Leg dat eens uit.quote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
Daarnaast heb ik dit jaar nog voor een stuk staal en buitenmuur van het WTC gestaan, niet echt logisch als je in een groot comploot al het WTC materiaal hebt vernietigd maar midden in New York nog zo'n stuk laat staan. Ga maar eens naar de Intrepid kan je het zelf zien, staat naast stuk van de berlijnse muur.
Fout dat ligt hierquote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
Verdomd. Al weer een bewering van Lambiekje die genadeloos onderuit wordt gehaald, door 2 mensen.quote:
Een paar dagen terug nog die bewering dat de familie Bin Laden op 9/11 uit de VS zou zijn vertrokken zonder dat ze de FBI of een andere autoriteit hadden gesproken. Nu dit weer.
Je zou toch wel mogen verwachten dat Lambiekje onderhand eens toe gaat geven dat hij niet altijd de waarheid spreekt. Ook al zegt hij dat het feiten zijn.
ik moet die film nog zien, maar ik moest lachen toen ik die koppen zag van dylan en jasonquote:Op dinsdag 19 december 2006 16:56 schreef gorgg het volgende:
Dylan Avery + Jason Bermas (2/3 van de makers van Loose Change) versus Mark Roberts (maker van Loose Change Guide + andere) in een of andere programma, genaamd Hardfire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1501073182328817124
http://video.google.com/videoplay?docid=4375097979996629155
An unstable system is a system that is not stable
En vergeet niet de ongeveer 1350 enorme stukken staal en staal en oja samengeperste vloeren welke opgeslagen en ge-analyseerd worden in hangar 17 op JFK airport.quote:
Deze brokstukken zullen later tentoongesteld worden in een museum, video van hangar 17 is hier te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 19-12-2006 22:26:32 ]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.quote:Op dinsdag 19 december 2006 21:11 schreef calvobbes het volgende:
Verdomd. Al weer een bewering van Lambiekje die genadeloos onderuit wordt gehaald, door 2 mensen.
Een paar dagen terug nog die bewering dat de familie Bin Laden op 9/11 uit de VS zou zijn vertrokken zonder dat ze de FBI of een andere autoriteit hadden gesproken. Nu dit weer.
Je zou toch wel mogen verwachten dat Lambiekje onderhand eens toe gaat geven dat hij niet altijd de waarheid spreekt. Ook al zegt hij dat het feiten zijn.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je ie pagina over Staten Island al gezien?quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
Daar ligt ook behoorlijk wat.
En daar hebben ze zelfs de boten die de brokstukken vervoerden met een stofzuiger leeggezogen zodat ze alles konden onderzoeken....
Volgens mij is het niet per definitie zo dat als er in Hangar 17 nog geen half % van het totaal ligt, de rest dusis afgevoerd e nverkocht. Daarnaast, hoezo die 0,75% Hoe kunnen ze dat nou ZO exact weten Bullshit-argument hoor, dat hele 'afgevoerde rotzooi' verhaal.quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
Breitling - Instruments for Professionals
Volgens Lambiekje was het een feit dat 99,7% binnen 2 weken was afgevoerd en vernietigd dat is 100% onwaar.quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
nee, klopt . het is afgevoerd door demolition inc. voor een spotprijs gekocht en daarnaa met een vette winst doorverkocht aan azie.( hoezo bloedgeld)quote:Op woensdag 20 december 2006 10:04 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Volgens Lambiekje was het een feit dat 99,7% binnen 2 weken was afgevoerd en vernietigd dat is 100% onwaar.
blijft natuurlijk zeer vreemd dat er geen sporen onderzoek is gedaan wat normaal is bij een crime scene.
maarja, de dader stond al vast natuurlijk
Hoe lang wil je het laten liggen dan?quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
Wat denk je dat er gebeurt met autowrakken van ongelukken?
Op een gegeven moment is puin gewoon ... puin.
Wat er mee is gebeurd:
- alles is nagezocht op menselijke resten
- essentiële plaatsen, zoals waar de vliegtuigen binnenvlogen en waar het spul het begaf zijn onderzocht.
- 99% van het gebouw is niet geraakt door de vliegtuigen en is gewoon mee ingestort.
- Een deel van het staal is gebruikt voor de boeg van een schip voor de Amerikaanse marine, gebouwd in New Orleans.
De bewering dat alles snel is afgevoerd om bewijs te verdoezelen is suggestief en fout. Op een gegeven moment is puin gewoon puin.
Ik merk trouwens op dat Lambiekje wel heel stil is.
Mijn aanbod staat nog steeds: Ik wil het bewijs bij elkaar zoeken dat het een terroristische aanslag door extremisten was en niet gepland door Bush, als jij vertelt wat je als bewijs zou accepteren.
Als je niet kunt vertellen wat je als bewijs zou accepteren is jouw overtuiging een geloof, net zoals het christendom, New Age, Robbert ten Broeke en de Islam.
Ik denk dat ik Lambiekjes geloof maar in de categorie religie plaats.
Bij wijze van vergelijking: Een beetje christen is volledig overtuigd van het bestaan van God. Daar is-ie ook niet vanaf te brengen. Kijk eens naar al het bewijs!
Dat bewijs bestaat uit voorbeelden van wonderen: Mozes die de Rode Zee in tweeën spleet, Jezus als zoon van God, zieken die genezen werden. En uit het eigen gevoel natuurlijk.
Maar als je even objectief kijkt moet je toch concluderen dat er niet meer is dan een boek, waar die wonderen in staan. Niemand was erbij en er is ook niets achtergebleven. Wat je overhoudt is een boek waar een verhaal in staat over iemand die zei dat hij de zoon van God was. En een gevoel dat het allemaal wáár is.
Als je er zo naar kijkt wordt je ervan beschuldigt dat je niet wilt geloven. Ja, hallo!
Kijk, ik heb niets tegen geloof. Maar misbruik niet het woord 'bewijs'. Dat woord is gereserveerd voor dingen die niet anders zijn op te vatten.
Als je op een website leest dat de broer van Bush de baas was van het beveiligingsbedrijf van het WTC, is dat een insenuatie dat hij er iets mee te maken heeft. Niet een 'bewijs' dat er 'dus' explosieven geplaatst zijn.
Als je een boek hebt met een verhaal over iemand de de zee in tweeën spleet heb je een verhaal. Niet een 'bewijs' van het bestaan van God.
Lambiekje valt dus in dezelfde categorie als new-born Christians (die zijn ook nogal fanatiek en luisteren niet naar argumenten). Alleen is zijn geloof er niet een in God maar in een geheime wereldregering die flatgebouwen opblaast nadat ze er vliegtuigen in hebben laten vliegen om olie te krijgen die ze voor de helft van de prijs hadden kunnen kopen als ze niks gedaan hadden.
Bij wijze van vergelijking: Een beetje christen is volledig overtuigd van het bestaan van God. Daar is-ie ook niet vanaf te brengen. Kijk eens naar al het bewijs!
Dat bewijs bestaat uit voorbeelden van wonderen: Mozes die de Rode Zee in tweeën spleet, Jezus als zoon van God, zieken die genezen werden. En uit het eigen gevoel natuurlijk.
Maar als je even objectief kijkt moet je toch concluderen dat er niet meer is dan een boek, waar die wonderen in staan. Niemand was erbij en er is ook niets achtergebleven. Wat je overhoudt is een boek waar een verhaal in staat over iemand die zei dat hij de zoon van God was. En een gevoel dat het allemaal wáár is.
Als je er zo naar kijkt wordt je ervan beschuldigt dat je niet wilt geloven. Ja, hallo!
Kijk, ik heb niets tegen geloof. Maar misbruik niet het woord 'bewijs'. Dat woord is gereserveerd voor dingen die niet anders zijn op te vatten.
Als je op een website leest dat de broer van Bush de baas was van het beveiligingsbedrijf van het WTC, is dat een insenuatie dat hij er iets mee te maken heeft. Niet een 'bewijs' dat er 'dus' explosieven geplaatst zijn.
Als je een boek hebt met een verhaal over iemand de de zee in tweeën spleet heb je een verhaal. Niet een 'bewijs' van het bestaan van God.
Lambiekje valt dus in dezelfde categorie als new-born Christians (die zijn ook nogal fanatiek en luisteren niet naar argumenten). Alleen is zijn geloof er niet een in God maar in een geheime wereldregering die flatgebouwen opblaast nadat ze er vliegtuigen in hebben laten vliegen om olie te krijgen die ze voor de helft van de prijs hadden kunnen kopen als ze niks gedaan hadden.
En dit zijn ze zeker vergeten? Al de derde keer dat die link word gegeven, klik er is op!!!!111onequote:Op woensdag 20 december 2006 10:23 schreef huupia het volgende:
[..]
nee, klopt . het is afgevoerd door demolition inc. voor een spotprijs gekocht en daarnaa met een vette winst doorverkocht aan azie.( hoezo bloedgeld)
blijft natuurlijk zeer vreemd dat er geen sporen onderzoek is gedaan wat normaal is bij een crime scene.
maarja, de dader stond al vast natuurlijk
Ik kan niet anders dan het hier volledig mee eens zijn. De vraag is alleen...waarom zou iemand nou in zo'n verhaal geloven? Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef mgerben het volgende:
Ik denk dat ik Lambiekjes geloof maar in de categorie religie plaats.
Bij wijze van vergelijking: Een beetje christen is volledig overtuigd van het bestaan van God. Daar is-ie ook niet vanaf te brengen. Kijk eens naar al het bewijs!
Dat bewijs bestaat uit voorbeelden van wonderen: Mozes die de Rode Zee in tweeën spleet, Jezus als zoon van God, zieken die genezen werden. En uit het eigen gevoel natuurlijk.
Maar als je even objectief kijkt moet je toch concluderen dat er niet meer is dan een boek, waar die wonderen in staan. Niemand was erbij en er is ook niets achtergebleven. Wat je overhoudt is een boek waar een verhaal in staat over iemand die zei dat hij de zoon van God was. En een gevoel dat het allemaal wáár is.
Als je er zo naar kijkt wordt je ervan beschuldigt dat je niet wilt geloven. Ja, hallo!
Kijk, ik heb niets tegen geloof. Maar misbruik niet het woord 'bewijs'. Dat woord is gereserveerd voor dingen die niet anders zijn op te vatten.
Als je op een website leest dat de broer van Bush de baas was van het beveiligingsbedrijf van het WTC, is dat een insenuatie dat hij er iets mee te maken heeft. Niet een 'bewijs' dat er 'dus' explosieven geplaatst zijn.
Als je een boek hebt met een verhaal over iemand de de zee in tweeën spleet heb je een verhaal. Niet een 'bewijs' van het bestaan van God.
Lambiekje valt dus in dezelfde categorie als new-born Christians (die zijn ook nogal fanatiek en luisteren niet naar argumenten). Alleen is zijn geloof er niet een in God maar in een geheime wereldregering die flatgebouwen opblaast nadat ze er vliegtuigen in hebben laten vliegen om olie te krijgen die ze voor de helft van de prijs hadden kunnen kopen als ze niks gedaan hadden.
Breitling - Instruments for Professionals
Bron dat er geen sporen onderzoek is gedaan? Wat voor sporen onderzoek wil je dan? Tot op de dag van vandaag wordt staal uit de torens nog ge-analyseerd. Google maar eens op WTC en Hangar 17.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:23 schreef huupia het volgende:
[..]
nee, klopt . het is afgevoerd door demolition inc. voor een spotprijs gekocht en daarnaa met een vette winst doorverkocht aan azie.( hoezo bloedgeld)
blijft natuurlijk zeer vreemd dat er geen sporen onderzoek is gedaan wat normaal is bij een crime scene.
maarja, de dader stond al vast natuurlijk
Als je dat wilt weten moet kun je ook de vraag beantwoorden: Waarom geloven mensen in God? Of in paranormale dingen of leven na de dood of aura's of Allah of in complotten?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik kan niet anders dan het hier volledig mee eens zijn. De vraag is alleen...waarom zou iemand nou in zo'n verhaal geloven? Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?
Volgens mij is dat om twee redenen: Zingeving en grip.
Zingeving in de betekenis dat dingen niet 'zomaar' gebeuren. Er zit een doel achter alles wat gebeurt. Je leven is niet afhankelijk van het toeval, ergens heeft iemand een Plan en alles gebeurt volgens het Plan.
Dat jij misschien gemangeld wordt of dat je het doel niet kent is niet erg; het is tenminste niet zinloos.
En grip: Als er iets misgaat, of als jij niet die topbaan hebt of als er ineens iemand een oorlog begint, kun je tenminste iemand de schuld geven. Diegene is veel machtiger dan jij. Daaruit volgt automatisch dat jij in elk geval niet 100% verantwoordelijk bent voor je eigen falen. Tenminste een deel van jouw ellende wordt veroorzaakt door dingen buiten jouw macht.
Kijk maar eens hoe graag mensen iets of iemand anders de schuld geven.
Dus volgens de Kerk van Lambiekje werd 9/11 niet veroorzaakt door 20 tulbanden die met stanleymessen van $1,95 het Amerikaanse leger en de veiligheidsdiensten met een budget van 1 triljard dollar te slim af waren. Nee joh, dat kan niet hoor!
Het werd niet gepland door Osama die op een ezeltje in Pakiland alle spionagesatalieten die daar hangen om ons te beschermen te slim af is.
Gelukkig niet. Al dat spul werkt gewoon. Het is gewoon een complot, en daar kan niemand iets tegen doen.
Mensen hebben altijd naar complotten gegrepen om hun eigen falen te verdoezelen.
Want als het een 'inside job' is, dan is het duidelijk dat jij het nooit had kunnen voorkomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 20-12-2006 13:50:11 ]
Ik snap wat je bedoeld, maar ik zie niet hoe dat van toepassing moet zijn op -in dit geval- Lambiekje. Hij had 9/11 hoe dan ook niet kunnen voorkomen, of het nou een 'inside job' was of niet. Hij is gewoon een toeschouwer geweest zoals wij allemaal, met dat verschil dat hij en nog een aantal mensen met alle geweld willen dat de USA regering hier achter zat, die zijn 'het grote kwaad' en ik vraag me af waar die overtuiging, die drang om de USA regering als iets in-en-in slechts te zien vandaan komt.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als je dat wilt weten moet kun je ook de vraag beantwoorden: Waarom geloven mensen in God? Of in paranormale dingen of leven na de dood of aura's of Allah of in complotten?
Volgens mij is dat om twee redenen: Zingeving en grip.
Zingeving in de betekenis dat dingen niet 'zomaar' gebeuren. Er zit een doel achter alles wat gebeurt. Je leven is niet afhankelijk van het toeval, ergens heeft iemand een Plan en alles gebeurt volgens het Plan.
Dat jij misschien gemangeld wordt of dat je het doel niet kent is niet erg; het is tenminste niet zinloos.
En grip: Als er iets misgaat, of als jij niet die topbaan hebt of als er ineens iemand een oorlog begint, kun je tenminste iemand de schuld geven. Diegene is veel machtiger dan jij. Daaruit volgt automatisch dat jij in elk geval niet 100% verantwoordelijk bent voor je eigen leven. Tenminste een deel van jouw ellende wordt veroorzaakt door dingen buiten jouw macht.
Dus 9/11 werd niet veroorzaakt door een 20 tulbanden die met stanleymessen van $1,95 het Amerikaanse leger en de veiligheidsdiensten met een budget van 1 triljard dollar te slim af waren.
Het werd niet gepland door Osama die op een ezeltje in Pakiland alle peperdure spionagesatalieten die daar hangen om ons te beschermen te slim af is.
Gelukkig niet. Al dat spul werkt gewoon. Het is gewoon een complot, en daar kan niemand iets tegen doen.
Mensen hebben altijd naar complotten gegrepen om hun eigen falen te verdoezelen.
Want als het een 'inside job' is, dan is het duidelijk dat jij het nooit had kunnen voorkomen.
Breitling - Instruments for Professionals
Het is voor Lambiekje c.s. een onprettig idee als er ongrijpbare extremisten bestaan met een gedachtengoed dat zó extreem is dat je nooit met elkaar om de tafel kunt gaan zitten om elkaar te begrijpen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoeld, maar ik zie niet hoe dat van toepassing moet zijn op -in dit geval- Lambiekje. Hij had 9/11 hoe dan ook niet kunnen voorkomen, of het nou een 'inside job' was of niet. Hij is gewoon een toeschouwer geweest zoals wij allemaal, met dat verschil dat hij en nog een aantal mensen met alle geweld willen dat de USA regering hier achter zat, die zijn 'het grote kwaad' en ik vraag me af waar die overtuiging, die drang om de USA regering als iets in-en-in slechts te zien vandaan komt.
Het is ook een onprettig idee dat dat soort mensen graag zijn leven geeft om anderen te vermoorden en dat hij dat met uiterst simpele middelen voor elkaar krijgt, en dat alle politie, douane, leger, electronica én praten&overleg daar niets aan kunnen veranderen.
Hij ziet liever een geheime wereldregering met doelen die hij kan begrijpen: Geld, macht, olie. Dat zit tenminste in hetzelfde referentiekader; je kunt begrijpen wat ze willen. Het is niet in jouw voordeel, maar je kunt ze tenminste begrijpen.
De geheime wereldregering heeft nog twee voordelen: Ze hebben een plan (de extremist niet, die wil alleen maar dood), en ze zitten niet persoonlijk achter jou aan zolang je hun plan niet in de weg staat. De extremist zal iedereen meenemen die toevallig in de buurt is.
Het 9/11 complot heeft met religie gemeen dat het willekeur en zinloosheid uitsluit.
En kijk eens wat de religieuze bezwaren tegen evolutietheorie zijn: Dat evolutietheorie op toeval gebaseerd is, en dat er geen hoger 'doel' is in het leven - ofwel dat evolutie impliceert dat het leven zinloos is. Frappante overeenkomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 20-12-2006 14:24:28 ]
Ik vind het een leuke psychologische en sociologische analyse die vast bij een aantal gevallen op gaat, maar bij anderen "complotgelovers" volledig de plank mis slaat.
Met deze redenering ga je er totaal aan voorbij dat er mensen zijn die de wereld gewoon als een complex geheel zien, waar goed of slecht maar een subjectief en relatief begrip is. Mensen die gewoon gebeurtenissen en de werking van de wereld willen verklaren. Ik zie echt niet alles als een complot, maar complotten, samenwerkingsverbanden om iets te bereiken zijn de normaalste zaak van de wereld. Boeken worden vol geschreven met strategische plannen en instituten die over nationale veiligheid of inlichtingen gaan zijn dagelijks bezig met allerlei complotten evenals iedereen die ook maar iets met marketing doet. Zelfs in je eigen dagelijks leven maak je "sluwe plannetjes" om je eigen doelen te realiseren. Dat dit ook op grote schaal gebeurt lijkt mij evident. Hiermee wil ik niet zeggen dat alles tot in de detail gepland is, dit denk ik zeer zeker niet.
Hierbij speelt moraal en ethiek bij mij geen enkele rol, ik wil slechts weten hoe het werkt en wat de wereld beweegt.
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 20-12-2006 15:06:00 ]
Met deze redenering ga je er totaal aan voorbij dat er mensen zijn die de wereld gewoon als een complex geheel zien, waar goed of slecht maar een subjectief en relatief begrip is. Mensen die gewoon gebeurtenissen en de werking van de wereld willen verklaren. Ik zie echt niet alles als een complot, maar complotten, samenwerkingsverbanden om iets te bereiken zijn de normaalste zaak van de wereld. Boeken worden vol geschreven met strategische plannen en instituten die over nationale veiligheid of inlichtingen gaan zijn dagelijks bezig met allerlei complotten evenals iedereen die ook maar iets met marketing doet. Zelfs in je eigen dagelijks leven maak je "sluwe plannetjes" om je eigen doelen te realiseren. Dat dit ook op grote schaal gebeurt lijkt mij evident. Hiermee wil ik niet zeggen dat alles tot in de detail gepland is, dit denk ik zeer zeker niet.
Hierbij speelt moraal en ethiek bij mij geen enkele rol, ik wil slechts weten hoe het werkt en wat de wereld beweegt.
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 20-12-2006 15:06:00 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Leuk dat hij dat schrijft. Waar weet hij dat van? Lijkt me dat dergelijke informatie zo gevoelig ligt als dat uitkomt (in boekvorm nog wel) dat de FBI dat ook wel bijtijds had geweten om het boek te stoppen en de schrijver te laten verdwijnen...ik zou het met een korrel zout nemen.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef 6833-228 het volgende:
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?
Jij stelt niet eens de vraag of het wel waar is wat hij schrijft. Jij gaat er vanuit dat hij dat heeft en stelt dan de suggestieve vraag "hoe kan het dat...". Ik denk dat het niet waar is.
Breitling - Instruments for Professionals
Bij jou klopt het niet, maar jij hebt dan ook een vrij open mind.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik vind het een leuke psychologische en sociologische analyse die vast bij een aantal gevallen op gaat, maar bij anderen "complotgelovers" volledig de plank mis slaat.
[...]
Hierbij speelt moraal en ethiek bij mij geen enkele rol, ik wil slechts weten hoe het werkt en wat de wereld beweegt.
De mensen waar ik op doel grijpen elke stohalm aan als bewijs. Het maakt ze niet uit hoe vaag het verhaal of de bron is, als ze maar niet in het officiële verhaal hoeven te geloven. De stijl van posten (je kunt het niet eens 'redeneren' of 'argumenteren' noemen) is gewoon in het wilde weg dingen roepen die van complotsites komen zonder er zelf over nagedacht te hebben. Alles om het officiële verhaal niet te hoeven geloven.
Neem Lambiekje: Ik heb hem nu tweemaal aangeboden om het officiële verhaal te bewijzen, als hij aangeeft wat hij als bewijs zou accepteren. Daar praat hij gewoon overheen.
[ Bericht 11% gewijzigd door mgerben op 20-12-2006 16:04:43 ]
Het draaiboek zal ooit wel eens zomaar perongeluk gevonden worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geheel in jouw stijl nietwaar. Totaal niet ingaan op wat er gezegd wordt, gewoon een of andere debiele opmerking plaatsen. Frappant dat je ineens niet meer zo happig bent op reageren nu in korte tijd 2x is aangetoond dat je uit je nek kletstquote:Op woensdag 20 december 2006 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
Het draaiboek zal ooit wel eens zomaar perongeluk gevonden worden.
Breitling - Instruments for Professionals
Hij weet dat van het hoofd anti-terreurafdeling van de FBI, Dale Watson. Die heeft het hem persoonlijk verteld:quote:Op woensdag 20 december 2006 15:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Leuk dat hij dat schrijft. Waar weet hij dat van? Lijkt me dat dergelijke informatie zo gevoelig ligt als dat uitkomt (in boekvorm nog wel) dat de FBI dat ook wel bijtijds had geweten om het boek te stoppen en de schrijver te laten verdwijnen...ik zou het met een korrel zout nemen.
Jij stelt niet eens de vraag of het wel waar is wat hij schrijft. Jij gaat er vanuit dat hij dat heeft en stelt dan de suggestieve vraag "hoe kan het dat...". Ik denk dat het niet waar is.
Maar dit klopt dus niet, omdat hij het gepubliceerd heeft. Als het waar zou zijn zou hij zijn uitgeschakeld door de FBI? Mooie criteria zijn dat...quote:Reprising the scene in the White House on 9/11, Mr. Clarke says Dale Watson, the F.B.I.'s counterterrorism chief, called him. "We got the passenger manifests from the airlines," Mr. Watson said. "We recognize some names, Dick. They're Al Qaeda."
Mr. Clarke recalled: "I was stunned, not that the attack was Al Qaeda but that there were Al Qaeda operatives on board aircraft using names that F.B.I. knew were Al Qaeda." Mr. Watson told Mr. Clarke that "C.I.A. forgot to tell us about them."
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Hij ZEGT dat Dale Watson hem dat persoonlijk verteld heeft. Ik kan zoveel zeggen. Als de regering van de USA erbij betrokken was, en ze doen alles om het maar niet uit te laten lekken, dan denk ik dat punt 1. de FBI dergelijke informatie helemaal niet loslaat en 2. als dat dreigt in een boek op straat te komen waar iedereen achter de snode plannen van de regering kan komen door het boek te lezen, de regering er hun hand niet voor zou omdraaien om (ze zijn immers al van plan om 2200 levens op de koop toe te nemen) 1 schrijver ook nog uit de weg te ruimen.quote:Op woensdag 20 december 2006 17:54 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Hij weet dat van het hoofd anti-terreurafdeling van de FBI, Dale Watson. Die heeft het hem persoonlijk verteld:
[..]
Maar dit klopt dus niet, omdat hij het gepubliceerd heeft. Als het waar zou zijn zou hij zijn uitgeschakeld door de FBI? Mooie criteria zijn dat...
Als het ECHT waar was, dan had die regering zijn maatregelen wel getroffen denk ik...
Breitling - Instruments for Professionals
Ja maar jij bent slechts een simpele ziel en Richard Clarke is ex-anti terreur "tsaar" en de belangijkste adviseur van de National Security Council tijdens 9/11.quote:Op woensdag 20 december 2006 18:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hij ZEGT dat Dale Watson hem dat persoonlijk verteld heeft. Ik kan zoveel zeggen. Als de regering van de USA erbij betrokken was, en ze doen alles om het maar niet uit te laten lekken, dan denk ik dat punt 1. de FBI dergelijke informatie helemaal niet loslaat en 2. als dat dreigt in een boek op straat te komen waar iedereen achter de snode plannen van de regering kan komen door het boek te lezen, de regering er hun hand niet voor zou omdraaien om (ze zijn immers al van plan om 2200 levens op de koop toe te nemen) 1 schrijver ook nog uit de weg te ruimen.
Als het ECHT waar was, dan had die regering zijn maatregelen wel getroffen denk ik...
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
