BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
@ resonancer
de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer, voornamelijk op mijn faculteit. ik heb in de 6 jaar dat ik heb gestudeerd op de TU, misschien een handjevol lessen gehad in het Nederlands, omdat de desbetreffende leraar de engelse taal onvoldoende beheerste.
alle colleges worden nu in principe in het Engels gegeven. wij hebben namelijk vrij veel docenten en studenten uit het buitenland. ook omdat onze opleiding een erg internationaal karakter heeft, was besloten om de colleges in het engels te gaan voeren. alle docenten moesten hier een cursus voor volgen.
ik heb alleen het Java practicum in het Nederlands gehad, omdat dat een vak was van de IT faculteit, en daar waren ze blijkbaar nog niet begonnen met Engels als voertaal.
de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer, voornamelijk op mijn faculteit. ik heb in de 6 jaar dat ik heb gestudeerd op de TU, misschien een handjevol lessen gehad in het Nederlands, omdat de desbetreffende leraar de engelse taal onvoldoende beheerste.
alle colleges worden nu in principe in het Engels gegeven. wij hebben namelijk vrij veel docenten en studenten uit het buitenland. ook omdat onze opleiding een erg internationaal karakter heeft, was besloten om de colleges in het engels te gaan voeren. alle docenten moesten hier een cursus voor volgen.
ik heb alleen het Java practicum in het Nederlands gehad, omdat dat een vak was van de IT faculteit, en daar waren ze blijkbaar nog niet begonnen met Engels als voertaal.
An unstable system is a system that is not stable
Nee , dat bewijs houden ze fijn voor zichzelf.quote:Op maandag 11 december 2006 15:26 schreef gorgg het volgende:
Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:
Bin Laden Determined to Strike in U.S.quote:The existence of the August 6 PDB was first revealed by CBS News' David Martin on May 15, 2002. But Martin's report only referred to the PDB in one sentence that noted the PDB had warned that an attack by bin Laden could involve hijacking U.S. aircraft.
http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?pid=1370
Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
Daarbij Boinka, Able Danger. De waarschuwingen uit het buitenland.quote:On August 6, 2001, over a month before 9/11, during the "summer of threat," President Bush received a PDB at his Crawford, Texas ranch indicating that bin Laden might be planning to hijack commercial airliners. The memo was entitled "Bin Laden Determined to Strike in US", and the entire 11 page memo focuses on the possibility of terrorist attacks inside the US.
The complete contents have never been made public and Bush has fought to keep the matter out of the public record. However, a Congressional report later describes it: it mentions "that members of al-Qaeda, including some US citizens, had resided in or traveled to the US for years and that the group apparently maintained a support structure here.
Bron
Maar je hebt gelijk , misschien wilde "Bush en Co" i.d.d van niks weten.
http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/foreignwarnings.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ikke begrijp...quote:Op maandag 11 december 2006 19:40 schreef Cyclonis het volgende:
@ resonancer
de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer.
Daarbij komt soms snel ff wat typen....
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....quote:Op maandag 11 december 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Zullen we het anders stellen.. Waar maar dan ook waar spreken ze de waarheid. Het enige wat ik kan bedenken is at ze datum goed hebben toen de torens instortte.
Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.
Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.
Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?
Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!quote:Op maandag 11 december 2006 21:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....
Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.
Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.
Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Komop Lambiekje....quote:Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!
Is het nou echt zo moeilijk voor jou om een normale discussie te voeren
Ik gok van nietquote:Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal niet, ik citeer enkel wat in het artikel staat.quote:Op maandag 11 december 2006 19:13 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De mogelijkheid dat Rice en die woordvoerders van het Witte Huis niet de volledige waarheid spreken komt geen moment in je op zeker? Je gelooft hen op hun woord.
Waar verklaren Powell en Rice dat Saddam geen WMD had?quote:Net zoals Powel en Rice in 2001 verklaarden dat Saddam Hoessein totaal geen bedreiging vormde, zijn leger tot niks in staat meer zou zijn en hij geen massavernietigingswapens meer had en geen mogelijkheid zou hebben om eraan te komen. (een van de weinige keren dat ze de waarheid spraken) En nog geen twee jaar later, ondanks jaren van sancties, inspecties en uitvoerige surveillance zou hij ineens een compleet leger hebben en de grootste dreiging zijn in het Midden Oosten.
Sites als deze beweren dat ze dat zeggen:
http://www.thememoryhole.org/war/powell-no-wmd.htm
Maar in de quotes staat helemaal niet wat ze beweren. Er staat zelfs in:
Het is volgens mij ook verkeerd te stellen dat ze het leger van Irak als enorm machtig voorstelden. Er was in het begin zelfs even kritiek dat ze zo traag vorderden en dat het leger zich niet massaal overgaf zoals ze voorspelden onder hun 'schock en awe' tactiek.quote:And even though we have no doubt in our mind that the Iraqi regime is pursuing programs to develop weapons of mass destruction -- chemical, biological and nuclear -- I think the best intelligence estimates suggest that they have not been terribly successful. There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.
De VS waren voorstanders van de verlenging van de sancties. De steun daarvoor was niet steeds even groot en dus moesten ze wel op een bepaalde manier aantonen dat de sancties werkten.
Later waren ze voorstander van een invasie, logisch dat ze toen andere 'accenten' legden. Dat ze Irak toen voorstelden als een enorme bedreiging voor de VS + regio is imo gedeeltelijk onterecht. De nadruk lag vooral op de mogelijkheid dat Saddam WMD zou overhandigen aan terroristen (of zelf een aanslag liet plegen). Dat er WMD in Irak lagen, was volgens mij op dat ogenblik zowat iedereen van overtuigd (mss. zelfs Saddam). Ook de Amerikaanse regering dacht dat volgens mij. Anders is hun handelen imo wel erg amateuristisch.
Ik kan hier niet zo goed aan uit.quote:Op maandag 11 december 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:
Bin Laden Determined to Strike in U.S.
Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
[..]
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.
Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:
Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?quote:We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.
Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York.
Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.
Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.
Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?
Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.
Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.
Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.
Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).
Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.
Dat gevoel ken ik Voor mij geld iets vergelijkbaars.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:38 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).
Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.
Voor mij geld iets vergelijkbaars.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de meeste van deze (ex) hi officials wel:quote:Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
nu ben ik geen expert op het gebied van defensie
http://www.patriotsquestion911.com/
en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???
dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...
ben ik nou zo dom, of....
wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?
en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal
whathefuck??
Huig
Je bent woorden aan het verdraaien...quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de meeste van deze (ex) hi officials wel:
http://www.patriotsquestion911.com/
en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???
Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.quote:dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...
ben ik nou zo dom, of....
wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?
en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal
whathefuck??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
grappig...en verontrustend, jou manier van denken...quote:Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....
Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.
dé perfecte manier om gespeend te blijven van nieuwe inzichten!
het komt hierop neer:
"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"
deep shit....!
Huig
inkoppertje...quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent woorden aan het verdraaien...
[..]
Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.
maar ok, die is de uwe...
heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?
Huig
Nog niet de tijd voor gehad. En ja.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
inkoppertje...
maar ok, die is de uwe...
heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
]http://www.patriotsquestion911.com/[/quote][/url]quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de meeste van deze (ex) hi officials wel:
[url=http://www.patriotsquestion911.com/
wat ik wilde zeggen is dat ik geen expert ben op het gebied van defensie, maar dat ik wel een aardig goed besef heb van hoe veiligheidssystemen werken.
het probleem zit het erin dat het een aanval vanuit de lucht betreft met passagiersvliegtuigen van je eigen nationale luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in jouw luchtruim te begeven. dat is toch heel wat anders dan vijandelijke gevechtsvliegtuigen die zijn binnengedrongen in jouw territorium en die je onverbiddelijk kan neerschieten.quote:en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???
dus ja, natuurlijk is er rekening gehouden met een aanval vanuit de lucht, maar blijkbaar niet met kamikaze boeings van je eigen luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in het luchtruim te bevinden. met 500mph ben je daarna vrij snel van het toegestane gebied in het verboden gebied gevlogen
tijdje terug wel eens gelezen ja. wat ik me nog vaagjes kan herinneren is dat zij zich voornamelijk bezighielden met circumstancial evidence. verder stonden zij ook achter technische argumenten die ik in mijn andere post al heb weerlegd.quote:wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?
An unstable system is a system that is not stable
Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:00 schreef Orwell het volgende:
"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"
deep shit....!
En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.
De Memo bestond uit 11 kantjes.quote:Op maandag 11 december 2006 23:23 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik kan hier niet zo goed aan uit.
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.
Ik weet niet wat er instond omdat niet alles is vrijggeven. Ik weet wel dat deze methode wel in Able Danger, Boijnka beschreven staat.quote:Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:
[..]
De vraag is niet alleen wat Bush hiermee had moeten doen, maar ( veel belangrijker) wat het Pentagon de CIA, FBI, etc er mee had moeten en dat is naar mijn mening niet het stopzetten, fustreren van onderzoek naar de mogelijke daders. Of die mensen nou 'n "standaard kaping" , bomaanslag o.i.d voorbereidden is naar mijn mening van ondergeschikt belang. De CIA/FBI/Us govt. zeggen zelf dat ze alle rode vlaggen genegeerd hebben. N scepticus zal zeggen ; foutjes.quote:Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?
Ik zal denken, bewust gemaakte foutjes?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens mij bestond de PDB van 6 augustus uit 11 blz.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De Memo bestond uit 11 kantjes.
De PDB bevatte 2 blz. met als titel: "Bin Ladin Determined to Strike in US". Die 2 blz. zijn vrijwel volledig vrijgegeven.
Uit je eigen bron:
CNN:quote:The confidential President's Daily Brief (PDB) for August 6, 2001 contained a two-page section entitled "Bin Ladin Determined to Strike in US," and refers to possible hijacking attempts by Osama bin Laden disciples and the existence of about 70 FBI investigations into alleged al-Qaeda cells operating within the United States.
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
quote:The two-page document became the highlight of national security adviser Condoleezza Rice's testimony Thursday before the commission investigating the attacks.
http://www.cnn.com/2004/A(...).briefing/index.html
beter lezen, vrindquote:Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.
En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.
Huig
Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.
En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
En met wietplantage is het ook al het zelfde.
We zijn alle terroristen, tenzij anders dat is het credo. Wordt is wakker grapjas.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht voor de reputatie naar de buren ja. In de rechtszaal gaat dit gelukkig niet op.quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oh dat is nieuw voor me? omtrent pedo is men niet mals. Ook al ben je onschuldig.quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wellicht voor de reputatie naar de buren ja. In de rechtszaal gaat dit gelukkig niet op.
Zo onschuldig is dit fucking bananenland echt niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Prima. Geef je adres even, dan ga ik wel roepen dat jij een pedo met een wietplantage bent.quote:Op dnsdag 12 december 2006 15:18 chreef Lambiekje het volgende:
Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
En met wietplantage is het ook al het zelfde.
Ben ik heel benieuwd of jij het dan zo leuk vind om mensen te beschuldigen zonder duidelijk bewijs.
Wel weer bijzondere redenaties van jou om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen....
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 12-12-2006 20:57:28 ]
Ik beschuldig toch helemaal niemand. Ik geef alleen maar aan dat het toch wel even anders gaat in Nederland dan dat door sommige hier wordt aangegeven.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Prima. Geef je adres even, dan ga ik wel roepen dat jij een pedo met een wietplantage bent.
Ben ik heel benieuwd of jij het dan zo leuk vind om mensen te beschuldigen zonder duidelijk bewijs.
Wel weer bijzondere redenaties van jou om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen....
Zien jullie het niet of willen jullie het niet zien dat Nederland OOK langzamerhand een politiestaat aan het worden is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 13 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
Ik beschuldig toch helemaal niemand.
Jij zegt dat er aantoonbare fouten in het NIST rapport zitten. Jij hebt al regelmatig gezegd dat Bush en Co vanalles bij elkaar liegen. Dat noem ik beschuldigingen....
Maar gelukkig geven ze zelf toe dat ze liegen.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij zegt dat er aantoonbare fouten in het NIST rapport zitten. Jij hebt al regelmatig gezegd dat Bush en Co vanalles bij elkaar liegen. Dat noem ik beschuldigingen....
bijv. Irak oorlog daar heeft men van toegegeven dat alles van A tot Z op leugens is gebaseerd.
Vind jy dat Bush vertrouwen uitstraalt?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar heeft het NIST gezegd dat ze liegen?quote:Op woensdag 13 december 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:
Maar gelukkig geven ze zelf toe dat ze liegen.
Ga eens de echte discussie aan ipv dit soort rookgordijnen. Wat denk je te bereiken door elke discussie uit de weg te gaan?
je begint het steeds bonter te maken met je idioterie...quote:Op woensdag 13 december 2006 12:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar heeft het NIST gezegd dat ze liegen?
Ga eens de echte discussie aan ipv dit soort rookgordijnen. Wat denk je te bereiken door elke discussie uit de weg te gaan?
lambiek zegt: "bush liegt"
jij zegt: "wat een een ongegronde beschuldiging!"
lambiek zegt :" hij heeft het zelf toegegeven"
jij zegt: "waar heeft het nist gezegd dat ze liegen"
?????????????????????????????????????????
Huig
Dat heet miscommunicatie. Lambiekje reageert op drie zinnen van Calvobbes, maar reageert vooral op het woordje Bush. Calvobbes denkt dat Lambiekje reageert op het woord NIST.quote:Op woensdag 13 december 2006 22:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
je begint het steeds bonter te maken met je idioterie...
lambiek zegt: "bush liegt"
jij zegt: "wat een een ongegronde beschuldiging!"
lambiek zegt :" hij heeft het zelf toegegeven"
jij zegt: "waar heeft het nist gezegd dat ze liegen"
?????????????????????????????????????????
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN
En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?
[ Bericht 29% gewijzigd door Lambiekje op 15-12-2006 10:17:05 ]
En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?
[ Bericht 29% gewijzigd door Lambiekje op 15-12-2006 10:17:05 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911myths.com/html/stand_down.htmlquote:Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN
Een luchtverkeersleider uit Boston is natuurlijk ook maar iemand die zijn mening basseert op wat die in de media ziet. Niet echt overtuigend dus.
En nu?quote:
Wat bewijst dat dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 15-12-2006 10:17:46 ]
En voor de debunkers:
Ten Lies
Ten Lies
quote:...
Logically then, one could conclude, that anyone who believes the official version of 911 events, the Bush government version of events, whether liberal or conservative, prefers a litany of unbelievable lies to the harsh truth. Since nothing about 911 rings true, the acceptance of the monstrous lie (told by liars) appears most perplexing when one considers not a single other lie listed above has ever been proven truthful (Except the nation-building/ nation-destroying treachery which turned out to be true).
Thus one could rightly say, anyone who believes 911 occurred exactly as the government-sanctioned, Bush--appointed, Kean Commission described it, is either a damn fool, a pathetic coward, an indoctrinated dupe, or an ignorant ass. Truthfully, no other description suffices.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Achja... Dat zijn de beste argumenten.
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.
Nee dat zijn overtuigende argumenten!
Wat een sneuigheid....
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.
Nee dat zijn overtuigende argumenten!
Wat een sneuigheid....
Wat een sneuigheid....
je kan niet ontkennen dat er over Osama, Irak, WMD en 911 gelogen is ...quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:19 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Dat zijn de beste argumenten.
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.
Nee dat zijn overtuigende argumenten!
Wat een sneuigheid....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dwaalsporen, rookgordijnen, hak op de tak springen, etc.quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:22 schreef Lambiekje het volgende:
je kan niet ontkennen dat er over Osama, Irak, WMD en 911 gelogen is ...
Is het nou echt niet mogelijk om met jou een normale discussie te voeren?
Dat gaat op voor beide kampen hoor.quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:26 schreef calvobbes het volgende:
Is het nou echt niet mogelijk om met jou een normale discussie te voeren?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als dat zo is, geef dan eens aan waar ik zomaar roep dat mensen en instellingen lopen te liegen en ik weiger daar bewijs voor aan te dragen.quote:Op vrijdag 15 december 2006 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
Dat gaat op voor beide kampen hoor.
Wel fijn dat ze daar niet bij vermelden dat hij ten tijde van 9/11 er niet werkte. Zelfs op het uiterst betrouwbare Prisonplanet doen ze dat.quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN
Volgens zijn profiel op Pilots for Truth (waar hij door geïnterviewd wordt en zelf bij is...) werd hij al 20 jaar voor 9/11 ontslaan.
Klokkeluider? Nee dus.
Oh ja, ik ken iemand die iemand kent die iemand kent (maar ik kan wegens veiligheidsredenen zijn naam niet zeggen) die 100% zeker weet dat wat hij zegt niet waar is.
Ja maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat believers nogal snel onder de indruk zijn van woorden als 'hoge ex-militair' 'ex-verkeersleider' en meer van dergelijke titels. Maar goed, deze man is dus in 1971 ontslagen, en meent nu het een en ander uit de doeken te kunnen doen over iets wat 20 jaar daarna gebeurde? Nou...lekker belangrijk. Maar goed, het is natuurlijk heel boeiend om daar nogal schreeuwerig het woord klokkeluider bij te plakken en zo.quote:Op vrijdag 15 december 2006 11:28 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wel fijn dat ze daar niet bij vermelden dat hij ten tijde van 9/11 er niet werkte. Zelfs op het uiterst betrouwbare Prisonplanet doen ze dat.
Volgens zijn profiel op Pilots for Truth (waar hij door geïnterviewd wordt en zelf bij is...) werd hij al 20 jaar voor 9/11 ontslaan.
Klokkeluider? Nee dus.
Oh ja, ik ken iemand die iemand kent die iemand kent (maar ik kan wegens veiligheidsredenen zijn naam niet zeggen) die 100% zeker weet dat wat hij zegt niet waar is.
Breitling - Instruments for Professionals
30 jaar.quote:Op vrijdag 15 december 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja iets wat 20 jaar daarna gebeurde?
Helpt waar hij kan!
fucking typo
william rodriquez (de congierge van het wtc) vertelt over de explosies die VOORDAT het vliegtuig binnenvloog vanaf BENEDEN afgingen
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911Rodriguez.html ( nederlandse vertaling door paul harmans)
9/11 held: William Rodriguez
Ik heb een transcriptie en vertaling gemaakt van een video van een getuige van de aanslagen, William Rodriguez, die zich in de North Tower (WTC-1) bevond en een aantal zaken meemaakte die duidelijk aantonen dat er iets absoluut niet klopt aan de officiële versie. Hij was een hoofdconciërge die al twintig jaar in de North Tower werkte en het gebouw als zijn broekzak kende.
klik de link voor het hele verhaal
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911Rodriguez.html ( nederlandse vertaling door paul harmans)
9/11 held: William Rodriguez
Ik heb een transcriptie en vertaling gemaakt van een video van een getuige van de aanslagen, William Rodriguez, die zich in de North Tower (WTC-1) bevond en een aantal zaken meemaakte die duidelijk aantonen dat er iets absoluut niet klopt aan de officiële versie. Hij was een hoofdconciërge die al twintig jaar in de North Tower werkte en het gebouw als zijn broekzak kende.
klik de link voor het hele verhaal
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.
En zijn daar eigenlijk nog meer getuigen van die al voor het eerste vliegtuig explosies hebben gehoord?
Die ene naam komt vaker naar voren en je zou toch wel mogen verwachten dat in zo'n groot gebouw veel meer mensen dat gehoord moeten hebben he.
Die ene naam komt vaker naar voren en je zou toch wel mogen verwachten dat in zo'n groot gebouw veel meer mensen dat gehoord moeten hebben he.
Dat is op zich ook redelijk makkelijk te verklaren.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:26 schreef Arachide het volgende:
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.
Bin Laden en co hebben bijvoorbeeld ook geclaimd dat zij verantwoordelijk waren voor grote stroomstoringen. Als er iets groots misgaat in de VS, dan roept er wel weer zo'n Al Qaida lid dat zij daar voor gezorgd hebben.
Waarom zou Al Qaida iets opeisen wat ze niet hebben gedaan? Ze krijgen het er alleen maar moeilijker door. Dan kunnen ze dit misschien beter als een 'meevaller' (voor hun) zien als zij er geen bemoeienis mee hebben.
Wrong wrong.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:26 schreef Arachide het volgende:
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.
Osama en z'n vriendjes hebben helemaal NIET opgeeist. De video de jaartjes later vertoond is is een of andere sinterklaas. Kijk maar is goed in deze topic. Komt wel een paar keer voorbij.
Overigens heeft de FBI ook nog steeds geen link gevonden naar Osama.
En bovendien is Osama gewoon een CIA-agent. Dus ja hij zit in het complot. Patsy of niet.
Je weet dat familiy van Bush vriendjes zijn van familie Bin Laden. En dat Osama's nichtje gewoon in een of andere Playboy magazine poseert.
Dat op 11 september. De Bin Ladens gewoon met vliegtuigen het land uitkonden terwijl wereldweid geen vliegtuig er in kwam.
Al-Quida is ergens paar jaartjes (decennia) terug door CIA opgericht. Dus tja hoe en wat ze in het complot verweven zijn.
Bekijk de video "Who Killed John O'neill' maar.
Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Angst zaaien waarschijnlijk. Bluffen dat je tot hele erge dingen in staat bent. Net zoiets als om de zoveel tijd gaan dreigen dat ze weer aanslagen gaan plegen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:43 schreef Arachide het volgende:
Waarom zou Al Qaida iets opeisen wat ze niet hebben gedaan? Ze krijgen het er alleen maar moeilijker door. Dan kunnen ze dit misschien beter als een 'meevaller' (voor hun) zien als zij er geen bemoeienis mee hebben.
En je hoeft maar een beetje Arabisch te kunnen schrijven en een fax hebben, dan kan iedere oetlul zichzelf wel een Al Qaida terrorist noemen.
Aha. Vandaar dat het voor jou en anderen nog steeds zo problematisch is om duidelijk aan te tonen dat het een overheidscomplot was....quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:
Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.
O ja, die video waaruit de integere overheidsontmaskeraars altijd even drie stukjes laten zien om iets te ''bewijzen''.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wrong wrong.
Osama en z'n vriendjes hebben helemaal NIET opgeeist. De video de jaartjes later vertoond is is een of andere sinterklaas. Kijk maar is goed in deze topic. Komt wel een paar keer voorbij.
Heb je dit al eens gelezen?
http://www.911myths.com/html/fake_video.html
Fout.quote:Overigens heeft de FBI ook nog steeds geen link gevonden naar Osama.
Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.quote:En bovendien is Osama gewoon een CIA-agent. Dus ja hij zit in het complot. Patsy of niet.
Ja, nou en? Jij houdt er toch zo van om ''klokkenluiders'' uit het Amerikaanse ambtenarenapparaat aan te roepen? Het komt blijkbaar niet in je op dat in een familie ook conflicten voorkomen.quote:Je weet dat familiy van Bush vriendjes zijn van familie Bin Laden.
Wat wil je hier nou mee zeggen?quote:En dat Osama's nichtje gewoon in een of andere Playboy magazine poseert.
Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.quote:Dat op 11 september. De Bin Ladens gewoon met vliegtuigen het land uitkonden terwijl wereldweid geen vliegtuig er in kwam.
Kende je deze informatie al?
http://www.911myths.com/html/family_flights.html
Ook dat is fout. De CIAbemoeienis met Afghanistan begunstigde de mujaheddeen, maar leidde niet tot het oprichten van Al Kaida.quote:Al-Quida is ergens paar jaartjes (decennia) terug door CIA opgericht. Dus tja hoe en wat ze in het complot verweven zijn.
Dat is klip en klaar. Het is zo complex dat zelfs een denkkolos als Lambiekje de meest basale feiten verhaspelt in z'n opwinding om de waarheid boven tafel te krijgen .quote:Het is allemaal zo intens complexer dan de kutkranten (bijvoorbeeld de Volkskrant) ons voorschotelen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Of Bin Laden Wel of niet een CIA agent was is totaal niet te bewijzen. Wel hebben de CIA en de ISI met hem samengewerkt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:
Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waarom is dat zo vreemd? Foto's zijn gemaakt na de impact van Flight 11 en vlak voor, tijdens en net na de crash van flight 175. Gedurende die tijd was er geen national ground stop, waren en geen fighters in de buurt, was er nog veel onduidelijkheid wat er precies gebeurd was (mogelijk zou het gaan om een klein vliegtuigje) en hij vliegt gewoon de toegewezen route voor kleine vliegtuigjes die langs Manhattan vliegen (Atta heeft zelf mogelijk deze Hudson corridor gevlogen als test run), hij zit dus totaal niet in een afgesloten gedeelte. Dus nogmaals wat is er zo vreemd aan?quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 17-12-2006 02:21:19 ]
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.htmlquote:Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
O ja, die video waaruit de integere overheidsontmaskeraars altijd even drie stukjes laten zien om iets te ''bewijzen''.
Heb je dit al eens gelezen?
http://www.911myths.com/html/fake_video.html
[..]
en jy dit.
Als jy geloofd dat de confess video de echte Osama is .. nou dan zou ik maar als de wiedeweerga naar Hans Anders gaan.
nog meer info over desinfo-Osama video
Mijn god wat ben jy simpel over te halen om desinfo voor waarheid aan te nemen.quote:Fout.
[..]
Fout. Bin Laden is nooit CIA-agent geweest.
[..]
Ja, nou en? Jij houdt er toch zo van om ''klokkenluiders'' uit het Amerikaanse ambtenarenapparaat aan te roepen? Het komt blijkbaar niet in je op dat in een familie ook conflicten voorkomen.
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen?
[..]
Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.
Kende je deze informatie al?
http://www.911myths.com/html/family_flights.html
[..]
Ook dat is fout. De CIAbemoeienis met Afghanistan begunstigde de mujaheddeen, maar leidde niet tot het oprichten van Al Kaida.
[..]
Dat is klip en klaar. Het is zo complex dat zelfs een denkkolos als Lambiekje de meest basale feiten verhaspelt in z'n opwinding om de waarheid boven tafel te krijgen .
Omdat een of andere flapdrol een gruwelijk slecht en strawmen website opset geloof je het direct.Vind het elke keer weer zo apart, dat trieste debunks sites alleen de statement/claims van een website/news bron onderuit wordt gehaald maar keer op keer 0,0 wat de overheid zegt. Dat is zwaar ongeloofwaardig.
En je weet vast ook wel dat Myth ook weer onderuit is gehaald. Maar geloof gerust de trieste debunk rommel. Je weet ook dondersgoed dat het desinformatie is. Maar ach heeft geeft een rustiger en mooier wereldbeeld. Prima bij mij, maar dat is niet de realiteit.
Vraagje hoe vaak is Osama al dood veklaard af gelopen paar jaar ?!!
Als er vervolgens in een krant, bv een Franse krant, gemeld wordt dat Osama dood is .. komt vrijwel direct een tegenbericht van de Amerikanen dat hij helemaal niet dood is. Naar mijn weten is dat al ruim 10 keer gebeurd van 2000.
Dus dat er iets niet klopt omtrent het persoon Osama is mij wel duidelijk.
En geloof jy maar dat Bush op zoek is naar Tha Man Osama.
[ Bericht 24% gewijzigd door Lambiekje op 17-12-2006 12:41:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk, de eerste zin en de amateurpsycholoog komt al aan de oppervlakte.quote:Op zondag 17 december 2006 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat een of andere flapdrol ene gruwelijk slecht en strawmen site op zet geloof je het direct.
Kun je nou echt niet lezen of wil je het niet?quote:Vind het elke keer weer zo apart dat trieste debunks sites alleen de statement/claims van een website/news bron onderuit wordt gehaald maar keer op keer 0,0 wat de overheid zegt. Dat is zwaar ongeloofwaardig.
Nee, licht me eens in. Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg? Of ga je liever niet in op feitelijke kritiek?quote:En je weet vast ook wel dat Myth ook weer onderuit is gehaald. Dus wat is nu waar.
Over welke Bin Laden hebben we het hier?quote:Dat Bin Laden een vrienden connectie heeft met de Bush familie kan je niet ontkennen grappenmaker.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zondag 17 december 2006 12:34 schreef Apropos het volgende:
Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.quote:
En de joystick met de rode knop.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou kom dan met ander bewijs waaruit blijkt dat de familie Bin Laden op 11 september met het vliegtuig vertrok als je dat zo zeker weet.quote:Op maandag 18 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.
En de joystick met de rode knop.
"Wij" dragen allerlei bewijs aan dat jouw beweringen niet kloppen. Jij draagt niks aan om aan te tonen dat "onze" beweringen niet kloppen.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:19 schreef Apropos het volgende:
Nu mochten ze zelfs op 11 september het land verlaten?! Het wordt steeds gekker.
quote:Op zondag 17 december 2006 12:34 schreef Apropos het volgende:
Nee, licht me eens in. Heb je een kopie van het vliegticket waarmee de familie Bin Laden op 11 september 2001 vrije doortocht verkreeg? Of ga je liever niet in op feitelijke kritiek?
Een site die jullie gelijk geeft:quote:Op maandag 18 december 2006 09:34 schreef calvobbes het volgende:
Nou kom dan met ander bewijs waaruit blijkt dat de familie Bin Laden op 11 september met het vliegtuig vertrok als je dat zo zeker weet.
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.sptimes.com/20(...)_verifies_flig.shtml
http://www.aaronsw.com/weblog/001375
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=34405
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
In welk van de artikelen staat dan dat ze op 11 september vlogen? Ik zie dat nergens terug. Het luchtruim ging open op 13 september. Ik zie ook geen vluchten die voor die datum gebeurden. De washington post spreekt bv. over 19 september, een volle week nadat het luchtruim werd vrijgegeven.quote:Op maandag 18 december 2006 10:54 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
[..]
Een site die jullie gelijk geeft:
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.sptimes.com/20(...)_verifies_flig.shtml
http://www.aaronsw.com/weblog/001375
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=34405
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
Die artikelen beweren imo dus helemaal niet het tegengestelde.
Even een vraagje aan Lambiekje.
Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.
Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.
Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 18-12-2006 16:38:50 ]
Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.
Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.
Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 18-12-2006 16:38:50 ]
is het zo vreemd dat men vraagt je losse beweringen te onderbouwen?quote:Op maandag 18 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja .. ik heb z'n idee dat mensen hiero ook de bonnetjes van het aanschaffen dynamiet, RDX en thermite willen zien.
En de joystick met de rode knop.
wat betreft het vermeende uit-het-land vliegen van de familie Bin laden, is dit zelfs door de 9/11 xcommissie onderzocht en vermeld in hun eindrapport
Als de FBI op dat moment Saoedische burgers wilde verbieden het land te verlaten, hadden ze een goede grond nodig, een direkte verdenking..quote:These flights were screened by law enforcement officials, primarily the FBI. For example, one flight, the so-called Bin Ladin flight, departed the United States on September 20 with 26 passengers, most of them relatives of Usama Bin Ladin. Screening of this flight was directed by an FBI agent in the Baltimore Field Office who was also a pilot ... The Bin Ladin flight and other flights we examined were screened in accordance with policies set by FBI headquarters and coordinated through working-level interagency processes. Although most of the passengers were not interviewed, 22 of the 26 people on the Bin Ladin flight were interviewed by the FBI. Many were asked detailed questions. None of the passengers stated that they had any recent contact with Usama Bin Ladin or knew anything about terrorist activity.
die bestond gewoon niet.
dan kun je achteraf proberen de zaak om te draaien en te doen alsof de FBI opeens 'geregeld' zou hebben dat die mensen het land uit konden komen, maar dat is gewoonweg niet waar; dan draai je de zaken juist om.
Er brokkelt al langzamerhand steeds meer af .. van het verhaaltje wat Bush, Rumsfield hebben verkondigd.quote:Op maandag 18 december 2006 16:25 schreef mgerben het volgende:
Even een vraagje aan Lambiekje.
Ikzelf kan het complot best accepteren als er bewijs voor komt. En dan bedoel ik dus niet een stofwolkje op een video of het feit dat je er niets over in de krant leest bij wijze van 'bewijs' van manipulatie.
Maar stel je voor, Bush verklaart morgen op TV dat hij het idd allemaal zelf gepland heeft, en het hoofd van de CIA en de FBI verklaren mee. En onafhankelijke onderzoekers vinden sporen van explosieven in het puin.
En ja, het komt ook nog in de Volkskrant.
Op die manier zou ik het ook geloven.
Wat ik wil zeggen is: Ik kan me bewijs voorstellen waardoor ik in het complot zou geloven.
Nu zal Bush dat nooit doen, maar toch: Als hij het doet, dan moet ik hier posten 'Lambiekje, je had al die tijd gelijk'.
Nu een vraag aan Lambiekje: Kun jij je bewijs indenken waardoor jij zegt dat het complot onzin is en dat het WTC idd door Osama is neergehaald en niet door Bush?
En waar zou dat bewijs uit bestaan dan? Noem eens een voorbeeld, zoals ik net deed?
Wie moet er dan iets verklaren? Wat moet er gevonden worden?
bijvoorbeeld wat men over Saddam zei .. maar vervolgens paar jaartjes later .. uh ja we hebben alles gelochen van A tot Z.
Als je John O'neill video of JFK 2 bekijkt .. dan vallen er op eens zoveel dingen op hun plaats. Iedereen weet dat Oswald bv nooit het in z;n eentje gedaan .. maar nog steeds is dat geen common knowledge.
Ben bang dat het wel nooit compleet aan het licht komt.
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
En dat er zo overduidelijk voorkennis materiaal is is ook al een vinger richting complot.
Maar ik denk dat er wel een ballon gaat knappen van het 911verhaal in de nabije toekomst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, roepen dat het weerlegd is zet weinig zoden aan de dijk, vandaar mijn vraag.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
hey mgerben vergeef mij wil me eigenlijk niet verdiepen in deze draad (lees m wel ) maar zie wel dat jij wil weten...ok het is een dooddoender maar wel cruciaal
Iran wil nu ook olie in euro's gaan doen...dat was (volgens mij ! ) de aanleiding voor de irak ooorlog niet WMD's
Ik wil hier het niet met jouw gaan be-discuseren maar geef je OYM (niet verwisselen met resonacer he ..hey Reso ik lees jouw posts ook ! goede waarde in de discussie maar word verblind door de andere postes die geen inhoud hebben ) niet een point van....hmmm mischien is dit een andere kant van bekijken
Iran wil nu ook olie in euro's gaan doen...dat was (volgens mij ! ) de aanleiding voor de irak ooorlog niet WMD's
Ik wil hier het niet met jouw gaan be-discuseren maar geef je OYM (niet verwisselen met resonacer he ..hey Reso ik lees jouw posts ook ! goede waarde in de discussie maar word verblind door de andere postes die geen inhoud hebben ) niet een point van....hmmm mischien is dit een andere kant van bekijken
Die zegt ook 8 dagen later:quote:Op maandag 18 december 2006 10:54 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
[..]
Een site die jullie gelijk geeft:
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Wat artikelen die het tegengestelde beweren:
http://www.washingtonpost(...)A4014-2004Jul21.html
Dus zeker niet 11/9 en ook niet de volgende dag.quote:At least 13 relatives of Osama bin Laden, accompanied by bodyguards and associates, were allowed to leave the United States on a chartered flight eight days after the Sept. 11, 2001, attacks, according to a passenger manifest released yesterday.
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/37/9920
De rest kijk ik later wel een keer.quote:The Sept. 11 commission examined the Saudi flights in its final report last year, and it found that no Saudis had been allowed to leave before national airspace was reopened on Sept. 13, 2001; that there was no evidence of "political intervention" by the White House; and that the F.B.I. had done a "satisfactory screening" of the departing Saudis to ensure they did not have information relevant to the attacks.
The documents obtained by Judicial Watch, with major passages heavily deleted, do not appear to contradict directly any of those central findings, but they raise some new questions about the episode.
The F.B.I. records show, for instance, that prominent Saudi citizens left the United States on several flights that had not been previously disclosed in public accounts, including a chartered flight from Providence, R.I., on Sept. 14, 2001, that included at least one member of the Saudi royal family, and three flights from Las Vegas between Sept. 19 and Sept. 24, also carrying members of the Saudi royal family. The government began reopening airspace on Sept. 13, but many flights remained grounded for days afterward.
En hoe is dit een reactie op het gequote? Volgens mij is dat nml geen antwoord.quote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er brokkelt al langzamerhand steeds meer af .. van het verhaaltje wat Bush, Rumsfield hebben verkondigd.
bijvoorbeeld wat men over Saddam zei .. maar vervolgens paar jaartjes later .. uh ja we hebben alles gelochen van A tot Z.
Als je John O'neill video of JFK 2 bekijkt .. dan vallen er op eens zoveel dingen op hun plaats. Iedereen weet dat Oswald bv nooit het in z;n eentje gedaan .. maar nog steeds is dat geen common knowledge.
Ben bang dat het wel nooit compleet aan het licht komt.
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
En dat er zo overduidelijk voorkennis materiaal is is ook al een vinger richting complot.
Maar ik denk dat er wel een ballon gaat knappen van het 911verhaal in de nabije toekomst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Da's dus totaal geen antwoord op mijn vraag.quote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
Er brokkelt al langzamerhand steeds meer af .. van het verhaaltje wat Bush, Rumsfield hebben verkondigd.[...]
Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
En dat er zo overduidelijk voorkennis materiaal is is ook al een vinger richting complot.
Wat ik aanbood is dat ik de bewijslast wel op mij wil nemen (ahem ik krijg vast wel wat hulp) als jij vertelt welke bewijzen je zou accepteren.
Dat lijkt me een behoorlijk genereus aanbod, maar in plaats van er op in te gaan blijf je alleen herhalen dat het allemaal een complot is...
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 19-12-2006 12:44:26 ]
Dylan Avery + Jason Bermas (2/3 van de makers van Loose Change) versus Mark Roberts (maker van Loose Change Guide + andere) in een of andere programma, genaamd Hardfire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1501073182328817124
http://video.google.com/videoplay?docid=4375097979996629155
http://video.google.com/videoplay?docid=-1501073182328817124
http://video.google.com/videoplay?docid=4375097979996629155
Hoezo feit je loopt nu weer dingen compleet uit je duim te zuigen. Het duurde 8 maanden voordat het laatste stuk puin bij ground zero werd weggehaal, hoe kom je erbij dat 99,7% binnen een week of 2 werd vernietigd? Dan hebben ze 7 en halve maand gedaan over 0,3% van al het puin! 99,7% van zo'n 1.8 miljoen ton aan staal en beton, 99,7% van 108.342 truckladingen met puin in 2 weken vernietigd?? Leg dat eens uit.quote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
Daarnaast heb ik dit jaar nog voor een stuk staal en buitenmuur van het WTC gestaan, niet echt logisch als je in een groot comploot al het WTC materiaal hebt vernietigd maar midden in New York nog zo'n stuk laat staan. Ga maar eens naar de Intrepid kan je het zelf zien, staat naast stuk van de berlijnse muur.
Fout dat ligt hierquote:Op dinsdag 19 december 2006 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
Maar feit blijft dat binnen een week of twee 99,7% van het WTC materiaal vernietigd is. Dus je kan toch ECHT wel van een complot spreken.
Verdomd. Al weer een bewering van Lambiekje die genadeloos onderuit wordt gehaald, door 2 mensen.quote:
Een paar dagen terug nog die bewering dat de familie Bin Laden op 9/11 uit de VS zou zijn vertrokken zonder dat ze de FBI of een andere autoriteit hadden gesproken. Nu dit weer.
Je zou toch wel mogen verwachten dat Lambiekje onderhand eens toe gaat geven dat hij niet altijd de waarheid spreekt. Ook al zegt hij dat het feiten zijn.
ik moet die film nog zien, maar ik moest lachen toen ik die koppen zag van dylan en jasonquote:Op dinsdag 19 december 2006 16:56 schreef gorgg het volgende:
Dylan Avery + Jason Bermas (2/3 van de makers van Loose Change) versus Mark Roberts (maker van Loose Change Guide + andere) in een of andere programma, genaamd Hardfire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1501073182328817124
http://video.google.com/videoplay?docid=4375097979996629155
An unstable system is a system that is not stable
En vergeet niet de ongeveer 1350 enorme stukken staal en staal en oja samengeperste vloeren welke opgeslagen en ge-analyseerd worden in hangar 17 op JFK airport.quote:
Deze brokstukken zullen later tentoongesteld worden in een museum, video van hangar 17 is hier te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 19-12-2006 22:26:32 ]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.quote:Op dinsdag 19 december 2006 21:11 schreef calvobbes het volgende:
Verdomd. Al weer een bewering van Lambiekje die genadeloos onderuit wordt gehaald, door 2 mensen.
Een paar dagen terug nog die bewering dat de familie Bin Laden op 9/11 uit de VS zou zijn vertrokken zonder dat ze de FBI of een andere autoriteit hadden gesproken. Nu dit weer.
Je zou toch wel mogen verwachten dat Lambiekje onderhand eens toe gaat geven dat hij niet altijd de waarheid spreekt. Ook al zegt hij dat het feiten zijn.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je ie pagina over Staten Island al gezien?quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
Daar ligt ook behoorlijk wat.
En daar hebben ze zelfs de boten die de brokstukken vervoerden met een stofzuiger leeggezogen zodat ze alles konden onderzoeken....
Volgens mij is het niet per definitie zo dat als er in Hangar 17 nog geen half % van het totaal ligt, de rest dusis afgevoerd e nverkocht. Daarnaast, hoezo die 0,75% Hoe kunnen ze dat nou ZO exact weten Bullshit-argument hoor, dat hele 'afgevoerde rotzooi' verhaal.quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
Breitling - Instruments for Professionals
Volgens Lambiekje was het een feit dat 99,7% binnen 2 weken was afgevoerd en vernietigd dat is 100% onwaar.quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
nee, klopt . het is afgevoerd door demolition inc. voor een spotprijs gekocht en daarnaa met een vette winst doorverkocht aan azie.( hoezo bloedgeld)quote:Op woensdag 20 december 2006 10:04 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Volgens Lambiekje was het een feit dat 99,7% binnen 2 weken was afgevoerd en vernietigd dat is 100% onwaar.
blijft natuurlijk zeer vreemd dat er geen sporen onderzoek is gedaan wat normaal is bij een crime scene.
maarja, de dader stond al vast natuurlijk
Hoe lang wil je het laten liggen dan?quote:Op woensdag 20 december 2006 08:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou Lambiekje heeft niet 100% ongelijk.
De dame op de video van Hangar17 zegt zelf dat er niet eens de helft van 1% van het totaal ligt.
Dus 99,75 % is wel afgevoerd en verkocht.
Wat denk je dat er gebeurt met autowrakken van ongelukken?
Op een gegeven moment is puin gewoon ... puin.
Wat er mee is gebeurd:
- alles is nagezocht op menselijke resten
- essentiële plaatsen, zoals waar de vliegtuigen binnenvlogen en waar het spul het begaf zijn onderzocht.
- 99% van het gebouw is niet geraakt door de vliegtuigen en is gewoon mee ingestort.
- Een deel van het staal is gebruikt voor de boeg van een schip voor de Amerikaanse marine, gebouwd in New Orleans.
De bewering dat alles snel is afgevoerd om bewijs te verdoezelen is suggestief en fout. Op een gegeven moment is puin gewoon puin.
Ik merk trouwens op dat Lambiekje wel heel stil is.
Mijn aanbod staat nog steeds: Ik wil het bewijs bij elkaar zoeken dat het een terroristische aanslag door extremisten was en niet gepland door Bush, als jij vertelt wat je als bewijs zou accepteren.
Als je niet kunt vertellen wat je als bewijs zou accepteren is jouw overtuiging een geloof, net zoals het christendom, New Age, Robbert ten Broeke en de Islam.
Ik denk dat ik Lambiekjes geloof maar in de categorie religie plaats.
Bij wijze van vergelijking: Een beetje christen is volledig overtuigd van het bestaan van God. Daar is-ie ook niet vanaf te brengen. Kijk eens naar al het bewijs!
Dat bewijs bestaat uit voorbeelden van wonderen: Mozes die de Rode Zee in tweeën spleet, Jezus als zoon van God, zieken die genezen werden. En uit het eigen gevoel natuurlijk.
Maar als je even objectief kijkt moet je toch concluderen dat er niet meer is dan een boek, waar die wonderen in staan. Niemand was erbij en er is ook niets achtergebleven. Wat je overhoudt is een boek waar een verhaal in staat over iemand die zei dat hij de zoon van God was. En een gevoel dat het allemaal wáár is.
Als je er zo naar kijkt wordt je ervan beschuldigt dat je niet wilt geloven. Ja, hallo!
Kijk, ik heb niets tegen geloof. Maar misbruik niet het woord 'bewijs'. Dat woord is gereserveerd voor dingen die niet anders zijn op te vatten.
Als je op een website leest dat de broer van Bush de baas was van het beveiligingsbedrijf van het WTC, is dat een insenuatie dat hij er iets mee te maken heeft. Niet een 'bewijs' dat er 'dus' explosieven geplaatst zijn.
Als je een boek hebt met een verhaal over iemand de de zee in tweeën spleet heb je een verhaal. Niet een 'bewijs' van het bestaan van God.
Lambiekje valt dus in dezelfde categorie als new-born Christians (die zijn ook nogal fanatiek en luisteren niet naar argumenten). Alleen is zijn geloof er niet een in God maar in een geheime wereldregering die flatgebouwen opblaast nadat ze er vliegtuigen in hebben laten vliegen om olie te krijgen die ze voor de helft van de prijs hadden kunnen kopen als ze niks gedaan hadden.
Bij wijze van vergelijking: Een beetje christen is volledig overtuigd van het bestaan van God. Daar is-ie ook niet vanaf te brengen. Kijk eens naar al het bewijs!
Dat bewijs bestaat uit voorbeelden van wonderen: Mozes die de Rode Zee in tweeën spleet, Jezus als zoon van God, zieken die genezen werden. En uit het eigen gevoel natuurlijk.
Maar als je even objectief kijkt moet je toch concluderen dat er niet meer is dan een boek, waar die wonderen in staan. Niemand was erbij en er is ook niets achtergebleven. Wat je overhoudt is een boek waar een verhaal in staat over iemand die zei dat hij de zoon van God was. En een gevoel dat het allemaal wáár is.
Als je er zo naar kijkt wordt je ervan beschuldigt dat je niet wilt geloven. Ja, hallo!
Kijk, ik heb niets tegen geloof. Maar misbruik niet het woord 'bewijs'. Dat woord is gereserveerd voor dingen die niet anders zijn op te vatten.
Als je op een website leest dat de broer van Bush de baas was van het beveiligingsbedrijf van het WTC, is dat een insenuatie dat hij er iets mee te maken heeft. Niet een 'bewijs' dat er 'dus' explosieven geplaatst zijn.
Als je een boek hebt met een verhaal over iemand de de zee in tweeën spleet heb je een verhaal. Niet een 'bewijs' van het bestaan van God.
Lambiekje valt dus in dezelfde categorie als new-born Christians (die zijn ook nogal fanatiek en luisteren niet naar argumenten). Alleen is zijn geloof er niet een in God maar in een geheime wereldregering die flatgebouwen opblaast nadat ze er vliegtuigen in hebben laten vliegen om olie te krijgen die ze voor de helft van de prijs hadden kunnen kopen als ze niks gedaan hadden.
En dit zijn ze zeker vergeten? Al de derde keer dat die link word gegeven, klik er is op!!!!111onequote:Op woensdag 20 december 2006 10:23 schreef huupia het volgende:
[..]
nee, klopt . het is afgevoerd door demolition inc. voor een spotprijs gekocht en daarnaa met een vette winst doorverkocht aan azie.( hoezo bloedgeld)
blijft natuurlijk zeer vreemd dat er geen sporen onderzoek is gedaan wat normaal is bij een crime scene.
maarja, de dader stond al vast natuurlijk
Ik kan niet anders dan het hier volledig mee eens zijn. De vraag is alleen...waarom zou iemand nou in zo'n verhaal geloven? Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef mgerben het volgende:
Ik denk dat ik Lambiekjes geloof maar in de categorie religie plaats.
Bij wijze van vergelijking: Een beetje christen is volledig overtuigd van het bestaan van God. Daar is-ie ook niet vanaf te brengen. Kijk eens naar al het bewijs!
Dat bewijs bestaat uit voorbeelden van wonderen: Mozes die de Rode Zee in tweeën spleet, Jezus als zoon van God, zieken die genezen werden. En uit het eigen gevoel natuurlijk.
Maar als je even objectief kijkt moet je toch concluderen dat er niet meer is dan een boek, waar die wonderen in staan. Niemand was erbij en er is ook niets achtergebleven. Wat je overhoudt is een boek waar een verhaal in staat over iemand die zei dat hij de zoon van God was. En een gevoel dat het allemaal wáár is.
Als je er zo naar kijkt wordt je ervan beschuldigt dat je niet wilt geloven. Ja, hallo!
Kijk, ik heb niets tegen geloof. Maar misbruik niet het woord 'bewijs'. Dat woord is gereserveerd voor dingen die niet anders zijn op te vatten.
Als je op een website leest dat de broer van Bush de baas was van het beveiligingsbedrijf van het WTC, is dat een insenuatie dat hij er iets mee te maken heeft. Niet een 'bewijs' dat er 'dus' explosieven geplaatst zijn.
Als je een boek hebt met een verhaal over iemand de de zee in tweeën spleet heb je een verhaal. Niet een 'bewijs' van het bestaan van God.
Lambiekje valt dus in dezelfde categorie als new-born Christians (die zijn ook nogal fanatiek en luisteren niet naar argumenten). Alleen is zijn geloof er niet een in God maar in een geheime wereldregering die flatgebouwen opblaast nadat ze er vliegtuigen in hebben laten vliegen om olie te krijgen die ze voor de helft van de prijs hadden kunnen kopen als ze niks gedaan hadden.
Breitling - Instruments for Professionals
Bron dat er geen sporen onderzoek is gedaan? Wat voor sporen onderzoek wil je dan? Tot op de dag van vandaag wordt staal uit de torens nog ge-analyseerd. Google maar eens op WTC en Hangar 17.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:23 schreef huupia het volgende:
[..]
nee, klopt . het is afgevoerd door demolition inc. voor een spotprijs gekocht en daarnaa met een vette winst doorverkocht aan azie.( hoezo bloedgeld)
blijft natuurlijk zeer vreemd dat er geen sporen onderzoek is gedaan wat normaal is bij een crime scene.
maarja, de dader stond al vast natuurlijk
Als je dat wilt weten moet kun je ook de vraag beantwoorden: Waarom geloven mensen in God? Of in paranormale dingen of leven na de dood of aura's of Allah of in complotten?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik kan niet anders dan het hier volledig mee eens zijn. De vraag is alleen...waarom zou iemand nou in zo'n verhaal geloven? Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?
Volgens mij is dat om twee redenen: Zingeving en grip.
Zingeving in de betekenis dat dingen niet 'zomaar' gebeuren. Er zit een doel achter alles wat gebeurt. Je leven is niet afhankelijk van het toeval, ergens heeft iemand een Plan en alles gebeurt volgens het Plan.
Dat jij misschien gemangeld wordt of dat je het doel niet kent is niet erg; het is tenminste niet zinloos.
En grip: Als er iets misgaat, of als jij niet die topbaan hebt of als er ineens iemand een oorlog begint, kun je tenminste iemand de schuld geven. Diegene is veel machtiger dan jij. Daaruit volgt automatisch dat jij in elk geval niet 100% verantwoordelijk bent voor je eigen falen. Tenminste een deel van jouw ellende wordt veroorzaakt door dingen buiten jouw macht.
Kijk maar eens hoe graag mensen iets of iemand anders de schuld geven.
Dus volgens de Kerk van Lambiekje werd 9/11 niet veroorzaakt door 20 tulbanden die met stanleymessen van $1,95 het Amerikaanse leger en de veiligheidsdiensten met een budget van 1 triljard dollar te slim af waren. Nee joh, dat kan niet hoor!
Het werd niet gepland door Osama die op een ezeltje in Pakiland alle spionagesatalieten die daar hangen om ons te beschermen te slim af is.
Gelukkig niet. Al dat spul werkt gewoon. Het is gewoon een complot, en daar kan niemand iets tegen doen.
Mensen hebben altijd naar complotten gegrepen om hun eigen falen te verdoezelen.
Want als het een 'inside job' is, dan is het duidelijk dat jij het nooit had kunnen voorkomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 20-12-2006 13:50:11 ]
Ik snap wat je bedoeld, maar ik zie niet hoe dat van toepassing moet zijn op -in dit geval- Lambiekje. Hij had 9/11 hoe dan ook niet kunnen voorkomen, of het nou een 'inside job' was of niet. Hij is gewoon een toeschouwer geweest zoals wij allemaal, met dat verschil dat hij en nog een aantal mensen met alle geweld willen dat de USA regering hier achter zat, die zijn 'het grote kwaad' en ik vraag me af waar die overtuiging, die drang om de USA regering als iets in-en-in slechts te zien vandaan komt.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als je dat wilt weten moet kun je ook de vraag beantwoorden: Waarom geloven mensen in God? Of in paranormale dingen of leven na de dood of aura's of Allah of in complotten?
Volgens mij is dat om twee redenen: Zingeving en grip.
Zingeving in de betekenis dat dingen niet 'zomaar' gebeuren. Er zit een doel achter alles wat gebeurt. Je leven is niet afhankelijk van het toeval, ergens heeft iemand een Plan en alles gebeurt volgens het Plan.
Dat jij misschien gemangeld wordt of dat je het doel niet kent is niet erg; het is tenminste niet zinloos.
En grip: Als er iets misgaat, of als jij niet die topbaan hebt of als er ineens iemand een oorlog begint, kun je tenminste iemand de schuld geven. Diegene is veel machtiger dan jij. Daaruit volgt automatisch dat jij in elk geval niet 100% verantwoordelijk bent voor je eigen leven. Tenminste een deel van jouw ellende wordt veroorzaakt door dingen buiten jouw macht.
Dus 9/11 werd niet veroorzaakt door een 20 tulbanden die met stanleymessen van $1,95 het Amerikaanse leger en de veiligheidsdiensten met een budget van 1 triljard dollar te slim af waren.
Het werd niet gepland door Osama die op een ezeltje in Pakiland alle peperdure spionagesatalieten die daar hangen om ons te beschermen te slim af is.
Gelukkig niet. Al dat spul werkt gewoon. Het is gewoon een complot, en daar kan niemand iets tegen doen.
Mensen hebben altijd naar complotten gegrepen om hun eigen falen te verdoezelen.
Want als het een 'inside job' is, dan is het duidelijk dat jij het nooit had kunnen voorkomen.
Breitling - Instruments for Professionals
Het is voor Lambiekje c.s. een onprettig idee als er ongrijpbare extremisten bestaan met een gedachtengoed dat zó extreem is dat je nooit met elkaar om de tafel kunt gaan zitten om elkaar te begrijpen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoeld, maar ik zie niet hoe dat van toepassing moet zijn op -in dit geval- Lambiekje. Hij had 9/11 hoe dan ook niet kunnen voorkomen, of het nou een 'inside job' was of niet. Hij is gewoon een toeschouwer geweest zoals wij allemaal, met dat verschil dat hij en nog een aantal mensen met alle geweld willen dat de USA regering hier achter zat, die zijn 'het grote kwaad' en ik vraag me af waar die overtuiging, die drang om de USA regering als iets in-en-in slechts te zien vandaan komt.
Het is ook een onprettig idee dat dat soort mensen graag zijn leven geeft om anderen te vermoorden en dat hij dat met uiterst simpele middelen voor elkaar krijgt, en dat alle politie, douane, leger, electronica én praten&overleg daar niets aan kunnen veranderen.
Hij ziet liever een geheime wereldregering met doelen die hij kan begrijpen: Geld, macht, olie. Dat zit tenminste in hetzelfde referentiekader; je kunt begrijpen wat ze willen. Het is niet in jouw voordeel, maar je kunt ze tenminste begrijpen.
De geheime wereldregering heeft nog twee voordelen: Ze hebben een plan (de extremist niet, die wil alleen maar dood), en ze zitten niet persoonlijk achter jou aan zolang je hun plan niet in de weg staat. De extremist zal iedereen meenemen die toevallig in de buurt is.
Het 9/11 complot heeft met religie gemeen dat het willekeur en zinloosheid uitsluit.
En kijk eens wat de religieuze bezwaren tegen evolutietheorie zijn: Dat evolutietheorie op toeval gebaseerd is, en dat er geen hoger 'doel' is in het leven - ofwel dat evolutie impliceert dat het leven zinloos is. Frappante overeenkomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 20-12-2006 14:24:28 ]
Ik vind het een leuke psychologische en sociologische analyse die vast bij een aantal gevallen op gaat, maar bij anderen "complotgelovers" volledig de plank mis slaat.
Met deze redenering ga je er totaal aan voorbij dat er mensen zijn die de wereld gewoon als een complex geheel zien, waar goed of slecht maar een subjectief en relatief begrip is. Mensen die gewoon gebeurtenissen en de werking van de wereld willen verklaren. Ik zie echt niet alles als een complot, maar complotten, samenwerkingsverbanden om iets te bereiken zijn de normaalste zaak van de wereld. Boeken worden vol geschreven met strategische plannen en instituten die over nationale veiligheid of inlichtingen gaan zijn dagelijks bezig met allerlei complotten evenals iedereen die ook maar iets met marketing doet. Zelfs in je eigen dagelijks leven maak je "sluwe plannetjes" om je eigen doelen te realiseren. Dat dit ook op grote schaal gebeurt lijkt mij evident. Hiermee wil ik niet zeggen dat alles tot in de detail gepland is, dit denk ik zeer zeker niet.
Hierbij speelt moraal en ethiek bij mij geen enkele rol, ik wil slechts weten hoe het werkt en wat de wereld beweegt.
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 20-12-2006 15:06:00 ]
Met deze redenering ga je er totaal aan voorbij dat er mensen zijn die de wereld gewoon als een complex geheel zien, waar goed of slecht maar een subjectief en relatief begrip is. Mensen die gewoon gebeurtenissen en de werking van de wereld willen verklaren. Ik zie echt niet alles als een complot, maar complotten, samenwerkingsverbanden om iets te bereiken zijn de normaalste zaak van de wereld. Boeken worden vol geschreven met strategische plannen en instituten die over nationale veiligheid of inlichtingen gaan zijn dagelijks bezig met allerlei complotten evenals iedereen die ook maar iets met marketing doet. Zelfs in je eigen dagelijks leven maak je "sluwe plannetjes" om je eigen doelen te realiseren. Dat dit ook op grote schaal gebeurt lijkt mij evident. Hiermee wil ik niet zeggen dat alles tot in de detail gepland is, dit denk ik zeer zeker niet.
Hierbij speelt moraal en ethiek bij mij geen enkele rol, ik wil slechts weten hoe het werkt en wat de wereld beweegt.
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 20-12-2006 15:06:00 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Leuk dat hij dat schrijft. Waar weet hij dat van? Lijkt me dat dergelijke informatie zo gevoelig ligt als dat uitkomt (in boekvorm nog wel) dat de FBI dat ook wel bijtijds had geweten om het boek te stoppen en de schrijver te laten verdwijnen...ik zou het met een korrel zout nemen.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef 6833-228 het volgende:
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?
Jij stelt niet eens de vraag of het wel waar is wat hij schrijft. Jij gaat er vanuit dat hij dat heeft en stelt dan de suggestieve vraag "hoe kan het dat...". Ik denk dat het niet waar is.
Breitling - Instruments for Professionals
Bij jou klopt het niet, maar jij hebt dan ook een vrij open mind.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik vind het een leuke psychologische en sociologische analyse die vast bij een aantal gevallen op gaat, maar bij anderen "complotgelovers" volledig de plank mis slaat.
[...]
Hierbij speelt moraal en ethiek bij mij geen enkele rol, ik wil slechts weten hoe het werkt en wat de wereld beweegt.
De mensen waar ik op doel grijpen elke stohalm aan als bewijs. Het maakt ze niet uit hoe vaag het verhaal of de bron is, als ze maar niet in het officiële verhaal hoeven te geloven. De stijl van posten (je kunt het niet eens 'redeneren' of 'argumenteren' noemen) is gewoon in het wilde weg dingen roepen die van complotsites komen zonder er zelf over nagedacht te hebben. Alles om het officiële verhaal niet te hoeven geloven.
Neem Lambiekje: Ik heb hem nu tweemaal aangeboden om het officiële verhaal te bewijzen, als hij aangeeft wat hij als bewijs zou accepteren. Daar praat hij gewoon overheen.
[ Bericht 11% gewijzigd door mgerben op 20-12-2006 16:04:43 ]
Het draaiboek zal ooit wel eens zomaar perongeluk gevonden worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geheel in jouw stijl nietwaar. Totaal niet ingaan op wat er gezegd wordt, gewoon een of andere debiele opmerking plaatsen. Frappant dat je ineens niet meer zo happig bent op reageren nu in korte tijd 2x is aangetoond dat je uit je nek kletstquote:Op woensdag 20 december 2006 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
Het draaiboek zal ooit wel eens zomaar perongeluk gevonden worden.
Breitling - Instruments for Professionals
Hij weet dat van het hoofd anti-terreurafdeling van de FBI, Dale Watson. Die heeft het hem persoonlijk verteld:quote:Op woensdag 20 december 2006 15:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Leuk dat hij dat schrijft. Waar weet hij dat van? Lijkt me dat dergelijke informatie zo gevoelig ligt als dat uitkomt (in boekvorm nog wel) dat de FBI dat ook wel bijtijds had geweten om het boek te stoppen en de schrijver te laten verdwijnen...ik zou het met een korrel zout nemen.
Jij stelt niet eens de vraag of het wel waar is wat hij schrijft. Jij gaat er vanuit dat hij dat heeft en stelt dan de suggestieve vraag "hoe kan het dat...". Ik denk dat het niet waar is.
Maar dit klopt dus niet, omdat hij het gepubliceerd heeft. Als het waar zou zijn zou hij zijn uitgeschakeld door de FBI? Mooie criteria zijn dat...quote:Reprising the scene in the White House on 9/11, Mr. Clarke says Dale Watson, the F.B.I.'s counterterrorism chief, called him. "We got the passenger manifests from the airlines," Mr. Watson said. "We recognize some names, Dick. They're Al Qaeda."
Mr. Clarke recalled: "I was stunned, not that the attack was Al Qaeda but that there were Al Qaeda operatives on board aircraft using names that F.B.I. knew were Al Qaeda." Mr. Watson told Mr. Clarke that "C.I.A. forgot to tell us about them."
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Hij ZEGT dat Dale Watson hem dat persoonlijk verteld heeft. Ik kan zoveel zeggen. Als de regering van de USA erbij betrokken was, en ze doen alles om het maar niet uit te laten lekken, dan denk ik dat punt 1. de FBI dergelijke informatie helemaal niet loslaat en 2. als dat dreigt in een boek op straat te komen waar iedereen achter de snode plannen van de regering kan komen door het boek te lezen, de regering er hun hand niet voor zou omdraaien om (ze zijn immers al van plan om 2200 levens op de koop toe te nemen) 1 schrijver ook nog uit de weg te ruimen.quote:Op woensdag 20 december 2006 17:54 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Hij weet dat van het hoofd anti-terreurafdeling van de FBI, Dale Watson. Die heeft het hem persoonlijk verteld:
[..]
Maar dit klopt dus niet, omdat hij het gepubliceerd heeft. Als het waar zou zijn zou hij zijn uitgeschakeld door de FBI? Mooie criteria zijn dat...
Als het ECHT waar was, dan had die regering zijn maatregelen wel getroffen denk ik...
Breitling - Instruments for Professionals
Ja maar jij bent slechts een simpele ziel en Richard Clarke is ex-anti terreur "tsaar" en de belangijkste adviseur van de National Security Council tijdens 9/11.quote:Op woensdag 20 december 2006 18:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hij ZEGT dat Dale Watson hem dat persoonlijk verteld heeft. Ik kan zoveel zeggen. Als de regering van de USA erbij betrokken was, en ze doen alles om het maar niet uit te laten lekken, dan denk ik dat punt 1. de FBI dergelijke informatie helemaal niet loslaat en 2. als dat dreigt in een boek op straat te komen waar iedereen achter de snode plannen van de regering kan komen door het boek te lezen, de regering er hun hand niet voor zou omdraaien om (ze zijn immers al van plan om 2200 levens op de koop toe te nemen) 1 schrijver ook nog uit de weg te ruimen.
Als het ECHT waar was, dan had die regering zijn maatregelen wel getroffen denk ik...
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Weetje, er is nu in een paar dagen tijd 2 keer duidelijk aangetoond dat wat complotgelovers zeggen niet waar.quote:Op woensdag 20 december 2006 18:41 schreef 6833-228 het volgende:
Ja maar jij bent slechts een simpele ziel en Richard Clarke is ex-anti terreur "tsaar" en de belangijkste adviseur van de National Security Council tijdens 9/11.
Waarom zouden we jou dan geloven als je niet met deugdelijk bewijs aankomt?
Je zou ook een keer moeite doen om je hersens te gebruiken en zelf wat na te gaan inplaats van alleen maar korte nietszeggende opmerkingen te plaatsen.quote:Op woensdag 20 december 2006 20:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Weetje, er is nu in een paar dagen tijd 2 keer duidelijk aangetoond dat wat complotgelovers zeggen niet waar.
Waarom zouden we jou dan geloven als je niet met deugdelijk bewijs aankomt?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Vertel me eerst eens wat er niet deugdelijk is aan Richard Clarke. Hij heeft toch een behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje.quote:Op woensdag 20 december 2006 20:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Weetje, er is nu in een paar dagen tijd 2 keer duidelijk aangetoond dat wat complotgelovers zeggen niet waar.
Waarom zouden we jou dan geloven als je niet met deugdelijk bewijs aankomt?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen.quote:Op woensdag 20 december 2006 21:16 schreef OpenYourMind het volgende:
Je zou ook een keer moeite doen om je hersens te gebruiken en zelf wat na te gaan
Ik wil best wel mij hersens gebruiken en heb dat in deze discussie ook al vaak zat gedaan. Maar als er telkens maar wat geroepen wordt zonder duidelijke bewijs te geven en als dan ook nog eens blijkt dat dat geroep totale onzin is, dan ga ik zeker geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen.
Lijkt me logisch.
Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?quote:Op ]woensdag 20 december 2006 21:25 schreef 6833-228 het volgende:
Vertel me eerst eens wat er niet deugdelijk is aan Richard Clarke. Hij heeft toch een behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje.
En waarom heeft die man een schrijver nodig om zijn mening te geven? Waarom komt die er niet zelf mee?
misschien omdat hij zelf geen schrijver is?quote:Op woensdag 20 december 2006 21:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?
En waarom heeft die man een schrijver nodig om zijn mening te geven? Waarom komt die er niet zelf mee?
om de boodschap dan een beetje goed leesbaar te laten overkomen wordt met een ghost writer gewerkt.
niks vreemds aan, gebeurt geregeld
Government careerquote:Op woensdag 20 december 2006 21:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?
In 1973, he began work in the federal government as an employee in the U.S. Department of Defense. Starting in 1985, Clarke served in the Reagan Administration as Assistant Secretary of State for Intelligence. During the presidential administration of George H.W. Bush, he coordinated diplomatic efforts to support the 1990-1991 Gulf War and the subsequent security arrangements. He also advised Madeleine Albright during the Genocide in Rwanda. His positions inside the government have included:
United States National Security Council, 1992-2003
Special Advisor 2001-2003
National Coordinator for Security, Infrastructure Protection, and Counter-terrorism, 1998-2000
Chair of the Counter-terrorism Security Group, 1992-2003
United States Department of State 1985-1992
Assistant Secretary of State for Politico-Military Affairs, 1989-1992
Deputy Assistant Secretary of State for Intelligence, 1985-1988
Om een voorbeeld te geven over zijn macht:
quote:Heading up that clique was Richard A. Clarke, who joined the National Security Council under the first President Bush, and stayed there under Clinton. As reported by Lawrence Wright in The New Yorker, "In the web of federal agencies concerned with terror, Clarke was the spider." Tim Weiner of the New York Times wrote of Clarke on February 1, 1999: "He has placed proteges in key diplomatic and intelligence positions, creating a network of loyalty and solidifying his power."
Een schrijver? Naar mijn weten heeft hij dat boek helemaal zelf geschreven.quote:En waarom heeft die man een schrijver nodig om zijn mening te geven? Waarom komt die er niet zelf mee?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Of je stapt naar een grote krant. Die zouden smullen van dat soort verhalen. Hoef je ook geen schrijver te zoeken.quote:Op woensdag 20 december 2006 21:43 schreef huupia het volgende:
misschien omdat hij zelf geen schrijver is?
om de boodschap dan een beetje goed leesbaar te laten overkomen wordt met een ghost writer gewerkt.
Nu ben ik het spoor even kwijt....quote:Op woensdag 20 december 2006 21:52 schreef 6833-228 het volgende:
Een schrijver? Naar mijn weten heeft hij dat boek helemaal zelf geschreven.
Net was er sprake van dat een hoge FBI functionaris wat heeft verteld aan een schrijver en nu ineens is die schrijver zelf een hoge FBI functionaris?
Die hoge FBI-functionaris (Dale Watson) vertelde het aan Richard Clarke. Die heeft dat vervolgens opgenomen in zijn boek ('Against All Enemies').quote:Op woensdag 20 december 2006 22:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nu ben ik het spoor even kwijt....
Net was er sprake van dat een hoge FBI functionaris wat heeft verteld aan een schrijver en nu ineens is die schrijver zelf een hoge FBI functionaris?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dus Richard Clarke is niet diegene met die "behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje"....quote:Op woensdag 20 december 2006 22:20 schreef 6833-228 het volgende:
Die hoge FBI-functionaris (Dale Watson) vertelde het aan Richard Clarke.
Maar goed. Die Dale Watson is dus wel apart. Hij is zelf verantwoordelijk voor allerlei anti terreur dingen, maar houd informatie over aanslagen achter?
Waarom zou ik dat geloven?
Vind jij dat echt een geloof waardigere verklaring, dan de verklaring dan dat Bin Laden achter de aanslag zit?
Of je volgt het topic even.... . Dat is hij dus WEL. Het verbaast me wel dat je Richard A Clarke niet kent als volger van 9/11 topics.quote:Op woensdag 20 december 2006 22:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus Richard Clarke is niet diegene met die "behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje"....
. Dat is hij dus WEL. Het verbaast me wel dat je Richard A Clarke niet kent als volger van 9/11 topics.Ik vraag alleen - er vanuit gaande dat Richard Clarke de waarheid spreekt - hoe het kan dat de FBI zo snel een lijst had met de vermoedlijke kapers. En hoe het kan dat ze zo snel wisten dat het een aanslag van Al Qaeda was.quote:Maar goed. Die Dale Watson is dus wel apart. Hij is zelf verantwoordelijk voor allerlei anti terreur dingen, maar houd informatie over aanslagen achter?
Waarom zou ik dat geloven?
Vind jij dat echt een geloof waardigere verklaring, dan de verklaring dan dat Bin Laden achter de aanslag zit?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Mij niet. Volgens mij is vandaag pas de eerste keer dat die naam genoemd werd. Misschien dat die in de stormvloed van andere mensen met een mening wel al eerder is langsgekomen, maar dat heeft dus weinig indruk gemaakt.quote:Op woensdag 20 december 2006 22:50 schreef 6833-228 het volgende:
Of je volgt het topic even.... . Dat is hij dus WEL. Het verbaast me wel dat je Richard A Clarke niet kent als volger van 9/11 topics.
Ik kan geen vragen beantwoorden waarvan ik niet weet of de basis van die vragen wel klopt. Zoals al gezegd, er zijn al eerder "feiten" gemeld die niet bleken te kloppen. Dus ik ga ook voor deze vragen geen moeite doen als jij of anderen geen duidelijke basis voor die vragen aan kunnen dragen.quote:Ik vraag alleen - er vanuit gaande dat Richard Clarke de waarheid spreekt - hoe het kan dat de FBI zo snel een lijst had met de vermoedlijke kapers. En hoe het kan dat ze zo snel wisten dat het een aanslag van Al Qaeda was.
Je geeft zelf een paar post later al het antwoord, men had de passagierslijsten van gekaapte vliegtuigen van de luchtvaartmaatschappijen gekregen en herkende enkele namen. Daarnaast wordt nergens aangegeven dat het de passagierslijsten van alle gekaapte vluchten waren, nergens staat dat ze ook toen al de vermoedelijke kapers van flight 93 hadden ge-identificeerd dus waarom dat er specifiek bij vermelden in je post? Ik neem aan dat je zelf ook verder redeneert dan alleen owh ze hadden namen dus er klopt iets niet. Vergeet ook niet dat enkel kappers al ge-identificeerd waren voordat hun vliegtuig in de WTC toren vloog.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef 6833-228 het volgende:
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?
Je zegt het dus zelf al een post later:
Reprising the scene in the White House on 9/11, Mr. Clarke says Dale Watson, the F.B.I.'s counterterrorism chief, called him. "We got the passenger manifests from the airlines," Mr. Watson said. "We recognize some names, Dick. They're Al Qaeda."
Mr. Clarke recalled: "I was stunned, not that the attack was Al Qaeda but that there were Al Qaeda operatives on board aircraft using names that F.B.I. knew were Al Qaeda." Mr. Watson told Mr. Clarke that "C.I.A. forgot to tell us about them."
Ze krijgen de lijsten van de luchtvaartmaarschappijen en herkennen enkele namen, is dat bewijs dat de regering er zelf achter zit of dat er slechte verspreiding van informatie is tussen de FBI, CIA en andere inlichtingendiensten?
Lees je even in: Richard Clarkequote:Op woensdag 20 december 2006 21:33 schreef calvobbes het volgende:
Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dat is in tegenstelling met de bewering dat de kapers niet op de vrijgegeven passasiergslijsten staan. Ik weet niet of die bewering juist is trouwens...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dit is ook duidelijk te zien in de discussie tussen de makers van Loose Change en Mark Roberts in de filmpjes die hierboven zijn gepost. Keer op keer worden de argumenten van de LC makers weerlegd met duidelijke feiten en keer op keer zeggen ze ik deel die mening niet. Als hun wordt gezegd dat geen enkele civil engineer hun bevinden ondersteund zeggen ze doodleuk ik kan niet begrijpen dat het echt zo gegaan is zoals die engineers zeggen. Waarop Mark Roberts de spijker op de kop slaat met de opmerking that is why you are not a civil engineer. Het is puur geloof zonder feitelijke onderbouwing en zelfs als ze geconfronteerd worden met duidelijke feiten welke aantonen dat ze het verkeerd hebben zeggen ze ik geloof dat niet. Zelf geven ze toe dat LC nog vol met fouten zit maar op hetzelfde moment willen ze niet toegeven als hun wordt getoond waar ze zoals fout zitten. Het is puur geloof in een complot zonder enige feitelijke onderbouwing puur omdat, zoals ze zelf toegeven, ze niet kunnen geloven dat het gegaan is zoals de echte experts zeggen.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik kan niet anders dan het hier volledig mee eens zijn. De vraag is alleen...waarom zou iemand nou in zo'n verhaal geloven? Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?
Jowenko komt zelfs ook ter sprake in de discussie over de CD van de WTC torens, hij wordt ter sprake gebracht door de LC makers als ja maar een nederlandse expert heeft gezegd dat WTC7 duidelijk een CD is. Waarop Mark Roberts zegt inderdaad alleen hij heeft niet de complete video gezien van WTC7 en Jowenko zegt ook dat de collapse van WTC1 en 2 absoluut geen CD is. De LC makers kunnen daarop alleen maar schaapachtig lachen, typisch voorbeeld van alleen de stukjes pakken die in hun verhaal passen. Op mij kwamen ze over als mensen die niet echt verder logisch kunnen redeneren uit de gegeven informatie en slechts de stukjes pakken waarvan zij denken ha complot zie je wel. Het kwam echt over alsof ze een religie aan het verdedigen waren waarbij ze allemaal feiten en logica negeerden. Enige reden waarvoor dat is is denk ik dat ze willen geloven dat het zo gebeurd is, hoe dan ook het moet en zal een complot zijn.
Ach, de soep blijkt toch weer niet zo heet te zijn als die opgediend wordt. Of hoe gaat dat spreekwoord ook al weer?quote:Op woensdag 20 december 2006 23:21 schreef mouzzer het volgende:
Je geeft zelf een paar post later al het antwoord, men had de passagierslijsten van gekaapte vliegtuigen van de luchtvaartmaatschappijen gekregen en herkende enkele namen. Daarnaast wordt nergens aangegeven dat het de passagierslijsten van alle gekaapte vluchten waren, nergens staat dat ze ook toen al de vermoedelijke kapers van flight 93 hadden ge-identificeerd dus waarom dat er specifiek bij vermelden in je post? Ik neem aan dat je zelf ook verder redeneert dan alleen owh ze hadden namen dus er klopt iets niet. Vergeet ook niet dat enkel kappers al ge-identificeerd waren voordat hun vliegtuig in de WTC toren vloog.
Je zegt het dus zelf al een post later:
Reprising the scene in the White House on 9/11, Mr. Clarke says Dale Watson, the F.B.I.'s counterterrorism chief, called him. "We got the passenger manifests from the airlines," Mr. Watson said. "We recognize some names, Dick. They're Al Qaeda."
Mr. Clarke recalled: "I was stunned, not that the attack was Al Qaeda but that there were Al Qaeda operatives on board aircraft using names that F.B.I. knew were Al Qaeda." Mr. Watson told Mr. Clarke that "C.I.A. forgot to tell us about them."
Ze krijgen de lijsten van de luchtvaartmaarschappijen en herkennen enkele namen, is dat bewijs dat de regering er zelf achter zit of dat er slechte verspreiding van informatie is tussen de FBI, CIA en andere inlichtingendiensten?
De beweringen van de conspiracy gelovers zijn dus weer wat aangedikt t.o.v. van de feiten. Ze zijn weer wat uit hun context gerukt, et voila. Er is weer een leuk verhaal wat amper klopt.
Ik zie niet in hoe het uitmaakt wie die man is. Het gaat er om wat hij beweert. En dat is blijkbaar niet voldoende overtuigend om op zichzelf beoordeeld te moeten worden. Dit heet in de discussietechnieken een "beroep op authoriteit" ; een bekende tactiek als je wilt dat een bewering niet al te kritisch bekeken wordt.
m.a.w. post gewoon wat iemand beweert dat hij gezegd zou hebben en speel het niet op de man.
m.a.w. post gewoon wat iemand beweert dat hij gezegd zou hebben en speel het niet op de man.
Volgens mij kwam die verwarring omdat de kapers niet op de victim list stonden, wat ook logisch is omdat ze geen slachtoffers zijn. Vele conspirancy aanhangers concludeerde daaruit dat ze dus niet op de passagierslijst stonden wat dus onterecht is wat ze staan gewoon op de passagierslijsten o.a. welke opgevraagd en gepubliceerd zijn door een krant uit Boston.quote:Op woensdag 20 december 2006 23:26 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat is in tegenstelling met de bewering dat de kapers niet op de vrijgegeven passasiergslijsten staan. Ik weet niet of die bewering juist is trouwens...
Het klopt niet dat de kapers niet op de vrijgegeven passagierslijsten staan. Ze staan wel niet op de victims list (oa die van CNN), omdat zelfmoordterroristen niet als slachtoffers gezien worden.quote:Op woensdag 20 december 2006 23:26 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat is in tegenstelling met de bewering dat de kapers niet op de vrijgegeven passasiergslijsten staan. Ik weet niet of die bewering juist is trouwens...
Na de Moussaoui zaak werden de volledige passagierslijsten officieel vrijgegeven (een aantal verscheen wel al in een krant). Te zien op:
http://www.911myths.com/html/official_manifests.html
Over wat Clarke zei:
Bovenop wat Mouzzer reeds aanhaalde, gaf personeel op een aantal (weet niet hoeveel, mss. maar op 1) gekaapte vluchten per telefoon de nummers van de zitplaatsen van de kapers door. Niet echt moeilijk dus om dan de namen snel te vinden.
Dat Clarke zo vaak aangehaald wordt door de '9/11 ontkenners' vind ik trouwens wat vreemd. Zijn boek draait voor een groot stuk rond de foute procedures en foute beleidskeuzes die zo'n aanslag toelieten. Het spreekt een MIHOP (en zelfs LIHOP) scenario volledig tegen.
Ik kan ook wel een boek schrijven waarin staat dat gras blauw is. Dat maakt het daardoor (gelukkig) nog niet waar.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef 6833-228 het volgende:
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zou toch tenminste verwachten dat ze hun grote schuldige toch graag zouden pakken
Waarom steeds een hand boven zijn hoofd ?
Franse soldaten konden Bin Laden neerschieten
Minstens vier Franse elitesoldaten hebben Osama Bin Laden twee keer in hun vizier gehad in 2003 en 2004. Ze kregen echter nooit het commando om de trekker over te halen. Dat blijkt uit een reportage van twee Franse journalisten.
Voor de documentaire hebben Eric de Lavarène en Emmanuel Razavi een jaar onderzoek verricht. Ze bogen zich over de vraag hoe het mogelijk is dat Bin Laden, vijf jaar na de inval in Afghanistan, nog steeds op vrije voeten is.
Geen bevel van Amerikaanse legerleiding
In de reportage zeggen vier Franse elitesoldaten onafhankelijk van elkaar, en op verschillende plaatsen, dat ze de kans hebben gehad om de terrorist neer te schieten. Alle vier gaven ze precies dezelfde weergave van de gebeurtenissen. Ze schoten uiteindelijk niet omdat ze geen bevel kregen van de Amerikaanse legerleiding die het toezicht had over de Franse soldaten.
Het Franse ministerie van Defensie wil voorlopig niet reageren op de documentaire. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Waarom steeds een hand boven zijn hoofd ?
Franse soldaten konden Bin Laden neerschieten
Minstens vier Franse elitesoldaten hebben Osama Bin Laden twee keer in hun vizier gehad in 2003 en 2004. Ze kregen echter nooit het commando om de trekker over te halen. Dat blijkt uit een reportage van twee Franse journalisten.
Voor de documentaire hebben Eric de Lavarène en Emmanuel Razavi een jaar onderzoek verricht. Ze bogen zich over de vraag hoe het mogelijk is dat Bin Laden, vijf jaar na de inval in Afghanistan, nog steeds op vrije voeten is.
Geen bevel van Amerikaanse legerleiding
In de reportage zeggen vier Franse elitesoldaten onafhankelijk van elkaar, en op verschillende plaatsen, dat ze de kans hebben gehad om de terrorist neer te schieten. Alle vier gaven ze precies dezelfde weergave van de gebeurtenissen. Ze schoten uiteindelijk niet omdat ze geen bevel kregen van de Amerikaanse legerleiding die het toezicht had over de Franse soldaten.
Het Franse ministerie van Defensie wil voorlopig niet reageren op de documentaire. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waarom zo hardnekkig blijven geloven in het 'slechte' terrorisme ?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?
Er worden meer nutteloze maatregelen genomen overal dan dat er aanslagen zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Omdat ze 'm levend willen pakken misschien?quote:Op donderdag 21 december 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Je zou toch tenminste verwachten dat ze hun grote schuldige toch graag zouden pakken
Waarom steeds een hand boven zijn hoofd ?
Misschien ook even de reactie van de Franse Defensie afwachten. Overigens ook wel weer een leuk rookgordijn. Dit bewijst natuurlijk helemaal niks of 9/11 wel of niet een complot was....
Omdat het wel heel erg vergezocht is dat een regering een paar duizend van z'n eigen burgers vermoord. Maar vooral omdat er geen bewijzen zijn die aantonen dat de regering dat gedaan heeft.quote:Op donderdag 21 december 2006 08:23 schreef UncleScorp het volgende:
Waarom zo hardnekkig blijven geloven in het 'slechte' terrorisme ?
Tuurlijk niet, niets bewijst dat het een complot was, net zoals er niets bewijst dat het geen complot was ...quote:Op donderdag 21 december 2006 08:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat ze 'm levend willen pakken misschien?
Misschien ook even de reactie van de Franse Defensie afwachten. Overigens ook wel weer een leuk rookgordijn. Dit bewijst natuurlijk helemaal niks of 9/11 wel of niet een complot was....
Maar de grote schuldige van de grootste aanslag van deze eeuw bewust niet pakken ?
Er zijn miljoenen $ beloningen uitgeloofd, denk wel dat die "dead or alive" zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Blijkbaar is die "eer" enkel aan moslims toegeschreven ofwa ?quote:Op donderdag 21 december 2006 08:35 schreef calvobbes het volgende:
Omdat het wel heel erg vergezocht is dat een regering een paar duizend van z'n eigen burgers vermoord. Maar vooral omdat er geen bewijzen zijn die aantonen dat de regering dat gedaan heeft.
Hoe oorlogzuchtig ze ook zijn, ze zijn spijtig genoeg niet de enige.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ga geen antwoord proberen te vinden op dergelijke rookgordijn vragen.quote:Op donderdag 21 december 2006 08:52 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk niet, niets bewijst dat het een complot was, net zoals er niets bewijst dat het geen complot was ...
Maar de grote schuldige van de grootste aanslag van deze eeuw bewust niet pakken ?
Er zijn miljoenen $ beloningen uitgeloofd, denk wel dat die "dead or alive" zijn.
Ow en er is ook NIETS dat bewijst dat het een complot was....
Nee hoor. Ik en anderen hebben ook al vaak zat gezegd dat Bush vage en domme spelletjes speelt. Maar niks wijst erop dat Bush in staat is om duizenden weerloze burgers te doden. Terroristen hebben al vaak zat laten zien dat ze er wel toe in staat zijn om op grote schaal onschuldige mensen te vermoorden. En dat waren ook niet alleen Moslims. Denk aan Oklahoma en Timothy McVeigh.quote:Op donderdag 21 december 2006 08:55 schreef UncleScorp het volgende:
Blijkbaar is die "eer" enkel aan moslims toegeschreven ofwa ?
Van een rookgordijn gesprokenquote:Op donderdag 21 december 2006 09:03 schreef calvobbes het volgende:
Denk aan Oklahoma en Timothy McVeigh.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op donderdag 21 december 2006 09:19 schreef UncleScorp het volgende:
Van een rookgordijn gesproken
Ik wil die aanslag in Oklahoma niet zo uitgebreid bespreken als jij een bericht van een paar franse militairen wilt bespreken.
Ik kaart dat Oklahomo gedoe alleen maar eventjes aan om aan te tonen dat niet alleen Moslims aanslagen plegen op onschuldige mensen.... Als je dat al niet snapt....
Zondebokken en inlichtingendiensten doen ze ook idd.quote:Op donderdag 21 december 2006 09:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik wil die aanslag in Oklahoma niet zo uitgebreid bespreken als jij een bericht van een paar franse militairen wilt bespreken.
Ik kaart dat Oklahomo gedoe alleen maar eventjes aan om aan te tonen dat niet alleen Moslims aanslagen plegen op onschuldige mensen.... Als je dat al niet snapt....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
.... Als je dat al niet snapt.... ...ow gaan we weer zo beginnen ja ? Typischquote:Op donderdag 21 december 2006 09:28 schreef calvobbes het volgende:
Ik kaart dat Oklahomo gedoe alleen maar eventjes aan om aan te tonen dat niet alleen Moslims aanslagen plegen op onschuldige mensen.... Als je dat al niet snapt....
Oklahomo ? Damn dan zou het toch door moslims gedaan kunnen zijn
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En hop, weer direct in die slachtofferrol. Typisch.quote:Op donderdag 21 december 2006 09:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
.... Als je dat al niet snapt.... ...ow gaan we weer zo beginnen ja ? Typisch
Breitling - Instruments for Professionals
Djeezes nog steeds hetzelfde sfeertje hierquote:Op donderdag 21 december 2006 10:00 schreef CoolGuy het volgende:
En hop, weer direct in die slachtofferrol. Typisch.
Stom dat ik postte
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja daar zet je dan mede zelf ook de toon weer voor he. Als je dat nou eens niet doet is het best wel heel gezellig hier hoorquote:Op donderdag 21 december 2006 10:05 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Djeezes nog steeds hetzelfde sfeertje hier
Stom dat ik postte
Breitling - Instruments for Professionals
Lol wat je al gezellig noemt ...quote:Op donderdag 21 december 2006 10:11 schreef CoolGuy het volgende:
Ja daar zet je dan mede zelf ook de toon weer voor he. Als je dat nou eens niet doet is het best wel heel gezellig hier hoor
Ik post tenminste zonder de ander als dommerik af te schilderen.
En jij kwaakt ook maar wat anderen je al voorgekauwd hebben.
... als je dat al niet snapt ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Aha. Nu zou ik natuurlijk jou na kunnen doen, en zeggen dat je me in bovenstaande post ook eigenlijk als een dommerik afschildert aangezien ik 'ook maar nakwaak wat anderen me voorgekauwd hebben' en daar een hele ophef over maken, maar in plaats daarvan wijs ik je dr op dat je het presteert om jezelf in een post van 3 regels tegen te sprekenquote:Op donderdag 21 december 2006 10:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol wat je al gezellig noemt ...
Ik post tenminste zonder de ander als dommerik af te schilderen.
En jij kwaakt ook maar wat anderen je al voorgekauwd hebben.
... als je dat al niet snapt ...
Doe je goed
Mooi om te zien dat je niet veranderd bent
Breitling - Instruments for Professionals
Was wel bewust maar dat had je wss niet door ...quote:Op donderdag 21 december 2006 10:28 schreef CoolGuy het volgende:
in plaats daarvan wijs ik je dr op dat je het presteert om jezelf in een post van 3 regels tegen te spreken
Bevestigt mijn standpunt
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jij en iets doorhebben. Als jij nou straks iets door had gehad bij die post waar je zo fel op reageerde was je niet in je oude gedrag vervallen flipquote:Op donderdag 21 december 2006 10:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Was wel bewust maar dat had je wss niet door ...
Bevestigt mijn standpunt
Breitling - Instruments for Professionals
Had je eigenlijk iets te melden CoolGuy ?
Ik kwam hier een post over Osama neerzetten.
Jij komt gewoon weer wat kakken op mijn persoon.
Je hebt zelfs niet eens op mijn post gereageerd ... gewoon direct op de man beginnen spelen.
Ik kwam hier een post over Osama neerzetten.
Jij komt gewoon weer wat kakken op mijn persoon.
Je hebt zelfs niet eens op mijn post gereageerd ... gewoon direct op de man beginnen spelen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op donderdag 21 december 2006 10:41 schreef UncleScorp het volgende:
Had je eigenlijk iets te melden CoolGuy ?
Ik kwam hier een post over Osama neerzetten.
Jij komt gewoon weer wat kakken op mijn persoon.
Je hebt zelfs niet eens op mijn post gereageerd ... gewoon direct op de man beginnen spelen.
Das toch direct ergens iets achter zoeken waar niets achter zit of wel? Doe nou niet alsof ik nooit on-topic reageer UncleScorp, je weet heel erg goed dat dat niet waar is. Even zoeken, dan zie je dat ik wel on-topic reageer hoor, alleen vind ik het jammer dat als jij dan weer terugkomt, dat je dan weer direct op de oude manier moet posten. Doe dat nou niet, want als je dat weg laat heb je (soms ) best waardevolle posts (ja, echt, dat vind ik echt )quote:Op donderdag 21 december 2006 09:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
.... Als je dat al niet snapt.... ...ow gaan we weer zo beginnen ja ? Typisch
Oklahomo ? Damn dan zou het toch door moslims gedaan kunnen zijn
(ja, echt, dat vind ik echt
Breitling - Instruments for Professionals
Volgens mij stonden 18 van de 19 kapers op dat lijstje [Ik heb Clarke's boek niet, maar dat wordt hier beweerd: http://socrates.berkeley.edu/~pdscott/Hijackers.mht ]. Dus die van vlucht 93 moeten daar ook op hebben gestaan.quote:Op woensdag 20 december 2006 23:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je geeft zelf een paar post later al het antwoord, men had de passagierslijsten van gekaapte vliegtuigen van de luchtvaartmaatschappijen gekregen en herkende enkele namen. Daarnaast wordt nergens aangegeven dat het de passagierslijsten van alle gekaapte vluchten waren, nergens staat dat ze ook toen al de vermoedelijke kapers van flight 93 hadden ge-identificeerd dus waarom dat er specifiek bij vermelden in je post? Ik neem aan dat je zelf ook verder redeneert dan alleen owh ze hadden namen dus er klopt iets niet. Vergeet ook niet dat enkel kappers al ge-identificeerd waren voordat hun vliegtuig in de WTC toren vloog.
[...]
al ge-identificeerd waren voordat hun vliegtuig in de WTC toren vloog.quote:This investigative tour de force is even more amazing when we consider that in the FBI, according to the 9/11 Report (77), “prior to 9/11 relatively few strategic analytic reports about counterterrorism had been completed. Indeed, the FBI had never completed an assessment of the overall terrorist threat to the U.S. homeland.”
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Omdat terrorisme geen geloof is maar een feit. Terrorisme is niet iets van de laatste paar jaren en komt niet alleen van moslims denk aan de ETA, IRA, RAF, RARA etc etc. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorismquote:Op donderdag 21 december 2006 08:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom zo hardnekkig blijven geloven in het 'slechte' terrorisme ?
Er worden meer nutteloze maatregelen genomen overal dan dat er aanslagen zijn.
Dat er de laatste jaren overdreven op wordt gereageerd met het doorvoeren van soms nutteloze maatregelen door overheden ben ik het wel mee eens.
helemaal juistquote:Op donderdag 21 december 2006 13:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat terrorisme geen geloof is maar een feit. Terrorisme is niet iets van de laatste paar jaren en komt niet alleen van moslims denk aan de ETA, IRA, RAF, RARA etc etc. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
je lijste is echter niet compleet..je bent vergeten "Overheden" en "Geheime Diensten" toe te voegen.
staatsterrorisme/false flag ops/inside job "is" geen geloof, het is een feit.
dat heeft de geschiedenis bewezen..
dit bewijst niet dat 911 zo'n inside job was
maar het maakt brandhout van de veelgehoorde "stelling"...:"ik kan me niet voorstellen dat een overheid zo gek is om duizenden van haar eigen volk te slachtofferen"
[ Bericht 30% gewijzigd door Orwell op 21-12-2006 14:36:50 ]
Huig
Ik ken ze wel hoor ... ben opgegroeid in de jaren '80 dus heb ze allemaal aan het werk gezien op tv.quote:Op donderdag 21 december 2006 13:22 schreef mouzzer het volgende:
Omdat terrorisme geen geloof is maar een feit. Terrorisme is niet iets van de laatste paar jaren en komt niet alleen van moslims denk aan de ETA, IRA, RAF, RARA etc etc.
Toen dienden de aanslagen nog het belang van de aanslager
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maw je laat gewoon je vuile werkjes opknappen door ingehuurde 'terroristen'quote:Op donderdag 21 december 2006 14:25 schreef Orwell het volgende:
maar het maakt brandhout van de veelgehoorde "stelling"...:"ik kan me niet voorstellen dat een overheid zo gek is om duizenden van haar eigen volk te slachtofferen"
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
en wat moeten we met deze uitspraak van Thomas H. Kean
notabene de baas van de officiele 911 commissie
"We, to this day, don't know why NORAD told us what they told us,"-. "It was just so far from the truth. ... It's one of those loose ends that never got tied."
lijkt me een goede reden om instanties als NORAD, NIST en de 911 commissie niet als makke schapen na te blaten..
notabene de baas van de officiele 911 commissie
"We, to this day, don't know why NORAD told us what they told us,"-. "It was just so far from the truth. ... It's one of those loose ends that never got tied."
lijkt me een goede reden om instanties als NORAD, NIST en de 911 commissie niet als makke schapen na te blaten..
Huig
Heb je dan een goede reden om dingen als LC na te blaten?quote:Op donderdag 21 december 2006 15:22 schreef Orwell het volgende:
en wat moeten we met deze uitspraak van Thomas H. Kean
notabene de baas van de officiele 911 commissie
"We, to this day, don't know why NORAD told us what they told us,"-. "It was just so far from the truth. ... It's one of those loose ends that never got tied."
lijkt me een goede reden om instanties als NORAD, NIST en de 911 commissie niet als makke schapen na te blaten..
Afgezien wie je nablaat, het is altijd verstandig om er zelf ook even over na te denken. Pak er desnoods een natuurkunde boek bij en zoek op of het wel correctie claims zijn (natuurkunde dan even als voorbeelds domein).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"dingen als LC".......quote:Op donderdag 21 december 2006 17:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je dan een goede reden om dingen als LC na te blaten?
Afgezien wie je nablaat, het is altijd verstandig om er zelf ook even over na te denken. Pak er desnoods een natuurkunde boek bij en zoek op of het wel correctie claims zijn (natuurkunde dan even als voorbeelds domein).
ik citeer een uitspraak van de leider van de officiele 911 commissie, daar heb ik geen binas voor nodig
opvallend hoe het "hokjes-denken' als bijverschijnsel het negeren/ontkennen van objectieve informatie heeft
hoe kun je een uitspraak van Kean, als zelfverklaard goed ge-informeerde, zo naast je neer leggen
Huig
