[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)

quote:

Op woensdag 20 december 2006 18:41 schreef 6833-228 het volgende:

Ja maar jij bent slechts een simpele ziel en Richard Clarke is ex-anti terreur "tsaar" en de belangijkste adviseur van de National Security Council tijdens 9/11.

Weetje, er is nu in een paar dagen tijd 2 keer duidelijk aangetoond dat wat complotgelovers zeggen niet waar.
Waarom zouden we jou dan geloven als je niet met deugdelijk bewijs aankomt?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 20:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Weetje, er is nu in een paar dagen tijd 2 keer duidelijk aangetoond dat wat complotgelovers zeggen niet waar.
Waarom zouden we jou dan geloven als je niet met deugdelijk bewijs aankomt?

Je zou ook een keer moeite doen om je hersens te gebruiken en zelf wat na te gaan inplaats van alleen maar korte nietszeggende opmerkingen te plaatsen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 20:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Weetje, er is nu in een paar dagen tijd 2 keer duidelijk aangetoond dat wat complotgelovers zeggen niet waar.
Waarom zouden we jou dan geloven als je niet met deugdelijk bewijs aankomt?

Vertel me eerst eens wat er niet deugdelijk is aan Richard Clarke. Hij heeft toch een behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:16 schreef OpenYourMind het volgende:

Je zou ook een keer moeite doen om je hersens te gebruiken en zelf wat na te gaan

Ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen.

Ik wil best wel mij hersens gebruiken en heb dat in deze discussie ook al vaak zat gedaan. Maar als er telkens maar wat geroepen wordt zonder duidelijke bewijs te geven en als dan ook nog eens blijkt dat dat geroep totale onzin is, dan ga ik zeker geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen.

Lijkt me logisch.

quote:

Op ]woensdag 20 december 2006 21:25 schreef 6833-228 het volgende:

Vertel me eerst eens wat er niet deugdelijk is aan Richard Clarke. Hij heeft toch een behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje.

Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?
En waarom heeft die man een schrijver nodig om zijn mening te geven? Waarom komt die er niet zelf mee?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?
En waarom heeft die man een schrijver nodig om zijn mening te geven? Waarom komt die er niet zelf mee?

misschien omdat hij zelf geen schrijver is?

om de boodschap dan een beetje goed leesbaar te laten overkomen wordt met een ghost writer gewerkt.

niks vreemds aan, gebeurt geregeld

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?

Government career
In 1973, he began work in the federal government as an employee in the U.S. Department of Defense. Starting in 1985, Clarke served in the Reagan Administration as Assistant Secretary of State for Intelligence. During the presidential administration of George H.W. Bush, he coordinated diplomatic efforts to support the 1990-1991 Gulf War and the subsequent security arrangements. He also advised Madeleine Albright during the Genocide in Rwanda. His positions inside the government have included:

United States National Security Council, 1992-2003
Special Advisor 2001-2003
National Coordinator for Security, Infrastructure Protection, and Counter-terrorism, 1998-2000
Chair of the Counter-terrorism Security Group, 1992-2003
United States Department of State 1985-1992
Assistant Secretary of State for Politico-Military Affairs, 1989-1992
Deputy Assistant Secretary of State for Intelligence, 1985-1988

Om een voorbeeld te geven over zijn macht:

quote:

Heading up that clique was Richard A. Clarke, who joined the National Security Council under the first President Bush, and stayed there under Clinton. As reported by Lawrence Wright in The New Yorker, "In the web of federal agencies concerned with terror, Clarke was the spider." Tim Weiner of the New York Times wrote of Clarke on February 1, 1999: "He has placed proteges in key diplomatic and intelligence positions, creating a network of loyalty and solidifying his power."

quote:

En waarom heeft die man een schrijver nodig om zijn mening te geven? Waarom komt die er niet zelf mee?

Een schrijver? Naar mijn weten heeft hij dat boek helemaal zelf geschreven.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:43 schreef huupia het volgende:

misschien omdat hij zelf geen schrijver is?

om de boodschap dan een beetje goed leesbaar te laten overkomen wordt met een ghost writer gewerkt.

Of je stapt naar een grote krant. Die zouden smullen van dat soort verhalen. Hoef je ook geen schrijver te zoeken.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:52 schreef 6833-228 het volgende:

Een schrijver? Naar mijn weten heeft hij dat boek helemaal zelf geschreven.

Nu ben ik het spoor even kwijt....

Net was er sprake van dat een hoge FBI functionaris wat heeft verteld aan een schrijver en nu ineens is die schrijver zelf een hoge FBI functionaris?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nu ben ik het spoor even kwijt....

Net was er sprake van dat een hoge FBI functionaris wat heeft verteld aan een schrijver en nu ineens is die schrijver zelf een hoge FBI functionaris?

Die hoge FBI-functionaris (Dale Watson) vertelde het aan Richard Clarke. Die heeft dat vervolgens opgenomen in zijn boek ('Against All Enemies').

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:20 schreef 6833-228 het volgende:

Die hoge FBI-functionaris (Dale Watson) vertelde het aan Richard Clarke.

Dus Richard Clarke is niet diegene met die "behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje"....

Maar goed. Die Dale Watson is dus wel apart. Hij is zelf verantwoordelijk voor allerlei anti terreur dingen, maar houd informatie over aanslagen achter?

Waarom zou ik dat geloven?
Vind jij dat echt een geloof waardigere verklaring, dan de verklaring dan dat Bin Laden achter de aanslag zit?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus Richard Clarke is niet diegene met die "behoorlijke staat van dienst in dat anti-terreur wereldje"....

Of je volgt het topic even.... . Dat is hij dus WEL. Het verbaast me wel dat je Richard A Clarke niet kent als volger van 9/11 topics.

quote:

Maar goed. Die Dale Watson is dus wel apart. Hij is zelf verantwoordelijk voor allerlei anti terreur dingen, maar houd informatie over aanslagen achter?

Waarom zou ik dat geloven?
Vind jij dat echt een geloof waardigere verklaring, dan de verklaring dan dat Bin Laden achter de aanslag zit?

Ik vraag alleen - er vanuit gaande dat Richard Clarke de waarheid spreekt - hoe het kan dat de FBI zo snel een lijst had met de vermoedlijke kapers. En hoe het kan dat ze zo snel wisten dat het een aanslag van Al Qaeda was.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:50 schreef 6833-228 het volgende:

Of je volgt het topic even.... . Dat is hij dus WEL. Het verbaast me wel dat je Richard A Clarke niet kent als volger van 9/11 topics.

Mij niet. Volgens mij is vandaag pas de eerste keer dat die naam genoemd werd. Misschien dat die in de stormvloed van andere mensen met een mening wel al eerder is langsgekomen, maar dat heeft dus weinig indruk gemaakt.

quote:

Ik vraag alleen - er vanuit gaande dat Richard Clarke de waarheid spreekt - hoe het kan dat de FBI zo snel een lijst had met de vermoedlijke kapers. En hoe het kan dat ze zo snel wisten dat het een aanslag van Al Qaeda was.

Ik kan geen vragen beantwoorden waarvan ik niet weet of de basis van die vragen wel klopt. Zoals al gezegd, er zijn al eerder "feiten" gemeld die niet bleken te kloppen. Dus ik ga ook voor deze vragen geen moeite doen als jij of anderen geen duidelijke basis voor die vragen aan kunnen dragen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef 6833-228 het volgende:
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?

Je geeft zelf een paar post later al het antwoord, men had de passagierslijsten van gekaapte vliegtuigen van de luchtvaartmaatschappijen gekregen en herkende enkele namen. Daarnaast wordt nergens aangegeven dat het de passagierslijsten van alle gekaapte vluchten waren, nergens staat dat ze ook toen al de vermoedelijke kapers van flight 93 hadden ge-identificeerd dus waarom dat er specifiek bij vermelden in je post? Ik neem aan dat je zelf ook verder redeneert dan alleen owh ze hadden namen dus er klopt iets niet. Vergeet ook niet dat enkel kappers al ge-identificeerd waren voordat hun vliegtuig in de WTC toren vloog.

Je zegt het dus zelf al een post later:
Reprising the scene in the White House on 9/11, Mr. Clarke says Dale Watson, the F.B.I.'s counterterrorism chief, called him. "We got the passenger manifests from the airlines," Mr. Watson said. "We recognize some names, Dick. They're Al Qaeda."

Mr. Clarke recalled: "I was stunned, not that the attack was Al Qaeda but that there were Al Qaeda operatives on board aircraft using names that F.B.I. knew were Al Qaeda." Mr. Watson told Mr. Clarke that "C.I.A. forgot to tell us about them."

Ze krijgen de lijsten van de luchtvaartmaarschappijen en herkennen enkele namen, is dat bewijs dat de regering er zelf achter zit of dat er slechte verspreiding van informatie is tussen de FBI, CIA en andere inlichtingendiensten?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:33 schreef calvobbes het volgende:
Wat heeft die dan allemaal gedaan in dat wereldje?

Lees je even in: Richard Clarke

Dat is in tegenstelling met de bewering dat de kapers niet op de vrijgegeven passasiergslijsten staan. Ik weet niet of die bewering juist is trouwens...

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik kan niet anders dan het hier volledig mee eens zijn. De vraag is alleen...waarom zou iemand nou in zo'n verhaal geloven? Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?

Dit is ook duidelijk te zien in de discussie tussen de makers van Loose Change en Mark Roberts in de filmpjes die hierboven zijn gepost. Keer op keer worden de argumenten van de LC makers weerlegd met duidelijke feiten en keer op keer zeggen ze ik deel die mening niet. Als hun wordt gezegd dat geen enkele civil engineer hun bevinden ondersteund zeggen ze doodleuk ik kan niet begrijpen dat het echt zo gegaan is zoals die engineers zeggen. Waarop Mark Roberts de spijker op de kop slaat met de opmerking that is why you are not a civil engineer. Het is puur geloof zonder feitelijke onderbouwing en zelfs als ze geconfronteerd worden met duidelijke feiten welke aantonen dat ze het verkeerd hebben zeggen ze ik geloof dat niet. Zelf geven ze toe dat LC nog vol met fouten zit maar op hetzelfde moment willen ze niet toegeven als hun wordt getoond waar ze zoals fout zitten. Het is puur geloof in een complot zonder enige feitelijke onderbouwing puur omdat, zoals ze zelf toegeven, ze niet kunnen geloven dat het gegaan is zoals de echte experts zeggen.

Jowenko komt zelfs ook ter sprake in de discussie over de CD van de WTC torens, hij wordt ter sprake gebracht door de LC makers als ja maar een nederlandse expert heeft gezegd dat WTC7 duidelijk een CD is. Waarop Mark Roberts zegt inderdaad alleen hij heeft niet de complete video gezien van WTC7 en Jowenko zegt ook dat de collapse van WTC1 en 2 absoluut geen CD is. De LC makers kunnen daarop alleen maar schaapachtig lachen, typisch voorbeeld van alleen de stukjes pakken die in hun verhaal passen. Op mij kwamen ze over als mensen die niet echt verder logisch kunnen redeneren uit de gegeven informatie en slechts de stukjes pakken waarvan zij denken ha complot zie je wel. Het kwam echt over alsof ze een religie aan het verdedigen waren waarbij ze allemaal feiten en logica negeerden. Enige reden waarvoor dat is is denk ik dat ze willen geloven dat het zo gebeurd is, hoe dan ook het moet en zal een complot zijn.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:21 schreef mouzzer het volgende:

Je geeft zelf een paar post later al het antwoord, men had de passagierslijsten van gekaapte vliegtuigen van de luchtvaartmaatschappijen gekregen en herkende enkele namen. Daarnaast wordt nergens aangegeven dat het de passagierslijsten van alle gekaapte vluchten waren, nergens staat dat ze ook toen al de vermoedelijke kapers van flight 93 hadden ge-identificeerd dus waarom dat er specifiek bij vermelden in je post? Ik neem aan dat je zelf ook verder redeneert dan alleen owh ze hadden namen dus er klopt iets niet. Vergeet ook niet dat enkel kappers al ge-identificeerd waren voordat hun vliegtuig in de WTC toren vloog.

Je zegt het dus zelf al een post later:
Reprising the scene in the White House on 9/11, Mr. Clarke says Dale Watson, the F.B.I.'s counterterrorism chief, called him. "We got the passenger manifests from the airlines," Mr. Watson said. "We recognize some names, Dick. They're Al Qaeda."

Mr. Clarke recalled: "I was stunned, not that the attack was Al Qaeda but that there were Al Qaeda operatives on board aircraft using names that F.B.I. knew were Al Qaeda." Mr. Watson told Mr. Clarke that "C.I.A. forgot to tell us about them."

Ze krijgen de lijsten van de luchtvaartmaarschappijen en herkennen enkele namen, is dat bewijs dat de regering er zelf achter zit of dat er slechte verspreiding van informatie is tussen de FBI, CIA en andere inlichtingendiensten?

Ach, de soep blijkt toch weer niet zo heet te zijn als die opgediend wordt. Of hoe gaat dat spreekwoord ook al weer?

De beweringen van de conspiracy gelovers zijn dus weer wat aangedikt t.o.v. van de feiten. Ze zijn weer wat uit hun context gerukt, et voila. Er is weer een leuk verhaal wat amper klopt.

Ik zie niet in hoe het uitmaakt wie die man is. Het gaat er om wat hij beweert. En dat is blijkbaar niet voldoende overtuigend om op zichzelf beoordeeld te moeten worden. Dit heet in de discussietechnieken een "beroep op authoriteit" ; een bekende tactiek als je wilt dat een bewering niet al te kritisch bekeken wordt.

m.a.w. post gewoon wat iemand beweert dat hij gezegd zou hebben en speel het niet op de man.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:26 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat is in tegenstelling met de bewering dat de kapers niet op de vrijgegeven passasiergslijsten staan. Ik weet niet of die bewering juist is trouwens...

Volgens mij kwam die verwarring omdat de kapers niet op de victim list stonden, wat ook logisch is omdat ze geen slachtoffers zijn. Vele conspirancy aanhangers concludeerde daaruit dat ze dus niet op de passagierslijst stonden wat dus onterecht is wat ze staan gewoon op de passagierslijsten o.a. welke opgevraagd en gepubliceerd zijn door een krant uit Boston.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:26 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat is in tegenstelling met de bewering dat de kapers niet op de vrijgegeven passasiergslijsten staan. Ik weet niet of die bewering juist is trouwens...

Het klopt niet dat de kapers niet op de vrijgegeven passagierslijsten staan. Ze staan wel niet op de victims list (oa die van CNN), omdat zelfmoordterroristen niet als slachtoffers gezien worden.
Na de Moussaoui zaak werden de volledige passagierslijsten officieel vrijgegeven (een aantal verscheen wel al in een krant). Te zien op:
http://www.911myths.com/html/official_manifests.html

Over wat Clarke zei:
Bovenop wat Mouzzer reeds aanhaalde, gaf personeel op een aantal (weet niet hoeveel, mss. maar op 1) gekaapte vluchten per telefoon de nummers van de zitplaatsen van de kapers door. Niet echt moeilijk dus om dan de namen snel te vinden.

Dat Clarke zo vaak aangehaald wordt door de '9/11 ontkenners' vind ik trouwens wat vreemd. Zijn boek draait voor een groot stuk rond de foute procedures en foute beleidskeuzes die zo'n aanslag toelieten. Het spreekt een MIHOP (en zelfs LIHOP) scenario volledig tegen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef 6833-228 het volgende:
Richard Clarke schrijft in zijn boek Against All Enemies dat op 9/11 om 9:59 de FBI al een lijst had met de vermoedelijke kapers. Op dat moment was vlucht 93 nog niet gecrahsed en NORAD was er op dat moment nog niet eens van op de hoogte dat vlucht 93 gekaapt was. Hoe kan het dat de FBI zo snel was?

Ik kan ook wel een boek schrijven waarin staat dat gras blauw is. Dat maakt het daardoor (gelukkig) nog niet waar.

Je zou toch tenminste verwachten dat ze hun grote schuldige toch graag zouden pakken
Waarom steeds een hand boven zijn hoofd ?

Franse soldaten konden Bin Laden neerschieten

Minstens vier Franse elitesoldaten hebben Osama Bin Laden twee keer in hun vizier gehad in 2003 en 2004. Ze kregen echter nooit het commando om de trekker over te halen. Dat blijkt uit een reportage van twee Franse journalisten.

Voor de documentaire hebben Eric de Lavarène en Emmanuel Razavi een jaar onderzoek verricht. Ze bogen zich over de vraag hoe het mogelijk is dat Bin Laden, vijf jaar na de inval in Afghanistan, nog steeds op vrije voeten is.

Geen bevel van Amerikaanse legerleiding
In de reportage zeggen vier Franse elitesoldaten onafhankelijk van elkaar, en op verschillende plaatsen, dat ze de kans hebben gehad om de terrorist neer te schieten. Alle vier gaven ze precies dezelfde weergave van de gebeurtenissen. Ze schoten uiteindelijk niet omdat ze geen bevel kregen van de Amerikaanse legerleiding die het toezicht had over de Franse soldaten.

Het Franse ministerie van Defensie wil voorlopig niet reageren op de documentaire. (belga/hln)

http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
Wat is de drang erachter om te geloven in een geheime wereldregering die dit heeft uitgevoerd. Waarom niet zeggen van, ja, het was een terroristische actie, waarom is er die bijna neurotische drang om te willen geloven in een complot van een geheime regering?

Waarom zo hardnekkig blijven geloven in het 'slechte' terrorisme ?
Er worden meer nutteloze maatregelen genomen overal dan dat er aanslagen zijn.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Je zou toch tenminste verwachten dat ze hun grote schuldige toch graag zouden pakken
Waarom steeds een hand boven zijn hoofd ?

Omdat ze 'm levend willen pakken misschien?

Misschien ook even de reactie van de Franse Defensie afwachten. Overigens ook wel weer een leuk rookgordijn. Dit bewijst natuurlijk helemaal niks of 9/11 wel of niet een complot was....

quote:

Op donderdag 21 december 2006 08:23 schreef UncleScorp het volgende:

Waarom zo hardnekkig blijven geloven in het 'slechte' terrorisme ?

Omdat het wel heel erg vergezocht is dat een regering een paar duizend van z'n eigen burgers vermoord. Maar vooral omdat er geen bewijzen zijn die aantonen dat de regering dat gedaan heeft.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 08:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat ze 'm levend willen pakken misschien?

Misschien ook even de reactie van de Franse Defensie afwachten. Overigens ook wel weer een leuk rookgordijn. Dit bewijst natuurlijk helemaal niks of 9/11 wel of niet een complot was....

Tuurlijk niet, niets bewijst dat het een complot was, net zoals er niets bewijst dat het geen complot was ...
Maar de grote schuldige van de grootste aanslag van deze eeuw bewust niet pakken ?
Er zijn miljoenen $ beloningen uitgeloofd, denk wel dat die "dead or alive" zijn.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 08:35 schreef calvobbes het volgende:
Omdat het wel heel erg vergezocht is dat een regering een paar duizend van z'n eigen burgers vermoord. Maar vooral omdat er geen bewijzen zijn die aantonen dat de regering dat gedaan heeft.

Blijkbaar is die "eer" enkel aan moslims toegeschreven ofwa ?
Hoe oorlogzuchtig ze ook zijn, ze zijn spijtig genoeg niet de enige.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 08:52 schreef UncleScorp het volgende:

Tuurlijk niet, niets bewijst dat het een complot was, net zoals er niets bewijst dat het geen complot was ...
Maar de grote schuldige van de grootste aanslag van deze eeuw bewust niet pakken ?
Er zijn miljoenen $ beloningen uitgeloofd, denk wel dat die "dead or alive" zijn.

Ik ga geen antwoord proberen te vinden op dergelijke rookgordijn vragen.
Ow en er is ook NIETS dat bewijst dat het een complot was....

quote:

Op donderdag 21 december 2006 08:55 schreef UncleScorp het volgende:

Blijkbaar is die "eer" enkel aan moslims toegeschreven ofwa ?

Nee hoor. Ik en anderen hebben ook al vaak zat gezegd dat Bush vage en domme spelletjes speelt. Maar niks wijst erop dat Bush in staat is om duizenden weerloze burgers te doden. Terroristen hebben al vaak zat laten zien dat ze er wel toe in staat zijn om op grote schaal onschuldige mensen te vermoorden. En dat waren ook niet alleen Moslims. Denk aan Oklahoma en Timothy McVeigh.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 09:03 schreef calvobbes het volgende:
Denk aan Oklahoma en Timothy McVeigh.

Van een rookgordijn gesproken

quote:

Op donderdag 21 december 2006 09:19 schreef UncleScorp het volgende:

Van een rookgordijn gesproken

Ik wil die aanslag in Oklahoma niet zo uitgebreid bespreken als jij een bericht van een paar franse militairen wilt bespreken.
Ik kaart dat Oklahomo gedoe alleen maar eventjes aan om aan te tonen dat niet alleen Moslims aanslagen plegen op onschuldige mensen.... Als je dat al niet snapt....

quote:

Op donderdag 21 december 2006 09:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]



Ik wil die aanslag in Oklahoma niet zo uitgebreid bespreken als jij een bericht van een paar franse militairen wilt bespreken.
Ik kaart dat Oklahomo gedoe alleen maar eventjes aan om aan te tonen dat niet alleen Moslims aanslagen plegen op onschuldige mensen.... Als je dat al niet snapt....

Zondebokken en inlichtingendiensten doen ze ook idd.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 09:28 schreef calvobbes het volgende:
Ik kaart dat Oklahomo gedoe alleen maar eventjes aan om aan te tonen dat niet alleen Moslims aanslagen plegen op onschuldige mensen.... Als je dat al niet snapt....

.... Als je dat al niet snapt.... ...ow gaan we weer zo beginnen ja ? Typisch

Oklahomo ? Damn dan zou het toch door moslims gedaan kunnen zijn

quote:

Op donderdag 21 december 2006 09:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

.... Als je dat al niet snapt.... ...ow gaan we weer zo beginnen ja ? Typisch

En hop, weer direct in die slachtofferrol. Typisch.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 10:00 schreef CoolGuy het volgende:
En hop, weer direct in die slachtofferrol. Typisch.

Djeezes nog steeds hetzelfde sfeertje hier
Stom dat ik postte

quote:

Op donderdag 21 december 2006 10:05 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Djeezes nog steeds hetzelfde sfeertje hier
Stom dat ik postte

Ja daar zet je dan mede zelf ook de toon weer voor he. Als je dat nou eens niet doet is het best wel heel gezellig hier hoor

quote:

Op donderdag 21 december 2006 10:11 schreef CoolGuy het volgende:
Ja daar zet je dan mede zelf ook de toon weer voor he. Als je dat nou eens niet doet is het best wel heel gezellig hier hoor

Lol wat je al gezellig noemt ...
Ik post tenminste zonder de ander als dommerik af te schilderen.
En jij kwaakt ook maar wat anderen je al voorgekauwd hebben.

... als je dat al niet snapt ...

quote:

Op donderdag 21 december 2006 10:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol wat je al gezellig noemt ...
Ik post tenminste zonder de ander als dommerik af te schilderen.
En jij kwaakt ook maar wat anderen je al voorgekauwd hebben.

... als je dat al niet snapt ...

Aha. Nu zou ik natuurlijk jou na kunnen doen, en zeggen dat je me in bovenstaande post ook eigenlijk als een dommerik afschildert aangezien ik 'ook maar nakwaak wat anderen me voorgekauwd hebben' en daar een hele ophef over maken, maar in plaats daarvan wijs ik je dr op dat je het presteert om jezelf in een post van 3 regels tegen te spreken

Doe je goed

Mooi om te zien dat je niet veranderd bent

quote:

Op donderdag 21 december 2006 10:28 schreef CoolGuy het volgende:
in plaats daarvan wijs ik je dr op dat je het presteert om jezelf in een post van 3 regels tegen te spreken

Was wel bewust maar dat had je wss niet door ...
Bevestigt mijn standpunt

quote:

Op donderdag 21 december 2006 10:31 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Was wel bewust maar dat had je wss niet door ...
Bevestigt mijn standpunt

Jij en iets doorhebben. Als jij nou straks iets door had gehad bij die post waar je zo fel op reageerde was je niet in je oude gedrag vervallen flip

Had je eigenlijk iets te melden CoolGuy ?
Ik kwam hier een post over Osama neerzetten.
Jij komt gewoon weer wat kakken op mijn persoon.
Je hebt zelfs niet eens op mijn post gereageerd ... gewoon direct op de man beginnen spelen.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 10:41 schreef UncleScorp het volgende:
Had je eigenlijk iets te melden CoolGuy ?
Ik kwam hier een post over Osama neerzetten.
Jij komt gewoon weer wat kakken op mijn persoon.
Je hebt zelfs niet eens op mijn post gereageerd ... gewoon direct op de man beginnen spelen.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 09:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

.... Als je dat al niet snapt.... ...ow gaan we weer zo beginnen ja ? Typisch

Oklahomo ? Damn dan zou het toch door moslims gedaan kunnen zijn

Das toch direct ergens iets achter zoeken waar niets achter zit of wel? Doe nou niet alsof ik nooit on-topic reageer UncleScorp, je weet heel erg goed dat dat niet waar is. Even zoeken, dan zie je dat ik wel on-topic reageer hoor, alleen vind ik het jammer dat als jij dan weer terugkomt, dat je dan weer direct op de oude manier moet posten. Doe dat nou niet, want als je dat weg laat heb je (soms ) best waardevolle posts (ja, echt, dat vind ik echt )

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je geeft zelf een paar post later al het antwoord, men had de passagierslijsten van gekaapte vliegtuigen van de luchtvaartmaatschappijen gekregen en herkende enkele namen. Daarnaast wordt nergens aangegeven dat het de passagierslijsten van alle gekaapte vluchten waren, nergens staat dat ze ook toen al de vermoedelijke kapers van flight 93 hadden ge-identificeerd dus waarom dat er specifiek bij vermelden in je post? Ik neem aan dat je zelf ook verder redeneert dan alleen owh ze hadden namen dus er klopt iets niet. Vergeet ook niet dat enkel kappers al ge-identificeerd waren voordat hun vliegtuig in de WTC toren vloog.

[...]

Volgens mij stonden 18 van de 19 kapers op dat lijstje [Ik heb Clarke's boek niet, maar dat wordt hier beweerd: http://socrates.berkeley.edu/~pdscott/Hijackers.mht ]. Dus die van vlucht 93 moeten daar ook op hebben gestaan.

quote:

This investigative tour de force is even more amazing when we consider that in the FBI, according to the 9/11 Report (77), “prior to 9/11 relatively few strategic analytic reports about counterterrorism had been completed. Indeed, the FBI had never completed an assessment of the overall terrorist threat to the U.S. homeland.”

quote:

Op donderdag 21 december 2006 08:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Waarom zo hardnekkig blijven geloven in het 'slechte' terrorisme ?
Er worden meer nutteloze maatregelen genomen overal dan dat er aanslagen zijn.

Omdat terrorisme geen geloof is maar een feit. Terrorisme is niet iets van de laatste paar jaren en komt niet alleen van moslims denk aan de ETA, IRA, RAF, RARA etc etc. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

Dat er de laatste jaren overdreven op wordt gereageerd met het doorvoeren van soms nutteloze maatregelen door overheden ben ik het wel mee eens.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 13:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Omdat terrorisme geen geloof is maar een feit. Terrorisme is niet iets van de laatste paar jaren en komt niet alleen van moslims denk aan de ETA, IRA, RAF, RARA etc etc. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

helemaal juist
je lijste is echter niet compleet..je bent vergeten "Overheden" en "Geheime Diensten" toe te voegen.

staatsterrorisme/false flag ops/inside job "is" geen geloof, het is een feit.
dat heeft de geschiedenis bewezen..
dit bewijst niet dat 911 zo'n inside job was
maar het maakt brandhout van de veelgehoorde "stelling"...:"ik kan me niet voorstellen dat een overheid zo gek is om duizenden van haar eigen volk te slachtofferen"

[ Bericht 30% gewijzigd door Orwell op 21-12-2006 14:36:50 ]

quote:

Op donderdag 21 december 2006 13:22 schreef mouzzer het volgende:
Omdat terrorisme geen geloof is maar een feit. Terrorisme is niet iets van de laatste paar jaren en komt niet alleen van moslims denk aan de ETA, IRA, RAF, RARA etc etc.

Ik ken ze wel hoor ... ben opgegroeid in de jaren '80 dus heb ze allemaal aan het werk gezien op tv.
Toen dienden de aanslagen nog het belang van de aanslager

quote:

Op donderdag 21 december 2006 14:25 schreef Orwell het volgende:
maar het maakt brandhout van de veelgehoorde "stelling"...:"ik kan me niet voorstellen dat een overheid zo gek is om duizenden van haar eigen volk te slachtofferen"

Maw je laat gewoon je vuile werkjes opknappen door ingehuurde 'terroristen'

en wat moeten we met deze uitspraak van Thomas H. Kean

notabene de baas van de officiele 911 commissie

"We, to this day, don't know why NORAD told us what they told us,"-. "It was just so far from the truth. ... It's one of those loose ends that never got tied."

lijkt me een goede reden om instanties als NORAD, NIST en de 911 commissie niet als makke schapen na te blaten..

quote:

Op donderdag 21 december 2006 15:22 schreef Orwell het volgende:
en wat moeten we met deze uitspraak van Thomas H. Kean

notabene de baas van de officiele 911 commissie

"We, to this day, don't know why NORAD told us what they told us,"-. "It was just so far from the truth. ... It's one of those loose ends that never got tied."

lijkt me een goede reden om instanties als NORAD, NIST en de 911 commissie niet als makke schapen na te blaten..

Heb je dan een goede reden om dingen als LC na te blaten?
Afgezien wie je nablaat, het is altijd verstandig om er zelf ook even over na te denken. Pak er desnoods een natuurkunde boek bij en zoek op of het wel correctie claims zijn (natuurkunde dan even als voorbeelds domein).