BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De mogelijkheid dat Rice en die woordvoerders van het Witte Huis niet de volledige waarheid spreken komt geen moment in je op zeker? Je gelooft hen op hun woord. Net zoals Powel en Rice in 2001 verklaarden dat Saddam Hoessein totaal geen bedreiging vormde, zijn leger tot niks in staat meer zou zijn en hij geen massavernietigingswapens meer had en geen mogelijkheid zou hebben om eraan te komen. (een van de weinige keren dat ze de waarheid spraken) En nog geen twee jaar later, ondanks jaren van sancties, inspecties en uitvoerige surveillance zou hij ineens een compleet leger hebben en de grootste dreiging zijn in het Midden Oosten.quote:Op maandag 11 december 2006 15:26 schreef gorgg het volgende:
[..]
Uit hetzelfde artikel:
[..]
Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:
[..]
Wat nog maar eens bevestigt dat de beveiliging van het luchtruim (zeker wat NORAD betreft) zich vooral op de CONUS ADIZ richtte.
Je begrijpt toch wel dat je dit soort uitspraken totaal niet meer serieus kan nemen en dat ze totaal geen waarde hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 11-12-2006 19:20:37 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
@ resonancer
de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer, voornamelijk op mijn faculteit. ik heb in de 6 jaar dat ik heb gestudeerd op de TU, misschien een handjevol lessen gehad in het Nederlands, omdat de desbetreffende leraar de engelse taal onvoldoende beheerste.
alle colleges worden nu in principe in het Engels gegeven. wij hebben namelijk vrij veel docenten en studenten uit het buitenland. ook omdat onze opleiding een erg internationaal karakter heeft, was besloten om de colleges in het engels te gaan voeren. alle docenten moesten hier een cursus voor volgen.
ik heb alleen het Java practicum in het Nederlands gehad, omdat dat een vak was van de IT faculteit, en daar waren ze blijkbaar nog niet begonnen met Engels als voertaal.
de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer, voornamelijk op mijn faculteit. ik heb in de 6 jaar dat ik heb gestudeerd op de TU, misschien een handjevol lessen gehad in het Nederlands, omdat de desbetreffende leraar de engelse taal onvoldoende beheerste.
alle colleges worden nu in principe in het Engels gegeven. wij hebben namelijk vrij veel docenten en studenten uit het buitenland. ook omdat onze opleiding een erg internationaal karakter heeft, was besloten om de colleges in het engels te gaan voeren. alle docenten moesten hier een cursus voor volgen.
ik heb alleen het Java practicum in het Nederlands gehad, omdat dat een vak was van de IT faculteit, en daar waren ze blijkbaar nog niet begonnen met Engels als voertaal.
An unstable system is a system that is not stable
Nee , dat bewijs houden ze fijn voor zichzelf.quote:Op maandag 11 december 2006 15:26 schreef gorgg het volgende:
Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:
Bin Laden Determined to Strike in U.S.quote:The existence of the August 6 PDB was first revealed by CBS News' David Martin on May 15, 2002. But Martin's report only referred to the PDB in one sentence that noted the PDB had warned that an attack by bin Laden could involve hijacking U.S. aircraft.
http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?pid=1370
Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
Daarbij Boinka, Able Danger. De waarschuwingen uit het buitenland.quote:On August 6, 2001, over a month before 9/11, during the "summer of threat," President Bush received a PDB at his Crawford, Texas ranch indicating that bin Laden might be planning to hijack commercial airliners. The memo was entitled "Bin Laden Determined to Strike in US", and the entire 11 page memo focuses on the possibility of terrorist attacks inside the US.
The complete contents have never been made public and Bush has fought to keep the matter out of the public record. However, a Congressional report later describes it: it mentions "that members of al-Qaeda, including some US citizens, had resided in or traveled to the US for years and that the group apparently maintained a support structure here.
Bron
Maar je hebt gelijk , misschien wilde "Bush en Co" i.d.d van niks weten.
http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/foreignwarnings.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ikke begrijp...quote:Op maandag 11 december 2006 19:40 schreef Cyclonis het volgende:
@ resonancer
de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer.
Daarbij komt soms snel ff wat typen....
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....quote:Op maandag 11 december 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Zullen we het anders stellen.. Waar maar dan ook waar spreken ze de waarheid. Het enige wat ik kan bedenken is at ze datum goed hebben toen de torens instortte.
Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.
Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.
Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?
Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!quote:Op maandag 11 december 2006 21:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....
Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.
Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.
Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Komop Lambiekje....quote:Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!
Is het nou echt zo moeilijk voor jou om een normale discussie te voeren
Ik gok van nietquote:Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal niet, ik citeer enkel wat in het artikel staat.quote:Op maandag 11 december 2006 19:13 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De mogelijkheid dat Rice en die woordvoerders van het Witte Huis niet de volledige waarheid spreken komt geen moment in je op zeker? Je gelooft hen op hun woord.
Waar verklaren Powell en Rice dat Saddam geen WMD had?quote:Net zoals Powel en Rice in 2001 verklaarden dat Saddam Hoessein totaal geen bedreiging vormde, zijn leger tot niks in staat meer zou zijn en hij geen massavernietigingswapens meer had en geen mogelijkheid zou hebben om eraan te komen. (een van de weinige keren dat ze de waarheid spraken) En nog geen twee jaar later, ondanks jaren van sancties, inspecties en uitvoerige surveillance zou hij ineens een compleet leger hebben en de grootste dreiging zijn in het Midden Oosten.
Sites als deze beweren dat ze dat zeggen:
http://www.thememoryhole.org/war/powell-no-wmd.htm
Maar in de quotes staat helemaal niet wat ze beweren. Er staat zelfs in:
Het is volgens mij ook verkeerd te stellen dat ze het leger van Irak als enorm machtig voorstelden. Er was in het begin zelfs even kritiek dat ze zo traag vorderden en dat het leger zich niet massaal overgaf zoals ze voorspelden onder hun 'schock en awe' tactiek.quote:And even though we have no doubt in our mind that the Iraqi regime is pursuing programs to develop weapons of mass destruction -- chemical, biological and nuclear -- I think the best intelligence estimates suggest that they have not been terribly successful. There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.
De VS waren voorstanders van de verlenging van de sancties. De steun daarvoor was niet steeds even groot en dus moesten ze wel op een bepaalde manier aantonen dat de sancties werkten.
Later waren ze voorstander van een invasie, logisch dat ze toen andere 'accenten' legden. Dat ze Irak toen voorstelden als een enorme bedreiging voor de VS + regio is imo gedeeltelijk onterecht. De nadruk lag vooral op de mogelijkheid dat Saddam WMD zou overhandigen aan terroristen (of zelf een aanslag liet plegen). Dat er WMD in Irak lagen, was volgens mij op dat ogenblik zowat iedereen van overtuigd (mss. zelfs Saddam). Ook de Amerikaanse regering dacht dat volgens mij. Anders is hun handelen imo wel erg amateuristisch.
Ik kan hier niet zo goed aan uit.quote:Op maandag 11 december 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:
Bin Laden Determined to Strike in U.S.
Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
[..]
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.
Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:
Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?quote:We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.
Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York.
Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.
Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.
Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?
Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.
Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.
Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.
Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).
Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.
Dat gevoel ken ik Voor mij geld iets vergelijkbaars.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:38 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).
Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.
Voor mij geld iets vergelijkbaars.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de meeste van deze (ex) hi officials wel:quote:Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
nu ben ik geen expert op het gebied van defensie
http://www.patriotsquestion911.com/
en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???
dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...
ben ik nou zo dom, of....
wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?
en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal
whathefuck??
Huig
Je bent woorden aan het verdraaien...quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de meeste van deze (ex) hi officials wel:
http://www.patriotsquestion911.com/
en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???
Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.quote:dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...
ben ik nou zo dom, of....
wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?
en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal
whathefuck??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
grappig...en verontrustend, jou manier van denken...quote:Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....
Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.
dé perfecte manier om gespeend te blijven van nieuwe inzichten!
het komt hierop neer:
"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"
deep shit....!
Huig
inkoppertje...quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent woorden aan het verdraaien...
[..]
Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.
maar ok, die is de uwe...
heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?
Huig
Nog niet de tijd voor gehad. En ja.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
inkoppertje...
maar ok, die is de uwe...
heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
]http://www.patriotsquestion911.com/[/quote][/url]quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de meeste van deze (ex) hi officials wel:
[url=http://www.patriotsquestion911.com/
wat ik wilde zeggen is dat ik geen expert ben op het gebied van defensie, maar dat ik wel een aardig goed besef heb van hoe veiligheidssystemen werken.
het probleem zit het erin dat het een aanval vanuit de lucht betreft met passagiersvliegtuigen van je eigen nationale luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in jouw luchtruim te begeven. dat is toch heel wat anders dan vijandelijke gevechtsvliegtuigen die zijn binnengedrongen in jouw territorium en die je onverbiddelijk kan neerschieten.quote:en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???
dus ja, natuurlijk is er rekening gehouden met een aanval vanuit de lucht, maar blijkbaar niet met kamikaze boeings van je eigen luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in het luchtruim te bevinden. met 500mph ben je daarna vrij snel van het toegestane gebied in het verboden gebied gevlogen
tijdje terug wel eens gelezen ja. wat ik me nog vaagjes kan herinneren is dat zij zich voornamelijk bezighielden met circumstancial evidence. verder stonden zij ook achter technische argumenten die ik in mijn andere post al heb weerlegd.quote:wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?
An unstable system is a system that is not stable
Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:00 schreef Orwell het volgende:
"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"
deep shit....!
En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.
De Memo bestond uit 11 kantjes.quote:Op maandag 11 december 2006 23:23 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik kan hier niet zo goed aan uit.
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.
Ik weet niet wat er instond omdat niet alles is vrijggeven. Ik weet wel dat deze methode wel in Able Danger, Boijnka beschreven staat.quote:Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:
[..]
De vraag is niet alleen wat Bush hiermee had moeten doen, maar ( veel belangrijker) wat het Pentagon de CIA, FBI, etc er mee had moeten en dat is naar mijn mening niet het stopzetten, fustreren van onderzoek naar de mogelijke daders. Of die mensen nou 'n "standaard kaping" , bomaanslag o.i.d voorbereidden is naar mijn mening van ondergeschikt belang. De CIA/FBI/Us govt. zeggen zelf dat ze alle rode vlaggen genegeerd hebben. N scepticus zal zeggen ; foutjes.quote:Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?
Ik zal denken, bewust gemaakte foutjes?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens mij bestond de PDB van 6 augustus uit 11 blz.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De Memo bestond uit 11 kantjes.
De PDB bevatte 2 blz. met als titel: "Bin Ladin Determined to Strike in US". Die 2 blz. zijn vrijwel volledig vrijgegeven.
Uit je eigen bron:
CNN:quote:The confidential President's Daily Brief (PDB) for August 6, 2001 contained a two-page section entitled "Bin Ladin Determined to Strike in US," and refers to possible hijacking attempts by Osama bin Laden disciples and the existence of about 70 FBI investigations into alleged al-Qaeda cells operating within the United States.
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
quote:The two-page document became the highlight of national security adviser Condoleezza Rice's testimony Thursday before the commission investigating the attacks.
http://www.cnn.com/2004/A(...).briefing/index.html
beter lezen, vrindquote:Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.
En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.
Huig
Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.
En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
En met wietplantage is het ook al het zelfde.
We zijn alle terroristen, tenzij anders dat is het credo. Wordt is wakker grapjas.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht voor de reputatie naar de buren ja. In de rechtszaal gaat dit gelukkig niet op.quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oh dat is nieuw voor me? omtrent pedo is men niet mals. Ook al ben je onschuldig.quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wellicht voor de reputatie naar de buren ja. In de rechtszaal gaat dit gelukkig niet op.
Zo onschuldig is dit fucking bananenland echt niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Prima. Geef je adres even, dan ga ik wel roepen dat jij een pedo met een wietplantage bent.quote:Op dnsdag 12 december 2006 15:18 chreef Lambiekje het volgende:
Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
En met wietplantage is het ook al het zelfde.
Ben ik heel benieuwd of jij het dan zo leuk vind om mensen te beschuldigen zonder duidelijk bewijs.
Wel weer bijzondere redenaties van jou om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen....
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 12-12-2006 20:57:28 ]
Ik beschuldig toch helemaal niemand. Ik geef alleen maar aan dat het toch wel even anders gaat in Nederland dan dat door sommige hier wordt aangegeven.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Prima. Geef je adres even, dan ga ik wel roepen dat jij een pedo met een wietplantage bent.
Ben ik heel benieuwd of jij het dan zo leuk vind om mensen te beschuldigen zonder duidelijk bewijs.
Wel weer bijzondere redenaties van jou om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen....
Zien jullie het niet of willen jullie het niet zien dat Nederland OOK langzamerhand een politiestaat aan het worden is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 13 december 2006 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
Ik beschuldig toch helemaal niemand.
Jij zegt dat er aantoonbare fouten in het NIST rapport zitten. Jij hebt al regelmatig gezegd dat Bush en Co vanalles bij elkaar liegen. Dat noem ik beschuldigingen....
Maar gelukkig geven ze zelf toe dat ze liegen.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij zegt dat er aantoonbare fouten in het NIST rapport zitten. Jij hebt al regelmatig gezegd dat Bush en Co vanalles bij elkaar liegen. Dat noem ik beschuldigingen....
bijv. Irak oorlog daar heeft men van toegegeven dat alles van A tot Z op leugens is gebaseerd.
Vind jy dat Bush vertrouwen uitstraalt?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar heeft het NIST gezegd dat ze liegen?quote:Op woensdag 13 december 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:
Maar gelukkig geven ze zelf toe dat ze liegen.
Ga eens de echte discussie aan ipv dit soort rookgordijnen. Wat denk je te bereiken door elke discussie uit de weg te gaan?
je begint het steeds bonter te maken met je idioterie...quote:Op woensdag 13 december 2006 12:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar heeft het NIST gezegd dat ze liegen?
Ga eens de echte discussie aan ipv dit soort rookgordijnen. Wat denk je te bereiken door elke discussie uit de weg te gaan?
lambiek zegt: "bush liegt"
jij zegt: "wat een een ongegronde beschuldiging!"
lambiek zegt :" hij heeft het zelf toegegeven"
jij zegt: "waar heeft het nist gezegd dat ze liegen"
?????????????????????????????????????????
Huig
Dat heet miscommunicatie. Lambiekje reageert op drie zinnen van Calvobbes, maar reageert vooral op het woordje Bush. Calvobbes denkt dat Lambiekje reageert op het woord NIST.quote:Op woensdag 13 december 2006 22:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
je begint het steeds bonter te maken met je idioterie...
lambiek zegt: "bush liegt"
jij zegt: "wat een een ongegronde beschuldiging!"
lambiek zegt :" hij heeft het zelf toegegeven"
jij zegt: "waar heeft het nist gezegd dat ze liegen"
?????????????????????????????????????????
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN
En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?
[ Bericht 29% gewijzigd door Lambiekje op 15-12-2006 10:17:05 ]
En een russische pilot in Cessna die gewoon netjes z'n vlucht kon maken langs de torens !?
[ Bericht 29% gewijzigd door Lambiekje op 15-12-2006 10:17:05 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911myths.com/html/stand_down.htmlquote:Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN
Een luchtverkeersleider uit Boston is natuurlijk ook maar iemand die zijn mening basseert op wat die in de media ziet. Niet echt overtuigend dus.
En nu?quote:
Wat bewijst dat dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 15-12-2006 10:17:46 ]
En voor de debunkers:
Ten Lies
Ten Lies
quote:...
Logically then, one could conclude, that anyone who believes the official version of 911 events, the Bush government version of events, whether liberal or conservative, prefers a litany of unbelievable lies to the harsh truth. Since nothing about 911 rings true, the acceptance of the monstrous lie (told by liars) appears most perplexing when one considers not a single other lie listed above has ever been proven truthful (Except the nation-building/ nation-destroying treachery which turned out to be true).
Thus one could rightly say, anyone who believes 911 occurred exactly as the government-sanctioned, Bush--appointed, Kean Commission described it, is either a damn fool, a pathetic coward, an indoctrinated dupe, or an ignorant ass. Truthfully, no other description suffices.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Achja... Dat zijn de beste argumenten.
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.
Nee dat zijn overtuigende argumenten!
Wat een sneuigheid....
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.
Nee dat zijn overtuigende argumenten!
Wat een sneuigheid....
Wat een sneuigheid....
je kan niet ontkennen dat er over Osama, Irak, WMD en 911 gelogen is ...quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:19 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Dat zijn de beste argumenten.
Iemand die niet in een complot gelooft, gewoonweg voor dom, laf en geindoctrineerd uitmaken.
Nee dat zijn overtuigende argumenten!
Wat een sneuigheid....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dwaalsporen, rookgordijnen, hak op de tak springen, etc.quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:22 schreef Lambiekje het volgende:
je kan niet ontkennen dat er over Osama, Irak, WMD en 911 gelogen is ...
Is het nou echt niet mogelijk om met jou een normale discussie te voeren?
Dat gaat op voor beide kampen hoor.quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:26 schreef calvobbes het volgende:
Is het nou echt niet mogelijk om met jou een normale discussie te voeren?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als dat zo is, geef dan eens aan waar ik zomaar roep dat mensen en instellingen lopen te liegen en ik weiger daar bewijs voor aan te dragen.quote:Op vrijdag 15 december 2006 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
Dat gaat op voor beide kampen hoor.
Wel fijn dat ze daar niet bij vermelden dat hij ten tijde van 9/11 er niet werkte. Zelfs op het uiterst betrouwbare Prisonplanet doen ze dat.quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Zo weer een klokkeluider die z'n bek open doet. EX-VERKEERSLEIDER BOSTON DOET EEN BOEKJE OPEN
Volgens zijn profiel op Pilots for Truth (waar hij door geïnterviewd wordt en zelf bij is...) werd hij al 20 jaar voor 9/11 ontslaan.
Klokkeluider? Nee dus.
Oh ja, ik ken iemand die iemand kent die iemand kent (maar ik kan wegens veiligheidsredenen zijn naam niet zeggen) die 100% zeker weet dat wat hij zegt niet waar is.
Ja maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat believers nogal snel onder de indruk zijn van woorden als 'hoge ex-militair' 'ex-verkeersleider' en meer van dergelijke titels. Maar goed, deze man is dus in 1971 ontslagen, en meent nu het een en ander uit de doeken te kunnen doen over iets wat 20 jaar daarna gebeurde? Nou...lekker belangrijk. Maar goed, het is natuurlijk heel boeiend om daar nogal schreeuwerig het woord klokkeluider bij te plakken en zo.quote:Op vrijdag 15 december 2006 11:28 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wel fijn dat ze daar niet bij vermelden dat hij ten tijde van 9/11 er niet werkte. Zelfs op het uiterst betrouwbare Prisonplanet doen ze dat.
Volgens zijn profiel op Pilots for Truth (waar hij door geïnterviewd wordt en zelf bij is...) werd hij al 20 jaar voor 9/11 ontslaan.
Klokkeluider? Nee dus.
Oh ja, ik ken iemand die iemand kent die iemand kent (maar ik kan wegens veiligheidsredenen zijn naam niet zeggen) die 100% zeker weet dat wat hij zegt niet waar is.
Breitling - Instruments for Professionals
30 jaar.quote:Op vrijdag 15 december 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja iets wat 20 jaar daarna gebeurde?
Helpt waar hij kan!
fucking typo
william rodriquez (de congierge van het wtc) vertelt over de explosies die VOORDAT het vliegtuig binnenvloog vanaf BENEDEN afgingen
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911Rodriguez.html ( nederlandse vertaling door paul harmans)
9/11 held: William Rodriguez
Ik heb een transcriptie en vertaling gemaakt van een video van een getuige van de aanslagen, William Rodriguez, die zich in de North Tower (WTC-1) bevond en een aantal zaken meemaakte die duidelijk aantonen dat er iets absoluut niet klopt aan de officiële versie. Hij was een hoofdconciërge die al twintig jaar in de North Tower werkte en het gebouw als zijn broekzak kende.
klik de link voor het hele verhaal
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911Rodriguez.html ( nederlandse vertaling door paul harmans)
9/11 held: William Rodriguez
Ik heb een transcriptie en vertaling gemaakt van een video van een getuige van de aanslagen, William Rodriguez, die zich in de North Tower (WTC-1) bevond en een aantal zaken meemaakte die duidelijk aantonen dat er iets absoluut niet klopt aan de officiële versie. Hij was een hoofdconciërge die al twintig jaar in de North Tower werkte en het gebouw als zijn broekzak kende.
klik de link voor het hele verhaal
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.
En zijn daar eigenlijk nog meer getuigen van die al voor het eerste vliegtuig explosies hebben gehoord?
Die ene naam komt vaker naar voren en je zou toch wel mogen verwachten dat in zo'n groot gebouw veel meer mensen dat gehoord moeten hebben he.
Die ene naam komt vaker naar voren en je zou toch wel mogen verwachten dat in zo'n groot gebouw veel meer mensen dat gehoord moeten hebben he.
Dat is op zich ook redelijk makkelijk te verklaren.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:26 schreef Arachide het volgende:
Wat ik nou niet snap hè, natuurlijk zijn er onverklaarbare dingen - maar dat is vaak zo bij grote rampen, dan is er een hoog complottheorie gehalte. Hoe kan het dan dat Bin Laden en Al Quada de aanslagen opeisen? Dan zouden zij ook in het complot moeten zitten.
Bin Laden en co hebben bijvoorbeeld ook geclaimd dat zij verantwoordelijk waren voor grote stroomstoringen. Als er iets groots misgaat in de VS, dan roept er wel weer zo'n Al Qaida lid dat zij daar voor gezorgd hebben.
Waarom zou Al Qaida iets opeisen wat ze niet hebben gedaan? Ze krijgen het er alleen maar moeilijker door. Dan kunnen ze dit misschien beter als een 'meevaller' (voor hun) zien als zij er geen bemoeienis mee hebben.
