[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)

even eens een keer wat uitwijden over de 911myths propaganda verspreider:

Je zou toch zeggen dat iemand heel trots is als hij de waarheid verteld, toch kan ik het op zijn site nergens vinden, maar ik heb het eens opgezocht.
al zeggen de trotse referenties aan de (un)popular mechanics hoogbetaalde professionele propaganda verspreiders en het aantal cruciale dingen die ze verzwijgen(o.a. over jones)+ het eindeloze strawman verhaaltje, genoeg.
http://www.prisonplanet.c(...)906debunksitself.htm
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths/WTC7.htm (heeft wat tijd genomen om door de eindeloze berg strawman bij 911myths argumenten heen te komen)

Mike Williams is a UK software developer and freelance writer who critiques 9/11 conspiracy theories on his website 911Myths. As one who believes the al Qaeda terrorist organization was responsible for the September 11, 2001 terrorist attacks, Mr. Williams addresses conspiratorial arguments by self-proclaimed "9/11 skeptics" regarding the hijackers, alleged foreknowledge, USAF response, the World Trade Center, the Pentagon attack, the crash of Flight 93, Osama bin Laden, Afghanistan, alleged obstruction of justice, and other fields. His critique, while convincing, is usually centered on a straw man argument. His motivation has also been called into question, with much speculation as to whether he is a paid disinformant. Mr. William's has often been criticized for fabricating claims, and by some has even been likened to Fred A. Leuchter for his perverse analysis. Williams offers a critique of process theologian and 9/11 conspiracy theorist David Ray Griffin's book The New Pearl Harbor. In an effort to shed more light on 9/11 he has sent several FOIA requests and contacted experts in various fields pertaining to 9/11.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Williams_%28freelance_writer%29

wat een expertise (strawman specialist is het wel, nog ff en hij komt achter de strawman definitie op wiki)

Over het tritium:

quote:

A 3-Box model of water flow was developed to describe the above scenario, where Box 0
is the debris, Box 1 the Bathtub, and Box 2 the bottom of the Bathtub plus the PATH tunnel. The
model predicts that if the only source of tritium were the airplanes, the deposition factor of HTO
at ground zero would have been [3]%. This is consistent, but judged somewhat too high by a
comparison with the two known incidents involving tritium and a fire. Therefore, [a] second
tritium source [was likely to] have been present, which were the weapons (plus possibly the
watches). The model also puts a constraint on the rate of tritium release from the weapons: it
would have to be slower than the water flow rate in the Bathtub. Such a mechanism is consistent
with a slow tritium release from the devices in the debris due to the lingering fires, followed by
an oxidation and removal with the water flow.

Uit datzelfde artikel. Weer mooi voorbeeld van het selectief quoten/lezen wat hier te vaak gebeurd.

quote:

Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.

hmm, hoe wil je dit dan maskeren? als er werkelijk op elke verdieping een bom had gelegen, hoe wil je dat gaan maskeren? en niet zomaar 1 bom, je moet wel tegen een stuk of 10 dragende balken ene bom zetten voordat het gebouw wilt instorten.

verder vraag ik me af: uit videofragmenten, leek het daar nou echt erop dat er een mininuke ontplofte? en aangezien complotbedenkers het erover hebben dat er op elke verdieping bommen waren geplaatst, dan moet 1 hond toch wel in staat zijn die explosieven te ontdekken op tenminste 1 verdieping he? en dan nog, hoe wil je al die bommen gaan maskeren? als je zomaar ergens een bom tegen een muur aanzet, garandeer je dan ermee dat die stalen balken ook stuk gaan?

wat bedoel je met 'de core' ?

een 'thermonuclear' device?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon

vind je dat zelf nu niet een beetje erg overdreven worden? en we hebben toch allemaal duidelijk gezien dat het gebouw begon in te storten vanaf de verdieping waar het vliegtuig inramde? hoe wil je dit precies zo laten gebeuren met een thermonucleaire bom daar beneden te plaatsen?

[opinie mode]
jongens ik vind nu wel echt dat we een beetje te ver gaan hoor. het is volgens mij duidelijk nu dat er niet 1 goede complottheorie bestaat. het lijkt erop dat jullie voor elk verschijnsel die jullie zien een andere oorzaak zoeken die erop zou lijken. zo is er thermate gebruikt om het gesmolten metaal te verklaren, een mininuke om die stofwolk te verklaren, allerlei explosieven nog op elke verdieping om die 'explosies' te verklaren, particle cannons om die getoaste auto's te verklaren, raketten uit andere gebouwen om bepaalde flitsen te verklaren die ooggetuigen hebben gezien.
ik snap eerlijk gezegd niet jullie willen dat iemand dit nog serieus neemt. ik bedoel, we hebben allemaal gezien hoe 2 vliegtuigen de gebouwen invloog. we hebben van meerdere technologische instituten simulatie modellen gezien waaruit blijkt dat de gebouwen dusdanig beschadigd zouden zijn van de klappen dat ze het wel zouden weerstaan maar dat verzwakking door de brand ze uiteindelijk fataal zouden worden. NIST gaat er natuurlijk niet van uit dat er allemaal mensen op de aarde zijn die achter allemaal verschijnselen, of foto's waarvan je de tijdsopname niet kunt achterhalen, allemaal andere oorzaken gaan zoeken zoals nucleaire bommen en particle cannons. ze zijn nog zo aardig geweest een aantal verschijnselen te verklaren zoals dat naar buiten spuitne van stof en voorwerpen. ik heb volgens mij een onweerlegbare verklaring gegeven dat dat gloeinde metaal wat uit het gebouw stroomde, naar alle waarschijnlijkheid het gesmolten aluminium moet zijn uit het vliegtuig. ik heb ook uitgelegd waarom het nog zo langheet kan blijven op ground zero.

beginnen jullie zelf eigenlijk niet een beetje op te kijken van hoe onwaarschijnlijk het wordt dat er en thermate is gebruikt, en een hydrogen bomb ( ), en een particle cannon, en rocket launchers, en andere vormen van explosieven, en fuel bombs om een vaccuum te zuigen::: allemaal om alle verschijnselen te kunnen verklaren die werden waargenomen?

als wetenschappers ook op die manier zouden denken, zouden vliegtuigen nog steeds midden in de lucht ontploffen omdat iedereen dan ervan uitgaat dat er bommen aan boord zaten, en zullen ze steeds strenger gaan controleren naar bommenleggers in plaats van de ware oorzaak te vinden en uit te zoeken als die oorzaak in staat is om het vliegtuig te laten ontploffen. ja, ik blijf dit voorbeeld naar voren halen, want ik vind het een klassiek voorbeeld en een goede vergelijking waarom je het beste de oorzaak echt heel goed kan onderzoeken, in plaats van uitsluitend naar de verschijnselen te kijken en op basis daarvan een verklaring zoeken. de meeste vliegtuigen die midden in de lucht ontploften zijn niet ontploft door een bom, maar door kleine haarscheurtjes die op een gegeven moment een kritieke grootte bereikten waarna het vliegtuig midden in de lucht een volledige structural failure onderging wat alles weghad van een ontploffing (door de overdruk in de cabine).
als het de Havilland onderzoek was uitgevoerd door deze complotbedenkers dan zouden wij nu moeten geloven dat alle Comet vliegtuigen waren neergehaald door de CIA om ons bang te maken en zouden er geen verbeteringen zijn aangebracht aan de vliegtuigen en zouden wij nu in angst leven voor de CIA dat het vliegtuig waar wij in stappen misschien wel de volgende is die wordt neergehaald, in plaats van naar de wetenschappers te luisteren die na een behoorlijk onderzoek erachter kwamen dat metal fatigue, geinitieerd door microscopische haarscheurtjes de oorzaak waren van deze 'ontploffingen'

netzogoed geld dat ook hier vind ik. als wij nu allemaal gaan luisteren naar al deze steeds ongeloofwaardigere verklaringen van alle verschijnselen dan wordt het volgende WTC gebouw ook niet bestendig tegen vliegtuig inslagen met brand als gevolg. dan geloven wij allemaal ook nog dat het gebouw er op berekend was, net zoals de Comet vliegtuigen ook berekend waren op 20 jaar vliegen met cyclische druk. intussen zouden wij dan geloven dat de CIA hier achter zit en de volgende keer dat er weer een vliegtuig inramt stort hij weer neer, omdat we er niks aan verbeterd hebben, terwijl NIST misschien intussen al allemaal aanbevelingen heeft gedaan hoe het in de toekomst veiliger gemaakt kan worden.

jullie manier van analyse laat echt veel te wensen over:

1) ik zie gesmolten metaal -> o dat moet staal zijn en staal kan alleen gesmolten worden door thermate, dus het gebouw is door thermate neergebracht. het gaan geen aluminium zijn want aluminium gloeit niet (FOUT), en zeker niet bij daglicht (FOUT)
2) ik zie een instorting dat precies lijkt op een controlled demolition, dus moet het ook een CD zijn geweest met thermate
3) ik zie explosies dus er waren bommen aanwezig op elke verdieping
4) ik zie getoaste auto's dus er werden particle cannons gebruikt
5) ik zie verdachte gaten in muren dus er werden particle cannons gebruikt
6) ik zie een rookwolk die veel lijkt op die wanneer een nuke ontploft, dus er is ook een nuke gebruikt
7) ik herken stoffen (uit een foto waarvan je niet kan nagaan als die niet is gemaakt nadat puinruimers die balken zelf hadden doorgesneden om het puinruimen te vergemakkelijken) die ook in thermate voorkomen (Die ook gewoon voorkomen in het gebouw) dus ik concludeer dat er thermate is gebruikt
8) ik zie allemaal rare verschijnselen die IK NIET KAN BEGRIJPEN, ik eis daar een verklaring voor. krijg ik die verklaring niet dan concludeer ik dat er iets verborgen wordt gehouden en betekent dus dat de CIA erachter zit

jullie hele theorie is gebasseerd op het verklaren van allemaal verschijnselen, in plaats van echt het systeem goed te begrijpen, te simuleren wat er is gebeurd, en proberen die verschijnselen te begrijpen.
uit deze complottheorieen lijkt het erop dat jullie niet eens echt snappen wat een ontploffing nou echt is. jullie denken dat een ontploffing het effect is van een bom, maar dat is echt een hele oppervlakkige conclusie. een ontploffing is heel abstract gezien

"An explosion is a sudden increase in volume and release of energy in a violent manner, usually with the generation of high temperatures and the release of gases. An explosion causes pressure waves in the local medium in which it occurs. Explosions are categorized as deflagrations if these waves are subsonic and detonations if they are supersonic (shock waves)."

dit effect kun je ook bereiken zonder bommen, maar door bijvoorbeeld ergens een overdruk te creeren en deze druk vervolgens snel te laten weglopen (denk aan een gasfles). als een volume ineens juist verkleind wordt, stijgt de druk. als daarna de zijkanten (de ramen in dit geval) bezwijken treedt er ook een plotselinge expansie op van het medium.

dit is allemaal helemaal geen vergezochte verklaring, maar gewoon de verschijnselen heel abstract bestuderen en kijken als ze veroorzaakt kunnen worden door datgene wat werd waargenomen (het instorten dus)

sorry hoor, sommige mensen lachen me wel uit wanneer ik een theorie aanhang die wordt onderbouwd door wetenschappelijke instituten, maar echt liever dat dan x verschillende theorieen die allemaal zijn gebasseerd op verschijnselen verklaringen en die verder alleen worden onderbouwd door mensen die zich niet bezighouden met structural,mechanical,materials engineering

uit de ervaringen die vorige generaties wetenschappers hebben doorgegeven aan ons, is het voor mij duidelijk dat je geen analyse moet uitvoeren op basis van voornamelijk verschijnselen, omdat verschijnselen VRIJWEL NOOIT uniek zijn toe te schrijven aan EEN ENKELE OORZAAK en als je toch zo een analyse uitvoert kom je geheid met allemaal mogelijke oorzaken die helemaal niks te maken hebben met datgene wat je onderzoekt.

dus ik haal het er weer bij, als die onderzoekers van de Comet vliegtuigen jullie analyse methode zouden gebruiken, zouden wij nu allemaal denken dat al die vliegtuigen die nu NOG STEEDS uit de lucht zouden vallen allemaal door bommen naar beneden worden gehaald, en zouden wij niet willen geloven dat minuscule scheurtjes in de huid van het vliegtuig konden zorgen voor de waargenomen explosies.

in plaats van dat iedereen zich nou bezighoud met wat de republikeinen allemaal uitspoken in deze wereld zoals verantwoordelijk zijn voor intussen al 100.000+ doden in Irak. of bijvoorbeeld in de geschiedenis zelf al de probleemgroeperingen in de wereld tot macht hebben geholpen(AQ, Iran regime, Pinochet) en ons nu wijsmaken dat ze het slachtoffer zijn van deze groeperingen waar ze niks mee te maken hebben gehad in het verleden, houden deze complotdenkers zich bezig met het steeds waanzinnigere verklaringen zoals een gecombineerde aanval met thermate, bommen, NUCLEAIRE WAPENS, PARTICLE CANNONS, rocket launchers, radio gestuurde boeing 767's ( ) , etc etc

ik snap soms echt niet dat jullie niet kunnen waarderen dat meerdere technologische instituten, waar allemaal deskundigen werken OP HET GEBIED VAN STRUCTUREN EN MATERIALEN tot de conclusie kwamen dat het instorten ZEER WAARSCHIJNLIJK was na de schade die de vliegtuigen hadden aangericht en de daaropovolgende brand. waarom proberen jullie de daaropvolgende effecten niet goed te bestuderen, uit te zoeken wat daar de oorzaak van kan zijn binnen de uitleg die in principe onweerlegbaar is.

waarom nemen jullie het serieus wanneer iemand zegt "toen ik dit zag, wist ik meteen dat het om een CD ging". ik bedoel, kom op zeg, alleen zo een uitspraak al zegt zoveel over het analytisch onvermogen van de persoon die die uitspraak doet. ik ben blij dat zulke mensen verder geen onderzoek doen naar oorzaken van rampen, anders zouden deze rampen zich oneindig blijven voordoen. zouden vliegtuigen in de lucht blijven ontploffen, zouden structuren uit elkaar blijven vallen door trillingen die een veelvoud van hun eigenfrequentie bedragen, zouden gebouwen nog steeds zo vaak blijven instorten na een aardbeving etc etc. omdat deze mensen vanaf de allereerste observatie al een conclusie klaar hebben liggen en de daaropvolgende effecten gaan verklaren binnen deze conclusie, in plaats van kalm te bekijken wat voor evenementen er plaats vonden, analyseren of dit het resultaat kon leveren wat is waargenomen, onderzoeken als dit een aantal verschijnselen kan verklaren en vervolgens concluderen wat de oorzaak was. als er daarna nog verschijnselen bijkomen dan kan je alsnog bekijken of ze in je analyse passen. je zult nooit alle verschijnselen naar tevredenheid kunnen verklaren, maar veel dingen vallen nou eenmaal buiten het deterministische domein.

[/opiniemode]

het lijkt mij toch vrij duidelijk hoor

- observatie1 : een boeing 767 ramde in elk gebouw
- observatie2 : er was duidelijk veel structurele schade
- observatie3 : er ontstond brand
- observatie4 : het gebouw begon na een bepaalde tijdsduur in te storten volgens eenzelfde wijze die kan worden waargenomen in een CD, met uitzondering dat de breuklijn van boven naar beneden begon

- hypothese : het gebouw was na de impact zodanig beschadigd dat de brand na verloop van tijd de structurele integriteit van het gebouw op een kritiek punt bracht, waarna het gebouw eenzelfde failure mode ondergaat als in CD, waar het effect op eenzelfde manier wordt bewerkstelligd, alleen dan veel sneller m.b.v. thermate

- aannames : hitte van brand 1000 graden, verantwoord door gemeten temperaturen in andere building fires. geen reden om aan te nemen dat de spullen in het WTC op een lagere temperatuur zouden branden dan in de andere gebouwen, waar ook aan brandveiligheidsvoorschriften wordt voldaan. aanname verantwoord


- analyse: zie http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf voor echt een heel erg uitgebreide analyse en
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html

voor wat beknoptere.

- resultaten analyse : de impact + brand combinatie is inderdaad volledig in staat om het gebouw neer te halen en ook nog volgens de waargenomen manier

- test observaties: explosies, gesmolten aluminium, langdurige hitte op ground zero

- test observaties verklaringen: explosies door het ineendrukken van de vloeren, gesmolten aluminium door de grote hitte die hoog genoeg is om aluminium te doen smelten en te doen gloeien, langdurige hitte door de goede isolatie van beton en staal

- conclusie : het gebouw is ingestort door de combinatie impact schade + hitte

- recommendations : maak hoge gebouwen voortaan ...... [NIST RECOMMENDATIONS]

- references [vele references]

dit is natuurlijk een erg beknopt verhaaltje, maar op deze manier gaan alle wetenschappelijke onderzoeken te pas en zo dien ik ook mijn afstudeer verslag te structureren.
de andere effecten heeft NIST niet verklaard maar dat betekent niet meteen dat ze fout zitten of iets verborgen houden. NIST gaat er natuurlijk niet van uit dat er miljoenen mensen allemaal rare dingen gaan zoeken achter een stel gaten in een muur, gesmolten metaal op de grond, getoaste autos.
veel dingen vallen ook niet echt te verklaren omdat bij een grote chaos waar erg veel energie bij vrijkomt vaak genoeg hele rare dingen gebeuren die je niet goed kan verklaren. bij erg complexe gebeurtenissen is het niet goed te bepalen waar energie precies naartoe zal gaan en hoe het zich zal uiten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 00:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's trouwens wel iets wat vrij typisch is bij complotdenken: er wordt iha vanuit gegaan dat alles precies gaat zoals gepland, en dat niets toevallig is.

dat klopt. daarom is een discussie met een complotdenker een grote uitdaging. het doet me denken aan een discussie met een godsdienstige. die zoeken ook achter elk verschijnsel een goddelijke verklaring. en zolang er verschijnselen zijn die wij niet kunnen verklaren, achten zij het bewezen dat er daadwerkelijk een god is die voor dat verschijnsel heeft gezorgd.

zo zit dat ook hiermee krijg ik het idee. zolang niemand uitlegt hoe het komt dat er vreemde gaten zijn waargenomen, of getoaste auto's of gesmolten metaal, zien complotdenkers dat meteen als een bewijs dat de CIA bommen heeft geplaatst, of als een aanwijzing dat er misschien een particle cannon is afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee of vanuit de ruimte.

voor zover ik heb kunnen ontdekken zijn particle cannons op dit moment nog maar net in staat een kleine impuls te leveren

ik quote ook:

"Particle cannons are not likely to be used in a near future conflict as the power needed to project such a highly powered beam surpasses the production capabilities of any standard battlefield powerplant. This beam weapon is undoubtedly also very hard not to notice; particles travelling near the speed of light are not usually seen on a battlefield. It may be possible to use particle beams as part of the Strategic Defense Initiative (dubbed "Star Wars"), but the problem of a viable power source still stands, even more so in space. It may be possible in the future with possible fusion power, but this technology is not expected to be perfected and be in mass use for several decades. If perfected this could herald a new horizon in conventional weaponry, being easily as dangerous as any kinetic weapon, and effectively making any substance it comes into contact with explode."

in feite is het gebruik van particle cannons nog puur gespeculeer, tenzij je echt een goede referentie hebt met wat particle cannons kunnen uitvoeren en waar ze toe in staat zouden kunnen zijn momenteel en waarom. heeft iemand zo een link voor mij toevallig? ben ik wel geinteresseerd in overigens.

ik weet dat een vorm van een particle cannon gebruikt wordt (of gebruikt gaat worden) om moderne ruimtevaarttuigen voort te stuwen, maar ik heb me er verder niet meer in verdiept omdat ik niet de ruimtevaartrichting in ben gegaan maar de simulatie richting(luchtvaartvariant)

quote:

Ik vraag me nu eigenlijk af of de complottheoretici wel weten wat er met die De Havilland Comets is gebeurd indertijd. Het is wel een goed voorbeeld idd

ik probeer inderdaad met dit voorbeeld duidelijk te maken dat je bij een uniek geval niet meteen al vantevoren conclusies moet gaan trekken op initiele observaties, omdat je daarmee tot hele verkeerde conclusies kan komen.
de verklaring achter iets gecompliceerd wat overduidelijk op een simpele bom lijkt, kan zelfs zo iets onwaarschijnlijk zijn als 'hair fractures'. je moet gewoon het analytisch vermogen hebben om dat te snappen en uit te zoeken. een ieder die een uitspraak doet zoals: "toen ik de WTC collapse zag, wist ik meteen dat het om een CD ging" is duidelijk iemand met een zeer laag analytisch vermogen, en zulke mensen moet je nooit in een onderzoeksteam zetten. je mag best de hypothese hebben dat het een CD was, maar om nou meteen met zoveel zekerheid te zeggen waar het om ging, geeft echt blijk van je onvermogen, je lage analytisch nivo, je lage kennis van zaken en het geeft gewoon een laag algemene ontwikkeling aan van je persoon

en voordat iemand gaat proberen te counteren met bijv. "dat gesmolten metaal, die explosies waren ook observaties" hou er even rekening mee dat je van die verschijnselen niet kan zeggen als het effecten zijn of werkelijke oorzaak observaties

van het instorten van het vliegtuig kun je denk ik niet zeggen dat het een effect kan zijn van het instorten van het gebouw.
dat gesmolten metaal is dus in feite geen 100% betrouwbare observatie. je kan hem meenemen in je extra observaties, en als het je analyse/conclusie tegenspreekt dan telt hij wel zwaarder mee.

in de eerste instantie kun je het beste eerst uitgaan van observaties die niet het gevolg kunnen zijn van andere observaties, dus onafhankelijke observaties.

hihi, ff een grapje tussendoor, van een site die NIST/911myths hun WTC7 theorietje eventjes aanpakt.
Ze schijnen daar een enorme behoefte aan debunkers te hebben
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1

[ Bericht 10% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 03:52:43 ]

quote:

Op maandag 27 november 2006 01:49 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding]

hihi, ff een grapje tussendoor, van een site die NIST/911myths hun WTC7 theorietje eventjes aanpakt.
Ze schijnen daar een enorme behoefte aan debunkers te hebben
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1

The Blob ate WTC7!

Je kan het hier wel neerzetten maar gelovers van de overheidsversie passen feit toch gewoon aan theorie aan. Wat dat betreft doet het denken aan een discussie met een godsdienstige. O nee, we zouden niet meer kleineren en bespotten...

Ahum

Nu met die liquidatie van Litvinenko kon ik een glimlach niet onderdrukken toen ik dit las

quote:

 
...the killing of Litvinenko was an 'organised operation' which bore all the hallmarks of a foreign intelligence agency...
 

Maar de vernietiging van 3 wolkenkrabbers werd uitgevoerd door 19 arabieren en een baard in een grot met behulp van "Hoe vlieg ik een Boeing voor Dummies" en wat plastic mesjes.

"We're an empire now, and when we act, we create our own reality."

Hoe inconsistent en onlogisch die realiteit is, dat maakt niet uit. Als ze zeggen dat 9/11 door een stel arabieren is uitgevoerd "Kijk maar, we hebben een paspoort gevonden" - dan is dat zo. Als ze daarentegen zeggen dat een enkele moord alle kenmerken van een overheidsoperatie draagt, dan is dat ook zo. En dan komen er mooie rapporten, met officiele handtekeningen en stempels en reportages en documentaires en zo maken ze het geschiedenis. Om voor toekomstige onderzoekers en historici decenia zo niet eeuwen later te ontdekken dat het toch allemaal iets anders was.

Ik heb op tv gezien dat die moord gepleegd is om Poetin zwart te maken
Zodat het net leek of Poetin erachter zat.

Het zal natuurlijk niets te maken hebben met zijn onderzoek naar die vermoordde russische journaliste die zware kritiek op Poetin had.
Of dat Litvinenko zei dat Poetin achter alle aanslagen zit om daarom oorlog en meer macht te krijgen etc etc.

Nee, alles is mogelijk idd. behalve degene met het meeste voordeel en de meeste macht met het grootste motief

Misschien zijn 86% van de U.S. en www.patriotsquestion911.com etc etc allemaal wel slachtoffer van supergeavanceerde propaganda van Al Qaeda, en dat het ongrijpbare en levensgevaarlijke mastermind Bin Laden express de aanslagen heeft gepleegd om er daarna geheel volgens plan de U.S. de schuld van te kunnen geven.

En door hem eerst almachtig te maken middels 911 en Bush "carte blanche" te geven om al zijn "broeder moslim landen" te vernietigen, maar om daarna geniaal terug te slaan door Bush zwart te maken zoals ze nu met Poetin proberen te doen.

Een beetje die brandschone, liefhebbende, supermachtige mensen zoiets in hun schoenen proberen te schuiven zeker.........

ook al hebben ze dan verkrachting, occultisme, homo-/pedofiele satanische, nazie, affiniteiten.
Geen reden om die mensen niet op hun woord te vertrouwen, ook al ontbreekt dan zoiets kleins als bewijs voor hun gruweldaden.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 04:04:24 ]

John O'neill
Litvinenko

wat een onzin allemaal, de eerste begon gewoon op 10 sept in het WTC.
de 2e was stralingsdief.

Veel logischer moet het niet worden, altijd overal conspiracy achter zoeken

Zo is het ook heel logisch dat dr. Kelly biologisch wapen specialist, allebei zijn polsen doorsnijd en 3x de dodelijke hoeveelheid pillen(niet geheel accuraat but good enough, they killed the man) inneemt, en tevens leuke reisjes boekt en zegt dat ze hem misschien willen vermoorden.

Dat is natuurlijk een dekmantel om niet over te komen als laffe zelfmoordenaar.



R.I.P. (all those who were killed to hide the truth)

[ Bericht 10% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 03:41:16 ]

er is volgens mij een andere topic open over het Litvinenko gebeuren?

ik heb bovenaan toch wel een paar interessante punten naar voren gebracht. ik vraag me af wat jullie daarover denken?

heeft iemand nog commentaar op de simulaties die zijn uitgevoerd op de WTC crash en de conclusies die daaruit zijn getrokken?

quote:

Op maandag 27 november 2006 08:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

IIg een stuk logischer en constitenter dan een theorie die uitgaat van een mini-nuke en explosieven op alle verdiepingen van het WTC.
Plus zoals cyclonis aangeeft ondersteunt door de wetenschappelijke wereld, maar die zitten natuurlijk in het complot.

Moet je eens kijken hoe de Amerikaanse overheid op andere gebieden met onderzoek omgaat, bijvoorbeeld over milieu. Nee, ik heb geen hoge pet op van overheidsrapporten. Dit zijn dezelfde mensen die in de VN veiligheidsraad voor het oog van de hele wereld keihard hebben staan liegen met gefabriceerd bewijs over Irak. Dus nee, die hebben bij mij geen hoge betrouwbaarheidswaarde.

quote:

Van een mod verwacht ik een neutralere post, zeker na de argumenten die cyclonis de afgelopen weken heeft aangedragen. Om nog maar te zwijgen over die van mouzzer, coolguy en mezelf.

Erg flauw. Een mod mag weer geen mening hebben als het niet uitkomt. En als je die opmerking over "discussie met een godsdienstige" bedoelt en die niet respectvol vindt moet je even enkele posten hoger kijken.

Denk je dat het andersom niet zo is dat men jullie "de fanatieke debunkers" soms niet als religieuze fanaten ervaart?

Kijk als jullie klagen ook eens naar jullie eigen opmerkingen en hoe jullie (vooral onderling) spottend en met dedain over users, die niet in jullie waarheid geloven, doen en posten.

quote:

En zoals ik al vaker heb aangegeven: ik sluit niet uit dat er sprake was van inside info, of misschien zelfs actief sturen van de terroristen, maar het is nu wel duidelijk dat de theorieën van C.D. in het WTC definitief naar het rijk der fabelen kunnen worden verwezen (misschien met uitzondering van WTC 1 en 2). Net zoals de theorie dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.

"maar het is nu naar mijn mening wel duidelijk..."

Waarom is dat zo moeilijk te onderkennen dat het om persoonlijke opvattingen en waarheden gaat?

Aan welke dingen jij waarde hecht.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 27-11-2006 08:51:03 ]

Zeg NS, er staan in het vorige deel nog een paar vragen aan jou open.

quote:

Op maandag 27 november 2006 02:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

The Blob ate WTC7!

Je kan het hier wel neerzetten maar gelovers van de overheidsversie passen feit toch gewoon aan theorie aan. Wat dat betreft doet het denken aan een discussie met een godsdienstige. O nee, we zouden niet meer kleineren en bespotten...

Ahum

met wtc7 heb ik me niet beziggehouden. het officiele NIST rapport over wtc7 komt ook pas in janauri aan heb ik begrepen?


verder wil ik toch even een belangrijk punt naar voren brengen. mensen spotten er wel mee dat het ongeloofwaardig is dat een stel arabieren een boeing 767 konden besturen.

een vliegtuig is helemaal niet moeilijk te besturen. een commerciele jet is nog makkelijker te vliegen dan een sportvliegtuig. de piloot is in de laatste 50 jaar gedegradeerd van een active controller tot een monitor. een jet is overigens erg stabiel.
waar een piloot wordt op getrained voornamelijk is niet het besturen van een vliegtuig, maar het reageren op noodsituaties bij opstijgen en landen. dit is de belangrijkste taak van een piloot tegenwoordig, het ingrijpen als iets fout gaat. verder is een piloot er op getrained om te stijgen en te landen.

een vliegtuig in de grond rammen, of in een gebouw, is niet de kunst. het enige wat een gemiddeld persoon hoeft te leren is basic flight mechanics/dynamics en hij moet weten waar de FMS (flight management system) zit in de cockpit. dit is niet zo moeilijk. dit zit recht voor je, tussen de captain en de co-pilot in. het is een kwestie van de FMS aanzetten, een airspeed hold, en een altitude hold instellen en dan hoef je alleen nog maar de laterale positie te besturen, hetgeen een 2e orde systeem is net zoals het besturen van een auto.
om het duidelijk te maken: als je de hoogte weet van het punt waarin je het gebouw wilt vliegen, kun je dat instellen in je FMS. als je je airspeed gelijk wilt houden zet je dat ook in je FMS. als je in de richting wilt vliegen van het WTC, hoef je alleen de frequentie van een beacon in te vullen, met een gewenste FROM of TO richting. als je bijvoorbeeld van tevoren weet dat beacon A een frequentie heeft van bijvoorbeeld 110.50 en het WTC zit op een radiaal van 70 graden om deze beacon heen dan kan je dat invullen in het FMS. zet je vervolgens de navigation over op autopilot dan zal het vliegtuig helemaal automatisch, met je ingestelde snelheid en hoogte, recht op het WTC afvliegen. jij hoeft alleen maar op het einde er nog voor te zorgen dat je er precies invliegt omdat het navigatie systeem er een klein beetje naast kan zitten.

ik spreek hier uit eigen kennis. mijn afstudeerrichting zit hem in simulaties en ik heb daarbij zelf ook in simulaties gevlogen en heb veel kennis vergaard over de instrumentaite binnen in een vliegtuig. verder vlieg ik zelf ook in sportvliegtuigjes (heb nog niet mijn brevet, maar vlieg met mijn vader en neem soms lessen) en mijn vader is commercieel boordwerktuigkundige geweest voor 10 jaar en al 16 jaar commercieel piloot (daarvoor vliegtuigbouwkundige).


als iemand weer een opmerking levert waarom het zo ongeloofwaardig is dat een stel mensen zo een vliegtuig konden besturen, zeg er dan even duidelijk bij waarom dat zo moeilijk is.

[voor de leergierigen]
wat ik overigens bedoel met een 2e orde systeem, is dat net zoals in een auto, geeft je stuuruitslag een accelleratie naar links of naar rechts. een 0e orde systeem houdt in dat als je naar links stuurt, beweegt je auto naar links direct gerelateerd aan je stuuruitslag. zet je je stuur in het midden dan verplaatst je auto zich weer terug naar zijn originele richting
een 1e orde systeem controleer je de laterale snelheid. hoe meer je je stuur naar links uitwijkt, hoe sneller je beweegt naar links. zet je je stuur weer in het midden, dan volg je weer dezelfde richting als eerst, maar behoud je je uitwijking
in een 2e orde systeem controleer je de laterale versnelling. naarmate je je stuur naar links inhoud, blijft je snelheid t.o.v. een middelijn steeds meer toenemen. zet je je stuur weer in het midden, blijf je je nog wel verplaatsen vanaf de originele middellijn maar is die snelheid constant.

2e orde systeem betekent dat er 2 integratoren zijn. je stuurt een laterale versnelling aan. dit integreert naar een laterale snelheid. dit integreert weer naar een laterale positie.

het is voor een mens heel moeilijk een 2e orde systeem (2 integratoren) zomaar te besturen zonder een zekere voorspeller te hebben. de voorspeller is in principe gewoon je vooruitzicht. een vooruitzicht is een differentiator en reduceert het hele systeem weer naar een 1e orde systeem. vandaar dat een auto erg slecht bestuurbaar wordt in mist, omdat je vooruitzicht wordt gereduceerd naar te weinig secondes. een mens heeft ongeveer tussen de 1.5 en 2.5 secondes vooruitzicht nodig. als je uitzicht afstand korter wordt, moet je dus langzamer rijden om nog steeds +/- 2 secondes vooruit te kunnen zien.

klinkt allemaal heel logisch denk ik, maar hier zit vrij veel wiskunde achter en is een groot onderzoeksgebied (human machine interfaces). als je van een vliegtuig alleen nog maar 1 vrijheidsgraad hoeft te besturen, wordt het systeem zijn complexiteit effectief gereduceerd tot de complexiteit van het besturen van een auto.
hoef je geen genie voor te zijn.

quote:

Op maandag 27 november 2006 08:44 schreef NorthernStar het volgende:

Denk je dat het andersom niet zo is dat men jullie "de fanatieke debunkers" soms niet als religieuze fanaten ervaart?

Ow vast wel.
Maar de Fanatieke debunkers staan tenminste wel klaar om een discussie te voeren.
De "conspiracy gelovers" frustreren zo'n beetje elke discussie door ineens over iets anders te beginnen, onduidelijke beweringen te maken of gewoon zelf gaat fantaseren hoe het gelopen kan zijn.

Voor een aantal mensen hier is het overduidelijk dat ze maar één ding willen geloven. De overheid liegt over 9/11.

Dan moet je ook niet raar opkijken als de debunkers je minder respectvol te woord staan. Want op een gegeven moment is het gewoon niet leuk meer dat je moeite doet om het een en ander duidelijk te maken maar dat dat weer geen zin heeft omdat dat dan weer genegeerd wordt.

Dat doe jij ook. Meedoen aan discussies, maar als dan blijkt dat je er toch niet zoveel van afweet, dan stop je er mee en kom je later weer een keer terug bij een andere discussie.

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 27-11-2006 10:33:33 ]

[knip]

deze berekeningen voegden niks nieuws toe.

[ Bericht 32% gewijzigd door Cyclonis op 27-11-2006 11:29:33 ]

quote:

Op maandag 27 november 2006 00:25 schreef Cyclonis het volgende:
dat klopt. daarom is een discussie met een complotdenker een grote uitdaging. het doet me denken aan een discussie met een godsdienstige. die zoeken ook achter elk verschijnsel een goddelijke verklaring. en zolang er verschijnselen zijn die wij niet kunnen verklaren, achten zij het bewezen dat er daadwerkelijk een god is die voor dat verschijnsel heeft gezorgd.

Ik zie het net omgekeerd, sommigen geloven in Het Boek (NIST) als er maar handtekeningen van hoogeplaatste heren onderstaan dan klopt het wel, begraven onder de wiskunde vermengd met vooringenomen meningen, soms uitsluitend wat voor de hand ligt omdat er 'n keuze is gemaakt waar niet op teruggekomen word. Hoe weet jij wat er in die vliegtuigen zat? Weet jij 100 % zeker dat het daadwerkelijk flight No XX was? Of was het YY ? Hoe weet jij wat er in het WTC anwezig was? Weet jij zeker dat de zwaartekracht voldoende was om practisch alle inboedel, beton, tot stof te verpulveren, al het water te laten verdampen?

quote:

zo zit dat ook hiermee krijg ik het idee. zolang niemand uitlegt hoe het komt dat er vreemde gaten zijn waargenomen, of getoaste auto's of gesmolten metaal, zien complotdenkers dat meteen als een bewijs dat de CIA bommen heeft geplaatst, of als een aanwijzing dat er misschien een particle cannon is afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee of vanuit de ruimte.

Gelukkig ben jij er om me uit te leggen waar die gaten door komen, en hoe het kwam dat de resten maandelang geblust moesten worden, oh nee, dat is de afdeling thermodynamica.. dat is niet je vakgebied , en je kan nou eenmaal niet alles verklaren he? Zo lult iedereen in zijn eigen hokje.

quote:

voor zover ik heb kunnen ontdekken zijn particle cannons op dit moment nog maar net in staat een kleine impuls te leveren

En waar heb je onderzoek gedaan? Ben je met de MIR meegeweest, teruggevlogen met 1 van de vele geheime pentagon missies. Waar haal je dat vertrouwen vandaan dat het millitair apparataat jouw wat zou vertellen?
De vraag of de NASA/ Pentagon geen eigen geheime wetenschaps divisies hebben lijkt me redelijk legitiem , en ik vind het absurd dat jij als student denkt toegang te hebben tot hun geheimen.

quote:

ik quote ook:

Ik quote ook wel ' s , maar nu. ff niet.
Google 's Op TESLA, Tom Bearden, Nick Begich.

Oh, ja en niet vergeten, het gebouw was van staal. Staal+electriciteit =

Toch nog 'n quote

Zwaar off topic, maar toch, om aan te geven dat er technieken bestaan die door wetenschappers en de media uitgesloten worden.

quote:

According to our sources, Russia might deploy some top-secret "tectonic weapons" which were planted in the mountains of Afghanistan before the Soviet troops pulled out. These weapons can create a series of subterranean tremors with vast destructive power; this would make the former Soviet-Afghan border impassable from the south for a long time.
http://www.cdi.org/russia/johnson/5503-5.cfm

Die hebben ze al gebruikt?
http://www.ratical.org/radiation/inetSeries/testsNquakes.html

Wat zeker is is dat 2 vliegtuigen in het WTC vlogen, daarna gaat NIST over op de nieuwste 100% verdedigende regeringstheorie, gebaseerd op 0 bewijs.

Ze negeren zelfs de CD-analyse.
Wat dus echt een analyse is gebaseerd op letterlijk alle feiten.

Verder zodra het bewijs ophoud.(na inslag van de vliegtuigen), moeten we ons dus gaan baseren op alle beschikbare informatie.
Kleur rook, kleur metaal, brandweer getuigen, vele overlevenden in de "geschatte hitte" waarvoor ieder bewijs ontbreekt, integendeel.
squibs, totaal geen weerstand van de onbeschadigde, onverwarmde constructie. 3x
Absurd negeren van gesmolten staal, maar wederom achteraf aan komen met de zoveelste theorie:
gesmolten aluminium+tapijt+rommel = thermate kopie. en/of reflectie. (onmogelijjk zegt Prof. Jones)

Verder zijn er nog vele, vele aanwijzingen, feiten, die mij en vele met mij doen concluderen dat "global collapse was inevitable" van NIST een vergezochte, misschien mogelijke, theorie is.
Controlled Demolition is gewoon een hele logische analyse.

en zelfs buiten alle technische aanwijzingen voor CD, valt ook alles voor, tijdens en na 911 perfect binnen het plaatje.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1 ( nog meer debunked, ongefundeerd gokwerk van NIST, in een zeer informatief topic)

Moet dit ook eens op een rijtje zetten.
NIST theorie vs. CD analyse.( wie baseerd zich op alle beschikbare informatie en wie gebruikt alle info.)

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik zet hier niet "naar mijn mening" bij, net zoals ik bij een discussie over de evolutietheorie er niet "naar mijn mening" bijzet. Waarom niet? Omdat de gehele wetenschap het daar over eens is (op enkele 'deskundigen' na die niet deskundig zijn in biologie) , net zoals cyclonis nu wel volledig afdoende duidelijk gemaakt heeft dat er geen enkele aanleiding meer is om serieus te overwegen dat WTC 1 en 2 als gevolg van de inslagen van de vliegtuigen, de daaropvolgende brand en de verzwakking van de constructie is ingestort.

Oh, Cyclonis (iemand die ook als Hahahaa, of Resonancer zou kunnen posten, Cyclonis kan wat mij betreft net zo goed 'n groenteboer zijn) zegt het ook, en o.a. daarom is Wombcat er helemaal van overtuigd dat de NIST versie klopt en bijv niet over het hoofd heeft gezien dat explosieven/scalar weapons bijgedragen kunnen hebben aan de instorting.
NIST hoeft ook helemaal geen uitleg te geven waarom praktisch alle inboedel en beton tot stof is verpulverd, de resten maanden bleven branden, want dat is hun taak en vakgebied niet en dit had ook helemaal niks met de instorting te maken.
NIST hoeft ook helemaal geen uitleg te geven welk gedeelte van het WTC staal door hun is onderzocht, is helemaal niet relevant. idem
Als je zo in hokjes denkt dan is er i.d.d geen enkele aanleiding om aan het NIST rapport te twijfelen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:22 schreef Wombcat het volgende:
Niet alleen cyclonis, maar alle argumenten die eerder ook al langsgekomen zijn en experts die erbij zijn betrokken.

Daarom staat er ook o.a.!

en dan ook nog eens uitsluitend op 1 ding uit mijn hele post reageren, waarin ik stel dat de discussie mij doet denken aan een discussie tussen een gelovige en een atheist.

quote:

Ik zie het net omgekeerd, sommigen geloven in Het Boek (NIST) als er maar handtekeningen van hoogeplaatste heren onderstaan dan klopt het wel, begraven onder de wiskunde vermengd met vooringenomen meningen, soms uitsluitend wat voor de hand ligt omdat er 'n keuze is gemaakt waar niet op teruggekomen word. Hoe weet jij wat er in die vliegtuigen zat? Weet jij 100 % zeker dat het daadwerkelijk flight No XX was? Of was het YY ? Hoe weet jij wat er in het WTC anwezig was? Weet jij zeker dat de zwaartekracht voldoende was om practisch alle inboedel, beton, tot stof te verpulveren, al het water te laten verdampen?

interessante kijk op zaken. het verschil zit hem er volgens mij in dat het niet gaat om handtekeningen van hooggeplaatste heren wat mij betreft, maar het feit dat er wetenschappelijke analyses zijn uitgevoerd die worden onderbouwd door mensen uit het vakgebied waar dit hele voorval betrekking op heeft. ik heb een aantal van de aannames die door NIST zijn gedaan aangehaald en uitgelegd waarom die verantwoord waren.
het middenstukje van bovenstaande argument laat natuurlijk elke discussie nutteloos zijn he? zo kan ik ook wel beginnen met "weet jij 100% zeker dat beam weapons acties kunnen uitvoeren die nodig zijn om het gewenste effect te krijgen? heb jij wle eens een beam weapon gebruikt?"
laat ik het toch proberen te verantwoorden naar jullie toe:
er zijn meerdere camera opnames gemaakt van de crashes. ik WEET ook dat vliegverkeer 100% wordt bij gehouden, met vluchtnummer, snelheid, hoogte, richting en bestemming. dus tenzij de luchtverkeersleiders in het complot zaten, en tenzij de familie vna de mensen die in die vliegtuigen zaten niet echt bestaan, heb ik geen reden om ervanuit te gaan dat de vluchtnummers niet zodanig waren als was aangegeven.
aangezien vrijwel alle hoge gebouwen bestaan uit stalen dragende balken, beton en gypsum(in het cement), pleisterwerk, ik weet ook dat er over het algemeen zwavel zit in cement.

ik weet dat de NIST theorie over hoe het gebouw is ingestort als gevolg van de impact + hitte geen fouten bevat, en ik zie ook nergens dat er ononderbouwde aannames zijn gemaakt.

hoe weet jij zo zeker dat al het water verdampt is, en hoe weet jij zo zeker dat al het beton tot stof is verpulverd? weet jij de afmetingen van het gemiddelde stukje residu van het gebouw?

je kan een vrij ruwe berekening uitvoeren van de totale hoeveelheid aanwezige potentiele energie ja. die zou ik evt. wel hier posten.
of het genoeg was om alles te verpulveren is moeilijk te zeggen, tenzij je precies weet wat de afmetingen waren van de restanten en als daadwerkelijk al het water was verdampt.
vergeet ook niet dat niet al het water hoeft te zijn verdampt door het instorten zelf, maar ook door de hitte als gevolg van vebranding.

dus ja, ik snap ook wel dat we er allebei een andere kijk op hebben, maar lees bovenstaande post van mij even wat beter door. ik vraag mij dus echt af hoe jullie het verantwoorden dat jullie een conclusie trekken op basis van verschijnselen alleen. voor elk verschijnsel dat jullie waarnemen hebben jullie een ander wapen als oorzaak. misschien jij als individu niet, maar er zit echt geen structuur in de complottheorieen. er is dus EN thermate gebruikt, EN rocket launchers, EN een hydrogen bomb, EN particle cannons, EN meerdere explosieven op elke verdieping.
ik heb ook een duidelijk voorbeeld gegeven waarom een analyse bouwen op effecten tot hele misleidende conclusies kan leiden. een reactie daarop zou mooi zijn, en een onderbouwing waarom in dit geval een analyse op basis van alleen effecten en waarnemingen achteraf wel verantwoord is.

quote:

Gelukkig ben jij er om me uit te leggen waar die gaten door komen, en hoe het kwam dat de resten maandelang geblust moesten worden, oh nee, dat is de afdeling thermodynamica.. dat is niet je vakgebied , en je kan nou eenmaal niet alles verklaren he? Zo lult iedereen in zijn eigen hokje.

dat het zo lang heet kon blijven komt doordat beton een hele goede isolator is van hitte. verder was het een enorme puinhoop van beton en staal, wat ook niet een al te goede hittegeleider is, en je hebt effectief een vrij goed geisoleerd systeem dat hitte kan vasthouden.
hitte is namelijk een energievorm en verdwijnt niet zomaar.

ik ben overigens wel redelijk op de hoogte van thermodynamica, hoewel daar niet mee verder ben gegaan, ik gebruik alleen energie opstellingen nog wel regelmatig.
ik geef tenminste aan waar ik wel verstand van heb, en in welke gevallen ik niet met 100% zekerheid kan spreken. er zijn andere mensen hier in deze topics die alleen maar artikelen quoten en beweren dat het onweerlegbaar is terwijl ze het zelf niet eens snappen. en ik herhaaldelijk dat 'onweerlegbare' heb kunnen weerleggen met de kennis die ik zelf al heb. wanneer mijn kennis te kort schiet breng ik sources naar voren veelal van universiteiten en research instituten. ik heb expres vermijd om debunking sites naar voren te brengen.
ik wacht daareentegen nog steeds op de analyse die is uitgevoerd door een materiaal, structuur, werktuigbouwkundig ingenieur die het NIST rapport weet te ontkrachten of kan aangeven waarom de thermate theorie beter in het plaatje past.
tot nu toe heb ik alleen nog maar analyses gezien op basis van verschijnselen achteraf terwijl dit natuurlijk uit ervaring duidelijk is dat dit geen goede basis vormt voor een onderzoek.
een onderzoek van een evenement voer je het beste uit door te achterhalen wat er voor het evenement plaatsvond, en kijk je als die gebeurtenissen ertoe hebben kunnen leiden dat het evenement en de daaropvolgende verschijnselen konden plaatsvinden. en nee, het is inderdaad niet altijd nodig om elk verschijnsel uit een chaotische ramp te verklaren. bij een vliegtuigcrash wordt ook niet verklaard waarom er sommige mensen helemaal verbrand waren, terwijl een persoon die ernaast zat het zelfs heeft overleefd zonder ernstige beschadigingen. dit soort dingen komen nou eenmaal voor.

quote:

En waar heb je onderzoek gedaan? Ben je met de MIR meegeweest, teruggevlogen met 1 van de vele geheime pentagon missies. Waar haal je dat vertrouwen vandaan dat het millitair apparataat jouw wat zou vertellen?
De vraag of de NASA/ Pentagon geen eigen geheime wetenschaps divisies hebben lijkt me redelijk legitiem , en ik vind het absurd dat jij als student denkt toegang te hebben tot hun geheimen.

jouw manier van redeneren begint nu zodanige vormen aan te nemen dat een discussie nergens meer toe leid. jij bent nu in de ergste zin van het woord aan het speculeren.
jij bent nu aan het redeneren volgens de manier:
"er is een supergeheim wapen die alles kan verklaren wat er op 9/11 is gebeurd, maar al het bewijs daarvan is natuurlijk top secret, en zolang jij niet kunt bewijzen dat het niet bestaat zie ik dit als een legitieme verklaring, ook al heb ik zelf de ballen verstand van particle cannons, en heb ik ze zelf ook nooit gezien, aangeraakt of gebruikt"
deze 'logica' wordt onder andere gesatiriseerd in Russel's teapot. http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
het is niet aan mij om te bewijzen dat jouw particle cannon geen goede verklaring is voor wat er is gebeurd, maar het is in de eerste instantie aan jou de taak om duidelijk aan te geven waarom je denkt dat dat wel kan. je hebt dit momenteel voornamelijk gedaan door te speculeren over wat zo een particle cannon voor capaciteiten heeft, maar je kunt dit helemaal niet onderbouwen. ik heb netzoveel reden om aan te geven dat een particle cannon dat niet kan, als jij een reden hebt om aan te geven dat het wel kan.
tot het moment dat jij meer info hebt over wat een particle cannon wel kan, en een beetje een goede omschrijving kan geven van een realistische particle cannon en wat het kan, waarom het dat zou kunnen, etc etc kunnen we voorlopig de 'beam weapons' theorie tot het land der fabelen verwijzen, denk ik dan.

en ja, nogmaals, ik weet natuurlijk ook niet alles. maar ik geef dat tenminste toe, hoewel een goed deel van deze gespreksstof binnen mijn kennisgebied ligt en een ander deel er dicht tegen aan ligt. ik zie niet in wat er mis is als ik even duidelijk aangeef wanneer ik wel weet waar ik over praat en wanneer ik buiten mijn gebied praat.
tot heden toe heb ik van jullie kant alleen maar mensen gezien die helemaal niet weten waar ze het over hebben en echt dusdanige fouten maken in hun analyses dat je echt denkt van jezus ga toch wat kennis opdoen.

quote:

According to our sources, Russia might deploy some top-secret "tectonic weapons"

ik ben benieuwd naar de sources trouwens

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:24 schreef Cyclonis het volgende:
en dan ook nog eens uitsluitend op 1 ding uit mijn hele post reageren, waarin ik stel dat de discussie mij doet denken aan een discussie tussen een gelovige en een atheist.

Tjka, het is en blijft TRU hier, ik ben nog aan 'n post aan het werken in je andere topic, en wil het n btje scheiden vandaar.

quote:

Wat zeker is is dat 2 vliegtuigen in het WTC vlogen, daarna gaat NIST over op de nieuwste 100% verdedigende regeringstheorie, gebaseerd op 0 bewijs.

0 bewijzen is dus alle bewijzen die ik al naar voren heb gebracht, zoals de computersimulaties uitgevoerd door onafhankelijke technologische instituten, uitgevoerd door technici?

quote:

Ze negeren zelfs de CD-analyse.
Wat dus echt een analyse is gebaseerd op letterlijk alle feiten.

je bedoelt verschijnselen, die volledig zijn toe te schrijven aan het instorten van het gebouw
je hebt in feite geen bewijzen voor thermate, alleen losstaande verschijnselen die helemaal niet exclusief zijn toe te schrijven aan CD, en ook prima passne binnen de NIST theorie.

quote:

Verder zodra het bewijs ophoud.(na inslag van de vliegtuigen), moeten we ons dus gaan baseren op alle beschikbare informatie.
Kleur rook, kleur metaal, brandweer getuigen, vele overlevenden in de "geschatte hitte" waarvoor ieder bewijs ontbreekt, integendeel.
squibs, totaal geen weerstand van de onbeschadigde, onverwarmde constructie. 3x
Absurd negeren van gesmolten staal, maar wederom achteraf aan komen met de zoveelste theorie:
gesmolten aluminium+tapijt+rommel = thermate kopie. en/of reflectie. (onmogelijjk zegt Prof. Jones)

ik heb al erg vaak gezegd, dat Jones zijn experiment waardeloos is. een fikkie stoken in een kleine (kleiner dan hemzelf) constructie van een wireframe metalen doos, met daarin wat organische stoffen en een aluminium plaat simuleert zeker heel realistisch wat er zich in het gebouw afspeelde?
verder heb ik je al meerdere links toegestuurd met uitleg dat aluminium al uit zichzelf gloeit bij temperaturen van 800 graden.
er zijn meer metalen die smelten voordat ze gloeien, zoals kwik en lood.
brandweermannen en ooggetuigen kunnen niet gloeiend gesmolten staal van gloeiend gesmolten aluminium onderscheiden, want dat is met het blote oog alleen door metaal experts snel waar te nemen. (ik zou het zelf ook niet kunnen)
je geeft aan dat die hitte 'geschat' is zonder aanwijzingen. ik heb ook al meerdere malen gezegd dat 1000 graden een temperatuur is die zich vaker voordoet in building fires van soortgelijke gebouwen. staat allemaal heel duidelijk in het NIST report hoe ze dat hebben verantwoord

quote:

Verder zijn er nog vele, vele aanwijzingen, feiten, die mij en vele met mij doen concluderen dat "global collapse was inevitable" van NIST een vergezochte, misschien mogelijke, theorie is.

je bedoelt de conclusie die wordt getrokken aan de hand van FEM analyses uitgevoerd door experts op het gebied van structuren. en jij en vele anderen concluderen dat als vergezocht op basis waarvan?

quote:

Controlled Demolition is gewoon een hele logische analyse.

CD is een theorie die alleen is gebasseerd op verschijnselen waargenomen tijdens en na de collapse. als deze verschijnselen nou exclusief toe te kennen zijn aan CD, dan zou je een punt hebben. hier is dat niet het geval.

en zelfs buiten alle technische aanwijzingen voor CD, valt ook alles voor, tijdens en na 911 perfect binnen het plaatje.

quote:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225868/pg1 ( nog meer debunked, ongefundeerd gokwerk van NIST, in een zeer informatief topic)

wtc7 kan ik helaas nog niet al te diep op ingaan. ik zal wel die link doorlezen

quote:

Moet dit ook eens op een rijtje zetten.
NIST theorie vs. CD analyse.( wie baseerd zich op alle beschikbare informatie en wie gebruikt alle info.)

een goed idee

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tjka, het is en blijft TRU hier, ik ben nog aan 'n post aan het werken in je andere topic, en wil het n btje scheiden vandaar.

begrepen. toch ben ik echt benieuwd naar hoe jullie het aan jezelf uitleggen dat er eigenlijk geen echt samenhangende complottheorie bestaat, maar eigenlijk allemaal afzonderlijke verklaringen gebasseerd op verschijnselen. hierbij rekening houdend met mijn Comet voorbeeldje.

Hey , NIST hun eigen woorden hoor, gelukkig hebben we de beelden nog, want als het van NIST afhangt, hadden ze er nooit over begonnen.(zoals wel meer)

Dat prof. Jones het nieuwste gokje van NIST probeerd te reproduceren zonder resultaat lijkt mij logisch.
Maar, aluminium + tapijt + rommel = thermeet kopie?
of kies je nu toch voor de reflectie theorie?
of distantieer je je in dat geval van NIST?

verder geloof ik niet dat NIST dat getest heeft, het lijkt me eerder zo'n typische schatting van ze.

Verder is volgens mij de enige software waarmee NIST het "bewezen" heeft, geheim en weigeren ze die vrij te geven..........
Verder zeg ik wederom dat het misschien best mogelijk is. ( praktijk is geen theorie)
Maar dit is gewoon letterlijk wat alle regeringsorganen doen:


[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 20:08:03 ]

quote:

Dat prof. Jones het nieuwste gokje van NIST probeerd te reproduceren zonder resultaat lijkt mij logisch.
Maar, aluminium + tapijt + rommel = thermeet kopie?
of kies je nu toch voor de reflectie theorie?
of distantieer je je in dat geval van NIST?

ik hoef me er niet van te distantieren, aangezien dat expiriment van prof Jones niet representatief is voor de temperaturen die zich in het gebouw voordeden (aan de hand van relevante vergelijkbare gebouwbranden)
ik denk dat de verklaring van NIST overbodig is. aangezien aluminium al gloeit op de temperaturen die ze zelf hebben gebruikt in hun analyses

http://www.world-aluminium.org/production/processing/casting.html

ziet er anders toch echt gloeiend uit

hmmm leuk plaatje maar laten we even objectief kijken naar NIST zijn aanpak:

ik quote een vorige post van mij

quote:

het lijkt mij toch vrij duidelijk hoor

- observatie1 : een boeing 767 ramde in elk gebouw
- observatie2 : er was duidelijk veel structurele schade
- observatie3 : er ontstond brand
- observatie4 : het gebouw begon na een bepaalde tijdsduur in te storten volgens eenzelfde wijze die kan worden waargenomen in een CD, met uitzondering dat de breuklijn van boven naar beneden begon

- hypothese : het gebouw was na de impact zodanig beschadigd dat de brand na verloop van tijd de structurele integriteit van het gebouw op een kritiek punt bracht, waarna het gebouw eenzelfde failure mode ondergaat als in CD, waar het effect op eenzelfde manier wordt bewerkstelligd, alleen dan veel sneller m.b.v. thermate

- aannames : hitte van brand 1000 graden, verantwoord door gemeten temperaturen in andere building fires. geen reden om aan te nemen dat de spullen in het WTC op een lagere temperatuur zouden branden dan in de andere gebouwen, waar ook aan brandveiligheidsvoorschriften wordt voldaan. aanname verantwoord


- analyse: zie http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf voor echt een heel erg uitgebreide analyse en
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html

voor wat beknoptere.

- resultaten analyse : de impact + brand combinatie is inderdaad volledig in staat om het gebouw neer te halen en ook nog volgens de waargenomen manier

- test observaties: explosies, gesmolten aluminium, langdurige hitte op ground zero

- test observaties verklaringen: explosies door het ineendrukken van de vloeren, gesmolten aluminium door de grote hitte die hoog genoeg is om aluminium te doen smelten en te doen gloeien, langdurige hitte door de goede isolatie van beton en staal

- conclusie : het gebouw is ingestort door de combinatie impact schade + hitte

- recommendations : maak hoge gebouwen voortaan ...... [NIST RECOMMENDATIONS]

- references [vele references]

schijnbaar zijn ze toch uitgegaan van de feiten dat er 2 vliegtuigen in het gebouw ramden, van het feit dat je met een FEM model een goede simulatie kunt maken voor schade, van het feit dat blootgelegd staal zwakker wordt bij hogere temperaturen, van het feit dat een gebouw instort als een kritiek aantal balken bezwijkt.

de analyse is hier op gebouwt. je cartoon lijkt mij dus niet echt relevant.

vele kenmerken, zoals daglicht, hoeveelheid, rook etc moeten natuurlijk inbegrepen worden.
en ik geloof niet dat prof. Jones of mijn standpunt ooit geweest is dat "aluminium niet kan gloeien"

maar in ieder geval ben je het met beide gesuggereerde NIST theorien in dit geval niet eens?

ik weet niet als ik het met ze eens ben of niet. ik heb nog geen experiment gezien waarin de omstandigheden in het gebouw goed werden gesimuleerd en de hypothese van NIST werd getest. ik kan daar dus nog geen uitspraak over doen, tot iemand een soortgelijk experiment doet maar dan op 1000 graden in een wat grotere ruimte.

tot dat punt beschouw ik NIST's verklaring gewoon als een hypothese die nog getoetst kan worden.

ik beschouw het ook als overbodig, omdat aluminium al uit zichzelf gloeit. het is schijnbaar moeilijk een beetje een goede bron te vinden waarin er plaatjes worden gewezen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik zet hier niet "naar mijn mening" bij, net zoals ik bij een discussie over de evolutietheorie er niet "naar mijn mening" bijzet. Waarom niet? Omdat de gehele wetenschap het daar over eens is (op enkele 'deskundigen' na die niet deskundig zijn in biologie) , net zoals cyclonis nu wel volledig afdoende duidelijk gemaakt heeft dat er geen enkele aanleiding meer is om serieus te overwegen dat WTC 1 en 2 als gevolg van de inslagen van de vliegtuigen, de daaropvolgende brand en de verzwakking van de constructie is ingestort. De enige aanleiding om dat te kunnen denken is dat het van een afstand ook op een C.D. lijkt, maar dat is niet relevant, omdat het falen zoals dat bij het WTC is gebeurd, er automatisch toe leidt dat het gebouw instort op een soortgelijke manier als bij een C.D. Verder heb je wat mensen die explosies hebben gehoord, maar dat kan van alles zijn.
En dan zul je wel zeggen: maar in tegenstelling tot de evolutietheorie zijn de debunkers hier juist de geloven. Nee dus, want de experts die steunen wat dat betreft het officiële rapport. Dat staat of valt ook niet met het paspoort wat er gevonden is.
En wat dat betreft gaat de vergelijking met de evolutietheorie op. Ook hier zijn namelijk de experts het er over eens dat het op een bepaalde manier gegaan is. En daarom ben ik van mening dat ik hier niet meer "naar mijn mening" bij hoef te zetten. Dát is mijn mening.

Ah ja, maar als iemand anders claimt de waarheid te weten is dat trollen en de discussie verzieken?

Vooralnog bel ik de krant nog niet dat 9/11op Fok! is opgelost door "het volledig afdoende duidelijk gemaakte" van cyclonis als je het niet erg vindt. Mits hij over informatie beschikt die de rest van de wereld niet heeft. In elk ander geval is het evident dat een groeiend aantal mensen met die beschikking over dezelfde openbare bronnen als jullie hebben tot andere conclusies komen. Waaronder ik.

Jij vergelijkt het met de evolutietheorie, ik vergelijk het liever met de bijbel, het 9/11 Commission Report that is.

Er zit trouwens een hele mooie freudiaanse 'verspreking' in je eerste regels.

quote:

En dan kan je best geen hoge pet op hebben van overheidsrapporten, maar de onderliggende natuurkundige wetten zijn niet afhankelijk van het standpunt van de overheid daarin. De conclusie van de experts is daarbij niet afhankelijk of het staal allemaal precies onderzocht is, want het gaat om het grote plaatje. Dat zou jij juist moeten zien, want daar kijk je toch altijd naar?

Ja want de natuurkundige wetten geven antwoord op alle open vragen, verdachte omstandigheden en inconsistenties rondom 9/11. Dat noem ik niet "het grote plaatje", dat noem ik zelfbedrog.

quote:

Moet ik voortaan ook zeggen dat mijn persoonlijk opvatting is dat de zwaartekracht van invloed is op voorwerpen en dat ze daarom naar beneden vallen als je ze loslaat (tenzij ze lichter dan lucht zijn)? Of is dat wel voldoende onderbouwd voor je?

Als mod mag je best een mening hebben, maar de manier waarop Pietje de discussie voert, raakt kant noch wal, en dan wakker je dat nog even aan door wat ridiculiserende opmerkingen. En daarbij doel ik niet alleen op die opmerking over gelovigen, maar op de hele toonzetting van je post. Dis is ridiculiserend
Dat moet je imo als mod niet doen. Je bent nu als mod aan het ridiculiseren, en ik ben het met je eens dat beide partijen dat wel eens doen in de discussie, en dat is niet goed. als mod moet je je daar zeker niet in begeven. En dat is mijn mening over modzijn.

Ik heb al gezegd dat je even een paar posten naar boven moest kijken.

quote:

En zie ook deze post van Calvobbes.

Overigens als je nu zo klagerig doet over de opmerkingen die "debunkers" maken, ga dan ook nog maar eens de posts van Pietje checken, die werkelijk doorspekt zijn van allerlei kleinerende opmerkingen, maar waarover ik je nog geen enkele keer iets heb horen zeggen.
Dat is niet om te zeggen van "hij doet het ook" (hoewel ik dat nu doe), maar maak het verwijt dan twee kanten op, want de post van Pietje waar je op reageert die was al alleen maar kleinerend bedoeld (of in ieder geval zo geïnterpreteerd door mij). Wat me op zichzelf nog niet uitmaak, maar zoals ik al zei, als mod moet je daarboven staan.

Komop, je gaat nu toch niet beweren dat het rediculiseren en beschimpen is begonnen sinds Pietje hier meepost he?

Of dat (een deel van) de debunkers altijd zo vreselijk respectvol omgaan en zijn omgegaan met TRU'ers.

Elke keer als men daar iets tegen wilde doen, er zijn talloze discussies over gevoerd de afgelopen jaren, inclusief klachten dat 'sceptici' discussies verstoorden, dan kwam steevast het debunkerkamp collectief in opstand want hun vrije meningsuiting kwam in het gedrang en dat soort kul.

Dus als er wat aan moet of gaat gebeuren ga ik er nu niet één user uitpakken, ook niet als een aantal daar gezamenlijk voor aan het 'campagne voeren' zijn, maar dan zal het forumbreed moeten en voor iedereen moeten gelden. Waar ik op zich trouwens erg voor ben alleen is tot nu toe nooit gebleken dat er zo'n groot draagvlak voor was. Het vereist dat mensen ook naar hunzelf willen kijken en gezien dat men users als Pietje aanklaagt voor dingen die men zelf evengoed ook doet, is dat nog maar de vraag.

Anyhoe, dit is allemaal beter op zijn plaats in feedback dus als je er nog iets over wilt zeggen, dan liever daar. Hoewel het imo een herhaling van zetten is.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 28-11-2006 08:10:38 ]

ik heb nooit beweerd dat ik het 9/11 heb opgelost. ik heb alleen aangegeven waarom ik het NIST rapport serieuzer neem dat de complottheorien. verder heb ik een aantal dingen waar complottheorieen op lijken te steunen weerlegd en heb ik een aantal verschijnselen kunnen uitleggen.

verder heb ik enkele dingen uitgelegd die iedereen op het eerste gezicht onlogisch lijkt, maar dat in principe niet is. kijk maar naar dat iedereen er zo laconiek over doet dat een 'stel arabieren' een boeing 767 konden besturen. dit is echt niet zo moeilijk zolang je maar weet hoe je het FMS moet bedienen, hetgeen ook geen kunst is.
de echte moeilijkheid in het piloot zijn zit hem in het kunnen oplossen van problemen en kunnen inspringen in situaties waar de automatische piloot niet robuust genoeg is.

voor zover ik mijn posts naga, valt mijn sarcasme nog aardig mee, vergeleken met andere figuren die vooral in het begin mijn standpunten meteen gingen rediculiseren alsof ik een naieve tunnelvisie persoon was.

ieder zijn eigen mening, en ik denk dat ik een aardige bijdrage heb geleverd aan deze disucssie van de kant die het NIST rapport aanhangt en ik heb daar volgens mij toch een stel vrij sterke argumenten meegeleverd, onderzoeken naar voren gebracht die het NIST rapport ook ondersteunen en verder heb ik ook zoveel mogelijk puntsgewijs geprobeerd in te gaan op alle argumenten van de tegenpartij, in plaats van allemaal ononderbouwde en losstaande argumenten naar voren te brengen die al meerdere malen eerder zijn weerlegd.

hoewel ik soms lichtelijk sarcastisch ben, vind ik het best leuk meningen uit te wisselen met resonancer en pietje(wanneer hij mij niet verdrinkt in allemaal links naar jfk zaken etc )

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 08:03 schreef NorthernStar het volgende:

Komop, je gaat nu toch niet beweren dat het rediculiseren en beschimpen is begonnen sinds Pietje hier meepost he?

Wat mij betreft wel hoor
Als iemand met mij een normale disucssie voert, dan zal ik niks over die persoon zeggen.

Ow en ik heb nog steeds een paar vragen aan jou openstaan over 911 zelf.

quote:

Op zondag 26 november 2006 21:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jammer dat ik ht nu toch hier moet posten en niet in het "technische topic"
Hoe weet jij dat de kern nog heel is als de top kantelt ?
De Antenne zakt naar beneden, dus de Core valt dan i.i.g.

Jij begint over een nuclear device in de kelders van de torens als je een kernbom af laat gaan in de kelder heeft dat gevolgen voor de gehele structuur die daarboven staat, die wordt namelijk weggevaagd. Bij WTC1 blijft tot 15 seconden na de collapse nog een stuk kern van bijna 200 meter hoog staan die heb je zelf laten zien op foto's. Bij WTC2 blijft ook een deel van de kern staan na de collapse, zie http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778&q=core+standing+wtc

Dat moet bij jezelf toch al vraagtekens geven of het verhaal van een kernbom in de kelder uberhaupt ergens op slaan, of bestaan er nu ook kernbommen die hun vernietigende kracht slechts een enkele richting op blazen.

quote:

Daarom denk ik ook dat als de trusses de oorzaak van de instorting waren geweest de core als laatste zou gaan en misschien zelfs zichtbaar had moetenzijn tijdens de "instorting"
Preciesie werk ,maar de core kan i.m.o toen net zo goed zijn opgeblazen zonder dat je dit buiten ziet.

Er zit een verschil tussen WTC1 en WTC2 daarin, bij WTC1 is het logisch dat de kern het begeeft daar is namelijk een 767 vol tegenaan gevlogen. Bij WTC2 is de kern slechts gedeeltelijk beschadigd en grootste schade is aan de oostkant precies de kant die het als eerste begeeft en de kant waarop het bovenstuk naar valt. Bij WTC2 is de kern dus zichtbaar zoals op bovenstaand filmpje is te zien.

Als je de kern opblaast in de kelder dan heeft dat directe gevolgen voor de gehele constructie van het gebouw. Zoals op alle video's is te zien begeven beide torens het op de impact verdiepingen, nergens is ook maar te zien dan onderliggende verdiepingen zijn aangetast zoals te zien is op video's van CD met explosieven onderin het pand.

quote:

Moet ik nou echt weer die foto's van zwart geblakerde gebouwen en auto's plaatsen?


[afbeelding]
[afbeelding]

Misschien moet je zelf meer zoeken naar antwoorden die van een iets logischer aard zijn dan een nuclear device, ik neem aan dat je ook je vraagtekens hebt en niet na een paar tekeningen en filmpjes hebt dat is een logisch verhaal dus dat zou goed mogelijk zijn, probleem is dat conspirancy sites heel veel feiten weglaten omdat anders die theorie niet meer hard te maken is. Zo kwam je met een foto van te weinig puin rond WTC2 tussen WTC2 en World Financial Center maar die foto was dagen tot weken na 11/9 gemaakt meeste puin voor WFC was reeds weggehaald. Hiermee is al heel snel begonnen, zie bijv deze foto reeks: http://www.tgeneva.com/~davethom/ Week na 11/9 hebben ze de weg naar de ingang van de kelders deels vrijgemaakt. jouw foto was van nog veel later. Het leek weinig puin maar groot deel van wat daar had gelegen was al weggehaald. Dat geeft dus een vertekend beeld.

Nu vraag je je af waarom 90 West Street zo zwart is, dat komt dus door de brand er was na het instorten van WTC2. Hier wordt de schade aan 90 West Street besproken in het Fema rapport: http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch7.pdf

De andere foto is van een zooi uitgebrandde auto's vraag is waar stonden die auto's? dichtbij de toren of veraf? Er zijn zelfs foto's van auto's die onderaan de torens in brand staan voor de collapse door brandend puin wat naar beneden is gevallen na de impact. Dus dat er auto's uitbranden is niet zo raar, als totaal niet in de buurt stonden dan wordt het pas raar.

quote:

[afbeelding]
Cars along FDR drive were randomly toasted. These cars are at least 1/2 mile away from the WTC towers.

Enig idee waar FDR drive is? Die loopt o.a. langs de brooklyn bridge dus aan de oostkant van Manhattan en idd behoorlijk stuk van de torens af. Maar valt je niet iets op aan de auto's? Ze hebben niet alleen brandschade maar enkele zijn ook compleet kapot, als je goed kijkt zie je dat 2 auto's zelfs op elkaar staan. Dus wat wil je zeggen met deze fotos? Het lijkt mij dat ze tijdelijk hier neergezet en niet hier in brand zijn gevlogen en toen op elkaar gevlogen. Jammer dat je de bron er niet bijzet.

quote:

Vergeet ook niet de enkele overlevenden die ze uit de kern van WTC1 hebben gehaald, nogal uitzonderlijk als er een mini nuke vlak onder je afgaat.

Of boven je?
[/quote]

Jij komt met een heel verhaal over nuclear devices in de kelders van de torens nu worden de devices verplaatst naar een positie waar mee je ook dit weer goed kan praten?

quote:

Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt, en nogmaals de RAW dat is nooit vrijgegeven.

De mensen die er echt verstand van heben zijn het er anders allemaal over eens, op de seismografische gegevens zijn geen explosies te zien. Zitten die nu ook in he complot of zit het seismografisch station nu ook in het complot, hoe groot moet het complot worden om maar je gelijk te krijgen? Alle logica wordt zo'n beetje overboord gegooid om maar een of meerdere complotten over de collapse in stand te kunnen houden.

quote:

Ik negeer ze juist niet

[afbeelding]

Elevated tritium levels at the World Trade Center

En nee ik zeg niet dat dit met zekerheid door 'n mini nuke veroorzaakt is.

Een EMP doet heel wat meer, als er een nuclear device was afgegaan had je geen videobeelden van de collapse zo dicht bij de torens gehad. Deze power outage is weer een voorbeeld van alleen kijken naar wat er wel in de theorie past en de rest wordt compleet genegeerd want anders blijft er niks van de theorie over.

Welke theorie is voor jouw dan het meest waarschijnlijk? Instorting door impact + brand, nuclear device of scalar weapons?

Als je dit zo ziet zou de kernbom zo rond de 10de verdieping hebben moeten zitten:



Dit is dus WTC3 na de collapse van WTC2 en je kijkt richting 90 west street. WTC3 werd vervolgens compleet weggevaagd door de collapse van WTC1.

Maar zo zijn er in het andere topic ook je vragen (of overgenomen vragen van conspirancy sites) over de beperkte schade aan de bathtub en de metero en treinlijnen. Als je hier naar gaat zoeken kon je berichten tegen dat deze toch ook veel zwaarder beschadigd waren als je het doet voorkomen, als ik tijd hebt zal ik ze in dat topic zetten.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

..., of bestaan er nu ook kernbommen die hun vernietigende kracht slechts een enkele richting op blazen.

kun jij het uitsluiten?
heb jij de ilusie dat je up to date bent, betreffende de laatste ontwikkelingen op wapen gebied?
denk je dat de NSA en CIA werken met dual G5-jes?
de stealth-technologie is ook jaren verborgen gebleven voor de gewone man...
gewetensvraag: hoever denk je dat jij achterloopt op het gebied van technologie vergeleken bij de happy few...? zouden er nieuwe defensie-technologieen kunnen bestaan waar jij nog geen weet van hebt?


wijshijd begint bij het relativeren van je eigen kennis

quote:

Op donderdag 30 november 2006 02:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

kun jij het uitsluiten?
heb jij de ilusie dat je up to date bent, betreffende de laatste ontwikkelingen op wapen gebied?
denk je dat de NSA en CIA werken met dual G5-jes?
de stealth-technologie is ook jaren verborgen gebleven voor de gewone man...
gewetensvraag: hoever denk je dat jij achterloopt op het gebied van technologie vergeleken bij de happy few...? zouden er nieuwe defensie-technologieen kunnen bestaan waar jij nog geen weet van hebt?


wijshijd begint bij het relativeren van je eigen kennis

Het grote verschil zit hem erin dat wij tenminste uitgaan van wat algemene van Nucleaire wapens. Verder is een nucleaire explosie ook een volledig ongecontroleerde explosie. Het is niet 1 richting uit te stralen.

Jij maakt juist de fout dat je ongegrond gaat speculeren dat er ergens in het diepste geheim wel nucleaire wapens zijn die gericht hun energie kwijt kunnen.

Mouzzer is uitgegaan van wat bekend is van nucleaire wapens en heeft daarmee een goed argument opgesteld. Nu kun je alles wel makkelijk weerleggen door ervan uit te gaan dat een geheime organisatie in het diepste geheim een geheime nucleair wapen heeft die ze op geheime en ondetecteerbare wijze onder het WTC hebben geplaatst zonder ook maar enige aanwijzing te geven dat zo een wapen uberhaupt zou kunnen bestaan.

Met deze manier van redeneren kom je met het Death Star dilemma te zitten. Nu kan ik ook wel stellen dat het WTC is neergehaald door een Death Star, beheerd door de CIA. Dit is een geheime, onzichtbare ruimtestation, die onzichtbare stralen naar de aarde kan sturen, maar waarvan de explosies er precies zo uitzien zoals je zag bij het WTC. Alle bewijzen naar deze Death Star zijn door de CIA vernietigd, en alle getuigen zijn geelimineerd. Verder is de Death Star zodanig geavanceerd dat het niet te detecteren valt.

Je kunt mij nu nooit mijn ongelijk bewijzen.

Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat deze manier van redeneren nergens op slaat.

Why you believe what you believe
Wat nou de zogenaamde experts.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
Why you believe what you believe
Wat nou de zogenaamde experts.

En jij bent niet beinvloed door "andersdenkenden"?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 10:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En jij bent niet beinvloed door "andersdenkenden"?

In ieder geval niet door die Int. Corp. gebral wat overheden nog goedkeuren ook. Dat is het enge.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 02:35 schreef Cyclonis het volgende:

[..]




Jij maakt juist de fout dat je ongegrond gaat speculeren dat er ergens in het diepste geheim wel nucleaire wapens zijn die gericht hun energie kwijt kunnen.

ikspeculeer niet, ik stel je een paar vragen. thats all..

durf je te antwoorden?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:40 schreef Lambiekje het volgende:

In ieder geval niet door die Int. Corp. gebral wat overheden nog goedkeuren ook. Dat is het enge.

Dat jij misschien bent beinvloed door mensen die de Amerikaanse overheid in een kwaad daglicht willen stellen, sluit jij uit?