quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:52 schreef nietzman het volgende:
Ford is een automerk Longinus.
Hier gaat je redenering al de mist in want het bos (en ex aequo het fort) is namelijk van Staatsbosbeheer.quote:
Op zich niet de eerste keer dat ze daarmee komen hoorquote:Op dinsdag 28 november 2006 19:07 schreef Doornenburg het volgende:
De gemeente maakt zich zelf helemaal belachelijk. Voor dat ze de krakers er 2 weken geleden uit hebben gegooid hadden ze nog geen bestemmingsplan. In 2 weken tijd hebben ze er maar een badacht... Namelijk dat er een vleermuizenhotel moet komen![]()
Wat wil jij me nou wijs maken??? Ik kom zelf uit Doornenburg.quote:Op dinsdag 28 november 2006 19:50 schreef Litso het volgende:
[..]
Op zich niet de eerste keer dat ze daarmee komen hoor
Het is alleen afwachten of ze deze keer verder komen dan alleen 'vleermuizenhotel' roepen en ook daadwerkelijk plannen op tafel weten te leggen.
Are you kidding me!?quote:Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?
Ik kan niet voor iedereen spreken, maar ik vind het verwerpelijk dat men legaal intrek kan nemen in andermans eigendom, en vooral dat de eigenaar hier meestal niets tegen kan doen. In de wet staat geen voorwaarde voor woningnood om het kraken legaal te laten zijn, dus dat kan ook al niet als redelijk argument aangevoerd worden voor kraken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?
Geweldig. Ze hebben kabouter Plop op wacht gezet daar.quote:Op dinsdag 28 november 2006 19:48 schreef Caesu het volgende:
GSTV reporter Rutger Castricum is langsgeweest bij het fort:
klik
Mhjah, beetje jammer dat ze geen toffe PRman hebben. Zo blijven ze als tuig overkomen natuurlijk.quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:05 schreef ranXerox het volgende:
Geweldig. Ze hebben kabouter Plop op wacht gezet daar.![]()
Neu, vind het wel leuk dat ze daar zitten, en blijven zittenquote:
Titus is tof!quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:25 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mhjah, beetje jammer dat ze geen toffe PRman hebben. Zo blijven ze als tuig overkomen natuurlijk.
Tja, rechtse nerds... ik denk dat ze gewoon alles wat in verband gebracht kan worden met "links" meteen afkeuren.quote:Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?
Rechtse huilies die nog bij hun moeder aan de tiet hangen vinden het werkelijk schan-da-lig dat er mensen zijn die dingen doen voordat ze daar eerst toestemming voor hebben gevraagd. Als zij zoiets doen dan moeten ze altijd voor straf vroeg naar bed.quote:Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?
quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik vind het bijna om te janken dat het iq van de meeste posters in dit topic over gaat op de jeugd van de volgende generatie.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:39 schreef retteketet het volgende:
[..]
Tja, rechtse nerds... ik denk dat ze gewoon alles wat in verband gebracht kan worden met "links" meteen afkeuren.
Iemand die niet sympatiseert met krakers is per definitie een rechtse nerd die nog bij zijn/haar moeder aan de tiet hangt?quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Rechtse huilies die nog bij hun moeder aan de tiet hangen vinden het werkelijk schan-da-lig dat er mensen zijn die dingen doen voordat ze daar eerst toestemming voor hebben gevraagd. Als zij zoiets doen dan moeten ze altijd voor straf vroeg naar bed.
eh, als je rethorische vragen stelt dan kun je ze vast ook wel zelf beantwoordenquote:Op dinsdag 28 november 2006 23:03 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Iemand die niet sympatiseert met krakers is per definitie een rechtse nerd die nog bij zijn/haar moeder aan de tiet hangt?![]()
Het was inderdaad een retorische vraag. Er van uitgaande dat jjij jouw eerdere post werkelijk meent is er geen antwoord op nodig, en kan ik me tevens de moeite besparen om zelf te reageren: ik acht het doorgaans niet zinvol te praten met mensen die dermate kortzichtig zijn.quote:Op dinsdag 28 november 2006 23:10 schreef gronk het volgende:
[..]
eh, als je rethorische vragen stelt dan kun je ze vast ook wel zelf beantwoorden
You are me.quote:Op dinsdag 28 november 2006 23:15 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
ik acht het doorgaans niet zinvol te praten met mensen die dermate kortzichtig zijn.
quote:
tja je kunt niet van de ME verwachten dat die met fluwelen handschoentjes te werk gaan ... het moment dat de krakers bericht kregen dat ze eruit moesten en besloten te blijven wisten ze dat er het een en ander kapot zou gaan, toch hebben ze besloten te blijven zitten.quote:Op dinsdag 28 november 2006 21:45 schreef longinus het volgende:
Er zijn zat serieuze krakers die het echt doen voor de woning, maar als de ME ontruimt slaan ze alles stuk dus het heeft voor die personen geen nut om alles op te knappen.
Zo was het Fort ook leefbaar gemaakt en de ME heeft alles kapot gemaakt of op de grond gegooid.
Hierbij hebben ze ook de inventaris van het fort zelf (de oude kachels e.d.) zonder pardon op de grond gesmeten.
Ik kan hieruit alleen maar opmaken dat ze geen belangstelling hadden in het fort maar meer in het wegwerken van de mensen in het fort omdat enige mensen in het gemeentebestuur die gasten zagen als gezichtsverlies.
Het klopt van geen kanten en het zou me niks verbazen dat ze dat stukje prachtige land willen verpatsen aan de een of andere projektontwikkelaar die er wel geld in ziet.
Ontwijk de vraag maar lekker, communistische massamoordenaarverheerlijker die je bent. Nogmaals: je vindt het goed als iemand jouw eigendom (lekker zo'n erfenisje?quote:Op maandag 27 november 2006 04:15 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik heb een bestemmingsplan en het wordt verhuurd, dus hou even je mond als je ergens niet van afweet, republikeinse fascist.
Nee hoor, volgens mij slaat de ME ook alles kort en klein om er zo voor te zorgen dat het 'onbewoonbaar' is. Anders dan lopen die krakers braaf met de ME mee, en dan zitten ze er 's avonds weer. Plus natuurlijk dat 't ook een psychologisch trucje is ('de andere partij is binnen geweest')..quote:Op woensdag 29 november 2006 01:51 schreef sp3c het volgende:
ze hadden heel wat schade kunnen voorkomen door gewoon de handjes in de lucht te steken en 1 voor 1 de poort uit te wandelen om evt een maand (paar dagen in dit geval) later als er nog nix mee is gebeurt weer terug te gaan.
zelfde resultaat maar zonder schade.
nix tegen kraken ... maar als je weg moet, dan moet je wegquote:Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?
ja hoor ... die gaat mooi naar het rijk van de fabeltjesquote:Op woensdag 29 november 2006 08:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee hoor, volgens mij slaat de ME ook alles kort en klein om er zo voor te zorgen dat het 'onbewoonbaar' is. Anders dan lopen die krakers braaf met de ME mee, en dan zitten ze er 's avonds weer. Plus natuurlijk dat 't ook een psychologisch trucje is ('de andere partij is binnen geweest')..
Wow, wat een krachtig argumentquote:Op woensdag 29 november 2006 09:11 schreef sp3c het volgende:
ja hoor ... die gaat mooi naar het rijk van de fabeltjes![]()
goes around comes around ... het is een reactie op een evenmin krachtig argument.quote:
Jij hebt kinderen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik vind het bijna om te janken dat het iq van de meeste posters in dit topic over gaat op de jeugd van de volgende generatie.
zoals de krakers al zeiden; alles zit er nog in. Zelfs de barricades van vorige keer dus due gebruiken ze nu weerquote:Op woensdag 29 november 2006 08:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee hoor, volgens mij slaat de ME ook alles kort en klein om er zo voor te zorgen dat het 'onbewoonbaar' is. Anders dan lopen die krakers braaf met de ME mee, en dan zitten ze er 's avonds weer. Plus natuurlijk dat 't ook een psychologisch trucje is ('de andere partij is binnen geweest')..
Dit is helemaal geen kraken, voor kraken moet het een jaar lang leegstaan, dat was dit fort niet, er zaten anti-kraakwachten in. Het is dus puur huisvredebreuk, eruit knuppelen dus die insluipers.quote:Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?
Het was een vreselijk gekleurde reportage zeg, ik zou me geen serieus journalist willen noemen als ik zou maken.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:07 schreef PLAE@ het volgende:
Ik ben vrijwilliger. Gisteren die reportage bij 1Vandaag ook weer. Zum Kotsen.
Kraken is juist typisch iets voor tieners die zich af willen zetten tegen pappa, mamma, het rijtjeshuis en de gezinsauto.quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Rechtse huilies die nog bij hun moeder aan de tiet hangen vinden het werkelijk schan-da-lig dat er mensen zijn die dingen doen voordat ze daar eerst toestemming voor hebben gevraagd. Als zij zoiets doen dan moeten ze altijd voor straf vroeg naar bed.
Om vrij te kunnen nemen moet je wel eerst werk hebbenquote:Op woensdag 29 november 2006 12:57 schreef pingu_ het volgende:
Hebben die krakers hier allemaal vrij voor genomen?
Neequote:Op woensdag 29 november 2006 12:56 schreef mariatrepp het volgende:
Kamervragen van Ineke van Gent (GroenLinks) over Fort Pannerden:
aan de ministers van VROM, BZK, Justitie en Defensie:
(..)
8. Wilt u deze vragen zo snel mogelijk, maar uiterlijk donderdag 30 november om 15.00, beantwoorden?
Dan verlaten de huisvredebrekers het fort en spannen ze een nieuwe rechtszaak aan. De rechter heeft nog niet zo lang geleden geoordeeld dat het plan afdoende was en dat is de staande uitspraak. Er is hier geen sprake van kraken, het voortdurende gebruik van de termen 'kraken' en 'krakers' is misleidend.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:06 schreef Xith het volgende:
Hoezo dom? De rechter heeft het kraken verboden omdat er een bestemmingsplan zou zijn - die blijkt niet uitvoerbaar, dus vraagt van Gent of dit herzien moet worden - of probeert tenminste een discussie op gang te brengen 14.gif
Hoe kan dat 70 duizend Euro kosten en waarom maak je de stichting die het fort moet renoveren failliet?, dat is echt het DOMSTE wat je kunt doen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:41 schreef NoSigar het volgende:
Het parlement heeft niet als taak om rechterlijke uitspraken aan te passen, nee.
En heel fijn weer:
Maar het overleg met de krakers vlot niet erg, zegt Walting van Stichting Fort Pannerden. Per mail wordt de inhoud van een nieuw contract uitgewisseld. Maar de marges hiervoor in het erfpacht en het bestemmingsplan zijn smal. ‘Wij willen vier krakers met naam en toenaam als soort antikraakwacht, zij willen dat iedereen van hen de wacht kan houden. Zij willen doorgaan met hun feesten en partijen. Ja, dat kan natuurlijk niet.’
Platform Doornenburg heeft zichzelf opgeworpen als bemiddelaar tussen stichting en krakers. Vooral om de zaak aan te jagen, meldt voorzitter Hennie van de Weert. ‘Wij willen een tweede ontruiming koste wat kost voorkomen.’
Onduidelijk is wie opdraait voor de gemaakte kosten. Het ziet ernaar uit dat de gemeente Lingewaard zelf de eerste ontruiming zal moeten betalen. Maar eigenaar Staatsbosbeheer heeft voor de kosten van de bewaking van de afgelopen drie weken Stichting Fort Pannerden een rekening gestuurd à 70 duizend euro.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |