Fort Pannerden opnieuw gekraakt!

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 21:45 schreef longinus het volgende:
Er zijn zat serieuze krakers die het echt doen voor de woning, maar als de ME ontruimt slaan ze alles stuk dus het heeft voor die personen geen nut om alles op te knappen.
Zo was het Fort ook leefbaar gemaakt en de ME heeft alles kapot gemaakt of op de grond gegooid.
Hierbij hebben ze ook de inventaris van het fort zelf (de oude kachels e.d.) zonder pardon op de grond gesmeten.
Ik kan hieruit alleen maar opmaken dat ze geen belangstelling hadden in het fort maar meer in het wegwerken van de mensen in het fort omdat enige mensen in het gemeentebestuur die gasten zagen als gezichtsverlies.
Het klopt van geen kanten en het zou me niks verbazen dat ze dat stukje prachtige land willen verpatsen aan de een of andere projektontwikkelaar die er wel geld in ziet.

tja je kunt niet van de ME verwachten dat die met fluwelen handschoentjes te werk gaan ... het moment dat de krakers bericht kregen dat ze eruit moesten en besloten te blijven wisten ze dat er het een en ander kapot zou gaan, toch hebben ze besloten te blijven zitten.

ze hadden heel wat schade kunnen voorkomen door gewoon de handjes in de lucht te steken en 1 voor 1 de poort uit te wandelen om evt een maand (paar dagen in dit geval) later als er nog nix mee is gebeurt weer terug te gaan.
zelfde resultaat maar zonder schade.

besides, zoveel bijzonders is het nu ook weer niet, echt mooi is het niet en echt nuttig was het nooit, ik snap niet zo goed waarom hier zo'n kabaal om gemaakt wordt. Als staatsbosbeheer het wil verkopen aan een projectontwikkelaar die er wel geld in ziet dan moeten ze dat vooral doen, dan heeft de burger ook eindelijk is wat aan dat onding

quote:

Op maandag 27 november 2006 04:15 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik heb een bestemmingsplan en het wordt verhuurd, dus hou even je mond als je ergens niet van afweet, republikeinse fascist.

Ontwijk de vraag maar lekker, communistische massamoordenaarverheerlijker die je bent. Nogmaals: je vindt het goed als iemand jouw eigendom (lekker zo'n erfenisje? ) binnendringt en tot zijn eigen huis maakt?

Ja of nee graag.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 01:51 schreef sp3c het volgende:

ze hadden heel wat schade kunnen voorkomen door gewoon de handjes in de lucht te steken en 1 voor 1 de poort uit te wandelen om evt een maand (paar dagen in dit geval) later als er nog nix mee is gebeurt weer terug te gaan.
zelfde resultaat maar zonder schade.

Nee hoor, volgens mij slaat de ME ook alles kort en klein om er zo voor te zorgen dat het 'onbewoonbaar' is. Anders dan lopen die krakers braaf met de ME mee, en dan zitten ze er 's avonds weer. Plus natuurlijk dat 't ook een psychologisch trucje is ('de andere partij is binnen geweest')..

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?

nix tegen kraken ... maar als je weg moet, dan moet je weg

quote:

Op woensdag 29 november 2006 08:48 schreef gronk het volgende:

[..]

Nee hoor, volgens mij slaat de ME ook alles kort en klein om er zo voor te zorgen dat het 'onbewoonbaar' is. Anders dan lopen die krakers braaf met de ME mee, en dan zitten ze er 's avonds weer. Plus natuurlijk dat 't ook een psychologisch trucje is ('de andere partij is binnen geweest')..

ja hoor ... die gaat mooi naar het rijk van de fabeltjes

quote:

Op woensdag 29 november 2006 09:11 schreef sp3c het volgende:

ja hoor ... die gaat mooi naar het rijk van de fabeltjes

Wow, wat een krachtig argument

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 23:14 schreef Thieske het volgende:

[..]

Traangas!

Traangas ruikt naar bloemetjes, vergeleken met die hippies.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 09:23 schreef gronk het volgende:

[..]

Wow, wat een krachtig argument

goes around comes around ... het is een reactie op een evenmin krachtig argument.

ik bedoel, de ME heeft alles kapot gemaakt om het onbewoonbaar te maken zodat die krakers niet meteen terugkomen ... om te beginnen klinkt het al onlogisch want van het kapotslaan van een paar antieke kacheltjes wordt een gebouw (zeker een bunkercomplex) niet meer of minder onbewoonbaar en bovendien waren die gasten anderhalf uur later weer terug

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 22:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik vind het bijna om te janken dat het iq van de meeste posters in dit topic over gaat op de jeugd van de volgende generatie.

Jij hebt kinderen?

ok dat hebben we ook weer gehad, elke hieropvolgende post die ook maar ruikt naar een persoonlijke aanval gaat weg

quote:

Op woensdag 29 november 2006 08:48 schreef gronk het volgende:

[..]

Nee hoor, volgens mij slaat de ME ook alles kort en klein om er zo voor te zorgen dat het 'onbewoonbaar' is. Anders dan lopen die krakers braaf met de ME mee, en dan zitten ze er 's avonds weer. Plus natuurlijk dat 't ook een psychologisch trucje is ('de andere partij is binnen geweest')..

zoals de krakers al zeiden; alles zit er nog in. Zelfs de barricades van vorige keer dus due gebruiken ze nu weer

Zitten ze er nog steeds in dan? ik begrijp niet dat de overheid dat toestaat, tenslotte mogen ze daar helemaal niet zijn van de rechter.

Ik zeg, keihard aanpakken, traangas naar binnen en na een paar uur ze eruit slepen als ze niets meer kunnen zien.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 19:57 schreef bolletje_25 het volgende:
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen kraken?

Dit is helemaal geen kraken, voor kraken moet het een jaar lang leegstaan, dat was dit fort niet, er zaten anti-kraakwachten in. Het is dus puur huisvredebreuk, eruit knuppelen dus die insluipers.

Ik ben vrijwilliger. Gisteren die reportage bij 1Vandaag ook weer. Zum Kotsen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:07 schreef PLAE@ het volgende:

Ik ben vrijwilliger. Gisteren die reportage bij 1Vandaag ook weer. Zum Kotsen.

Het was een vreselijk gekleurde reportage zeg, ik zou me geen serieus journalist willen noemen als ik zou maken.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 22:51 schreef gronk het volgende:

[..]

Rechtse huilies die nog bij hun moeder aan de tiet hangen vinden het werkelijk schan-da-lig dat er mensen zijn die dingen doen voordat ze daar eerst toestemming voor hebben gevraagd. Als zij zoiets doen dan moeten ze altijd voor straf vroeg naar bed.

Kraken is juist typisch iets voor tieners die zich af willen zetten tegen pappa, mamma, het rijtjeshuis en de gezinsauto.
De enige reden waarom er ook oudere krakers zijn is omdat die inmiddels hun leven al zo verneukt hebben dat ze dan liever blijven roepen dat "de rest van de samenleving kut is" dan toe te geven dat ze zichzelf vakkundig hebben uitgesloten van een normaal leven in een fijne samenleving waar we voor elkaar zorgen,
en elkaars bezit respecteren.

Anarchy!

Kamervragen van Ineke van Gent (GroenLinks) over Fort Pannerden:
aan de ministers van VROM, BZK, Justitie en Defensie:
1. Heeft u kennis genomen van het voornemen van de gemeente Lingewaard om het gekraakte Fort Pannerden te ontruimen?
2. Wat is uw oordeel over deze voorgenomen ontruiming?
3. Kunt u aangeven of en op welke manier de politie en het leger ingezet gaan worden bij deze ontruiming?
4. Is het u bekend dat de omwonenden van het fort geen bewaar hebben tegen de tijdelijke bewoning van het fort door de krakers?
5. Is het u daarnaast bekend dat de gemeente en de provincie, door ingrijpen van de rechter, geen uitvoerbare plannen hebben voor herbestemming van Fort Pannerden en omgeving?
6. Deelt u mijn mening dat het, totdat er een definitieve herbestemming van Fort Pannerden is, het geen kwaad kan dat het tijdelijk door de krakers wordt bewoond?
7. Bent u bereid uw invloed aan te wenden om de ontruiming op te schorten totdat deze nieuwe bestemming is overeengekomen? Zo nee, waarom niet?
8. Wilt u deze vragen zo snel mogelijk, maar uiterlijk donderdag 30 november om 15.00, beantwoorden?

Hebben die krakers hier allemaal vrij voor genomen?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:57 schreef pingu_ het volgende:
Hebben die krakers hier allemaal vrij voor genomen?

Om vrij te kunnen nemen moet je wel eerst werk hebben

quote:

Op woensdag 29 november 2006 12:56 schreef mariatrepp het volgende:
Kamervragen van Ineke van Gent (GroenLinks) over Fort Pannerden:
aan de ministers van VROM, BZK, Justitie en Defensie:
(..)
8. Wilt u deze vragen zo snel mogelijk, maar uiterlijk donderdag 30 november om 15.00, beantwoorden?

Nee

Wat een zeldzaam dom mens zeg, de rechter heeft gezegd dat ze er niet mogen zijn, daarna heeft de overheid ze daar met dwang moeten weghalen omdat ze het bevel van de rechter negeerden. En toen er anti-kraak wachten inzaten hebben ze deze dusdanig bedreigd dat deze vluchten en zijn ze illegaal (het is geen kraken, want er waren anti-kraakwachten) het pand binnengegaan. Het is een schande dat ze er nog inzitten.

Hoezo dom? De rechter heeft het kraken verboden omdat er een bestemmingsplan zou zijn - die blijkt niet uitvoerbaar, dus vraagt van Gent of dit herzien moet worden - of probeert tenminste een discussie op gang te brengen 14.gif

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:06 schreef Xith het volgende:
Hoezo dom? De rechter heeft het kraken verboden omdat er een bestemmingsplan zou zijn - die blijkt niet uitvoerbaar, dus vraagt van Gent of dit herzien moet worden - of probeert tenminste een discussie op gang te brengen 14.gif

Dan verlaten de huisvredebrekers het fort en spannen ze een nieuwe rechtszaak aan. De rechter heeft nog niet zo lang geleden geoordeeld dat het plan afdoende was en dat is de staande uitspraak. Er is hier geen sprake van kraken, het voortdurende gebruik van de termen 'kraken' en 'krakers' is misleidend.

Is een van de taken van het parlement niet om de regelgeving te controleren en/of aan te passen?

Het parlement heeft niet als taak om rechterlijke uitspraken aan te passen, nee.

En heel fijn weer:

Maar het overleg met de krakers vlot niet erg, zegt Walting van Stichting Fort Pannerden. Per mail wordt de inhoud van een nieuw contract uitgewisseld. Maar de marges hiervoor in het erfpacht en het bestemmingsplan zijn smal. ‘Wij willen vier krakers met naam en toenaam als soort antikraakwacht, zij willen dat iedereen van hen de wacht kan houden. Zij willen doorgaan met hun feesten en partijen. Ja, dat kan natuurlijk niet.’

Platform Doornenburg heeft zichzelf opgeworpen als bemiddelaar tussen stichting en krakers. Vooral om de zaak aan te jagen, meldt voorzitter Hennie van de Weert. ‘Wij willen een tweede ontruiming koste wat kost voorkomen.’

Onduidelijk is wie opdraait voor de gemaakte kosten. Het ziet ernaar uit dat de gemeente Lingewaard zelf de eerste ontruiming zal moeten betalen. Maar eigenaar Staatsbosbeheer heeft voor de kosten van de bewaking van de afgelopen drie weken Stichting Fort Pannerden een rekening gestuurd à 70 duizend euro.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:41 schreef NoSigar het volgende:
Het parlement heeft niet als taak om rechterlijke uitspraken aan te passen, nee.

En heel fijn weer:

Maar het overleg met de krakers vlot niet erg, zegt Walting van Stichting Fort Pannerden. Per mail wordt de inhoud van een nieuw contract uitgewisseld. Maar de marges hiervoor in het erfpacht en het bestemmingsplan zijn smal. ‘Wij willen vier krakers met naam en toenaam als soort antikraakwacht, zij willen dat iedereen van hen de wacht kan houden. Zij willen doorgaan met hun feesten en partijen. Ja, dat kan natuurlijk niet.’

Platform Doornenburg heeft zichzelf opgeworpen als bemiddelaar tussen stichting en krakers. Vooral om de zaak aan te jagen, meldt voorzitter Hennie van de Weert. ‘Wij willen een tweede ontruiming koste wat kost voorkomen.’

Onduidelijk is wie opdraait voor de gemaakte kosten. Het ziet ernaar uit dat de gemeente Lingewaard zelf de eerste ontruiming zal moeten betalen. Maar eigenaar Staatsbosbeheer heeft voor de kosten van de bewaking van de afgelopen drie weken Stichting Fort Pannerden een rekening gestuurd à 70 duizend euro.

Hoe kan dat 70 duizend Euro kosten en waarom maak je de stichting die het fort moet renoveren failliet?, dat is echt het DOMSTE wat je kunt doen.