SP 26
GL 7
CU 6
D66 3
PvdD 2
samen dus 76 zetels
Is het nu gewoonte om tijdens onderhandelingen zoiets al te behandelen? Zoiets kan natuurlijk een CDA breekpunt worden, hoewel ze geen alternatief hebben dat er tegen is natuurlijk.
quote:Ene legitieme vraag.Op donderdag 23 november 2006 02:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Eens kijken of dat nog zo blijft als het CDA en de PvdA gaan regeren.
quote:denk je dan serieus dat er een coalitie komt met 6 (ZES!) partijen die onderling enorme verschillen hebben maar wel op 1 klein puntje het eens zijn. Denk je dat een coalitie om CDA (by far grootste partij) mogelijk is?Op donderdag 23 november 2006 01:05 schreef druze_eddy het volgende:
hoezo grapjas? kun je niet tellen??
Come on..
En ik snap ook dat hele gezeik niet rondom generaal pardon... van de 26.000 zijn er a 10.000 toegelaten.
hij heeft dat een breekpunt genoemd, maar balkenende heeft wel gezegd dat hij tegen een generaal pardon is maar hij noemde dat geen breekpunt. bovendien, er is nu een kamermeerderheid voor een generaal pardon, en op andere kant kan het cda geen kant op zonder de PvdA op grond van de verkiezingsuitslag.
de PvdA kan behoorlijk hoge eisen stellen aan het cda omdat het bijna onmogelijk zal worden voor balkenende om een coalitie te vormen als de PvdA niet meewerktt.
er komt dus wel een generaal pardon.............
en verdonk mag naar huis........
quote:2de kamer wel, ja, maar of dat in de eerste kamer ook zo zal zijn betwijfel ik en een wetsvoorstel moet ook door de 1e kamer worden goedgekeurd. En dan nog door de koningin.Op donderdag 23 november 2006 00:48 schreef druze_eddy het volgende:
PvdA, SP,Groen links, CU, D66, PvdD.............76 zetels
Dus ik zou nog maar niet zo hard gaan staan juichen.
Ben overigens persoonlijk wel voor een selectief generaal pardon.
Het zal er dus wel komen.
En Wilders over 4 jaar 30 zetels.
quote:een generaal pardon verlenen is geen wetsvoorstel zover ik weet.Op donderdag 23 november 2006 07:20 schreef Gia het volgende:
[..]
2de kamer wel, ja, maar of dat in de eerste kamer ook zo zal zijn betwijfel ik en een wetsvoorstel moet ook door de 1e kamer worden goedgekeurd. En dan nog door de koningin.
Dus ik zou nog maar niet zo hard gaan staan juichen.
Ben overigens persoonlijk wel voor een selectief generaal pardon.
Of waar is dit topic voor?
quote:Een meerderheid van de bevolking wil een generaal pardon dus het is maar de vraag wie hier moet opdonderen.Op donderdag 23 november 2006 11:02 schreef Radjesh het volgende:
Opdonderen met je generaal pardon.
quote:Voor zover ik begreep alle illegale inwoners die zijn afgewezen bij de IND een veblijfsvergunning geven.Op donderdag 23 november 2006 11:06 schreef AcidBurner het volgende:
wat is dat een generaal pardon? die term is mij niet bekend.
quote:Dankzij de domme Wilders stemmers komt dat Generaal Pardon er.Op donderdag 23 november 2006 11:05 schreef TNA het volgende:
[..]
Een meerderheid van de bevolking wil een generaal pardon dus het is maar de vraag wie hier moet opdonderen.
Anders zaten we nu weer met VVD CDA
quote:Bij de vorige zetelverdeling was er nog geen kamermeerderheid voor een generaal pardon. Ik denk dat het weinig uitmaakt of Wilderstemmers voor Wilders of voor CDA of VVD zouden kiezen. Het hangt er vanaf wie er gaat draaien met zijn standpunt in de vermoedelijke komende coalitie; het CDA of de PvdA. Ik vermoed dat dat het CDA is, kijkende naar de kamermeerderheid.Op donderdag 23 november 2006 11:08 schreef PwnZ0rs het volgende:
[..]
Dankzij de domme Wilders stemmers komt dat Generaal Pardon er.
Anders zaten we nu weer met VVD CDA
quote:Ik meen dat ik dat ergens heb gelezen maar ik kan helaas geen bron vinden. In ieder geval verwacht ik gezien hun linkse profiel dat ze voor zijn.Op donderdag 23 november 2006 11:17 schreef Napalm het volgende:
Wie zegt dat PvdD voor is?
quote:Als alle Wilders stemmers op de VVD hadden gestemd was de zetelverdeling links/rechts niet anders geweest hoor.Op donderdag 23 november 2006 11:08 schreef PwnZ0rs het volgende:
[..]
Dankzij de domme Wilders stemmers komt dat Generaal Pardon er.
Anders zaten we nu weer met VVD CDA
quote:De PvdA is de hele campagne resoluter geweest over het generaal pardon dan het CDA. Als deze twee partijen een coalitie moeten gaan vormen met een derde partij die voor een generaal pardon is (de SP of de CU), in de wetenschap dat ook een kamermeerderheid voor is, dan lijkt het me vrij waarschijnlijk dat het CDA door de knieën gaat. Bovendien is een deel van de CDA-achterban ook voor, en is het tegenhouden van het generaal pardon meer een stokpaardje van Verdonks VVD geweest.Op donderdag 23 november 2006 11:43 schreef damian5700 het volgende:
Een zes partijencoalitie ligt niet bepaald voor de hand, dus de kans op een generaal pardon lijkt mij vrijwel uitgesloten.
quote:Je kunt er ook gewoon voor stemmen in de Tweede Kamer, daar heb je geen coalitie voor nodig. Maar dan krijgt de PvdA wel problemen met het CDA.Op donderdag 23 november 2006 11:43 schreef damian5700 het volgende:
Een zes partijencoalitie ligt niet bepaald voor de hand, dus de kans op een generaal pardon lijkt mij vrijwel uitgesloten.
quote:Heb je gezien je signature op Diederik Samsom gestemd, aangezien hij vermoedelijk het enige kamerlid is met een dergelijke studie?Op donderdag 23 november 2006 11:56 schreef tvlxd het volgende:
Het mooie is dat we Verdonk ook niet meer terugzien.
quote:Ik vind Samson een enge man en ik heb trouwens op Bert Bakker gestemd.Op donderdag 23 november 2006 12:01 schreef TNA het volgende:
[..]
Heb je gezien je signature op Diederik Samsom gestemd, aangezien hij vermoedelijk het enige kamerlid is met een dergelijke studie?
quote:Haha oké, de studie kernfysica kom je niet zovaak tegen in de Tweede Kamer, vandaarOp donderdag 23 november 2006 12:03 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ik vind Samson een enge man en ik heb trouwens op Bert Bakker gestemd.
quote:Kamerleden kunnen inderdaad wetsvoorstellen indienen, maar ik acht het niet waarschijnlijk dat in een regering waarin het CDA deelneemt zo'n voorstel op tafel komt.Op donderdag 23 november 2006 11:57 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Je kunt er ook gewoon voor stemmen in de Tweede Kamer, daar heb je geen coalitie voor nodig. Maar dan krijgt de PvdA wel problemen met het CDA.
Bovendien zijn de verhoudingen in de Eerste Kamer toch wat anders dan de Tweede Kamer.
quote:Geweldig, 6 partijen nodig voor de kleinst mogelijke meerderheid.Op donderdag 23 november 2006 00:48 schreef druze_eddy het volgende:
PvdA, SP,Groen links, CU, D66, PvdD.............76 zetels
quote:Volgens mij is er voor een generaal pardon helemaal geen nieuwe wet nodig.......de minister kan dat zelfstandig ter uitvoer brengen met de wet die er nu al ligt.Op donderdag 23 november 2006 12:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kamerleden kunnen inderdaad wetsvoorstellen indienen, maar ik acht het niet waarschijnlijk dat in een regering waarin het CDA deelneemt zo'n voorstel op tafel komt.
Bovendien zijn de verhoudingen in de Eerste Kamer toch wat anders dan de Tweede kamer.
quote:Op donderdag 23 november 2006 12:14 schreef druze_eddy het volgende:
Volgens mij is er voor een generaal pardon helemaal geen nieuwe wet nodig.......de minister kan dat zelfstandig ter uitvoer brengen met de wet die er nu al ligt.
Maar dat schept ook weer wat juridische problemen. NU al liepen andere asielzoekers naar de rechter omdat Verdonk op ministeriele titel mensen pardon gaf.Kamermeerderheid was nodig voor een motie (die de minister naast zich neer kan leggen).
Verder zitten er nog veel haken en ogen aan een generaal pardon.
Wat doe je met de oorlogsmidadigers die ertussen zitten?
Wat doe je met "gewone criminelen" die ertussen zitten?
Wat doe je met mensen die al uitgezet zijn? Mogen die weer terug hierheen?
quote:Er zal tussen die paupers toch wel 1 of 2 verstandige mensen zitten.Op donderdag 23 november 2006 00:48 schreef druze_eddy het volgende:
PvdA, SP,Groen links, CU, D66, PvdD.............76 zetels
quote:Dan had VVD 31 zetelsOp donderdag 23 november 2006 11:41 schreef thettes het volgende:
[..]
Als alle Wilders stemmers op de VVD hadden gestemd was de zetelverdeling links/rechts niet anders geweest hoor.
en was er CDA VVD met CU (of minderheids regering zoals ZALM opperde mogelijk)
quote:ik doe alvast een gokje..... 0 zetels over 4 jaar..Op donderdag 23 november 2006 07:21 schreef Strolie75 het volgende:
En Wilders over 4 jaar 30 zetels.
quote:Ja, ik denk dat de stempassen al wel weer verstuurd kunnen gaan worden. Het zal niet de meest daadkrachtige periode worden in Nederland die nu aanbreekt.Op donderdag 23 november 2006 12:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geweldig, 6 partijen nodig voor de kleinst mogelijke meerderheid.
quote:en die rechtzaak won Verdonk omdat de regeling inderdaad ruimte biedt eventuele gronden geheim te houden om geen precedent te scheppen... ook politiek was daar geen meerderheid voor om dat af te dwingen ...Op donderdag 23 november 2006 12:21 schreef Napalm het volgende:
[..]
in het geval van een pardon is het prima mogelijk dit gewoon eenmalig te doen...
In het geval dat men gewoon 'vaststelt' dat mensen die bv langer dan 5 jaar legaal in nederland verblijven recht hebben op een verblijfsvergunning, is er ook niks mis... met de huidige vreemdelingenwet komt dit ook niet meer voor en is het vooral een kwestie van de IND goed laten functioneren en niet toelaten dat die weer dossiers gaat laten 'opstapelen'
Zie het als en 'verjaringstermijn', als de IND kennelijk toestaat dat mensen 5 jaar op uitslag wachten, hebben die ook recht hier vast te verblijven, het is de IND die dat verder in de hand heeft..
quote:Gewoon zoals recentelijk in Duitsland of iets dergelijks...Wat doe je met de oorlogsmidadigers die ertussen zitten?
Wat doe je met "gewone criminelen" die ertussen zitten?
Wat doe je met mensen die al uitgezet zijn? Mogen die weer terug hierheen?
mensen zonder strafblad en die de nederlandse taal machtig zijn ...
aIn duitsland hebben ze een extra voorwaarde dat deze mensen binnen 12 maanden ook een baan gevonden moeten hebben...
Oorlogsmidsdadigers kunnen egwoon veroordeld worden bij het Internationale Strafhof, evenals bij gewone misdaden door een nederlandse erechter (gebeurt dt voor toewijzing van definitieve verblijfsvergunning kan deze geweigerd worden, als het erna gebeurt kan men mensen alsnog tot 'ongeweneste vreemdeling verklaren en uitzetten, ook darvoor is jurisprudentie)
quote:Als de gemeente mijn bezwaarschrift niet op tijd beantwoord krijg ik niet automatisch gelijk. Ook bij de rechter niet. Enkel een dwangsom is mijn deel. Een andere vergelijking is op zn plaats.Op donderdag 23 november 2006 19:00 schreef KroJo het volgende:
Zie het als en 'verjaringstermijn', als de IND kennelijk toestaat dat mensen 5 jaar op uitslag wachten, hebben die ook recht hier vast te verblijven, het is de IND die dat verder in de hand heeft..
quote:Dat is dus wat ik bedoel; er zou dan een meerderheid zijn maar willen die allemaal hetzelfde?Op donderdag 23 november 2006 19:00 schreef KroJo het volgende:
Gewoon zoals recentelijk in Duitsland of iets dergelijks...
mensen zonder strafblad en die de nederlandse taal machtig zijn ...
aIn duitsland hebben ze een extra voorwaarde dat deze mensen binnen 12 maanden ook een baan gevonden moeten hebben...
Bovendien ga je dan weer al die dossiers nakijken wie aan welke eis voldoet? Duurt het nog langer..
quote:Volgens mij gaat het strafhof ook niet overal over. Ik doelde specifiek over de uitgeprocedeerde Afghaan die bij Groen Links op de "26.000 gezichten"-campagne poster terecht kwam. Later bleek hij geweigerd te zijn wegens zijn verleden als kolonel in het Afghaanse leger waar hij gevangenen een parachutesprong uit de heli gaf zonder parachute.. Die is ook niet aangeklaagt.Op donderdag 23 november 2006 19:00 schreef KroJo het volgende:
Oorlogsmidsdadigers kunnen egwoon veroordeld worden bij het Internationale Strafhof, evenals bij gewone misdaden door een nederlandse erechter (gebeurt dt voor toewijzing van definitieve verblijfsvergunning kan deze geweigerd worden, als het erna gebeurt kan men mensen alsnog tot 'ongeweneste vreemdeling verklaren en uitzetten, ook darvoor is jurisprudentie)
quote:Onder zijn leiding zou er nooit een GP komen, zei Balkenende.Op donderdag 23 november 2006 15:18 schreef Jurgen21 het volgende:
Dat generaal pardon ruilt het CDA tegen beperking HRA en bejaardenbelasting.
quote:U draait, en u bent oneerlijkOp donderdag 23 november 2006 21:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Onder zijn leiding zou er nooit een GP komen, zei Balkenende.
quote:Dat is op zich best vreemd, want:Op donderdag 23 november 2006 21:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Onder zijn leiding zou er nooit een GP komen, zei Balkenende.
quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:16 schreef Mike het volgende:
Het Generaal Pardon heeft het net niet gehaald op het laatste CDA-congres, maar er is een hele grote groep CDA-ers die dat zien zitten. Ik kan me niet voorstellen dat het CDA hier een breekpunt van gaat maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jane op 26-11-2006 12:03:03 ]
quote:Heeft hij het wel zo hard gesteld?Op donderdag 23 november 2006 21:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Onder zijn leiding zou er nooit een GP komen, zei Balkenende.
Volgens mij heeft Balkenende steeds gezegd dat hij er geen voorstander van is, maar dat hij het tegelijkertijd niet als breekpunt ziet.
Volgens mij is het generaal pardon één van de punten die er nu vrijwel zeker gaat komen. Als Balkenende echt hard heeft gesteld dat het niet onder zijn leiding gebeurd (bron?), dan kan hij beter alvast zijn spullen uit het Torentje gaan halen.
quote:Idd maar dan moet er eerst een kabinet komen dat dat voorstel richting de tweede kamer stuurtOp donderdag 23 november 2006 01:06 schreef TNA het volgende:
Er is inderdaad een kamermeerderheid voor een generaal pardon.
quote:De Kamer kan zelf ook initiatief nemen.Op zondag 26 november 2006 12:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd maar dan moet er eerst een kabinet komen dat dat voorstel richting de tweede kamer stuurt
quote:met een motie die de minister weer naast zich kan neerleggen waarna de kamer de minister kan weg sturen.. Dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.Op zondag 26 november 2006 12:31 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
De Kamer kan zelf ook initiatief nemen.
Wat als de kamer een initiatiefwetje aanneemt en de minister daar niet aan wil?
Sowieso is de TK 1 maar alles zal ook nog door de EK moeten... Is daar ook een meerderheid?
quote:Nee:Op zondag 26 november 2006 13:07 schreef Napalm het volgende:
Sowieso is de TK 1 maar alles zal ook nog door de EK moeten... Is daar ook een meerderheid?
Rechts 41: CDA 23 + VVD 15 + SGP 2 + LPF 1
Links: 33: PvdA 19 + GL 5 + SP 4 + D66 3 + CU 2
OSF: 1
quote:Een GP hoeft niet naar de eerste kamer omdat het uitgevoerd kan worden met bestaande wetgeving. Het is zelfs helemaal niet nodig om er een groot punt van te maken. Een eventuele minister kan gewoon 26.000 keer een individueel pardon geven.Op zondag 26 november 2006 15:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee:
Rechts 41: CDA 23 + VVD 15 + SGP 2 + LPF 1
Links: 33: PvdA 19 + GL 5 + SP 4 + D66 3 + CU 2
OSF: 1
quote:Je kan ook meer dan één post lezen? Dat is misschien wel handig om een post in het juiste perspectief te zien..Op zondag 26 november 2006 15:59 schreef druze_eddy het volgende:
[..]
Een GP hoeft niet naar de eerste kamer omdat het uitgevoerd kan worden met bestaande wetgeving. Het is zelfs helemaal niet nodig om er een groot punt van te maken. Een eventuele minister kan gewoon 26.000 keer een individueel pardon geven.
Maar in jouw geval zal het dus door de minister gedaan moeten worden en dus is het een formatie zaak en geen zaak voor "een kamermeerderheid" (tenzij je verwacht dat de generaal pardon meerderheid samen het nieuwe kabinet gaan vormen..).
En PvdA, GL, CU of SP zullen nooit in een kabinet gaan zitten dat niet een einde maakt aan deze zinloze en tijdrovende discussie. Verdonk zag hierin de mogelijkheid om zich ten koste van deze mensen te profileren...............die neiging zal een nieuwe minister waarschijnlijk minder hebben.
quote:Op zondag 26 november 2006 11:33 schreef Jane het volgende:
Dat is op zich best vreemd, want:
quote:In Nederland Kiest van 16 november zei Balkenende als antwoord op de vraag van Rutte ("Nou vraag ik u of een generaal pardon voor u een breekpunt is of niet"): "Als het CDA de grootste partij wordt gebeurt het niet". (0:07:40)Op zondag 26 november 2006 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Heeft hij het wel zo hard gesteld?
Dus in een regering met Balkenende als premier komt het er niet.
quote:Dat zei hij ook over hypotheekrenteaftrek en fiscalisering van de AOW dus laten we het maar houden op campagnetaal........er zal toch een kabinet moeten komen.Op zondag 26 november 2006 17:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
In Nederland Kiest van 16 november zei Balkenende als antwoord op de vraag van Rutte ("Nou vraag ik u of een generaal pardon voor u een breekpunt is of niet"): "Als het CDA de grootste partij wordt gebeurt het niet". (0:07:40)
Dus in een regering met Balkenende als premier komt het er niet.
quote:Net ff bekeken en hij zegt het idd. Maar hij zit er ook wel ongelooflijk omheen te draaien hoor!Op zondag 26 november 2006 17:48 schreef Arcee het volgende:
In Nederland Kiest van 16 november zei Balkenende als antwoord op de vraag van Rutte ("Nou vraag ik u of een generaal pardon voor u een breekpunt is of niet"): "Als het CDA de grootste partij wordt gebeurt het niet". (0:07:40)
Dus in een regering met Balkenende als premier komt het er niet.
Tja, ik denk toch dat het bijna niet anders kan dan dat het CDA wat dit betreft overstag zal gaan. Maar we zullen zien.
quote:Balkenende wou tijdens de campagne noch voor partijen kiezen noch voor personen kiezen noch breekpunten noemen.Op zondag 26 november 2006 18:18 schreef druze_eddy het volgende:
Dat zei hij ook over hypotheekrenteaftrek en fiscalisering van de AOW dus laten we het maar houden op campagnetaal........er zal toch een kabinet moeten komen.
Dat-ie deze paar punten wel noemde zijn veelzeggend dus. Balkenende lijkt me vastberaden genoeg om aan die punten vast te willen houden en te houden.
quote:In diezelfde wetten is ook opgenomen dat er een discretionaire bevoegdheid is voor de minister. Die moet dan dat pardon kunnen regelen denk ik?Op zondag 26 november 2006 18:25 schreef PJORourke het volgende:
Een generaal pardon is een schandelijke schending van de eigen wetten, en maakt duidelijk dat men niet bereid is leugenaars, criminelen en oorlogsmisdadigers uit te zetten.
quote:Het is sowieso een formatiezaak, want sowieso zal óf het CDA voor moeten gaan stemmen, of een partij die in eerste instantie voor was zal tegen moeten stemmen.Op zondag 26 november 2006 16:08 schreef Napalm het volgende:
Maar in jouw geval zal het dus door de minister gedaan moeten worden en dus is het een formatie zaak en geen zaak voor "een kamermeerderheid" (tenzij je verwacht dat de generaal pardon meerderheid samen het nieuwe kabinet gaan vormen..).
Dit geldt natuurlijk alleen als er in de formatie werkelijk iets over beslist wordt.
Maar zoals gezegd is het een bevoegdheid van de minister. Dan zou de kamer kunnen dreigen de minister weg te sturen als er geen pardon komt. In beide gevallen gaat het nog steeds om een kamermeerderheid.
Ik snap overigens niet hoe dit ooit een issue van enig formaat is kunnen worden. Volgens mij is het niet meer dan symboolpolitiek. Net zoals het voedselbankverhaal dat eigenlijk nergens over gaat, maar zo lekker symbolisch overkomt.
quote:De CDA achterban is al in meerderheid voor een Pardon, dus daarvoor hoeven ze niet zoveel moeite te doen ...Op maandag 27 november 2006 02:51 schreef budha het volgende:
Als de PvdA het wil komt er wel een generaal pardon, maar dat gaat natuurlijk geen generaal pardon zijn, want als tegemoetkoming aan het CDA wordt het een voorwaardelijk pardon naar Duits voorbeeld. Op die manier kunnen beide partijen het naar hun achterban uitleggen. Zo werkt de politiek toch?
Hooguit is het wel een kwestie van geloofwaardigheid, want dan moeten ze ook uitleggen waarom men in een andere coalitie zo enorm principieel tegen was (terwijl ook tien de CDA achterban er in meerderheid voor was)
Zouden deze partijen ook een coalitie kunnen vormen? Zo onderhand de enige mogelijkheid om Jan Peter en Verdonk buiten de deur te houden!
quote:Maar aangezien het waarschijnlijk is dat een van de voorstanders wel in de regering komt zou dat dus een kabinetscrisis betekenen.Op maandag 27 november 2006 02:38 schreef thettes het volgende:
Maar zoals gezegd is het een bevoegdheid van de minister. Dan zou de kamer kunnen dreigen de minister weg te sturen als er geen pardon komt. In beide gevallen gaat het nog steeds om een kamermeerderheid.
quote:Op maandag 27 november 2006 09:49 schreef KroJo het volgende:
De CDA achterban is al in meerderheid voor een Pardon,
Bron?
quote:een onderzoek van TNS NIPO toont aan dat van de CDA achterban 63% voor een generaal pardon was
http://www.volkskrant.nl/(...)_van_generaal_pardon
quote:Tweederde Nederlanders voorstander van generaal pardon
Van onze verslaggeefster
AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een generaal pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren in het land verblijven, de ‘oudewetters’. Onder de CDA-kiezers is een ruime meerderheid (63 procent) voor zo’n regeling. De partij zelf is er tegen.
quote:Wel ff bij zeggenOp maandag 27 november 2006 11:41 schreef KroJo het volgende:
quote:dan weet je meteen hoe de objectief vraagstelling was.in opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland.
Verder een beetje slecht nieuwsbericht want het zwalkt met de begrippen "kiezer" en "Nederlander".
quote:Zijn bron is een hooggeplaatste CDA'er.Op maandag 27 november 2006 10:46 schreef TJDoornbos het volgende:
Frits Barend meldde.......sorry dat noem ik niet betrouwbaar!!
quote:Op maandag 27 november 2006 11:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wel ff bij zeggen
[..]
dan weet je meteen hoe de objectief vraagstelling was.
Verder een beetje slecht nieuwsbericht want het zwalkt met de begrippen "kiezer" en "Nederlander".
als je kunt aantonen dat die cijfers niet kloppen, kun je dat doen hoor ...?
Maar denk je dat onderzoeken waarvoor opdracht gegeven is per definitie opeens frauduleus zouden zijn? dat opeens die uitslag 'verzonnen' zou zijn?
nee hoor, het is een onderzoek van een onafhankelijk internationaal marktonderzoeksinstituut ...
het zal best zo zijn dat misschien de vraagstelling bewust een bepaalde uitslag 'gestuurd' heeft maar dat maakt de uitslag nog altijd niet opeens 'ongeldig'...
verder denk ik vooral dat je reactie vooral getekend wordt door het gegeven dat _jij_ het er waarschijnlijk _niet_ mee eens bent, ook dat is je goed recht, maar maakt een onderzoek ook niet 'ongeldig'.
quote:Uiteraard niet.Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KroJo het volgende:
als je kunt aantonen dat die cijfers niet kloppen, kun je dat doen hoor ...?
Maar denk je dat onderzoeken waarvoor opdracht gegeven is per definitie opeens frauduleus zouden zijn? dat opeens die uitslag 'verzonnen' zou zijn?
quote:Dat zegt niet zoveel.Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KroJo het volgende:
nee hoor, het is een onderzoek van een onafhankelijk internationaal marktonderzoeksinstituut ...
Vroeger had je ook allemaal onafhankelijke onderzoeken die uitwezen dat intel processoren 2 keer zo snel waren dan hun AMD tegenhangers..
quote:Huh?Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KroJo het volgende:
het zal best zo zijn dat misschien de vraagstelling bewust een bepaalde uitslag 'gestuurd' heeft maar dat maakt de uitslag nog altijd niet opeens 'ongeldig'...
Bewust gestuurd en toch geldig!? Dit snap ik niet.
quote:In dit geval vind ik de uitkomst totaal niet overeenkomen met wat ik in mijn (CDA-Christen omgeving waarneem. Daarom twijfel ik. De zeer partijdige opdrachtgever is wat dat betreft extra reden om te twijfelen.Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KroJo het volgende:
verder denk ik vooral dat je reactie vooral getekend wordt door het gegeven dat _jij_ het er waarschijnlijk _niet_ mee eens bent, ook dat is je goed recht, maar maakt een onderzoek ook niet 'ongeldig'.
quote:In een marktonderzoek kan de preciese vraagstelling enorm veel uitmaken:Op maandag 27 november 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
Huh?
Bewust gestuurd en toch geldig!? Dit snap ik niet.
- "bent u voor een generaal pardon, ondanks dat uw CDA partijbestuur dit absoluut geen goed idee vind"
of
- "Vind u dat de overgebleven groep die nog onder de 'oude wet' van voor 2001 valt , maar die nog steedsniet uitgezet kan worden recht zou moeten hebben op een verblijfstatus?"
die twee vragen krijgen een heel andere uitslag... natuurlijk zal hierbij de opcrachtgever graag kiezen voor de vraagstelling die de hoogste uitslag in hun voordel oplevert ... mààr aangezien het onderzoek door een onafhankelijk instituut is uitgevoerd, zal deze wel ervoor garant staan dat niet met de uitslag gemanipuleerd wordt en dat de vraagstelling wel gewoon feitelijk correct is
quote:Het is dan ook niet zo zinnig m als iemand met zelf een duidelijke mening op dat gebied opeens te gaan denken 'maar ik hoor helemaal niet zulke geluiden'...In dit geval vind ik de uitkomst totaal niet overeenkomen met wat ik in mijn (CDA-Christen omgeving waarneem. Daarom twijfel ik.
dan klink je een beetje als Bos die zegt 'goh, ik heb anders helemaal in mijn omgeving geen geluiden gehoort dat zoveel PVDA'ers wilden overstappen naar de SP.'.
Dat is meestal ook een kwestie van waarnaar je _wilt_ luisteren.
quote:Ah, hier zit het probleem.Op maandag 27 november 2006 12:23 schreef KroJo het volgende:
mààr aangezien het onderzoek door een onafhankelijk instituut is uitgevoerd, zal deze wel ervoor garant staan dat niet met de uitslag gemanipuleerd wordt en dat de vraagstelling wel gewoon feitelijk correct is
Dat is niet zo.
Je kan best zelf de vraagstelling maken en dan NIPO geheel onafhankelijk de antwoorden laten vastleggen. "Bent u van mening dat de regering een Generaal Pardon moet overwegen voor goed geintegreerde asielzoekers die al meer dan 5 jaar in Nederland zijn en buiten hun schuld niet terugkunnen naar hun land weaar honger en oorlog heerst?". NIPO gaat er gewoon mee naar haar panels.. Net als dat de regering zou vragen "bent u voor of tegen een generaal pardon?". Terwijl dat wel een heel andere uitslag geeft.
Vergelijk het met die Intel-amd test. Ook onafhankelijk uitgevoerd maar wel precies in de programma`s die Intel had uitgekozen. En uiteraard geen representatieve programma`s maar diegene waarin Intel het beste presteerde..
quote:Dat kan uiteraard. Ik denk echter van niet.Op maandag 27 november 2006 12:23 schreef KroJo het volgende:
Het is dan ook niet zo zinnig m als iemand met zelf een duidelijke mening op dat gebied opeens te gaan denken 'maar ik hoor helemaal niet zulke geluiden'...
dan klink je een beetje als Bos die zegt 'goh, ik heb anders helemaal in mijn omgeving geen geluiden gehoort dat zoveel PVDA'ers wilden overstappen naar de SP.'.
Dat is meestal ook een kwestie van waarnaar je _wilt_ luisteren.
quote:ik denk niet dat de PVDA dat zou willen accepteren, juist dat misbruik van de discretionaire bevoegdheden om een heleboel mensen via de achteringang toch asiel te geven daartegen is door de PVDA al flink ge-ageerd en het zou erg krom zijn als ze dit zelf gaan doen wat verdonk deed: Uiterlijk zich voordoen als 'hard' maar op een inefficiente manier toch 16.000 mensen 'binnensluizen, via achterafweggetjes'...Op maandag 27 november 2006 14:51 schreef druze_eddy het volgende:
Ik denk dat een GP nooit een breekpunt wordt..................een eventuele PvdA minister van intergratie kan gewoon gebruik maken van zijn discretionaire bevoegdheid om de dossiers af te handelen. Dat is formeel geen GP maar komt in de praktijk op het zelfde neer.
voor de PVDA zal het om het principe gaan om juist alle dossiers van de oudewetters 'gezamelijk' af te handelen, en niet per individueel geval.
quote:Hoe dan ook een schande om leugenaars, criminelen en oorlogsmisdadigers te regulariseren.Op maandag 27 november 2006 14:51 schreef druze_eddy het volgende:
Ik denk dat een GP nooit een breekpunt wordt..................een eventuele PvdA minister van intergratie kan gewoon gebruik maken van zijn discretionaire bevoegdheid om de dossiers af te handelen. Dat is formeel geen GP maar komt in de praktijk op het zelfde neer.
quote:Ik herhaal het nog maar eens:Op maandag 27 november 2006 11:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wel ff bij zeggen
[..]
dan weet je meteen hoe de objectief vraagstelling was.
Verder een beetje slecht nieuwsbericht want het zwalkt met de begrippen "kiezer" en "Nederlander".
quote:*en Mike kan het wetenOp dinsdag 21 november 2006 11:16 schreef Mike het volgende:
Het Generaal Pardon heeft het net niet gehaald op het laatste CDA-congres, maar er is een hele grote groep CDA-ers die dat zien zitten.
Of zou de vraagstelling op het congres ook niet objectief geweest zijn?
quote:Alsof zo'n GP het belangrijkste is voor dit land, wat een loser is die Bos toch, om meteen met zo iets onbenulligs te beginnen.***************************************
PvdA wil debat over asielzoekers
***************************************
` De PvdA wil donderdag een debat in de
Tweede Kamer over een generaal pardon
voor asielzoekers.Donderdag komt de
Tweede Kamer voor het eerst bijeen in
de nieuwe samenstelling en PvdA-leider
Bos wil er dan meteen over in debat.
Bos wil een pardonregeling voor de
asielzoekers die hier al jaren zijn en
die nog onder de oude Vreemdelingenwet
vallen.Mogelijk is er in de Kamer een
kleine meerderheid voor zo'n pardon.
Minister Verdonk heeft al laten weten
dat ze er niets in ziet.Als tweede
mogelijkheid noemt Bos dat in elk geval
de uitzettingen van deze groep
voorlopig worden stopgezet.
***************************************
quote:Wat kan je anders verwachten van iemand met zo'n avatar?Op maandag 27 november 2006 19:37 schreef more het volgende:
[..]
Alsof zo'n GP het belangrijkste is voor dit land, wat een loser is die Bos toch, om meteen met zo iets onbenulligs te beginnen.
quote:Hij zal toch érgens nog een succesje uit moeten proberen te halen.Op maandag 27 november 2006 19:37 schreef more het volgende:
Alsof zo'n GP het belangrijkste is voor dit land, wat een loser is die Bos toch, om meteen met zo iets onbenulligs te beginnen.
quote:Veel van die mensen zitten er al lang genoeg op te wachten, Hier meer trouwens van volkskrant.nl:Op maandag 27 november 2006 19:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hij zal toch érgens nog een succesje uit moeten proberen te halen.
quote:19:46 PvdA wil zo snel mogelijk debat over generaal pardon
ANP
DEN HAAG - De PvdA wil een spoeddebat in de Tweede Kamer om zo snel mogelijk een generaal pardon af te dwingen voor asielzoekers die nog vallen onder de oude Vreemdelingenwet.
De nieuwe Tweede Kamer komt donderdag voor het eerst bijeen en PvdA-leider Wouter Bos hoopt dan het debat te kunnen houden.
Met de nieuwe samenstelling van het parlement na de verkiezingen van vorige week is er kans op een meerderheid voor een generaal pardon voor de groep asielzoekers die al lang in Nederland verblijven. Coalitiepartijen CDA en VVD waren de afgelopen jaren steeds tegen.
Beter is die uitgeprocedeerden terug te sturen naar hun veilige landje (eventueel met een zak geld who cares) en de mensen die echt in de shit zitten toe te laten? Daarbij denk ik aan die jonge gasten (21 jaar oud nog maar soms) die nu worden teruggestuurd naar Angola, dat is echt niet normaal.
quote:Bron?Op maandag 27 november 2006 19:27 schreef Jane het volgende:
*en Mike kan het weten
Of zou de vraagstelling op het congres ook niet objectief geweest zijn?
Das nog wat anders dan "een meerderheid".
quote:Degene die op het congres was.
quote:Het gaat er juist om dat de mensen voor wie dat generaal pardon moet gelden na al die jaren nog steeds niet uitgeprocedeerd zijn.Op maandag 27 november 2006 20:28 schreef buachaille het volgende:
Is er hier al iemand geweest die heeft opgemerkt dat een GP onbeschoft a-sociaal is en dat Bos aanmoedigt om de wet te overtreden. Maak er liever een Specifiek Pardon van (als ik de goede tegenhanger te pakken heb tenminste).
Beter is die uitgeprocedeerden terug te sturen naar hun veilige landje (eventueel met een zak geld who cares) en de mensen die echt in de shit zitten toe te laten? Daarbij denk ik aan die jonge gasten (21 jaar oud nog maar soms) die nu worden teruggestuurd naar Angola, dat is echt niet normaal.
quote:Op maandag 27 november 2006 21:40 schreef star_gazer het volgende:
We hebben immers nooit genoeg moslims in dit onderbevolkte land.
quote:Waarom regelde de PvdA het toen eigenlijk niet?Op maandag 27 november 2006 12:42 schreef Arcee het volgende:
In 2002 was er trouwens ook al een kamermeerderheid voor een generaal pardon.
quote:Te vroeg en vanwege de VVD.Op maandag 27 november 2006 22:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom regelde de PvdA het toen eigenlijk niet?
quote:Er is één ding dat [Job Cohen] wel betreurt aan de invoering van zijn wet: dat er tot op de huidige dag aangemodderd wordt met de asielzoekers die nog onder de oude wet zijn aangekomen. Destijds was hij echter tegen een generaal pardon. ‘Ik heb aldoor gedacht: je moet niet beginnen over een generaal pardon voordat die wet functioneert. Tegen de tijd dat die wet echt functioneert, is het tijd om daarover te beginnen.’ Maar toen dat moment was aangebroken, was Job Cohen al weg uit Den Haag.
In de Tweede Kamer werden diverse voorstellen voor zo’n generaal of specifiek pardon besproken, maar die stuitten telkens op het vooral door de VVD gebruikte argument dat zo’n pardon onrechtvaardig zou zijn tegenover uitgeprocedeerde asielzoekers die wél het land hadden verlaten. In de loop van 2001, het jaar dat de wet werd ingevoerd, begonnen de verhoudingen in de Kamer echter te schuiven, ten gunste van een generaal pardon. ‘De ChristenUnie was aanvankelijk ook tegen zo’n pardon,’ zegt André Rouvoet. ‘Maar de situatie veranderde. Omdat de nieuwe Vreemdelingenwet een succes móést worden, kregen nieuwe zaken systematisch voorrang, oude zaken belandden op de plank. De vertraging in die procedures was de overheid dus aan te rekenen. Eind 2001 heb ik tegen Bert Middel van de PvdA gezegd dat wij een pardonregeling zouden steunen.’
Daarmee was een kamermeerderheid in zicht voor generaal of een specifiek pardon. Gesproken werd over een regeling voor zeven- à achtduizend gevallen. ‘Maar Middel zei: dat regelen we wel na de volgende verkiezingen, bij de kabinetsformatie. De PvdA durfde een conflict met de VVD op dat moment niet aan, omdat dat tot een kabinetscrisis had kunnen leiden.’ Zo was de kans op een pardon verkeken, door toedoen van de PvdA. Want het kabinet kwam tot een voortijdig einde en de PvdA belandde in de oppositie.
Bij de formatiebesprekingen in 2002 was het formateur Jan Peter Balkenende die op zijn beurt de kans voorbij liet gaan het generaal pardon eindelijk kordaat te regelen. Op zeker moment zat de ChristenUnie aan tafel om over deelname aan het kabinet te spreken. André Rouvoet, fractievoorzitter, had een pardonregeling voor asielzoekers op zijn lijstje eisen staan. Maar de ChristenUnie bleef buiten de coalitie. En in het eerste kabinet-Balkenende, van CDA, VVD en LPF, was een ruimhartig generaal pardon niet bespreekbaar, ondanks de opvatting van wijlen Pim Fortuyn dat zo’n pardon noodzakelijk was voor een frisse start van een nieuw, streng asielbeleid. Vanwege het felle verzet van de VVD wist Hilbrand Nawijn, minister van Vreemdelingenzaken, er niet meer dan een pardonnetje voor tweeduizend oude gevallen uit te slepen. Bij de formatiebesprekingen van het tweede kabinet-Balkenende werd wéér verzuimd een afdoende pardonregeling te treffen.
http://www.vn.nl/vn/show/id=54423
quote:Ik zie dat GP nu ook weer sneuvelen in een coalitie met Balkenende. Toen was er, net als nu, een kamermeerderheid, maar toch kwam het er niet.Op maandag 27 november 2006 23:07 schreef Kozzmic het volgende:
Te vroeg en vanwege de VVD.
Wat dat betreft lijkt 't wel slim om het nu in het machtsvacuum direct op de agenda te zetten.
quote:?Op maandag 27 november 2006 22:44 schreef Kozzmic het volgende:
Ik vind dit trouwens wel humor. Als Bos donderdag voor elkaar krijgt dat de Kamer uitspreekt dat er een generaal pardon dient te komen, dan kan dit al niet eens meer wisselgeld zijn tijdens coalitieonderhandelingen.
Dus?
Verdonk legt dat natuurlijk lachend naast zich neer.
Gaat de kamer dan het kabinet naar huis sturen?
quote:Op dinsdag 28 november 2006 07:49 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik kan me voorstellen dat een nieuwe regering dit besluit neemt. Maar Verdonk voert toch geen generaal pardon uit. Dat weet ook de PvdA. Dus de PvdA vraagt met een andere reden een debat aan. Welke zou dat zijn?
quote:meer asielzoekers = minder plaats voor dieren = meer halalvlees wat men hier wilt afnemenOp donderdag 23 november 2006 11:31 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik meen dat ik dat ergens heb gelezen maar ik kan helaas geen bron vinden. In ieder geval verwacht ik gezien hun linkse profiel dat ze voor zijn.
Vraag me af of ze voor zijn
quote:Meer asielzoekers=meer mensen, dus slecht voor het milieu, ik verwacht dat GL en PvdD e.d. tegenstemmen.Op dinsdag 28 november 2006 09:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
meer asielzoekers = minder plaats voor dieren = meer halalvlees wat men hier wilt afnemen
Vraag me af of ze voor zijn
quote:Makkelijk praten. Zolang ze geen formele verblijfstatus hebben, mogen ze niet werken en kunnen ze zich niet eens verzekeren. Waarom denk je dat het pardon er moet komen? Om dat die mensen zelf in hun onderhoud moeten kunnen voorzien en hun kinderen, die hier al bijna 10 jaar naar school gaan, zich thuis kunnen voelen.Op dinsdag 28 november 2006 09:45 schreef more het volgende:
Als het dan toch moet ben ik meer voor een beperkt GP, wat inhoudt dat ze alleen mogen blijven als ze in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dat ze geen aanspraak kunnen maken op een bijstandsuitkering.
Trouwens, het gaat nog om een paar duizend. 9500 hebben al een vtv gekregen en een heel pak zijnn reeds terug.
quote:Dat is dan niet eerlijk. Die moeten maar weer snel terugkomen danOp dinsdag 28 november 2006 10:07 schreef oYo het volgende:
Trouwens, het gaat nog om een paar duizend. 9500 hebben al een vtv gekregen en een heel pak zijnn reeds terug.
quote:Een motie van wantrouwen tegen Verdonk? Uiteindelijk is de Kamer de baas, en niet het kabinet.Op maandag 27 november 2006 23:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
?
Dus?
Verdonk legt dat natuurlijk lachend naast zich neer.
Gaat de kamer dan het kabinet naar huis sturen?
Een andere optie is dat de behandeling van de dossiers en de uitzettingen worden opgeschort totdat er een nieuw kabinet is. Verder is het wel interessant wat de CDA-fractie gaat doen.
Verblijfsvergunning 9.500
Gecontroleerd vertrokken 4.500
MOB 7.650
Dossier nog niet gesloten 4.350
Totaal 26.000
quote:En toch, wil de de kamer de minister forceren? Lijkt me sterk dat daar een meerderheid voor is.Op dinsdag 28 november 2006 10:10 schreef Kozzmic het volgende:
Een motie van wantrouwen tegen Verdonk? Uiteindelijk is de Kamer de baas, en niet het kabinet.
quote:Nee, lekkere bron zeg,,,,Op dinsdag 28 november 2006 10:51 schreef oYo het volgende:
En inderdaad, het getal 26.000 klopt van geen kanten, een groot deel heeft al -terecht - een verblijfsvergunning, een deel is weg (kwijt?), even spieken, ja, zie http://www.26000gezichten.nl/news.php?id=124 (Peildatum 27-8-2006):
Verblijfsvergunning 9.500
Gecontroleerd vertrokken 4.500
MOB 7.650
Dossier nog niet gesloten 4.350
Totaal 26.000
Dat zijn die gasten die de Afghaanse oorlogsmisdadiger op hun poster afbeelden onder het mom van "zielig".. 
Bovendien spreken de reguliere media over zo`n 32.000 door overkomst familie en neuken.
Verder hoor ik niemand over degenen die uitgezet zijn. Mogen die zometeen ook terugkomen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 28-11-2006 11:04:16 ]
quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:02 schreef Tikorev het volgende:
Weer 32000 linkse stemmers erbij. Dat is toch weer een gegarandeerde halve zetel. Bos ziet ook in dat dit zijn enige kans is om op langere termijn weer te groeien.
!quote:nee natuurlijk mogen die niet 'terugkomen'... dat is een non-argument dat jije r de hele tijd inbrengt en dan begint te mekkeren over 'dat we de port wagenwijs open zetten'....Op dinsdag 28 november 2006 10:56 schreef Napalm het volgende:
Verder hoor ik niemand over degenen die uitgezet zijn. Mogen die zometeen ook terugkomen?
kennelijk wil je niet begrijpen , maar je kunt gewoon voorwaarden stellen aan dat generale pardon en dit duidelijk beperken tot de mensen die vallen onder de oude vluchtelingenwet van voor 2001.. mensen die tussentijds teruggekeerd of uitgezet zijn (Verdonk heeft dat bij nog geen 5000 bereikt), vallen daar niet meer onder ...
Ieder voorstel voor dat pardon, al sinds 2002 (waar bv Fortuyn ook openlijk voorstander was) kent precies die voorwaarden, enkel weigerde men tot nu toe altijd dat te doen, omdat bv iemand als verdonk beweerde dat ze het wél kon 'oplossen'.. wat dus resulteerde in ruim 3 jaar alle dossiers doornemen en dan alsnog 60% een verblijfstatus geven, iets dat enorme kosten opgeleverd heeft en eigenlijk _niks_ opgelost heeft.
quote:Dat is geen argument maar een vraag.Op dinsdag 28 november 2006 11:07 schreef KroJo het volgende:
nee natuurlijk mogen die niet 'terugkomen'... dat is een non-argument dat jije r de hele tijd inbrengt en dan begint te mekkeren over 'dat we de port wagenwijs open zetten'....
Een heel relevante vraag lijkt me.
Dit is een antwoord:
quote:Dan creeer je dus wel een behoorlijk ongelijke behandeling van gelijke gevallen. Fraai is dat.Op dinsdag 28 november 2006 11:07 schreef KroJo het volgende:
kennelijk wil je niet begrijpen , maar je kunt gewoon voorwaarden stellen aan dat generale pardon en dit duidelijk beperken tot de mensen die vallen onder de oude vluchtelingenwet van voor 2001.. mensen die tussentijds teruggekeerd of uitgezet zijn (Verdonk heeft dat bij nog geen 5000 bereikt), vallen daar niet meer onder ...
Verder beloon je diegenen die de boel het beste wisten te rekken. IS hier politeke overeenstemming over onder de "voor stemmers"? (=vraag)
quote:Volgens jouw defenitie heeft dat dus 5.000 uitzettingen opgeleverd.Op dinsdag 28 november 2006 11:07 schreef KroJo het volgende:
Ieder voorstel voor dat pardon, al sinds 2002 (waar bv Fortuyn ook openlijk voorstander was) kent precies die voorwaarden, enkel weigerde men tot nu toe altijd dat te doen, omdat bv iemand als verdonk beweerde dat ze het wél kon 'oplossen'.. wat dus resulteerde in ruim 3 jaar alle dossiers doornemen en dan alsnog 60% een verblijfstatus geven, iets dat enorme kosten opgeleverd heeft en eigenlijk _niks_ opgelost heeft.
+ volgens de post van OVo nog eens 7.650 mob.
Dat is best wat moeite waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 28-11-2006 12:23:26 ]
quote:wat is er hier ongelijk ...Op dinsdag 28 november 2006 12:17 schreef Napalm het volgende:
Dan creeer je dus wel een behoorlijk ongelijke behandeling van gelijke gevallen. Fraai is dat.
een flink aantal is ook uitgezet, omdat daar mogelijkheid toe was en die mensen geen beroepsmogelijkheden hadden, maar vooral omdat die mensen een flinke vertreksom meekregen..
oftewel, hun 'recht' op de aanvaag is in die gevallen ook gewoon 'afgekocht' (en het geval taiuda bewijst nog maar eens dat ook dat geenszins een perfecte en probleemvrije oplossing is)
quote:Er is een grond voor dat bepaalde zaken veel langer duurde, en die grond is voor de IND zelf...Verder beloon je diegenen die de boel het beste wisten te rekken.
die heeft toegestaan dat bepaalde 'moeilijke gevallen' maar bleven aanduren en mensen 'van het kastje-naar-.demuur' gestuurd worden...
dat was bv de grond dat Andre Rouvoet die oorspronklelijk tegenstander van een generaal Pardon was, toch besloot dat een pardon een betere oplossing was, omdat ook volgens hem de schuld voor een groot deel lag inde manier waarop de IND omging met deze zaken.
quote:ja, simpel.. jij bent de enige die hier zit te miepen over een 'ongelijkheid' die echter niet bestaat...IS hier politeke overeenstemming over onder de "voor stemmers"? (=vraag)
quote:En tegen wat voor kosten?Volgens jouw defenitie heeft dat dus 5.000 uitzettingen opgeleverd.
+ volgens de post van OVo nog eens 7.650 mob.
Dat is best wat moeite waard.
wat voor zin heeft een beleid dat jarenlang duurt en waarvoor bv het budget van de IND enorm opgeschroefd moet worden, met minimale gevolgen, als een paar duizend uitzettingen, terwijl er nog een paar tienduizend staan te wachten diezelfde dure procedure te blijven doorlopen als je zo nodig 'voet-bij-stuk' wilt houden ...
is dat je die vele miljoenen waard? enkel je 'principe' blijven navolgen en gewoon die mensen net zolang kapot-pestten totdat je hoopt dat het probleem 'zich als vanzelf' oplost?
[ Bericht 6% gewijzigd door more op 28-11-2006 13:21:11 ]
quote:Gut, ik ben 't eens met je eens. Die 26.000 lui ook, denk ik.Op dinsdag 28 november 2006 13:02 schreef more het volgende:
Kunnen we die 26.000 niet beter een Greencard geven, een soort werkvergunning zoals ze in de VS hebben. Als ze geen geld kosten heb ik er niet zo'n moeite mee als ze hier blijven.
quote:Goede vraag. Het zijn denk ik niet de meest diervriendelijke mensen die je toelaat.Op maandag 27 november 2006 22:43 schreef Arcee het volgende:
Is 't eigenlijk al zeker dat de Dieren voor een GP stemmen?
quote:http://www.refdag.nl/arti(...)generaal+pardon.htmlCDA, VVD en CU tegen spoeddebat generaal pardon
DEN HAAG - De demissionaire regeringspartijen CDA en VVD zijn tegen een spoeddebat over een generaal pardon voor asielzoekers die hier al langer dan vijf jaar zijn.
Ook de ChristenUnie wil een beslissing over de kwestie niet op korte termijn doordrukken. In de nieuwe Kamer, die morgen wordt geïnstalleerd, is een meerderheid voor een generaal pardon voor vluchtelingen die vallen onder de oude Vreemdelingenwet van 2001. De PvdA kondigde gisteren aan zo’n pardon in de Kamer op korte termijn te willen afdwingen.
CDA-Kamerlid Van de Camp is tegen een spoeddebat over de kwestie. „Wij mogen het demissionaire kabinet niet confronteren met controversiële zaken. Een pardonregeling is controversieel.” De ChristenUnie vindt dat een pardonregeling in de formatie moet worden geregeld. Het uitzetten van asielzoekers dient wel te worden opgeschort, aldus de partij. PvdA, SP, GroenLinks en D66 zijn daar ook voor.
DEN HAAG - De demissionaire regeringspartijen CDA en VVD zijn tegen een spoeddebat over een generaal pardon voor asielzoekers die hier al langer dan vijf jaar zijn.
Ook de ChristenUnie wil een beslissing over de kwestie niet op korte termijn doordrukken. In de nieuwe Kamer, die morgen wordt geïnstalleerd, is een meerderheid voor een generaal pardon voor vluchtelingen die vallen onder de oude Vreemdelingenwet van 2001. De PvdA kondigde gisteren aan zo’n pardon in de Kamer op korte termijn te willen afdwingen.
CDA-Kamerlid Van de Camp is tegen een spoeddebat over de kwestie. „Wij mogen het demissionaire kabinet niet confronteren met controversiële zaken. Een pardonregeling is controversieel.” De ChristenUnie vindt dat een pardonregeling in de formatie moet worden geregeld. Het uitzetten van asielzoekers dient wel te worden opgeschort, aldus de partij. PvdA, SP, GroenLinks en D66 zijn daar ook voor.
Christen Unie wil in iedere geval niets overhaasten.
quote:Och ja de bio-industrie willen ze verbieden, maar 26.000 "Medelanders" erbij die ritueel onverdooft de keel doorsnijden van een schaap is natuurlijk geen probleem.Op woensdag 29 november 2006 19:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goede vraag. Het zijn denk ik niet de meest diervriendelijke mensen die je toelaat.
Dubbele moraal die je ook vaak bij Groen Links ziet.
:'( Een minderheidskabinet mag geen belangrijke beslissingen nemen :'( wheeee :'(
Ook al kregen het CDA en de VVD steun van de LPF, zodat er in principe een meerderheid was, het kabinet respecteerde het feit dat belangrijke beslissingen door een meerderheidskabinet dienen te worden gemaakt.
Ja, er zijn wel enkele beslissingen genomen, maar niet de hele groet issues. Maar nu, eind november 2006. Net nadat Marianne en Femke een paard eens lekker verwend hadden, en het zaad nog van de lippen droop, liepen de dames met een misselijkmakende genoegzame glimlach naar de camera.
En daar kwam het eerst hypocriete op emotie gebaseerde terrorristen standpunt: "We moeten het ijzer smeden wanneer het heet is, met een meerderheid van PvdA, SP, GL, CU en PvdD gaan we een generaal pardon afdwingen!"
Hoezo hypocriet. Er zijn overigens nauwelijks nog wachtende asielzoekers, want Rita heeft eigenhandig zowat de hele lijst al afgewerkt. Er blijkt nog maar weer eens dat klein links niet in staat is om politiek op een waardige wijze te bedrijven.[ Bericht 8% gewijzigd door Misanthroopia op 29-11-2006 22:34:28 ]
quote:Maar dat is na een half uur al weer gestopt?Op donderdag 30 november 2006 15:30 schreef venomsnake het volgende:
Bos heeft net een spoeddebat aangevraagd..
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Ze moet in de hoek staan van meester Mark.Op donderdag 30 november 2006 16:11 schreef Sargon het volgende:
waarom zit verdonk als nr 2 zo achteraan?
quote:Kan ze voor het zingen de kerk uit.Op donderdag 30 november 2006 16:11 schreef Sargon het volgende:
waarom zit verdonk als nr 2 zo achteraan?
quote:De kiezers hebben op 22 november gesproken en een meerderheid gegeven aan partijen die tegen een generaal pardon zijn. Het lijkt me daarom terecht dat er vandaag geprobeerd wordt om op zijn minst uitzettingen en beslissingen uit te stellen. De Kamer is de baas en niet het kabinet. Ik snap daarom ook niet zo goed waarom de Kamer geen beslissingen kan nemen omdat er nu een demissionair minderheidskabinet is.Op woensdag 29 november 2006 22:09 schreef Misanthroopia het volgende:
:'( Een minderheidskabinet mag geen belangrijke beslissingen nemen :'( wheeee :'(
quote:Gaat straks wel verder..Op donderdag 30 november 2006 16:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar dat is na een half uur al weer gestopt?
Tussendoor even over een nieuwe kamervoorzitter kissebissen..
quote:***************************************
Spoeddebat over generaal pardon
***************************************
` De nieuwe Tweede Kamer houdt vandaag
nog een spoeddebat over een generaal
pardon.De PvdA eist dat het kabinet
stopt met het uitzetten van mensen die
onder de oude wet asiel aanvroegen.
Een Kamermeerderheid wil dat het nieuwe
kabinet een generaal pardon afkondigt.
In afwachting daarvan moet volgens de
PvdA niemand meer worden uitgezet.
Het is niet duidelijk hoeveel mensen
onder een generaal pardon gaan vallen.
Dat komt doordat bijvoorbeeld niet
zeker is of mensen die zijn verdwenen
in de illegaliteit,ook in aanmerking
komen.Maximaal zou het gaan om 24.000
mensen.
quote:Op zo`n manier.Op donderdag 30 november 2006 16:26 schreef Scorpie het volgende:
Ach, als links op zo`n manier zijn ideeen er doorheen moet drukken, kan ik alleen maar 1 passende smiley verzinnen :
Wat is het probleem om via het hoogste politieke orgaan in Nederland democratisch veranderingen proberen te realiseren?
quote:Dat GP komt er nu echt niet. Gewoon stoppen met uitzetten en dan per geval bekijken om schrijnende gevallen te voorkomen. Zoiets zal het wel worden.Op donderdag 30 november 2006 16:23 schreef venomsnake het volgende:
Gaat straks wel verder..
Tussendoor even over een nieuwe kamervoorzitter kissebissen..
quote:We zijn nog niet rond over een nieuw Kabinet, of zulke heikele punten als deze worden er al doorheen geduwd?Op donderdag 30 november 2006 16:27 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Op zo`n manier.
Wat is het probleem om via het hoogste politieke orgaan in Nederland democratisch veranderingen proberen te realiseren?
Zullen we gelijk dan maar de HRA even aanpakken while we`re at it?
Maar, gelukkig snapt elke politici wel dat dit de stabiliteit van een nieuw kabinet ten goede komt
Besides, doe eens niet zo naief en stop met denken dat je in een democratisch land woont.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2006 16:31:46 ]
quote:Dus waar hebben we 't over?Op woensdag 29 november 2006 18:10 schreef Arcee het volgende:
CU wil dat 't GP onderdeel wordt van de formatie en niet van de Tweede Kamer.
quote:Gelukkig zijn er nog politici met hersens. CU is goed bezig iig.
quote:De Kamer beslist uiteindelijk toch en niet het kabinet? Het zou m.i. ook niet goed zijn als het kabinet gewoon doorgaat met uitzettingen, terwijl kiezers in meerderheid op partijen stemmen die tegen het GP zijn.Op donderdag 30 november 2006 16:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We zijn nog niet rond over een nieuw Kabinet, of zulke heikele punten als deze worden er al doorheen geduwd?
quote:Toppie!Zullen we gelijk dan maar de HRA even aanpakken while we`re at it?
quote:Als je de Kamer laat beslissen dan komt dat in ieder geval de democratie ten goede. We hebben net verkiezingen gehad, waarom wil je er dan voor pleiten om beslissingen maar uit te stellen totdat er een nieuw kabinet is? Dat kan nog maanden duren.Besides, doe eens niet zo naief en stop met denken dat je in een democratisch land woont.
quote:De CU is er volgens mij wel voorstander van om beslissingen en uitzettingen op te schorten.
quote:Zoals het CU al zei; dit moet onderdeel gaan worden van de coalitievormingen.Op donderdag 30 november 2006 16:35 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
De Kamer beslist uiteindelijk toch en niet het kabinet? Het zou m.i. ook niet goed zijn als het kabinet gewoon doorgaat met uitzettingen, terwijl kiezers in meerderheid op partijen stemmen die tegen het GP zijn.
quote:Zeker zelf geen koophuis ?[..]
Toppie!
quote:Sinds wanneer maken we zo`n haast met zulke beslissingen? Toen Balkenende met bezuinigingen kwam, was het land te klein en ontplofte iedereen omdat hij het zo snel wilde doorvoeren. Ook toen was er een meerderheid, remember?[..]
Als je de Kamer laat beslissen dan komt dat in ieder geval de democratie ten goede. We hebben net verkiezingen gehad, waarom wil je er dan voor pleiten om beslissingen maar uit te stellen totdat er een nieuw kabinet is? Dat kan nog maanden duren.
quote:En jij denkt niet dat dat een uitnodiging zal zijn voor andere mensen om hun eigen asielverzoeken ook zo lang mogelijk te rekken? Immers, dat pardon komt er toch wel?Op donderdag 30 november 2006 16:37 schreef Jarno het volgende:
Gesol met die mensen ook. Laat ze blijven, dit is echt te genant voor woorden aan het worden.
Of ben jij er van overtuigd dat dit slechts 1 malig is, en dat we hierna niet meer van zulke zaken zullen krijgen, terwijl je aan de andere kant de IND bekritiseert dat ze te traag werken en het beleid faalt?
quote:Nee, want dit is een duidelijk afgebakende groep mensen die tussen wal (oude regeling) en schip (nieuwe regeling) zijn gevallen.Op donderdag 30 november 2006 16:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En jij denkt niet dat dat een uitnodiging zal zijn voor andere mensen om hun eigen asielverzoeken ook zo lang mogelijk te rekken? Immers, dat pardon komt er toch wel?
quote:Ik bekritiseer het IND helemaal niet.Of ben jij er van overtuigd dat dit slechts 1 malig is, en dat we hierna niet meer van zulke zaken zullen krijgen, terwijl je aan de andere kant de IND bekritiseert dat ze te traag werken en het beleid faalt?
quote:En over 10 jaar is er eenzelfde groep met hetzelfde geintje. Alleen dan twee keer zo groot, want rekken loont.Op donderdag 30 november 2006 16:40 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, want dit is een duidelijk afgebakende groep mensen die tussen wal (oude regeling) en schip (nieuwe regeling) zijn gevallen.
quote:Schijnheil. Tis dat ik te lui ben om te zoeken op je POL posts over het uitzettingsbeleid.[..]
Ik bekritiseer het IND helemaal niet.
quote:Gaan de regels wéér zo ingrijpend veranderen dan? Jij hebt inside info begrijp ik.Op donderdag 30 november 2006 16:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En over 10 jaar is er eenzelfde groep met hetzelfde geintje. Alleen dan twee keer zo groot, want rekken loont.
quote:Schelden maakt het nog niet waar hoor.Schijnheil. Tis dat ik te lui ben om te zoeken op je POL posts over het uitzettingsbeleid.
quote:Nou ja, meerderheid... dankzij de niet-links-niet-rechts-spagaat van de PvdD is er misschien nét een meerderheid.Op donderdag 30 november 2006 16:35 schreef Kozzmic het volgende:
De Kamer beslist uiteindelijk toch en niet het kabinet? Het zou m.i. ook niet goed zijn als het kabinet gewoon doorgaat met uitzettingen, terwijl kiezers in meerderheid op partijen stemmen die tegen het GP zijn.
Overigens was er in 2002 een grotere meerderheid.
quote:ScheldenOp donderdag 30 november 2006 16:43 schreef Jarno het volgende:
[..]
Gaan de regels wéér zo ingrijpend veranderen dan? Jij hebt inside info begrijp ik.
[..]
Schelden maakt het nog niet waar hoor.
Kom op zeg, het woord schijnheil is nog steeds geen scheldwoord. De regels zoals ze nu zijn zijn toch niet goed? Daar moet toch verandering in komen? Dat zijn alle partijen nou toch eindelijk eens een keer met elkaar eens?
quote:Mwoch, alle. Ik moet het nog maar zien. Daarnaast is het dan aan die partijen om te zorgen dat een dergelijke groep niet meer tussen wal en schip terecht kan komen. Ik heb wat dat betreft alle vertrouwen in de PvdA en de SP.Op donderdag 30 november 2006 16:45 schreef Scorpie het volgende:
Dat zijn alle partijen nou toch eindelijk eens een keer met elkaar eens?
.quote:Of geen dure (SP) of gewoon wel (de rest).Op donderdag 30 november 2006 16:37 schreef Scorpie het volgende:
Zeker zelf geen koophuis ?
quote:Nou ik wou dat ik zo vol van vertrouwen was in een partij die in de oppositie zetels keihard verloren heeft aan een partij die nog nooit geregeerd heeft, en dat tesamen moet gaan werken.. Maar ja, andere meningen he.Op donderdag 30 november 2006 16:46 schreef Jarno het volgende:
[..]
Mwoch, alle. Ik moet het nog maar zien. Daarnaast is het dan aan die partijen om te zorgen dat een dergelijke groep niet meer tussen wal en schip terecht kan komen. Ik heb wat dat betreft alle vertrouwen in de PvdA en de SP.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2006 16:47:55 ]
quote:Volgens mij zijn alle partijen (uitgezonderd de PVV) het er redelijk over eens dat de Vreemdelingenwet goed functioneert.Op donderdag 30 november 2006 16:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De regels zoals ze nu zijn zijn toch niet goed? Daar moet toch verandering in komen? Dat zijn alle partijen nou toch eindelijk eens een keer met elkaar eens?
quote:Daarom. Mooi he, zo'n democratie. Maar goed, waar het me vooral om gaat is dát er eens eindelijk een beslissing genomen word. Niet dat oneindige rekken.
quote:Nee hoor, want destijds is het generaal pardon er niet gekomen.Op donderdag 30 november 2006 16:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Overigens was er in 2002 een grotere meerderheid.
quote:Verrek, dat is de eerste keer dat we het daar eens over eens zijnOp donderdag 30 november 2006 16:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
Daarom. Mooi he, zo'n democratie. Maar goed, waar het me vooral om gaat is dát er eens eindelijk een beslissing genomen word. Niet dat oneindige rekken.
Maar dan moeten we ook afspreken: nee is nee, en ja is ja, en dan niet over 4 jaar weer proberen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2006 16:50:10 ]
quote:Omdat het onderdeel werd van de formatie en dáár kwam het niet door. De LPF bond in.Op donderdag 30 november 2006 16:48 schreef Kozzmic het volgende:
Nee hoor, want destijds is het generaal pardon er niet gekomen.
Als ze het toen direct in de TK hadden gedaan, zoals nu, was er wel een meerderheid.
quote:Ja, maar er is wel een verschil met nu. Destijds waren er verkiezingen in aantocht en niet net achter de rug. Destijds was de Vreemdelingenwet net ingevoerd en wilde men afwachten hoe deze zou functioneren. En destijds was er een onwillige coalitiepartner wat het voor de andere coalitiepartijen moeilijk maakte om ermee in te stemmen. Nahja, ik heb een artikel hierover gepost in dit topic.Op donderdag 30 november 2006 16:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Omdat het onderdeel werd van de formatie en dáár kwam het niet door. De LPF bond in.
Als ze het toen direct in de TK hadden gedaan, zoals nu, was er wel een meerderheid.
quote:In ons rechtssysteem kun je eenmaal alles lang rekken, maar in dit geval is dat meer de schuld van de asielzoekers dan van de overheid. Als je telkens wordt afgewezen maar het kwartje wil maar niet vallen dan ligt dat toch echt aan de asielzoeker en niet aan de overheid. En dat je soms lang moet wachten dat kan gebeuren, ik heb ook wel eens 2 jaar op een milieuvergunning moeten wachten.Op donderdag 30 november 2006 16:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
Daarom. Mooi he, zo'n democratie. Maar goed, waar het me vooral om gaat is dát er eens eindelijk een beslissing genomen word. Niet dat oneindige rekken.
quote:Ook zo vergelijkbaar he.Op donderdag 30 november 2006 16:54 schreef more het volgende:
ik heb ook wel eens 2 jaar op een milieuvergunning moeten wachten.
.
quote:Geert is boos..
quote:Als je bent afgewezen als asielzoeker door een Nederlandse rechtbank ben je geen asielzoeker, lijkt me toch vrij simpel. Of hoeven we uitspraken van de rechter niet meer te accepteren in dit land?
quote:Dat is hetzelfde als een blanco contract tekenen.Op donderdag 30 november 2006 17:04 schreef Arcee het volgende:
Het gaat toch eigenlijk nergens over? Bos wil een GP afspreken maar dan later bepalen wie daar onder vallen.
Wilders spreekt!!
quote:Klik!
quote:http://www.tweedekamer.nl/
quote:Thanks
quote:nee, dat gebeurt niet...Op donderdag 30 november 2006 16:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En jij denkt niet dat dat een uitnodiging zal zijn voor andere mensen om hun eigen asielverzoeken ook zo lang mogelijk te rekken? Immers, dat pardon komt er toch wel?
In de nieuwe vluchtelingenwet is het veel beter afgedekt dat werkachterstanden ontstaan, asielaanvragen worden snel afgehandeld...
De mensen die het pardon betreft zijn de mensen die onder de 'oude wet' vielen en waarbij er wel een enorme werkachterstand ontstond en waarbij afhandeling een stuk lastiger was. deels ook door de aanpak van de IND zelf, die welbewust de oude gevallen langer lieten wachten om de nieuwe aanlop beter af te werken.
Er bestaat geen werkachterstand meer onder de Nieuwe wet, wel bestaat er een grote groep 'oudewetters' die al lange tijd, minimaal vijf jaar van het kastje-naar-de-muur gestuurd worden, waarvan een groot deel niet uitzetbaar is, en enkel tegen hoge vertreksommen tot vrijwillig vertrek overgehaald kan worden, veelal zonder dat dit werkelijk iets oplost maar mogelijk nieuwe problemen schept, zoals in het geval taida.
Er is ook écht geen vluchteling die zal denken : 'nou, in nederland krijg je wel lekker makkelijk een verblijfstatus, na vijf jaar heen-en-weer gerschoven worden en nutteloos wachten en in onzekerheid zitten...
Kijkt ie Verdonk aan en zegt hij, ''wij willen een andere koers''
quote:Dat willen ze al sinds 1966.Op donderdag 30 november 2006 17:32 schreef venomsnake het volgende:
Hahaha die Pechthold..
Kijkt ie Verdonk aan en zegt hij, ''wij willen een andere koers''
quote:
Femke nu aan het woord.
quote:Hier wordt al uitgegaan van de steun van de CU. Is er überhaupt al over gestemd?Kamer wil ruime pardonregeling
***************************************
` Een Kamermeerderheid wil dat het
kabinet stopt met het uitzetten van
mensen die voor 2001 asiel aanvroegen.
Een PvdA-motie heeft steun van de SP,
GL,de CU,D66 en de PvdD.
Zij willen dat het nieuwe kabinet komt
met een generaal pardon.In afwachting
daarvan moet niemand worden uitgezet.
De regeling moet gelden voor allen die
voor 2001 asiel aanvroegen en altijd in
Nederland zijn gebleven,behalve als ze
ernstige misdaden hebben begaan.Ook wie
in de illegaliteit is verdwenen,valt
eronder.CDA,VVD en PVV zijn fel tegen.
Ze zeggen dat niet is te controleren of
illegalen altijd hier zijn gebleven.
quote:Nee, er wordt altijd pas aan het einde van een debat gestemd over eventuele moties en amendementenOp donderdag 30 november 2006 17:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hier wordt al uitgegaan van de steun van de CU. Is er überhaupt al over gestemd?
quote:De fractievoorzitters van genoemde partijen hebben de motie mede-ondertekend. Dus ook Rouvoet en Thieme.Op donderdag 30 november 2006 17:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hier wordt al uitgegaan van de steun van de CU. Is er überhaupt al over gestemd?
quote:Ja, laten we meteen stemmen!Op donderdag 30 november 2006 17:51 schreef Arcee het volgende:
Opmerkelijk, waar gaat 't dan nog om?
Er zijn vandaag overigens maar 149 Kamerleden beëdigd. De 150e (de laatste SP'er) wordt dinsdag pas geinstalleerd. De stemverhouding zou dus 75-74 zijn.
quote:In dit geval om weinig, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. Zo sloeg tijdens het debat over de brief van Hirsi Ali de stemming gedurende het debat om, mede door wat uitspraken van BalkenendeOp donderdag 30 november 2006 17:51 schreef Arcee het volgende:
Opmerkelijk, waar gaat 't dan nog om?
De motie voor een generaal pardon kan ik enigzins begrijpen, gezien de Kamersamenstelling, maar dat hoort mijn inziens een inzet van de formatie en niet nu, tijdens de eerste zitting van de vernieuwde samenstelling van de Kamer.
Het probleem is heel simpel, je kunt nog zo veel schrijnende gevallen verkopen aan het volk en zo veel mogelijk sympathie op proberen te wekken bij het klootjesvolk, maar zodra er een figuur als Wilders is, en gewoon heel simpel weet te stellen dat het gaat om een grote groep, en dat het een gevaarlijk precedent stelt, dan voert het gezonde verstand de boventoon en zullen mensen het Generaal Pardon al snel bestempelen als een opportunistisch punt om zieltjes te winnen bij de allochtone gemeenschap, terwijl ze het volk negeren.
Een Generaal Pardon is bijna onmogelijk te verkopen op een rationele basis.
quote:Aan de meeste mensen die ik ken is het juist heel moeilijk te verkopen om geen GP te verlenen aan die groep van 26.000...Op donderdag 30 november 2006 18:13 schreef PhalanX het volgende:
Dat Generaal Pardon heeft geloof ik een negatief staartje nog voor de linkse partijen. Een Generaal Pardon verkopen aan het volk is moeilijker dan zielige biggetjes verkopen.
Het probleem is heel simpel, je kunt nog zo veel schrijnende gevallen verkopen aan het volk en zo veel mogelijk sympathie op proberen te wekken bij het klootjesvolk, maar zodra er een figuur als Wilders is, en gewoon heel simpel weet te stellen dat het gaat om een grote groep, en dat het een gevaarlijk precedent stelt, dan voert het gezonde verstand de boventoon en zullen mensen het Generaal Pardon al snel bestempelen als een opportunistisch punt om zieltjes te winnen bij de allochtone gemeenschap, terwijl ze het volk negeren.
Een Generaal Pardon is bijna onmogelijk te verkopen op een rationele basis.
quote:Hij krijgt steeds dezelfde vraag en beantwoordt 'm steeds hetzelfde.Op donderdag 30 november 2006 18:20 schreef Tirion het volgende:
Ik zal van te voren even zeggen dat ik Kamp van het CDA ab-so-luut niet kan uitstaan, maar: ligt het nu aan mij of praat hij in cirkels en komt hij eigenlijk met geen enkel standpunt?
quote:Het enige dat de linkse partijen zullen moeten verkopen is een pardonregegeling na deze pardonregeling die onherroepelijk zal volgen.Op donderdag 30 november 2006 18:13 schreef PhalanX het volgende:
Dat Generaal Pardon heeft geloof ik een negatief staartje nog voor de linkse partijen. Een Generaal Pardon verkopen aan het volk is moeilijker dan zielige biggetjes verkopen.
Het probleem is heel simpel, je kunt nog zo veel schrijnende gevallen verkopen aan het volk en zo veel mogelijk sympathie op proberen te wekken bij het klootjesvolk, maar zodra er een figuur als Wilders is, en gewoon heel simpel weet te stellen dat het gaat om een grote groep, en dat het een gevaarlijk precedent stelt, dan voert het gezonde verstand de boventoon en zullen mensen het Generaal Pardon al snel bestempelen als een opportunistisch punt om zieltjes te winnen bij de allochtone gemeenschap, terwijl ze het volk negeren.
Een Generaal Pardon is bijna onmogelijk te verkopen op een rationele basis.
Om een voorbeeld te noemen gaat de motie die is ingediend door de PvdA ook over dagen. De beslissing om het verzoek aan het kabinet geen onherroepelijke besluiten te nemen gaat in acht genomen worden alleen voor die mensen die op dit moment een beslissingsuitvoer boven het hoofd wacht. De mensen die vorige week werden uitgezet hebben, wat mij betreft, volgens die motie een rechtsongelijkheid.
Echter zijn de signalen van dit debat al genoeg om voor de toekomst niet aan een volgend pardon te ontkomen, afgezien van andere argumenten, zoals bijvoorbeeld de definitie van ´het begaan van ernstige criminele daden´ en de precieze afbakening van de groep die onder deze regeling gaan vallen.
quote:Hij beantwoord hem niet steeds hetzelfde, hij draait er steeds op dezelfde manier omheen!Op donderdag 30 november 2006 18:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hij krijgt steeds dezelfde vraag en beantwoordt 'm steeds hetzelfde.
quote:Oh? Misschien dat het ligt aan de mensen die je kent. (Iedereen begeeft zich in bepaalde kringen, ik geloof niet dat veel krakers in het bezit zijn van vrienden die VVD stemmen.)Op donderdag 30 november 2006 18:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Aan de meeste mensen die ik ken is het juist heel moeilijk te verkopen om geen GP te verlenen aan die groep van 26.000...
De essentie komt neer op een heel simpel gegeven.
Als we nu tegen uitgeprocedeerde asielzoekers zeggen "blijf maar gewoon in Nederland, ook al zijn jullie hier illegaal" dan schept dat voor andere uitgeprocedeerde asielzoekers een mogelijkheid om zich zo lang mogelijk schuil te houden in de illegaliteit, in de hoop op een tweede Generaal Pardon.
Waar trek je de grens? Waarom zouden deze 26.000 asielzoekers een Generaal Pardon krijgen, maar de volgende 26.000 uitgeprocedeerden niet? Speel je niet gewoon als overheid een probleem in de kaarten door dat Generale Pardon te stellen? Waarom mensen belonen met iets dat ze illegaal doen?
quote:"Nee, we stemmen niet in met om onomkeerbare gevallen op te schorten tot na de formatie"Op donderdag 30 november 2006 18:25 schreef venomsnake het volgende:
Hij beantwoord hem niet steeds hetzelfde, hij draait er steeds op dezelfde manier omheen!
Duidelijk, toch?
quote:Je praat nu al over twee groepen. Waarom dan één algemeen pardon?Op donderdag 30 november 2006 18:34 schreef oYo het volgende:
Phalanx, je hebt asielzoekers die onder de oude wetgeving vielen en onder die van na 1-1-2001.
quote:Dit is weer typisch Nederlands. Een generaal pardon, die per individueel geval getoetst gaat worden.Op donderdag 30 november 2006 18:44 schreef damian5700 het volgende:
Je praat nu al over twee groepen. Waarom dan één algemeen pardon?
quote:Het kabinet neemt geen besluit en wordt ook niet gedwongen, de Kamer neemt een besluit wat het kabinet dient uit te voeren.Op donderdag 30 november 2006 18:02 schreef damian5700 het volgende:
Het is een beetje raar dat nu het demissionaire kabinet gedwongen wordt een controversieel besluit te nemen ten aanzien van de huidige wetgeving.
quote:Hoe kan het nu ondermijning van overheidsbeleid zijn als de hoogste politieke instantie in Nederland een bepaald besluit neemt?Op donderdag 30 november 2006 18:32 schreef damian5700 het volgende:
Het is simpelweg ondermijning van overheidsbeleid.
quote:Als Verdonk 't niet uitvoert, dan kan de Kamer haar wegsturen, maar ze kan het wel weigeren.Op donderdag 30 november 2006 18:46 schreef Kozzmic het volgende:
Het kabinet neemt geen besluit en wordt ook niet gedwongen, de Kamer neemt een besluit wat het kabinet dient uit te voeren.
quote:Het pardon is juist voor mensen die onder de oude wetgeving vallen. Onder de nieuwe wetgeving is de afhandeling veel beter geregeld, dus daar komt het niet voor dat mensen jaren in Nederland verblijven voordat er een onherroepbaar besluit valt.Op donderdag 30 november 2006 18:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je praat nu al over twee groepen. Waarom dan één algemeen pardon?
quote:Thiemen zei die tempvoorzitter.
quote:
Zal ze dit stukkie zelf geschreven hebben?
Ze begon ineens over ijskappen
quote:Ik begrijp je niet helemaal met je eerste opmerking. Een generaal pardon is een algemene regeling met uitzondering van vooraf afgesproken criteria, volgens mij.Op donderdag 30 november 2006 18:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dit is weer typisch Nederlands. Een generaal pardon, die per individueel geval getoetst gaat worden.
quote:Ja, inderdaad. Het kabinet dient het uit te voeren. Als Verdonk weigert dan is het aan de Kamer of ze het belangrijk genoeg vinden om er verdere consequenties aan te verbinden. De Kamer is de baas, dat is het punt dat ik aan damian5700 duidelijk wilde maken.Op donderdag 30 november 2006 18:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als Verdonk 't niet uitvoert, dan kan de Kamer haar wegsturen, maar ze kan het wel weigeren.
quote:Oh crisis zeg, gaan ze alle 148 haar nu feliciteren?Op donderdag 30 november 2006 18:50 schreef venomsnake het volgende:
Zal ze dit stukkie zelf geschreven hebben?
Ze begon ineens over ijskappen
quote:Okee, interessant is het iig wel.Op donderdag 30 november 2006 18:50 schreef Kozzmic het volgende:
Ja, inderdaad. Het kabinet dient het uit te voeren. Als Verdonk weigert dan is het aan de Kamer of ze het belangrijk genoeg vinden om er verdere consequenties aan te verbinden. De Kamer is de baas, dat is het punt dat ik aan damian5700 duidelijk wilde maken.
quote:Ik krijg ineens herinneringen aan spreekkoren over Sylvie bij voetbalwedstrijdenOp donderdag 30 november 2006 18:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh crisis zeg, gaan ze alle 148 haar nu feliciteren?
quote:Tenzij het in strijd is met de huidige wet, dan zal er eerst een wetswijziging nodig zijn.Op donderdag 30 november 2006 18:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Het kabinet dient het uit te voeren. Als Verdonk weigert dan is het aan de Kamer of ze het belangrijk genoeg vinden om er verdere consequenties aan te verbinden. De Kamer is de baas, dat is het punt dat ik aan damian5700 duidelijk wilde maken.
quote:De motie is ontleedbaar in een verzoek aan het kabinet (de stopzetting van onherroepelijke besluiten) en de wens tot een algemeen pardon (met daarover nog nader overeen te komen criteria, zoals het definiëerbaar maken van de groep waarover het gaat).Op donderdag 30 november 2006 18:46 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het kabinet neemt geen besluit en wordt ook niet gedwongen, de Kamer neemt een besluit wat het kabinet dient uit te voeren.
[..]
Hoe kan het nu ondermijning van overheidsbeleid zijn als de hoogste politieke instantie in Nederland een bepaald besluit neemt?
De motie gaat inherent in tegen de huidige wetgeving; laat dat duidelijk zijn, want het kabinet heeft immers met de nieuwe wetgeving allang een besluit (en een nieuwe wetgeving) genomen.
quote:Lijkt er wel op, er worden heel wat zoentjes uitgedeeld.Op donderdag 30 november 2006 18:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh crisis zeg, gaan ze alle 148 haar nu feliciteren?
quote:Ik geloof, dat je de motie niet hebt begrepen. De wens is een pardon en een verzoek aan het kabinet geen besluiten te nemen over asielzoekers die eventueel bij een nieuwe regeling (en een nieuw kabinet) wel een permanente status zullen krijgen.Op donderdag 30 november 2006 18:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Het kabinet dient het uit te voeren. Als Verdonk weigert dan is het aan de Kamer of ze het belangrijk genoeg vinden om er verdere consequenties aan te verbinden. De Kamer is de baas, dat is het punt dat ik aan damian5700 duidelijk wilde maken.
quote:er is geen pardon voor twee groepen, sterker nog, er bestaan bij de nieuwe asielwetgeving van nà 2001 geen 'uitgeprocedeerde asielzoekers die een probleem vormen, die worden razendsnel afgehandeld, de meeste binnen 48 uur, en dan zijn de herkomstlanden gedwongen hen weer terug te nemen...Op donderdag 30 november 2006 18:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je praat nu al over twee groepen. Waarom dan één algemeen pardon?
de probleemgroep bestaat enkel uit de 'oude wetters' die niet onder de nieuwe regeling vallen en wiens zaak jarenlang heeft geduurd en die veelal 'van-het-kastje-naar-de-muur' gestuurd zijn ... ook heeft de IND in die gevallen veelal verzaakt
quote:GP geldt voor de eerste groep van voor 2001.Op donderdag 30 november 2006 18:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je praat nu al over twee groepen. Waarom dan één algemeen pardon?
quote:Oké, dat is duidelijk.Op donderdag 30 november 2006 18:59 schreef KroJo het volgende:
[..]
er is geen pardon voor twee groepen, sterker nog, er bestaan bij de nieuwe asielwetgeving van nà 2001 geen 'uitgeprocedeerde asielzoekers die een probleem vormen, die worden razendsnel afgehandeld, de meeste binnen 48 uur, en dan zijn de herkomstlanden gedwongen hen weer terug te nemen...
de probleemgroep bestaat enkel uit de 'oude wetters' die niet onder de nieuwe regeling vallen en wiens zaak jarenlang heeft geduurd en die veelal 'van-het-kastje-naar-de-muur' gestuurd zijn ... ook heeft de IND in die gevallen veelal verzaakt
Alleen ben ik van mening, dat de ongeveer 30% van de asielzoekers, die onder de volgens de nieuwe wet voor de terugkeer, naar onbekende bestemming zijn vertrokken, dus of in de illegaliteit in Nederland of in het buitenland, onmogelijk is vast te stellen of zij onafgebroken in Nederland verbleven en daarmee een risico van aanzuiging makkelijk in de hand wordt geholpen.
Los van het feit, dat er asielzoekers zijn, die wel volgens de wet, met hulp van de overheid gerepratriëerd zijn, rechstongelijk zijn behandeld.
Mag die laatste groep dan ook aanspraak maken op de uitwerking van deze motie?
Dit debat is een leuk begin
quote:Dat wou links toch ook zo graag? Doodsbenauwd dat dat vervelende rechtse kabinet nog vervelende rechtse plannetjes zou uitvoeren.Op donderdag 30 november 2006 20:18 schreef Toad het volgende:
Hahaha, Verdonk probeert het nu om te draaien. We moeten zorgvuldig zijn met nieuw beleid, niet met uitzettingen ook al is de kamer tegen.
Ik blijf het een vreemd verzoek vinden.
quote:Geheel mee eens, de rechter bepaalt wie hier onterecht verblijft en niet de politiek.Op zondag 26 november 2006 18:25 schreef PJORourke het volgende:
Een generaal pardon is een schandelijke schending van de eigen wetten, en maakt duidelijk dat men niet bereid is leugenaars, criminelen en oorlogsmisdadigers uit te zetten.
quote:Vond ik ook, ja. Maargoed, stemming over een kwartier.Op donderdag 30 november 2006 20:47 schreef damian5700 het volgende:
Verdonk is inhoudelijk sterk, tot nog toe.
Pas dán zal blijken of er een meerderheid is, zoals Verdonk terecht aangaf.
quote:Vond je niet erg vreemd, dat er geen interrupties waren in het tweede deel van haar betoog? Alle goede argumenten voor de motie ten spijt waren er geen argumenten voor de eindconclusie van de minister.Op donderdag 30 november 2006 20:49 schreef Arcee het volgende:
21:05 uur stemmen.
Pas dán zal blijken of er een meerderheid is, zoals Verdonk terecht aangaf.
quote:Het was vooral een herhaling van zetten.Op donderdag 30 november 2006 20:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vond je niet erg vreemd, dat er geen interrupties waren in het tweede deel van haar betoog? Alle goede argumenten voor de motie ten spijt waren er geen argumenten voor de eindconclusie van de minister.
Ik ben benieuwd naar Verdonks reactie als de kamer voor de motie stemt.
We gaan zo stemmen..
quote:Tsja, als ze toch denken de meerderheid van stemmen te halen, dan boeit het eigenlijk niet.Op donderdag 30 november 2006 20:52 schreef damian5700 het volgende:
Vond je niet erg vreemd, dat er geen interrupties waren in het tweede deel van haar betoog? Alle goede argumenten voor de motie ten spijt waren er geen argumenten voor de eindconclusie van de minister.
quote:Nou we zijn begonnen...Op donderdag 30 november 2006 21:07 schreef Toad het volgende:
Waarom mag de voorzitter geen dualistische opstelling bevorderen van het CDA en de VVD?
quote:Dat is moreel onverantwoordelijk, toch? De argumenten niet weerleggen, maar je bent sowieso sterker.Op donderdag 30 november 2006 21:06 schreef Arcee het volgende:
[..]
Tsja, als ze toch denken de meerderheid van stemmen te halen, dan boeit het eigenlijk niet.
quote:De argumenten zijn eerder in het debat allemaal al een keer of wat langsgekomen.Op donderdag 30 november 2006 21:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is moreel onverantwoordelijk, toch? De argumenten niet weerleggen, maar je bent sowieso sterker.
quote:Dan zou Van den Camp zelf voor moeten zijn. Anders ga je geen hoofdelijke stemming vragen. Maar het CDA hoopt -vermoed ik- op een dissident bij PvD/D66/PvdA/GL of SP.Op donderdag 30 november 2006 21:09 schreef Kozzmic het volgende:
Wat zou de reden zijn voor hoofdelijke stemming? Hoopt Van den Camp dat een van de nieuwen een fout maakt? Of is het CDA verdeeld?
quote:Mogen er bij zo'n stemming afwezigen zijn?Op donderdag 30 november 2006 21:12 schreef Kozzmic het volgende:
Zijn er eigenlijk afwezigen? Anders wordt het 75-74.
Ja, en waarom hoofdelijk en die andere niet?
AANGENOMEN! quote:Ja, Wilders testte z'n microfoon nog even.Op donderdag 30 november 2006 21:14 schreef Kozzmic het volgende:
Leuk dat ze even inzoomen op degenen die bijna aan de beurt zijn.
quote:Hoe _kan_ je nu over 'aanzuiging' praten ...Op donderdag 30 november 2006 19:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Oké, dat is duidelijk.
Alleen ben ik van mening, dat de ongeveer 30% van de asielzoekers, die onder de volgens de nieuwe wet voor de terugkeer, naar onbekende bestemming zijn vertrokken, dus of in de illegaliteit in Nederland of in het buitenland, onmogelijk is vast te stellen of zij onafgebroken in Nederland verbleven en daarmee een risico van aanzuiging makkelijk in de hand wordt geholpen.
een asielzoeker die nu in nederland aankomt kan nooit en te nimmer meer onder de oude asielzoekerswet van vóór 1 januari 2001 vallen..
Het is echt niet moeilijk om gewoon duidelijke regels op te stellen wie eronder valt en grotendeels liggen die al voor, namelijk alle asielzoekers die onder de oude asielwetvgeving een asielzerzoek ingediend hadden welke op 1 januari 2001 nog onder behandeling lag, en die sindsdien niet vrijwillig of onder dwang zijn gerepatrieert....
dan kun je wel gaan 'draaien' en allerlei 'als'-en en 'maar'-en bedenken, maar die zijn niet reeel.
natuurlijk kun je onmogelijk controleren of mensen die de illegaliteit zijn ingegaan, na 1 januari 2001... oftewel, de groep van ruim 9000 die MOB vertrokken zijn..
het is echter wel zo dt deze groep duidelijk beperkt is tot dat aantal... Tenzij Verdonk of de IND enorme "lijken" in de kast heeft, kan de groep die aanspraak zou maken op een verblijfstatus op basis van het 'oudewetter' zijn en nederland niet verlaten hebben (ondanks dat dat niet te conroleren is) niet groter worden .. enkel bestaat er wel mogelijk een extra aanwas, mochten deze personen vervlgens op alle regelingen voor "gezinshereniging" aanspraak maken.
quote:nee, bij deze mensen is iedere claim afgekocht ... die mensen hebben veelal een ruime vertrekbonus gehad van meestal een paar duizend euro.Los van het feit, dat er asielzoekers zijn, die wel volgens de wet, met hulp van de overheid gerepratriëerd zijn, rechstongelijk zijn behandeld.
Mag die laatste groep dan ook aanspraak maken op de uitwerking van deze motie?
vanaf het moment van vertrek uit nederland vallen deze mensen niet meer onder de verantwoordelijkheid van de nederlandse regering
quote:Mensen kunnen ziek zijn of in het buitenland. Of opgesloten zitten op het toilet. Als je te laat ben mag je niet meestemmen.Op donderdag 30 november 2006 21:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Mogen er bij zo'n stemming afwezigen zijn?
quote:Hoofdelijk is altijd op verzoek. Ik weet niet wat de redenen zijn van Van de Camp, wellicht hoopte hij dat één persoon een fout zou maken of niet voor zou zijn, wat de stemverhouding net zou kantelen.Ja, en waarom hoofdelijk en die andere niet?
Wat een kutland.
quote:Echt flauwekul. Het grootste deel heeft gewoon gebruik gemaakt van de bepalingen van de oude wet. Dat heeft niets te maken met niet voldoen aan expliciete bevelen.Op donderdag 30 november 2006 21:18 schreef Captain_Chaos het volgende:
Best raar dat zes jaar lang niet aan de expiciete bevelen van rechters voldoen legalisering als gevolg heeft. Sneu voor de mensen die er wel aan voldeden. Ik denk niet dat Nederland er geloofwaardiger op is geworden vanavond.
quote:Ook flauwekul. Er worden geen poorten opengezet, deze mensen zijn al in Nederland.Op donderdag 30 november 2006 21:19 schreef Kanjer het volgende:
Nou, zet de poorten maar open en haal de grenswachters maar weg.
Wat een kutland.
quote:Het gaat bij het pardon om een afgebakend aantal dat voor april 2001 een verblijfsvergunning hebben aangevraagd. Ik neem aan dat het asielbeleid voor nieuwe inkomende asielzoekers daar los van staat en op dezelfde voet doorgaat als daarvoor.Op donderdag 30 november 2006 21:19 schreef Kanjer het volgende:
Nou, zet de poorten maar open en haal de grenswachters maar weg.
Wat een kutland.
quote:Dus of een motie wordt aangenomen is afhankelijk van of iemand toevallig last heeft van harde kak?Op donderdag 30 november 2006 21:18 schreef Kozzmic het volgende:
Mensen kunnen ziek zijn of in het buitenland. Of opgesloten zitten op het toilet. Als je te laat ben mag je niet meestemmen.
quote:De bottom line is dat wanneer je bent uitgeprocedeerd (al was de procedure zodanig lang dat welhaast iedereen een schrijnend geval zou kunnen zijn) je Nederland dient te verlaten. Als je destijds netjes bent vertrokken dan vis je dus vandaag alsnog achter het net. Heb je je destijds niets gelegen gelaten aan de bevelen dan heb je de hoofdprijs per vanavond binnen. Politiek geen speld tussen te krijgen maar onverdedigbaar naar de vertrekkers van weleer.Op donderdag 30 november 2006 21:20 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Echt flauwekul. Het grootste deel heeft gewoon gebruik gemaakt van de bepalingen van de oude wet. Dat heeft niets te maken met niet voldoen aan expliciete bevelen.
quote:Nee hoor, Nederland heeft voor een GP gestemd.Op donderdag 30 november 2006 21:19 schreef Kanjer het volgende:
Nou, zet de poorten maar open en haal de grenswachters maar weg.
Wat een kutland.
(alsof dat de drijfveer was van iedereen)
Wedden dat die 7500 asielzoekers die zijn verdwenen de komende weken weer allemaal opduiken.
quote:Ik heb het niet over asielzoekers die na 1 januari 2001 asiel in Nederland hebben aangevraagd.Op donderdag 30 november 2006 21:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
Hoe _kan_ je nu over 'aanzuiging' praten ...
een asielzoeker die nu in nederland aankomt kan nooit en te nimmer meer onder de oude asielzoekerswet van vóór 1 januari 2001 vallen..
Het is echt niet moeilijk om gewoon duidelijke regels op te stellen wie eronder valt en grotendeels liggen die al voor, namelijk alle asielzoekers die onder de oude asielwetvgeving een asielzerzoek ingediend hadden welke op 1 januari 2001 nog onder behandeling lag, en die sindsdien niet vrijwillig of onder dwang zijn gerepatrieert....
dan kun je wel gaan 'draaien' en allerlei 'als'-en en 'maar'-en bedenken, maar die zijn niet reeel.
natuurlijk kun je onmogelijk controleren of mensen die de illegaliteit zijn ingegaan, na 1 januari 2001... oftewel, de groep van ruim 9000 die MOB vertrokken zijn..
het is echter wel zo dt deze groep duidelijk beperkt is tot dat aantal... Tenzij Verdonk of de IND enorme "lijken" in de kast heeft, kan de groep die aanspraak zou maken op een verblijfstatus op basis van het 'oudewetter' zijn en nederland niet verlaten hebben (ondanks dat dat niet te conroleren is) niet groter worden .. enkel bestaat er wel mogelijk een extra aanwas, mochten deze personen vervlgens op alle regelingen voor "gezinshereniging" aanspraak maken.
[..]
nee, bij deze mensen is iedere claim afgekocht ... die mensen hebben veelal een ruime vertrekbonus gehad van meestal een paar duizend euro.
vanaf het moment van vertrek uit nederland vallen deze mensen niet meer onder de verantwoordelijkheid van de nederlandse regering
Ik sprak toch duidelijk over de wet van de terugkeerregeling?
We hebben bij het dossier Pasic gezien, dat een 'afkoopregeling' geen reden was hernieuwd voornemens te zijn in Nederland asiel aan te vragen.
Ik denk dat zij met haar voornemens niet uniek zal zijn; daarom mijn bewoording 'aanzuigende werking'.
quote:Ach.. dat is al op zo veel plekken het geval.Op donderdag 30 november 2006 21:18 schreef Captain_Chaos het volgende:
Best raar dat zes jaar lang niet aan de expiciete bevelen van rechters voldoen legalisering als gevolg heeft. Sneu voor de mensen die er wel aan voldeden. Ik denk niet dat Nederland er geloofwaardiger op is geworden vanavond.
Zoals de Van der Valkjes met bouwvergunningen en hun belastingschuld
Er is zelfs aparte legalisatie regelingen in de wet om illegale bouwwerkern te legaliseren. Meestal zijn dit mensen die in buiten gebieden gebouwd hebben of te groot gebouwd hebben (noooit rijtjeshuizen of sociale woning bouw.. altijd grote vrijstaande huizen). Afgezien van een paar gevalletjes (valkenswaard is een beroemde) kun je in elke gemeente wel een villa of bedrijfsgebouw of bedrijf vinden dat gelegaliseerd is in weerwil van uitspraken tot de hoge raad toe..
Dus raar? Neuh. Verdiep je maar eens in de politiek, komt vaker voor.
Raar is wel dat het een keer gebeurd voor mensen aan de onderkant van de maatschappij. Dat klopt.
quote:Ja, en wie gaat dat die gelukszoekers even wijsmaken?Op donderdag 30 november 2006 21:21 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Het gaat bij het pardon om een afgebakend aantal dat voor april 2001 een verblijfsvergunning hebben aangevraagd. Ik neem aan dat het asielbeleid voor nieuwe inkomende asielzoekers daar los van staat en op dezelfde voet doorgaat als daarvoor.
Kom op zeg, dit gaat een zuigende werking hebben van hier tot Afghanistan, geloof dat ik maar in de mensensmokkel ga, kan je veel geld in verdienen momenteel, stelletje linkse honden.
quote:Je kan altijd emigreren..
quote:Het huidige asielbeleid kent ook zijn hiaten.Op donderdag 30 november 2006 21:21 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Het gaat bij het pardon om een afgebakend aantal dat voor april 2001 een verblijfsvergunning hebben aangevraagd. Ik neem aan dat het asielbeleid voor nieuwe inkomende asielzoekers daar los van staat en op dezelfde voet doorgaat als daarvoor.
Vooral de factor tijd.
Ik denk dat daar eerst naar gekeken had / zal moeten worden.
quote:Ken je feiten. Taida heeft geen asiel aangevraagd. (eerste keer ook niet, hebben haar ouders het gedaan).Op donderdag 30 november 2006 21:23 schreef damian5700 het volgende:
We hebben bij het dossier Pasic gezien, dat een 'afkoopregeling' geen reden was hernieuwd voornemens te zijn in Nederland asiel aan te vragen.
quote:Het komt niet zo heel vaak voor dat er een verschil is van één stem. En mensen hebben altijd even de tijd om van hun werkkamers naar de plenaire zaal te komen.Op donderdag 30 november 2006 21:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus of een motie wordt aangenomen is afhankelijk van of iemand toevallig last heeft van harde kak?
quote:Bij een hoofdelijke stemming wel, maar die zijn uitzonderlijk. En je weet bij welke stemmingen het erom gaat spannen, dus zorg dat je meerdheid er is. Zal in de komende jaren met de huidige stem verhouding vaker voorkomen.Op donderdag 30 november 2006 21:21 schreef Arcee het volgende:
Dus of een motie wordt aangenomen is afhankelijk van of iemand toevallig last heeft van harde kak?
quote:Herinner me nog een bijlmerramp waar illigalen die daar woonden uit medelijden een verblijfsvergunning kregen, bleken er ongeveer 10.000 te wonen in pakweg 100 flatjes, maar welnee joh asielzoekers zijn allemaal hele eerlijke en betrouwbare mensen.Op donderdag 30 november 2006 21:20 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ook flauwekul. Er worden geen poorten opengezet, deze mensen zijn al in Nederland.
quote:Oké. My bad.Op donderdag 30 november 2006 21:24 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Ken je feiten. Taida heeft geen asiel aangevraagd. (eerste keer ook niet, hebben haar ouders het gedaan).
quote:Hoofdelijke stemming komt vrij vaak voor hoor.Op donderdag 30 november 2006 21:26 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Bij een hoofdelijke stemming wel, maar die zijn uitzonderlijk. En je weet bij welke stemmingen het erom gaat spannen, dus zorg dat je meerdheid er is. Zal in de komende jaren met de huidige stem verhouding vaker voorkomen.
quote:Ze zijn nu al aan het bellen. ( Lebara, lekker goedkoop )Op donderdag 30 november 2006 21:23 schreef rebel6 het volgende:
Weer een zwarte bladzijde in de politieke geschiedenis erbij.
Wedden dat die 7500 asielzoekers die zijn verdwenen de komende weken weer allemaal opduiken.
quote:Ik denk dat het een tactische afwezigheid geweest is.Op donderdag 30 november 2006 21:25 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het komt niet zo heel vaak voor dat er een verschil is van één stem. En mensen hebben altijd even de tijd om van hun werkkamers naar de plenaire zaal te komen.
Wel invloed uitoefenen zonder onomwonden beleid af te vallen.
Die stonden vroeger om de hoek te gluren bij de groene gordijntjes... waar ze nu staan weet ik niet.
quote:Maar dan is het meestal om een politiek statement (zoals de SP met die motie van het CDA congres), maar dan maakt het niets uit.Op donderdag 30 november 2006 21:27 schreef Toad het volgende:
Hoofdelijke stemming komt vrij vaak voor hoor.
[..]
Je kan altijd emigreren..
[/quote
Voor die linkse rakkers?
Dacht het niet, mijn tijd komt, en daar zorgt die linkse zooi helemaal zelf voor.
quote:Ja, even Pechtold op de plee vasthouden en je motie is er door.Op donderdag 30 november 2006 21:26 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Bij een hoofdelijke stemming wel, maar die zijn uitzonderlijk. En je weet bij welke stemmingen het erom gaat spannen, dus zorg dat je meerdheid er is. Zal in de komende jaren met de huidige stem verhouding vaker voorkomen.
quote:Het gaat hier om mensen waarvan een dossier bestaat bij de IND. Er kunnen dus geen volslagen nieuwe asielzoekers uit de lucht komen vallen.Op donderdag 30 november 2006 21:26 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Herinner me nog een bijlmerramp waar illigalen die daar woonden uit medelijden een verblijfsvergunning kregen, bleken er ongeveer 10.000 te wonen in pakweg 100 flatjes, maar welnee joh asielzoekers zijn allemaal hele eerlijke en betrouwbare mensen.
Jongens, ik vind het best dat er mensen tegen dit generaal pardon zijn, ik kan ook nog wel enigzins begrip voor dat standpunt opbrengen, maar zorg wel dat je de juiste argumenten gebruikt, want ik lees een hoop onzin en drogredenen in dit topic.
quote:Raar is dat het 'gebeurt' in mijn optiek.Op donderdag 30 november 2006 21:23 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Ach.. dat is al op zo veel plekken het geval.
Zoals de Van der Valkjes met bouwvergunningen en hun belastingschuld
Er is zelfs aparte legalisatie regelingen in de wet om illegale bouwwerkern te legaliseren. Meestal zijn dit mensen die in buiten gebieden gebouwd hebben of te groot gebouwd hebben (noooit rijtjeshuizen of sociale woning bouw.. altijd grote vrijstaande huizen). Afgezien van een paar gevalletjes (valkenswaard is een beroemde) kun je in elke gemeente wel een villa of bedrijfsgebouw of bedrijf vinden dat gelegaliseerd is in weerwil van uitspraken tot de hoge raad toe..
Dus raar? Neuh. Verdiep je maar eens in de politiek, komt vaker voor.
Raar is wel dat het een keer gebeurd voor mensen aan de onderkant van de maatschappij. Dat klopt.
Maakt mij niet uit wat achteraf glad gestreken wordt of wie daar baat bij heeft.
Regelgeving is niet gemaakt om vervolgens achteruit te lopen. Anders kon regelgeving net zo goed achterwege blijven.
quote:Op de D66-damestoiletten.Op donderdag 30 november 2006 21:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, even Pechtold op de plee vasthouden en je motie is er door.
quote:Is het een drogreden om nu te verwachten dat er NIET meer asielzoekers hun kans zullen wagen in NL?Op donderdag 30 november 2006 21:29 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het gaat hier om mensen waarvan een dossier bestaat bij de IND. Er kunnen dus geen volslagen nieuwe asielzoekers uit de lucht komen vallen.
Jongens, ik vind het best dat er mensen tegen dit generaal pardon zijn, ik kan ook nog wel enigzins begrip voor dat standpunt opbrengen, maar zorg wel dat je de juiste argumenten gebruikt, want ik lees een hoop onzin en drogredenen in dit topic.
quote:
Smack me and call me Suzie !
quote:Natuurlijk zullen er meer een kans wagen.Op donderdag 30 november 2006 21:31 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Is het een drogreden om nu te verwachten dat er NIET meer asielzoekers hun kans zullen wagen in NL?
Alleen vallen die niet onder deze regeling.