Het grote Ik Heb Niet/Blanco Gestemd topic

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 01:06 schreef du_ke het volgende:
Geen zorg, geen wegen, geen veiligheid, geen onderwijs, geen geld?

quote:

Ja is een keuze .

quote:

Ofwel je ontkomt simpelweg niet aan een overheid die een aantal zaken regelt. En dan is democratie de minst slechte manier om zo'n overheid aan te sturen .

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:02 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs waar v/d Hoeven alleen maar van kan dromen. En door de staat erkend geld heeft niemand nodig. Een universeel ruilmiddel kan de vrije markt prima zelf bedenken.
[..]

Inderdaad.
[..]

quote:

Lees dit artikel van Hans-Hermann Hoppe over democratie en oordeel dan nog eens.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 22:08 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Niet is slechter dan blanco, want als je niet stemt gaat je stem naar de grootste partij en in dit geval ben je een vieze kut CDAer

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:12 schreef du_ke het volgende:
Het zou heel misschien beter kunnen worden. Daar is echter geen enkele concrete aanwijzing voor .

quote:

Dan krijg je een zogenaamde natuurlijke aristocratie, nou heel leuk maar niet controleerbaar behalve op zeer kleine schaal maar dan zijn zaken als Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs al helemaal niet te realiseren. Omdat op zo'n kleine schaal niet te realiseren zijn.

Ofwel het klinkt heel schattig maar in de praktijk is het niet uitvoerbaar.
Of je moet op grotere schaal gaan werken en dan wordt de aristocratie al snel een dictatuur.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:20 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Zeker wel. Je ziet nu al verbeteringen in de zorg doordat verzekeraars op kleine schaal kunnen concurreren. Of kijk eens naar privé-onderwijs waarvan de kwaliteit ver boven het niveau van het staatsonderwijs ligt. Het is echt te kort door de bocht als je stelt dat er geen aanwijzingen zijn dat het beter kan.
[..]
Waarom een aristocratie?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:35 schreef Zyggie het volgende:
Beginnen ze weer.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Sorry Ben echt benieuwd naar de denktrend van de libertairen. Het staat namelijk zo vreselijk ver weg van de werkelijkheid dat het daarom weer interessant wordt.

quote:

Zeker wel. Je ziet nu al verbeteringen in de zorg doordat verzekeraars op kleine schaal kunnen concurreren. Of kijk eens naar privé-onderwijs waarvan de kwaliteit ver boven het niveau van het staatsonderwijs ligt. Het is echt te kort door de bocht als je stelt dat er geen aanwijzingen zijn dat het beter kan.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:32 schreef du_ke het volgende:
Dat is wat die Hoppe wil volgens mij.

quote:

maar wat zie jij dan als praktische bestuursvorm? Of helemaal geen bestuur?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 19:17 schreef Fiama het volgende:
En waarom is de kwaliteit van prive-onderwijs beter? Omdat het meer kost en de persoon dus in zeer kleine groepen les krijgt waardoor er meer tijd is om aan iedereen aandacht te kunnen besteden. Dat kan je niet eens vergelijken met "staatsonderwijs" wat heel anders werkt dan prive-scholen.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 19:17 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat haal ik er niet uit.
[..]

Geen opgelegd bestuur, geen staat.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 19:38 schreef du_ke het volgende:
Ok dus helemaal niets. Dat kan maar dan kunnen er dus bv geen wegen aangelegd worden. Omdat wanneer 1 persoon het er niet mee eens is en geen land wil af staan het tegen kan houden.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als die persoon principiële bezwaren heeft zal het lastig worden om hem te overtuigen en komt de weg dus niet op die plek te liggen. Dat is nog altijd een beter systeem dan dat waarin de overheid zichzelf grond toe-eigent.

quote:

Op zondag 26 november 2006 20:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het door jou voorgestelde systeem is dus een gigantische rem op de welvaart als ik het goed begrijp? Er kan groter project meer uitgevoerd worden.

quote:

Op zondag 26 november 2006 20:39 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Bijkomend gevolg is dat er lobbygroepen ontstaan. Oftewel weer een vorm van staat.

quote:

Op zondag 26 november 2006 23:04 schreef Puzzelaar het volgende:
HenriOsewoudt wil graag terug naar de middeleeuwen.

quote:

Op zondag 26 november 2006 23:04 schreef Puzzelaar het volgende:
HenriOsewoudt wil graag terug naar de middeleeuwen.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 02:17 schreef star_gazer het volgende:
Hoe stem je uberhaupt blanco? Moet je dan alleen op de rode knop drukken?

quote:

Op woensdag 22 november 2006 21:50 schreef Karzeuler het volgende:
Dat laatste om de volgende redenen:
- Geen enkele partij komt op voor de absolute vrijheid van het individu. Heb meer het idee dat we mogen kiezen uit welke slavendrijver ons nu weer gaat slaan: Een linkshandige of een rechtshandige slavendrijver

quote:

Op zondag 26 november 2006 20:37 schreef du_ke het volgende:
Het door jou voorgestelde systeem is dus een gigantische rem op de welvaart als ik het goed begrijp? Er kan groter project meer uitgevoerd worden.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:59 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Integendeel, grote projecten kunnen niet meer 10 jaar tegen worden gehouden door allerlei groeperingen met schijnbelangen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 13:17 schreef du_ke het volgende:
Maar wel voor 60 jaar door iemand die lekker z'n kont in de krib gooit .

quote:

Nu kan iemand op termijn gedwongen worden mee te werken.

quote:

Met het door jou voorgestelde systeem kan iedereen met een lapje grond op een strategische locatie de voortgang geheel tegenhouden. Of de absolute hoofdprijs vragen voor z'n lapje grond.

quote:

Of nog wat abstracter iemand die de voorgestelde vergoeding voor de toenemende vervuiling niet voldoende vindt.

quote:

Op maandag 27 november 2006 13:21 schreef Blackhouse het volgende:
Mmm, volgens mij is libertarische samenleving net zo utopisch als bijvoorbeeld het communistische model. De mens zal altijd leiders zoeken, iemand die de verantwoordelijkheid op zich neemt. Noem het zwak, noem het schaap-gedrag, maar dat is de mens.

quote:

Het opheffen van de overheid is sowieso niet iets wat je 'over night' kan doen. In een keer switchen zou complete chaos betekenen. Het voorbeeld wat iemand voor mij aanhaalde 'stel dat de helft van de bedrijven opeens geen belasting meer zou betalen' is natuurlijk geen oplossing. Op die korte tot middenlange termijn zou dat onze samenleving slechts de vernieling in helpen zonder dat daadwerkelijk iets gewonnen wordt.

quote:

Het punt waar we naar moet streven is moderatie van het huidige model, eventueel als transitie naar een meer libertarische staat. Daarom is een partij als D66 nog steeds een goede keuze voor diegene die verlangen naar meer/complete individuele vrijheid.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:08 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, in zo'n situatie ga je niet wachten, dan ga je op zoek naar alternatieven.
[..]

quote:

Eigendom is in de huidige wereld inderdaad een relatief begrip. De overheid zal privaat bezit onder de noemer 'algemeen belang' onteigenen als haar dat zo uitkomt. Wat de burger niet inziet is dat dit onteigenen evengoed wordt toegepast op het bezit van bijvoorbeeld het eigen lichaam. Je zou verwachten dat in ieder geval de liberale partijen zich daartegen zouden verzetten, maar daar is weinig van te merken.
[..]

Dat dachten de domeinnaamkapers ook. O wat zijn die rijk geworden.
[..]

quote:

Nu heeft zo iemand helemaal geen poot om op te staan.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:14 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het grote verschil is dat er in een libertarische samenleving niets wordt afgedwongen.

quote:

Dat is haast lachwekkend. D'66 is groot voorstander van het democratisch principe. Voor de duidelijkheid: democratie staat haaks op de libertarische beginselen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:24 schreef Zyggie het volgende:
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:24 schreef Zyggie het volgende:
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat ook daar de markt prima oplossingen voor kan verzinnen is dat in elk geval een stuk eerlijker dan de rekening bij iemand anders op zijn bord leggen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:35 schreef Zyggie het volgende:
Ik denk dat ik wel weet wat de markt gaat doen. Ze gaan pakketten aanbieden. En daarna hebben de kopers ook inspraak in die pakketten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:21 schreef du_ke het volgende:
En in hoeverre wijkt dat af van de huidige situatie?

quote:

Dat je het vraagt wil niet zeggen dat je het ook krijgt. Maar het komt er dus op neer dat iemand met een hoop grond zeer veel kan blokkeren. Bijvoorbeeld een van de grootste grondbezitters van Nederland Natuurmonumenten.

quote:

Je krijgt vooral een veel omslachtiger samenleving waarin geen groot project meer van de grond komt. Er zou geen weg of dijk aangelegd worden en geen kanaal gegraven. Of slechts tegen gigantische kosten.

quote:

Maar ach het blijft theoretisch geneuzel.

quote:

Nu hoeft zo iemand dat ook niet te verhalen omdat er voor iedereen goede zorg bestaat .

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]
Waarom? Als er teveel wordt geblokkeerd snijdt men uiteindelijk zichzelf in de vingers. Het is een zelfcorrigerend principe.
[..]

quote:

Dat is met alles wat nog niet is vewezenlijkt. Dat betekent geenszins dat het er nooit zal komen.
[..]

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:15 schreef rbwg het volgende:
en wat gebeurt er met criminelen? die blijven vrij lopen of wordt daarvan de vrijheid ontnomen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:15 schreef rbwg het volgende:
en wat gebeurt er met criminelen? die blijven vrij lopen of wordt daarvan de vrijheid ontnomen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die wordt de vrijheid ontnomen, en veel efficiënter dan dat nu gebeurt aangezien een politiebedrijf afgerekend kan worden op het aantal criminelen dat ze vangt voor haar klanten in plaats van op het aantal parkeerboetes dat ze uitschrijft voor de staat.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:31 schreef rbwg het volgende:

[..]

ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:02 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs waar v/d Hoeven alleen maar van kan dromen. En door de staat erkend geld heeft niemand nodig. Een universeel ruilmiddel kan de vrije markt prima zelf bedenken.
[..]

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Lang leve het volksgericht.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:31 schreef rbwg het volgende:
ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:38 schreef star_gazer het volgende:
Goed idee, dan kunnen we weer gaan stenigen .En publiekelijk ophangen

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Er zijn ook libertariërs die er net zo over denken, de minarchisten. Een minimale overheid met minimale bevoegdheden, ook wel 'nachtwakersstaat' genoemd. Degenen die ook die laatste taken aan de markt willen overlaten heten anarcho-kapitalisten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:47 schreef Isegrim het volgende:
Dan ben ik bij deze een minarchist.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die regels zijn niet zo ingewikkeld hoor. Je bent iemand volledige compensatie verschuldigd als je iemand schade berokkent. De rechter beslist of dat het geval is. En ook die rechter zal zich weer moeten verantwoorden tegenover zijn klanten.

Maar ik begrijp dat dat veel van je voorstellingsvermogen vraagt. Laten we dus eerst gewoon 'ns beginnen met een drastisch kleinere overheid. Eentje die haar basistaak, het beschermen van de burger, goed en betaalbaar uitvoert.

Mocht je er toch meer over willen weten: Police, Courts and Laws...on the Market

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:46 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Een staat biedt daartegen geen garantie. Zie Iran en SA.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:53 schreef rbwg het volgende:

[..]

het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:53 schreef rbwg het volgende:
het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:59 schreef star_gazer het volgende:
Privatiseren van de politie Ik zie de eerste islamitische politie al over straat struinen. Gezellig, vooral aangezine er vast ook SGP-politie zal zijn. Niet dat ze elkaar iets doen hoor, want religie is natuurlijk vredelevend.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:51 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Gefeliciteerd, en vrouw nog wel
Dat is iets bijzonders binnen de minarchistische, anarcho-kapitalistische kringen.
Waarom precies weet ik eigenlijk niet ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Besef goed dat we internationaal gezien nu ook al een zekere vorm van 'geprivatiseerde' politie hebben aangezien er nog geen wereldregering met een globale politie bestaat (tot grote spijt van sommige étatisten hier). Wat gebeurt er nu als je een misdaad in Burkina Faso begaat en weer hoog en breed in Holland zit voor je gepakt wordt?

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:06 schreef star_gazer het volgende:
Dus moet dat overal

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het onontkoombare alternatief is een wereldregering. Ben je daar een voorstander van?

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:12 schreef star_gazer het volgende:
weet ik niet, dat is mijns inziens te complex om een mening over te hebben. Maar waarom is dat zo onontkombaar dan? Het gaat toch prima zoals het nu gaat? Word je in Burkina Faso gepakt, dan ga je Burkina Faseese (:?) cel in

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat leg je doorgaans al vast bij het opstellen van een contract of het kiezen van je politiebedrijf. Zie ook de link die ik je gaf.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:55 schreef star_gazer het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:14 schreef rbwg het volgende:
de rechterlijke macht die (continu) de klanten aangeleverd krijgt van de poltiemacht zal moeilijk objectief kunnen blijven en waarschijnlijk streng straffen om zodoende de politiemacht tevreden te stellen en daarmee de eindklant.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vergeet niet dat je als klant vandaag aanklager kan zijn maar morgen de aangeklaagde. Een politie-bedrijf en een rechter hebben dus vooral te winnen bij zo eerlijk en rechtvaardig mogelijk handelen. Dát is hun produkt. En dáár kunnen ze mee concurreren.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:30 schreef rbwg het volgende:
Een politie-bedrijf heeft vooral te winnen bij een tevreden klant. Haar klant zal tevreden zijn zodra de ingeschakelde politie de betreffende crimineel vangt en laat berechten.

Zolang de crimineel geen klant is bij dezelfde politie-macht is het aannemelijker dat deze berecht word dan dat deze eerlijk behandeld word. Dat is immers het belang van de klant daarmee de politiemacht, daarmee de rechterlijke macht.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nogmaals, die klant kan morgen zelf worden aangeklaagd en heeft er dus geen belang bij dat zijn politie-bedrijf en zijn rechter stelselmatig onrechtvaardig handelen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:36 schreef rbwg het volgende:
laat ik het zo stellen. stel er zijn vijf even grote politiemachten met ieder 1 rechterlijke macht. Waarvan 4 goudeerlijk zijn en 1 altijd de aanklager bevoordeeld en de aangeklaagde berecht.

welke van de vijf zou jij kiezen? de kans is immers 1 op 5 dat op het moment dat jij aangeklaagd word je een oneerlijk proces tegemoet ziet, terwijl je bij zelf aanklagen altijd je gelijk haalt.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het feit dat je iemand aanklaagt wil niet zeggen dat diegene ook door jouw rechter veroordeeld zal worden. Dat hangt af van de afspraken die er gemaakt zijn tussen de politiemachten en rechters. De eerlijke politiemachten zullen niet in zee willen gaan met oneerlijke en daar dus geen afspraken mee maken. In de praktijk zal dus blijken dat het produkt waarmee politiemachten en rechters elkaar kunnen beconcurreren rechtvaardigheid zal zijn. Er zijn ook geen verzekeringsmaatschappijen die hun klanten stelselmatig in het gelijk danwel het ongelijk stellen. It's just bad for business.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:59 schreef rbwg het volgende:
de politiemacht "heeft afspraken met" de rechterlijke macht, de klant kiest de politiemacht en zal dus indirect de rechterlijke macht kiezen. het voorbeeld wat ik hierboven beschreef blijft m.i. daarom staan.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:51 schreef rashudo het volgende:
Ik heb niet gestemd, vanwege principiele kwesties. Verder zie ik niks in het anarchisme wat hier besproken wordt, waarbij het leven en autoriteit veranderen in 1 grote marktwerking. Mensen die niet met zo'n maatschappij overweg kunnen staan er alleen voor. Kijk eens naar de geschiedenis van trusts in de VS.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:28 schreef du_ke het volgende:
Omdat het individueel belang vaak totaal afwijkt van het collectieve belang. Het is in ieders belang dat er een stevige dijk is. Maar er aan meebetalen is in niemands directe belang.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 12:53 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is meer een verantwoordelijkheidsprobleem. Als men het niet in het eigen belang acht dat er een stevige dijk komt en er dus niet aan meebetaalt, dan accepteert men dus ook dat men bij hoog water natte voeten krijgt. Die verantwoordelijkheid neemt de overheid nu op zich, maar deze hoort eigenlijk bij de burger te liggen.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 13:38 schreef Fiama het volgende:
Dit is hetzelfde met verzekeringen. Denk je dat mensen als het niet verplicht was wel zouden sparen mocht ze wat overkomen?

quote:

Nee, daar gaan ze dan aan voorbij. (en bovendien is het niet zelf te betalen...)

quote:

Zoals je zegt met die dijken, het is maar goed dat dat nu bij de overheid ligt want misschien zou dan maar 10% donaties geven aan het rijkswaterstaat. Dan zijn de dijken überhaubt niet meer te onderhouden. Oftewel, de minderheid (10%) gaat ten koste van de overige 90%. Hey, dat is nog erger dan democratie waarin de kleine groep nog altijd vertegenwoordigd is! De goedwilligheid van sommige mensen gaat in zo'n systeem ten koste van de egoisten.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 12:53 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is meer een verantwoordelijkheidsprobleem. Als men het niet in het eigen belang acht dat er een stevige dijk komt en er dus niet aan meebetaalt, dan accepteert men dus ook dat men bij hoog water natte voeten krijgt. Die verantwoordelijkheid neemt de overheid nu op zich, maar deze hoort eigenlijk bij de burger te liggen.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Natuurlijk, dat doen ze nu ook al, of hoopte je dat élke verzekering inmiddels al verplicht was?
[..]

Oh vertel, wordt het goedkoper als de overheid het verzorgt?
[..]

De egoisten die geen geld over hebben om een dijk rond hun dorp te laten aanleggen zullen erg op hun neus kijken als ze vroeg of laat natte voeten krijgen en bovendien merken dat de mensen in het dorp verderop, die wél een dijk aanlegden, hun huizenprijs hebben zien verdubbelen.

Hoe fijn het is als de overheid je dijken verzorgt hebben we overigens onlangs in New Orleans kunnen zien, de roep om de dijken daar voortaan aan de vrije markt over te laten wordt dan ook steeds sterker.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 16:22 schreef du_ke het volgende:
Nee hoor wat diegene dan accepteert is dat de buurman zijn dijk betaalt. In plaats van door de overheid mede verantwoordelijk te worden gehouden voor het dijkonderhoud kan hij of zij zich daar nu voor drukken.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef Fiama het volgende:
Je snapt toch ook wel dat al dat theoretisch geneuzel totaal niet werkt in de praktijk, zie hier de uitkomst van het gesprek over de dijken.

quote:

Kosten overheid 2006: > ¤32,- p.p.p.d. 2007: > ¤34,- p.p.p.d.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:19 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nu voelt niemand zich verantwoordelijk voor de dijken en zodra het mis gaat klaagt iedereen dat de waterschappen en de overheid niet genoeg hebben gedaan om problemen te voorkomen. Bovendien moeten alle mensen die geen profijt hebben van de dijken meebetalen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:22 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Waarom werkt het niet volgens jou? En heb je wel eens nagedacht over alle tegenstrijdige beloftes en waarheden die door politici worden verspreid en vrijwel nooit overeenstemmen met de realiteit?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:25 schreef Floripas het volgende:
Baten overheid: priceless

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:25 schreef du_ke het volgende:
Nu voelt misschien niet iedereen zich verantwoordelijk maar iedereen draagt wel bij. En over het algemeen betaal je in een polder ook hogere waterschapslasten volgens mij .
Daarnaast heb je niet alleen belang bij de dijk om de hoek maar ook bij onderhoud van de duinen. Of de dijken een polder verderop.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Iedereen kan prima zelf vaststellen of hij wel of geen dijk nodig heeft.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Iedereen kan prima zelf vaststellen of hij wel of geen dijk nodig heeft.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:36 schreef du_ke het volgende:
Is dat zo?

quote:

En dan nog gaat het mij om de personen die wel gaan profiteren maar weigeren mee te betalen.

quote:

Als het om overheidsdiensten gaat is dat grootste ramp die er is maar in een libertaire samenleving (voor zover die kan bestaan) is het geen enkel probleem schijnbaar..

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:03 schreef NewOrder het volgende:
Als mensen niet meebetalen komt er geen dijk en krijgen ze dus natte voeten. Als er slechts een enkeling is die niet meebetaalt dan zal de dijk er waarschijnlijk wel komen en zal men proberen de betreffende profiteur alsnog over te halen om mee te betalen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:03 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Als mensen niet meebetalen komt er geen dijk en krijgen ze dus natte voeten. Als er slechts een enkeling is die niet meebetaalt dan zal de dijk er waarschijnlijk wel komen en zal men proberen de betreffende profiteur alsnog over te halen om mee te betalen.
[..]

quote:

Dat ligt anders. De overheid bepaalt of er een bepaalde dienst komt en hoe die wordt geleverd. Daar heeft de burger verder geen invloed op. Je kunt als burger niet bepalen welke diensten de overheid levert en wat dat mag kosten. De overheid steelt simpelweg het geld van de burger en bepaalt zelf waar dat geld naar toe gaat. Dát is het bezwaar dat libertariërs tegen de overheid hebben.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:11 schreef du_ke het volgende:
Wat is een enkeling 1%, 5%, 10% of 49%? Als 50% van de mensen wil te betalen en dat is genoeg voor die aanleg waarom zouden die andere mensen dan in hemelsnaam gaan betalen? Dat gaat toch geheel in tegen die mooie rationele gedachten over de economie?

quote:

Dat kan je wel daar hebben we democratie voor uitgevonden.

quote:

En had je me al een keer antworod gegeven op de vraag wat je als alternatief voor democratie voor je ziet?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:11 schreef Floripas het volgende:
Ja, we kennen dat anarchistische 'overhalen'.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 20:26 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is toch echt simpeler dan je denkt. Het uitgangspunt is dat iedereen die profijt wil hebben van de dijk daaraan mee betaalt. Iedereen die geen gebruik wenst te maken van de dijk hoeft dus ook niet te betalen. Dan blijft er een select groepje over dat wél wil profiteren maar niet bereid is daarvoor te betalen. Deze groep is echter te verwaarlozen aangezien het zelfcorrigerende mechanisme er voor zorgt dat profiteren uiteindelijk niet lonend is. Dat betekent in het geval van de dijk bijvoorbeeld dat verzekeringsmaatschappijen de eis zullen stellen dat verzekerden, om in aanmerking te komen voor een vergoeding van waterschade als gevolg van een overstroming, een dijkgarantie (ten aanzien van de kwaliteit en het onderhoud van de dijk) kunnen overhandigen. De mensen die niet meebetalen aan de dijk zullen nooit in staat zijn om een garantie te geven dat de dijk goed wordt onderhouden en kunnen zich derhalve niet of in ieder geval niet tegen een relatief laag bedrag verzekeren tegen een overstroming.
[..]

quote:

Tuurlijk.
Die discussie is al eerder gevoerd. Een willekeurige burger heeft 0,0 invloed op de door de overheid geleverde diensten. De burger mag af en toe een richting aangeven, niet meer en niet minder.
[..]

quote:

Is dat nog steeds niet duidelijk? Een anarcho-kapitalistische samenleving.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 00:24 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

rechtspraak kan je prima privatiseren, net als politie en defensie. Geef beveiligingsbedrijven een BOA3 en je hebt geprivatiseerde politie. In de oorlog in Irak hebben ze al geprivatiseerde legeronderdelen ingezet bij beveiliging van belangerijke objecten. Dat was voor de VS goedkoper dan hun eigen soldaten daar neer te zetten.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 20:37 schreef du_ke het volgende:
Waarom zou die groep te verwaarlozen zijn? Je ziet de mens toch als een rationeel wezen? Als hij of zij ergens niet voor hoeft te betalen dan zal dat ook niet gebeuren.

quote:

En die dijk wordt betaald en onderhouden door je buren.

quote:

Daar heeft die verzekeringsmaatschappij geen ruk mee te maken.

quote:

Je ziet een zelfcorrigerend mechanisme dat helemaal niet hoeft te bestaan en dat waarschijnlijk ook niet zal bestaan zolang de mens een beetje egoïstisch blijft .

quote:

Dan valt er over te denken een deel van de democratie rechtstreekser te maken. En die 0,0 invloed is natuurlijk nonsens. Op bepaalde gebieden kan de burger gewoon alles zelf bepalen. Bijvoorbeeld de waterschappen die de dijken onderhouden. Dat zijn democratische organisaties waarbij de ingezetenen het beleid kunnen bepalen.

quote:

Geen samenleving dus, ok .

Want je kan toch niet menen dat je zoiets als een werkbaar alternatief ziet?