POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?quote:Op maandag 27 november 2006 21:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die regels zijn niet zo ingewikkeld hoor. Je bent iemand volledige compensatie verschuldigd als je iemand schade berokkent. De rechter beslist of dat het geval is. En ook die rechter zal zich weer moeten verantwoorden tegenover zijn klanten.
Maar ik begrijp dat dat veel van je voorstellingsvermogen vraagt. Laten we dus eerst gewoon 'ns beginnen met een drastisch kleinere overheid. Eentje die haar basistaak, het beschermen van de burger, goed en betaalbaar uitvoert.
Mocht je er toch meer over willen weten: Police, Courts and Laws...on the Market
boe
Een juiste staatsvorm echter wel. Maar gelukkig kun je het aan het volk wel overlaten, zie Ajax-Feyenoord. Bij zoiets heb je uberhaupt een 'staat' nodig om de stad heel te houden. Maar gelukkig kun je het aan het volk wel overlaten, zie nutsbedrijven. Die betaalt de buurman wel, aangezien ik geen belasting betaal.quote:Op maandag 27 november 2006 21:46 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Een staat biedt daartegen geen garantie. Zie Iran en SA.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
quote:Op maandag 27 november 2006 21:53 schreef rbwg het volgende:
[..]
het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Dat leg je doorgaans al vast bij het opstellen van een contract of het kiezen van je politiebedrijf. Zie ook de link die ik je gaf.quote:Op maandag 27 november 2006 21:53 schreef rbwg het volgende:
het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?
Privatiseren van de politie Ik zie de eerste islamitische politie al over straat struinen. Gezellig, vooral aangezine er vast ook SGP-politie zal zijn. Niet dat ze elkaar iets doen hoor, want religie is natuurlijk vredelevend.
Ik zie de eerste islamitische politie al over straat struinen. Gezellig, vooral aangezine er vast ook SGP-politie zal zijn. Niet dat ze elkaar iets doen hoor, want religie is natuurlijk vredelevend.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Besef goed dat we internationaal gezien nu ook al een zekere vorm van 'geprivatiseerde' politie hebben aangezien er nog geen wereldregering met een globale politie bestaat (tot grote spijt van sommige étatisten hier). Wat gebeurt er nu als je een misdaad in Burkina Faso begaat en weer hoog en breed in Holland zit voor je gepakt wordt?quote:Op maandag 27 november 2006 21:59 schreef star_gazer het volgende:
Privatiseren van de politie Ik zie de eerste islamitische politie al over straat struinen. Gezellig, vooral aangezine er vast ook SGP-politie zal zijn. Niet dat ze elkaar iets doen hoor, want religie is natuurlijk vredelevend.
omdat het vaak nogal zonderlinge types zijn .quote:Op maandag 27 november 2006 21:51 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, en vrouw nog wel
Dat is iets bijzonders binnen de minarchistische, anarcho-kapitalistische kringen.
Waarom precies weet ik eigenlijk niet ?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus moet dat overalquote:Op maandag 27 november 2006 22:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Besef goed dat we internationaal gezien nu ook al een zekere vorm van 'geprivatiseerde' politie hebben aangezien er nog geen wereldregering met een globale politie bestaat (tot grote spijt van sommige étatisten hier). Wat gebeurt er nu als je een misdaad in Burkina Faso begaat en weer hoog en breed in Holland zit voor je gepakt wordt?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Het onontkoombare alternatief is een wereldregering. Ben je daar een voorstander van?quote:Op maandag 27 november 2006 22:06 schreef star_gazer het volgende:
Dus moet dat overal
weet ik niet, dat is mijns inziens te complex om een mening over te hebben. Maar waarom is dat zo onontkombaar dan? Het gaat toch prima zoals het nu gaat? Word je in Burkina Faso gepakt, dan ga je Burkina Faseese ( ) cel inquote:Op maandag 27 november 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het onontkoombare alternatief is een wereldregering. Ben je daar een voorstander van?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Lezen: ik vroeg wat er gebeurt als je een misdaad in BF, of welk land dan ook, begaat en weer in Holland zit voor je gepakt wordt.quote:Op maandag 27 november 2006 22:12 schreef star_gazer het volgende:
weet ik niet, dat is mijns inziens te complex om een mening over te hebben. Maar waarom is dat zo onontkombaar dan? Het gaat toch prima zoals het nu gaat? Word je in Burkina Faso gepakt, dan ga je Burkina Faseese (:?) cel in
de rechterlijke macht die (continu) de klanten aangeleverd krijgt van de poltiemacht zal moeilijk objectief kunnen blijven en waarschijnlijk streng straffen om zodoende de politiemacht tevreden te stellen en daarmee de eindklant.quote:Op maandag 27 november 2006 21:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat leg je doorgaans al vast bij het opstellen van een contract of het kiezen van je politiebedrijf. Zie ook de link die ik je gaf.
boe
Vergeet niet dat je als klant vandaag aanklager kan zijn maar morgen de aangeklaagde. Een politie-bedrijf en een rechter hebben dus vooral te winnen bij zo eerlijk en rechtvaardig mogelijk handelen. Dát is hun produkt. En dáár kunnen ze mee concurreren.quote:Op maandag 27 november 2006 22:14 schreef rbwg het volgende:
de rechterlijke macht die (continu) de klanten aangeleverd krijgt van de poltiemacht zal moeilijk objectief kunnen blijven en waarschijnlijk streng straffen om zodoende de politiemacht tevreden te stellen en daarmee de eindklant.
Een politie-bedrijf heeft vooral te winnen bij een tevreden klant. Haar klant zal tevreden zijn zodra de ingeschakelde politie de betreffende crimineel vangt en laat berechten.quote:Op maandag 27 november 2006 22:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vergeet niet dat je als klant vandaag aanklager kan zijn maar morgen de aangeklaagde. Een politie-bedrijf en een rechter hebben dus vooral te winnen bij zo eerlijk en rechtvaardig mogelijk handelen. Dát is hun produkt. En dáár kunnen ze mee concurreren.
Zolang de crimineel geen klant is bij dezelfde politie-macht is het aannemelijker dat deze berecht word dan dat deze eerlijk behandeld word. Dat is immers het belang van de klant daarmee de politiemacht, daarmee de rechterlijke macht.
boe
Nogmaals, die klant kan morgen zelf worden aangeklaagd en heeft er dus geen belang bij dat zijn politie-bedrijf en zijn rechter stelselmatig onrechtvaardig handelen.quote:Op maandag 27 november 2006 22:30 schreef rbwg het volgende:
Een politie-bedrijf heeft vooral te winnen bij een tevreden klant. Haar klant zal tevreden zijn zodra de ingeschakelde politie de betreffende crimineel vangt en laat berechten.
Zolang de crimineel geen klant is bij dezelfde politie-macht is het aannemelijker dat deze berecht word dan dat deze eerlijk behandeld word. Dat is immers het belang van de klant daarmee de politiemacht, daarmee de rechterlijke macht.
laat ik het zo stellen. stel er zijn vijf even grote politiemachten met ieder 1 rechterlijke macht. Waarvan 4 goudeerlijk zijn en 1 altijd de aanklager bevoordeeld en de aangeklaagde berecht.quote:Op maandag 27 november 2006 22:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, die klant kan morgen zelf worden aangeklaagd en heeft er dus geen belang bij dat zijn politie-bedrijf en zijn rechter stelselmatig onrechtvaardig handelen.
welke van de vijf zou jij kiezen? de kans is immers 1 op 5 dat op het moment dat jij aangeklaagd word je een oneerlijk proces tegemoet ziet, terwijl je bij zelf aanklagen altijd je gelijk haalt.
boe
Het feit dat je iemand aanklaagt wil niet zeggen dat diegene ook door jouw rechter veroordeeld zal worden. Dat hangt af van de afspraken die er gemaakt zijn tussen de politiemachten en rechters. De eerlijke politiemachten zullen niet in zee willen gaan met oneerlijke en daar dus geen afspraken mee maken. In de praktijk zal dus blijken dat het produkt waarmee politiemachten en rechters elkaar kunnen beconcurreren rechtvaardigheid zal zijn. Er zijn ook geen verzekeringsmaatschappijen die hun klanten stelselmatig in het gelijk danwel het ongelijk stellen. It's just bad for business.quote:Op maandag 27 november 2006 22:36 schreef rbwg het volgende:
laat ik het zo stellen. stel er zijn vijf even grote politiemachten met ieder 1 rechterlijke macht. Waarvan 4 goudeerlijk zijn en 1 altijd de aanklager bevoordeeld en de aangeklaagde berecht.
welke van de vijf zou jij kiezen? de kans is immers 1 op 5 dat op het moment dat jij aangeklaagd word je een oneerlijk proces tegemoet ziet, terwijl je bij zelf aanklagen altijd je gelijk haalt.
de politiemacht "heeft afspraken met" de rechterlijke macht, de klant kiest de politiemacht en zal dus indirect de rechterlijke macht kiezen. het voorbeeld wat ik hierboven beschreef blijft m.i. daarom staan.quote:Op maandag 27 november 2006 22:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het feit dat je iemand aanklaagt wil niet zeggen dat diegene ook door jouw rechter veroordeeld zal worden. Dat hangt af van de afspraken die er gemaakt zijn tussen de politiemachten en rechters. De eerlijke politiemachten zullen niet in zee willen gaan met oneerlijke en daar dus geen afspraken mee maken. In de praktijk zal dus blijken dat het produkt waarmee politiemachten en rechters elkaar kunnen beconcurreren rechtvaardigheid zal zijn. Er zijn ook geen verzekeringsmaatschappijen die hun klanten stelselmatig in het gelijk danwel het ongelijk stellen. It's just bad for business.
boe
Nee. Lees aub de link die ik hierboven postte. De aanklager heeft een politiemacht die vermeende criminelen oppakt. De aangeklaagde heeft een politiemacht die hem beschermt tegen ongegronde aanklachten. De twee politiemachten hebben afspraken over welke rechter ze inzetten om een geschil op te lossen. Beide politiemachten hebben geen belang bij stelselmatig onrechtvaardige rechters aangezien ze zowel aanklagers als aangeklaagden onder hun klanten hebben.quote:Op maandag 27 november 2006 22:59 schreef rbwg het volgende:
de politiemacht "heeft afspraken met" de rechterlijke macht, de klant kiest de politiemacht en zal dus indirect de rechterlijke macht kiezen. het voorbeeld wat ik hierboven beschreef blijft m.i. daarom staan.
Ik heb niet gestemd, vanwege principiele kwesties. Verder zie ik niks in het anarchisme wat hier besproken wordt, waarbij het leven en autoriteit veranderen in 1 grote marktwerking. Mensen die niet met zo'n maatschappij overweg kunnen staan er alleen voor. Kijk eens naar de geschiedenis van trusts in de VS.
Their eyes opaque.
Deze geschiedenis bedoel je? Anti-trust, anti-truthquote:Op maandag 27 november 2006 23:51 schreef rashudo het volgende:
Ik heb niet gestemd, vanwege principiele kwesties. Verder zie ik niks in het anarchisme wat hier besproken wordt, waarbij het leven en autoriteit veranderen in 1 grote marktwerking. Mensen die niet met zo'n maatschappij overweg kunnen staan er alleen voor. Kijk eens naar de geschiedenis van trusts in de VS.
Wat zijn trouwens je principiële kwesties als het niet de libertarische zijn?
Dat is meer een verantwoordelijkheidsprobleem. Als men het niet in het eigen belang acht dat er een stevige dijk komt en er dus niet aan meebetaalt, dan accepteert men dus ook dat men bij hoog water natte voeten krijgt. Die verantwoordelijkheid neemt de overheid nu op zich, maar deze hoort eigenlijk bij de burger te liggen.quote:Op maandag 27 november 2006 21:28 schreef du_ke het volgende:
Omdat het individueel belang vaak totaal afwijkt van het collectieve belang. Het is in ieders belang dat er een stevige dijk is. Maar er aan meebetalen is in niemands directe belang.
Dit is hetzelfde met verzekeringen. Denk je dat mensen als het niet verplicht was wel zouden sparen mocht ze wat overkomen? Nee, daar gaan ze dan aan voorbij. (en bovendien is het niet zelf te betalen...)quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:53 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is meer een verantwoordelijkheidsprobleem. Als men het niet in het eigen belang acht dat er een stevige dijk komt en er dus niet aan meebetaalt, dan accepteert men dus ook dat men bij hoog water natte voeten krijgt. Die verantwoordelijkheid neemt de overheid nu op zich, maar deze hoort eigenlijk bij de burger te liggen.
Zoals je zegt met die dijken, het is maar goed dat dat nu bij de overheid ligt want misschien zou dan maar 10% donaties geven aan het rijkswaterstaat. Dan zijn de dijken überhaubt niet meer te onderhouden. Oftewel, de minderheid (10%) gaat ten koste van de overige 90%. Hey, dat is nog erger dan democratie waarin de kleine groep nog altijd vertegenwoordigd is! De goedwilligheid van sommige mensen gaat in zo'n systeem ten koste van de egoisten.
Natuurlijk, dat doen ze nu ook al, of hoopte je dat élke verzekering inmiddels al verplicht was?quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:38 schreef Fiama het volgende:
Dit is hetzelfde met verzekeringen. Denk je dat mensen als het niet verplicht was wel zouden sparen mocht ze wat overkomen?
Oh vertel, wordt het goedkoper als de overheid het verzorgt?quote:Nee, daar gaan ze dan aan voorbij. (en bovendien is het niet zelf te betalen...)
De egoisten die geen geld over hebben om een dijk rond hun dorp te laten aanleggen zullen erg op hun neus kijken als ze vroeg of laat natte voeten krijgen en bovendien merken dat de mensen in het dorp verderop, die wél een dijk aanlegden, hun huizenprijs hebben zien verdubbelen.quote:Zoals je zegt met die dijken, het is maar goed dat dat nu bij de overheid ligt want misschien zou dan maar 10% donaties geven aan het rijkswaterstaat. Dan zijn de dijken überhaubt niet meer te onderhouden. Oftewel, de minderheid (10%) gaat ten koste van de overige 90%. Hey, dat is nog erger dan democratie waarin de kleine groep nog altijd vertegenwoordigd is! De goedwilligheid van sommige mensen gaat in zo'n systeem ten koste van de egoisten.
Hoe fijn het is als de overheid je dijken verzorgt hebben we overigens onlangs in New Orleans kunnen zien, de roep om de dijken daar voortaan aan de vrije markt over te laten wordt dan ook steeds sterker.
Nee hoor wat diegene dan accepteert is dat de buurman zijn dijk betaalt. In plaats van door de overheid mede verantwoordelijk te worden gehouden voor het dijkonderhoud kan hij of zij zich daar nu voor drukken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:53 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is meer een verantwoordelijkheidsprobleem. Als men het niet in het eigen belang acht dat er een stevige dijk komt en er dus niet aan meebetaalt, dan accepteert men dus ook dat men bij hoog water natte voeten krijgt. Die verantwoordelijkheid neemt de overheid nu op zich, maar deze hoort eigenlijk bij de burger te liggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je snapt toch ook wel dat al dat theoretisch geneuzel totaal niet werkt in de praktijk, zie hier de uitkomst van het gesprek over de dijken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat doen ze nu ook al, of hoopte je dat élke verzekering inmiddels al verplicht was?
[..]
Oh vertel, wordt het goedkoper als de overheid het verzorgt?
[..]
De egoisten die geen geld over hebben om een dijk rond hun dorp te laten aanleggen zullen erg op hun neus kijken als ze vroeg of laat natte voeten krijgen en bovendien merken dat de mensen in het dorp verderop, die wél een dijk aanlegden, hun huizenprijs hebben zien verdubbelen.
Hoe fijn het is als de overheid je dijken verzorgt hebben we overigens onlangs in New Orleans kunnen zien, de roep om de dijken daar voortaan aan de vrije markt over te laten wordt dan ook steeds sterker.
Nu voelt niemand zich verantwoordelijk voor de dijken en zodra het mis gaat klaagt iedereen dat de waterschappen en de overheid niet genoeg hebben gedaan om problemen te voorkomen. Bovendien moeten alle mensen die geen profijt hebben van de dijken meebetalen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:22 schreef du_ke het volgende:
Nee hoor wat diegene dan accepteert is dat de buurman zijn dijk betaalt. In plaats van door de overheid mede verantwoordelijk te worden gehouden voor het dijkonderhoud kan hij of zij zich daar nu voor drukken.
Waarom werkt het niet volgens jou? En heb je wel eens nagedacht over alle tegenstrijdige beloftes en waarheden die door politici worden verspreid en vrijwel nooit overeenstemmen met de realiteit?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef Fiama het volgende:
Je snapt toch ook wel dat al dat theoretisch geneuzel totaal niet werkt in de praktijk, zie hier de uitkomst van het gesprek over de dijken.
Nu voelt misschien niet iedereen zich verantwoordelijk maar iedereen draagt wel bij. En over het algemeen betaal je in een polder ook hogere waterschapslasten volgens mij .quote:Op woensdag 29 november 2006 17:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nu voelt niemand zich verantwoordelijk voor de dijken en zodra het mis gaat klaagt iedereen dat de waterschappen en de overheid niet genoeg hebben gedaan om problemen te voorkomen. Bovendien moeten alle mensen die geen profijt hebben van de dijken meebetalen.
.Daarnaast heb je niet alleen belang bij de dijk om de hoek maar ook bij onderhoud van de duinen. Of de dijken een polder verderop.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De vraag is veel belangrijker waarom het wel zou werken. We hebben nu een systeem van b.v. dijkonderhoud of drinkwatervoorziening die prima werkt.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom werkt het niet volgens jou? En heb je wel eens nagedacht over alle tegenstrijdige beloftes en waarheden die door politici worden verspreid en vrijwel nooit overeenstemmen met de realiteit?
Een ander systeem zou dus veel beter moeten werken om aantrekkelijk te zijn lijkt me.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iedereen kan prima zelf vaststellen of hij wel of geen dijk nodig heeft.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:25 schreef du_ke het volgende:
Nu voelt misschien niet iedereen zich verantwoordelijk maar iedereen draagt wel bij. En over het algemeen betaal je in een polder ook hogere waterschapslasten volgens mij .
Daarnaast heb je niet alleen belang bij de dijk om de hoek maar ook bij onderhoud van de duinen. Of de dijken een polder verderop.
Ik zie de slogans al voor me:quote:Op woensdag 29 november 2006 17:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Iedereen kan prima zelf vaststellen of hij wel of geen dijk nodig heeft.
Geen gezeik, iedereen z'n eigen dijk!
No man is an island, but my house is!
Is dat zo?quote:Op woensdag 29 november 2006 17:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Iedereen kan prima zelf vaststellen of hij wel of geen dijk nodig heeft.
En dan nog gaat het mij om de personen die wel gaan profiteren maar weigeren mee te betalen. Als het om overheidsdiensten gaat is dat grootste ramp die er is maar in een libertaire samenleving (voor zover die kan bestaan) is het geen enkel probleem schijnbaar..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:36 schreef du_ke het volgende:
Is dat zo?
Als mensen niet meebetalen komt er geen dijk en krijgen ze dus natte voeten. Als er slechts een enkeling is die niet meebetaalt dan zal de dijk er waarschijnlijk wel komen en zal men proberen de betreffende profiteur alsnog over te halen om mee te betalen.quote:En dan nog gaat het mij om de personen die wel gaan profiteren maar weigeren mee te betalen.
Dat ligt anders. De overheid bepaalt of er een bepaalde dienst komt en hoe die wordt geleverd. Daar heeft de burger verder geen invloed op. Je kunt als burger niet bepalen welke diensten de overheid levert en wat dat mag kosten. De overheid steelt simpelweg het geld van de burger en bepaalt zelf waar dat geld naar toe gaat. Dát is het bezwaar dat libertariërs tegen de overheid hebben.quote:Als het om overheidsdiensten gaat is dat grootste ramp die er is maar in een libertaire samenleving (voor zover die kan bestaan) is het geen enkel probleem schijnbaar..
Ja, we kennen dat anarchistische 'overhalen'.quote:Op woensdag 29 november 2006 18:03 schreef NewOrder het volgende:
Als mensen niet meebetalen komt er geen dijk en krijgen ze dus natte voeten. Als er slechts een enkeling is die niet meebetaalt dan zal de dijk er waarschijnlijk wel komen en zal men proberen de betreffende profiteur alsnog over te halen om mee te betalen.
Wat is een enkeling 1%, 5%, 10% of 49%? Als 50% van de mensen wil te betalen en dat is genoeg voor die aanleg waarom zouden die andere mensen dan in hemelsnaam gaan betalen? Dat gaat toch geheel in tegen die mooie rationele gedachten over de economie?quote:Op woensdag 29 november 2006 18:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Als mensen niet meebetalen komt er geen dijk en krijgen ze dus natte voeten. Als er slechts een enkeling is die niet meebetaalt dan zal de dijk er waarschijnlijk wel komen en zal men proberen de betreffende profiteur alsnog over te halen om mee te betalen.
[..]
Dat kan je wel daar hebben we democratie voor uitgevonden.quote:Dat ligt anders. De overheid bepaalt of er een bepaalde dienst komt en hoe die wordt geleverd. Daar heeft de burger verder geen invloed op. Je kunt als burger niet bepalen welke diensten de overheid levert en wat dat mag kosten. De overheid steelt simpelweg het geld van de burger en bepaalt zelf waar dat geld naar toe gaat. Dát is het bezwaar dat libertariërs tegen de overheid hebben.
En had je me al een keer antworod gegeven op de vraag wat je als alternatief voor democratie voor je ziet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is toch echt simpeler dan je denkt. Het uitgangspunt is dat iedereen die profijt wil hebben van de dijk daaraan mee betaalt. Iedereen die geen gebruik wenst te maken van de dijk hoeft dus ook niet te betalen. Dan blijft er een select groepje over dat wél wil profiteren maar niet bereid is daarvoor te betalen. Deze groep is echter te verwaarlozen aangezien het zelfcorrigerende mechanisme er voor zorgt dat profiteren uiteindelijk niet lonend is. Dat betekent in het geval van de dijk bijvoorbeeld dat verzekeringsmaatschappijen de eis zullen stellen dat verzekerden, om in aanmerking te komen voor een vergoeding van waterschade als gevolg van een overstroming, een dijkgarantie (ten aanzien van de kwaliteit en het onderhoud van de dijk) kunnen overhandigen. De mensen die niet meebetalen aan de dijk zullen nooit in staat zijn om een garantie te geven dat de dijk goed wordt onderhouden en kunnen zich derhalve niet of in ieder geval niet tegen een relatief laag bedrag verzekeren tegen een overstroming.quote:Op woensdag 29 november 2006 18:11 schreef du_ke het volgende:
Wat is een enkeling 1%, 5%, 10% of 49%? Als 50% van de mensen wil te betalen en dat is genoeg voor die aanleg waarom zouden die andere mensen dan in hemelsnaam gaan betalen? Dat gaat toch geheel in tegen die mooie rationele gedachten over de economie?
Tuurlijk.quote:Dat kan je wel daar hebben we democratie voor uitgevonden.
Die discussie is al eerder gevoerd. Een willekeurige burger heeft 0,0 invloed op de door de overheid geleverde diensten. De burger mag af en toe een richting aangeven, niet meer en niet minder.
Is dat nog steeds niet duidelijk? Een anarcho-kapitalistische samenleving.quote:En had je me al een keer antworod gegeven op de vraag wat je als alternatief voor democratie voor je ziet?
Mag je als dorp dicht bij Duitsland dan ook besluiten om bij Duitsland te gaan? Of wat Engelse randstadkolonies.
Zyggie.
Het is juist de overheid die geweld niet schuwt. Kijk maar eens wat er gebeurt als je je belasting niet betaalt of je niet naar een van haar vele regels voegt.quote:Op woensdag 29 november 2006 18:11 schreef Floripas het volgende:
Ja, we kennen dat anarchistische 'overhalen'.
Waarom zou die groep te verwaarlozen zijn? Je ziet de mens toch als een rationeel wezen? Als hij of zij ergens niet voor hoeft te betalen dan zal dat ook niet gebeuren.quote:Op woensdag 29 november 2006 20:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is toch echt simpeler dan je denkt. Het uitgangspunt is dat iedereen die profijt wil hebben van de dijk daaraan mee betaalt. Iedereen die geen gebruik wenst te maken van de dijk hoeft dus ook niet te betalen. Dan blijft er een select groepje over dat wél wil profiteren maar niet bereid is daarvoor te betalen. Deze groep is echter te verwaarlozen aangezien het zelfcorrigerende mechanisme er voor zorgt dat profiteren uiteindelijk niet lonend is. Dat betekent in het geval van de dijk bijvoorbeeld dat verzekeringsmaatschappijen de eis zullen stellen dat verzekerden, om in aanmerking te komen voor een vergoeding van waterschade als gevolg van een overstroming, een dijkgarantie (ten aanzien van de kwaliteit en het onderhoud van de dijk) kunnen overhandigen. De mensen die niet meebetalen aan de dijk zullen nooit in staat zijn om een garantie te geven dat de dijk goed wordt onderhouden en kunnen zich derhalve niet of in ieder geval niet tegen een relatief laag bedrag verzekeren tegen een overstroming.
[..]
En die dijk wordt betaald en onderhouden door je buren. Daar heeft die verzekeringsmaatschappij geen ruk mee te maken. Je ziet een zelfcorrigerend mechanisme dat helemaal niet hoeft te bestaan en dat waarschijnlijk ook niet zal bestaan zolang de mens een beetje egoïstisch blijft .
Dan valt er over te denken een deel van de democratie rechtstreekser te maken. En die 0,0 invloed is natuurlijk nonsens. Op bepaalde gebieden kan de burger gewoon alles zelf bepalen. Bijvoorbeeld de waterschappen die de dijken onderhouden. Dat zijn democratische organisaties waarbij de ingezetenen het beleid kunnen bepalen.quote:Tuurlijk.
Die discussie is al eerder gevoerd. Een willekeurige burger heeft 0,0 invloed op de door de overheid geleverde diensten. De burger mag af en toe een richting aangeven, niet meer en niet minder.
[..]
Geen samenleving dus, ok .quote:Is dat nog steeds niet duidelijk? Een anarcho-kapitalistische samenleving.
Want je kan toch niet menen dat je zoiets als een werkbaar alternatief ziet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist wel. door particuliere politiediensten opgepakt, door particuliere rechtbanken veroordeelt en in particuliere gevangenissen mogen ze achter de lopende band hun zondes overdenken.quote:Op maandag 27 november 2006 12:23 schreef onemangang het volgende:Dus jij wil liever een maatschappij waar misdadigers niet worden opgesloten,
Ja, infeite rijden we nu al op tolwegen van de staat die we betalen met onze wegenbelasting en accijns en kwartjes van Kok.quote:waar je alleen maar over tolwegen kan rijden (want gebouwd door particuliere bedrijven),
Verzekeringsmaatschappijen kunnen denk ik een veel beter en goedkoper vangnet maken dan de verzorgingsstaat had.quote:waar je geen enkel vangnet hebt als je arbeidsongeschikt raakt
neequote:en waar je alleen in een ziekenhuis komt als je een flinke buidel met geld bij je hebt?
monopolisme is juist een gevolg van bedrijven die banden hebben met de overheid. zoals het lobbyisme in Amerika.quote:Dat bedrijven kunnen monopoliseren en zo de volledige macht hebben over zaken waar jij en ik van afhankelijk zijn?
Dat zie je nu met die door de staat gereguleerde privatisering. Een monopolist op het spoor, waar de staat een meerderheidsbelang heeft. Die monopolist (NS) heeft ook weer een meerderheidsbelang in allerlei sub-spoorwegbedrijfjes en zelfs de horeca rondom het spoor is indirect v/d NS, via hun dochteronderneming Servex.quote:(Denk aan gas, olie, water, electra, voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, media) Want dat is de consequentie: geen overheid = het bedrijfsleven neemt het stokje over (wat eigenlijk al op veel gebieden gaande is).
Duidelijk voorbeeld dat monopolisme altijd een gevolg is van de staat die zich met het bedrijfsleven bemoeit. Dat was al in de 19e eeuw zo met stoomboot maatschappijen en vandaag de dag is het niet anders.
daar ben ik het dus niet mee eensquote:Uiteindelijk schiet je daar dus helemaal niets mee op aangezien je dan nog minder zeggenschap hebt over je individuele vrijheden.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
of een nieuwe markt voor tele2 achtige bedrijven die je rekeningen overnemen en je 1 nog lagere rekening teruggeven.quote:Op maandag 27 november 2006 20:24 schreef Zyggie het volgende:
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
mensen die hun geloof in de overheid niet kunnen afleggen. Net zo iets als atheisten met een zwaargereformeerde achtergrond: ze blijven de rest van hun leven gefrustreertquote:Op maandag 27 november 2006 21:47 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dan ben ik bij deze een minarchist.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
rechtspraak kan je prima privatiseren, net als politie en defensie. Geef beveiligingsbedrijven een BOA3 en je hebt geprivatiseerde politie. In de oorlog in Irak hebben ze al geprivatiseerde legeronderdelen ingezet bij beveiliging van belangerijke objecten. Dat was voor de VS goedkoper dan hun eigen soldaten daar neer te zetten.quote:Op maandag 27 november 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ze zijn daar vooral ingehuurd omdat de sneuvelkans vrij groot was.quote:Op donderdag 30 november 2006 00:24 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
rechtspraak kan je prima privatiseren, net als politie en defensie. Geef beveiligingsbedrijven een BOA3 en je hebt geprivatiseerde politie. In de oorlog in Irak hebben ze al geprivatiseerde legeronderdelen ingezet bij beveiliging van belangerijke objecten. Dat was voor de VS goedkoper dan hun eigen soldaten daar neer te zetten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet betalen bekent ook dat je daarmee de verantwoordelijkheid draagt voor die keuze.quote:Op woensdag 29 november 2006 20:37 schreef du_ke het volgende:
Waarom zou die groep te verwaarlozen zijn? Je ziet de mens toch als een rationeel wezen? Als hij of zij ergens niet voor hoeft te betalen dan zal dat ook niet gebeuren.
Nee, als de mens zou redeneren zoals jij beweert dan is er niemand die de dijk onderhoudt. Immers, als iedereen aanneemt dat de buren voor de dijk zorgen, en daarmee dus iedere verantwoordelijkheid van zich afschuift, dan gebeurt er gewoon niets.quote:En die dijk wordt betaald en onderhouden door je buren.
Zeker wel. Voor de verzekeringsmaatschappij is het belangrijk om te weten wat de kans is dat ze een bepaalde schade moet vergoeden en hoe hoog die vergoeding zal zijn. Daarop wordt de premie gebaseerd.quote:Daar heeft die verzekeringsmaatschappij geen ruk mee te maken.
Egoïsme is geen enkel probleem aangezien het een keerzijde heeft, namelijk verantwoordelijkheid.quote:Je ziet een zelfcorrigerend mechanisme dat helemaal niet hoeft te bestaan en dat waarschijnlijk ook niet zal bestaan zolang de mens een beetje egoïstisch blijft .
Geloof je nou zelf wat je hier schrijft? De invloed die de burger op de waterschappen heeft is net zo groot als de invloed van de burger op de rest van de overheid. Je kunt er omheen blijven draaien, maar alleen in anarcho-kapitalistische samenleving zal de mens vrijheid kunnen ervaren.quote:Dan valt er over te denken een deel van de democratie rechtstreekser te maken. En die 0,0 invloed is natuurlijk nonsens. Op bepaalde gebieden kan de burger gewoon alles zelf bepalen. Bijvoorbeeld de waterschappen die de dijken onderhouden. Dat zijn democratische organisaties waarbij de ingezetenen het beleid kunnen bepalen.
En welke samenleving hebben we nu dan? Wat doet de politiek om de groeiende problematiek in de samenleving aan te pakken? Hoelang denk je dat we dit 'pappen en nat houden'-beleid nog volhouden? Waarom wil je zo graag één grote samenleving met een overheid als bindmiddel? Waarom niet een hoop kleine onafhankelijke gemeenschappen waarbij iedereen zelf bepaalt of hij daar deel van wil uitmaken?quote:Geen samenleving dus, ok .
Want je kan toch niet menen dat je zoiets als een werkbaar alternatief ziet?
|
|
