POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs waar v/d Hoeven alleen maar van kan dromen. En door de staat erkend geld heeft niemand nodig. Een universeel ruilmiddel kan de vrije markt prima zelf bedenken.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:06 schreef du_ke het volgende:
Geen zorg, geen wegen, geen veiligheid, geen onderwijs, geen geld?
Inderdaad.quote:Ja is een keuze .
.Lees dit artikel van Hans-Hermann Hoppe over democratie en oordeel dan nog eens.quote:Ofwel je ontkomt simpelweg niet aan een overheid die een aantal zaken regelt. En dan is democratie de minst slechte manier om zo'n overheid aan te sturen .
Het zou heel misschien beter kunnen worden. Daar is echter geen enkele concrete aanwijzing voor .quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs waar v/d Hoeven alleen maar van kan dromen. En door de staat erkend geld heeft niemand nodig. Een universeel ruilmiddel kan de vrije markt prima zelf bedenken.
[..]
Inderdaad.
[..]
Dan krijg je een zogenaamde natuurlijke aristocratie, nou heel leuk maar niet controleerbaar behalve op zeer kleine schaal maar dan zijn zaken als Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs al helemaal niet te realiseren. Omdat op zo'n kleine schaal niet te realiseren zijn.quote:Lees dit artikel van Hans-Hermann Hoppe over democratie en oordeel dan nog eens.
Ofwel het klinkt heel schattig maar in de praktijk is het niet uitvoerbaar.
Of je moet op grotere schaal gaan werken en dan wordt de aristocratie al snel een dictatuur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die 20% die niet gestemd heeft is allemaal naar het CDA gegaan? Wat een onzin. Niet stemmen of blanco stemmen heeft geen invloed op de zetelverdeling. Je stem gaat dan naar geen partij!!!quote:Op woensdag 22 november 2006 22:08 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Niet is slechter dan blanco, want als je niet stemt gaat je stem naar de grootste partij en in dit geval ben je een vieze kut CDAer
Zeker wel. Je ziet nu al verbeteringen in de zorg doordat verzekeraars op kleine schaal kunnen concurreren. Of kijk eens naar privé-onderwijs waarvan de kwaliteit ver boven het niveau van het staatsonderwijs ligt. Het is echt te kort door de bocht als je stelt dat er geen aanwijzingen zijn dat het beter kan.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:12 schreef du_ke het volgende:
Het zou heel misschien beter kunnen worden. Daar is echter geen enkele concrete aanwijzing voor .
Waarom een aristocratie?quote:Dan krijg je een zogenaamde natuurlijke aristocratie, nou heel leuk maar niet controleerbaar behalve op zeer kleine schaal maar dan zijn zaken als Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs al helemaal niet te realiseren. Omdat op zo'n kleine schaal niet te realiseren zijn.
Ofwel het klinkt heel schattig maar in de praktijk is het niet uitvoerbaar.
Of je moet op grotere schaal gaan werken en dan wordt de aristocratie al snel een dictatuur.
Dat is wat die Hoppe wil volgens mij.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Zeker wel. Je ziet nu al verbeteringen in de zorg doordat verzekeraars op kleine schaal kunnen concurreren. Of kijk eens naar privé-onderwijs waarvan de kwaliteit ver boven het niveau van het staatsonderwijs ligt. Het is echt te kort door de bocht als je stelt dat er geen aanwijzingen zijn dat het beter kan.
[..]
Waarom een aristocratie?
maar wat zie jij dan als praktische bestuursvorm? Of helemaal geen bestuur?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beginnen ze weer.
Sorry Ben echt benieuwd naar de denktrend van de libertairen. Het staat namelijk zo vreselijk ver weg van de werkelijkheid dat het daarom weer interessant wordt.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:35 schreef Zyggie het volgende:
Beginnen ze weer.
Ben echt benieuwd naar de denktrend van de libertairen. Het staat namelijk zo vreselijk ver weg van de werkelijkheid dat het daarom weer interessant wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee blanco stemmen haalt wat uit !
Not dus.
Ja voor het opkomstpercentage.
Not dus.
Ja voor het opkomstpercentage.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Mee eens!quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry Ben echt benieuwd naar de denktrend van de libertairen. Het staat namelijk zo vreselijk ver weg van de werkelijkheid dat het daarom weer interessant wordt.
En waarom is de kwaliteit van prive-onderwijs beter? Omdat het meer kost en de persoon dus in zeer kleine groepen les krijgt waardoor er meer tijd is om aan iedereen aandacht te kunnen besteden. Dat kan je niet eens vergelijken met "staatsonderwijs" wat heel anders werkt dan prive-scholen.quote:Zeker wel. Je ziet nu al verbeteringen in de zorg doordat verzekeraars op kleine schaal kunnen concurreren. Of kijk eens naar privé-onderwijs waarvan de kwaliteit ver boven het niveau van het staatsonderwijs ligt. Het is echt te kort door de bocht als je stelt dat er geen aanwijzingen zijn dat het beter kan.
Dat haal ik er niet uit.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:32 schreef du_ke het volgende:
Dat is wat die Hoppe wil volgens mij.
Geen opgelegd bestuur, geen staat.quote:maar wat zie jij dan als praktische bestuursvorm? Of helemaal geen bestuur?
Privé-onderwijs is duurder omdat men naast het privé-onderwijs ook het staatsonderwijs moet financieren.quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:17 schreef Fiama het volgende:
En waarom is de kwaliteit van prive-onderwijs beter? Omdat het meer kost en de persoon dus in zeer kleine groepen les krijgt waardoor er meer tijd is om aan iedereen aandacht te kunnen besteden. Dat kan je niet eens vergelijken met "staatsonderwijs" wat heel anders werkt dan prive-scholen.
Ok dus helemaal niets. Dat kan maar dan kunnen er dus bv geen wegen aangelegd worden. Omdat wanneer 1 persoon het er niet mee eens is en geen land wil af staan het tegen kan houden.quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat haal ik er niet uit.
[..]
Geen opgelegd bestuur, geen staat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als die persoon principiële bezwaren heeft zal het lastig worden om hem te overtuigen en komt de weg dus niet op die plek te liggen. Dat is nog altijd een beter systeem dan dat waarin de overheid zichzelf grond toe-eigent.quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:38 schreef du_ke het volgende:
Ok dus helemaal niets. Dat kan maar dan kunnen er dus bv geen wegen aangelegd worden. Omdat wanneer 1 persoon het er niet mee eens is en geen land wil af staan het tegen kan houden.
Het door jou voorgestelde systeem is dus een gigantische rem op de welvaart als ik het goed begrijp? Er kan groter project meer uitgevoerd worden.quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als die persoon principiële bezwaren heeft zal het lastig worden om hem te overtuigen en komt de weg dus niet op die plek te liggen. Dat is nog altijd een beter systeem dan dat waarin de overheid zichzelf grond toe-eigent.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bijkomend gevolg is dat er lobbygroepen ontstaan. Oftewel weer een vorm van staat.quote:Op zondag 26 november 2006 20:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het door jou voorgestelde systeem is dus een gigantische rem op de welvaart als ik het goed begrijp? Er kan groter project meer uitgevoerd worden.
Zyggie.
Er zal altijd een vorm van staat ontstaan. Ontkom je niet aan .quote:Op zondag 26 november 2006 20:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Bijkomend gevolg is dat er lobbygroepen ontstaan. Oftewel weer een vorm van staat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk zelfs naar een periode daar nog voor. In de middeleeuwen had je ook overheden. Denk aan de steden die best veel macht hadden.quote:Op zondag 26 november 2006 23:04 schreef Puzzelaar het volgende:
HenriOsewoudt wil graag terug naar de middeleeuwen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
HenriO wil nergens naar terug maar graag vooruit. Étatisten willen stil blijven staan en we weten allemaal waar dat op langere termijn op neerkomt.quote:Op zondag 26 november 2006 23:04 schreef Puzzelaar het volgende:
HenriOsewoudt wil graag terug naar de middeleeuwen.
Nee, je drukt eerst op de knop "blanco" (naast het schermpje op de stemmachine), en vervolgens op de rode knop. Als er met stembiljetten gestemd wordt, vul je niets in op het stembiljet.quote:Op vrijdag 24 november 2006 02:17 schreef star_gazer het volgende:
Hoe stem je uberhaupt blanco? Moet je dan alleen op de rode knop drukken?
Dus jij wil liever een maatschappij waar misdadigers niet worden opgesloten, waar je alleen maar over tolwegen kan rijden (want gebouwd door particuliere bedrijven), waar je geen enkel vangnet hebt als je arbeidsongeschikt raakt en waar je alleen in een ziekenhuis komt als je een flinke buidel met geld bij je hebt? Dat bedrijven kunnen monopoliseren en zo de volledige macht hebben over zaken waar jij en ik van afhankelijk zijn? (Denk aan gas, olie, water, electra, voedsel, gezondheidszorg, onderwijs, media) Want dat is de consequentie: geen overheid = het bedrijfsleven neemt het stokje over (wat eigenlijk al op veel gebieden gaande is). Uiteindelijk schiet je daar dus helemaal niets mee op aangezien je dan nog minder zeggenschap hebt over je individuele vrijheden.quote:Op woensdag 22 november 2006 21:50 schreef Karzeuler het volgende:
Dat laatste om de volgende redenen:
- Geen enkele partij komt op voor de absolute vrijheid van het individu. Heb meer het idee dat we mogen kiezen uit welke slavendrijver ons nu weer gaat slaan: Een linkshandige of een rechtshandige slavendrijver
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Integendeel, grote projecten kunnen niet meer 10 jaar tegen worden gehouden door allerlei groeperingen met schijnbelangen.quote:Op zondag 26 november 2006 20:37 schreef du_ke het volgende:
Het door jou voorgestelde systeem is dus een gigantische rem op de welvaart als ik het goed begrijp? Er kan groter project meer uitgevoerd worden.
Maar wel voor 60 jaar door iemand die lekker z'n kont in de krib gooit .quote:Op maandag 27 november 2006 12:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Integendeel, grote projecten kunnen niet meer 10 jaar tegen worden gehouden door allerlei groeperingen met schijnbelangen.
Nu kan iemand op termijn gedwongen worden mee te werken. Met het door jou voorgestelde systeem kan iedereen met een lapje grond op een strategische locatie de voortgang geheel tegenhouden. Of de absolute hoofdprijs vragen voor z'n lapje grond.
Of nog wat abstracter iemand die de voorgestelde vergoeding voor de toenemende vervuiling niet voldoende vindt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mmm, volgens mij is libertarische samenleving net zo utopisch als bijvoorbeeld het communistische model. De mens zal altijd leiders zoeken, iemand die de verantwoordelijkheid op zich neemt. Noem het zwak, noem het schaap-gedrag, maar dat is de mens.
Het opheffen van de overheid is sowieso niet iets wat je 'over night' kan doen. In een keer switchen zou complete chaos betekenen. Het voorbeeld wat iemand voor mij aanhaalde 'stel dat de helft van de bedrijven opeens geen belasting meer zou betalen' is natuurlijk geen oplossing. Op die korte tot middenlange termijn zou dat onze samenleving slechts de vernieling in helpen zonder dat daadwerkelijk iets gewonnen wordt.
Het punt waar we naar moet streven is moderatie van het huidige model, eventueel als transitie naar een meer libertarische staat. Daarom is een partij als D66 nog steeds een goede keuze voor diegene die verlangen naar meer/complete individuele vrijheid.
Het opheffen van de overheid is sowieso niet iets wat je 'over night' kan doen. In een keer switchen zou complete chaos betekenen. Het voorbeeld wat iemand voor mij aanhaalde 'stel dat de helft van de bedrijven opeens geen belasting meer zou betalen' is natuurlijk geen oplossing. Op die korte tot middenlange termijn zou dat onze samenleving slechts de vernieling in helpen zonder dat daadwerkelijk iets gewonnen wordt.
Het punt waar we naar moet streven is moderatie van het huidige model, eventueel als transitie naar een meer libertarische staat. Daarom is een partij als D66 nog steeds een goede keuze voor diegene die verlangen naar meer/complete individuele vrijheid.
Oscar Mike Golf Whiskey Tango Foxtrot Bravo Bravo Quebec
Nee, in zo'n situatie ga je niet wachten, dan ga je op zoek naar alternatieven.quote:Op maandag 27 november 2006 13:17 schreef du_ke het volgende:
Maar wel voor 60 jaar door iemand die lekker z'n kont in de krib gooit .
Eigendom is in de huidige wereld inderdaad een relatief begrip. De overheid zal privaat bezit onder de noemer 'algemeen belang' onteigenen als haar dat zo uitkomt. Wat de burger niet inziet is dat dit onteigenen evengoed wordt toegepast op het bezit van bijvoorbeeld het eigen lichaam. Je zou verwachten dat in ieder geval de liberale partijen zich daartegen zouden verzetten, maar daar is weinig van te merken.quote:Nu kan iemand op termijn gedwongen worden mee te werken.
Dat dachten de domeinnaamkapers ook. O wat zijn die rijk geworden.quote:Met het door jou voorgestelde systeem kan iedereen met een lapje grond op een strategische locatie de voortgang geheel tegenhouden. Of de absolute hoofdprijs vragen voor z'n lapje grond.
Nu heeft zo iemand helemaal geen poot om op te staan.quote:Of nog wat abstracter iemand die de voorgestelde vergoeding voor de toenemende vervuiling niet voldoende vindt.
Het grote verschil is dat er in een libertarische samenleving niets wordt afgedwongen. Het kan zelfs zo zijn dat een groep mensen hun eigen communistische gemeenschap oprichten binnen een libertarische samenleving. Zo lang zij niemand dwingen om deel te nemen is dat geen enkel probleem.quote:Op maandag 27 november 2006 13:21 schreef Blackhouse het volgende:
Mmm, volgens mij is libertarische samenleving net zo utopisch als bijvoorbeeld het communistische model. De mens zal altijd leiders zoeken, iemand die de verantwoordelijkheid op zich neemt. Noem het zwak, noem het schaap-gedrag, maar dat is de mens.
Dat je niet van de ene op de andere dag de boel kunt omgooien betekent niet dat we op dezelfde koers moeten doorgaan.quote:Het opheffen van de overheid is sowieso niet iets wat je 'over night' kan doen. In een keer switchen zou complete chaos betekenen. Het voorbeeld wat iemand voor mij aanhaalde 'stel dat de helft van de bedrijven opeens geen belasting meer zou betalen' is natuurlijk geen oplossing. Op die korte tot middenlange termijn zou dat onze samenleving slechts de vernieling in helpen zonder dat daadwerkelijk iets gewonnen wordt.
Dat is haast lachwekkend. D'66 is groot voorstander van het democratisch principe. Voor de duidelijkheid: democratie staat haaks op de libertarische beginselen.quote:Het punt waar we naar moet streven is moderatie van het huidige model, eventueel als transitie naar een meer libertarische staat. Daarom is een partij als D66 nog steeds een goede keuze voor diegene die verlangen naar meer/complete individuele vrijheid.
En in hoeverre wijkt dat af van de huidige situatie?quote:Op maandag 27 november 2006 20:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, in zo'n situatie ga je niet wachten, dan ga je op zoek naar alternatieven.
[..]
Dat je het vraagt wil niet zeggen dat je het ook krijgt. Maar het komt er dus op neer dat iemand met een hoop grond zeer veel kan blokkeren. Bijvoorbeeld een van de grootste grondbezitters van Nederland Natuurmonumenten.quote:Eigendom is in de huidige wereld inderdaad een relatief begrip. De overheid zal privaat bezit onder de noemer 'algemeen belang' onteigenen als haar dat zo uitkomt. Wat de burger niet inziet is dat dit onteigenen evengoed wordt toegepast op het bezit van bijvoorbeeld het eigen lichaam. Je zou verwachten dat in ieder geval de liberale partijen zich daartegen zouden verzetten, maar daar is weinig van te merken.
[..]
Dat dachten de domeinnaamkapers ook. O wat zijn die rijk geworden.
[..]
Je krijgt vooral een veel omslachtiger samenleving waarin geen groot project meer van de grond komt. Er zou geen weg of dijk aangelegd worden en geen kanaal gegraven. Of slechts tegen gigantische kosten.
Maar ach het blijft theoretisch geneuzel.
Nu hoeft zo iemand dat ook niet te verhalen omdat er voor iedereen goede zorg bestaat .quote:Nu heeft zo iemand helemaal geen poot om op te staan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat een libertarische gemeenschap op iets grotere schaal niet kan bestaan. Of zelfs helemaal niet want er zal altijd weer een overheid ontstaan.quote:Op maandag 27 november 2006 20:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het grote verschil is dat er in een libertarische samenleving niets wordt afgedwongen.
Oh ja had je al een alternatief voor een democratie?quote:Dat is haast lachwekkend. D'66 is groot voorstander van het democratisch principe. Voor de duidelijkheid: democratie staat haaks op de libertarische beginselen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.
Zyggie.
Nee maar daarvoor vertrouwen ze op de technologie aangeleverd door monopolisten .quote:Op maandag 27 november 2006 20:24 schreef Zyggie het volgende:
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Afgezien van het feit dat ook daar de markt prima oplossingen voor kan verzinnen is dat in elk geval een stuk eerlijker dan de rekening bij iemand anders op zijn bord leggen.quote:Op maandag 27 november 2006 20:24 schreef Zyggie het volgende:
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.
Ik denk dat ik wel weet wat de markt gaat doen. Ze gaan pakketten aanbieden. En daarna hebben de kopers ook inspraak in die pakketten.quote:Op maandag 27 november 2006 20:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat ook daar de markt prima oplossingen voor kan verzinnen is dat in elk geval een stuk eerlijker dan de rekening bij iemand anders op zijn bord leggen.
Zyggie.
En kunnen ze naar een ander als het pakket hen niet meer bevalt, of er vrijwillig voor kiezen helemaal geen pakket af te nemen.quote:Op maandag 27 november 2006 20:35 schreef Zyggie het volgende:
Ik denk dat ik wel weet wat de markt gaat doen. Ze gaan pakketten aanbieden. En daarna hebben de kopers ook inspraak in die pakketten.
Kijk maar eens hoe lang het heeft gekost om bijvoorbeeld de A73 aan te leggen en hoe moeizaam de besluitvorming rondom deze weg is geweest. En dan heb ik het nog niet eens over geld gehad. Een democratie is de slechts mogelijke vorm om tot effectieve en efficiënte oplossingen te komen.quote:Op maandag 27 november 2006 20:21 schreef du_ke het volgende:
En in hoeverre wijkt dat af van de huidige situatie?
Een grootgrondbezitter kan veel blokkeren. Maar waarom zou hij dat doen? Alleen in de situatie waarin hij tegenstrijdige belangen heeft met de projectontwikkelaar. In het geval van Natuurmonumenten betekent dat dus dat er geen weg door een natuurgebied wordt aangelegd. Ik had eigenlijk van jou verwacht dat je zoiets zou toejuichen, maar blijkbaar zie je meer in het systeem waar de overheid dat natuurgebied onteigent en er een snelweg doorheen legt, allemaal in het kader van het 'algemeen belang'.quote:Dat je het vraagt wil niet zeggen dat je het ook krijgt. Maar het komt er dus op neer dat iemand met een hoop grond zeer veel kan blokkeren. Bijvoorbeeld een van de grootste grondbezitters van Nederland Natuurmonumenten.
Waarom? Als er teveel wordt geblokkeerd snijdt men uiteindelijk zichzelf in de vingers. Het is een zelfcorrigerend principe.quote:Je krijgt vooral een veel omslachtiger samenleving waarin geen groot project meer van de grond komt. Er zou geen weg of dijk aangelegd worden en geen kanaal gegraven. Of slechts tegen gigantische kosten.
Dat is met alles wat nog niet is vewezenlijkt. Dat betekent geenszins dat het er nooit zal komen.quote:Maar ach het blijft theoretisch geneuzel.
quote:Nu hoeft zo iemand dat ook niet te verhalen omdat er voor iedereen goede zorg bestaat .
Omdat het individueel belang vaak totaal afwijkt van het collectieve belang. Het is in ieders belang dat er een stevige dijk is. Maar er aan meebetalen is in niemands directe belang.quote:Op maandag 27 november 2006 21:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom? Als er teveel wordt geblokkeerd snijdt men uiteindelijk zichzelf in de vingers. Het is een zelfcorrigerend principe.
[..]
In dit geval wel hoor .quote:Dat is met alles wat nog niet is vewezenlijkt. Dat betekent geenszins dat het er nooit zal komen.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarmee ga je naar de private politiedienst en als hij er meer geld voor overheeft koopt de crimineel zichzelf weer vrij .quote:Op maandag 27 november 2006 21:15 schreef rbwg het volgende:
en wat gebeurt er met criminelen? die blijven vrij lopen of wordt daarvan de vrijheid ontnomen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die wordt de vrijheid ontnomen, en veel efficiënter dan dat nu gebeurt aangezien een politiebedrijf afgerekend kan worden op het aantal criminelen dat ze vangt voor haar klanten in plaats van op het aantal parkeerboetes dat ze uitschrijft voor de staat.quote:Op maandag 27 november 2006 21:15 schreef rbwg het volgende:
en wat gebeurt er met criminelen? die blijven vrij lopen of wordt daarvan de vrijheid ontnomen?
ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?quote:Op maandag 27 november 2006 21:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die wordt de vrijheid ontnomen, en veel efficiënter dan dat nu gebeurt aangezien een politiebedrijf afgerekend kan worden op het aantal criminelen dat ze vangt voor haar klanten in plaats van op het aantal parkeerboetes dat ze uitschrijft voor de staat.
boe
Lang leve het volksgericht.quote:Op maandag 27 november 2006 21:31 schreef rbwg het volgende:
[..]
ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Schelpjesquote:Op vrijdag 24 november 2006 17:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs waar v/d Hoeven alleen maar van kan dromen. En door de staat erkend geld heeft niemand nodig. Een universeel ruilmiddel kan de vrije markt prima zelf bedenken.
[..]
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...
Goed idee, dan kunnen we weer gaan stenigen .En publiekelijk ophangenquote:
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Die regels zijn niet zo ingewikkeld hoor. Je bent iemand volledige compensatie verschuldigd als je iemand schade berokkent. De rechter beslist of dat het geval is. En ook die rechter zal zich weer moeten verantwoorden tegenover zijn klanten.quote:Op maandag 27 november 2006 21:31 schreef rbwg het volgende:
ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?
Maar ik begrijp dat dat veel van je voorstellingsvermogen vraagt. Laten we dus eerst gewoon 'ns beginnen met een drastisch kleinere overheid. Eentje die haar basistaak, het beschermen van de burger, goed en betaalbaar uitvoert.
Mocht je er toch meer over willen weten: Police, Courts and Laws...on the Market
Er zijn ook libertariërs die er net zo over denken, de minarchisten. Een minimale overheid met minimale bevoegdheden, ook wel 'nachtwakersstaat' genoemd. Degenen die ook die laatste taken aan de markt willen overlaten heten anarcho-kapitalisten.quote:Op maandag 27 november 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...
Een staat biedt daartegen geen garantie. Zie Iran en SA.quote:Op maandag 27 november 2006 21:38 schreef star_gazer het volgende:
Goed idee, dan kunnen we weer gaan stenigen .En publiekelijk ophangen
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dan ben ik bij deze een minarchist.quote:Op maandag 27 november 2006 21:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er zijn ook libertariërs die er net zo over denken, de minarchisten. Een minimale overheid met minimale bevoegdheden, ook wel 'nachtwakersstaat' genoemd. Degenen die ook die laatste taken aan de markt willen overlaten heten anarcho-kapitalisten.
Of dat nu allemaal zo goed functioneert binnen een staat ?quote:Op maandag 27 november 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...
Aanval op de persvrijheid in NL
wie betaalt de rechter ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Gefeliciteerd, en vrouw nog welquote:Op maandag 27 november 2006 21:47 schreef Isegrim het volgende:
Dan ben ik bij deze een minarchist.
Dat is iets bijzonders binnen de minarchistische, anarcho-kapitalistische kringen.
Waarom precies weet ik eigenlijk niet ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
|
|
