POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En die hebben we nu in de politiek niet??quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:58 schreef Fiama het volgende:
Ik denk dat met een volledig vrije markt je haantjesgedrag krijgt en ellebogenwerk
Misschien, maar dat is toch geen reden om de zorg, het onderwijs, het openbaar vervoer en de woningenmarkt te monopoliseren en verder ieder aspect van het menselijk leven te willen reguleren, belasten of verbieden?quote:Voor mensen die daar niet tegen kunnen of niet in staat zijn tot is geen plaats meer. Ook moeten sommige mensen voor zichzelf en de maatschappij in bescherming worden genomen, klinkt nogal radicaal maar sommige mensen zijn niet intelligent genoeg om te weten wat voor hun de beste keuze is, en brengen de maatschappij onbedoeld schade toe.
De private liefdadigheidssector is nu al (ondanks torenhoge belastingen) bijna net zo groot als de publieke en zij behaalt doorgaans veel betere resultaten.quote:Bovendien, hoe groot schat je het uit vrije wil anderen helpen? Ik namelijk niet zo hoog.
Morgen verder, welterusten!
Libertariėrs en socialisten hebben dan ook meer gemeen dan in het algemeen wordt gedacht, namelijk een grote behoefte aan meer rechtvaardigheid in de maatschappij. Alleen de methodes om dat te bereiken verschillen als dag en nacht. Libertariėrs zijn van mening dat om rechtvaardigheid te bereiken die methodes in de allereerste plaats ook rechtvaardig moeten zijn. Een ander dwingen tot wat jij denkt dat goed is, zelfs al zou je gelijk hebben, vinden wij niet rechtvaardig.quote:Op vrijdag 24 november 2006 02:06 schreef Lamon het volgende:
Het vreemde is dat ik als SP stemmer (wat een ontzettend grote overheid betekent) je standpunt als ware libertarier niet eens van de zotte vind.
Het zijn juist partijen als de SP die menen dat die fatsoenlijkheid aangeleerd of aangegeven en desnoods met harde hand afgedwongen moet worden.quote:Maar ik vind wel dat je dan uit moet gaan van het fatsoenlijke in de gemiddelde mens, zonder dat die fatsoenlijkheid aangeleerd of aangegeven wordt.
Jij hebt een beeld bij anarchisme van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld.quote:Anders wordt het vanzelf anarchisme.
Dat heb ik dus met het socialisme/communisme. En ik heb de geschiedenis aan mijn kant wat dat betreft.quote:Libertarisme is de meest ideologische denkwijze, maar voor mijn gevoel de minst realistische.
hahahaquote:Op woensdag 22 november 2006 22:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hier nog een zeer bewuste niet-stemmer. Ooit zullen mensen beseffen dat ze uiteindelijk altijd een keer de lul zijn als ze een meerderheid over hun persoonlijke en economische vrijheden laten beslissen. Zonder enige valse bescheidenheid durf ik te beweren dat wij, de niet-stemmers, de enige echte intellectuele voorhoede (wel even leren spellen Karzeuler) van Nederland zijn en de enigen die zichzelf morgenochtend recht in de spiegel kunnen aankijken. Wij hebben er namelijk voor gepast om op immorele wijze (namelijk het halen van een meerderheid) te trachten aanspraak te maken op de bezittingen en vruchten van de arbeid van een ander.
Lang leve het individu.
grappig stukje
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Hoe stem je uberhaupt blanco? Moet je dan alleen op de rode knop drukken?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Dat zeg ik! En bij gebrek aan beter ben ik daar dus ook voor.quote:Op vrijdag 24 november 2006 02:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het zijn juist partijen als de SP die menen dat die fatsoenlijkheid aangeleerd of aangegeven en desnoods met harde hand afgedwongen moet worden.
En geen van beiden heeft de waarheid in pacht.quote:Jij hebt een beeld bij anarchisme van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld.
Dat standpunt is alleen waar als jij me een voorbeeld van puur libertarisme in gepraktiseerde vorm kunt noemen.quote:Dat heb ik dus met het socialisme/communisme. En ik heb de geschiedenis aan mijn kant wat dat betreft.
Anders zeg je enkel dat socialisme in het verleden slecht heeft uitgepakt, en is een meting tegenover libertarisme nog niet gedaan.
stel dat ik d66 of wilders had gestemd, had ik dan (er vanuit gaande dat beiden partijen niet in een kabinet komen) nu niks meer te klagen dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:54 schreef AirRaid het volgende:
mensen die niet stemmen of blanco stemmen moeten dadelijk ook niet liggen klagen dat er weer vanalles mis is in de politiek.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
huldequote:Op donderdag 23 november 2006 17:42 schreef NewOrder het volgende:
Ik heb ook zeer bewust niet gestemd en ik heb er nog geen moment spijt van gehad.
hulde[ Bericht 5% gewijzigd door Karzeuler op 24-11-2006 02:54:18 ]
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ben ook geen voorstander van een staatsgreep, maar als je beseft dat de tegenpartij wel met geweld dreigt als we niet genoeg naar hun pijpen dansen, dan is geweld wel gerechtvaardigt op grond van zelfverdediging, en dan kan ik als voorbeeld aandragen de sancties die de overheid heft als je als ondernemer weigert belasting te betalen, maar wel de toko wil openhouden.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:Een staatsgreep gaat lijnrecht in tegen het principe van libertariėrs om geen geweld te initiėren en is dus geen optie.
Er zijn 750.000 zelfstandige ondernemers. Als helft ervan stopt met belasting te betalen op grond van principes, wat zou er dan gebeuren?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
zelfs in een anarcho-kapitalistische samenleving blijven er facatures bestaan voor schoonmakers, lopende band medewerkers, kassameisjes en beveiligers en ander werk waar geen ambitie of interlect voor nodig is. Dus maak je geen zorgen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:58 schreef Fiama het volgende:
Ik denk dat met een volledig vrije markt je haantjesgedrag krijgt en ellebogenwerk, juist vanwege het individualisme. Voor mensen die daar niet tegen kunnen of niet in staat zijn tot is geen plaats meer. Ook moeten sommige mensen voor zichzelf en de maatschappij in bescherming worden genomen, klinkt nogal radicaal maar sommige mensen zijn niet intelligent genoeg om te weten wat voor hun de beste keuze is, en brengen de maatschappij onbedoeld schade toe. Bovendien, hoe groot schat je het uit vrije wil anderen helpen? Ik namelijk niet zo hoog.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ik stem uit principe niet op zogenaamde volksvertegenwoordigers die 1x per 4 jaar een maand het gepeupel naar de mond praten en de rest van de tijd achter de feiten aanhollen en onderzoekscommissies instellen.
Ik heb even dit topic doorgelezen, en mijn conclusie is dat dit een verzamelbak is voor mongooltjes, debieltjes en retardische menschjes.
Let's go and watch the sun rise,
over London bridge or the Golden Gates, or Puddefjordsbroen.
over London bridge or the Golden Gates, or Puddefjordsbroen.
Dank u!quote:Op vrijdag 24 november 2006 03:17 schreef Blivox het volgende:
Ik heb even dit topic doorgelezen, en mijn conclusie is dat dit een verzamelbak is voor mongooltjes, debieltjes en retardische menschjes.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dus jij had liever iets gezien als: "Alle kankernegers het land uit!"?quote:Op vrijdag 24 november 2006 03:45 schreef Vampier het volgende:
niet gestemd... alle partijen waren te links naar mijn smaak.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nembrionic op 24-11-2006 05:03:25 ]
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is dan wel weer waarquote:Op vrijdag 24 november 2006 04:57 schreef Vampier het volgende:
ach... de US heeft overal een oplossing voor. Dus het zal wel.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Wat voor regeringsvorm zie je liever in Nederland? Het Republikeinse systeem wat je voorstelt is per definitie nog steeds een democratie.quote:Op woensdag 22 november 2006 21:59 schreef Karzeuler het volgende:
de democratie afschaffen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In beide landen niet.quote:Op vrijdag 24 november 2006 03:45 schreef Vampier het volgende:
niet gestemd...
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik doel dan meer op het bouwen in het algemeen. Als dit land zoals het nu zou zijn zonder overheid zou zitten. Wie bepaald dan of iemand een gigantische uitbouw mag maken in de achtertuin?quote:Op vrijdag 24 november 2006 00:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik begrijp je vraag niet goed. Land hoort gewoon in privaat bezit te zijn, al was het maar voor het milieu.
Bouwbesluit is toch iets wat er wel moet zijn (richtlijnen dan).
En wat zou er dan gebeuren met gebieden die nu eigendom zijn van de staat, kan ik daar dan zomaar een huis neerzetten? Kan het immers niet kopen van iemand, het is van helemaal niemand.
ik heb ook niet gestemd!
ik heb mij er een beetje in verdiept en ik kwam erachter dat sommige partijen wel goede standpunten hadden.. maar toch had elke partij weer een paar standpunten die mij zwaar tegenvielen.
zoals het gelopen is valt mij nog het mist tegen.. dus wrom zou ik voor of tegenstemmen.
de politiek is toch ook 1 grote roddelbende de laatste tijd.. alleen marijnissen komt redelijk over.. jammer van zijn standpunten.
en iets van 0.000000008 % gewicht aan je stem vind ik niet echt een geweldig grote inspraak.
en voor de niet stemmers bashers: onderbouw jullie mening nu eens goed dan. "anders rot je maar op uit nl" is niet echt een goede onderbouwing van je mening.
ik heb mij er een beetje in verdiept en ik kwam erachter dat sommige partijen wel goede standpunten hadden.. maar toch had elke partij weer een paar standpunten die mij zwaar tegenvielen.
zoals het gelopen is valt mij nog het mist tegen.. dus wrom zou ik voor of tegenstemmen.
de politiek is toch ook 1 grote roddelbende de laatste tijd.. alleen marijnissen komt redelijk over.. jammer van zijn standpunten.
en iets van 0.000000008 % gewicht aan je stem vind ik niet echt een geweldig grote inspraak.
en voor de niet stemmers bashers: onderbouw jullie mening nu eens goed dan. "anders rot je maar op uit nl" is niet echt een goede onderbouwing van je mening.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik heb ooit een lezing bijgewoont waarin het traditioneel republikeins stelsel werdt uitgelegt en men terug ging naar het Amerika van Washington en Jefferson. De traditionele Republikeinen wilden een huis van afgevaardigden en dat lijkt mij ook wel wat.quote:Op vrijdag 24 november 2006 07:29 schreef maartena het volgende:
Wat voor regeringsvorm zie je liever in Nederland? Het Republikeinse systeem wat je voorstelt is per definitie nog steeds een democratie.
Hoe zou ik het hier willen zien?
alleen lokale verkiezingen
voor provinciale verkiezingen moet je stemrecht verkrijgen door aan te geven dat je voldoende verstand hebt van politiek en van de kanidaten om mee te mogen stemmen
de federale regering zou enkel mogen bestaan uit afgevaardigden die een goede staat van dienst hebben gehad in de lokale en provinciale politiek. Zij worden aangestelt door de provincie. Partijen worden afgeschaft en federaal zijn er geen verkiezingen.
Via referenda kan het volk mee beslissen over belangerijke ingrepen van de federale regering. Als er bijvoorbeeld een snelweg of spoorlijn aangelegt moet gaan worden dan kunnen alleen de mensen die baat hebben bij of last hebben van die ingreep meedoen aan het referendum.
Dat lijkt mee een veel beter en gezonder alternatief dan wat we nu hebben.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Je hebt dan alsnog een onafhankelijke partij nodig die gaat beoordelen welke mensen er bijv. last van hebben en welke er baat bij hebben als er een referendum moet komen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:19 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ik heb ooit een lezing bijgewoont waarin het traditioneel republikeins stelsel werdt uitgelegt en men terug ging naar het Amerika van Washington en Jefferson. De traditionele Republikeinen wilden een huis van afgevaardigden en dat lijkt mij ook wel wat.
Hoe zou ik het hier willen zien?
alleen lokale verkiezingen
voor provinciale verkiezingen moet je stemrecht verkrijgen door aan te geven dat je voldoende verstand hebt van politiek en van de kanidaten om mee te mogen stemmen
de federale regering zou enkel mogen bestaan uit afgevaardigden die een goede staat van dienst hebben gehad in de lokale en provinciale politiek. Zij worden aangestelt door de provincie. Partijen worden afgeschaft en federaal zijn er geen verkiezingen.
Via referenda kan het volk mee beslissen over belangerijke ingrepen van de federale regering. Als er bijvoorbeeld een snelweg of spoorlijn aangelegt moet gaan worden dan kunnen alleen de mensen die baat hebben bij of last hebben van die ingreep meedoen aan het referendum.
Dat lijkt mee een veel beter en gezonder alternatief dan wat we nu hebben.
Dat je moet aantonen er voldoende verstand van te hebben vind ik een goed punt en ik zou graag zien dat mensen die netjes alle partij programma's doornemen en echt weten wat ze stemmen meer gewicht krijgen. Maar hoe beoordeel je of iemand er voldoende verstand van heeft.
Allemaal zaken die prima zonder overheid kunnen worden gerealiseerd.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef _superboer_ het volgende:
En hoe had je je dat voorgesteld op onder andere de volgende punten?
-veiligheid
-wegennet
-onderwijs
-defensie
Slechts in theorie, dat is het grote manco.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Allemaal zaken die prima zonder overheid kunnen worden gerealiseerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
