POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lees de reacties in dit topic 'ns door en je merkt dat de niet-stemmers het niet eens zijn met een systeem waarin een meerderheid over de rechten en plichten van individuen mag beslissen. Als we een eigen partij op zouden richten zouden we dezelfde fout maken als die we veroordelen.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:54 schreef AirRaid het volgende:
niet stemmen of blanco stemmen is ogeloffelijk stom. er is altijd wel een partij met wie je in zekere mate overeenkomt. is er geen partij die je kan intereseren doe het dan zelf beter en richt er zelf een op zou ik dan zeggen. (of flikker op uit nederland)
Integendeel, het zijn juist degenen die wél gestemd hebben die dadelijk niet mogen klagen, ze hebben immers ingestemd met het systeem. Als dat systeem er vervolgens voor zorgt dat er weer van alles mis gaat dan dragen de instemmers daar de verantwoordelijkheid voor.quote:mensen die niet stemmen of blanco stemmen moeten dadelijk ook niet liggen klagen dat er weer vanalles mis is in de politiek.
Dit zou je pas zo kunnen vergelijken als je verplicht bent een bepaalde soort strond te eten... Dan zou je toch ook lievere kiezen voor die kippenstront, in plaats van de mogelijkheid te hebben paardenstront geserveerd te krijgen?quote:Op donderdag 23 november 2006 10:51 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Het argument dat je als niet-stemmer geen recht van spreken hebt is ook zo'n ongelofelijke onzin. Het is net als dat je met avondeten mag kiezen uit 5 soorten stront, en dat wanneer je niet kiest, dat je dan niet moet zeuren wanneer je paardenstront geserveerd krijgt. Juist wanneer je wel kiest zou je je mond moeten houden, want je hebt er immers zelf voor gekozen. Zelf heb ik gister gekozen om kippenstront te eten (1NL gestemd), onder het mom van 'de minst slechte keuze', maar ik denk dat ik de volgende keer het eten maar oversla. Ben het eigenlijk wel eens met de libertariers dus.
wat was je redenering er achter dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 17:42 schreef NewOrder het volgende:
Ik heb ook zeer bewust niet gestemd en ik heb er nog geen moment spijt van gehad.
Ik kan hieruit opmaken dat je liberaal bent, dan denk ik dat je nog het dichtst bij de d66 staat. Je weet zelf dat je jouw gedachtegoed nooit klaar krijgt in Nederland, maar waarom het er niet zo dicht mogelijk naartoe brengen?quote:Op donderdag 23 november 2006 09:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wilders is een aartsconservatief. Ondanks de misleidende naam van zijn partij staan zijn opvattingen mijlenver af van het libertarische gedachtengoed. Hij pleit wel voor een kleinere overheid maar ik ben bang dat zijn plannen alleen maar zouden leiden tot het inleveren van nog meer persoonlijke vrijheden en een repressievere staat. Net zoals in Amerika de meeste libertariërs ervan teruggekomen zijn om op de republikeinen te stemmen, bij wijze van 'minst slechte' keuze, lijkt me dat ook voor de libertariërs hier te lande het enige juiste besluit.
Dezelfde die hier al eerder is genoemd, namelijk dat ik de democratie niet langer steun. Het is een schijnheilig systeem dat onder de noemer van vrijheid - de burger die mag stemmen, vrijheid bij diezelfde burger wegneemt. De burger denkt dat hij vrij is, maar het tegendeel is waar, de burger is slaaf van de overheid. Dat de burger niet vrij is merk je ook aan de reacties van mensen als het over echte vrijheid gaat. Gebruik de term 'anarchie' en bij de meesten komt een beeld van chaos en verdorvenheid bovendrijven. Zij zijn niet in staat om zich een voorstelling te maken van de situatie waarin zij van hun vrijheid genieten. In plaats daarvan zien zij deze vrijheid die anderen ook hebben als een bedreiging voor hun eigen vrijheid en zijn ze bereid hun eigen vrijheid in te leveren opdat de overheid hun zal beschermen. Dergelijke angst en de gevolgen daarvan vormen de fundamenten van de democratie.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:34 schreef _superboer_ het volgende:
wat was je redenering er achter dan?
Goed dat je zelf dan niet hebt gestemd, meer achterlijke mensen zouden jou als voorbeeld moeten nemen.quote:- Het is onredelijk dat iemand die geen verstand heeft van politiek net zoveel stemrecht heeft als iemand die wel verstand er van heeft. Hoeveel waarde heeft je stem nog als naast jou ook het doorsnee Frans Bauer publiek en de fanatieke leden van Flair en Libelle ook mogen stemmen.
Geen democratie, wat wil je dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 20:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dezelfde die hier al eerder is genoemd, namelijk dat ik de democratie niet langer steun. Het is een schijnheilig systeem dat onder de noemer van vrijheid - de burger die mag stemmen, vrijheid bij diezelfde burger wegneemt. De burger denkt dat hij vrij is, maar het tegendeel is waar, de burger is slaaf van de overheid. Dat de burger niet vrij is merk je ook aan de reacties van mensen als het over echte vrijheid gaat. Gebruik de term 'anarchie' en bij de meesten komt een beeld van chaos en verdorvenheid bovendrijven. Zij zijn niet in staat om zich een voorstelling te maken van de situatie waarin zij van hun vrijheid genieten. In plaats daarvan zien zij deze vrijheid die anderen ook hebben als een bedreiging voor hun eigen vrijheid en zijn ze bereid hun eigen vrijheid in te leveren opdat de overheid hun zal beschermen. Dergelijke angst en de gevolgen daarvan vormen de fundamenten van de democratie.
Dat is toch wel duidelijk? Vrijheid! Dus geen overheid, geen staat, geen opgelegde regels, gewoon individuele vrijheid en een vrije markt.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:05 schreef Niek. het volgende:
Geen democratie, wat wil je dan?
Ik denk dat je het nog steeds niet begrijpt. Ik verzet me tegen het idee dat een meerderheid, van welke partij dan ook, over de rechten van een individu kan beslissen. Door toch te stemmen op een partij, die weliswaar zo (heel) af en toe iets liberaals roept, breng ik mijn gedachtegoed er dus alleen maar verder van af.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:38 schreef frenkck het volgende:
Ik kan hieruit opmaken dat je liberaal bent, dan denk ik dat je nog het dichtst bij de d66 staat. Je weet zelf dat je jouw gedachtegoed nooit klaar krijgt in Nederland, maar waarom het er niet zo dicht mogelijk naartoe brengen?
quote:Op donderdag 23 november 2006 20:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is toch wel duidelijk? Vrijheid! Dus geen overheid, geen staat, geen opgelegde regels, gewoon individuele vrijheid en een vrije markt.
En hoe had je je dat voorgesteld op onder andere de volgende punten?quote:Op donderdag 23 november 2006 20:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is toch wel duidelijk? Vrijheid! Dus geen overheid, geen staat, geen opgelegde regels, gewoon individuele vrijheid en een vrije markt.
-veiligheid
-wegennet
-onderwijs
-defensie
Het is triest dat je je zelfs helemaal niet meer kunt voorstellen dat die zaken ook zonder staatsdwang gerealiseerd kunnen worden, en veel beter en goedkoper bovendien.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef _superboer_ het volgende:
En hoe had je je dat voorgesteld op onder andere de volgende punten?
-veiligheid
-wegennet
-onderwijs
-defensie
Veel dingen kunnen goed geprivatiseerd worden, maar toch een puntje wat mij erg lastig lijkt. Hoe wil je land gaan verkopen? Of mag je je huis zomaar op een boerenland laten bouwen?
Je snapt zelf wel dat het dan ook een zooitje wordt. Een overheid vind ik dus wel nodig, als het maar minimalistisch blijft.
Je snapt zelf wel dat het dan ook een zooitje wordt. Een overheid vind ik dus wel nodig, als het maar minimalistisch blijft.
Ahgossie, een VS basher. Wat zielig. Goeie post man, gefeliciteerd.quote:Op donderdag 23 november 2006 11:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Het gáát helemaal niet fout met Nederland.
Het gaat 10x fouter met dat kutland waar je nu woont en zo aanbidt.
Ik snap nogmaals niet waar jij je druk over maakt. Je bent verhuisd omdat je het hier niet naar je zin
had en de VS zo geweldig vond. Houd je daar dan eens mee bezig.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik begrijp je vraag niet goed. Land hoort gewoon in privaat bezit te zijn, al was het maar voor het milieu.quote:Op vrijdag 24 november 2006 00:03 schreef frenkck het volgende:
Veel dingen kunnen goed geprivatiseerd worden, maar toch een puntje wat mij erg lastig lijkt. Hoe wil je land gaan verkopen? Of mag je je huis zomaar op een boerenland laten bouwen?
Je snapt zelf wel dat het dan ook een zooitje wordt. Een overheid vind ik dus wel nodig, als het maar minimalistisch blijft.
Je hebt het nog niet écht door he? Om een democratie op te heffen moet je of een staatsgreep plegen, of een democratische meerderheid krijgen om diezelfde democratie op te heffen.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lees de reacties in dit topic 'ns door en je merkt dat de niet-stemmers het niet eens zijn met een systeem waarin een meerderheid over de rechten en plichten van individuen mag beslissen. Als we een eigen partij op zouden richten zouden we dezelfde fout maken als die we veroordelen.
[..]
Integendeel, het zijn juist degenen die wél gestemd hebben die dadelijk niet mogen klagen, ze hebben immers ingestemd met het systeem. Als dat systeem er vervolgens voor zorgt dat er weer van alles mis gaat dan dragen de instemmers daar de verantwoordelijkheid voor.
Oftewel, zet die anarchistische fantasieën en theorieën maar uit je hoofd, het was er nooit, het is er niet en het zal er nooit zijn. Gebruik je energie ergens anders voor i.p.v. steeds topics te kapen en maar te klagen over die "vrijheid" van je! Echte vrijheid heb je in zo'n systeem zelfs niet, andere mensen zullen je altijd belemmeren in je doen en laten. Bovendien zijn er altijd zaken die NOOIT door een vrije markt geregeld kunnen worden maar wel belangrijk zijn. Ik denk bijvoorbeeld aan milieu en ontwikkelingssamenwerking. Omdat mensen toch altijd voor hun eigen portemonee kiezen zullen ze hier vrij weinig aan doen en zoiets moet collectief geregeld worden.
Of wat dacht je van een klein parkje wat nu beheert wordt door de gemeente, niemand die daar wat aan gaat doen omdat het niet rendabel is. En anders moet je er voor betalen om er door heen te mogen zeker en er naar kijken is al verboden? Schei toch uit met die onzin, grow up!
Overigens heb ik gewoon gestemd. Niet stemmen is je vrije keuze en mensen zullen er zo wel hun redenen voor hebben.
Of massaal ophouden eraan mee te doen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 00:23 schreef Fiama het volgende:
Je hebt het nog niet écht door he? Om een democratie op te heffen moet je of een staatsgreep plegen, of een democratische meerderheid krijgen om diezelfde democratie op te heffen.
Dan zal ik hen dat beletten, of iemand inschakelen die hen dat belet.quote:Oftewel, zet die anarchistische fantasieën en theorieën maar uit je hoofd, het was er nooit, het is er niet en het zal er nooit zijn. Gebruik je energie ergens anders voor i.p.v. steeds topics te kapen en maar te klagen over die "vrijheid" van je! Echte vrijheid heb je in zo'n systeem zelfs niet, andere mensen zullen je altijd belemmeren in je doen en laten.
Milieu is vooral gediend bij privaat bezit van land, water en lucht, niet bij publiek bezit, dat is een feit. Van ontwikkelingssamenwerking die door de overheid geregeld wordt komt zelden één euro goed terecht. Dat laat ik liever over aan private organisaties die er belang bij hebben om de zaken wél goed te regelen.quote:Bovendien zijn er altijd zaken die NOOIT door een vrije markt geregeld kunnen worden maar wel belangrijk zijn. Ik denk bijvoorbeeld aan milieu en ontwikkelingssamenwerking. Omdat mensen toch altijd voor hun eigen portemonee kiezen zullen ze hier vrij weinig aan doen en zoiets moet collectief geregeld worden.
Ik was vorige maand in Londen, in de volkswijk waar mijn hotel lag was een mooi parkje en stond er rond iedere lantaarnpaal een bloembak. Beiden werden door de buurtbewoners verzorgd en betaald zo bleek uit de bordjes die er opgehangen waren.quote:Of wat dacht je van een klein parkje wat nu beheert wordt door de gemeente, niemand die daar wat aan gaat doen omdat het niet rendabel is. En anders moet je er voor betalen om er door heen te mogen zeker en er naar kijken is al verboden? Schei toch uit met die onzin, grow up!
Dat is pas sinds 1970 een vrije keuze, daarvoor was stemmen een plicht en als je het forum hier doorleest merk je dat er veel mensen zijn die vinden dat het rap weer een plicht zou moeten worden.quote:Overigens heb ik gewoon gestemd. Niet stemmen is je vrije keuze en mensen zullen er zo wel hun redenen voor hebben.
Massaal ophouden er aan mee te doen is nog minder realistisch dan een staatsgreep.quote:Op vrijdag 24 november 2006 00:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Of massaal ophouden eraan mee te doen.
[..]
Dan zal ik hen dat beletten, of iemand inschakelen die hen dat belet.
[..]
Milieu is vooral gediend bij privaat bezit van land, water en lucht, niet bij publiek bezit, dat is een feit. Van ontwikkelingssamenwerking die door de overheid geregeld wordt komt zelden één euro goed terecht. Dat laat ik liever over aan private organisaties die er belang bij hebben om de zaken wél goed te regelen.
[..]
Ik was vorige maand in Londen, in de volkswijk waar mijn hotel lag was een mooi parkje en stond er rond iedere lantaarnpaal een bloembak. Beiden werden door de buurtbewoners verzorgd en betaald zo bleek uit de bordjes die er opgehangen waren.
[..]
Dat is pas sinds 1970 een vrije keuze, daarvoor was stemmen een plicht en als je het forum hier doorleest merk je dat er veel mensen zijn die vinden dat het rap weer een plicht zou moeten worden.
En verder, als ik door zo'n parkje loop, moet ik dan geld betalen om daar even te mogen staan? Natuur is van iedereen niet van een handjevol mensen.
Voor de rest allemaal leuk en aardig maar ik heb je nog nooit ook maar 1 groot voorbeeld of bewijs zien leveren dat libertarisme überhaubt werkt dus ik vind het maar wat gezanik in de lucht, een leuke theorië dat wel maar niet realistisch, de mens zit toch collectiever in elkaar
Geen zorg, geen wegen, geen veiligheid, geen onderwijs, geen geld?quote:Op donderdag 23 november 2006 20:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is toch wel duidelijk? Vrijheid! Dus geen overheid, geen staat, geen opgelegde regels, gewoon individuele vrijheid en een vrije markt.
Ja is een keuze .
.Ofwel je ontkomt simpelweg niet aan een overheid die een aantal zaken regelt. En dan is democratie de minst slechte manier om zo'n overheid aan te sturen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een staatsgreep gaat lijnrecht in tegen het principe van libertariërs om geen geweld te initiëren en is dus geen optie.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:04 schreef Fiama het volgende:
Massaal ophouden er aan mee te doen is nog minder realistisch dan een staatsgreep.
"Natuur is van iedereen" is zo makkelijk gezegd maar komt er in de praktijk op neer dat niemand ervoor verantwoordelijk is. De meest vervuilde en aangetaste gebieden zijn altijd in publiek bezit.quote:En verder, als ik door zo'n parkje loop, moet ik dan geld betalen om daar even te mogen staan? Natuur is van iedereen niet van een handjevol mensen.
Klopt, ik heb dan ook niets tegen collectiviteit, zolang deze maar niet gedwongen wordt opgelegd.quote:Voor de rest allemaal leuk en aardig maar ik heb je nog nooit ook maar 1 groot voorbeeld of bewijs zien leveren dat libertarisme überhaubt werkt dus ik vind het maar wat gezanik in de lucht, een leuke theorië dat wel maar niet realistisch, de mens zit toch collectiever in elkaar
Natuurlijk is natuur van iedereen. Het komt er dus op neer dat iedereen verantwoordelijk is, dit uit zich dan in bijvoorbeeld belastingen of boetes voor milieuvervuiling.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een staatsgreep gaat lijnrecht in tegen het principe van libertariërs om geen geweld te initiëren en is dus geen optie.
[..]
"Natuur is van iedereen" is zo makkelijk gezegd maar komt er in de praktijk op neer dat niemand ervoor verantwoordelijk is. De meest vervuilde en aangetaste gebieden zijn altijd in publiek bezit.
[..]
Klopt, ik heb dan ook niets tegen collectiviteit, zolang deze maar niet gedwongen wordt opgelegd.
Daarnaast is de mens dus collectief (samen wonen, organisaties etc) maar gaat het eigen individu (vrijwel altijd) boven het algemeen goed voor de maatschappij.
Maargoed, zinloze discussie eigenlijk. Ik vind libertarisme even erg als communisme, beide stelsels zijn niet ontworpen of bedacht met het menselijke gedrag in het achterhoofd. Democratie is dan de beste optie die er is, al is het natuurlijk niet alles.
Maar niet in een beter milieu dus.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:37 schreef Fiama het volgende:
Natuurlijk is natuur van iedereen. Het komt er dus op neer dat iedereen verantwoordelijk is, dit uit zich dan in bijvoorbeeld belastingen of boetes voor milieuvervuiling.
Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:Daarnaast is de mens dus collectief (samen wonen, organisaties etc) maar gaat het eigen individu (vrijwel altijd) boven het algemeen goed voor de maatschappij.
Het libertarisme appelleert juist wel aan het menselijk gedrag, namelijk aan de overtuiging een uniek individu te zijn en aan de neiging om vooraleerst het eigen belang na te streven en daarnaast uit vrije wil anderen te helpen die dat niet op eigen houtje kunnen.quote:Maargoed, zinloze discussie eigenlijk. Ik vind libertarisme even erg als communisme, beide stelsels zijn niet ontworpen of bedacht met het menselijke gedrag in het achterhoofd. Democratie is dan de beste optie die er is, al is het natuurlijk niet alles.
Ik denk dat met een volledig vrije markt je haantjesgedrag krijgt en ellebogenwerk, juist vanwege het individualisme. Voor mensen die daar niet tegen kunnen of niet in staat zijn tot is geen plaats meer. Ook moeten sommige mensen voor zichzelf en de maatschappij in bescherming worden genomen, klinkt nogal radicaal maar sommige mensen zijn niet intelligent genoeg om te weten wat voor hun de beste keuze is, en brengen de maatschappij onbedoeld schade toe. Bovendien, hoe groot schat je het uit vrije wil anderen helpen? Ik namelijk niet zo hoog.
Het vreemde is dat ik als SP stemmer (wat een ontzettend grote overheid betekent) je standpunt als ware libertarier niet eens van de zotte vind.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het libertarisme appelleert juist wel aan het menselijk gedrag, namelijk aan de overtuiging een uniek individu te zijn en aan de neiging om vooraleerst het eigen belang na te streven en daarnaast uit vrije wil anderen te helpen die dat niet op eigen houtje kunnen.
Maar ik vind wel dat je dan uit moet gaan van het fatsoenlijke in de gemiddelde mens, zonder dat die fatsoenlijkheid aangeleerd of aangegeven wordt.
Anders wordt het vanzelf anarchisme.
Libertarisme is de meest ideologische denkwijze, maar voor mijn gevoel de minst realistische.
En die hebben we nu in de politiek niet??quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:58 schreef Fiama het volgende:
Ik denk dat met een volledig vrije markt je haantjesgedrag krijgt en ellebogenwerk
Misschien, maar dat is toch geen reden om de zorg, het onderwijs, het openbaar vervoer en de woningenmarkt te monopoliseren en verder ieder aspect van het menselijk leven te willen reguleren, belasten of verbieden?quote:Voor mensen die daar niet tegen kunnen of niet in staat zijn tot is geen plaats meer. Ook moeten sommige mensen voor zichzelf en de maatschappij in bescherming worden genomen, klinkt nogal radicaal maar sommige mensen zijn niet intelligent genoeg om te weten wat voor hun de beste keuze is, en brengen de maatschappij onbedoeld schade toe.
De private liefdadigheidssector is nu al (ondanks torenhoge belastingen) bijna net zo groot als de publieke en zij behaalt doorgaans veel betere resultaten.quote:Bovendien, hoe groot schat je het uit vrije wil anderen helpen? Ik namelijk niet zo hoog.
Morgen verder, welterusten!
Libertariërs en socialisten hebben dan ook meer gemeen dan in het algemeen wordt gedacht, namelijk een grote behoefte aan meer rechtvaardigheid in de maatschappij. Alleen de methodes om dat te bereiken verschillen als dag en nacht. Libertariërs zijn van mening dat om rechtvaardigheid te bereiken die methodes in de allereerste plaats ook rechtvaardig moeten zijn. Een ander dwingen tot wat jij denkt dat goed is, zelfs al zou je gelijk hebben, vinden wij niet rechtvaardig.quote:Op vrijdag 24 november 2006 02:06 schreef Lamon het volgende:
Het vreemde is dat ik als SP stemmer (wat een ontzettend grote overheid betekent) je standpunt als ware libertarier niet eens van de zotte vind.
Het zijn juist partijen als de SP die menen dat die fatsoenlijkheid aangeleerd of aangegeven en desnoods met harde hand afgedwongen moet worden.quote:Maar ik vind wel dat je dan uit moet gaan van het fatsoenlijke in de gemiddelde mens, zonder dat die fatsoenlijkheid aangeleerd of aangegeven wordt.
Jij hebt een beeld bij anarchisme van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld.quote:Anders wordt het vanzelf anarchisme.
Dat heb ik dus met het socialisme/communisme. En ik heb de geschiedenis aan mijn kant wat dat betreft.quote:Libertarisme is de meest ideologische denkwijze, maar voor mijn gevoel de minst realistische.
hahahaquote:Op woensdag 22 november 2006 22:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hier nog een zeer bewuste niet-stemmer. Ooit zullen mensen beseffen dat ze uiteindelijk altijd een keer de lul zijn als ze een meerderheid over hun persoonlijke en economische vrijheden laten beslissen. Zonder enige valse bescheidenheid durf ik te beweren dat wij, de niet-stemmers, de enige echte intellectuele voorhoede (wel even leren spellen Karzeuler) van Nederland zijn en de enigen die zichzelf morgenochtend recht in de spiegel kunnen aankijken. Wij hebben er namelijk voor gepast om op immorele wijze (namelijk het halen van een meerderheid) te trachten aanspraak te maken op de bezittingen en vruchten van de arbeid van een ander.
Lang leve het individu.
grappig stukje
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Hoe stem je uberhaupt blanco? Moet je dan alleen op de rode knop drukken?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Dat zeg ik! En bij gebrek aan beter ben ik daar dus ook voor.quote:Op vrijdag 24 november 2006 02:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het zijn juist partijen als de SP die menen dat die fatsoenlijkheid aangeleerd of aangegeven en desnoods met harde hand afgedwongen moet worden.
En geen van beiden heeft de waarheid in pacht.quote:Jij hebt een beeld bij anarchisme van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld.
Dat standpunt is alleen waar als jij me een voorbeeld van puur libertarisme in gepraktiseerde vorm kunt noemen.quote:Dat heb ik dus met het socialisme/communisme. En ik heb de geschiedenis aan mijn kant wat dat betreft.
Anders zeg je enkel dat socialisme in het verleden slecht heeft uitgepakt, en is een meting tegenover libertarisme nog niet gedaan.
stel dat ik d66 of wilders had gestemd, had ik dan (er vanuit gaande dat beiden partijen niet in een kabinet komen) nu niks meer te klagen dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:54 schreef AirRaid het volgende:
mensen die niet stemmen of blanco stemmen moeten dadelijk ook niet liggen klagen dat er weer vanalles mis is in de politiek.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
huldequote:Op donderdag 23 november 2006 17:42 schreef NewOrder het volgende:
Ik heb ook zeer bewust niet gestemd en ik heb er nog geen moment spijt van gehad.
hulde[ Bericht 5% gewijzigd door Karzeuler op 24-11-2006 02:54:18 ]
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ben ook geen voorstander van een staatsgreep, maar als je beseft dat de tegenpartij wel met geweld dreigt als we niet genoeg naar hun pijpen dansen, dan is geweld wel gerechtvaardigt op grond van zelfverdediging, en dan kan ik als voorbeeld aandragen de sancties die de overheid heft als je als ondernemer weigert belasting te betalen, maar wel de toko wil openhouden.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:Een staatsgreep gaat lijnrecht in tegen het principe van libertariërs om geen geweld te initiëren en is dus geen optie.
Er zijn 750.000 zelfstandige ondernemers. Als helft ervan stopt met belasting te betalen op grond van principes, wat zou er dan gebeuren?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
zelfs in een anarcho-kapitalistische samenleving blijven er facatures bestaan voor schoonmakers, lopende band medewerkers, kassameisjes en beveiligers en ander werk waar geen ambitie of interlect voor nodig is. Dus maak je geen zorgen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 01:58 schreef Fiama het volgende:
Ik denk dat met een volledig vrije markt je haantjesgedrag krijgt en ellebogenwerk, juist vanwege het individualisme. Voor mensen die daar niet tegen kunnen of niet in staat zijn tot is geen plaats meer. Ook moeten sommige mensen voor zichzelf en de maatschappij in bescherming worden genomen, klinkt nogal radicaal maar sommige mensen zijn niet intelligent genoeg om te weten wat voor hun de beste keuze is, en brengen de maatschappij onbedoeld schade toe. Bovendien, hoe groot schat je het uit vrije wil anderen helpen? Ik namelijk niet zo hoog.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ik stem uit principe niet op zogenaamde volksvertegenwoordigers die 1x per 4 jaar een maand het gepeupel naar de mond praten en de rest van de tijd achter de feiten aanhollen en onderzoekscommissies instellen.
Ik heb even dit topic doorgelezen, en mijn conclusie is dat dit een verzamelbak is voor mongooltjes, debieltjes en retardische menschjes.
Let's go and watch the sun rise,
over London bridge or the Golden Gates, or Puddefjordsbroen.
over London bridge or the Golden Gates, or Puddefjordsbroen.
Dank u!quote:Op vrijdag 24 november 2006 03:17 schreef Blivox het volgende:
Ik heb even dit topic doorgelezen, en mijn conclusie is dat dit een verzamelbak is voor mongooltjes, debieltjes en retardische menschjes.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dus jij had liever iets gezien als: "Alle kankernegers het land uit!"?quote:Op vrijdag 24 november 2006 03:45 schreef Vampier het volgende:
niet gestemd... alle partijen waren te links naar mijn smaak.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nembrionic op 24-11-2006 05:03:25 ]
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is dan wel weer waarquote:Op vrijdag 24 november 2006 04:57 schreef Vampier het volgende:
ach... de US heeft overal een oplossing voor. Dus het zal wel.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Wat voor regeringsvorm zie je liever in Nederland? Het Republikeinse systeem wat je voorstelt is per definitie nog steeds een democratie.quote:Op woensdag 22 november 2006 21:59 schreef Karzeuler het volgende:
de democratie afschaffen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In beide landen niet.quote:Op vrijdag 24 november 2006 03:45 schreef Vampier het volgende:
niet gestemd...
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik doel dan meer op het bouwen in het algemeen. Als dit land zoals het nu zou zijn zonder overheid zou zitten. Wie bepaald dan of iemand een gigantische uitbouw mag maken in de achtertuin?quote:Op vrijdag 24 november 2006 00:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik begrijp je vraag niet goed. Land hoort gewoon in privaat bezit te zijn, al was het maar voor het milieu.
Bouwbesluit is toch iets wat er wel moet zijn (richtlijnen dan).
En wat zou er dan gebeuren met gebieden die nu eigendom zijn van de staat, kan ik daar dan zomaar een huis neerzetten? Kan het immers niet kopen van iemand, het is van helemaal niemand.
ik heb ook niet gestemd!
ik heb mij er een beetje in verdiept en ik kwam erachter dat sommige partijen wel goede standpunten hadden.. maar toch had elke partij weer een paar standpunten die mij zwaar tegenvielen.
zoals het gelopen is valt mij nog het mist tegen.. dus wrom zou ik voor of tegenstemmen.
de politiek is toch ook 1 grote roddelbende de laatste tijd.. alleen marijnissen komt redelijk over.. jammer van zijn standpunten.
en iets van 0.000000008 % gewicht aan je stem vind ik niet echt een geweldig grote inspraak.
en voor de niet stemmers bashers: onderbouw jullie mening nu eens goed dan. "anders rot je maar op uit nl" is niet echt een goede onderbouwing van je mening.
ik heb mij er een beetje in verdiept en ik kwam erachter dat sommige partijen wel goede standpunten hadden.. maar toch had elke partij weer een paar standpunten die mij zwaar tegenvielen.
zoals het gelopen is valt mij nog het mist tegen.. dus wrom zou ik voor of tegenstemmen.
de politiek is toch ook 1 grote roddelbende de laatste tijd.. alleen marijnissen komt redelijk over.. jammer van zijn standpunten.
en iets van 0.000000008 % gewicht aan je stem vind ik niet echt een geweldig grote inspraak.
en voor de niet stemmers bashers: onderbouw jullie mening nu eens goed dan. "anders rot je maar op uit nl" is niet echt een goede onderbouwing van je mening.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik heb ooit een lezing bijgewoont waarin het traditioneel republikeins stelsel werdt uitgelegt en men terug ging naar het Amerika van Washington en Jefferson. De traditionele Republikeinen wilden een huis van afgevaardigden en dat lijkt mij ook wel wat.quote:Op vrijdag 24 november 2006 07:29 schreef maartena het volgende:
Wat voor regeringsvorm zie je liever in Nederland? Het Republikeinse systeem wat je voorstelt is per definitie nog steeds een democratie.
Hoe zou ik het hier willen zien?
alleen lokale verkiezingen
voor provinciale verkiezingen moet je stemrecht verkrijgen door aan te geven dat je voldoende verstand hebt van politiek en van de kanidaten om mee te mogen stemmen
de federale regering zou enkel mogen bestaan uit afgevaardigden die een goede staat van dienst hebben gehad in de lokale en provinciale politiek. Zij worden aangestelt door de provincie. Partijen worden afgeschaft en federaal zijn er geen verkiezingen.
Via referenda kan het volk mee beslissen over belangerijke ingrepen van de federale regering. Als er bijvoorbeeld een snelweg of spoorlijn aangelegt moet gaan worden dan kunnen alleen de mensen die baat hebben bij of last hebben van die ingreep meedoen aan het referendum.
Dat lijkt mee een veel beter en gezonder alternatief dan wat we nu hebben.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Je hebt dan alsnog een onafhankelijke partij nodig die gaat beoordelen welke mensen er bijv. last van hebben en welke er baat bij hebben als er een referendum moet komen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:19 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ik heb ooit een lezing bijgewoont waarin het traditioneel republikeins stelsel werdt uitgelegt en men terug ging naar het Amerika van Washington en Jefferson. De traditionele Republikeinen wilden een huis van afgevaardigden en dat lijkt mij ook wel wat.
Hoe zou ik het hier willen zien?
alleen lokale verkiezingen
voor provinciale verkiezingen moet je stemrecht verkrijgen door aan te geven dat je voldoende verstand hebt van politiek en van de kanidaten om mee te mogen stemmen
de federale regering zou enkel mogen bestaan uit afgevaardigden die een goede staat van dienst hebben gehad in de lokale en provinciale politiek. Zij worden aangestelt door de provincie. Partijen worden afgeschaft en federaal zijn er geen verkiezingen.
Via referenda kan het volk mee beslissen over belangerijke ingrepen van de federale regering. Als er bijvoorbeeld een snelweg of spoorlijn aangelegt moet gaan worden dan kunnen alleen de mensen die baat hebben bij of last hebben van die ingreep meedoen aan het referendum.
Dat lijkt mee een veel beter en gezonder alternatief dan wat we nu hebben.
Dat je moet aantonen er voldoende verstand van te hebben vind ik een goed punt en ik zou graag zien dat mensen die netjes alle partij programma's doornemen en echt weten wat ze stemmen meer gewicht krijgen. Maar hoe beoordeel je of iemand er voldoende verstand van heeft.
Allemaal zaken die prima zonder overheid kunnen worden gerealiseerd.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef _superboer_ het volgende:
En hoe had je je dat voorgesteld op onder andere de volgende punten?
-veiligheid
-wegennet
-onderwijs
-defensie
Slechts in theorie, dat is het grote manco.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Allemaal zaken die prima zonder overheid kunnen worden gerealiseerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
