WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lezing zoon Verdonk-imam TUE: vrouwen achterin de zaal.
Sex is maar een klein onderdeel van religie dus nogmaals om het een obsessie te noemen is bullshit.quote:Op zondag 26 november 2006 12:50 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als je zo verschrikkelijk krampachtig loopt te doen, dan vind ik dat je geobsedeerd bent ja. Die regeltjes geven, zoals milagro al aangeeft, de indruk dat mannen een soort hitsige apen zijn die zich totaal niet kunnen beheersen. En dat dat eigenlijk de schuld is van de vrouwen en/of dat zij tegen die ranzige geilberen beschermd dienen te worden.
Dat het nu opeens in een topic wordt behandelt terwijl het weinig tot niets mee te maken heeft, laat ook tonen wie/waarom sex naar boven wordt gebracht. Het blijft ook een regel dat als vrouwen zich niet willen bedekken mannen niet in de buurt mogen komen.
waarom bedekte vrouwen OOK gescheiden houden in de moskee?quote:Op zondag 26 november 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sex is maar een klein onderdeel van religie dus nogmaals om het een obsessie te noemen is bullshit.
Dat het nu opeens in een topic wordt behandelt terwijl het weinig tot niets mee te maken heeft, laat ook tonen wie/waarom sex naar boven wordt gebracht. Het blijft ook een regel dat als vrouwen zich niet willen bedekken mannen niet in de buurt mogen komen.
ik begrijp dus dat jij je nooit aan die regel houdt?
waarom niet? wat is jouw rechtvaardiging daarvoor?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
dat lijkt me een betere regel. vrouwen zonder hoofddoek en de mannen blijven lekker uit de buurtquote:Op zondag 26 november 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
Het blijft ook een regel dat als vrouwen zich niet willen bedekken mannen niet in de buurt mogen komen.
Ik heb het niet over dit topic specifiek. Ik heb het over de obsessie met seks in religies in het algemeen. Zowel het christendom als de islam als het jodendom als honderden andere religies. Allemaal gaan ze enorm krampachtig om met seksualiteit. Dat is wat ik bedoel met obsessie.quote:Op zondag 26 november 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sex is maar een klein onderdeel van religie dus nogmaals om het een obsessie te noemen is bullshit.
Dat het nu opeens in een topic wordt behandelt terwijl het weinig tot niets mee te maken heeft, laat ook tonen wie/waarom sex naar boven wordt gebracht. Het blijft ook een regel dat als vrouwen zich niet willen bedekken mannen niet in de buurt mogen komen.
Geen idee, waarom vraag je het aan mij?quote:Op zondag 26 november 2006 12:54 schreef milagro het volgende:
[..]
waarom bedekte vrouwen OOK gescheiden houden in de moskee?
Simpel, ik ben zwak en hypocriet.quote:ik begrijp dus dat jij je nooit aan die regel houdt?
waarom niet? wat is jouw rechtvaardiging daarvoor?
Ook dat is opgenomen in de Koranquote:Op zondag 26 november 2006 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat lijkt me een betere regel. vrouwen zonder hoofddoek en de mannen blijven lekker uit de buurt
troost je, dat zijn de meesten. alleen geven weinigen het toe en proberen ze hun eigen hypocrisie te verhullen door op die van een ander te wijzenquote:
Toch grappig. Als westerse, sexy (of gewoon mooi) geklede vrouw in een 'achterstandsbuurt' loop je een gerede kans om te worden uitgescholden voor 'hoer' door een stel rondhangende mocro's. Zouden de heren niet gewoon ver uit de buurt moeten blijven?quote:Op zondag 26 november 2006 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat lijkt me een betere regel. vrouwen zonder hoofddoek en de mannen blijven lekker uit de buurt
mjah Youssef zet die deur toch echt zelf open met dit soort reactiesquote:Op zondag 26 november 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sex is maar een klein onderdeel van religie dus nogmaals om het een obsessie te noemen is bullshit.
Dat het nu opeens in een topic wordt behandelt terwijl het weinig tot niets mee te maken heeft, laat ook tonen wie/waarom sex naar boven wordt gebracht. Het blijft ook een regel dat als vrouwen zich niet willen bedekken mannen niet in de buurt mogen komen.
quote:Op donderdag 23 november 2006 13:40 schreef Youssef het volgende:
Een links/rechts scheiding had ook gekund, maar voor/achter was simpelweg zodat de mannen niet naar de vrouwen konden kijken. Leuk altijd dat men een opmerking maakt over "achterstellen" terwijl dit geen enkele verband heeft met het plaatsen van vrouwen achter de mannen. (en gezien het op een uni was zullen de vrouwen zelfs nog boven de mannen hebben gezeten ook )
Hetzelfde geldt voor mensen die direct moskeeën erbij halen over het feit dat vrouwen in een kleinere kamer moeten zitten of achter de mannen. Dat heeft ook slechts praktische redenen ipv al het andere wat men graag erbij haalt.
Oh en een praktijkvoorbeeld: Lekkere wijven in de bieb
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik als moslims zie het niet als obsessie, maar een buitenstaander noemt het wel obsessie, we kijken er dus op een ander manier naar het gebeuren, mensen die er constant over praten over sex/ dat het niet mag, zij zijn er obsessief mee bezig.quote:Op zondag 26 november 2006 12:55 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb het niet over dit topic specifiek. Ik heb het over de obsessie met seks in religies in het algemeen. Zowel het christendom als de islam als het jodendom als honderden andere religies. Allemaal gaan ze enorm krampachtig om met seksualiteit. Dat is wat ik bedoel met obsessie.
mooi, moeten we die maar gaan stimuleren voor moslim mannen. uit de buurt blijven van onbedekte vrouwenquote:Op zondag 26 november 2006 12:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook dat is opgenomen in de Koran
nu nog een mooie straf bedenken als ze het wel doen. wat zegt de sharia hierover ?
Ach ik weet dat het bij me hoort net zoals ik ben, ik bedoel vind het geen ramp ofzoquote:Op zondag 26 november 2006 12:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
troost je, dat zijn de meesten. alleen geven weinigen het toe en proberen ze hun eigen hypocrisie te verhullen door op die van een ander te wijzen
Nix, waarschuwing, mocht er iets gebeuren heb je straffen.quote:Op zondag 26 november 2006 12:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mooi, moeten we die maar gaan stimuleren voor moslim mannen. uit de buurt blijven van onbedekte vrouwen
nu nog een mooie straf bedenken als ze het wel doen. wat zegt de sharia hierover ?
Maar dan moet je niet vergeten dat wanneer moslima's mannen wel willen opzoeken bedekt moeten zijn?
De islam hanteert blijkbaar als stelregel dat mannen niet naar een vrouw kunnen kijken zonder onmiddellijk een paal te krijgen / te gaan kwijlen. Dat noem ik toch best obsessief.quote:Op zondag 26 november 2006 12:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik als moslims zie het niet als obsessie, maar een buitenstaander noemt het wel obsessie, we kijken er dus op een ander manier naar het gebeuren, mensen die er constant over praten over sex/ dat het niet mag, zij zijn er obsessief mee bezig.
Ik reageer alleen op mijn eigen claimsquote:Op zondag 26 november 2006 12:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah Youssef zet die deur toch echt zelf open met dit soort reacties
[..]
Nou, jij weet zo goed de regels toch?quote:Op zondag 26 november 2006 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee, waarom vraag je het aan mij?
[..]
en ms kun jij ook zomaar zelf nadenken, zonder regeltjes uit een boek?
Probeer eens vanuit jouw achtergrond een reden te vinden,waarom ondanks de bedekkingen er toch sprake is van afleiding en verleiding?
Komt dat omdat die mannen gewoon oversexed zijn en ook bij bedekte dames onzedige gedachten krijgen in de moskee of komt dat omdat gedaan wordt om de vrouwen te beschermen gewoon bullshit is.
Het gaat niet om die onzedige gedachten, vrouwen moeten gewoon hun plek weten, en dat is niet naast de man, maar erachter.
net zoals de dames die geen hooffdoek dragen dus, en waarvan jij zegt dat ze fout bezig zijn.quote:Simpel, ik ben zwak en hypocriet.
net zoals de moslims die niet netjes de ramadan deden en waarvan jij zegt dat ze fout bezig zijn.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Heb je dat als een subjectieve interpretatie van een imam/moslims gezien, of tref je dat zelf ook in de koran?quote:Op zondag 26 november 2006 12:59 schreef Isegrim het volgende:
[..]
De islam hanteert blijkbaar als stelregel dat mannen niet naar een vrouw kunnen kijken zonder onmiddellijk een paal te krijgen / te gaan kwijlen. Dat noem ik toch best obsessief.
Ik leid dat af uit het gedrag dat (veel) volgers van de islam vertonen. Daden zeggen me meer dan woorden.quote:Op zondag 26 november 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je dat als een subjectieve interpretatie van een imam/moslims gezien, of tref je dat zelf ook in de koran?
Jij als moslim zou op zijn minst moeten erkennen dat geen seks voor het huwelijk, uithuwelijking, eerwraak, paternalistische houding van broers en ooms ten aanzien van de vrouwen in hun familie weldegelijk een zware stempel drukt in hun geloofsuiting.quote:Op zondag 26 november 2006 12:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik als moslims zie het niet als obsessie, maar een buitenstaander noemt het wel obsessie, we kijken er dus op een ander manier naar het gebeuren, mensen die er constant over praten over sex/ dat het niet mag, zij zijn er obsessief mee bezig.
Obsessie is wellicht zwaar aangezet, maar dat het en wezenlijk onderdeel vormt kan niet ontkend worden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
kun je ook eens los van de Koran denken en met een antwoord komen?quote:Op zondag 26 november 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je dat als een subjectieve interpretatie van een imam/moslims gezien, of tref je dat zelf ook in de koran?
er wordt door mannen beweert dat het bedekken bedoeld is om de vrouwen te beschermen en mannen niet afgeleid te doen raken.
blijkbaar voldoen die bedekkingen niet en moeten vrouwen alsnog achterin zitten of in een aparte ruimte.
of is er nog een reden die niets met verleiding of bescherming te maken heeft?
zeg het maar.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Die man had er beter aan gedaan om gewoon te praten. De moslims waren waarschijnlijk toch wel apart gaan zitten als zij het belangrijk hadden gevonden.quote:Op zondag 26 november 2006 12:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mannen en vrouwen (moslims) dikwijls tot bijna altijd nooit samen zitten weet iedereen, als het dan ook nog de zoon is van de Imam die Rita geen hand geeft is het al helemaal te verwachten, niets van dit alles zegt dat ik het goedkeur
Ik ken niet alle regels.quote:Op zondag 26 november 2006 13:01 schreef milagro het volgende:
[..]
Nou, jij weet zo goed de regels toch?
Je gaf zelf ook aan dat ik dingen buiten mijn boekje doe.quote:en ms kun jij ook zomaar zelf nadenken, zonder regeltjes uit een boek?
Wahabieten zijn daar erg streng is, misschien aanhangers van Wahabisme een 18e eeuws opgericht stroming die er erg strenge/conservatieve oordelen op na houdt.quote:Probeer eens vanuit jouw achtergrond een reden te vinden,waarom ondanks de bedekkingen er toch sprake is van afleiding en verleiding?
Nee hoor, genoeg lezingen waar ik naar ga waar de vrouwen voor de mannen zitten, zoals ik al eerder naar boven haalde, het zijn niet alleen de vrouwen die zich moeten aanpassen, als er een vrouw niet 'gepast" gekleed is en zij was er eerder mag een man ook niet binnenstappen. Oversexed of bescherming boeit mij niet zoveel, ik heb liever dat mijn vrouw het voor haar geloof doet dan om welk ander reden dan ook, doet ze het niet voor der zelf, dan hoeft het wmb niet.quote:Komt dat omdat die mannen gewoon oversexed zijn en ook bij bedekte dames onzedige gedachten krijgen in de moskee of komt dat omdat gedaan wordt om de vrouwen te beschermen gewoon bullshit is.
Het gaat niet om die onzedige gedachten, vrouwen moeten gewoon hun plek weten, en dat is niet naast de man, maar erachter.
iK herinner me gezegd te hebben dat dames die geen hoofddoek dragen fout bezig zijn binnen een context van een praktiserende moslim die wel goed bezig is.quote:net zoals de dames die geen hooffdoek dragen dus, en waarvan jij zegt dat ze fout bezig zijn.
net zoals de moslims die niet netjes de ramadan deden en waarvan jij zegt dat ze fout bezig zijn.
Waar had ik het over de Ramadan?
Ook zijn stroming is belangrijk, met sommigen valt gewoon niet te praten over zulke onderwerpen.quote:Op zondag 26 november 2006 13:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die man had er beter aan gedaan om gewoon te praten. De moslims waren waarschijnlijk toch wel apart gaan zitten als zij het belangrijk hadden gevonden.
Nou, 11-9 zegt voor mij helemaal niets als niet gelovige over de Islamquote:Op zondag 26 november 2006 13:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik leid dat af uit het gedrag dat (veel) volgers van de islam vertonen. Daden zeggen me meer dan woorden.
Hoe vaak heb je dat zelf meegemaakt?quote:Op zondag 26 november 2006 12:57 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Toch grappig. Als westerse, sexy (of gewoon mooi) geklede vrouw in een 'achterstandsbuurt' loop je een gerede kans om te worden uitgescholden voor 'hoer' door een stel rondhangende mocro's. Zouden de heren niet gewoon ver uit de buurt moeten blijven?
Haal aub ff geen zaken aan die momenteel offtopic zijn, ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen doen, willen ze advies dan doe ik dat, maar ik ben niet verantwoordelijk voor wat er gebeurt in prive omstandigheden.quote:Op zondag 26 november 2006 13:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij als moslim zou op zijn minst moeten erkennen dat geen seks voor het huwelijk, uithuwelijking, eerwraak, paternalistische houding van broers en ooms ten aanzien van de vrouwen in hun familie weldegelijk een zware stempel drukt in hun geloofsuiting.
Obsessie is wellicht zwaar aangezet, maar dat het en wezenlijk onderdeel vormt kan niet ontkend worden.
nee, dat hadden ze niet, apart gaan zitten, achteraan gaan zitten is niet wat de man moet doen, maar de vrouwquote:Op zondag 26 november 2006 13:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die man had er beter aan gedaan om gewoon te praten. De moslims waren waarschijnlijk toch wel apart gaan zitten als zij het belangrijk hadden gevonden.
vrouwen moeten zich immers ook bedekken omdat mannen anders afgeleid worden, omdat mannen zich niet zouden kunnen beheersen ms.
dus verwacht dan zeker niet van zo'n radicale imamszoon dat hij zich gaat aanpassen, hij is in zijn ogen het probleem niet, dat zijn die onzedig geklede dames.
en ik denk dat ook zedig geklede dames, bedekte dames dus van hem achterin hadden moeten gaan zitten.
want ook in de moskee moeten ze dat, ergo het heeft niet eens met de kleding te maken, maar met de positie van de vrouw, die blijkbaar ondergeschikt is .
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het feit dat iemand niet-gelovigen dwingt om zich aan zijn religieuze regels te houden vind ik dan wel schadelijk. Aan de andere kant is het ook van de zotte dat de universiteit er in meeging.quote:Op zondag 26 november 2006 13:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook zijn stroming is belangrijk, met sommigen valt gewoon niet te praten over zulke onderwerpen.
Waarom met een antwoord los van de Koran als het over de hoofddoek gaat en standpunt van de islam inzake bedekking?quote:Op zondag 26 november 2006 13:03 schreef milagro het volgende:
[..]
kun je ook eens los van de Koran denken en met een antwoord komen?
Ja misschien bedekken toendertijd. Voor mij is een hoofddoek dat een vrouw het moet doen omdat het in de koran staat, vindt zij van niet, prima ook een interpretatie, regelt ze maar verder met Allah.quote:er wordt door mannen beweert dat het bedekken bedoeld is om de vrouwen te beschermen en mannen niet afgeleid te doen raken.
Aldus betreffende imam.quote:blijkbaar voldoen die bedekkingen niet en moeten vrouwen alsnog achterin zitten of in een aparte ruimte.
Waar wil je heen, dominantie, onderdrukking?quote:of is er nog een reden die niets met verleiding of bescherming te maken heeft?
zeg het maar.
toch geen eenduidigheid dus over wat de Koran zegt over dat soort dingenquote:Op zondag 26 november 2006 13:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook zijn stroming is belangrijk, met sommigen valt gewoon niet te praten over zulke onderwerpen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nog niet gelukkig. Een vriendin (die ene die toen op mijn verjaardag was) wel; een hele groep scandeerde "Hoer! Hoer! Hoer!" toen ze langsliep. Ze was nogal geshockeerd. Misschien gebeuren die dingen niet elke dag, maar die hele houding ten opzichte van vrouwen vind ik erg eng.quote:Op zondag 26 november 2006 13:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je dat zelf meegemaakt?
Begin steeds meer te denken dat het idd om een Wahabiet gaatquote:Op zondag 26 november 2006 13:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het feit dat iemand niet-gelovigen dwingt om zich aan zijn religieuze regels te houden vind ik dan wel schadelijk. Aan de andere kant is het ook van de zotte dat de universiteit er in meeging.
(zoals Saudische regering)
Kun je ook eens de vraag gewoon beantwoorden?quote:Op zondag 26 november 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom met een antwoord los van de Koran als het over de hoofddoek gaat en standpunt van de islam inzake bedekking?
[..]
Ja misschien bedekken toendertijd. Voor mij is een hoofddoek dat een vrouw het moet doen omdat het in de koran staat, vindt zij van niet, prima ook een interpretatie, regelt ze maar verder met Allah.
[..]
Aldus betreffende imam.
[..]
Waar wil je heen, dominantie, onderdrukking?
En niet steeds de bal bij een ander leggen?
Jij kan neem ik aan, zelf nadenken, dus vertel me eens, wat denk jij dat de reden is dat ook bedekte vrouwen, die dus bedekt zijn om de man niet af te leiden, toch achterin moeten zitten.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, anders zouden er geen stromingen zijn héquote:Op zondag 26 november 2006 13:12 schreef milagro het volgende:
[..]
toch geen eenduidigheid dus over wat de Koran zegt over dat soort dingen
Maar de ahl soennah ( overleveraars van de Koran) zijn dus het wel allemaal over eens dat je bedekken voor de ander geslacht een deel van de islam is.
Wellicht zou ik kunnen antwoorden als ik begreep waarom jij een antwoord over de Islam wilt los van de Koran?quote:Op zondag 26 november 2006 13:13 schreef milagro het volgende:
[..]
Kun je ook eens de vraag gewoon beantwoorden?
En niet steeds de bal bij een ander leggen?
Achterlijke tradities uit eigen land? Onwetendheid, you tell me?quote:Jij kan neem ik aan, zelf nadenken, dus vertel me eens, wat denk jij dat de reden is dat ook bedekte vrouwen, die dus bedekt zijn om de man niet af te leiden, toch achterin moeten zitten.
Ik ben bang dat je inderdaad gelijk hebt.. Ik was ook even in de war met situaties waar het de verantwoordelijkheid van zowel mannen als vrouwen wordt geacht.quote:Op zondag 26 november 2006 13:10 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, dat hadden ze niet, apart gaan zitten, achteraan gaan zitten is niet wat de man moet doen, maar de vrouw
Isegrim maakte simpelweg een punt en sprak zelfs in algemene zin.quote:Op zondag 26 november 2006 13:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Haal aub ff geen zaken aan die momenteel offtopic zijn, ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen doen, willen ze advies dan doe ik dat, maar ik ben niet verantwoordelijk voor wat er gebeurt in prive omstandigheden.
Jij maakte het zelf persoonlijk door jouw defensieve repliek; 'ik als moslim zie dat niet zo'.
Uit dit bericht kan je, mijn inziens, afleiden dat seks en seksualiteit een buitengewoon sterke rol speelt in de geloofsuiting.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja omdat ik niet hou van in algemene zin te spreken als ik alleen maar voormezelf praat.quote:Op zondag 26 november 2006 13:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Isegrim maakte simpelweg een punt en sprak zelfs in algemene zin.
Jij maakte het zelf persoonlijk door jouw defensieve repliek; 'ik als moslim zie dat niet zo'.
Misschien voor hem ja, maar sex speelt nog niet eens 1/10 voor rol als je het vergelijkt met Aalmoezen, Pelgrimstocht, vasten etc, tis maar waar we in een gesprek nadruk leggen.quote:Uit dit bericht kan je, mijn inziens, afleiden dat seks en seksualiteit een buitengewoon sterke rol speelt in de geloofsuiting.
Wat Isegrim of de anderen betreft, ik zeg niet dat wat ik verkondig de absolute waar/gelijkheid zelve is, er zijn mensen die het zo zien en mensen die het anders zien, als men in gesprek met mij is, moeten ze reageren op hoe ik het zie, nou ja moet, liever. Mensen die het anders zien hebben alleen met me gemeen dat ze uit het zelfde boek menen te lezen, zij spreken niet voor mij en ik niet voor hen. Punt.
Dat had je al eens verteld. Niet erg prettig inderdaad.quote:Op zondag 26 november 2006 13:12 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nog niet gelukkig. Een vriendin (die ene die toen op mijn verjaardag was) wel; een hele groep scandeerde "Hoer! Hoer! Hoer!" toen ze langsliep. Ze was nogal geshockeerd. Misschien gebeuren die dingen niet elke dag, maar die hele houding ten opzichte van vrouwen vind ik erg eng.
Maar het is neit zo dat zoiets dagelijks of zelfs regelmatig gebeurt in een gemiddelde achterstandswijk. Ik woon ook in een achterstandswijk (eufemistisch kansenzones genoemd door de gemeente). Tot nu toe is het me 2 keer overkomen dat iemand me een hoer noemde (Een keer omdat iemand kennelijk verkeersregels niet kende en er niet zo heel erg van gediend was dat ik hem na zijn boze blik met de roep wat ik aan het doen was met vriendelijke stem uitlegde hoe eea werkt, een andere keer was het feit dat ik blank ben voldoende) en het is me 1 keer overkomen dat een oudere Marokkaanse man vond dat we maar eens seks moesten hebben en helemaal boos werd toen ik zijn mening niet deelde omdat hij er tenslotte gewoon voor wilde betalen. Al met al lijkt het me echter een minderheid die er van die enge ideeen op nahouden.
Dat krijg je natuurlijk een beetje in zo'n topic. Jij bent 'de moslim' en wordt dus gezien als vertegenwoordiger van 'de moslims'. Is een beetje onzinnig idd. Ik heb het idee dat jij vrij gematigd bent en geen zeloot.quote:Op zondag 26 november 2006 13:20 schreef Triggershot het volgende:
Wat Isegrim of de anderen betreft, ik zeg niet dat wat ik verkondig de absolute waar/gelijkheid zelve is, er zijn mensen die het zo zien en mensen die het anders zien, als men in gesprek met mij is, moeten ze reageren op hoe ik het zie, nou ja moet, liever. Mensen die het anders zien hebben alleen met me gemeen dat ze uit het zelfde boek menen te lezen, zij spreken niet voor mij en ik niet voor hen. Punt.
Omdat jij blijkbaar vanuit de Koran niet met een antwoord kan komen.quote:Op zondag 26 november 2006 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wellicht zou ik kunnen antwoorden als ik begreep waarom jij een antwoord over de Islam wilt los van de Koran?
[..]
Achterlijke tradities uit eigen land? Onwetendheid, you tell me?
Jij zegt dat de Koran je leert dat vrouwen gescheiden moeten zitten , omdat ze anders de mannen afleiden.
Jij zegt ook dat de Koran je leert dat vrouwen zich moeten bedekken, omdat ze anders de mannen afleiden.
Als je dat naast elkaar legt, kun je dus concluderen dat vrouwen , ongeacht wat ze dragen, bedekt of niet, mannen afleiden.
Ergo, het bedekken is dus ofwel overbodig, of het gescheiden houden is overbodig.
Dat is dus logisch nadenken zonder een heilig boek te hanteren.
Ik vraag jou dus waarom vrouwen ondanks bedektheid, toch achterin moeten zitten, als bedekt zijn dus juist afleiding zou moeten voorkomen.
Ik neem aan dat de Koran je daar een antwoord op kan geven, zo niet, dan vraag ik het dus jou, wat denk jij, maar jij blijft er ook wazig over, dus ms heb ik wel een punt, hè.
Het heeft niets te maken met bescherming of voorkomen van verleiding, het is gewoon een kwestie van status.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind dat lastig in te schatten hoe wijdverbreid die ideeën zijn. Het christendom heb ik meer feeling mee, maar ik schrik ook nog wel eens van de ideeën die als 'gematigd' bekend staande christenen erop nahouden...quote:Op zondag 26 november 2006 13:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat had je al eens verteld. Niet erg prettig inderdaad.
Maar het is neit zo dat zoiets dagelijks of zelfs regelmatig gebeurt in een gemiddelde achterstandswijk. Ik woon ook in een achterstandswijk (eufemistisch kansenzones genoemd door de gemeente). Tot nu toe is het me 2 keer overkomen dat iemand me een hoer noemde (Een keer omdat iemand kennelijk verkeersregels niet kende en er niet zo heel erg van gediend was dat ik hem na zijn boze blik met de roep wat ik aan het doen was met vriendelijke stem uitlegde hoe eea werkt, een andere keer was het feit dat ik blank ben voldoende) en het is me 1 keer overkomen dat een oudere Marokkaanse man vond dat we maar eens seks moesten hebben en helemaal boos werd toen ik zijn mening niet deelde omdat hij er tenslotte gewoon voor wilde betalen. Al met al lijkt het me echter een minderheid die er van die enge ideeen op nahouden.
Ik zie dat helemaal niet zo.
Ik had simpelweg gehoopt op jouw mening over de mensen die seks en seksualiteit erg belangrijk vinden als onderdeel van hun geloofsuiting. In plaats daarvan kap je het een beetje af.
Ik had simpelweg gehoopt op jouw mening over de mensen die seks en seksualiteit erg belangrijk vinden als onderdeel van hun geloofsuiting. In plaats daarvan kap je het een beetje af.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En ik maar denken dat jij geen antwoord uit de Koran wilt?quote:Op zondag 26 november 2006 13:30 schreef milagro het volgende:
[..]
Omdat jij blijkbaar vanuit de Koran niet met een antwoord kan komen.
Waar?quote:Jij zegt dat de Koran je leert dat vrouwen gescheiden moeten zitten , omdat ze anders de mannen afleiden.
Waar?quote:Jij zegt ook dat de Koran je leert dat vrouwen zich moeten bedekken, omdat ze anders de mannen afleiden.
Dat kan en mag je inderdaad concluderen, alleen waar zeg ik dat?quote:Als je dat naast elkaar legt, kun je dus concluderen dat vrouwen , ongeacht wat ze dragen, bedekt of niet, mannen afleiden. Ergo, het bedekken is dus ofwel overbodig, of het gescheiden houden is overbodig.
Al is het nog niet duidelijk of jij nu wel of niet een antwoord uit de koran wiltquote:Dat is dus logisch nadenken zonder een heilig boek te hanteren.
En ik vraag aan jou, waarom jij je vraag aan mij aan het stellen bent, gezien ik er niet achter sta?quote:Ik vraag jou dus waarom vrouwen ondanks bedektheid, toch achterin moeten zitten, als bedekt zijn dus juist afleiding zou moeten voorkomen.
Status nee, als de man niet goed bedekt is, mag de vrouw kamer alsnog betreden want het is zijn schuld dat hij niet goed bedekt is. Als een vrouw niet goed bedekt is mag een man de kamer niet bedekken, ongeacht wat haar reden ook moge zijn om niet gepast bedekt te zijn, hij is verplicht kamer te verlaten en pas te betreden als zij weg is/ gepast bedekt is. Kiest zij ervoor dit niet te doen dan heeft hij pech, zo is het opgenomen in de Koraan en Usuel Adaab Al-Sharia. Dus overeenstemming tussen de koran en de Sharia wetscholen/theologen. Zo staat en de koran en het is dus ook meteen logisch voor mijquote:Ik neem aan dat de Koran je daar een antwoord op kan geven, zo niet, dan vraag ik het dus jou, wat denk jij, maar jij blijft er ook wazig over, dus ms heb ik wel een punt, hè.
Het heeft niets te maken met bescherming of voorkomen van verleiding, het is gewoon een kwestie van status.
Ik geef geen mening over die mensen, voel er geen verband/connectie mee. Dus als ik een oordeel vel betekent het alsof ik wel goed bezig ben.quote:Op zondag 26 november 2006 13:34 schreef damian5700 het volgende:
Ik zie dat helemaal niet zo.
Ik had simpelweg gehoopt op jouw mening over de mensen die seks en seksualiteit erg belangrijk vinden als onderdeel van hun geloofsuiting. In plaats daarvan kap je het een beetje af.
Erg irritant idd.quote:Op zondag 26 november 2006 13:23 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat krijg je natuurlijk een beetje in zo'n topic. Jij bent 'de moslim' en wordt dus gezien als vertegenwoordiger van 'de moslims'. Is een beetje onzinnig idd. Ik heb het idee dat jij vrij gematigd bent en geen zeloot.
Dus de imamszoon zat zelf fout, de dames waren niet bedekt, dus HIJ had weg gemoeten.quote:Op zondag 26 november 2006 13:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En ik maar denken dat jij geen antwoord uit de Koran wilt?
[..]
Waar?
[..]
Waar?
[..]
Dat kan en mag je inderdaad concluderen, alleen waar zeg ik dat?
[..]
Al is het nog niet duidelijk of jij nu wel of niet een antwoord uit de koran wilt
[..]
En ik vraag aan jou, waarom jij je vraag aan mij aan het stellen bent, gezien ik er niet achter sta?
[..]
Status nee, als de man niet goed bedekt is, mag de vrouw kamer alsnog betreden want het is zijn schuld dat hij niet goed bedekt is. Als een vrouw niet goed bedekt is mag een man de kamer niet bedekken, ongeacht wat haar reden ook moge zijn om niet gepast bedekt te zijn, hij is verplicht kamer te verlaten en pas te betreden als zij weg is/ gepast bedekt is. Kiest zij ervoor dit niet te doen dan heeft hij pech, zo is het opgenomen in de Koraan en Usuel Adaab Al-Sharia. Dus overeenstemming tussen de koran en de Sharia wetscholen/theologen. Zo staat en de koran en het is dus ook meteen logisch voor mij
We kunnen dus stellen dat ofwel hij de Koran/Sharia niet kent, of jij niet
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou ja, hij is de Imamszoon en ik ben Imam.quote:Op zondag 26 november 2006 13:48 schreef milagro het volgende:
[..]
Dus de imamszoon zat zelf fout, de dames waren niet bedekt, dus HIJ had weg gemoeten.
We kunnen dus stellen dat ofwel hij de Koran/Sharia niet kent, of jij niet
op papier dan
WFL-FB
[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:09:44 ]
[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:09:44 ]
Edit: Doe maar niet
[ Bericht 76% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:11:14 (reactie op edit.) ]
[ Bericht 76% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:11:14 (reactie op edit.) ]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Problemen met moderatie dan maar naar FB
Kappen nou
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:12:33 (reactie op edit.) ]
Kappen nou
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:12:33 (reactie op edit.) ]
dat zegt nog niets.quote:Op zondag 26 november 2006 14:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja, hij is de Imamszoon en ik ben Imam.
op papier dan
er is wederom geen duidelijkheid.
het feit dat alles een kwestie is dus van interpretatie devalueert de regels.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee maar goed jij leek de nadruk te legen dat het de zoon van een Iman was, ofterwijl, was mijn interpretatie .quote:Op zondag 26 november 2006 14:21 schreef milagro het volgende:
[..]
dat zegt nog niets.
er is wederom geen duidelijkheid.
het feit dat alles een kwestie is dus van interpretatie devalueert de regels.
.Maar ja, hij had idd weg gemoeten. Een gemeenschap moet zich niet aanpassen omwille van 1 man.
Welke tekeningen?quote:Op zondag 26 november 2006 14:25 schreef Omnifacer het volgende:
Goh, jammer dat mijn tekeningen weg zijn. Voortschrijdend inzicht van de mods?
[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi daar verder.
De zoon vd Imam noem ik omdat het anders zo verwarrend wordt.quote:Op zondag 26 november 2006 14:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee maar goed jij leek de nadruk te legen dat het de zoon van een Iman was, ofterwijl, was mijn interpretatie .
Maar ja, hij had idd weg gemoeten. Een gemeenschap moet zich niet aanpassen omwille van 1 man.
Het gaat erom dat 2 mensen, al dan niet beroepsmatig, met kennis van zake, toch verschillende opvattingen hebben, zich baserend op dezelfde regels uit hetzelfde boek.
Je zou denken dat Goddelijk regels zo geciteerd worden dat er geen twijfel mogelijk is wat er nu precies staat en wat er nu precies bedoeld wordt.
en dat geldt dus ook voor de Bijbel, he, of welk ander HB dan ook.
Het zegt mij dus dat die woorden niet Gods woord zijn, (ja ja ik geloof niet in een God, maar voor de discussie), maar 'mensenwoorden'.
Een almachtige zou nooit zo tekort schieten immers door zijn wetten zo aan verschillende interpretaties bloot (schande!!) te stellen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ok, my mistakequote:Op zondag 26 november 2006 14:29 schreef milagro het volgende:
[..]
De zoon vd Imam noem ik omdat het anders zo verwarrend wordt.
Hij zal uit interpretatie redeneren, als hij letterlijk leest krijgt hij het er niet zo uit. Echt niet.quote:Het gaat erom dat 2 mensen, al dan niet beroepsmatig, met kennis van zake, toch verschillende opvattingen hebben, zich baserend op dezelfde regels uit hetzelfde boek.
Nou ja, daar hebben we dus Tafsir voor, alleen mensen tegenwoordig blijken het beter te weten.quote:Je zou denken dat Goddelijk regels zo geciteerd worden dat er geen twijfel mogelijk is wat er nu precies staat en wat er nu precies bedoeld wordt.
en dat geldt dus ook voor de Bijbel, he, of welk ander HB dan ook.
Mwuaah, het blijven zijn wensen/woorden niet van de koran.quote:Het zegt mij dus dat die woorden niet Gods woord zijn, (ja ja ik geloof niet in een God, maar voor de discussie), maar 'mensenwoorden'.
Theologische kwestie, zal het eens mee naar mijn docent nemen, kijken wat hij er van zegtquote:Een almachtige zou nooit zo tekort schieten immers door zijn wetten zo aan verschillende interpretaties bloot (schande!!) te stellen.
Jij zegt "als hij het letterlijk leest".
Dát is nu precies waar het probleem zit, Trigger.
Hij zegt van jou ws exact hetzelfde.
Wie ben jij om te zeggen dat jouw lezen geen interpretatie is, in feite is alles interpretatie, maar goed, dat laat ik voor het gemak even gaan.
Hij zal mij met dezelfde argumenten om de oren slaan, als jij nu doet.
Dus we komen geen stap verder met zulke beweringen, of stellingen "hij leest de tekst niet goed"
En nogmaals, het feit dat er honderden, duizenden zijn , die die tekst net zo lezen , opvatten, interpreteren als hij, geeft al aan, dat de tekst dus niet duidelijk is, of er zijn duizenden die niet begrijpend kunnen lezen.
En dat geldt ook voor als het om jouw opvattingen gaat die je haalt uit die teksten, duizenden delen dat met jou, maar wie leest het nu goed?
Je krijgt immers geen Goddelijk smsje "hehe, eindelijk iemand die begrijpend kan lezen, IK zij dank "
Teksten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn, kunnen niet goddelijk zijn, of het is Gods manier om te filteren.
En dan zou ik als ik hem was niet filteren op interpretatie, maar op hen die menen te mogen oordelen over de interpretatie van anderen, en veroordelen door te zeggen dat die anderen "fout bezig zijn".
Want dat is niet aan jou, oordelen, maar aan hem.
Dát is nu precies waar het probleem zit, Trigger.
Hij zegt van jou ws exact hetzelfde.
Wie ben jij om te zeggen dat jouw lezen geen interpretatie is, in feite is alles interpretatie, maar goed, dat laat ik voor het gemak even gaan.
Hij zal mij met dezelfde argumenten om de oren slaan, als jij nu doet.
Dus we komen geen stap verder met zulke beweringen, of stellingen "hij leest de tekst niet goed"
En nogmaals, het feit dat er honderden, duizenden zijn , die die tekst net zo lezen , opvatten, interpreteren als hij, geeft al aan, dat de tekst dus niet duidelijk is, of er zijn duizenden die niet begrijpend kunnen lezen.
En dat geldt ook voor als het om jouw opvattingen gaat die je haalt uit die teksten, duizenden delen dat met jou, maar wie leest het nu goed?
Je krijgt immers geen Goddelijk smsje "hehe, eindelijk iemand die begrijpend kan lezen, IK zij dank "
Teksten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn, kunnen niet goddelijk zijn, of het is Gods manier om te filteren.
En dan zou ik als ik hem was niet filteren op interpretatie, maar op hen die menen te mogen oordelen over de interpretatie van anderen, en veroordelen door te zeggen dat die anderen "fout bezig zijn".
Want dat is niet aan jou, oordelen, maar aan hem.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
mijn disclaimer
Lezing zoon Verdonk-imam TUE: vrouwen achterin de zaal.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:57:19 ]
Lezing zoon Verdonk-imam TUE: vrouwen achterin de zaal.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 14:57:19 ]
quote:Op zondag 26 november 2006 15:03 schreef Omnifacer het volgende:
Heb je naast dat ene linkje ook nog een argument? Of doen jij en je broeders daar niet aan?
Edit Triggershot:
Geen toegevoegde waarde.
Onnodig provocatief.
Naar mijn weten zijn die van Yousef ook weg.
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 15:12:38 ]
Geen toegevoegde waarde.
Onnodig provocatief.
Naar mijn weten zijn die van Yousef ook weg.
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 15:12:38 ]
-alicey : Klachten over moderatie in Feedback. Kappen met trollen in dit topic-
[ Bericht 88% gewijzigd door Alicey op 26-11-2006 15:45:18 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Alicey op 26-11-2006 15:45:18 ]
die disclaimer gold niet in het hoofddoekjes topic dan, toen schreef je over dames die geen hoofddoek dragen dat ze "fout bezig zijn", en nee niet gaan mekkeren over interpretatiequote:Op zondag 26 november 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
mijn disclaimer
Lezing zoon Verdonk-imam TUE: vrouwen achterin de zaal.
wat mij stoort aan sommige gelovigen is dat zij dus menen dat zij het bij het rechte eind hebben, andere stromingen of andere geloven niet.
het zou al een stuk meer te pruimen zijn als men zou zeggen "dit is het geloof, de stroming waar ik me het meest in kan vinden, dit is het HB waar ik me het meest in kan vinden, en zoals ik de teksten lees/begrijp is die stroming binnen dat geloof het meest mijn ding".
niemand weet immers wat het ware geloof is, wat de ware interpretatie is binnen het geloof, niemand weet hoe de teksten gelezen moeten worden, het zijn allemaal aannames , door eigen inbreng, of door doorgegeven inbreng, door eigen logica, eigen intelligentie, eigen vermogen.
door klakkeloos aan te nemen dat die interpretatie de ware is, of die nu ingegeven is door je ouders, de imam, who ever, en vanuit daaruit alles naar te toe te redeneren, tja... ik weet het niet.
als je bv met een groep gelovigen samen bent en je discussieert over je HB (Koran, Bijbel what ever) leg je dan verschillende opvattingen naast elkaar, en probeert de een te weerleggen met argumenten uit de andere stroming/opvatting, of wordt er ook zelf logisch nagedacht, dus los van welke interpretatie dan ook ( "hier staat dit, dus dat kan nooit zo zijn") , gewoon zelf 1 + 1 optellen, en dan niet anders kunnen dan concluderen dat bepaalde regels gewoon onzin zijn, of tegenstrijdig of overbodig.
ik krijg vaak het idee, dat gelovigen bepaalde vragen gewoon niet stellen, zich bepaalde dingen gewoon niet afvragen, niet nadenken over nut en logica, keer op keer immers kom je kwesties tegen waarop gereageerd wordt met "ja, kweenie, nooit over nagedacht eigenlijk" , terwijl het dan best essentiele dingen zijn, essentiele vragen.
klakkeloze aanname of gewoon negeren van bepaalde issues, en niet zelf eens dingen de maat nemen, afwegen, niet aan de hand van vermeend heilige teksten, maar aan het allerdaagse leven, de praktijk.
neem nu wat ik hier boven zei over lesbische dames, ik ken geen een moslima (ik kan er natuurlijk geen honderden ), die zich daar nu eens in verdiept heeft, wat te doen met de verleiding van vrouwen die op vrouwen vallen, is het dan niet beter die hoofddoek nooit af te doen, tenzij 1 op 1 met je man.
immers homoseksualiteit wordt afgekeurd, het zijn mag dan nog wel, volgens sommigen, het praktiseren is uit den boze, maar niet praktiseren neemt je gevoelens niet weg, niet praktiseren neemt dus ook de verleiding niet weg, dat is dus ook aan de ander, die moet zich bedekken, opdat jij niet verleid kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door milagro op 26-11-2006 15:29:25 ]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Klopt, maar ik denk dat het wel duidelijk in context was, volgens de beeld van de Koran dus is een moslim die bier drinkt, een koppel die sex voor huwelijk heeft, moslima's die geen hoofddoek dragen allemaal fout bezig inderdaad. Sta ik nog steeds voor, maar dat is geen vrijbrief om mensen te dwingen een hoofddoek te dragen.quote:Op zondag 26 november 2006 15:19 schreef milagro het volgende:
[..]
die disclaimer gold niet in het hoofddoekjes topic dan, toen schreef je over dames die geen hoofddoek dragen dat ze "fout bezig zijn", en nee niet gaan mekkeren over interpretatie
Dat heb je ook met verschillende soorten van ideologieën, hoef je echt niet gelovig voor te zijn om zo verblind te zijn.quote:wat mij stoort aan sommige gelovigen is dat zij dus menen dat zij het bij het rechte eind hebben, andere stromingen of andere geloven niet.
Nee, dat kunnen de gelovigen dus niet zeggen, Mohammed waarschuwde in een hadith dat de islam zich zou splitsen in 73 stromingen en maar een er van naar het Paradijs kon, toen men vroeg welke stroming dat was zei hij: "De Ahl Sunnan" en de soenah is weer multi interpretabel, weinig mensen zullen kunnen zeggen dat ze zijn afgeweken van de juiste pad( soenah)quote:het zou al een stuk meer te pruimen zijn als men zou zeggen "dit is het geloof, de stroming waar ik me het meest in kan vinden, dit is het HB waar ik me het meest in kan vinden, en zoals ik de teksten lees/begrijp is die stroming binnen dat geloof het meest mijn ding".
Jup, zijn een aantal bronnen voor, Hadith, soenah, tafsir etc. UItspraken, commentaar van Mohammed en metgezellen van Mohammed die toendertijd aanwezig waren toen betreffende vers zich openbaarde en het in context kunnen bekijken, daarom verwerp ik ook eigen interpretatie als je afhankelijk bent van een vertaling van de Koran, taal niet spreekt, geen context weet of wat de metgezellen er over zeggen.quote:niemand weet immers wat het ware geloof is, wat de ware interpretatie is binnen het geloof, niemand weet hoe de teksten gelezen moeten worden, het zijn allemaal aannames , door eigen inbreng, of door doorgegeven inbreng, door eigen logica, eigen intelligentie, eigen vermogen.
Er is nu zelfs een stroming dat meent dat Mohammed de ware context van de Koran niet heeft begrepen.
Kan je het na gaan, voor moslims de boodschapper van Allah en voor de meeste atheisten de auteur van de Koran heeft de ware context/betekenis van de Hemelse boodschap niet juist begrepen
Bij velen inderdaad het geval, maar bij mij niet. Of is dat nu arrogant om te zeggen? Wat ik bedoel is dus dat ik de islam niet heb meegekregen van mijn ouders of iets dergelijks, heb mijzelf verdiept in de Koran, taal, context etc.quote:door klakkeloos aan te nemen dat die interpretatie de ware is, of die nu ingegeven is door je ouders, de imam, who ever, en vanuit daaruit alles naar te toe te redeneren, tja... ik weet het niet.
Onder de moslimtheologen is er maar een soort van interpretatie verschil geweest en dat is bijvoorbeeld zoals. "Is je glas nou halfvol of halfleeg". "Is betreffende straf 6 maandenlang of 6 maanden kort" etc. Veel contradictie zie je niet in de sunnan boeken, het gaat om elke dorpsidioot die na het reciteren van wat verzen uit de Koran zichzelf Imam acht en tsjaaah, meerderheid van de Moslimwereld is nu eenmaal onwetend en analfabaat.quote:als je bv met een groep gelovigen samen bent en je discussieert over je HB (Koran, Bijbel what ever) leg je dan verschillende opvattingen naast elkaar, en probeert de een te weerleggen met argumenten uit de andere stroming/opvatting, of wordt er ook zelf logisch nagedacht, dus los van welke interpretatie dan ook ( "hier staat dit, dus dat kan nooit zo zijn") , gewoon zelf 1 + 1 optellen, en dan niet anders kunnen dan concluderen dat bepaalde regels gewoon onzin zijn, of tegenstrijdig of overbodig.
Klakkeloze aanname in mijn geval niet zoals hierboven aangaf, maar klopt wel met betrekking tot spontaan over kritische vragen zelf stellen/na denken. Als mij een vraag wordt gesteld wat "irrationeel/onlogisch" is. Zal ik het zeker niet negeren, ik zelf er over nadenken, raadplegen bij vrienden, Imams etc. En als ik er niet uit kom zeg ik dat het tot een stukje dogma van je geloof hoort. Als je het anders gaat doen ben je gewoon met onzin bezig en ga je steeds zakken in realiteitszin.quote:ik krijg vaak het idee, dat gelovigen bepaalde vragen gewoon niet stellen, zich bepaalde dingen gewoon niet afvragen, niet nadenken over nut en logica, keer op keer immers kom je kwesties tegen waarop gereageerd wordt met "ja, kweenie, nooit over nagedacht eigenlijk" , terwijl het dan best essentiele dingen zijn, essentiele vragen.
klakkeloze aanname of gewoon negeren van bepaalde issues, en niet zelf eens dingen de maat nemen, afwegen, niet aan de hand van vermeend heilige teksten, maar aan het allerdaagse leven, de praktijk.
Ik ben heel laat begonnen met verdiepen in Islamitische sexuologie, dus kunnen we daar later op terug komen? Wat homo's/lesbiennes. Verleiding etc?
ik vind dat toch zo rot lezen , hè, dat opdelen in quotes
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik geniet ook niet echt van jouw opmaakquote:Op zondag 26 november 2006 18:28 schreef milagro het volgende:
ik vind dat toch zo rot lezen , hè, dat opdelen in quotes
dus mohammed zei in een hadith dat de hadith de enige juiste manier wasquote:Op zondag 26 november 2006 18:27 schreef Triggershot het volgende:
Nee, dat kunnen de gelovigen dus niet zeggen, Mohammed waarschuwde in een hadith dat de islam zich zou splitsen in 73 stromingen en maar een er van naar het Paradijs kon, toen men vroeg welke stroming dat was zei hij: "De Ahl Sunnan" en de soenah is weer multi interpretabel, weinig mensen zullen kunnen zeggen dat ze zijn afgeweken van de juiste pad( soenah)
Jaquote:Op zondag 26 november 2006 18:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dus mohammed zei in een hadith dat de hadith de enige juiste manier was
Jij gaat ervan uit dus dat dat al die teksten het directe woord van God zijn.
Daarmee sluit je in feite iedere discussie kort, want hoe kun je nu het woord van God de maat nemen.
Het feit dat er verschillende interpretaties zijn, geeft al aan, dat er dus helemaal gezegd kan worden wat het directe woord van God is en óf het 't directe woord ueberhaupt is, dat is iets wat je dus maar moet aannemen. Het kan enkel door God zelf bewezen worden, en dat gebeurt niet.
Als je alles onderbouwt met "Mohammed zei" en "daar en daar staat dit, en wat daar staat is het directe woord van God, want dat staat ook geschreven" dan is er geen enkele discussie mogelijk.
Iets wat met de meeste christenen dus wel mogelijk is, omdat de Bijbel door hen niet als het directe woord gezien wordt.
Wat er geschreven staat zijn overleveringen, de teksten zijn pas jaaaaaaaaaaaren na Mohammeds dood opgeschreven en verzameld, niets is uit eerste hand , Mohammed heeft zelf immers niets opgeschreven, zover ik me herinner gelezen te hebben, kon hij niet schrijven.
dus alles is aanname, aangezien het niet te controleren is of de teksten 100+ jaar na het overlijden van Mo, precies weergeven wat hij gezegd zou hebben, wat hij gedaan zou hebben, hoe hij geleefd zou hebben.
natuurlijk zou dat ook zo zijn als Mo het zelf opgeschreven had, want wie zegt dat wat hij zegt klopt, maar die wil ik je nog wel geven.
dat jij bepaalde teksten en met jou miljoenen anderen als het directe woord van God zien, zegt niets over het bewijs ervan.
alles is aanname , of zo je wilt geloof, Faith, vertrouwen dat iets zo is, zonder bewijs te hebben.
geloof is niets anders dan een mening dus, een opvatting, waarbij de basis echt puur Faith is.
zonder vertrouwen, blind vertrouwen dat bepaalde dingen gewoon zo zijn als het er staat omdat het er staat, zonder enige onderbouwing of bewijs, zonder dat vertrouwen is er geen geloof, het woord zegt het immers al, in iedere taal.
Daarmee sluit je in feite iedere discussie kort, want hoe kun je nu het woord van God de maat nemen.
Het feit dat er verschillende interpretaties zijn, geeft al aan, dat er dus helemaal gezegd kan worden wat het directe woord van God is en óf het 't directe woord ueberhaupt is, dat is iets wat je dus maar moet aannemen. Het kan enkel door God zelf bewezen worden, en dat gebeurt niet.
Als je alles onderbouwt met "Mohammed zei" en "daar en daar staat dit, en wat daar staat is het directe woord van God, want dat staat ook geschreven" dan is er geen enkele discussie mogelijk.
Iets wat met de meeste christenen dus wel mogelijk is, omdat de Bijbel door hen niet als het directe woord gezien wordt.
Wat er geschreven staat zijn overleveringen, de teksten zijn pas jaaaaaaaaaaaren na Mohammeds dood opgeschreven en verzameld, niets is uit eerste hand , Mohammed heeft zelf immers niets opgeschreven, zover ik me herinner gelezen te hebben, kon hij niet schrijven.
dus alles is aanname, aangezien het niet te controleren is of de teksten 100+ jaar na het overlijden van Mo, precies weergeven wat hij gezegd zou hebben, wat hij gedaan zou hebben, hoe hij geleefd zou hebben.
natuurlijk zou dat ook zo zijn als Mo het zelf opgeschreven had, want wie zegt dat wat hij zegt klopt, maar die wil ik je nog wel geven.
dat jij bepaalde teksten en met jou miljoenen anderen als het directe woord van God zien, zegt niets over het bewijs ervan.
alles is aanname , of zo je wilt geloof, Faith, vertrouwen dat iets zo is, zonder bewijs te hebben.
geloof is niets anders dan een mening dus, een opvatting, waarbij de basis echt puur Faith is.
zonder vertrouwen, blind vertrouwen dat bepaalde dingen gewoon zo zijn als het er staat omdat het er staat, zonder enige onderbouwing of bewijs, zonder dat vertrouwen is er geen geloof, het woord zegt het immers al, in iedere taal.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op zondag 26 november 2006 18:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zoiets als op fok zeggen dat fok het enige echte forum is
alles wat in de Koran (of die andere teksten) staat is waar omdat in de Koran staat dat alles wat in de Koran staat waar is.quote:Op zondag 26 november 2006 18:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zoiets als op fok zeggen dat fok het enige echte forum is
staat alles wat waar is in de Koran?
uuuh, nee, denk het niet.
dus dingen die niet in de Koran staan kunnen waar zijn?
ja, maar alleen als het overeenkomt met dingen die in de Koran staan.
Okay, maar als niet alles in de Koran staat dan kun je ook niet altijd overeenkomsten vinden, he, ik noem bv geboortebeperking.
Dus wat te doen met zaken die niet in de Koran staan, en waar de Koran zich ook niet zijdelings of via een omweg overuit laat?
uuuh tja, dat weet ik niet, hoor, dat moet ik even opzoeken... in de....uuuh......Ko...ran
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Is mijn geloof lieve Mil, dus als je met mij discussieert, discussieer je met iemand die inderdaad gelooft dat het letterlijke woord van God is.quote:Op zondag 26 november 2006 18:40 schreef milagro het volgende:
Jij gaat ervan uit dus dat dat al die teksten het directe woord van God zijn.
Daarmee sluit je in feite iedere discussie kort, want hoe kun je nu het woord van God de maat nemen.
Goddelijke woord betreft ook: "Een verschil van mening is een genade van God". In de context van dat mensen niets klakkeloos hoeven over te nemen en kunnen improviseren. Als het maar niet rond geloofszaken gebeurt, want dat is dus van God.quote:Het feit dat er verschillende interpretaties zijn, geeft al aan, dat er dus helemaal gezegd kan worden wat het directe woord van God is en óf het 't directe woord ueberhaupt is, dat is iets wat je dus maar moet aannemen. Het kan enkel door God zelf bewezen worden, en dat gebeurt niet.
Maar Islam staat dan wel voor wat Mohammed zei, snap je ook wel natuurlijk.quote:Als je alles onderbouwt met "Mohammed zei" en "daar en daar staat dit, en wat daar staat is het directe woord van God, want dat staat ook geschreven" dan is er geen enkele discussie mogelijk.
In de islam is het mogelijk als je hebt over fikr al aqli, (seculiere visie) wat ook al in de Middeleeuwen onder de islam kon.quote:Iets wat met de meeste christenen dus wel mogelijk is, omdat de Bijbel door hen niet als het directe woord gezien wordt.
Klopt, maar ze zijn dus ook teruggekoppeld naar mensen die Mohammed hebben gezien of mensen die met Mohammed hebben gesproken. In de hadith heb je dan ook gradaties, je hebt zelf woorden van Mohammed die te verwerpen zijn als er geen keten van overleveraars naar hem gaan. Hadith wetenschappen zijn er erg zorgvuldig in.quote:Wat er geschreven staat zijn overleveringen, de teksten zijn pas jaaaaaaaaaaaren na Mohammeds dood opgeschreven en verzameld, niets is uit eerste hand , Mohammed heeft zelf immers niets opgeschreven, zover ik me herinner gelezen te hebben, kon hij niet schrijven.
Tuurlijk blijft alles een aanname en is er een stukje dogma voor nodig.quote:dus alles is aanname, aangezien het niet te controleren is of de teksten 100+ jaar na het overlijden van Mo, precies weergeven wat hij gezegd zou hebben, wat hij gedaan zou hebben, hoe hij geleefd zou hebben.
natuurlijk zou dat ook zo zijn als Mo het zelf opgeschreven had, want wie zegt dat wat hij zegt klopt, maar die wil ik je nog wel geven.
dat jij bepaalde teksten en met jou miljoenen anderen als het directe woord van God zien, zegt niets over het bewijs ervan.
alles is aanname , of zo je wilt geloof, Faith, vertrouwen dat iets zo is, zonder bewijs te hebben.
geloof is niets anders dan een mening dus, een opvatting, waarbij de basis echt puur Faith is.
zonder vertrouwen, blind vertrouwen dat bepaalde dingen gewoon zo zijn als het er staat omdat het er staat, zonder enige onderbouwing of bewijs, zonder dat vertrouwen is er geen geloof, het woord zegt het immers al, in iedere taal.
Maar dat ontkent ook niemand. Nogmaals de overleveringen van Mohammed zjin wel zorgvuldig gebeurd en je hebt zelfs bundels van boeken die verworpen horen te worden, maar toch zijn overgeleverd om de context duidelijker te maken. Eerste zuil van de Islam luidt dan ook eerst geloven in Allah en dan pas in zijn profeet en wat hij verkondigt
interesting
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
.quote:Tuurlijk blijft alles een aanname en is er een stukje dogma voor nodig.
Maar dat ontkent ook niemand
dat ontkennen zat mensen, hoor, dat levert juist al die problemen op, omdat het voor hen dus geen aanname is, geen blind vertrouwen, maar feiten, regels waar iedereen zich aan dient te houden.
zij halen hun bewijzen uit dezelfde teksten die zeggen het bewijs te zijn.
zo kun je alles tot De Waarheid maken.
als iedere gelovige in zou zien dat het maar een mening is, een eigen keuze om die aanname je leidraad te maken, dan zouden er een stuk minder problemen zijn.
het niet kunnen accepteren dat anderen anders denken, gematigder denken, geeft aan dat het voor jou geen aannames zijn, die de basis vormen voor de rest, maar een overtuiging dat het De Waarheid is.
dat gebeurt in het klein al met jou stelling dat dames zonder hoofddoek fout bezig zijn, en kom nu niet met "maar ik dring ze niets op" dat is de essentie niet nu.
de essentie is dat jij jouw opvatting als de waarheid ziet, een stellige overtuiging dat het ZO en alleen ZO moet.
in het groot worden er complete oorlogen gevoerd om dergelijke gelijken te halen, genocides vinden plaats om dergelijke gelijken te halen.
en dát is dus het probleem, het niet willen of kunnen in zien dat geloof een mening is en nooit een waarheid.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
die laatste post en dat zegt wat want ik heb een extreem rechtse islamhater in me werd mij vandaag verteldquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Opeens moet ik denken aan de Jehovah getuigen, weet niet of dat terecht is?quote:Op zondag 26 november 2006 19:00 schreef milagro het volgende:
dat ontkennen zat mensen, hoor, dat levert juist al die problemen op, omdat het voor hen dus geen aanname is, geen blind vertrouwen, maar feiten, regels waar iedereen zich aan dient te houden.
Maar dus als je een zonde pleegt dat je "uit den midden van de waarheid" moet verwijderd worden, dat je geen bloedtransfusie mag etc, mocht je dat bedoelen. Dan zeg ik nee, de Islam is daar veel soepeler in.
Er bestaan uitzonderingen waarbij het een en ander wel mag.
Het blijft idd een vooringenomen standpunt gebaseerd op geloof dat wat je zegt de waarheid is.quote:zij halen hun bewijzen uit dezelfde teksten die zeggen het bewijs te zijn.
zo kun je alles tot De Waarheid maken.
Geldt voor iedereen niet alleen gelovigenquote:als iedere gelovige in zou zien dat het maar een mening is, een eigen keuze om die aanname je leidraad te maken, dan zouden er een stuk minder problemen zijn.
Ik bedoel ik doe er verder niets mee, als mensen er naar vragen dan verkondig ik mijn mening die zijn ondersteuning in de Ahl sunnan vindt en als de anderen ook zo zouden doen dan zou er geen tegenstrijd of iets dergelijks zijn. Mijn voorbeeld over het hoofddoek is dus volgens Ahl Sunnan, en dat kan niet fout zijn, veel mensen blijken alleen te vergeten dat er ook in de sunnan staat dat je niet mag dwingen.quote:het niet kunnen accepteren dat anderen anders denken, gematigder denken, geeft aan dat het voor jou geen aannames zijn, die de basis vormen voor de rest, maar een overtuiging dat het De Waarheid is.
dat gebeurt in het klein al met jou stelling dat dames zonder hoofddoek fout bezig zijn, en kom nu niet met "maar ik dring ze niets op" dat is de essentie niet nu.
de essentie is dat jij jouw opvatting als de waarheid ziet, een stellige overtuiging dat het ZO en alleen ZO moet.
in het groot worden er complete oorlogen gevoerd om dergelijke gelijken te halen, genocides vinden plaats om dergelijke gelijken te halen.
en dát is dus het probleem, het niet willen of kunnen in zien dat geloof een mening is en nooit een waarheid.
en op basis waarvan kun je dit zeggen ? op basis van geloof in de eerlijkheid van zijn volgelingen of op basis van onderzoek van oude teksten en evt. weergave van de nieuwe ? heb jij de oude teksten gezien of geloof je dat ze overeenkomen ?quote:Op zondag 26 november 2006 18:50 schreef Triggershot het volgende:
de overleveringen van Mohammed zjin wel zorgvuldig gebeurd
Veel te ingewikkeld om zelf uit te leggen. Mocht je zin hebben om door te spitten:quote:Op zondag 26 november 2006 19:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en op basis waarvan kun je dit zeggen ? op basis van geloof in de eerlijkheid van zijn volgelingen of op basis van onderzoek van oude teksten en evt. weergave van de nieuwe ? heb jij de oude teksten gezien of geloof je dat ze overeenkomen ?
http://www.islaam-online.nl/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=hadith&action=display&num=1142464912
mja, de mythe van de koran worden dus bewezen door andere mythesquote:Op zondag 26 november 2006 19:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel te ingewikkeld om zelf uit te leggen. Mocht je zin hebben om door te spitten:
http://www.islaam-online.nl/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=hadith&action=display&num=1142464912
maar inderdaad, hiervoor is de eerste zuil van de islam erg belangrijk. je moet ten eerste al geloven dat Allah bestaat
quote:Op zondag 26 november 2006 19:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de mythe van de koran worden dus bewezen door andere mythes
Jij snapt um.quote:maar inderdaad, hiervoor is de eerste zuil van de islam erg belangrijk. je moet ten eerste al geloven dat Allah bestaat
Heb ik gedaan.quote:Op zondag 26 november 2006 11:45 schreef Triggershot het volgende:
=Misschien moet je iets verder lezen.
Waarom noemde je dit topic aanvankelijk een mix van ONZ-WFL-POL-NWS
En waarom trouwens van WFL? Moeten we soms een levensbeschouwelijke discussie houden of vrouwen wel of niet apart achter in de zaal moeten zitten ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
door paints.quote:Op zondag 26 november 2006 19:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik gedaan.
Waarom noemde je dit topic aanvankelijk een mix van ONZ-WFL-POL-NWS
geen idee waarom je JG erbij sleept laat staan bloedtransfusie gezeur.quote:Op zondag 26 november 2006 19:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Opeens moet ik denken aan de Jehovah getuigen, weet niet of dat terecht is?
Maar dus als je een zonde pleegt dat je "uit den midden van de waarheid" moet verwijderd worden, dat je geen bloedtransfusie mag etc, mocht je dat bedoelen. Dan zeg ik nee, de Islam is daar veel soepeler in.
Er bestaan uitzonderingen waarbij het een en ander wel mag.
[..]
ik zeg dat het feit dat geloof een kwestie is van aanname door veel gelovigen binnen de Islam ontkend wordt, iets wat je bij christenen al veel minder ziet.
andere broeders denken daar dus anders over, en over hen heb ik het, en zij zijn vooralsnog op wereldschaal zeker, in de meerderheid.quote:Het blijft idd een vooringenomen standpunt gebaseerd op geloof dat wat je zegt de waarheid is.
[..]
nee, maar dan nog zijn mensen die dreigen met hel en verdoemenis op een non religieuze manier, radicalen en extremisten (dierenbevrijdingsfront, ETA, Mao, etc op kleine of grote schaal dus), helemaal natuurlijk als ze de daad bij het woord voegen, zoals radicale moslims dat doen, keer op keer op keer.quote:Geldt voor iedereen niet alleen gelovigen
Daar ga je weer , hoezo kan dat niet fout zijn, dat kan het dus wel, want het is, zo blijkt, een kwestie van interpretatie, er zijn miljoenen moslims die jouw mening niet delen wb de verplichting tot het dragen, en er zijn miljoenen moslims die dus weinig boodschap hebben aan die Sunnan.quote:[..]
Ik bedoel ik doe er verder niets mee, als mensen er naar vragen dan verkondig ik mijn mening die zijn ondersteuning in de Ahl sunnan vindt en als de anderen ook zo zouden doen dan zou er geen tegenstrijd of iets dergelijks zijn. Mijn voorbeeld over het hoofddoek is dus volgens Ahl Sunnan, en dat kan niet fout zijn, veel mensen blijken alleen te vergeten dat er ook in de sunnan staat dat je niet mag dwingen.
en wie bepaalt nu in hoeverre je er boodschap aan moet hebben? juist, ook weer een opvatting, ook weer een mening, ook weer een aanname dat wat in de AS staat niet fout kán zijn en dat je er waarde aan moet hechten of ondersteuning bij moet zoeken, velen vinden dat dus duidelijk niet, achten het ondergeschikt of ms zelfs van weinig waarde.
ergo, ook daar hebben we niets aan in deze discussie, er is niets wat onderbouwt , objectief, dat jouw opvattingen kloppen, het is een keuze die JIJ maakt om die teksten als waarheid te zien.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ja duh, maar dat is dus de enige acceptabele aanname, als je dat niet doet, kun je de rest wel laten zittenquote:Op zondag 26 november 2006 19:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de mythe van de koran worden dus bewezen door andere mythes
maar inderdaad, hiervoor is de eerste zuil van de islam erg belangrijk. je moet ten eerste al geloven dat Allah bestaat
het gaat dus juist om de rest, dat men dat wat daar staat als waarheid ziet, en niet als aannames.
en dat men het bewijs dat die teksten de waarheid zijn haalt uit de teksten zelf
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Voor je eigen hersenspinsel. ik zou ook wat kunnen verzinnen voor het Vliegend Spagettimonster.quote:Op zondag 26 november 2006 12:40 schreef Triggershot het volgende:
=Sowieso vind ik dat een moslima geen hoofddoek moet gaan dragen als ze het niet voor Allah doet,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Denk dat het dragen van een hoofddoek voor moslims net zoiets is als Maria-verheerlijking door Christenen. Er zijn Christenen die Maria zien als een Heilige maagd en er zijn Christenen die Maria zien als degene die Jezus gebaard heeft, maar meer ook niet.
Zo zijn er in de Islam ook verschillende stromingen. Sommige zien de hoofddoek als een verplichting, anderen niet.
Zo zijn er in de Islam ook verschillende stromingen. Sommige zien de hoofddoek als een verplichting, anderen niet.
Ik heb omnifacer niet zien trollen in dit topic. Ook niet Pony-lover. Zijn "troll" "vrouwen zijn er alleen om genaaid te worden o.i.d." is niets anders dan de mening van die imam.quote:Op zondag 26 november 2006 15:17 schreef Omnifacer het volgende:
-alicey : Klachten over moderatie in Feedback. Kappen met trollen in dit topic-
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar gezien jij de koran goddelijk noemt, beweer je dus in feite zelf ook dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.quote:Op zondag 26 november 2006 18:27 schreef Triggershot het volgende:
Klopt, maar ik denk dat het wel duidelijk in context was, volgens de beeld van de Koran dus is een moslim die bier drinkt, een koppel die sex voor huwelijk heeft, moslima's die geen hoofddoek dragen allemaal fout bezig inderdaad. Sta ik nog steeds voor, maar dat is geen vrijbrief om mensen te dwingen een hoofddoek te dragen.
Net als een moeder die tegen een klein kind zegt dat ze iets moet nalaten omdat ze anders met de roe van Zwarte Piet krijgt.
Ik vind je avator dan ook weinig toepasselijk voor je.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou... bij de JG zijn de regels toch wel wat strenger, zelfs als het levensbedreigende situaties betreft dus zeg ik dat het in de islam niet zo streng is als "regels zijn regels".quote:Op zondag 26 november 2006 19:20 schreef milagro het volgende:
[..]
geen idee waarom je JG erbij sleept laat staan bloedtransfusie gezeur.
ik zeg dat het feit dat geloof een kwestie is van aanname door veel gelovigen binnen de Islam ontkend wordt, iets wat je bij christenen al veel minder ziet.
Wat andere broeders betreft, je hebt al mijn disclaimer gelezen.quote:andere broeders denken daar dus anders over, en over hen heb ik het, en zij zijn vooralsnog op wereldschaal zeker, in de meerderheid.
Wat andere broeders mogen zeggen is niet mijn probleem. Jij bent in gesprek met mij momenteel, niet met zij.
Over radicalen/extremisten heb ik sowieso geen goed woord.quote:nee, maar dan nog zijn mensen die dreigen met hel en verdoemenis op een non religieuze manier, radicalen en extremisten (dierenbevrijdingsfront, ETA, Mao, etc op kleine of grote schaal dus), helemaal natuurlijk als ze de daad bij het woord voegen, zoals radicale moslims dat doen, keer op keer op keer.
Waarom het niet kan? Omdat de Sunnan de bron code is van de islam, jouw volledige leven, je manier van bidden, aalmoezen geven, vasten, pelgrimstocht etc. Het negeren van de sunnan is gelijk als het verwerpen van de Koran, beiden ondersteunen ze elkaar. Lieve Mil, het is niet mijn mening, het is de opgenomen overlevering in de Sunnan van Mohammed, als een moslim gaat twijfelen aan de Sunnan dan kan je geen moslim meer zijn, want dan ga je twijfelen of je wel moet bidden, pelgrimstocht, geven van aalmoezen, sex voor het huwelijk etc. Of je moet hypocriet doen en selectief shoppen op voorkeur van wat je wel bevalt. Niemand twijfelt dat je volgens de islam geen bier mag drinken, zoals gemeld in de Sunnan, er wordt meer nadruk gelegd dat een hoofddoek verplicht is.quote:Daar ga je weer , hoezo kan dat niet fout zijn, dat kan het dus wel, want het is, zo blijkt, een kwestie van interpretatie, er zijn miljoenen moslims die jouw mening niet delen wb de verplichting tot het dragen, en er zijn miljoenen moslims die dus weinig boodschap hebben aan die Sunnan.
Laat ik me nu erg arrogant opstellen en het zo uiten, door de koran kan het mogelijk zijn dat mensen zeggen binnen context en standplaatsgebondenheid kan men afleiden dat nu vrouwen zich niet meer hoeven te bedekken, maar wanneer je Sunnan er bij pakt gaat dat niet meer lukken. De Sunnan spreekt herhaaldelijk dat een vrouw alles moet bedekken behalve haar enkels, handen en gezicht als ze bij een onbekende man de kamer betreedt, doet ze dat niet dan mag de moslim ook geen contact met haar zoeken. Als je echt de regels gaat volgen.quote:en wie bepaalt nu in hoeverre je er boodschap aan moet hebben? juist, ook weer een opvatting, ook weer een mening, ook weer een aanname dat wat in de AS staat niet fout kán zijn en dat je er waarde aan moet hechten of ondersteuning bij moet zoeken, velen vinden dat dus duidelijk niet, achten het ondergeschikt of ms zelfs van weinig waarde.
ergo, ook daar hebben we niets aan in deze discussie, er is niets wat onderbouwt , objectief, dat jouw opvattingen kloppen, het is een keuze die JIJ maakt om die teksten als waarheid te zien.
dan doe je dat.quote:Op zondag 26 november 2006 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor je eigen hersenspinsel. ik zou ook wat kunnen verzinnen voor het Vliegend Spagettimonster.
Alleen baseert de een zich op geschriften en mensen die het verwerpen op eigen inbreng.quote:Op zondag 26 november 2006 19:25 schreef Gia het volgende:
Denk dat het dragen van een hoofddoek voor moslims net zoiets is als Maria-verheerlijking door Christenen. Er zijn Christenen die Maria zien als een Heilige maagd en er zijn Christenen die Maria zien als degene die Jezus gebaard heeft, maar meer ook niet.
Zo zijn er in de Islam ook verschillende stromingen. Sommige zien de hoofddoek als een verplichting, anderen niet.
Jouw afwezigheid betekent niet dat er niets gebeurde. Het is al reeds opgelost.quote:Op zondag 26 november 2006 19:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb omnifacer niet zien trollen in dit topic. Ook niet Pony-lover. Zijn "troll" "vrouwen zijn er alleen om genaaid te worden o.i.d." is niets anders dan de mening van die imam.
Ja en gezien Allah ze niet heeft gedwongen, mag een mens het al helemaal nietquote:Op zondag 26 november 2006 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar gezien jij de koran goddelijk noemt, beweer je dus in feite zelf ook dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.
Ja sure, alleen als het kind door blijft gaan zal hoogstwaarschijnlijk de moeder haar zelf straffen, kromme vergelijking.quote:Net als een moeder die tegen een klein kind zegt dat ze iets moet nalaten omdat ze anders met de roe van Zwarte Piet krijgt.
omdat?quote:Ik vind je avator dan ook weinig toepasselijk voor je.
Was dat niet gisteren?quote:Op zondag 26 november 2006 19:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
die laatste post en dat zegt wat want ik heb een extreem rechtse islamhater in me werd mij vandaag verteld
Lezing zoon Verdonk-imam TUE: vrouwen achterin de zaal.
