quote:(BaajGuardian's mening: )Nu de SP steeds meer mensen aanspreekt zie je bij de politieke tegenstanders vergelijkbare reacties als bij de Europese Grondwet campagne. Weet je nog: het licht zou uit gaan en er zou zelfs oorlog komen. Ook nu wordt het instrument van bangmakerij van stal gehaald.
Tijd om de bangmakerij en oneigenlijke aantijgingen die links en rechts jegens de SP worden geuit te weerleggen:
1. De SP is slecht voor de economie.
Volgens het CPB leidt het beleid van de SP tot een economische groei van 2% per jaar. De verschillen met de voorspellingen van de effecten van de verkiezingsprogramma’s van andere partijen zijn marginaal. Bij de PvdA is het ook 2% en bij het CDA 2,1%, oftewel slechts een tiende procent meer. En dat moet je dan wel af zetten tegen de prijs die voor die tiende procent wordt betaald. De SP doet met dat geld iets aan de armoede, het sociaal minimum gaat omhoog. Het CDA doet hier niets aan en laat de inkomensverschillen zelfs groeien. Ook de PvdA wil het sociaal minimum slechts laten meestijgen met het welvaartspeil. Bij de VVD is de voorspelde economische groei 0,3% meer, maar die winst komt niet in de samenleving terecht. We krijgen er geen betere scholen door, geen betere zorg en de armoede zal onacceptabel groot blijven. Werk, werk, werk is niet het antwoord voor iemand die op zijn of haar tachtigste naar de voedselbank moet.
2. De SP is slecht voor de middeninkomens.
Pas bij meer dan twee keer modaal gaan mensen bij de SP iets meer bijdragen. Bij tweeverdieners is dat pas bij een huishoudinkomen van meer dan 115 duizend euro. Bij alleenverdieners is dat meer 70 duizend euro.
3. De SP wil bijstandsfraude niet bestrijden.
Deze onzinnig aantijging wordt opgehangen aan onze kritiek op de doorgeslagen methoden van onaangekondigde huisbezoeken. Er is helemaal niets tegen huisbezoeken, als dat fatsoenlijk gebeurt en er aanleiding toe is. Er is wel iets tegen als er sprake is van stelselmatige benadering van mensen met een uitkering als potentiële fraudeur. In steden als Nijmegen, Groningen, Haarlem, of Eindhoven werkt de SP aan een streng maar rechtvaardig sociaal beleid van de lokale sociale diensten.
4. SP gooit de uitkeringen omhoog, dan gaat er helemaal niemand meer werken.
De prikkel om te werken blijft, omdat de SP een werkbonus invoert. Het verschil tussen niet werken en wel werken verandert daardoor. Alleen zorgen we ervoor dat je voortaan een beetje rond kunt komen als je echt op een uitkering bent aangewezen. Mensen die wel willen werken, maar echt niet kunnen, mogen we niet veroordelen tot levenslange armoede.
5. De SP is slecht voor het bedrijfsleven.
De burgers zijn de afgelopen jaren al zwaar genoeg belast, de grote bedrijven zijn toen gespaard. Die zijn nu aan de beurt om een bijdrage te leveren, eerlijk is eerlijk. De lastenverlichting voor de burgers heeft overigens een positief effect op de bedrijven. Als die burgers te besteden hebben, hebben de bedrijven meer klanten.
De kleine ondernemers en zelfstandigen wil de SP trouwens juist extra helpen en ontlasten. Zie daarvoor ons ondernemersplan: Hart voor de Zaak.
6. De SP is anti-Europa, alleen maar tegen.
De SP is voor samenwerking in Europa. Niet voor meer macht naar het ondemocratisch Brussel. In het referendum over de Grondwet heeft de bevolking zich ook tegen de huidige ontwikkelingen uitgesproken, de grote partijen waren allemaal voor! Sindsdien is er geen enkele partij met zo’n uitgewerkte en uitgebreide visie op een beter Europa als de SP. Een Beter Europa Begint Nu
7. De SP staat met de rug naar de wereld, zegt nee tegen vredesmissies.
Onzin, de SP heeft steun gegeven aan missies in Liberia, Kosovo, Bosnië, Macedonië, Cyprus, Congo en Zuid-Soedan. We zijn tegen óórlogsmissies, zoals de inval in Irak om massavernietigingswapens die er niet waren, of missies zoals die in Afghanistan die de Amerikaanse oorlogsagenda volgen.
(bron: www.janmarijnissen.nl )
Hopelijk beantwoord dit wat vooroordelen van de fokkertjes.
Dit topic is dan ook bedoeld om te laten zien dat het juist onzin is dat de economie gemold word als je links stemt, het is een typisch amerikaanse (politiek) praktijk (en wie de schoen past) om met dit soort verhalen te pogen de verkiezingen te winnen, maak je tegenstanders zwart met de meest extreme bangmaakgeruchten en de aapjes op internet oe oe oe'en de rest na.
Dat de VVD (alles is goed in nederland, en dat komt door alle vvd ministers!
(ah zoals de eerlijke rita bijv )en het CDA (We gaan enkel naar afghanistan om op te bouwen, en over irak...tja...) liegen is gelukkig niets nieuws, dus is het niet moeilijk dit voor te stellen.En dan hoef ik dat nieteens uit mijn duim te zuigen, kun je nagaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door BaajGuardian op 20-11-2006 11:11:35 ]
quote:Wat had je dan verwacht? Dat de antwoorden van de SP op deze vragen / stellingen / opmerkingen op de website van de VVD ofzo zouden staan?
quote:Jaja 2x modaal klinkt leuk maar als je samen met je vriendin gewoon fatsoenlijk werkt dan wordt je al gepakt door de SP. Dan kan je blij roepen dat dit 2x modaal is maar in werkelijkheid is wordt elke persoon die boven het gemiddelde uitkomt gekort door de SP.Op maandag 20 november 2006 08:00 schreef BaajGuardian het volgende:
2. De SP is slecht voor de middeninkomens.
Pas bij meer dan twee keer modaal gaan mensen bij de SP iets meer bijdragen. Bij tweeverdieners is dat pas bij een huishoudinkomen van meer dan 115 duizend euro. Bij alleenverdieners is dat meer 70 duizend euro.
[/quote]
quote:Waar haal je deze info dan vandaan?Op maandag 20 november 2006 08:22 schreef UnleashMitch het volgende:
Jaja 2x modaal klinkt leuk maar als je samen met je vriendin gewoon fatsoenlijk werkt dan wordt je al gepakt door de SP. Dan kan je blij roepen dat dit 2x modaal is maar in werkelijkheid is wordt elke persoon die boven het gemiddelde uitkomt gekort door de SP.
quote:Dat is heel simpel, een huishouden met twee werkenden (met modaal salaris), staat voor twee keer modaal. En juist die groep wordt vaak als melkkoe gebruikt.Op maandag 20 november 2006 08:24 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waar haal je deze info dan vandaan?
quote:Precies. En iedereen die gaat lopen blaten dat 2x modaal veel is; dat zijn gewoon man en vrouw die alletwee HBO of meer qua opleiding gedaan hebben.Op maandag 20 november 2006 08:35 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dat is heel simpel, een huishouden met twee werkenden (met modaal salaris), staat voor twee keer modaal. En juist die groep wordt vaak als melkkoe gebruikt.
quote:Ja tuurlijk, of bedoel je dat jij dat gaat proberen te bewerstelligen..Op maandag 20 november 2006 08:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit is er wat er gebeurd als je Jan stemt:
[afbeelding]
zoja, gl.
quote:Ah en dan moeten de armsten in nederland daarvoor afsterven dat man en vrouw een ferrari kopen.Op maandag 20 november 2006 08:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies. En iedereen die gaat lopen blaten dat 2x modaal veel is; dat zijn gewoon man en vrouw die alletwee HBO of meer qua opleiding gedaan hebben.
ik vind dat bedrag dat als 2x modaal word gezien verbijsterend veel.
quote:Is dat net zoiets als dat de armsten ALTIJD de lul zijn?Op maandag 20 november 2006 08:35 schreef mr.vulcano het volgende:
Dat is heel simpel, een huishouden met twee werkenden (met modaal salaris), staat voor twee keer modaal. En juist die groep wordt vaak als melkkoe gebruikt.
die lopen of op straat rond te zwerven dus die kun je niet financieel steunen...
Of hebben we het weer over de uitkeringstrekkers? Die zijn niet arm, die kunnen nog gewoon hun eten kopen zonder er ook maar iets voor te hoeven doen...
quote:Ja joh, gooi lekker even alle armen op één hoopOp maandag 20 november 2006 08:47 schreef MikeyMo het volgende:
de armsten in nederland...
die lopen of op straat rond te zwerven dus die kun je niet financieel steunen...
Of hebben we het weer over de uitkeringstrekkers? Die zijn niet arm, die kunnen nog gewoon hun eten kopen zonder er ook maar iets voor te hoeven doen...
quote:Wat hebben die soci's toch met het woordje "eerlijk"? Wie heeft ze verteld dat de wereld eerlijk is en wie dat deze dat moet worden? Verschillen zijn er nu eenmaal. Leer ermee leven.5. De SP is slecht voor het bedrijfsleven.
De burgers zijn de afgelopen jaren al zwaar genoeg belast, de grote bedrijven zijn toen gespaard. Die zijn nu aan de beurt om een bijdrage te leveren, eerlijk is eerlijk. De lastenverlichting voor de burgers heeft overigens een positief effect op de bedrijven. Als die burgers te besteden hebben, hebben de bedrijven meer klanten.
De kleine ondernemers en zelfstandigen wil de SP trouwens juist extra helpen en ontlasten. Zie daarvoor ons ondernemersplan: Hart voor de Zaak.
quote:dat doet de politiek immers ook, die hebben ook een algemene visie op "de armsten"Op maandag 20 november 2006 08:51 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja joh, gooi lekker even alle armen op één hoop
Overigens zijn die personen die niet rond kunnen komen van een uitkeringen vaak ook die personen met een BKR registratie, wat aflossingen bij de welbekende postorderbedrijven etc.
Die moet je geen 10% meer uitkering geven maar een gratis cursus "budgeteren"
Maar ja, we leven in een maatschappij waarbij we ons arm voelen als er geen LCD TV van 32" minimaal aan de muur hangt
quote:dat vat ik ook niet helemaal... dat gejank kennelijk. Mensen moeten juist de mogelijkheid krijgen om stinkend rijk te worden zodat het voor anderen mogelijk is om te dromen...Op maandag 20 november 2006 08:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Wat hebben die soci's toch met het woordje "eerlijk"? Wie heeft ze verteld dat de wereld eerlijk is en wie dat deze dat moet worden? Verschillen zijn er nu eenmaal. Leer ermee leven.
quote:Het is grappig dat de SP zijn naam eigenlijk helemaal geen eer aan doet. Een werkelijk sociaal beleid is door mensen weerbaar te maken door ze eigen verantwoordelijkheid te geven. Door mensen zonder slag of stoot geld te geven (van de 'rijken'?) leer je ze nooit enige verantwoodelijkheid. Mensen moeten beter de consequenties van hun acties beleven, pas dán geef je ze een eerlijke kans in de maatschappij.Op maandag 20 november 2006 08:46 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Is dat net zoiets als dat de armsten ALTIJD de lul zijn?
De grootste klagers zijn de mensen die het 'zo slecht hebben'. Ik denk dat je niet al te hard moet roepen dat je het zo slecht hebt als je niet werkt. Dankbaarheid dat mensen die wel werk hebben het voor ze ophoesten is er vaak dan ook niet bij.
Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die wél in bescherming genomen moeten worden, die groep is alleen vele malen kleiner dan de groep waar het nu over gaat.
Niet iedereen is gelijk bedeeld op deze wereld. Mensen met een beter stel hersens zal het mogelijk ook een stuk verder schoppen, het is niet anders. Voor iedereen is er echter wel een plek op het moment dat ze zichzelf nuttig maken. De "elitevorming" waar de SP over jankt is alleen maar goed. Verschillen zijn een drijfveer om jezelf te verbeteren.
quote:Les 1 van de cursus 'Hoe maak ik mezelf onsterfelijk belachelijk op een forum?'Op maandag 20 november 2006 08:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit is er wat er gebeurd als je Jan stemt:
[afbeelding]
quote:niet door die foto....eerder door zo te reageren....Op maandag 20 november 2006 09:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Les 1 van de cursus 'Hoe maak ik mezelf onsterfelijk belachelijk op een forum?'
quote:Wel door die foto. Alsof op het moment dat de SP iets van macht krijgt Nederland verandert in de 'Killing Fields'. Dan heb je het toch niet helemaal begrepen, lijkt me zo.Op maandag 20 november 2006 09:59 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
niet door die foto....eerder door zo te reageren....
Het is net zo stom als te roepen:
Als je op Wilders / Pastors stemt krijg je dit:
Totale onzin, namelijk.
quote:Het gaat ook niet om de mensen die wel kunnen maar niet willen,Op maandag 20 november 2006 09:08 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Niet iedereen is gelijk bedeeld op deze wereld. Mensen met een beter stel hersens zal het mogelijk ook een stuk verder schoppen, het is niet anders. Voor iedereen is er echter wel een plek op het moment dat ze zichzelf nuttig maken. De "elitevorming" waar de SP over jankt is alleen maar goed. Verschillen zijn een drijfveer om jezelf te verbeteren.
Wat dacht je van mensen die zichzelf niet kunnen verbeteren?
Als je denkt dat de SP alle mensen die geen werk hebben en op die manier bewust maar wat op de bank tv zitten te kijken, wil gaan voederen.. heb je het echt fout.
Ook de SP pakt dat soort figuren snel aan, maar juist de SP zorgt ervoor dat de echte arme arbeidsongeschikten er in tegenstelling tot de VVD plannen niet onder lijden, en lijden doet men door balkenende 1 tot 3.
quote:ik neem aan dat het figuurlijk bedoeld was.......uiteraard worden het geen killing fields.........maar je killed wel de economie en daar zal het om gaan denk ik.Op maandag 20 november 2006 10:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wel door die foto. Alsof op het moment dat de SP iets van macht krijgt Nederland verandert in de 'Killing Fields'. Dan heb je het toch niet helemaal begrepen, lijkt me zo.
Het is net zo stom als te roepen:
Als je op Wilders / Pastors stemt krijg je dit:
[afbeelding]
Totale onzin, namelijk.
quote:Ik vind Wilders bijv. best een aardige man en kan er goed bij inkomen waarom hij zn partijputen heeft zoals ze zijn, Ik ben het enkel met veel dingen ook oneens, maar als Wilders (gebeurt toch niet maar ok) Premier zou worden zou ik niet verhuizen naar het buitenland.Op maandag 20 november 2006 10:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wel door die foto. Alsof op het moment dat de SP iets van macht krijgt Nederland verandert in de 'Killing Fields'. Dan heb je het toch niet helemaal begrepen, lijkt me zo.
Het is net zo stom als te roepen:
Als je op Wilders / Pastors stemt krijg je dit:
[afbeelding]
Totale onzin, namelijk.
Ik wil weleens verandering zien ipv het eeuwige CDA/VVD gekut met mensen.
En PVDA word toch weer Cda+gratis vvd
Nederland gaat asociaal om met het volk, en dat moet anders.
De economische ratrace moet stoppen en de kwaliteit van leven voor de burger moet voorop.
daarom stem ik SP, en ben het ook helemaal eens met het volledige partijprogramma van de SP trouwens.
quote:Ook al zo'n bullshit. Lees even de OP, lijkt me. Denk je nou echt dat er één partij in Nederland is die willens en wetens de economie gaat verrampeneren? Als je dat denkt, moet je je toch eens laten nakijken, denk ik.Op maandag 20 november 2006 10:09 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
ik neem aan dat het figuurlijk bedoeld was.......uiteraard worden het geen killing fields.........maar je killed wel de economie en daar zal het om gaan denk ik.
En nee, dat plaatje ging heus niet over de economie.
De Volkswagen volgens de SP.
quote:nee doen ze ook niet bewust maar onbewust en dat is nog het ergste.....Op maandag 20 november 2006 10:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ook al zo'n bullshit. Lees even de OP, lijkt me. Denk je nou echt dat er één partij in Nederland is die willens en wetens de economie gaat verrampeneren? Als je dat denkt, moet je je toch eens laten nakijken, denk ik.
En nee, dat plaatje ging heus niet over de economie.
quote:mooie foto dat welOp maandag 20 november 2006 10:11 schreef Drugshond het volgende:
[afbeelding]
De Volkswagen volgens de SP.
quote:Op maandag 20 november 2006 10:11 schreef Drugshond het volgende:
[afbeelding]
De Volkswagen volgens de SP.
De Volkswagen volgens Wilders. Wat een onzin vergelijkingen weer in dit topic, zeg
quote:Er is geen een partij die bewust de WAO heeft verziekt met een miljoen arbeidsongeschikten terwijl we een van de gezondste volken ter wereld zijn. Toch is het zo. Er is geen een partij die bewust gekozen heeft voor 500 miljard aan staatschuld. Toch is het zo.Op maandag 20 november 2006 10:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Denk je nou echt dat er één partij in Nederland is die willens en wetens de economie gaat verrampeneren? Als je dat denkt, moet je je toch eens laten nakijken, denk ik.
SOmmige zaken kan je van te voren zien aankomen..
quote:
Geen originele kleur lijkt me.
quote:Gast ga jij nou ook nog even meedoen...[b]Op maandag 20 november 2006 10:11 schreef Drugshond het volgende:
Doe even discuseren ipv ridiculiseren men, ik ken je als een intelligenter persoon.
quote:als je dit meent, ben je nog wereldvreemder dan ik gedacht had.Op maandag 20 november 2006 08:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ah en dan moeten de armsten in nederland daarvoor afsterven dat man en vrouw een ferrari kopen.
ik vind dat bedrag dat als 2x modaal word gezien verbijsterend veel.
Dat de F16's aan vervanging toezijn weet ieder mens. We hebben die vliegtuigen behoorlijk belast met bommenrekjes e.d. waar het toestel eigenlijk niet zo voor gemaakt was. Het gevolg hiervan is dat de air-frame gewoon op is. Toch wil de SP ons doen geloven dat de F16 het nog steeds prima doet. En er helemaal geen vervangend toestel nodig is. En dat is een voor ingenomen leugen.
Het zal me een biet roesten of ze de JSF of de laatste Mig willen kopen, maar ze kunnen niet om het feit heen dat de F16 gewoon op is. Maar dat vertellen ze er niet bij.
Hun standpunt met betrekking tot Europa kan ik wel goed volgen. De subsidie verdeelpot van Europa zit krom in elkaar. En Europa groeit gewoon te hard en in de verkeerde richting.
Qua hypotheekaftrek zijn ze als een van de weinige partijen wel duidelijk waarvoor ze staan. En ze hebben wat mij betreft hier een duidelijke pre boven de PVDA. Die heel het stelsel wil omvormen.
Qua winst-en hoge inkomens kan ik de SP weer niet volgen. Omdat je het nog steeds hebt over een marktconforme situatie. Waarom moeten straks de belastingsschijven bijna 2x zo hoog zijn als bijvoorbeeld in Ierland ?. Om ons overheidsapparaat aan de gang te houden ?. Nee de SP staat in mijn optiek voor veel en extra overhead bij de overheid. Banen creeren die per saldo niks produceren (DDR-model). Daar zit ik niet op te wachten.
Nee er zijn partijen die qua dwarsdoorsnede dichter bij mijn politieke keuze staan. De SP doet het zeker niet slecht... als uithangbord... Qua inhoud heb ik mijn vtraagtekens.
quote:op of niet, het is een duur project en wat hebben we er eigenlijk aan op het "met amerika meedoen" na, F16s werken gewoon goed om ons land te verdedigen, tot nu toe hoeven we niet veel te verdedigen, maar als we met bush zn koers doorgaan kunnen we net zo goed een raketschild erbij kopen, en alle arme mensen het leger in, F16s zijn toch goed genoeg om vliegtuigen te onderscheppen? welke landen nemen er nu JSFs dan :/ lijstje?Op maandag 20 november 2006 10:36 schreef Drugshond het volgende:
Vooruit dan.... Ik vindt de SP populistisch bezig met betrekking tot de JSF.
Dat de F16's aan vervanging toezijn weet ieder mens. We hebben die vliegtuigen behoorlijk belast met bommenrekjes e.d. waar het toestel eigenlijk niet zo voor gemaakt was. Het gevolg hiervan is dat de air-frame gewoon op is. Toch wil de SP ons doen geloven dat de F16 het nog steeds prima doet. En er helemaal geen vervangend toestel nodig is. En dat is een voor ingenomen leugen.
Het zal me een biet roesten of ze de JSF of de laatste Mig willen kopen, maar ze kunnen niet om het feit heen dat de F16 gewoon op is. Maar dat vertellen ze er niet bij.
quote:Ik vind dat ze de kans moeten krijgen, we hebben minder aan een 4e balkenende (om over VVD nog maar te zwijgen....)Nee er zijn partijen die qua dwarsdoorsnede dichter bij mijn politieke keuze staan. De SP doet het zeker niet slecht... als uithangbord... Qua inhoud heb ik mijn vtraagtekens.
quote:Tja zonder koude oorlog heb je daar niet veel aan. Qua operationele taken doet een vliegtuig tegenwoordig wel iets meer dan alleen maar onderscheppen. Zonder payload, ben je zelf niet bij machte om je eigen grondtroepen bij te staan (of om snel te reageren).Op maandag 20 november 2006 10:46 schreef BaajGuardian het volgende:
F16s zijn toch goed genoeg om vliegtuigen te onderscheppen ?
quote:Typisch huilen om een splinter.. maar vergeet gemakshalve de houteren balk in hun eigen oog.Op maandag 20 november 2006 11:02 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij nog mee dat Jan nog geen slachtoffer is geworden van een aanslag of poging daartoe van één of andere labiele rechtse knakker. Zie ik die rechtsen wel voor aan namelijk.
quote:P. Fortuyn was redelijk rechts......hij is niet vermoord door de linkse partijen? ik dacht van wel.Op maandag 20 november 2006 11:02 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij nog mee dat Jan nog geen slachtoffer is geworden van een aanslag of poging daartoe van één of andere labiele rechtse knakker. Zie ik die rechtsen wel voor aan namelijk.
quote:Probeer eens iets verder na te denken.... WAAR worden die toestellen voor gebruikt?Op maandag 20 november 2006 10:36 schreef Drugshond het volgende:
Vooruit dan.... Ik vindt de SP populistisch bezig met betrekking tot de JSF.
Dat de F16's aan vervanging toezijn weet ieder mens. We hebben die vliegtuigen behoorlijk belast met bommenrekjes e.d. waar het toestel eigenlijk niet zo voor gemaakt was. Het gevolg hiervan is dat de air-frame gewoon op is. Toch wil de SP ons doen geloven dat de F16 het nog steeds prima doet. En er helemaal geen vervangend toestel nodig is. En dat is een voor ingenomen leugen.
Het zal me een biet roesten of ze de JSF of de laatste Mig willen kopen, maar ze kunnen niet om het feit heen dat de F16 gewoon op is. Maar dat vertellen ze er niet bij.
Om guerillastrijders die zich in woonwijken ophouden te bombarderen? Want ALS er al een vijand is, dan is de nieuwe vijand niet een leger met tanks (waartegen deze straaljagers zijn ontworpen om tegen ingezet te worden) maar individuen met kleine handzame wapens die zich tussen de burgers verschansen.
Met andere woorden, straaljagers zijn feitelijk helemaal uit de tijd...
Bedenk daarnaast eens dat Nederland 6x zo veel geld verspilt aan defensie dan een land als Oostenrijk. WAAROM?
quote:Daarnaast staan in hun verkiezingsprogramma een aantal thema's die in eerste instantie wel lekker klinken, maar als je dan het uitgewerkte voorstel gaat bestuderen, vraag ik me af of de potentiele SP stemmers wel weten waar ze voor kiezen.De taken van ons leger dienen te worden beperkt tot de verdediging van het grondgebied en hulp bij het handhaven van de vrede. Lidmaatschap van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie is daarvoor niet nodig. De NAVO dient zo snel mogelijk te worden opgeheven. Nederland doet er goed aan het voorbeeld te geven en uit de NAVO te stappen.
Wat je verder ook van de standpunten vindt, het baart me zorgen dat deze partij er klaarblijkelijk bewust voor kiest om de kiezers niet volledig in te lichten over wat ze van plan zijn.
quote:Er zijn ook nog mensen die van een uitkering leven, die er alles aan doen om aan de slag te komen. Maar omdat werkgevers een beetje kortzichtig zijn komen ze niet aan de slag. Buitenlanders en gehandicapten zijn vaak heel gemotiveerd, maar worden vaak op vooroordelen afgewezen of er wordt door werkgever misbruik van gemaakt. Dus een beetje hypocriet om op deze groep te gaan zitten blaten. Natuurlijk zijn er mensen bij die er misbruik van maken.Op maandag 20 november 2006 08:47 schreef MikeyMo het volgende:
de armsten in nederland...
die lopen of op straat rond te zwerven dus die kun je niet financieel steunen...
Of hebben we het weer over de uitkeringstrekkers? Die zijn niet arm, die kunnen nog gewoon hun eten kopen zonder er ook maar iets voor te hoeven doen...
quote:Gelukkig kwam de kogel voor Pim ook van rechtsOp maandag 20 november 2006 11:02 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij nog mee dat Jan nog geen slachtoffer is geworden van een aanslag of poging daartoe van één of andere labiele rechtse knakker. Zie ik die rechtsen wel voor aan namelijk.
quote:Op maandag 20 november 2006 11:02 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij nog mee dat Jan nog geen slachtoffer is geworden van een aanslag of poging daartoe van één of andere labiele rechtse knakker. Zie ik die rechtsen wel voor aan namelijk.
asjeblieft niet zeg.. 1x die massahysterie was wel genoegquote:Er lopen ongetwijfeld aan beide zijdes gekken rond. Maar zelfs gekken kunnen inzien dat na de moord van Fortuyn deze man niet minder maar meer stemmen kreeg. M.a.w. een moordaanslag werkt altijd averechts. Gelukkig maar.Op maandag 20 november 2006 11:02 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij nog mee dat Jan nog geen slachtoffer is geworden van een aanslag of poging daartoe van één of andere labiele rechtse knakker. Zie ik die rechtsen wel voor aan namelijk.
quote:Wat is dit nou weer voor onzin, door de linkse partijen?Op maandag 20 november 2006 11:06 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
P. Fortuyn was redelijk rechts......hij is niet vermoord door de linkse partijen? ik dacht van wel.
Hij is vermoord door of een doorgeslagen individu, of bewust door een (ervanuitgaand dat er een complot was maar dat is Truth materiaal) Aivd medewerker.
Straks gaan mensen nog roepen dat de holocaust door links kwam in dit topic..
quote:Nou gelukkig....mischien is dat een doel.Op maandag 20 november 2006 11:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er lopen ongetwijfeld aan beide zijdes gekken rond. Maar zelfs gekken kunnen inzien dat na de moord van Fortuyn deze man niet minder maar meer stemmen kreeg. M.a.w. een moordaanslag werkt altijd averechts. Gelukkig maar.
kutten met de publieke opinie voor meer stemmen kan ook door je eigen mensen om zeep te helpen.
Het is dan wel niet waarschijnlijk maar zeker mogelijk.
Maar eh, laten we het niet over moordaanslagen hebben hier aub.
quote:Die misschien niet, maar de slachting van tientallen miljoenen mensen in Rusland en China alleen al bijvoorbeeld wel.Op maandag 20 november 2006 11:15 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Straks gaan mensen nog roepen dat de holocaust door links kwam in dit topic..
quote:Zonder onze vliegtuigen waren er doden gevallen onder onze troepen in Afghanistan.. Of is dat de kosten niet waard?Op maandag 20 november 2006 11:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
Probeer eens iets verder na te denken.... WAAR worden die toestellen voor gebruikt?
Om guerillastrijders die zich in woonwijken ophouden te bombarderen? Want ALS er al een vijand is, dan is de nieuwe vijand niet een leger met tanks (waartegen deze straaljagers zijn ontworpen om tegen ingezet te worden) maar individuen met kleine handzame wapens die zich tussen de burgers verschansen.
Met andere woorden, straaljagers zijn feitelijk helemaal uit de tijd...
Als we in Screbrenicia onze luchtmacht zo erbij hadden als dat we tegenwoordig doen dan was het daar niet uit de hand gelopen.
Als iemand niet de JSF wil, prima. Maar zeg dan eerlijk dat je de luchtmacht wil afschaffen. Doe je dat niet ben je een leugenachtige populist.
Elk ander vliegtuig kost net zoveel dus dat levert je geen bezuinigingen op.
quote:Omdat Nederland een grote kustlijn heeft, omdat we overzeeese gebieden hebben, omdat onze marine drugssmokkel bestrijdt, omdat we belang hebben bij vrije zeeen. Dat heeft Oostenrijk allemaal niet.Op maandag 20 november 2006 11:09 schreef onemangang het volgende:
Bedenk daarnaast eens dat Nederland 6x zo veel geld verspilt aan defensie dan een land als Oostenrijk. WAAROM?
Omdat wij mijnen gaan ruimen in Cambodja zodat er niet nog meer kreupele kindertjes komen. Omdat we ons best doen in Joegoslavie, omdat wij naar Afrika gaan om te helpen in Kongo waar honderden doden per dag vallen (das nog eens wat anders dan Libanon waar we vroeger ook geholpen hebben en ook nu weer schepen voor beschikbaar stellen). Daarom?!
Jij stelt voor dat de wereld voortaan elkaar mag uitmoorden en dat NL blijft staan te kijken terwijl anderen concentratiekampen oprichten in Europa? Isolationisme ten top.
Edit: ook mis ik de bron. Dit omdat je de cijfers niet zomaar kan vergelijken; zit de explosievenopruimings dienst in het buitenland ook bij defensie (in NL vrij druk ivm de vele bommen uit de oorlog)? En de grensbewaking namens de Marechaussee tellen ze die in Oostenrijk ook mee? Het uitzetten van asielzoekers? Speciale anti-terorisme eenheden vallen die in Oostenrijk niet onder de politiebegroting?
[ Bericht 9% gewijzigd door Napalm op 20-11-2006 12:46:16 ]
quote:Op maandag 20 november 2006 11:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die misschien niet, maar de slachting van tientallen miljoenen mensen in Rusland en China alleen al bijvoorbeeld wel.
ja.. en daar heeft de SP ook echt veel mee te maken... quote:Golfoorlog 1 en 2, Bosnie e.d. En god weet wat er allemaal nog gaat komen.Op maandag 20 november 2006 11:09 schreef onemangang het volgende:
Probeer eens iets verder na te denken.... WAAR worden die toestellen voor gebruikt?
Om guerillastrijders die zich in woonwijken ophouden te bombarderen? Want ALS er al een vijand is, dan is de nieuwe vijand niet een leger met tanks (waartegen deze straaljagers zijn ontworpen om tegen ingezet te worden) maar individuen met kleine handzame wapens die zich tussen de burgers verschansen.
Met andere woorden, straaljagers zijn feitelijk helemaal uit de tijd...
quote:Oosterijk heeft ook een moderne vloot. En dat is het meest kostenverslindende deel binnen de militaire tak.Bedenk daarnaast eens dat Nederland 6x zo veel geld verspilt aan defensie dan een land als Oostenrijk. WAAROM?
quote:Dat was toch een Maoistische partij niet zo heel lang geleden? Het bloed van die tientallen miljoenen kleeft onder andere aan Jantje's oude idool. Beetje moeilijk om een dergelijk iemand ooit nog te vertrouwen...Op maandag 20 november 2006 11:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
quote:Dus zonder de jsf laten we andere landen concentratiekampen oprichten?Op maandag 20 november 2006 11:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Jij stelt voor dat de wereld voortaan elkaar mag uitmoorden en dat NL blijft staan te kijken terwijl anderen concentratiekampen oprichten in Europa?
niet om te pesten hoor maar hadden de CIA niet zulke kampen?
Oh wacht!, we zijn geallieerd, dan mag het.
Ik ga even naar de stad trouwens, ben er over n uurtje of anderhalf wel weer, help aub niet met zn allen dit topic om zeep met absurde vooroordelen, lees de OP en be nice.
Kortom, CDA en VVD zorgen voor meer, duidelijk meer groei dan de SP.
En bedenk je dat 0,1 punt meer dan 2% een slordige 10.000 banen opleverd.
Bij de VVD dus 30.000 banen meer erbij per jaar.
quote:Wat jij zegt MM.Op maandag 20 november 2006 08:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat doet de politiek immers ook, die hebben ook een algemene visie op "de armsten"
Overigens zijn die personen die niet rond kunnen komen van een uitkeringen vaak ook die personen met een BKR registratie, wat aflossingen bij de welbekende postorderbedrijven etc.
Die moet je geen 10% meer uitkering geven maar een gratis cursus "budgeteren"
Maar ja, we leven in een maatschappij waarbij we ons arm voelen als er geen LCD TV van 32" minimaal aan de muur hangt
quote:Zeg maar waar het fout zit.Op maandag 20 november 2006 11:26 schreef FuifDuif het volgende:
Pietverdriet, je maakt fouten in je berekening, ik zou zeggen, probeer het nogmaals.
quote:Zie je dat niet?
quote:
quote:1. CPB? Die rare club die slechts tot 4 toekomstmodelen kwam ? Die neemt toch niemand serieus!Volgens het CPB leidt het beleid van de SP tot een economische groei van 2% per jaar. De verschillen met de voorspellingen van de effecten van de verkiezingsprogramma’s van andere partijen zijn marginaal. Bij de PvdA is het ook 2% en bij het CDA 2,1%, oftewel slechts een tiende procent meer. En dat moet je dan wel af zetten tegen de prijs die voor die tiende procent wordt betaald. De SP doet met dat geld iets aan de armoede, het sociaal minimum gaat omhoog. Het CDA doet hier niets aan en laat de inkomensverschillen zelfs groeien. Ook de PvdA wil het sociaal minimum slechts laten meestijgen met het welvaartspeil. Bij de VVD is de voorspelde economische groei 0,3% meer, maar die winst komt niet in de samenleving terecht. We krijgen er geen betere scholen door, geen betere zorg en de armoede zal onacceptabel groot blijven. Werk, werk, werk is niet het antwoord voor iemand die op zijn of haar tachtigste naar de voedselbank moet.
2. Een prijs die betaald wordt voor meer groei ? Dat kan per definitie niet. Spelen met taal. Daar is Jan goed in. Van economie snapt hij niks.
3. De SP doet met dat geld iets aan armoede
Onder het CDA en de VVD wordt meer verdient dus kunnen ze ook meer doen dan de SP. Uberhaupt is economische groei de beste remedie tegen armoede. En aangezien je bij het CDA en de VVD meer groei hebt kan je voor armoedebestrijding het best dus daar terecht.conclusie: CDA en VVD zijn sociaal. SP is asociaal.
quote:Ah nou weetjewat, het bloed van tientallen miljoenen kleeft aan elke nederlander als je zo gaat redeneren.Op maandag 20 november 2006 11:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat was toch een Maoistische partij niet zo heel lang geleden? Het bloed van die tientallen miljoenen kleeft onder andere aan Jantje's oude idool. Beetje moeilijk om een dergelijk iemand ooit nog te vertrouwen...
quote:Dat het CDA sociaal kan zijn ben ik het mee eens maar hoe kun je zonder erbij te schaterlachen VVD sociaal noemen....[b]Op maandag 20 november 2006 11:47
conclusie: CDA en VVD zijn sociaal. SP is asociaal.
geef mij alle sociale punten van de vvd eens, en niet zeggen dat asociaal zijn eigenlijk sociaal zijn is, want een potje garnalen is ook geen pakjesboot geworden wanneer je em opendraait.
Het hele argument dat de rijken de armen rijker maken is ook de grootste onzin want de rijken geven geen hol aan de armen, letterlijk en figuurlijk.
dat hebben 3 termijnen balkenende wel laten zien.
Jan Marijnissen heeft een Maoistisch verleden en op de lijst van de SP staan een heel aantal lieden die nog nooit een dag in hun leven gewerkt hebben, tenzij je fulltime actievoeren als werk wil betitelen. Verder leidt Marijnissen de SP zoals Mao dat deed in China: autoritair en totalitair. Het liefst wil hij het kapitalisme afschaffen (zei hij laatst nog bij Rosenmuller). Verder haalt de SP haar WERKELIJKE standpunten uit haar programma zodra ze merkt dat het bij het grote publiek niet goed ligt, maar niemand verandert zo abrupt van mening over het koningshuis of de navo.
Hoe lomp wil je een partij hebben?
Ik vind het de meest stompzinnige partij die er is en elke SP stemmer verdient een enkeltje China om aan de lijve te ondervinden wat de SP echt wil.
quote:Mwah. Je zou kunnen zeggen dat de rijken veelal de ondernemers zijn die voor werkplekken zorgen.Op maandag 20 november 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
Het valt daarom te claimen dat de inkomens in de sport en kunsten daarom eerder aangepakt zouden moeten worden dan die in het bedrijfsleven.
Luie mensen gaan achterover leunen en de rest zou misschien wel willen werken, maar dat werk is er dan niet meer.
quote:De beperking van het CPB is dat ze maar 4 jaar vooruitkijken. Op lange termijn is de schade veel groter; bedrijven verhuizen niet van de ene op de andere dag maar op termijn, bij nieuwe investeringsbeslissingen, zijn de negatieve gevolgen van links veel groter.Op in november 2006 08:00 schreefJan Maorijnessen het volgende:
1. De SP is slecht voor de economie.
Volgens het CPB leidt het beleid van de SP tot een economische groei van 2% per jaar. De verschillen met de voorspellingen van de effecten van de verkiezingsprogramma’s van andere partijen zijn marginaal. Bij de PvdA is het ook 2% en bij het CDA 2,1%, oftewel slechts een tiende procent meer. En dat moet je dan wel af zetten tegen de prijs die voor die tiende procent wordt betaald. De SP doet met dat geld iets aan de armoede, het sociaal minimum gaat omhoog. Het CDA doet hier niets aan en laat de inkomensverschillen zelfs groeien. Ook de PvdA wil het sociaal minimum slechts laten meestijgen met het welvaartspeil. Bij de VVD is de voorspelde economische groei 0,3% meer, maar die winst komt niet in de samenleving terecht. We krijgen er geen betere scholen door, geen betere zorg en de armoede zal onacceptabel groot blijven. Werk, werk, werk is niet het antwoord voor iemand die op zijn of haar tachtigste naar de voedselbank moet.
Bedrijven = werk. En de socialste uitkering is nog altijd een baan.
quote:Deze stelling klopt. Echter, het marginale inkomen wordt lager waardoor je mensen stimuleert om minder te gaan werken..Op in november 2006 08:00 schreefJan Maorijnessen het volgende:
2. De SP is slecht voor de middeninkomens.
Pas bij meer dan twee keer modaal gaan mensen bij de SP iets meer bijdragen. Bij tweeverdieners is dat pas bij een huishoudinkomen van meer dan 115 duizend euro. Bij alleenverdieners is dat meer 70 duizend euro.
quote:Hoeveel % van de uitkeringen van Amsterdam klopte niet? 25% ofzo?Op in november 2006 08:00 schreefJan Maorijnessen het volgende:
3. De SP wil bijstandsfraude niet bestrijden.
Deze onzinnig aantijging wordt opgehangen aan onze kritiek op de doorgeslagen methoden van onaangekondigde huisbezoeken. Er is helemaal niets tegen huisbezoeken, als dat fatsoenlijk gebeurt en er aanleiding toe is. Er is wel iets tegen als er sprake is van stelselmatige benadering van mensen met een uitkering als potentiële fraudeur. In steden als Nijmegen, Groningen, Haarlem, of Eindhoven werkt de SP aan een streng maar rechtvaardig sociaal beleid van de lokale sociale diensten.
Jan steekt z`n kop in de grond.
quote:Dus en hogere uitkeringen en een "werkbonus". Phoe, dat kost wat. Wie mag dat betalen? De middeninkomens? Nog meer straf omdat je hard werkt en je best hebt gedaan op school.Op in november 2006 08:00 schreefJan Maorijnessen het volgende:
4. SP gooit de uitkeringen omhoog, dan gaat er helemaal niemand meer werken.
De prikkel om te werken blijft, omdat de SP een werkbonus invoert. Het verschil tussen niet werken en wel werken verandert daardoor. Alleen zorgen we ervoor dat je voortaan een beetje rond kunt komen als je echt op een uitkering bent aangewezen. Mensen die wel willen werken, maar echt niet kunnen, mogen we niet veroordelen tot levenslange armoede.
en "beetje rondkomen" de koopkracht van het NL minium is een van de hoogste van de hele wereld...
quote:Bedrijven = werk. En de socialste uitkering is nog altijd een baan. In de moderne wereldeconomie en de EU is er grote conucrrentie. Je kan dan niet zomaar bedrijven meer belasten want voor je het weet zitten ze allemaal in Polen/ China..Op in november 2006 08:00 schreefJan Maorijnessen het volgende:
5. De SP is slecht voor het bedrijfsleven.
De burgers zijn de afgelopen jaren al zwaar genoeg belast, de grote bedrijven zijn toen gespaard. Die zijn nu aan de beurt om een bijdrage te leveren, eerlijk is eerlijk. De lastenverlichting voor de burgers heeft overigens een positief effect op de bedrijven. Als die burgers te besteden hebben, hebben de bedrijven meer klanten.
De kleine ondernemers en zelfstandigen wil de SP trouwens juist extra helpen en ontlasten. Zie daarvoor ons ondernemersplan: Hart voor de Zaak.
Communistische wortels nog niet kwijt zo te zien..
quote:Beetje jammer dat heel Europa het net ff anders ziet dus deze visie is wel leuk maar volkomen onhaalbaar.Op in november 2006 08:00 schreefJan Maorijnessen het volgende:
6. De SP is anti-Europa, alleen maar tegen.
De SP is voor samenwerking in Europa. Niet voor meer macht naar het ondemocratisch Brussel. In het referendum over de Grondwet heeft de bevolking zich ook tegen de huidige ontwikkelingen uitgesproken, de grote partijen waren allemaal voor! Sindsdien is er geen enkele partij met zo’n uitgewerkte en uitgebreide visie op een beter Europa als de SP. Een Beter Europa Begint Nu
quote:Afghanistan was een NAVO verplichting. Maarja tot vorig jaar wilde Jan ook uit de NAVO stappen.Op in november 2006 08:00 schreefJan Maorijnessen het volgende:
7. De SP staat met de rug naar de wereld, zegt nee tegen vredesmissies.
Onzin, de SP heeft steun gegeven aan missies in Liberia, Kosovo, Bosnië, Macedonië, Cyprus, Congo en Zuid-Soedan. We zijn tegen óórlogsmissies, zoals de inval in Irak om massavernietigingswapens die er niet waren, of missies zoals die in Afghanistan die de Amerikaanse oorlogsagenda volgen.
En steun aan Kosovo? Dat hebben we gemerkt in Screbrenicia. Men geeft makkelijk af op Karremans en de NL soldaten maar het feit was en blijft dat de politiek met haar gezeur over "vredesmissie" de soldaten opzettelijk slecht bewapend heeft. De SP leert blijkbaar niet van haar fouten. De oude wijsheid is "if you want peace, prepare for war.."
Trouwens, met die bezuinigingen op defensie gaan we zeker weer slecht getrainde en slecht en ouderwets bewapende militairen op uitzending sturen? Ik wacht vast op de eerste bodybags...
quote:Een van die gekken is professioneel peiler Maurice de Hond..Op maandag 20 november 2006 11:15 schreef onemangang het volgende:
Maar zelfs gekken kunnen inzien dat na de moord van Fortuyn deze man niet minder maar meer stemmen kreeg.
Gelukkig heb jij er meer verstand van.
quote:Ten eerste maak ik bezwaar tegen het gelijkstellen van massavernietingkampen aan clandestiene gevangenissen van de CIA. Daarmee doe je de slachtoffers vandergelijke kampen ernstig tekort.Op maandag 20 november 2006 11:23 schreef BaajGuardian het volgende:
Dus zonder de jsf laten we andere landen concentratiekampen oprichten?
niet om te pesten hoor maar hadden de CIA niet zulke kampen?
Oh wacht!, we zijn geallieerd, dan mag het.
Ik ga even naar de stad trouwens, ben er over n uurtje of anderhalf wel weer, help aub niet met zn allen dit topic om zeep met absurde vooroordelen, lees de OP en be nice.
Je geboortedatum claimt een rijpe leeftijd.. Dan had je toch de term moeten herkennen als de emotionele kreet "NOOIT meer concentratiekampen in Europa !!" die in Nederland de ronde deed tijdens het uiteeneenvallen van Joegoslavie..
Het was een kleine verwijzing maar ik zal het historisch niveau van mn posts verminderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 20-11-2006 12:34:04 ]
quote:Op maandag 20 november 2006 08:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit is er wat er gebeurd als je Jan stemt:
[afbeelding]
quote:Op maandag 20 november 2006 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[afbeelding]
De Volkswagen volgens Wilders. Wat een onzin vergelijkingen weer in dit topic, zeg
quote:Een waar rechts iemand spreekt.Op maandag 20 november 2006 08:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Wat hebben die soci's toch met het woordje "eerlijk"? Wie heeft ze verteld dat de wereld eerlijk is en wie dat deze dat moet worden? Verschillen zijn er nu eenmaal. Leer ermee leven.
. Ik stem links, mede omdat zulke mensen zoals jij maar niet aan de macht komen.
.Nog hogere accijns op de brandstof misschien ? Energie duurder ? Bezuinigen op defensie ?
Minder blauw op straat ?
Het geld waar ze mee smijten moet ergens vandaan komen.
Wie het weet mag het zeggen.
Ik geloof meer in het 'trickle-down-effect' (Rawls), omdat de economische ontwikkeling van een land gestimuleerd kan worden doordat een relatief rijke groep mensen grote investeringen kan doen. In een egalitaire samenleving komt een lager welvaartsniveau tot stand. Zelfs een relatief arme is in een materiëel ongelijke samenleving rijker dan in een nivelleringssamenleving.
Om wat duidelijkere bewoordingen te gebruiken zou ik zeggen dat de SP voor de economie hetzelfde is als zand voor een motor.
quote:Lees de OP.Op maandag 20 november 2006 12:26 schreef pmb_rug het volgende:
ik ga hier nieteens op reageren
quote:Luie mensen gaan aan het werk, mensen die niet kunnen werken worden gedragen door de maatschappij.Op maandag 20 november 2006 12:28 schreef pmb_rug het volgende:
overigesn, Baaj, is de SP weldegelijk slecht voor de economie. Het CPB kan sowieso niet verder dan 5 jaar (hooguit) kijken. Onder een SP bewint gaan de overheidsfinancien eraan, de belastingomhoog (enig idee wat alleen DAT al voor effect heeft?) en de uitkeringen EN de minimum lonen omhoog. Zeg dan maar dag tegen werkgelegenheid.
Luie mensen gaan achterover leunen en de rest zou misschien wel willen werken, maar dat werk is er dan niet meer.
En nee de SP is niet slecht voor de economie, enkel mild nadelig voor het elitisme.
quote:Geen inhoudelijke reactie?Op maandag 20 november 2006 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
Trouwens jammer Napalm, dat je zoveel tekst neertiept maar geen woord ervan over de realiteit gaat
Zwaktebod hoor.. Maar wel voorspelbaar.
Toegeven dat je het mishad is geen teken van zwakte.
quote:Valt niet te merken uit je posts...Op maandag 20 november 2006 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
, en over dat laatste, je moest eens weten.
quote:Nee gewoon geen behoefte om met mensen te discuseren die met gefantaseerde argumenten komen aanzetten, dan blijf ik bezig met mijn tijd verdoenOp maandag 20 november 2006 12:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
Geen inhoudelijke reactie?
Zwaktebod hoor.. Maar wel voorspelbaar.
Toegeven dat je het mishad is geen teken van zwakte.
Maar je kunt altijd nog een zeepkist voor op een pleintje nemen om de mensen te vertellen hoe goed de Cia gevangenissen zijn en hoe kwaadaardig de SP is.
quote:ik heb je anders ook nog niet zien reageren op de punten uit de kernvisie die niet overeenkomen met het verkiezingsprogramma en waardoor de SP dus een onbetrouwbare club (b)lijkt te zijn....Op maandag 20 november 2006 12:54 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee gewoon geen behoefte om met mensen te discuseren die met gefantaseerde argumenten komen aanzetten, dan blijf ik bezig met mijn tijd verdoen
Maar je kunt altijd nog een zeepkist voor op een pleintje nemen om de mensen te vertellen hoe goed de Cia gevangenissen zijn en hoe kwaadaardig de SP is.
quote:Je weet gewoon geen fatsoenlijke antwoorden te geven als iemand tegen argumenten heeft. Beetje hersenloos copy-pasten dat is de limiet... Past wel bij de SP..Op maandag 20 november 2006 12:54 schreef BaajGuardian het volgende:
Nee gewoon geen behoefte om met mensen te discuseren die met gefantaseerde argumenten komen aanzetten, dan blijf ik bezig met mijn tijd verdoen
Maar dat is natuurlijk geen verrassing als iemand concentratiekampen gelijk stelt aan CIA gevangenissen.
quote:Nee, want we hebben helemaal niets te zoeken in Afghanistan. Weet je nog de aanleiding van die oorlog? Oasama Bin Laden oppakken omdat men dacht dat de taliban OBL verborg. Deden ze niet en er waren nog meer redenen om Saoudiearabië aan te vallen dan Afghanistan. Veruit de meeste kapers kwamen uit dat land, remember? En OBL ook. Florida was ook een goede optie geweest, daar werden de kapers immers getraind.Op maandag 20 november 2006 11:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zonder onze vliegtuigen waren er doden gevallen onder onze troepen in Afghanistan.. Of is dat de kosten niet waard?
quote:Wat kunnen straaljagers aanrichten tegen een bende Serviérs in een stadsomgeving vol met burgers? Nog meer slachtoffers maken. Zie Israel-Libanon onlangs. Straaljagers zijn gedateerd als de pest.Als we in Screbrenicia onze luchtmacht zo erbij hadden als dat we tegenwoordig doen dan was het daar niet uit de hand gelopen.
quote:Het niet normaal vinden dat men 6 miljard per jaar aan de defensie vergooid (plus Uruzgan een half miljard) en vervolgens roepen dat men op de gezondhediszorg moet bezuinigen, dat vind ik idd niet normaal. Dat is niet populistisch, maar realistisch.Als iemand niet de JSF wil, prima. Maar zeg dan eerlijk dat je de luchtmacht wil afschaffen. Doe je dat niet ben je een leugenachtige populist. Elk ander vliegtuig kost net zoveel dus dat levert je geen bezuinigingen op.
quote:AlsjeblieftEdit: ook mis ik de bron. Dit omdat je de cijfers niet zomaar kan vergelijken
Nederland geeft niet alleen 6 x zoveel uit aan defensie als Oostenrijk, maar ook dubbel zoveel als België of 10x het budget dat Oekraîne aan defensie uitgeeft. We staan op de 19e plek ter wereld qua uitgaven terwijl wij een van de minst bedreigde landen ter wereld zijn. Dat is niet te rijmen met elkaar. Ook niet de buitenproportionele defensieuitgaven van de VS, trouwens.
Het enige wat ik nog steeds niet helder krijg is vanaf wat voor inkomen er éxtra afgedragen moet worden. Is dat 1,5x of 2x modaal? Zo ja, die is de groep die de afgelopen periode al heel veel gepakt is. 1,5x modaal LIJKT veel, maar als je daar tegenover zet wat je betaalt is per saldo het verschil met 0,5 - 1x modaal niet zo groot.
Dus: vanaf welk inkomen moet er volgens de SP extra bijgelapt worden?
quote:Iedere procent punt meer groei dan 2% leverd ca 100.000 banen op.Op maandag 20 november 2006 12:43 schreef BaajGuardian het volgende:
En nee de SP is niet slecht voor de economie, enkel mild nadelig voor het elitisme.
Meer groei is dus beter voor iedereen, minder groei is slecht voor de werkelozen. De poltiek van de SP leidt tot minder groei dan andere partijen, dus minder banen, dus meer en bij de SP, HOGERE uitkeringen.
quote:Afghanistan is onder de NAVO vlag aangevallen. Wil je je ook onttrekken aan de meest fundamentele NAVOverplichting?Op maandag 20 november 2006 13:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, want we hebben helemaal niets te zoeken in Afghanistan. Weet je nog de aanleiding van die oorlog? Oasama Bin Laden oppakken omdat men dacht dat de taliban OBL verborg. Deden ze niet en er waren nog meer redenen om Saoudiearabië aan te vallen dan Afghanistan. Veruit de meeste kapers kwamen uit dat land, remember? En OBL ook. Florida was ook een goede optie geweest, daar werden de kapers immers getraind.
quote:De Serviers kwamen vanuit de bergen, de slachtoffers kwamen uit de stad. S`ochtends is er nog een mislukte airstrike geweest waarna de Franse opperbevelhebber geen vliegtuigen meer beschikbaar stelde. Dat is primair de reden waarom we tegenwoordig zelf onze vliegtuigen meenemen.Op maandag 20 november 2006 13:25 schreef onemangang het volgende:
Wat kunnen straaljagers aanrichten tegen een bende Serviérs in een stadsomgeving vol met burgers?
quote:We onderscheppen nog regelmatig verdachte vliegtuigen boven NL. Moet zeggen dat ik het wel fijn vind dat men eerst oogcontact maakt ipv een raket van de grond erop af te schieten..Op maandag 20 november 2006 13:25 schreef onemangang het volgende:
Nog meer slachtoffers maken. Zie Israel-Libanon onlangs. Straaljagers zijn gedateerd als de pest.
Verder doen onze F-16s in Afghanistan toch uitstekend werk en hebben ze het verdacht druk voor gedateerde zooi.. Maar ik ben met je eens dat nieuwere vliegtuigen het beter uzullen doen dan F-16s van 25+ jaar oud.
quote:Kan, men mag best voorstellen uit de NAVO te stappen en defensie op te heffen. Zolang men daar dan eerlijk over is vind ik het een valide voorstel.Op maandag 20 november 2006 13:25 schreef onemangang het volgende:
Het niet normaal vinden dat men 6 miljard per jaar aan de defensie vergooid (plus Uruzgan een half miljard) en vervolgens roepen dat men op de gezondhediszorg moet bezuinigen, dat vind ik idd niet normaal. Dat is niet populistisch, maar realistisch.
quote:Dank.
Meteen al wat kanttekeningen:
- Waar is Rusland? Lijkt me sterk dat die niet in de top 100 staan..
- calculated on an exchange rate basis not purchasing power parity (PPP) terms
- kijk daarom ook eens naar de andere cijfers zoals % GDP Dan staat NL opeens 75- plaatsen lager.
- Hoe zit het met de KMAR, EOD e.d.? Tellen ze in alle landen hetzelfde mee? NL ligt nog altijd vol met WO II vliegtuigbommen en de KMAR heeft het druk op Schiphol.
quote:onze landen zijn groter en hebben ook hogere salarissen (ook voor de militairen uiteraard). Verder zitten we wel met de Antillen in onze maag (kost al een berg diesel voordat we er uberhaupt een schip hebben en hebben we een wereldhaven en zee die bescherming verwachten.Op maandag 20 november 2006 13:25 schreef onemangang het volgende:
Nederland geeft niet alleen 6 x zoveel uit aan defensie als Oostenrijk, maar ook dubbel zoveel als België of 10x het budget dat Oekraîne aan defensie uitgeeft.
Wist je trouwens dat Oostenrijk geen lid is van de NAVO met bijbehorende verplichtingen? De NAVO heeft ook minium eisen tbv welk % GDP aan defensie besteed dient te worden..
quote:Bron?Op maandag 20 november 2006 13:25 schreef onemangang het volgende:
We staan op de 19e plek ter wereld qua uitgaven terwijl wij een van de minst bedreigde landen ter wereld zijn.
Chavez wist een paar maanden terug de Antillen nog ff bedreigen..
[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 20-11-2006 14:08:41 ]
quote:De SP is van oorsprong een maoïstische partij (massamoordenaar Mao Zedong) en werden in de beginjaren dan ook financieel gesteund door China. Dus op zich is die vergelijking met die andere communistische massamoordenaar Pol Pot niet zo vreemd.Op maandag 20 november 2006 08:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit is er wat er gebeurd als je Jan stemt:
[afbeelding]
***
quote:Wortels
De wortels van de SP liggen in 1964, als de Rotterdamse pijpfitter en politiek activist Daan Monjé samen met zakenman Nico Schrevel het op de ideeën van de Chinese leider Mao Zedong georiënteerde Marxistisch-Leninistisch Centrum (MLC) oprichten. De twee werden hierop uit de CPN gezet. Een jaar later werd het MLC omgedoopt tot Marxistisch-Leninistisch Centrum Nederland (MLCN). Monjé stond in deze periode in contact met de Chinese ambassade in Nederland en reisde naar China, waar hij lid werd van Mao's Rode Garde. Ook de Binnenlandse Veiligheidsdienst hielp, door middel van een infiltrant, een handje mee om de partij groter te maken. De bedoeling van de inlichtingendienst was om door steun te geven aan de maoïstische beweging de CPN wind uit de zeilen te nemen. De infiltrant was grotendeels verantwoordelijk voor de oprichting van een succesvolle afdeling in Amsterdam en wist door te dringen tot het partijbestuur. Hij werd echter in de loop van 1968 ontmaskerd.[1]
In 1970 viel het MLCN uiteen in de Kommunistiese Eenheidsbeweging Nederland (KEN of KEN(ml)) en de Marxistisch-Leninistische Partij van Nederland. Monjé en Schrevel behoorden tot de leiding van de KEN. De partij kreeg meteen bekendheid door een succesvolle wilde staking van havenarbeiders in Rotterdam te ondersteunen. De vakbonden en de CPN hadden eerder geweigerd de staking te erkennen. Monjé, die officieel geen functie had binnen de partij maar op de achtergrond de touwtjes in handen heeft, reisde opnieuw naar China en kreeg ter ondersteuning een bedrag van ongeveer 400.000 gulden (180.000 euro) mee.[2] Een deel van dit geld werd direct gebruikt om een drukpers aan te schaffen.
Monjé splitste zich met een aantal getrouwen in 1971 af van de KEN, nadat hij en Schrevel gebrouilleerd raakten. In oktober 1971 werd hierop de Kommunistiese Partij Nederland/Marxisties Leninisties (KPN/ML) opgericht. De reden voor de scheuring was een meningsverschil over de rol van intellectuelen in de communistische strijd. Monjé was, evenals onder andere de afdeling Nijmegen, van mening dat de 'hoofdarbeiders' (intellectuelen) niet 'de voorhoede van het proletariaat' vormden, maar juist de 'achterhoede', zoals in het allereerste nummer van het partijblad Tribune werd uitgelegd. De intellectuelen zouden verplicht in de fabriek moeten gaan werken, zoals velen al deden. Schrevel, gesteund door de afdeling Tilburg, zag niets in deze verplichting. Na de afsplitsing bleef zijn groep, tegen de afspraken in, de naam KEN gebruiken.
[bewerk] Beginjaren SP
De leiding van de KPN/ML kwam in handen van Monjé en de Nijmegenaren Hans van Hooft sr. en Koos van Zomeren. Van Hooft werd partijvoorzitter en was naar buiten de leider, intern deelde Monjé echter de lakens uit. Hij bleek daarbij ook het financiële brein van de partij te zijn. Vlugschriften werden niet uitgedeeld maar verkocht, hetgeen zowel een vaste kring van lezers als inkomsten voor de partijkas inhield. Nog lang gold binnen de SP het adagium dat "een actie zichzelf moet bedruipen," bijvoorbeeld door vrijwillige bijdrages van omstanders, een unicum binnen de actiewereld. Monjé heeft daarbij nog een spaarpotje achter de hand, in de vorm van het geld dat hij in 1970 in China kreeg, en wat naar verluidt werd bewaard in het vriesvak van Monjés ijskast. Door de relatief goede financiële situatie kon de partij in 1976 een eigen partijpand in Rotterdam aanschaffen.
De naam KPN/ML was in oktober 1972 veranderd in Socialistiese Partij (SP)
quote:ik heb de OP gelezen en ik kan alleen maar concluderen dat, gezien de bloedige geschiedenis van de communisten in de wereld, de angst voor de SP gegrond is.Op maandag 20 november 2006 12:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Lees de OP.
ik ga hier nieteens op reageren
quote:Baaj, kun jij hier hardmaken dmv WELK mechanisme luie mensen onder een SP bewind aan het werk gaan?Op maandag 20 november 2006 12:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Luie mensen gaan aan het werk, mensen die niet kunnen werken worden gedragen door de maatschappij.
En nee de SP is niet slecht voor de economie, enkel mild nadelig voor het elitisme.
quote:Gezien het bloederige verleden van communisme is de angst voor de SP gegrond? Maak je hier nu niet een aantal redeneerfouten?Op maandag 20 november 2006 14:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb de OP gelezen en ik kan alleen maar concluderen dat, gezien de bloedige geschiedenis van de communisten in de wereld, de angst voor de SP gegrond is.
quote:Op maandag 20 november 2006 16:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Och laat maar, met paranoide mensen valt niet te praten, want de SP is eng en gevaarlijk en ze gaan ons allemaal vermoorden straks
maar reageer dan eens inhoudelijk op het opzettelijk vals voorlichten van potentiele kiezers door bepaalde standpunten uit hun "kernvisie" bewust niet in het programma te vermelden?
quote:de SP gelooft hetzelfde als Mao. Het geniepige van de SP is dat ze het verzwijgen. Deze opzichtige manier van manipuleren is zeker reden om je zorgen te maken, zeker omdat een heleboel mensen in NL te dom zijn om voor de duvel te dansen en er nog intrappen ook.Op maandag 20 november 2006 16:24 schreef nonzz het volgende:
[..]
Gezien het bloederige verleden van communisme is de angst voor de SP gegrond? Maak je hier nu niet een aantal redeneerfouten?
Het doel van de SP is uiteindelijk een samenleving zoals die onder MAO.
quote:en deze vraag DURFT geen enkele SP-er te beantwoordenOp maandag 20 november 2006 14:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Baaj, kun jij hier hardmaken dmv WELK mechanisme luie mensen onder een SP bewind aan het werk gaan?
quote:Leg eens even uit waar dit uit blijkt.Op maandag 20 november 2006 17:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de SP gelooft hetzelfde als Mao. Het geniepige van de SP is dat ze het verzwijgen. Deze opzichtige manier van manipuleren is zeker reden om je zorgen te maken, zeker omdat een heleboel mensen in NL te dom zijn om voor de duvel te dansen en er nog intrappen ook.
Het doel van de SP is uiteindelijk een samenleving zoals die onder MAO.
quote:Op maandag 20 november 2006 17:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de SP gelooft hetzelfde als Mao. Het geniepige van de SP is dat ze het verzwijgen. Deze opzichtige manier van manipuleren is zeker reden om je zorgen te maken, zeker omdat een heleboel mensen in NL te dom zijn om voor de duvel te dansen en er nog intrappen ook.
Het doel van de SP is uiteindelijk een samenleving zoals die onder MAO.
En het CDA ziet het liefst een theocratie. quote:Stel....stel.....STEL dat dit waar zou zijn: zou dan het...Op maandag 20 november 2006 17:18 schreef pmb_rug het volgende:
de SP gelooft hetzelfde als Mao. Het geniepige van de SP is dat ze het verzwijgen. Deze opzichtige manier van manipuleren is zeker reden om je zorgen te maken, zeker omdat een heleboel mensen in NL te dom zijn om voor de duvel te dansen en er nog intrappen ook.
Het doel van de SP is uiteindelijk een samenleving zoals die onder MAO.
Ach wat lul ik, dit gebeurt toch nooit...dus laat maar zitten
quote:SP'ers hebben wel vaker de neiging om niet te reageren op concrete vragenOp maandag 20 november 2006 17:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en deze vraag DURFT geen enkele SP-er te beantwoorden
quote:Omdat ie ook niet te beantwoorden is, aangezien de SP ervoor kiest niet de goeden onder de slechten te laten lijden. Liever een paar luierikken laten meeprofiteren dan de échte WAO-ers / bijstandsmoeders laten lijden.Op maandag 20 november 2006 20:06 schreef teamlead het volgende:
SP'ers hebben wel vaker de neiging om niet te reageren op concrete vragen
quote:hij is niet te beantwoorden omdat het beeld wat communisten van de mens hebben fundamenteel afwijkt van de werkelijkheid, dat hebben we in elk communistisch land kunnen aanschouwing.Op maandag 20 november 2006 20:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat ie ook niet te beantwoorden is, aangezien de SP ervoor kiest niet de goeden onder de slechten te laten lijden. Liever een paar luierikken laten meeprofiteren dan de échte WAO-ers / bijstandsmoeders laten lijden.
quote:Geef ik een normaal antwoord, kom je weer met de communisme-gelul aanzetten.Op maandag 20 november 2006 20:16 schreef pmb_rug het volgende:
hij is niet te beantwoorden omdat het beeld wat communisten van de mens hebben fundamenteel afwijkt van de werkelijkheid, dat hebben we in elk communistisch land kunnen aanschouwing.
Baaj had gelijk: laat ook maar.
quote:dat ze Maoistisch zijn is evident, daar zijn we het allemaal overeens. De partij is opgericht als splinter van de CPN met geld uit China. De grote kale leider is ooit expliciet Maoist geweest en heeft inmiddels zijn 'gematigde' masker opgezet om stemmen te winnen (met hem overigens een grote groep SP-ers die op de lijst staan, allemaal aantoonbare communistische verledens). De laatste 2 resultaten daarvan zijn het schrappen van de ideeen over het koningshuis en de navo, binnenkort zal het euro standpunt ook wel veranderen. Het is naief om te denken dat sp-ers werkelijk van gedachten zijn veranderd.Op maandag 20 november 2006 18:06 schreef nonzz het volgende:
[..]
Leg eens even uit waar dit uit blijkt.
Verder wordt de SP geleidt op een dictatoriale manier, top-bottom met 1 grote onbetwistbare leider. We kennen allemaal het incident waarin Agnes Kant door de grote kale leider werd geschoffeerd omdat ze 1x voor haar beurt had gepraat.
Wat we nu van de SP zien is slechts het topje van de ijsberg.
als je echt per se links-radicaal wil stemmen, stem dan GroenLinks of liever ChristenUnie.
quote:Neuh hoor.Op maandag 20 november 2006 20:20 schreef pmb_rug het volgende:
dat ze Maoistisch zijn is evident, daar zijn we het allemaal overeens.
quote:Die ene specifieke vraag gun ik je danOp maandag 20 november 2006 20:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat ie ook niet te beantwoorden is, aangezien de SP ervoor kiest niet de goeden onder de slechten te laten lijden. Liever een paar luierikken laten meeprofiteren dan de échte WAO-ers / bijstandsmoeders laten lijden.
Laat onverlet dat de SP in haar verkiezingsprogramma iets anders verkondigt dan in haar kernvisie. In de kernvisie komt veel meer de communistisch/moaistische kant van deze partij naar voren. En tot nu toe heb ik geen SP'er gezien die daar afstand van neemt. Daarmee toont de SP dus wmb aan dat het verkiezingsprogramma nu misschien gematigd is, maar de partij nog lang niet
Ik moet iedere dag discussies voeren met mensen die zeggen: "SP wil mensen helpen die te lam zijn om te werken"
quote:nee, je geeft GEEN antwoord op de vraag. De vraag WAT de mensen gaat bewegen om hard te gaan werken in een SP systeem. Geld wordt namelijk weggehaald als prikkel (zoals dat gebruikelijk is in socialistisch/communistisch systeem, het verschil is dat er bij de eerste nog een heel klein prikkeltje overblijft en bij de tweede helemaal niets.)Op maandag 20 november 2006 20:17 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Geef ik een normaal antwoord, kom je weer met de communisme-gelul aanzetten.
Baaj had gelijk: laat ook maar.
er is geen systeem in de geschiedenis dat heeft gefloreerd zonder financiele prikkels, hoe meer prikkels hoe meer welvaart. Zie China, zie zelfs Rusland tijdens de NEP.
quote:En nu eens een keer reageren zonder direct met communisme te komen, en misschien zal ik dan eens pogen serieus te antwoorden.Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef pmb_rug het volgende:
yadda yadda yadda
edit: maar voorlopig even niet, want ik ben er vandoor :w
quote:ik zal vast weer geen antwoord krijgen.. maar achOp maandag 20 november 2006 20:27 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En nu eens een keer reageren zonder direct met communisme te komen, en misschien zal ik dan eens pogen serieus te antwoorden.
Waarom staat in de kernvisie van de SP dat er maximum-salarissen moeten komen, dat Nederland uit de Navo moet en dat het Koningshuis moet worden afgeschaft, terwijl het verkiezingsprogramma daar in alle talen over zwijgt? Waarom wordt in de kernvisie het kapitalisme heel stellig afgewezen, maar niet in het verkiezingsprogramma? Waarom pleit de SP in de kernvisie voor nationalisering van nutsbedrijven, OV etc maar niet in het verkiezingsprogramma?
quote:Uhm, nee. Enkel aan aanhangers van Zedong's rode boekje. Bij de les blijven Baaj.....Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ah nou weetjewat, het bloed van tientallen miljoenen kleeft aan elke nederlander als je zo gaat redeneren.
quote:dat jij je met een flauw excuus probeert te verbergen vind ik begrijpelijk en vind ik een bekent trucje van mensen die niet helemaal door hebben dat mensen reageren op prikkels.Op maandag 20 november 2006 20:27 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En nu eens een keer reageren zonder direct met communisme te komen, en misschien zal ik dan eens pogen serieus te antwoorden.
edit: maar voorlopig even niet, want ik ben er vandoor :w
maar goed, jij je zin. antwoord maar op mijn gematigde vriend teamlead, dan ben ik al heel tevreden.
toch blijft mijn prikkel-vraag staan....
waarom zou een werkloze aan het werk gaan als zijn uitkering nauwelijks minder is dan het minimumloon?
en weer geen antwoord... typischquote:Het probleem is de ratio luierik tot persoon die het echt nodig heeft. Hoe tragisch ook, ik weiger te accepteren dat 100000 klaplopers meeprofiteren van een regeling die bedoeld is voor een paar duizend trieste gevallen. Dan de regels maar wat scherper en het vangnet wat lager. Echte armoede bestaat in Nederland nauwelijks, en hoewel het zeker niet makkelijk zal zijn voor een echte WAO'er enz, is dat wel de meest eerlijke benadering van het probleem.Op maandag 20 november 2006 20:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat ie ook niet te beantwoorden is, aangezien de SP ervoor kiest niet de goeden onder de slechten te laten lijden. Liever een paar luierikken laten meeprofiteren dan de échte WAO-ers / bijstandsmoeders laten lijden.
quote:mee eensOp maandag 20 november 2006 20:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het probleem is de ratio luierik tot persoon die het echt nodig heeft. Hoe tragisch ook, ik weiger te accepteren dat 100000 klaplopers meeprofiteren van een regeling die bedoeld is voor een paar duizend trieste gevallen. Dan de regels maar wat scherper en het vangnet wat lager. Echte armoede bestaat in Nederland nauwelijks, en hoewel het zeker niet makkelijk zal zijn voor een echte WAO'er enz, is dat wel de meest eerlijke benadering van het probleem.
quote:Ach christelijke dogmaticus, de wereld is een grijze boel. Het ideale streven mag misschien een heilstaat zijn, realisme overheerst de agenda. In het verleden werd de Maoistische stroming geidealiseerd en ingepast in een programma, totdat de wereld erachter kwam dat het niet werkt. Het ideaal van een gelijkere samenleving bleef wel. Als je niet de hoogste top nastreeft zal je ook niet ver klimmen. Het is wel een feit dat prikkels afnemen, maar hoever ben je bereid te gaan? De SP heeft al aangegeven te willen inschikken.Op maandag 20 november 2006 20:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat jij je met een flauw excuus probeert te verbergen vind ik begrijpelijk en vind ik een bekent trucje van mensen die niet helemaal door hebben dat mensen reageren op prikkels.
maar goed, jij je zin. antwoord maar op mijn gematigde vriend teamlead, dan ben ik al heel tevreden.
toch blijft mijn prikkel-vraag staan....
waarom zou een werkloze aan het werk gaan als zijn uitkering nauwelijks minder is dan het minimumloon?
quote:ad hominem, sneu
quote:mee eensde wereld is een grijze boel.
quote:de wereld? volgens mij wist een overgrote meerderheid dit allang en was er een klein groepje idioten die dit maar niet wilde inzien. Met uitspraken als 'eigenlijk wil ik het kapitalisme afschaffen' laat je niet echt blijken dat je veel geleerd hebt de afgelopen 50 jaar.Het ideale streven mag misschien een heilstaat zijn, realisme overheerst de agenda. In het verleden werd de Maoistische stroming geidealiseerd en ingepast in een programma, totdat de wereld erachter kwam dat het niet werkt.
quote:het is DE paradox van het socialisme.Het ideaal van een gelijkere samenleving bleef wel. Als je niet de hoogste top nastreeft zal je ook niet ver klimmen. Het is wel een feit dat prikkels afnemen, maar hoever ben je bereid te gaan? De SP heeft al aangegeven te willen inschikken.
we willen de arbeiders helpen dus we gaan nivelleren, dit leidt tot minder prikkels,
minder prikkels leidt tot mindere arbeidaanbod, [wat leidt tot economisch ontij,] wat leidt tot werkloosheid en dat zijn altijd de arbeiders want die zijn het laagst geschoold en daarmee altijd de lul.
ik ben overtuigend van het feit dat de SP de arbeider NIET helpt maar juist naait.
quote:Drogreden nummer 13 uit mijn drogredenenlijstje:Op maandag 20 november 2006 20:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat ze Maoistisch zijn is evident, daar zijn we het allemaal overeens.
13) drogreden van het ontduiken van de bewijslast
=================================================
Het ten onrechte presenteren van een standpunt als iets dat geen verdediging
behoeft, als iets vanzelfsprekends.
quote:Waarom heeft de SP een masker op gezet? Misschien is Balkenende wel een satanist maar heeft hij het masker van een gereformeerde premier opgezet.....De partij is opgericht als splinter van de CPN met geld uit China. De grote kale leider is ooit expliciet Maoist geweest en heeft inmiddels zijn 'gematigde' masker opgezet om stemmen te winnen (met hem overigens een grote groep SP-ers die op de lijst staan, allemaal aantoonbare communistische verledens). De laatste 2 resultaten daarvan zijn het schrappen van de ideeen over het koningshuis en de navo, binnenkort zal het euro standpunt ook wel veranderen. Het is naief om te denken dat sp-ers werkelijk van gedachten zijn veranderd.
quote:En drogreden nummer 9 van mijn drogredenenlijstje:Verder wordt de SP geleidt op een dictatoriale manier, top-bottom met 1 grote onbetwistbare leider. We kennen allemaal het incident waarin Agnes Kant door de grote kale leider werd geschoffeerd omdat ze 1x voor haar beurt had gepraat.
9) compositiedrogreden
======================
Het ten onrechte toekennen van een eigenschap van een of meer delen van een
geheel aan het geheel.
En vervolgens als argument komen jullie met "ja maar het is een maoistische partij, fout, het was ooit een maoistische partij ,en hoeveel maoisten had nederland in die tijd uberhaupt niet "Totdat duidelijk werd dat mao niet zo zuiver was, en dat maoistische wegebte" dan komen jullie met "pol pot!" eng1!! "gevaar" en dan moet ik en anderen op dat soort geblaat reageren?
En dan zijn we bang om te reageren op de vraag welk mechanisme er is om mensen zonder werk aan het werk te krijgen? LEES HUN PROGRAMMA DAN.
Werken krijgt een bonus zodat het wel degelijk aantrekkelijker is, daarnaast worden uitkeringen niet volle verzorging, eerder net even dat beetje meer dat mensen "rond kunnen komen" en dat wil zeggen vaste lasten en eten en mischien he, mischien een keertje naar een restaurant of op vakantie.
Moet je nu proberen
heb je meteen 2 weken niks te eten.Jullie denken bij arm aan de middenklasse met een Tv en dvd/playstation2 in huis, wat denk je wat daar nog onder zit.
hows that for an answer.
Ik dacht dat POL een volwassen subforum was waar het geschikt was een tegenwoord te bieden tegen de absurde vooroordelen, maar het blijkt dat dit een kindersubforum is gelijk aan onz en de vooroordelen nog absurder zijn dan ik had verwacht, totaal niet geschikt voor discussie.
jammer.
Groeten.
quote:En die discussie is met dat soort mensen amper tot niet te voeren, gelukkig zijn er nogsteeds veel fatsoenlijke mensen die de programmas van partijen allemaal doorlezen voordat ze stemmen en het niet van belachelijke vooroordelen hoeven hebben.Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef Ixnay het volgende:
Mooie openingspost, heb niks meer toe te voegen.
Ik moet iedere dag discussies voeren met mensen die zeggen: "SP wil mensen helpen die te lam zijn om te werken"
En mogen dezen SP stemmen
quote:hier is je antwoord.......Op maandag 20 november 2006 20:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik zal vast weer geen antwoord krijgen.. maar ach
Waarom staat in de kernvisie van de SP dat er maximum-salarissen moeten komen, dat Nederland uit de Navo moet en dat het Koningshuis moet worden afgeschaft, terwijl het verkiezingsprogramma daar in alle talen over zwijgt? Waarom wordt in de kernvisie het kapitalisme heel stellig afgewezen, maar niet in het verkiezingsprogramma? Waarom pleit de SP in de kernvisie voor nationalisering van nutsbedrijven, OV etc maar niet in het verkiezingsprogramma?
quote:Blijf dat nog tig keer herhalen en dan zullen er inderdaad geen mensen meer antwoordenOp maandag 20 november 2006 20:31 schreef teamlead het volgende:
ik zal vast weer geen antwoord krijgen.. maar ach
quote:Heuh, waarom wel?Waarom staat in de kernvisie van de SP dat er maximum-salarissen moeten komen, dat Nederland uit de Navo moet en dat het Koningshuis moet worden afgeschaft, terwijl het verkiezingsprogramma daar in alle talen over zwijgt? Waarom wordt in de kernvisie het kapitalisme heel stellig afgewezen, maar niet in het verkiezingsprogramma? Waarom pleit de SP in de kernvisie voor nationalisering van nutsbedrijven, OV etc maar niet in het verkiezingsprogramma?
Alsof alle andere partijen álle punten uit hun beginselprogramma overnemen in hun verkiezingsprogramma. Zolang ze het niet gaan tegenspreken in hun verkiezingsprogramma, zal het mij verder een worst zijn of ze het overnemen vanuit hun beginselprogramma.
Pas Op Voor Marijnissen
Hee bedenkelijk niveau van 'journalistiek'
quote:Lul niet, jij bent pas tevreden als je iemand hoort zeggen:Op maandag 20 november 2006 20:35 schreef pmb_rug het volgende:
dat jij je met een flauw excuus probeert te verbergen vind ik begrijpelijk en vind ik een bekent trucje van mensen die niet helemaal door hebben dat mensen reageren op prikkels.
"je hebt helemaal gelijk, SP = communisme.
quote:Zelfontplooiing? Zoek de pyramide van Maslov eens op zou ik zeggen.waarom zou een werkloze aan het werk gaan als zijn uitkering nauwelijks minder is dan het minimumloon?
Josties die niet willen werken krijg je ook niet met een groter verschil tussen minimumloon en een uitkering aan het werk hoor. Utopietje.
quote:Wat is er eerlijk aan dat de goeden moeten lijden onder de slechten?Op maandag 20 november 2006 20:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het probleem is de ratio luierik tot persoon die het echt nodig heeft. Hoe tragisch ook, ik weiger te accepteren dat 100000 klaplopers meeprofiteren van een regeling die bedoeld is voor een paar duizend trieste gevallen. Dan de regels maar wat scherper en het vangnet wat lager. Echte armoede bestaat in Nederland nauwelijks, en hoewel het zeker niet makkelijk zal zijn voor een echte WAO'er enz, is dat wel de meest eerlijke benadering van het probleem.
Nou lijkt het mij trouwens eerder dat het een paar duizend klaplopers en 100000 trieste gevallen zijn, maar goed....
quote:Is dat alleen bedenkelijk als men voor de SP waarschuwt?Op dinsdag 21 november 2006 09:36 schreef SCH het volgende:
De Telegraaf ging wel heel ver afgelopen vrijdag met die kop zonder aanhalingtekens
Pas Op Voor Marijnissen
Hee bedenkelijk niveau van 'journalistiek'
quote:Natuurlijk niet. Iedere krant die een dergelijk subjectieve kop gebruikt is fout bezig.Op dinsdag 21 november 2006 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Is dat alleen bedenkelijk als men voor de SP waarschuwt?
quote:Je kunt nu wel beweren dat ik de grootste poeha aanhaal, maar ik citeer hun eigen site. Het programma héb ik gelezen en ik constateer discrepanties tussen hun programma en hun kernvisie . Maar daar draai je vrolijk omheen.Op dinsdag 21 november 2006 06:35 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom mensen niet antwoorden? niet willen reageren, kijk eens naar hoe jullie zelf discuseren Pmb en teamlead, jullie halen beiden constant de grootste poeha aan om maar te "bewijzen" dat de SP gevaarlijk is en de economie niet alleen nee ook de mens kapot gaat maken.
En vervolgens als argument komen jullie met "ja maar het is een maoistische partij, fout, het was ooit een maoistische partij ,en hoeveel maoisten had nederland in die tijd uberhaupt niet "Totdat duidelijk werd dat mao niet zo zuiver was, en dat maoistische wegebte" dan komen jullie met "pol pot!" eng1!! "gevaar" en dan moet ik en anderen op dat soort geblaat reageren?
En dan zijn we bang om te reageren op de vraag welk mechanisme er is om mensen zonder werk aan het werk te krijgen? LEES HUN PROGRAMMA DAN.
Werken krijgt een bonus zodat het wel degelijk aantrekkelijker is, daarnaast worden uitkeringen niet volle verzorging, eerder net even dat beetje meer dat mensen "rond kunnen komen" en dat wil zeggen vaste lasten en eten en mischien he, mischien een keertje naar een restaurant of op vakantie.
Moet je nu proberen
Jullie denken bij arm aan de middenklasse met een Tv en dvd/playstation2 in huis, wat denk je wat daar nog onder zit.
hows that for an answer.
Ik dacht dat POL een volwassen subforum was waar het geschikt was een tegenwoord te bieden tegen de absurde vooroordelen, maar het blijkt dat dit een kindersubforum is gelijk aan onz en de vooroordelen nog absurder zijn dan ik had verwacht, totaal niet geschikt voor discussie.
jammer.
Groeten.
En dan is het wel heel makkelijk om te roepen dat dat niet volwassen is natuurlijk
quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is dat alleen bedenkelijk als men voor de SP waarschuwt?
Nee tuurlijk niet. Het is sowieso schandalig om dit te doen, maar ik kom het in geen enkel ander medium op deze manier tegen. quote:waarom wel? omdat ze zichzelf nogal tegenspreken. Jan Marijnissen heeft zelf verklaard dat de navo geen punt meer is voor de SP, dat het koningshuis geen punt meer is voor de SP etc. Tegelijkertijd staat het wel in de kernvisie van zijn partij.Op dinsdag 21 november 2006 09:30 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Blijf dat nog tig keer herhalen en dan zullen er inderdaad geen mensen meer antwoorden
[..]
Heuh, waarom wel?
Alsof alle andere partijen álle punten uit hun beginselprogramma overnemen in hun verkiezingsprogramma. Zolang ze het niet gaan tegenspreken in hun verkiezingsprogramma, zal het mij verder een worst zijn of ze het overnemen vanuit hun beginselprogramma.
Hoe betrouwbaar is de SP dan als ze hun programma al aanpassen aan wat verkoopbaar is en niet aan waar ze voor staan?
quote:Weinig, dus waarom zou ik ervoor moeten betalen?Op dinsdag 21 november 2006 09:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Wat is er eerlijk aan dat de goeden moeten lijden onder de slechten?
quote:Dan ben ik misschien een beetje realistischer of cynischer.Nou lijkt het mij trouwens eerder dat het een paar duizend klaplopers en 100000 trieste gevallen zijn, maar goed....
quote:Is dat niet het teken dat de SP volwassen wordt? Dat zijn nl. tactieken die alle andere partijen al jaren gebruiken en om mee te kunnen regeren (wat uiteindelijk ook het doel is van de SP) dien bij bepaalde punten concessies te doen. Een paar daarvan zijn dus idnerdaad het koningshuis, de NAVO, Europa, etc. Keihard tegenstander daarvan blijven zorgt er alleen maar voor dat niemand met jou de regering wil vormen.Op dinsdag 21 november 2006 09:57 schreef teamlead het volgende:
Hoe betrouwbaar is de SP dan als ze hun programma al aanpassen aan wat verkoopbaar is en niet aan waar ze voor staan?
Veranderende standpunten.....jij kan dat onbetrouwbaar noemen, ik noem dat eerder positief flexibel (of realistisch...).
En daarbij, ze komen er openlijk voor uit dat hun standpunten wat dat betreft veranderd zijn. DAt is toch alleen maar positief?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mutsaers__78 op 21-11-2006 10:13:38 ]
quote:Dus wat wil je dan? Iedereen maar laten lijden? Lekker asociaal beleid danOp dinsdag 21 november 2006 09:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Weinig, dus waarom zou ik ervoor moeten betalen?
quote:Nee, ik ben realistischer
Dan ben ik misschien een beetje realistischer of cynischer.
nietus ikke ben dat!
nietus ikke!!
quote:dat je compromissen wilt sluiten en wellicht zelfs sommige standpunten loslaat om het grotere doel na te streven is logisch. Daar val ik dan ook niemand op aan. Alleen blijkt uit de kernvisie niet dat ze die standpunten hebben losgelaten. in tegendeel zelfs. En dat is op zijn zachts gezegd discutabel. Stel ik zou mijn stem aan de SP geven. Gaan ze dan voor hun kernvisie of voor hun programma?Op dinsdag 21 november 2006 10:07 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Is dat niet het teken dat de SP volwassen wordt? Dat zijn nl. tactieken die alle andere partijen al jaren gebruiken en om mee te kunnen regeren (wat uiteindelijk ook het doel is van de SP) dien bij bepaalde punten concessies te doen. Een paar daarvan zijn dus idnerdaad het koningshuis, de NAVO, Europa, etc. Keihard tegenstander daarvan blijven zorgt er alleen maar voor dat niemand met jou de regering wil vormen.
Veranderende standpunten.....jij kan dat onbetrouwbaar noemen, ik noem dat eerder positief flexibel (of realistisch...).
quote:Discutabel? Dat is wat iedere partij doet. Ze hebben een bepaalde inzet, en die inzet zwakt men uiteindelijk af dmv compromissen. Ik ga er dan ook vanuit dat de SP nog steeds achter hun kernvisie staat, maar deze kernvisie niet tot inzet maakt van de verkiezingen, in de hoop zo in ieder geval een deel van haar kernvisie er door te krijgen. Ik vind dat niet discutabel, ik vind dat realistisch. Je kunt beter compromissen sluiten en een deel van je doelstellingen er door krijgen, dan krampachtig vasthouden aan je oorspronkelijke doelen en er geen enkele doorkrijgen.Op dinsdag 21 november 2006 10:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat je compromissen wilt sluiten en wellicht zelfs sommige standpunten loslaat om het grotere doel na te streven is logisch. Daar val ik dan ook niemand op aan. Alleen blijkt uit de kernvisie niet dat ze die standpunten hebben losgelaten. in tegendeel zelfs. En dat is op zijn zachts gezegd discutabel. Stel ik zou mijn stem aan de SP geven. Gaan ze dan voor hun kernvisie of voor hun programma?
quote:Ok, daar geef ik je gelijk in; dat is mij ook onduidelijk. Maar ik ga er wel vanuit dat ze hun programma volgen hoor....(met uiteraard nog steeds hun kernvisie in gedachten)Op dinsdag 21 november 2006 10:17 schreef teamlead het volgende:
Stel ik zou mijn stem aan de SP geven. Gaan ze dan voor hun kernvisie of voor hun programma?
quote:We kunnen het nou eenmaal niet voor iedereen feest maken, economisch gezien gewoon onmogelijk. Dat is dan ook de verantwoordelijkheid van mensen zelf. Dus ook om zich te verzekeren / voor te bereiden tegen arbeids-ongeschiktheid en andere problemen. Er moet natuurlijk wel een vangnet zijn voor gevallen waarvan individueel bepaald wordt of ze er recht op hebben, maar ik zie het nut er niet van om iedereen die een handje ophoudt zomaar te helpen.Op dinsdag 21 november 2006 10:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dus wat wil je dan? Iedereen maar laten lijden? Lekker asociaal beleid dan
quote:Tsja, dat is de vraag; als nou het aantal klaplopers inderdaad vele malen kleiner is dan het aantal hulpbehoevenden, dan zou ik natuurlijk dat beetje verspilling wel voor lief nemen. Echter wijst alles dat ik zie erop dat de realiteit eerder omgekeerd is, daarbij leggen wij de grens voor klaploper / hulpbehoevend waarschijnlijk anders.[..]
Nee, ik ben realistischer
nietus ikke ben dat!
nietus ikke!!
quote:kijk.. en da's nou net m'n probleem. Nog los van elementen in het programma waar ik het gewoon niet mee eens ben, is het mij niet duidelijk wat ze nu willen.Op dinsdag 21 november 2006 10:20 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ok, daar geef ik je gelijk in; dat is mij ook onduidelijk. Maar ik ga er wel vanuit dat ze hun programma volgen hoor....(met uiteraard nog steeds hun kernvisie in gedachten)
En ik zit er bijvoorbeeld niet op te wachten dat een nieuw kabinet straks opeens een maximum salaris gaat vaststellen....
quote:Totdat de kern zich uit op het moment dat ze aan de macht zijn.Op dinsdag 21 november 2006 10:20 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Ok, daar geef ik je gelijk in; dat is mij ook onduidelijk. Maar ik ga er wel vanuit dat ze hun programma volgen hoor....
Die vergelijking dat mensen hier eerst ook voor Mao waren totdat ze erachter kwamen dat hij toch niet zo goed was pleit niet voor jouw zaak. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Nou dicht ik Marijnissen niet de eigenschappen van Mao toe, maar hij heeft er zeker wel een deel van.
quote:De kernvisie van de CDA is naar verluidt gebaseerd op het Christelijk gedachtengoed. Daar heb ik tijdens hun beleid ook weinig van teruggezien. Terecht ook, want het stond niet in hun partijprogramma. Maar blijkbaar vertrouwt men de CDA in dat geval wel, en de SP niet. Onderbuikgevoelens dus.Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Totdat de kern zich uit op het moment dat ze aan de macht zijn.
quote:En dat baseer je waarop?Die vergelijking dat mensen hier eerst ook voor Mao waren totdat ze erachter kwamen dat hij toch niet zo goed was pleit niet voor jouw zaak. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Nou dicht ik Marijnissen niet de eigenschappen van Mao toe, maar hij heeft er zeker wel een deel van.
quote:hij heeft een deel communistisch in zich.....daar heb je heel groot gelijk in.Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Totdat de kern zich uit op het moment dat ze aan de macht zijn.
Die vergelijking dat mensen hier eerst ook voor Mao waren totdat ze erachter kwamen dat hij toch niet zo goed was pleit niet voor jouw zaak. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Nou dicht ik Marijnissen niet de eigenschappen van Mao toe, maar hij heeft er zeker wel een deel van.
quote:Communistisch != Mao. Dat Mao een communist was wil niet zeggen dat alle communisten zoals Mao waren. Karl Marx himself was bijvoorbeeld een idealist, en geen dictator. Drogreden dus.Op dinsdag 21 november 2006 10:24 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
hij heeft een deel communistisch in zich.....daar heb je heel groot gelijk in.
quote:De SP (en ik) ook niet dus dan zijn we het daar mooi over eens.Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef Evil_Jur het volgende:
maar ik zie het nut er niet van om iedereen die een handje ophoudt zomaar te helpen.
quote:Wat en waar zie jij dat dan? Mijn beeld is in ieder geval gebaseerd op eigen waarneming van schrijnende gevallen en de media met al zijn verhalen. Maar daar moet ik wel bijzeggen dat ik de Tokkies ook compleet negeer (wat ook niet zo moeilijk is , want ik zie ze gewoon niet zo vaak...) en waardoor mijn beeld dus best vertekend kan zijn hoor.Tsja, dat is de vraag; als nou het aantal klaplopers inderdaad vele malen kleiner is dan het aantal hulpbehoevenden, dan zou ik natuurlijk dat beetje verspilling wel voor lief nemen. Echter wijst alles dat ik zie erop dat de realiteit eerder omgekeerd is, daarbij leggen wij de grens voor klaploper / hulpbehoevend waarschijnlijk anders.
quote:Zie het antwoord van Seneca, die verwoordt het wel aardig n.m.m.Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef teamlead het volgende:
kijk.. en da's nou net m'n probleem. Nog los van elementen in het programma waar ik het gewoon niet mee eens ben, is het mij niet duidelijk wat ze nu willen.
En ik zit er bijvoorbeeld niet op te wachten dat een nieuw kabinet straks opeens een maximum salaris gaat vaststellen....
quote:Fidel Castro heeft een communistische bewindvoering, ook geen fijn land. Kim Il-Jong runt zijn land communistisch, ook niet echt fijn vertoeven. De voormalige Sovjetunie was communistisch, niet echt een land met een fijn verleden. De DDR, daar werd je afgeschoten als je naar het westen wilde vluchten omdat men het communistisch bewind zat was... Roemenie onder het communistisch bewind van Nicolae Ceauşescu. Die man is na de val van het communisme geexecuteerd en niet omdat het communistisch bewind van hem zo volksvriendelijk was...Op dinsdag 21 november 2006 10:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Communistisch != Mao. Dat Mao een communist was wil niet zeggen dat alle communisten zoals Mao waren. Karl Marx himself was bijvoorbeeld een idealist, en geen dictator. Drogreden dus.
Communisme, het klinkt leuk op papier, maar in de praktijk werkt het niet en houdt het gewoon in:
het volk allemaal even arm, en een select groepje rijkbedeeld.
quote:Geen idee wat er in het vorige programma stond, maar in dit programma verloochent het CDA de Christelijke achtergrond niet.Op dinsdag 21 november 2006 10:24 schreef Seneca het volgende:
[..]
De kernvisie van de CDA is naar verluidt gebaseerd op het Christelijk gedachtengoed. Daar heb ik tijdens hun beleid ook weinig van teruggezien. Terecht ook, want het stond niet in hun partijprogramma. Maar blijkbaar vertrouwt men de CDA in dat geval wel, en de SP niet. Onderbuikgevoelens dus.
quote:Wat jij opnoemt zijn allemaal dictaturen onder het mom van communisme. Beweren dat communisme slecht is omdat al die dictaturen slecht zijn, is net zo dom als beweren dat de Islam slecht is omdat er terroristen zijn die onder het mom van de Islam aanslagen pleegt.Op dinsdag 21 november 2006 10:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Fidel Castro heeft een communistische bewindvoering, ook geen fijn land. Kim Il-Jong runt zijn land communistisch, ook niet echt fijn vertoeven. De voormalige Sovjetunie was communistisch, niet echt een land met een fijn verleden. De DDR, daar werd je afgeschoten als je naar het westen wilde vluchten omdat men het communistisch bewind zat was... Roemenie onder het communistisch bewind van Nicolae Ceauşescu. Die man is na de val van het communisme geexecuteerd en niet omdat het communistisch bewind van hem zo volksvriendelijk was...
Communisme, het klinkt leuk op papier, maar in de praktijk werkt het niet en houdt het gewoon in:
het volk allemaal even arm, en een select groepje rijkbedeeld.
Je kunt natuurlijk beargumenteren dat communisme niet werkt, omdat het voorbij gaat aan de natuur van de mens. Dat is een discussie gevoerd op basis van argumenten. Wat je niet kunt doen is zeggen dat de SP slecht is omdat communisme slecht is, en dat communisme slecht is omdat Mao Zedong het gebruikte als excuus om een dictatuur op te richten. Dat is een drogreden.
quote:En is dat geen opmerking die ondertussen iedereen, inclusief SP, zo'n beetje ondersteund? Kunnen we dan ook eindelijk eens dat gezeuer van "SP=communisme" af zijn?Op dinsdag 21 november 2006 10:35 schreef MikeyMo het volgende:
Communisme, het klinkt leuk op papier, maar in de praktijk werkt het niet en houdt het gewoon in:
het volk allemaal even arm, en een select groepje rijkbedeeld.
quote:Ik heb het vermoeden dat veel mensen niet eens weten wat communisme inhoudt (hoeveel mensen in dit topic hebben daadwerkelijk Das Kapital van Karl Marx gelezen?) laat staan dat ze weten in welke opzichten de visie van de SP van het communisme verschilt.Op dinsdag 21 november 2006 10:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En is dat geen opmerking die ondertussen iedereen, inclusief SP, zo'n beetje ondersteund? Kunnen we dan ook eindelijk eens dat gezeuer van "SP=communisme" af zijn?
quote:natuurlijk is het onzin om te veronderstellen dat als de SP in de regering terecht zou komen, we binnen 4 jaar veranderd zijn in een communistische staat. Maar het is net zo goed onzin om de communistische roots van de partij en de nog aanwezige elementen daarvan te ontkennenOp dinsdag 21 november 2006 10:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En is dat geen opmerking die ondertussen iedereen, inclusief SP, zo'n beetje ondersteund? Kunnen we dan ook eindelijk eens dat gezeuer van "SP=communisme" af zijn?
quote:Het wordt niet ontkent, het is alleen niet relevant voor de discussie of je nu wel of geen SP moet stemmen.Op dinsdag 21 november 2006 10:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
natuurlijk is het onzin om te veronderstellen dat als de SP in de regering terecht zou komen, we binnen 4 jaar veranderd zijn in een communistische staat. Maar het is net zo goed onzin om de communistische roots van de partij en de nog aanwezige elementen daarvan te ontkennen
quote:Heuh, ik behoor ook tot die groep.....(die dat boek niet gelezen heeft...)Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef Seneca het volgende:
Ik heb het vermoeden dat veel mensen niet eens weten wat communisme inhoudt (hoeveel mensen in dit topic hebben daadwerkelijk Das Kapital van Karl Marx gelezen?) laat staan dat ze weten in welke opzichten de visie van de SP van het communisme verschilt.
Kan jij uitleggen waarom de SP zo tegen eigenlijk elke vorm van elite is? Van nature verschilt de mens, en bestaat er geen 'homo universalis' zoals de SP zou willen (Zie kernpunten SP). Mensen moeten zichzelf kunnen ontwikkelen om zichzelf te redden in de wereld, een natuurlijk proces. Het kunstmatig gelijkstellen van mensen werkt gewoon niet.
quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het wordt niet ontkent, het is alleen niet relevant voor de discussie of je nu wel of geen SP moet stemmen.
we zijn het eensquote:dat ook, we hebben het in ons om ons te willen verhevenen boven de ander. Degene die voor het zgn communisme zijn zijn juist degene die het niet redden om zichzelf te verrijken en dus geholpen moet worden...Op dinsdag 21 november 2006 10:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat jij opnoemt zijn allemaal dictaturen onder het mom van communisme. Beweren dat communisme slecht is omdat al die dictaturen slecht zijn, is net zo dom als beweren dat de Islam slecht is omdat er terroristen zijn die onder het mom van de Islam aanslagen pleegt.
Je kunt natuurlijk beargumenteren dat communisme niet werkt, omdat het voorbij gaat aan de natuur van de mens. Dat is een discussie gevoerd op basis van argumenten. Wat je niet kunt doen is zeggen dat de SP slecht is omdat communisme slecht is, en dat communisme slecht is omdat Mao Zedong het gebruikte als excuus om een dictatuur op te richten. Dat is een drogreden.
quote:Meestal wel ja, daar heb je zeker gelijk in.Op dinsdag 21 november 2006 11:05 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat ook, we hebben het in ons om ons te willen verhevenen boven de ander. Degene die voor het zgn communisme zijn zijn juist degene die het niet redden om zichzelf te verrijken en dus geholpen moet worden...
Er zijn er ook die gewoon tegen het kapitalisme zijn en daardoor gewoon voor het communisme......Dat vind ik zelfs nog erger. Zeg dan gewoon dat je het alleen niet red, dan ben je tenminste eerlijk.
quote:Hier kan ik me volledig in vinden.Op maandag 20 november 2006 09:08 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]Het is grappig dat de SP zijn naam eigenlijk helemaal geen eer aan doet. Een werkelijk sociaal beleid is door mensen weerbaar te maken door ze eigen verantwoordelijkheid te geven. Door mensen zonder slag of stoot geld te geven (van de 'rijken'?) leer je ze nooit enige verantwoodelijkheid. Mensen moeten beter de consequenties van hun acties beleven, pas dán geef je ze een eerlijke kans in de maatschappij.
De grootste klagers zijn de mensen die het 'zo slecht hebben'. Ik denk dat je niet al te hard moet roepen dat je het zo slecht hebt als je niet werkt. Dankbaarheid dat mensen die wel werk hebben het voor ze ophoesten is er vaak dan ook niet bij.
Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die wél in bescherming genomen moeten worden, die groep is alleen vele malen kleiner dan de groep waar het nu over gaat.
Niet iedereen is gelijk bedeeld op deze wereld. Mensen met een beter stel hersens zal het mogelijk ook een stuk verder schoppen, het is niet anders. Voor iedereen is er echter wel een plek op het moment dat ze zichzelf nuttig maken. De "elitevorming" waar de SP over jankt is alleen maar goed. Verschillen zijn een drijfveer om jezelf te verbeteren.
De bijstand 10% omhoog?
Stimuleer je hiermee mensen om hun situatie te veranderen en wat van hun leven te maken? Nee, eerder het tegenover gestelde.
Op die manier verstoot je ze op die manier alleen maar uit de maatschappij i.p.v. ze te stimuleren deel te nemen.
Sociaal?
Dat lijkt het misschien, maar is het dus niet.
Een SP-stemmer stemt weldegelijk vanuit angst (afgunst, klagen, slachtofferrol) en streeft naar zekerheid en houvast ten koste van anderen.
Een zelfbewust iemand heeft geen zekerheid en houvast nodig.
Vrijheid en zelfontplooiing moet het doel zijn. Niet (schijn)zekerheid en het collectief.
Zoals iedereen weet, moet ieder kamerlid van de SP leven op een minimumloon en de rest van zijn salaris in de partijkas storten...
Stel nu, Maorijnissen komt aan de macht, moeten we dan allemaal leven op een minimumloon en de rest in de staatskas storten??
Wat zal Jan dan een goed leven hebben
quote:je veronderstelling is dus dat mensen die zelfontplooien denken te bereiken via werk.Op dinsdag 21 november 2006 09:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Zelfontplooiing? Zoek de pyramide van Maslov eens op zou ik zeggen.
Laten we heel eerlijk zijn; de halstarrige werklozen hebben natuurlijk geen fraaie carriere in het vooruitzicht maar gewoon dozenstappelaar of straatveger. Dat zien ze zelf ook niet als zelfontplooiiing
quote:Het is een zionistisch complot, weet je nog?Op dinsdag 21 november 2006 11:47 schreef BaajGuardian het volgende:
zucht, zootje paranoide figuren..
quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:45 schreef SuperWeber het volgende:
Weet je wat ik me altijd afvraag....
Zoals iedereen weet, moet ieder kamerlid van de SP leven op een minimumloon en de rest van zijn salaris in de partijkas storten...
Stel nu, Maorijnissen komt aan de macht, moeten we dan allemaal leven op een minimumloon en de rest in de staatskas storten??
Wat zal Jan dan een goed leven hebben
nah.. zo'n vaart zal het wel niet lopen.. al is het maar omdat we in een land leven waar altijd een coalitie nodig is om iets gedaan te krijgenquote:nee het is een complot van de communisten!Op dinsdag 21 november 2006 11:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is een zionistisch complot, weet je nog?
Neem bijvoorbeeld ontwikkelingswerk in 3e wereld landen (iets waar we allemaal voor zijn mag ik hopen).
Er doelloos geld inpompen blijkt dus niet te werken. Wat beter werkt is die mensen scholing geven en ze te leren voor zichzelf te zorgen.
Wat dat betreft is er in ons eigen landje dus nog genoeg ontwikkelingswerk te doen.
quote:op dit moment niet. Echter wanneer Jan 76 zetels zou halen, is het misschien niet eens zo onrealistisch, hij verwacht het nu immers van zijn medewerkers, logisch gevolg is dat hij dat zeker van zijn "onderdanen" zal verwachten...Op dinsdag 21 november 2006 11:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ah, iig nog een reden om geen SP te stemmen
quote:Check je bronnen eens lieverd.Op dinsdag 21 november 2006 11:45 schreef SuperWeber het volgende:
Zoals iedereen weet, moet ieder kamerlid van de SP leven op een minimumloon en de rest van zijn salaris in de partijkas storten...
.quote:Onder andere ja.Op dinsdag 21 november 2006 11:48 schreef Napalm het volgende:
je veronderstelling is dus dat mensen die zelfontplooien denken te bereiken via werk.
quote:Dat zijn dan ook de figuren die op geen enkele manier te helpen zijn (de halsstarrige werklozen bedoel ik dus). Zelfs met geen uitkering krijg je die niet aan het werk. Maar dat had ik geloof ik al een aantal maal in dit topicje gezegd.Laten we heel eerlijk zijn; de halstarrige werklozen hebben natuurlijk geen fraaie carriere in het vooruitzicht maar gewoon dozenstappelaar of straatveger. Dat zien ze zelf ook niet als zelfontplooiiing
Werkwillenden zijn allang blij met een baan als dozenstapelaar; ook dat is dan zelfontplooiing.
quote:Ook Afrikanen hebben josti's die niet (en dus ook nooit) willen werken hoor. Afrikanen hebben eerder problemen met mensen die wel willen werken, maar door armoede / honger / slechte economie /slechte opleiding niet kunnen werken / voor zichezelf zorgen. Groot wezenlijk verschil.Op dinsdag 21 november 2006 11:56 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
Om nog even een voorbeeld te geven;
Neem bijvoorbeeld ontwikkelingswerk in 3e wereld landen (iets waar we allemaal voor zijn mag ik hopen).
Er doelloos geld inpompen blijkt dus niet te werken. Wat beter werkt is die mensen scholing geven en ze te leren voor zichzelf te zorgen.
Wat dat betreft is er in ons eigen landje dus nog genoeg ontwikkelingswerk te doen.
quote:Noem eens een fijn communistisch land?Op dinsdag 21 november 2006 10:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat jij opnoemt zijn allemaal dictaturen onder het mom van communisme. Beweren dat communisme slecht is omdat al die dictaturen slecht zijn, is net zo dom als beweren dat de Islam slecht is omdat er terroristen zijn die onder het mom van de Islam aanslagen pleegt.
Je kunt natuurlijk beargumenteren dat communisme niet werkt, omdat het voorbij gaat aan de natuur van de mens. Dat is een discussie gevoerd op basis van argumenten. Wat je niet kunt doen is zeggen dat de SP slecht is omdat communisme slecht is, en dat communisme slecht is omdat Mao Zedong het gebruikte als excuus om een dictatuur op te richten. Dat is een drogreden.
quote:Ah en nederlanders hebben dat niet?Op dinsdag 21 november 2006 12:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ook Afrikanen hebben josti's die niet (en dus ook nooit) willen werken hoor. Afrikanen hebben eerder problemen met mensen die wel willen werken, maar door armoede / honger / slechte economie /slechte opleiding niet kunnen werken / voor zichezelf zorgen. Groot wezenlijk verschil.
quote:Drogreden. Dat communisme tot nu toe niet gewerkt heeft, is geen bewijs voor de stelling dat het niet KAN werken (het is alleen zeer onwaarschijnlijk dat het werkt, dat dan weer wel)Op dinsdag 21 november 2006 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een fijn communistisch land?
Maar zoals al meer mensen in dit topic hebben gezegd: SP != communisme, dus de hele discussie over communisme nu wel of niet tof is, is irrelevant.
quote:CubaOp dinsdag 21 november 2006 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een fijn communistisch land?
quote:Wat denk je dat het woordje "ook" betekend in die post?Op dinsdag 21 november 2006 12:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ah en nederlanders hebben dat niet?
quote:Dat land is straatarm (Weliswaar vanwege de economisch boycot door de US, en als je die even in ogenschouw neemt doet het land het zelfs nog relatief goed, maar dat terzijde)
quote:Noem eens überhaupt een echt communistisch land?Op dinsdag 21 november 2006 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Noem eens een fijn communistisch land?
quote:En help je mensen die niet willen door ze dan maar hun zin (geld) te geven?Op dinsdag 21 november 2006 12:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ook Afrikanen hebben josti's die niet (en dus ook nooit) willen werken hoor.
quote:Het is exact hetzelfde. Het enige verschil is het niveau van de maatschappij waarin ze leven.Afrikanen hebben eerder problemen met mensen die wel willen werken, maar door armoede / honger / slechte economie /slechte opleiding niet kunnen werken / voor zichezelf zorgen. Groot wezenlijk verschil.
quote:Het land waar flikkers en zevende dag adventisten in kampen werden gestopt?
Het land waar je geen vrijheid van meningsuiting hebt?
Het land waar je geen vakbond mag vormen?
Het land waar veel mensen nauwelijks genoeg geld hebben om te vreten?
etc etc etc
quote:Goed punt! Echt communisme heeft nog nooit bestaan als staatsvorm, enkel dictaturen die het communisme als excuus gebruikten.Op dinsdag 21 november 2006 12:15 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Noem eens überhaupt een echt communistisch land?
quote:Ik zou met mijn capaciteiten niet willen spreken van zelfontplooiing als ik dozenstapelaar zou zijn. De drijfveer om risico's te nemen of om harder te werken dan anderen wordt ontnomen op het moment dat er geen beloning tegenover staat.Op dinsdag 21 november 2006 11:59 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Werkwillenden zijn allang blij met een baan als dozenstapelaar; ook dat is dan zelfontplooiing.
Daarbij is de 'zelfontplooiing' misschien wel de hoogste trede in de pyramide, maar daarmee is het zeker niet een onbelangrijke stap voor een bedrijf, land of wereld in z'n geheel. De pyramide van Mansov kijkt niet naar het grote plaatje maar puur naar benodigdheden voor een individu.
@ Senaca
Ik had je op vorige pagina een vraag gesteld (ergens onderaan), ben benieuwd wat daarop je antwoord is.
quote:honderden miljoenen doden, decennia van vervolging, marteling, onderdrukking, maar we gaan het nog een keer proberen...Op dinsdag 21 november 2006 12:14 schreef Seneca het volgende:
[..]
Drogreden. Dat communisme tot nu toe niet gewerkt heeft, is geen bewijs voor de stelling dat het niet KAN werken (het is alleen zeer onwaarschijnlijk dat het werkt, dat dan weer wel)
Maar zoals al meer mensen in dit topic hebben gezegd: SP != communisme, dus de hele discussie over communisme nu wel of niet tof is, is irrelevant.
Nog een keer zal het toch niet misgaan? Mmm?
quote:
Jaja, vandaar al die bootvluchtelingen
quote:precies, dat bedoel ikOp dinsdag 21 november 2006 12:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat land is straatarm (Weliswaar vanwege de economisch boycot door de US, en als je die even in ogenschouw neemt doet het land het zelfs nog relatief goed, maar dat terzijde)
het "kan" dus wel.
quote:Oh, maar hier ben ik het mee eens hoor. Ik geloof ook niet in nivellering. Maar dat is nog geen reden om de SP dan maar als 'communistisch' te bestempelen, Jan Marijnissen uit te maken voor 'de nieuwe Mao' en gewoon algemeen in te spelen op de onderbuikgevoelens van mensen om mijn gelijk te halen. Dat is een vorm van 'rioolpolitiek' waar ik niet aan wens mee te doen. Het hoeft hier wat mij betreft geen tweede USA te worden.Op dinsdag 21 november 2006 11:01 schreef 205_Lacoste het volgende:
@ Seneca
Kan jij uitleggen waarom de SP zo tegen eigenlijk elke vorm van elite is? Van nature verschilt de mens, en bestaat er geen 'homo universalis' zoals de SP zou willen (Zie kernpunten SP). Mensen moeten zichzelf kunnen ontwikkelen om zichzelf te redden in de wereld, een natuurlijk proces. Het kunstmatig gelijkstellen van mensen werkt gewoon niet.
quote:Wie zegt dat we het nog een keer gaan proberen....alsof de SP communisme gaat introduceren in nederland....wat zijn jullie toch absurd paranoide zeg...Op dinsdag 21 november 2006 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
honderden miljoenen doden, decennia van vervolging, marteling, onderdrukking, maar we gaan het nog een keer proberen...
Nog een keer zal het toch niet misgaan? Mmm?
quote:Nogmaals, dat land is zo arm dankzij de boycot van de USA, niet vanwege het communisme daar. Het mag eigenlijk nog een wonder heten dat een communistisch land het zo goed doet ONDANKS een dergelijke boycot!Op dinsdag 21 november 2006 12:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Jaja, vandaar al die bootvluchtelingen
quote:En de rest van de ellende daar neem je voor lief, sterker nog, vind je okay?Op dinsdag 21 november 2006 12:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
precies, dat bedoel ik
het "kan" dus wel.
quote:En de onderdrukking, vervolging en andere ellende daar is ook de schuld van de USA zeker?Op dinsdag 21 november 2006 12:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nogmaals, dat land is zo arm dankzij de boycot van de USA, niet vanwege het communisme daar. Het mag eigenlijk nog een wonder heten dat een communistisch land het zo goed doet ONDANKS een dergelijke boycot!
quote:aha! Seneca is een lichtje in de duisternis in POL, verhelderend.Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Seneca het volgende:
[..]
Oh, maar hier ben ik het mee eens hoor. Ik geloof ook niet in nivellering. Maar dat is nog geen reden om de SP dan maar als 'communistisch' te bestempelen, Jan Marijnissen uit te maken voor 'de nieuwe Mao' en gewoon algemeen in te spelen op de onderbuikgevoelens van mensen om mijn gelijk te halen. Dat is een vorm van 'rioolpolitiek' waar ik niet aan wens mee te doen. Het hoeft hier wat mij betreft geen tweede USA te worden.
(nee niet sarcastisch, eindelijk iemand met verstand)
quote:Natuurlijk niet. Maar nogmaals, de SP is NIET communistisch. Dus wat voor relevantie heeft het voor dit topic, behalve dan dat je door de SP te associeren met de uitwassen van het communisme de discussie voert op basis van onderbuikgevoelens ipv op echte argumentenOp dinsdag 21 november 2006 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de rest van de ellende daar neem je voor lief, sterker nog, vind je okay?
quote:De ideeën van Jan liggen daar niet zover vanaf... Om deze reden lijkt het mij niet zo vreemd dat mensen deze angst hebben...Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wie zegt dat we het nog een keer gaan proberen....alsof de SP communisme gaat introduceren in nederland....wat zijn jullie toch absurd paranoide zeg...
quote:mag ik dat op een bonnetje?Op dinsdag 21 november 2006 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de onderdrukking, vervolging en andere ellende daar is ook de schuld van de USA zeker?
quote:Dat de SP communistische trekken heeft valt denk ik niet te ontkennen, dat Jan Marijnissen Mao en zijn ideeën goedvindt evenmin. Het ligt dus inderdaad genuanceerder dan de SP is communistisch of niet. Het is niet zwart wit. Wat ik probeer aan te geven is dat ze eerder neigen naar het communisme dan naar andere vormen. Daarvoor komenl denkbeelden met één of meerdere stromingen van het marxisme overeen.Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Seneca het volgende:
Oh, maar hier ben ik het mee eens hoor. Ik geloof ook niet in nivellering. Maar dat is nog geen reden om de SP dan maar als 'communistisch' te bestempelen, Jan Marijnissen uit te maken voor 'de nieuwe Mao' en gewoon algemeen in te spelen op de onderbuikgevoelens van mensen om mijn gelijk te halen. Dat is een vorm van 'rioolpolitiek' waar ik niet aan wens mee te doen. Het hoeft hier wat mij betreft geen tweede USA te worden.
Juist door zaken als 'homo universalis' lijkt deze partij de 'natuur' niet begrepen te hebben. Het op grote schaal kunstmatig in stand houden van deze gelijkheid is alleen maar ten nadele van een land.
Dit lijken mij toch geen onderbuik gevoelens. Populisme heb ik een broertje dood aan, of dat nu voor links of voor rechts is.
quote:Nope, maar dat is wederom omdat Cuba een dictatuur is onder Fidel Castro, geen echte communistische staat zoals Marx die voor ogen had, waarbij het volk het voor het zeggen had. Zoals ik al eerder heb gezegd: ik ben ook van mening dat communisme niet kan werken, omdat het voorbij gaat aan de natuur van de mens.Op dinsdag 21 november 2006 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de onderdrukking, vervolging en andere ellende daar is ook de schuld van de USA zeker?
Dat heeft echter allemaal niets, maar dan ook niets te maken met de SP, en de insinuatie dat Marijnissen hier een dictatuur zou willen oprichten is op zijn zachtst gezegd gewoon absurd.
quote:Een Sociale maatschappij is niet meteen een militairistisch dwang, volgens mij begrijpt de helft hiet niet wat socialisme betekend.Op dinsdag 21 november 2006 12:23 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
De ideeën van Jan liggen daar niet zover vanaf... Om deze reden lijkt het mij niet zo vreemd dat mensen deze angst hebben...
quote:Da's met Mao en Stalin toggggg?!?!?!Op dinsdag 21 november 2006 12:26 schreef BaajGuardian het volgende:
volgens mij begrijpt de helft hiet niet wat socialisme betekend.
quote:Dat denk ik ook, laat staan dat ze weten wat communisme inhoudt. De discussie lijkt niet veel verder te komen dan:Op dinsdag 21 november 2006 12:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een Sociale maatschappij is niet meteen een militairistisch dwang, volgens mij begrijpt de helft hiet niet wat socialisme betekend.
- VVD steelt van de armen en geeft aan de rijken, en is racistisch
- SP steelt van de rijken en geeft aan mensen die te lui zijn om te werken, en willen een dictatuur oprichten.
De nuance lijkt volledig zoek in dit soort discussies.
quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:27 schreef Jarno het volgende:
[..]
Da's met Mao en Stalin toggggg?!?!?!
quote:Socialisme is de tussenstap die uiteindelijk moet leiden tot het communisme (Marx).Op dinsdag 21 november 2006 12:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Een Sociale maatschappij is niet meteen een militairistisch dwang, volgens mij begrijpt de helft hiet niet wat socialisme betekend.
quote:ik heb geen idee wat Jan zelf wel of niet vindt... belangrijker vind ik wat de partij vindt in dit soort discussies. Jan is niet de SPOp dinsdag 21 november 2006 12:23 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
De ideeën van Jan liggen daar niet zover vanaf... Om deze reden lijkt het mij niet zo vreemd dat mensen deze angst hebben...
quote:Och gut, en daarom ben je zo bang om sociaal met mensen om te gaan?Op dinsdag 21 november 2006 12:28 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Socialisme is de tussenstap die uiteindelijk moet leiden tot het communisme (Marx).
omdat de enge roden ons dan komen dwingen te werken voor marijnissen die dan op een rode troon zit?
quote:Oeh, erg scherp. Heb je een bronvermelding voor die quote? (Indien afkomst uit "Das Kapital", graag incl. bladzijnummer)Op dinsdag 21 november 2006 12:28 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Socialisme is de tussenstap die uiteindelijk moet leiden tot het communisme (Marx).
neem ik aan.
en wat is daar op tegen?
quote:Als je mijn bijdragen wat beter had gelezen dan had je kunnen zien dat SP-politiek eigenlijk niet sociaal is. Lees maar eens terug, dan zie je dat mensen weerbaar maken een stuk socialer is.Op dinsdag 21 november 2006 12:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Och gut, en daarom ben je zo bang om sociaal met mensen om te gaan?
omdat de enge roden ons dan komen dwingen te werken voor marijnissen die dan op een rode troon zit?
Was het niet een oud spreekwoord dat zegt:
Geef een man een vis en hij heeft voer voor een dag. Geef een man een hengel en hij kan eten voor zichzelf regelen.
quote:Maar wel socialistisch wat imo net zo verkeerd is. Overheid is en hoort niet het antwoord op alles te zijn.Op dinsdag 21 november 2006 12:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Maar nogmaals, de SP is NIET communistisch. Dus wat voor relevantie heeft het voor dit topic, behalve dan dat je door de SP te associeren met de uitwassen van het communisme de discussie voert op basis van onderbuikgevoelens ipv op echte argumenten
quote:Als mensen weerbaar gemaakt wíllen worden wel ja. Helaas is de helft nog te dom om een verkiezingsprogramma uberhaupt te snappen.Op dinsdag 21 november 2006 12:32 schreef 205_Lacoste het volgende:
Lees maar eens terug, dan zie je dat mensen weerbaar maken een stuk socialer is.
quote:Helaas, ik kan je niet zo 1,2,3 vertellen waar ik dat vandaan heb. Noem 't maar bagage die ik gaandeweg heb opgedaan.Op dinsdag 21 november 2006 12:30 schreef Seneca het volgende:
Oeh, erg scherp. Heb je een bronvermelding voor die quote? (Indien afkomst uit "Das Kapital", graag incl. bladzijnummer)
quote:Vind jij.Op dinsdag 21 november 2006 12:32 schreef Chewie het volgende:
Overheid is en hoort niet het antwoord op alles te zijn.
quote:Dat is een mening. En mits goed onderbouwd een valide mening. Dat is heel wat anders dan de onderbuikargumenten die je in dit topic voorbij ziet komen.Op dinsdag 21 november 2006 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wel socialistisch wat imo net zo verkeerd is. Overheid is en hoort niet het antwoord op alles te zijn.
quote:Gezien zijn gedrag tegenover de rest van de partij (Agnes Kant incident) heb ik gegronde redenen om hieraan te twijfelen...Op dinsdag 21 november 2006 12:29 schreef assuranseturix het volgende:
[..]
ik heb geen idee wat Jan zelf wel of niet vindt... belangrijker vind ik wat de partij vindt in dit soort discussies. Jan is niet de SP
quote:In dat geval blijf ik skeptisch over het feit of Marx dit al dan niet heeft gezegd, maar dat begrijp je welOp dinsdag 21 november 2006 12:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Helaas, ik kan je niet zo 1,2,3 vertellen waar ik dat vandaan heb. Noem 't maar bagage die ik gaandeweg heb opgedaan.
quote:Nee, mensen maken zichzelf dommer dan dat ze zijn. Ze hebben nog nooit voor zichzelf hoeven zorgen. Op het moment dat het kiezen van een partij veel kritieker zou zijn, dan zou men zich er ineens wel voor interesseren. Er is een compleet verkeerde mentaliteit bij heel veel mensen en die zou moeten veranderen.Op dinsdag 21 november 2006 12:33 schreef Jarno het volgende:
Als mensen weerbaar gemaakt wíllen worden wel ja. Helaas is de helft nog te dom om een verkiezingsprogramma uberhaupt te snappen.
quote:Mensen weerbaar maken?Op dinsdag 21 november 2006 12:32 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Als je mijn bijdragen wat beter had gelezen dan had je kunnen zien dat SP-politiek eigenlijk niet sociaal is. Lees maar eens terug, dan zie je dat mensen weerbaar maken een stuk socialer is.
Was het niet een oud spreekwoord dat zegt:
Geef een man een vis en hij heeft voer voor een dag. Geef een man een hengel en hij kan eten voor zichzelf regelen.
Waar woon jij? woon je op een eilandje in zon landhuis ofzo...
Kom je weleens onder de mensen?
Niet om je te pesten hoor, maar volgens mij heb je nieteens door hoe erg veel mensen eraan toe zijn, en dat wil je weerbaar maken? hoe weerbaar wil je ze hebben, dood?
quote:Ik denk niet dat je dat eruit krijgt. Angst voor het onbekende is fundamenteel voor iedere mens, en ligt zelfs ten grondslag aan het concept religie, bezit en zelfs overheid. Als iedereen echt zijn eigen verantwoordelijkheid zou nemen, zou er geen overheid meer nodig zijn.Op dinsdag 21 november 2006 12:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Nee, mensen maken zichzelf dommer dan dat ze zijn. Ze hebben nog nooit voor zichzelf hoeven zorgen. Op het moment dat het kiezen van een partij veel kritieker zou zijn, dan zou men zich er ineens wel voor interesseren. Er is een compleet verkeerde mentaliteit bij heel veel mensen en die zou moeten veranderen.
En daarnaast ga je natuurlijk voorbij aan het feit dat niet iedereen voor zichzelf KAN zorgen.
quote:Nogmaals: veel mensen don't give a shit. Dan kun je wel idealistisch het libertarisme gaan prediken, maar daar verander je niks mee. En waarom zou je dat uberhaupt doen? Omdat het volgens een paar yuppen een kek systeem is?Op dinsdag 21 november 2006 12:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Nee, mensen maken zichzelf dommer dan dat ze zijn. Ze hebben nog nooit voor zichzelf hoeven zorgen. Op het moment dat het kiezen van een partij veel kritieker zou zijn, dan zou men zich er ineens wel voor interesseren. Er is een compleet verkeerde mentaliteit bij heel veel mensen en die zou moeten veranderen.
quote:Over wat voor mensen hebben we het nu? de middenklasse?Op dinsdag 21 november 2006 12:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Nee, mensen maken zichzelf dommer dan dat ze zijn. Ze hebben nog nooit voor zichzelf hoeven zorgen. Op het moment dat het kiezen van een partij veel kritieker zou zijn, dan zou men zich er ineens wel voor interesseren. Er is een compleet verkeerde mentaliteit bij heel veel mensen en die zou moeten veranderen.
want de onderklasse kunnen niet anders dan zichzelf "in leven houden" zover het voor zichzelf zorgen gaat.
quote:Je draait eromheen, baajguardian, jij noemt cuba een fijn land, en je wilt niet ingaan op de onderdrukking, vervolging en onvrijheden daar.
quote:Ik vind het ook een fijn land, en nu?Op dinsdag 21 november 2006 12:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je draait eromheen, baajguardian, jij noemt cuba een fijn land, en je wilt niet ingaan op de onderdrukking, vervolging en onvrijheden daar.
trouwens even over binnenland, volgens mij geloven de meesten van jullie hier echt de VVD en CDA dat armoede niet bestaat in nederland, nou je zou je kapot schamen wat je kunt tegenkomen.
de omlaaggezakte middenklasse word nu als arm bestempeld, dat zijn mensen die 1 a 2x per jaar op vakantie kunnen, en de feestdagen vieren met spullen uit de blokker.
Wat denk je dat daar nog onder zit?
mensen die niks kunnen dan wat eten kopen en de vaste lasten betalen, en GEEN keer per jaar op vakantie kunnen, en de feestdagen vieren met wat nog op zolder staat en een droog brood.
weerbaar....
quote:Het is absurd dat absurd te noemen. Feit is dat de SP meerdere kern punten heeft die niet in hun partijprogramma staan ( hadden we het al eerder over ). Hoe kun je dan het lef hebben precies denken te weten wat ze allemaal van plan zijn ? Dat is gewoon struisvogelpolitiek. Het niet willen zien.Op dinsdag 21 november 2006 12:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat heeft echter allemaal niets, maar dan ook niets te maken met de SP, en de insinuatie dat Marijnissen hier een dictatuur zou willen oprichten is op zijn zachtst gezegd gewoon absurd.
Ik stem niet op een partij die punten achterhoud voor het grote publiek, een partij die iets te verbergen heeft kan niet goed zijn.
quote:Dit zijn werkelijk de goedkoopste argumenten die je aan kunt voeren. Ik heb genoeg gezien, gelezen en gehoord van verschillende situaties. Het is véél te makkelijk om iemand te beschuldigen dat hij uit een beschermde omgeving komt en nooit wat gezien heeft.Op dinsdag 21 november 2006 12:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Mensen weerbaar maken?
Waar woon jij? woon je op een eilandje in zon landhuis ofzo...
Kom je weleens onder de mensen?
Niet om je te pesten hoor, maar volgens mij heb je nieteens door hoe erg veel mensen eraan toe zijn, en dat wil je weerbaar maken? hoe weerbaar wil je ze hebben, dood?
Hoe erg mensen er aan toe zijn? Er zijn inderdaad gezinnen die het met weinig moeten doen, wat heel vervelend is als ze wél inzet tonen. Wat ik ook zie zijn gezinnen die maar vinden dat alles moet kunnen. Tot op zekere hoogte lijkt het zo dat gezinnen met weinig geld veel gemakkelijker met geld omgaan dan gezinnen die het wat ruimer hebben (nee, ik heb het niet over extreem hoge bedragen). Niet alles kan, maar men verwacht dit wel.
Mensen lenen zich rot om vervolgens in de schuldsanering te komen. Waarvoor was die lening? Vakantie, TV, niet noodzakelijke zaken?
Ik heb ook niet anders gepleit dan dat mensen die daadwerkelijk niet kunnen geholpen moeten worden. Momenteel is er een hele grote groep zelfbenoemde armen (die het zo slecht hebben), die er zelf een potje van maken.
quote:Afgezien van de vraag of je gelijk hebt of niet is dit natuurlijk net zulke goedkope en oncontroleerbare argumentatie als die van baajguardian.Op dinsdag 21 november 2006 12:43 schreef 205_Lacoste het volgende:
Mensen lenen zich rot om vervolgens in de schuldsanering te komen. Waarvoor was die lening? Vakantie, TV, niet noodzakelijke zaken?
quote:Sorry, maar dat vind ik dus niet arm. Als je je vaste lasten kunt betalen, een dak boven je hoofd hebt en eten en drinken hebt, dan ben je in mijn ogen NIET arm. Arm ben je als je niet aan een van die basisbehoeften van ieder mens kan voldoen.Op dinsdag 21 november 2006 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind het ook een fijn land, en nu?
trouwens even over binnenland, volgens mij geloven de meesten van jullie hier echt de VVD en CDA dat armoede niet bestaat in nederland, nou je zou je kapot schamen wat je kunt tegenkomen.
de omlaaggezakte middenklasse word nu als arm bestempeld, dat zijn mensen die 1 a 2x per jaar op vakantie kunnen, en de feestdagen vieren met spullen uit de blokker.
Wat denk je dat daar nog onder zit?
mensen die niks kunnen dan wat eten kopen en de vaste lasten betalen, en GEEN keer per jaar op vakantie kunnen, en de feestdagen vieren met wat nog op zolder staat en een droog brood.
weerbaar....
Dat die mensen het niet breed hebben, daar ben ik het dan weer wel mee eens. Maar tot op zekere hoogte is het hun eigen verantwoording om er meer van te maken. Voor ouderen, zieken, en mensen die niet kunnen werken geldt dat niet, maar voor de rest geldt toch echt dat je zult moeten werken als je meer geld wilt. Dat moet ik ook. Ik vind niet dat je moet klagen dat ik 2x zo veel verdien als jij, als ik toevallig ook 6 jaar langer heb gestudeerd. Dan is het je eigen bewuste keus geweest om dat zelf niet te doen, en moet je ook de gevolgen van die keus accepteren.
Wat mij betreft schaffen we de werkloosheiduitkering vanuit de staat af, en maken die particulier. Mensen moeten zelf verantwoordelijk zijn om een potje op te bouwen voor het geval ze hun baan kwijt raken.
De bijstand mag van mij zo laag mogelijk. Die is enkel en alleen bedoeld om te zorgen dat je niet verhongert. Als je in staat bent om te werken zul je ook moeten werken als je een hogere levensstandaard wilt dan alleen dat.
Daartegenover vind ik dat de AOW en de WAO omhoog mag. Die mensen zijn werkeloos buiten hun eigen schuld om, en ik vind dat het iets zegt over ons als samenleving hoe we met die mensen omgaan. Daarnaast vind ik wel dat er zeer zware straffen mogen komen op fraude.
quote:Nee, daar zijn ook echt cijfers voor. Fiets maar eens een keer langs het CBS bijvoorbeeld of lees maar eens wat bladen.Op dinsdag 21 november 2006 12:45 schreef Jarno het volgende:
Afgezien van de vraag of je gelijk hebt of niet is dit natuurlijk net zulke goedkope en oncontroleerbare argumentatie als die van baajguardian.
quote:Mensen die er zelf een potje van maken vallen voor mij niet onder de armen die geholpen moeten worden, dan nog blijfen er tienduizenden mensen over die aan de grond zitten en het moeten hebben van vrijwilligers om nog in leven te blijven, en die zorg word nu ook nog eens op bezuinigd door cda/vvd.
de zorgstaat afgebroken, en maar raketten kopen...
quote:alle partijen hebben punten die niet in hun partijprogramma staan.Op dinsdag 21 november 2006 12:43 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Het is absurd dat absurd te noemen. Feit is dat de SP meerdere kern punten heeft die niet in hun partijprogramma staan ( hadden we het al eerder over ). Hoe kun je dan het lef hebben precies denken te weten wat ze allemaal van plan zijn ? Dat is gewoon struisvogelpolitiek. Het niet willen zien.
Ik stem niet op een partij die punten achterhoud voor het grote publiek, een partij die iets te verbergen heeft kan niet goed zijn.
wie is er nu struisvogeltje aan het spelen
quote:Geef maar cijfers waaruit blijkt het meerendeel van de mensen die in een minimum-situatie zitten dit te danken hebben aan dure leningen voor luxe zaken. Want dát is de z/w situatie die jij schetst.Op dinsdag 21 november 2006 12:47 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Nee, daar zijn ook echt cijfers voor.
quote:Zolang je duidelijk onderscheid maakt tussen mensen die niet in staat zijn in hun eigen levensonderhoud te voorzien, en mensen die dat wel kunnen maar te beroerd zijn om het te doen, vind ik dat we voor die eerste groep best onze nek wat verder mogen uitsteken in dit land.Op dinsdag 21 november 2006 12:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mensen die er zelf een potje van maken vallen voor mij niet onder de armen die geholpen moeten worden, dan nog blijfen er tienduizenden mensen over die aan de grond zitten en het moeten hebben van vrijwilligers om nog in leven te blijven, en die zorg word nu ook nog eens op bezuinigd door cda/vvd.
de zorgstaat afgebroken, en maar raketten kopen...
quote:Ik heb het ook niet over uitkeringstrekkers, maar uitkeringsgerechtigden, daar bedoel ik dus AOW en WAOers mee.Op dinsdag 21 november 2006 12:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
Daartegenover vind ik dat de AOW en de WAO omhoog mag. Die mensen zijn werkeloos buiten hun eigen schuld om, en ik vind dat het iets zegt over ons als samenleving hoe we met die mensen omgaan. Daarnaast vind ik wel dat er zeer zware straffen mogen komen op fraude.
Het moet veel socialer, maar het gaat met het huidige (hopelijk na morgen niet meer huidige) kabinet juist de andere kant uit, ongelovelijk.
quote:Goh, ben ik toch benieuwd hoe jij volgens SP manier de 'armen die geholpen moeten worden' eruit weet te pikken. In Nederland hoeft niemand aan de grond te zitten en in leven gehouden te worden door anderen. Ik zal nooit beweren dat een bijstandsuitkering veel is, maar het is genoeg om in leven te blijven. Als je 5 kinderen krijgt en je zegt dat je daar niet voor kunt zorgen dan heb je dat natuurlijk aan jezelf te wijten. Daar begint de eigenverantwoordelijkheid al.Op dinsdag 21 november 2006 12:48 schreef BaajGuardian het volgende:
Mensen die er zelf een potje van maken vallen voor mij niet onder de armen die geholpen moeten worden, dan nog blijfen er tienduizenden mensen over die aan de grond zitten en het moeten hebben van vrijwilligers om nog in leven te blijven, en die zorg word nu ook nog eens op bezuinigd door cda/vvd.
de zorgstaat afgebroken, en maar raketten kopen...
@ BaajGuardian
De armoede is de afgelopen 4 jaar na een stijging weer dalend tot onder het punt waar ze begonnen. M.a.w. door de huidige aanpak (en inderdaad, ook economische factoren waar ze geen invloed op hebben) zit er een dalende lijn in.
quote:en daarom stem ik SP.Op dinsdag 21 november 2006 12:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zolang je duidelijk onderscheid maakt tussen mensen die niet in staat zijn in hun eigen levensonderhoud te voorzien, en mensen die dat wel kunnen maar te beroerd zijn om het te doen, vind ik dat we voor die eerste groep best onze nek wat verder mogen uitsteken in dit land.
quote:ik ga ook nooit op vakantie, hoor je mij janken?Op dinsdag 21 november 2006 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind het ook een fijn land, en nu?
trouwens even over binnenland, volgens mij geloven de meesten van jullie hier echt de VVD en CDA dat armoede niet bestaat in nederland, nou je zou je kapot schamen wat je kunt tegenkomen.
de omlaaggezakte middenklasse word nu als arm bestempeld, dat zijn mensen die 1 a 2x per jaar op vakantie kunnen, en de feestdagen vieren met spullen uit de blokker.
Wat denk je dat daar nog onder zit?
mensen die niks kunnen dan wat eten kopen en de vaste lasten betalen, en GEEN keer per jaar op vakantie kunnen, en de feestdagen vieren met wat nog op zolder staat en een droog brood.
weerbaar....
quote:It takes two to tango, maar hoe zie je dat in het grote plaatje als voorbehoedsmiddelen uit (toen nog) ziekenfondspaketten gehaald worden? Eigen verantwoordelijkheid okay, maar geef mensen ook de tools daarvoor.Op dinsdag 21 november 2006 12:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
Als je 5 kinderen krijgt en je zegt dat je daar niet voor kunt zorgen dan heb je dat natuurlijk aan jezelf te wijten. Daar begint de eigenverantwoordelijkheid al.
quote:Vanaf hier? nee, maar als je wat harder jankt zal ik mijn oor uit het raam steken.Op dinsdag 21 november 2006 12:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik ga ook nooit op vakantie, hoor je mij janken?
quote:Ik hoor ze wel janken. Rijken zijn dieven, en zelf kunnen ze niet eens (205_Lacoste slaat steil achterover) op wintersport.Op dinsdag 21 november 2006 12:58 schreef Jarno het volgende:
Maar als je gevraagd wordt, zou je graag 1 of meerdere keren per jaar op vakantie willen, wat zou dan je antwoord zijn? Want eerlijk gezegd hoor ik ook maar weinig échte minima 'janken' dat ze niet op vakantie gaan.
Armoede is in Nederland zeer relatief.
quote:Die mensen hoef je dan ook niet écht serieus te nemen natuurlijk. Maar dan nog, heb jij het idee dat die mensen in de meerderheid zijn? (Waar blijven die cijfers?)Op dinsdag 21 november 2006 13:00 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik hoor ze wel janken. Rijken zijn dieven, en zelf kunnen ze niet eens (205_Lacoste slaat steil achterover) op wintersport.
quote:Dit soort reakties lees ik wel vaker op fok. ik vind ze erg triest. Jij en ik ook hebben het geluk dat we de mogelijkheden hebben gehad om te kunnen leren en goed werk hebben kunnen vinden. Of jou ouders zorgen goed voor je.Op maandag 20 november 2006 08:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat doet de politiek immers ook, die hebben ook een algemene visie op "de armsten"
Overigens zijn die personen die niet rond kunnen komen van een uitkeringen vaak ook die personen met een BKR registratie, wat aflossingen bij de welbekende postorderbedrijven etc.
Die moet je geen 10% meer uitkering geven maar een gratis cursus "budgeteren"
Maar ja, we leven in een maatschappij waarbij we ons arm voelen als er geen LCD TV van 32" minimaal aan de muur hangt
Ff voorbeeldje. Je bent werkeloos, en ondanks alle mooie kreten kan je geen werk vinden ( echt waar, dat kan. Te oud enz enz ). En je hebt eerst netjes van je spaargeld geleefd, dat is op en je krijgt een uitkering. Waar je net je huur en normaal onderhoud kan van betalen. Oeps gaat de wasmachine stuk, en oeps er gaat nog wat stuk. Dan maar niet meer wassen ofzo. Ja, dat soort mensen gaat naar de wehkamp en dat soort bedrijven. Ondertussen wordt het leven nog eens aardig duurder gemaakt door onze lieve overheid. en stel dat je ook nog kinderen hebt die naar school gaan en willen studeren. Jij zou voor de gekheid maar een jaar of 2, 3 zo moeten leven. Er zijn heel veel arme mensen in Nederland die niet de mogelijkheden hebben gehad om vooruit te komen. En roepen dat iedereen de kans daarvoor heeft is gelul in de ruimte.
quote:Ik vind iemand met een uitkering niet zielig hoor, het is genoeg om een dak boven het hoofd te hebben en eten te kopen. Er zijn mensen die wél werken en minder krijgen. Daarbij zou het ontvangen van een bijstandsuitkering verplichting tot vrijwilligerswerk mogelijk moeten maken.Op dinsdag 21 november 2006 13:01 schreef Jarno het volgende:
Die mensen hoef je dan ook niet écht serieus te nemen natuurlijk. Maar dan nog, heb jij het idee dat die mensen in de meerderheid zijn? (Waar blijven die cijfers?)
Noem jij eens een getal van de mensen die geen dak boven hun hoofd KUNNEN hebben of geen eten KUNNEN betalen, zonder dat zij hier zelf voor gezorgd hebben (schuldsanering, teveel kinderen, etc).
quote:Een wasmachine is pure luxe.......en je hebt het over armenOp dinsdag 21 november 2006 13:02 schreef hieperdepiep het volgende:
[..]
Dit soort reakties lees ik wel vaker op fok. ik vind ze erg triest. Jij en ik ook hebben het geluk dat we de mogelijkheden hebben gehad om te kunnen leren en goed werk hebben kunnen vinden. Of jou ouders zorgen goed voor je.
Ff voorbeeldje. Je bent werkeloos, en ondanks alle mooie kreten kan je geen werk vinden ( echt waar, dat kan. Te oud enz enz ). En je hebt eerst netjes van je spaargeld geleefd, dat is op en je krijgt een uitkering. Waar je net je huur en normaal onderhoud kan van betalen. Oeps gaat de wasmachine stuk, en oeps er gaat nog wat stuk. Dan maar niet meer wassen ofzo. Ja, dat soort mensen gaat naar de wehkamp en dat soort bedrijven. Ondertussen wordt het leven nog eens aardig duurder gemaakt door onze lieve overheid. en stel dat je ook nog kinderen hebt die naar school gaan en willen studeren. Jij zou voor de gekheid maar een jaar of 2, 3 zo moeten leven. Er zijn heel veel arme mensen in Nederland die niet de mogelijkheden hebben gehad om vooruit te komen. En roepen dat iedereen de kans daarvoor heeft is gelul in de ruimte.
quote:Ja hallo, jij komt met zo'n dikkeduikargument, en dan moet IK voor jou cijfers gaan zoeken?Op dinsdag 21 november 2006 13:05 schreef 205_Lacoste het volgende:
Noem jij eens een getal van de mensen die geen dak boven hun hoofd KUNNEN hebben of geen eten KUNNEN betalen, zonder dat zij hier zelf voor gezorgd hebben (schuldsanering, teveel kinderen, etc).
.quote:Tuurlijk, terug naar het wassen in de sloot, kinderen in lompen langs de deuren, schoenen, ach, who needs 'm, en de armenhuizen waren zo gek nog niet.Op dinsdag 21 november 2006 13:05 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Een wasmachine is pure luxe.......en je hebt het over armen
Dem. Wat een hoop gemakkelijk gelul van een paar verwende FOK-nesten zeg.
quote:äpke, je weet dat duizenden gezinnen nog gewoon een handwas doen ? Serieus, ik zie er het probleem niet in. Je bent gewoon een verwend nest.Op dinsdag 21 november 2006 13:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tuurlijk, terug naar het wassen in de sloot, kinderen in lompen langs de deuren, schoenen, ach, who needs 'm, en de armenhuizen waren zo gek nog niet.
Dem. Wat een hoop gemakkelijk gelul van een paar verwende FOK-nesten zeg.
quote:Ach, is dat uit dezelfde duim? Bron, link?Op dinsdag 21 november 2006 13:10 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
äpke, je weet dat duizenden gezinnen nog gewoon een handwas doen ?
quote:Bedrijven moeten zich ook realiseren dat oudere werknemers ook voordelen kunnen hebben. Dit is zéker een punt waaraan gewerkt moet worden.Op dinsdag 21 november 2006 13:02 schreef hieperdepiep het volgende:
Ff voorbeeldje. Je bent werkeloos, en ondanks alle mooie kreten kan je geen werk vinden ( echt waar, dat kan. Te oud enz enz ). En je hebt eerst netjes van je spaargeld geleefd, dat is op en je krijgt een uitkering. Waar je net je huur en normaal onderhoud kan van betalen.
quote:Drogreden. Wat is er mis om met de hand te wassen? Het is toch niet normaal meer dat alles maar als vanzelfsprekend wordt gezien. Je in een lening storten als je al geen geld meer hebt, héél verstandig!Oeps gaat de wasmachine stuk, en oeps er gaat nog wat stuk. Dan maar niet meer wassen ofzo. Ja, dat soort mensen gaat naar de wehkamp en dat soort bedrijven.
quote:Het studieargument is zéér slecht. In Nederland is studeren ook betaalbaar voor minder beldeelde mensen. De IB-groep keert al meer uit aan deze mensen en bijlenen is goed mogelijk. Daarmee kan je prima je studie betalen. Daarbij is werken naast je studie ook een goede mogelijkheid die neit ten koste hoeft te gaan van je studie.Ondertussen wordt het leven nog eens aardig duurder gemaakt door onze lieve overheid.
[quote]
en stel dat je ook nog kinderen hebt die naar school gaan en willen studeren. Jij zou voor de gekheid maar een jaar of 2, 3 zo moeten leven.
Of moeten we dan terug naar 1860?
quote:Gelul. Er is ook bijzondere bijstand en langdurigheidstoeslag.Op dinsdag 21 november 2006 13:02 schreef hieperdepiep het volgende:
Ff voorbeeldje. Je bent werkeloos, en ondanks alle mooie kreten kan je geen werk vinden ( echt waar, dat kan. Te oud enz enz ). En je hebt eerst netjes van je spaargeld geleefd, dat is op en je krijgt een uitkering. Waar je net je huur en normaal onderhoud kan van betalen. Oeps gaat de wasmachine stuk, en oeps er gaat nog wat stuk. Dan maar niet meer wassen ofzo.
quote:Ik heb mijn studie zelf betaald. Geen vetpot maar het ging prima; bijbaan+ stufi..Op dinsdag 21 november 2006 13:02 schreef hieperdepiep het volgende:en stel dat je ook nog kinderen hebt die naar school gaan en willen studeren.
quote:Je verdraait compleet mijn woorden. Ik heb meerdere malen aangegeven dat er inderdaad ook mensen zijn die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen, al zouden ze willen. Er is niets verwerpelijks aan een uitkering, het is alleen wel zaak om dat als tussenstation te zien, en niet als eindstation (wat nu vaak gebeurt).Op dinsdag 21 november 2006 13:14 schreef Jarno het volgende:
Ik vraag me serieus af of er wat jullie ( = 205 & co.) betreft uberhaupt wel situaties zijn te verzinnen waarbij iemand recht zou hebben op zoiets belachelijks en verwerpelijks als een uitkering.
Of moeten we dan terug naar 1860?
Maar inderdaad, ik vind dat als je een uitkering hebt, en daar niets voor terugdoet, dat je niet mag klagen. Afgeven op de mensen die de schaapjes op het droge hebben is natuurlijk helemaal te bizar voor woorden.
quote:Noem eens voorbeelden, als je wilt. Kun je gelijk die cijfers even meeposten.Op dinsdag 21 november 2006 13:18 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Je verdraait compleet mijn woorden. Ik heb meerdere malen aangegeven dat er inderdaad ook mensen zijn die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen, al zouden ze willen.
quote:Ik heb eigenlijk voornamelijk het idee dat mensen die hun schaapjes op het droge hebben zich aangevallen voélen.Afgeven op de mensen die de schaapjes op het droge hebben is natuurlijk helemaal te bizar voor woorden.
quote:Mensen die arbeidsongeschikt zijn, die geen baan kunnen vinden maar vrijwilligerswerk doen, mensen die graag willen werken en daar alles aan doen om dat voor elkaar te krijgen, etc. Eigenlijk ongelofelijk dat ik hier al op inga.Op dinsdag 21 november 2006 13:21 schreef Jarno het volgende:
Noem eens voorbeelden, als je wilt. Kun je gelijk die cijfers even meeposten.
Als ik zaken lees, dan ga ik dat niet per definitie archiveren om het voor de eerste de beste schreeuwlelijk tevoorschijn te toveren.
quote:Uitlatingen als "rijken zijn dieven" lijkt me niet erg gepast van iemand die teert op de zak van de rest van Nederland.Ik heb eigenlijk voornamelijk het idee dat mensen die hun schaapjes op het droge hebben zich aangevallen voélen.
Ik houd de discussie hier maar even voor gezien, even tijd in m'n studie steken om de kans te vergroten dat ik later m'n eigen broek op kan houden.
quote:Sorry, ik kan geen bron vinden van het aantal inwoners in nederland dat de handwas doet. Sorry.......Op dinsdag 21 november 2006 13:10 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ach, is dat uit dezelfde duim? Bron, link?
Tering, stel je alsjeblieft niet zo aan. Het is gewoon een simpel gegeven dat niet ieder huishouden een wasmachine heeft. Of ben je echt zo wereldvreemd en kom je nooit bij je computer vandaan ?
quote:Owjah ? Hoeveel ? Geef eens een bron.Op dinsdag 21 november 2006 13:21 schreef Jarno het volgende:
[..]
[..]
Ik heb eigenlijk voornamelijk het idee dat mensen die hun schaapjes op het droge hebben zich aangevallen voélen.
quote:en waarom denk je dat dat komt.Op dinsdag 21 november 2006 13:30 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Tering, stel je alsjeblieft niet zo aan. Het is gewoon een simpel gegeven dat niet ieder huishouden een wasmachine heeft.
quote:Leuk spelletje is dat he, van die vage meningen als feitjes presenteren en het niet kunnen onderbouwen.Op dinsdag 21 november 2006 13:31 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Owjah ? Hoeveel ? Geef eens een bron.
quote:Omdat de rijken het geld pikken van armen, de lijkenpikkers die het zijn?Op dinsdag 21 november 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
en waarom denk je dat dat komt.
Mag ik uit jouw opmerking opmaken dat jij vind dat iedereen recht heeft op een wasmachine, of je werkt of niet?
studie kan straks ook nog
quote:Dat komt doordat niet iedereen gelijk hoeft te zijn.Op dinsdag 21 november 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en waarom denk je dat dat komt.
quote:Doordat mensen lenen om boven hun stand te kunnen leven, een grote plasma tv, duur geluidsset, en na een paar jaar moet je terugbetalen, en dat is dan moeilijk. Er is geen enkele reden in ons land om arm te zijn, als je dat bent komt het doordat je zelf niet met geld kunt omgaan.Op dinsdag 21 november 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en waarom denk je dat dat komt.
quote:Maar jij weet van dat 'gegeven' (volgens mij is het gewoon quatsch) nog eens af te leiden dat het hier minima betreft, dat deze door eigen schuld geen wasmachine hebben en zich ook niet aan moeten stellen dát ze geen wasmachine hebben. Alsof het begint en ophoudt bij een wasmachine.Op dinsdag 21 november 2006 13:30 schreef VandenBerg het volgende:
Tering, stel je alsjeblieft niet zo aan. Het is gewoon een simpel gegeven dat niet ieder huishouden een wasmachine heeft. Of ben je echt zo wereldvreemd en kom je nooit bij je computer vandaan ?
Over stemmingmakerij gesproken...
quote:Geef een ander voorbeeld dat ik dat deed. Laat staan dat je het ook niet tegen kunt spreken. Sommige dingen weet je uit algemene kennis, als jij dat niet weet is dat sneu voor je.Op dinsdag 21 november 2006 13:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Leuk spelletje is dat he, van die vage meningen als feitjes presenteren en het niet kunnen onderbouwen.
WIl je nog steeds serieus beweren dat iedereen in nederland een wasmachine heeft ? Antwoord even serieus hierop.
quote:En hoeveel % van de uitkeringsgerechtigden betreft het hier? Cijfers svp. Dat geroep wordt vervelend.Op dinsdag 21 november 2006 13:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Doordat mensen lenen om boven hun stand te kunnen leven, een grote plasma tv, duur geluidsset, en na een paar jaar moet je terugbetalen, en dat is dan moeilijk. Er is geen enkele reden in ons land om arm te zijn, als je dat bent komt het doordat je zelf niet met geld kunt omgaan.
quote:Je kunt wel overdrijven. Minima of niet, sommigen kiezen er zelfs voor. Niet iedereen hoeft gelijk te zijn. Ik leef van 700e per maand ( stufie ), ik heb een wasmachine, droger, magnetron, zonnehemel, koelkast, vriesvak, oven, tv, dvd, pc, geluidsinstallatie enz. Waarom ? Verstandig met je geld omgaan. Als je dat niet kunt moet je je gaffel houden en niet bij mij je hand op komen houden.Op dinsdag 21 november 2006 13:41 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar jij weet van dat 'gegeven' (volgens mij is het gewoon quatsch) nog eens af te leiden dat het hier minima betreft, dat deze door eigen schuld geen wasmachine hebben en zich ook niet aan moeten stellen dát ze geen wasmachine hebben. Alsof het begint en ophoudt bij een wasmachine.
Over stemmingmakerij gesproken...
quote:Nee BG heeft een uitkeringOp dinsdag 21 november 2006 13:40 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Omdat de rijken het geld pikken van armen, de lijkenpikkers die het zijn?
Mag ik uit jouw opmerking opmaken dat jij vind dat iedereen recht heeft op een wasmachine, of je werkt of niet?
studie kan straks ook nog
En ondertussen loopt hij de hele dag op FOK! te posten hoe egoistisch mensen zijn die hem niet een paar honderd euro meer willen geven terwijl hij lekker thuis op de bank zit quote:Kennis. Hou op. Je zit gewoon stemming te maken op een verschrikkelijk goedkope manier.Op dinsdag 21 november 2006 13:41 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Sommige dingen weet je uit algemene kennis, als jij dat niet weet is dat sneu voor je.
quote:Neehoor. Maar ik pretendeer ook niet daar allerlei dubieuze conclusies uit te kunnen trekken, iets wat jij wel doet.WIl je nog steeds serieus beweren dat iedereen in nederland een wasmachine heeft ? Antwoord even serieus hierop.
quote:Je denkt serieus dat de armsten het zich UBERHAUPT gaan verloorloven om een grote plasma tv en duur geluidsset af te lenen?Op dinsdag 21 november 2006 13:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Doordat mensen lenen om boven hun stand te kunnen leven, een grote plasma tv, duur geluidsset, en na een paar jaar moet je terugbetalen, en dat is dan moeilijk. Er is geen enkele reden in ons land om arm te zijn, als je dat bent komt het doordat je zelf niet met geld kunt omgaan.
De middenklasse ok, maar de onderklasse? de armen?
Dat kun je niet serieus menen, zeg me alsjeblieft dat je gewoon bewust "zwaar" overdrijft anders kan ik je nooit meer serieus nemen.
quote:Het probleem is dat ik hier niet tegen in kan gaan. Ik kan wel vragen of je uitgangssituatie misschien iets rooskleuriger was (afkomst, financiele situatie van paps en mams, omgevingsfactoren) dan sommige uitkeringsgerechtigden, maar dat zul je toch in eigen voordeel bevestigen. Laat me raden, je komt vast uit een achterstandsbuurt, hebt nooit een step gehad en altijd de verkeerde vrienden, en tóch ben je het levende bewijs dat je dan kunt slagen in het leven. Zoiets?Op dinsdag 21 november 2006 13:44 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Je kunt wel overdrijven. Minima of niet, sommigen kiezen er zelfs voor. Niet iedereen hoeft gelijk te zijn. Ik leef van 700e per maand ( stufie ), ik heb een wasmachine, droger, magnetron, zonnehemel, koelkast, vriesvak, oven, tv, dvd, pc, geluidsinstallatie enz. Waarom ? Verstandig met je geld omgaan. Als je dat niet kunt moet je je gaffel houden en niet bij mij je hand op komen houden.
quote:Om iedereen die problemen heeft, het is niet nodig om in de schulden te komen, en als je dat wel komt is dat door je eigen verkeerde planning, in hoeverre dat altijd verwijtbaar is punt twee natuurlijk.Op dinsdag 21 november 2006 13:42 schreef Jarno het volgende:
[..]
En hoeveel % van de uitkeringsgerechtigden betreft het hier? Cijfers svp. Dat geroep wordt vervelend.
quote:Ik zit helemaal niet "lekker" thuis op de bank, ik zit met lasten en kwalen op een stoeltje.Op dinsdag 21 november 2006 13:44 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee BG heeft een uitkering
Ik loop ook niet de hele dag op fok te posten ik ben bezig met Quests ontwikkelen voor een MMORPG shard van een paar vrienden van mij.
Ik ben tig keer afgekeurd dus ga me niet lopen profileren als een persoon dat "omdat het makkelijk is" een uitkering heeft oid.
quote:Nee, je snapt m'n vraag niet. Hoeveel minima zijn minima geworden doordat ze geleend hebben voor luxe artikelen? Dat is wat je impliceert namelijk!Op dinsdag 21 november 2006 13:47 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Om iedereen die problemen heeft, het is niet nodig om in de schulden te komen, en als je dat wel komt is dat door je eigen verkeerde planning, in hoeverre dat altijd verwijtbaar is punt twee natuurlijk.
quote:Je komt er aardig dicht in de buurt. M'n ouders zwemmen in het geld. Maar hebben me nooit financieel ondersteund. Vraag beantwoord ? Of moet ik rekeningen laten zien ? Ik ben namelijk een onbetrouwbare bron. Toch ?Op dinsdag 21 november 2006 13:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik hier niet tegen in kan gaan. Ik kan wel vragen of je uitgangssituatie misschien iets rooskleuriger was (afkomst, financiele situatie van paps en mams, omgevingsfactoren) dan sommige uitkeringsgerechtigden, maar dat zul je toch in eigen voordeel bevestigen. Laat me raden, je komt vast uit een achterstandsbuurt, hebt nooit een step gehad en altijd de verkeerde vrienden, en tóch ben je het levende bewijs dat je dan kunt slagen in het leven. Zoiets?
quote:er zijn voldoende mensen die niet ver vooruitplannen, en als ze nu een groot scherm kunnen kopen voor slechts 20 euro per maand rente doen ze dat dan ook. De mensen die in de schuldsanering zitten hebben dit toch echt zelf gedaan hoor. Iedereen kan lenen, alleen kan niet iedereen terug betalen.Op dinsdag 21 november 2006 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat de armsten het zich UBERHAUPT gaan verloorloven om een grote plasma tv en duur geluidsset af te lenen?
De middenklasse ok, maar de onderklasse? de armen?
Dat kun je niet serieus menen, zeg me alsjeblieft dat je gewoon bewust "zwaar" overdrijft anders kan ik je nooit meer serieus nemen.
quote:Niet betrouwbaarder dan ieder ander hier. Daarom concentreer ik me graag op cijfers en objectieve waarnemingen.Op dinsdag 21 november 2006 13:49 schreef VandenBerg het volgende:
Ik ben namelijk een onbetrouwbare bron. Toch ?
quote:en dat moet men maar creperen omdat men door de lastenverzwaring gedwongen word te lenen?Op dinsdag 21 november 2006 13:47 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Om iedereen die problemen heeft, het is niet nodig om in de schulden te komen, en als je dat wel komt is dat door je eigen verkeerde planning, in hoeverre dat altijd verwijtbaar is punt twee natuurlijk.
of geloof je werkerlijk nogsteeds dat men plasma televisies koopt....
quote:Ik snap werkelijk niet waar die mythe vandaan komt: iedereen roept het, niemand kan het onderbouwen. Niemand!Op dinsdag 21 november 2006 13:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en dat moet men maar creperen omdat men door de lastenverzwaring gedwongen word te lenen?
of geloof je werkerlijk nogsteeds dat men plasma televisies koopt....
quote:Je startsituatie als excuus gebruiken om nergens te komen is natuurlijk zwak, er zijn voldoende mensen die zich wel normaal ontwikkelen ondanks dat ze in een achterbuurt zijn opgegroeid.Op dinsdag 21 november 2006 13:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik hier niet tegen in kan gaan. Ik kan wel vragen of je uitgangssituatie misschien iets rooskleuriger was (afkomst, financiele situatie van paps en mams, omgevingsfactoren) dan sommige uitkeringsgerechtigden, maar dat zul je toch in eigen voordeel bevestigen. Laat me raden, je komt vast uit een achterstandsbuurt, hebt nooit een step gehad en altijd de verkeerde vrienden, en tóch ben je het levende bewijs dat je dan kunt slagen in het leven. Zoiets?
quote:Hoezo daar dubieuze conclusies uittrekken ? Hieruit bewijs je dat je dus de hele tijd onzin hebt zitten verkopen. Je weet wel dat niet iedereen een wasmachine heeft, hoeft te hebben enz. Waarom dan steeds zo zitten te trappen ?Op dinsdag 21 november 2006 13:44 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kennis. Hou op. Je zit gewoon stemming te maken op een verschrikkelijk goedkope manier.
[..]
jou mening, niet mee eens.
Neehoor. Maar ik pretendeer ook niet daar allerlei dubieuze conclusies uit te kunnen trekken, iets wat jij wel doet.
quote:Er is natuurlijk niets mis met minima, als er geen verschil in rijkdom is is er ook geen prikkel om te gaan werken, en hou je groepen mensen die niet willen werken en op kosten van de samenleving niets doen.Op dinsdag 21 november 2006 13:49 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, je snapt m'n vraag niet. Hoeveel minima zijn minima geworden doordat ze geleend hebben voor luxe artikelen? Dat is wat je impliceert namelijk!
quote:Feit is dat je op kosten van de samenleving thuis zit (wat als het nodig is niet erg is) en dat je alleen loopt te zeuren dat je meer wilt, je kunt ook dankbaar zijn voor wat je krijgt.Op dinsdag 21 november 2006 13:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik zit helemaal niet "lekker" thuis op de bank, ik zit met lasten en kwalen op een stoeltje.
Ik loop ook niet de hele dag op fok te posten ik ben bezig met Quests ontwikkelen voor een MMORPG shard van een paar vrienden van mij.
Ik ben tig keer afgekeurd dus ga me niet lopen profileren als een persoon dat "omdat het makkelijk is" een uitkering heeft oid.
quote:Er wordt niemand gedwongen om te lenenOp dinsdag 21 november 2006 13:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en dat moet men maar creperen omdat men door de lastenverzwaring gedwongen word te lenen?
of geloof je werkerlijk nogsteeds dat men plasma televisies koopt....
Dan moet je maar wat minder luxe hebben, er valt prima te leven van een uitkering.quote:Het is puur hoe je opgevoed bent, als je een goede opvoeding hebt gehad kun je prima met weinig geld leven, als je daarentegen van jongsafaan hebt geleerd om al het geld zo snel mogelijk uit te geven aan allerlei onzin zul je altijd arm blijven.Op dinsdag 21 november 2006 13:50 schreef Jarno het volgende:
[..]
Niet betrouwbaarder dan ieder ander hier. Daarom concentreer ik me graag op cijfers en objectieve waarnemingen.
quote:Hoe waar, toon een beetje dankbaarheid. Want Baaj, je haalt waarschijnlijk meer in de maand binnen dan mijn ¤700,-. Mij hoor je niet klagen, of wel ?Op dinsdag 21 november 2006 13:54 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Feit is dat je op kosten van de samenleving thuis zit (wat als het nodig is niet erg is) en dat je alleen loopt te zeuren dat je meer wilt, je kunt ook dankbaar zijn voor wat je krijgt.
Kappen met flamen. Postings zijn weg.
quote:Wat is flamen ? ( knoob )Op dinsdag 21 november 2006 13:57 schreef Drugshond het volgende:
@Jarno, PietV en BG.
Kappen met flamen. Postings zijn weg.
quote:Och, weten, ik kan me er wat bij voorstellen. Of het echt zo is weet ik niet.Op dinsdag 21 november 2006 13:52 schreef VandenBerg het volgende:
Je weet wel dat niet iedereen een wasmachine heeft
quote:En dát zeg ik dus niet. Ik vind het in een land als Nederland redelijk armoedig als iemand (gedurende lange periodes én in bepaalde omstandigheden) zich geen wasmachine kan veroorloven. En nee, dan heb ik het dus NIET over plasma tv's.hoeft te hebben enz.
quote:Plasma ? Wasmachine idem dito, lul je er maar uitOp dinsdag 21 november 2006 14:02 schreef Jarno het volgende:
[..]
Och, weten, ik kan me er wat bij voorstellen. Of het echt zo is weet ik niet.
[..]
En dát zeg ik dus niet. Ik vind het in een land als Nederland redelijk armoedig als iemand (gedurende lange periodes én in bepaalde omstandigheden) zich geen wasmachine kan veroorloven. En nee, dan heb ik het dus NIET over plasma tv's.
quote:Alsof de VVD er niet minstens even goed voor zou zorgen dat de minima alles hebben, ze willen echter alleen geld geven aan hen die het echt nodig hebben. Als VVD aan de macht komt zal iedereen die niet te lui is om te werken gewoon zijn wasmachine hebben.Op dinsdag 21 november 2006 14:02 schreef Jarno het volgende:
[..]
Och, weten, ik kan me er wat bij voorstellen. Of het echt zo is weet ik niet.
[..]
En dát zeg ik dus niet. Ik vind het in een land als Nederland redelijk armoedig als iemand (gedurende lange periodes én in bepaalde omstandigheden) zich geen wasmachine kan veroorloven. En nee, dan heb ik het dus NIET over plasma tv's.
quote:De enige die hier lult ben jij hoor, makker. Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat jij een wasmachine een luxe artikel vínd wil niet zeggen dat het dat ook altijd en eeuwig is hoor.Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Plasma ? Wasmachine idem dito, lul je er maar uit
quote:Nee maar als je normaal met je geld omgaat kun je prima van je uitkering leven, en dus ben je er zelf verantwoordelijk voor als je je geld aan andere dingen uitgeeft dan je zou moeten doen.Op dinsdag 21 november 2006 14:09 schreef Jarno het volgende:
[..]
De enige die hier lult ben jij hoor, makker. Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat jij een wasmachine een luxe artikel vínd wil niet zeggen dat het dat ook altijd en eeuwig is hoor.
quote:Ik lees een hoop 'alsen' in deze zin.Op dinsdag 21 november 2006 14:12 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee maar als je normaal met je geld omgaat kun je prima van je uitkering leven, en dus ben je er zelf verantwoordelijk voor als je je geld aan andere dingen uitgeeft dan je zou moeten doen.
Vooralsnog vind ik het makkelijk lullen vanaf de zijlijn.
quote:Pot, ketel. Jij wil zo min mogelijk aan uitkeringen uitgeven; is net zo erg preken voor eigen parochie, omdat jij je centjes niet kwijt wilt.Op dinsdag 21 november 2006 14:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
BaajGuardian preekt dus voor eigen parochie? Figures...
quote:Ah dus er is minima nodig zodat mensen de prikkel hebben om te gaan werken als ze rijkeren zien?Op dinsdag 21 november 2006 13:52 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Er is natuurlijk niets mis met minima, als er geen verschil in rijkdom is is er ook geen prikkel om te gaan werken, en hou je groepen mensen die niet willen werken en op kosten van de samenleving niets doen.
in wat voor maffe realiteit leef jij gast wtf..
quote:Denk jij wel eens na trouwens? uberhaupt, met je hersennen dus he..Op dinsdag 21 november 2006 13:40 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Dat komt doordat niet iedereen gelijk hoeft te zijn.
quote:Hier zat ik op te wachten. Helaas moet ik je telleurstellen, ik heb namelijk helemaal geen 'centjes' (zoals jij dat noemt). Preken voor eigen parochie is er dus niet bij. Ik zet feiten naast elkaar en trek daar een onderbouwde conclusie uit. Dat er mensen zijn die het wél voor elkaar hebben kan ik alleen maar respect voor hebben.Op dinsdag 21 november 2006 14:22 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Pot, ketel. Jij wil zo min mogelijk aan uitkeringen uitgeven; is net zo erg preken voor eigen parochie, omdat jij je centjes niet kwijt wilt.
quote:Niet op dezelfde manier nee.Op dinsdag 21 november 2006 12:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah en nederlanders hebben dat niet?
quote:Dus jij bent werkloos?Op dinsdag 21 november 2006 14:26 schreef 205_Lacoste het volgende:
Hier zat ik op te wachten. Helaas moet ik je telleurstellen, ik heb namelijk helemaal geen 'centjes' (zoals jij dat noemt). Preken voor eigen parochie is er dus niet bij. Ik zet feiten naast elkaar en trek daar een onderbouwde conclusie uit. Dat er mensen zijn die het wél voor elkaar hebben kan ik alleen maar respect voor hebben.
quote:Nou van welke kant die mythe komt weet ik wel, de Cda/Vvd kant.Op dinsdag 21 november 2006 13:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet waar die mythe vandaan komt: iedereen roept het, niemand kan het onderbouwen. Niemand!
quote:Er zal altijd een zekere groep minima zijn. Stel dat iedereen werk heeft, en je hebt het kut voor elkaar en staat daardoor onder aan de ladder dan loop je waarschijnlijk nog te mekkeren dat je te weinig hebt. Hebben hebben hebben...Op dinsdag 21 november 2006 14:25 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah dus er is minima nodig zodat mensen de prikkel hebben om te gaan werken als ze rijkeren zien?
in wat voor maffe realiteit leef jij gast wtf..
Offtopic, maar het zou me niet verbazen. Heb je ook vriendjes die in fort pannerden zaten?
en nu dat iedereen roept dat mensen in de minima zitten omdat ze plasma tvs kopen....
quote:Gelukkig kan je heel goed mensen over één kam scheren en argumenten uitleggen zoals jij dat wilt. Ik ben het lang niet met elke 'medestander' van mij eens in dit topic, maar er zitten een aantal zinnige opmerkingen bij.Op dinsdag 21 november 2006 14:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Het lijkt wel alsof Verkiezingstijdleugens populair worden, eerst dat links probeerde de zittende partijen onderuit te halen met de "marteling nieuwsberichten" terwijl een VVDER daar van berichte...
en nu dat iedereen roept dat mensen in de minima zitten omdat ze plasma tvs kopen....
Jij bent echt geenzins dankbaar voor het geld dat jij zonder enige moeite maandelijks krijgt geloof ik hé?
quote:Ik ben meerdere malen afgekeurd voor de 100e keer, ik krijg geen gewone uitkering.Op dinsdag 21 november 2006 14:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Gelukkig kan je heel goed mensen over één kam scheren en argumenten uitleggen zoals jij dat wilt. Ik ben het lang niet met elke 'medestander' van mij eens in dit topic, maar er zitten een aantal zinnige opmerkingen bij.
Jij bent echt geenzins dankbaar voor het geld dat jij zonder enige moeite maandelijks krijgt geloof ik hé?
Enig idee wat ik in mijn leven heb, en nogsteeds moet doorstaan?
nee, dus leave it be.
Is het dan geen simpel en logisch gevolg dat vrijwel alle partijen daar in hun campagnes gretig en met succes op inspelen? De angst regeert.
Links, rechts, progressief, conservatief....elke partij heeft positieve en negatieve kanten. Dat is prima, dan valt er wat te kiezen. Slechte partijen bestaan niet. Hooguit partijen die goed en minder goed bij je denkwijze passen.
Laat je niet bangmaken en stem gewoon eens naar je eigen idealen.
Op de sp stemmen alleen maar jonge hersenlozen die het mooi vinden dat de softdrugs worden gelegaliseerd.
Voor de rest weten ze niet eens waar ze op stemmen.
Echt een partij voor de lager opgeleide lozer die Nederland naar de klote zal helpen.
ik ken(de) ook mensen die onlangs overleden zijn door.
quote:Hoe is het nou om zo dom te zijn?Op dinsdag 21 november 2006 14:38 schreef sempron het volgende:
#
Op de sp stemmen alleen maar jonge hersenlozen die het mooi vinden dat de softdrugs worden gelegaliseerd.
Voor de rest weten ze niet eens waar ze op stemmen.
Echt een partij voor de lager opgeleide lozer die Nederland naar de klote zal helpen.