POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die ene specifieke vraag gun ik je danquote:Op maandag 20 november 2006 20:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat ie ook niet te beantwoorden is, aangezien de SP ervoor kiest niet de goeden onder de slechten te laten lijden. Liever een paar luierikken laten meeprofiteren dan de échte WAO-ers / bijstandsmoeders laten lijden.
Laat onverlet dat de SP in haar verkiezingsprogramma iets anders verkondigt dan in haar kernvisie. In de kernvisie komt veel meer de communistisch/moaistische kant van deze partij naar voren. En tot nu toe heb ik geen SP'er gezien die daar afstand van neemt. Daarmee toont de SP dus wmb aan dat het verkiezingsprogramma nu misschien gematigd is, maar de partij nog lang niet
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Mooie openingspost, heb niks meer toe te voegen.
Ik moet iedere dag discussies voeren met mensen die zeggen: "SP wil mensen helpen die te lam zijn om te werken"
Ik moet iedere dag discussies voeren met mensen die zeggen: "SP wil mensen helpen die te lam zijn om te werken"
nee, je geeft GEEN antwoord op de vraag. De vraag WAT de mensen gaat bewegen om hard te gaan werken in een SP systeem. Geld wordt namelijk weggehaald als prikkel (zoals dat gebruikelijk is in socialistisch/communistisch systeem, het verschil is dat er bij de eerste nog een heel klein prikkeltje overblijft en bij de tweede helemaal niets.)quote:Op maandag 20 november 2006 20:17 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Geef ik een normaal antwoord, kom je weer met de communisme-gelul aanzetten.
Baaj had gelijk: laat ook maar.
er is geen systeem in de geschiedenis dat heeft gefloreerd zonder financiele prikkels, hoe meer prikkels hoe meer welvaart. Zie China, zie zelfs Rusland tijdens de NEP.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En nu eens een keer reageren zonder direct met communisme te komen, en misschien zal ik dan eens pogen serieus te antwoorden.quote:Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef pmb_rug het volgende:
yadda yadda yadda
edit: maar voorlopig even niet, want ik ben er vandoor :w
ik zal vast weer geen antwoord krijgen.. maar achquote:Op maandag 20 november 2006 20:27 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En nu eens een keer reageren zonder direct met communisme te komen, en misschien zal ik dan eens pogen serieus te antwoorden.
Waarom staat in de kernvisie van de SP dat er maximum-salarissen moeten komen, dat Nederland uit de Navo moet en dat het Koningshuis moet worden afgeschaft, terwijl het verkiezingsprogramma daar in alle talen over zwijgt? Waarom wordt in de kernvisie het kapitalisme heel stellig afgewezen, maar niet in het verkiezingsprogramma? Waarom pleit de SP in de kernvisie voor nationalisering van nutsbedrijven, OV etc maar niet in het verkiezingsprogramma?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Uhm, nee. Enkel aan aanhangers van Zedong's rode boekje. Bij de les blijven Baaj.....quote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ah nou weetjewat, het bloed van tientallen miljoenen kleeft aan elke nederlander als je zo gaat redeneren.
Reich mir den Stengel, du Bengel !
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
dat jij je met een flauw excuus probeert te verbergen vind ik begrijpelijk en vind ik een bekent trucje van mensen die niet helemaal door hebben dat mensen reageren op prikkels.quote:Op maandag 20 november 2006 20:27 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En nu eens een keer reageren zonder direct met communisme te komen, en misschien zal ik dan eens pogen serieus te antwoorden.
edit: maar voorlopig even niet, want ik ben er vandoor :w
maar goed, jij je zin. antwoord maar op mijn gematigde vriend teamlead, dan ben ik al heel tevreden.
toch blijft mijn prikkel-vraag staan....
waarom zou een werkloze aan het werk gaan als zijn uitkering nauwelijks minder is dan het minimumloon?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
en weer geen antwoord... typisch
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het probleem is de ratio luierik tot persoon die het echt nodig heeft. Hoe tragisch ook, ik weiger te accepteren dat 100000 klaplopers meeprofiteren van een regeling die bedoeld is voor een paar duizend trieste gevallen. Dan de regels maar wat scherper en het vangnet wat lager. Echte armoede bestaat in Nederland nauwelijks, en hoewel het zeker niet makkelijk zal zijn voor een echte WAO'er enz, is dat wel de meest eerlijke benadering van het probleem.quote:Op maandag 20 november 2006 20:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat ie ook niet te beantwoorden is, aangezien de SP ervoor kiest niet de goeden onder de slechten te laten lijden. Liever een paar luierikken laten meeprofiteren dan de échte WAO-ers / bijstandsmoeders laten lijden.
mee eensquote:Op maandag 20 november 2006 20:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het probleem is de ratio luierik tot persoon die het echt nodig heeft. Hoe tragisch ook, ik weiger te accepteren dat 100000 klaplopers meeprofiteren van een regeling die bedoeld is voor een paar duizend trieste gevallen. Dan de regels maar wat scherper en het vangnet wat lager. Echte armoede bestaat in Nederland nauwelijks, en hoewel het zeker niet makkelijk zal zijn voor een echte WAO'er enz, is dat wel de meest eerlijke benadering van het probleem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ach christelijke dogmaticus, de wereld is een grijze boel. Het ideale streven mag misschien een heilstaat zijn, realisme overheerst de agenda. In het verleden werd de Maoistische stroming geidealiseerd en ingepast in een programma, totdat de wereld erachter kwam dat het niet werkt. Het ideaal van een gelijkere samenleving bleef wel. Als je niet de hoogste top nastreeft zal je ook niet ver klimmen. Het is wel een feit dat prikkels afnemen, maar hoever ben je bereid te gaan? De SP heeft al aangegeven te willen inschikken.quote:Op maandag 20 november 2006 20:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat jij je met een flauw excuus probeert te verbergen vind ik begrijpelijk en vind ik een bekent trucje van mensen die niet helemaal door hebben dat mensen reageren op prikkels.
maar goed, jij je zin. antwoord maar op mijn gematigde vriend teamlead, dan ben ik al heel tevreden.
toch blijft mijn prikkel-vraag staan....
waarom zou een werkloze aan het werk gaan als zijn uitkering nauwelijks minder is dan het minimumloon?
Zyggie.
ad hominem, sneuquote:
mee eensquote:de wereld is een grijze boel.
de wereld? volgens mij wist een overgrote meerderheid dit allang en was er een klein groepje idioten die dit maar niet wilde inzien. Met uitspraken als 'eigenlijk wil ik het kapitalisme afschaffen' laat je niet echt blijken dat je veel geleerd hebt de afgelopen 50 jaar.quote:Het ideale streven mag misschien een heilstaat zijn, realisme overheerst de agenda. In het verleden werd de Maoistische stroming geidealiseerd en ingepast in een programma, totdat de wereld erachter kwam dat het niet werkt.
het is DE paradox van het socialisme.quote:Het ideaal van een gelijkere samenleving bleef wel. Als je niet de hoogste top nastreeft zal je ook niet ver klimmen. Het is wel een feit dat prikkels afnemen, maar hoever ben je bereid te gaan? De SP heeft al aangegeven te willen inschikken.
we willen de arbeiders helpen dus we gaan nivelleren, dit leidt tot minder prikkels,
minder prikkels leidt tot mindere arbeidaanbod, [wat leidt tot economisch ontij,] wat leidt tot werkloosheid en dat zijn altijd de arbeiders want die zijn het laagst geschoold en daarmee altijd de lul.
ik ben overtuigend van het feit dat de SP de arbeider NIET helpt maar juist naait.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Drogreden nummer 13 uit mijn drogredenenlijstje:quote:Op maandag 20 november 2006 20:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat ze Maoistisch zijn is evident, daar zijn we het allemaal overeens.
13) drogreden van het ontduiken van de bewijslast
=================================================
Het ten onrechte presenteren van een standpunt als iets dat geen verdediging
behoeft, als iets vanzelfsprekends.
Waarom heeft de SP een masker op gezet? Misschien is Balkenende wel een satanist maar heeft hij het masker van een gereformeerde premier opgezet.....quote:De partij is opgericht als splinter van de CPN met geld uit China. De grote kale leider is ooit expliciet Maoist geweest en heeft inmiddels zijn 'gematigde' masker opgezet om stemmen te winnen (met hem overigens een grote groep SP-ers die op de lijst staan, allemaal aantoonbare communistische verledens). De laatste 2 resultaten daarvan zijn het schrappen van de ideeen over het koningshuis en de navo, binnenkort zal het euro standpunt ook wel veranderen. Het is naief om te denken dat sp-ers werkelijk van gedachten zijn veranderd.
En drogreden nummer 9 van mijn drogredenenlijstje:quote:Verder wordt de SP geleidt op een dictatoriale manier, top-bottom met 1 grote onbetwistbare leider. We kennen allemaal het incident waarin Agnes Kant door de grote kale leider werd geschoffeerd omdat ze 1x voor haar beurt had gepraat.
9) compositiedrogreden
======================
Het ten onrechte toekennen van een eigenschap van een of meer delen van een
geheel aan het geheel.
lege ton
Waarom mensen niet antwoorden? niet willen reageren, kijk eens naar hoe jullie zelf discuseren Pmb en teamlead, jullie halen beiden constant de grootste poeha aan om maar te "bewijzen" dat de SP gevaarlijk is en de economie niet alleen nee ook de mens kapot gaat maken.
En vervolgens als argument komen jullie met "ja maar het is een maoistische partij, fout, het was ooit een maoistische partij ,en hoeveel maoisten had nederland in die tijd uberhaupt niet "Totdat duidelijk werd dat mao niet zo zuiver was, en dat maoistische wegebte" dan komen jullie met "pol pot!" eng1!! "gevaar" en dan moet ik en anderen op dat soort geblaat reageren?
En dan zijn we bang om te reageren op de vraag welk mechanisme er is om mensen zonder werk aan het werk te krijgen? LEES HUN PROGRAMMA DAN.
Werken krijgt een bonus zodat het wel degelijk aantrekkelijker is, daarnaast worden uitkeringen niet volle verzorging, eerder net even dat beetje meer dat mensen "rond kunnen komen" en dat wil zeggen vaste lasten en eten en mischien he, mischien een keertje naar een restaurant of op vakantie.
Moet je nu proberen heb je meteen 2 weken niks te eten.
Jullie denken bij arm aan de middenklasse met een Tv en dvd/playstation2 in huis, wat denk je wat daar nog onder zit.
hows that for an answer.
Ik dacht dat POL een volwassen subforum was waar het geschikt was een tegenwoord te bieden tegen de absurde vooroordelen, maar het blijkt dat dit een kindersubforum is gelijk aan onz en de vooroordelen nog absurder zijn dan ik had verwacht, totaal niet geschikt voor discussie.
jammer.
Groeten.
En vervolgens als argument komen jullie met "ja maar het is een maoistische partij, fout, het was ooit een maoistische partij ,en hoeveel maoisten had nederland in die tijd uberhaupt niet "Totdat duidelijk werd dat mao niet zo zuiver was, en dat maoistische wegebte" dan komen jullie met "pol pot!" eng1!! "gevaar" en dan moet ik en anderen op dat soort geblaat reageren?
En dan zijn we bang om te reageren op de vraag welk mechanisme er is om mensen zonder werk aan het werk te krijgen? LEES HUN PROGRAMMA DAN.
Werken krijgt een bonus zodat het wel degelijk aantrekkelijker is, daarnaast worden uitkeringen niet volle verzorging, eerder net even dat beetje meer dat mensen "rond kunnen komen" en dat wil zeggen vaste lasten en eten en mischien he, mischien een keertje naar een restaurant of op vakantie.
Moet je nu proberen heb je meteen 2 weken niks te eten.
Jullie denken bij arm aan de middenklasse met een Tv en dvd/playstation2 in huis, wat denk je wat daar nog onder zit.
hows that for an answer.
Ik dacht dat POL een volwassen subforum was waar het geschikt was een tegenwoord te bieden tegen de absurde vooroordelen, maar het blijkt dat dit een kindersubforum is gelijk aan onz en de vooroordelen nog absurder zijn dan ik had verwacht, totaal niet geschikt voor discussie.
jammer.
Groeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En die discussie is met dat soort mensen amper tot niet te voeren, gelukkig zijn er nogsteeds veel fatsoenlijke mensen die de programmas van partijen allemaal doorlezen voordat ze stemmen en het niet van belachelijke vooroordelen hoeven hebben.quote:Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef Ixnay het volgende:
Mooie openingspost, heb niks meer toe te voegen.
Ik moet iedere dag discussies voeren met mensen die zeggen: "SP wil mensen helpen die te lam zijn om te werken"
En mogen dezen SP stemmen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hier is je antwoord.......quote:Op maandag 20 november 2006 20:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik zal vast weer geen antwoord krijgen.. maar ach
Waarom staat in de kernvisie van de SP dat er maximum-salarissen moeten komen, dat Nederland uit de Navo moet en dat het Koningshuis moet worden afgeschaft, terwijl het verkiezingsprogramma daar in alle talen over zwijgt? Waarom wordt in de kernvisie het kapitalisme heel stellig afgewezen, maar niet in het verkiezingsprogramma? Waarom pleit de SP in de kernvisie voor nationalisering van nutsbedrijven, OV etc maar niet in het verkiezingsprogramma?
Trust me, I know what I'm doing......
Blijf dat nog tig keer herhalen en dan zullen er inderdaad geen mensen meer antwoordenquote:Op maandag 20 november 2006 20:31 schreef teamlead het volgende:
ik zal vast weer geen antwoord krijgen.. maar ach
Heuh, waarom wel?quote:Waarom staat in de kernvisie van de SP dat er maximum-salarissen moeten komen, dat Nederland uit de Navo moet en dat het Koningshuis moet worden afgeschaft, terwijl het verkiezingsprogramma daar in alle talen over zwijgt? Waarom wordt in de kernvisie het kapitalisme heel stellig afgewezen, maar niet in het verkiezingsprogramma? Waarom pleit de SP in de kernvisie voor nationalisering van nutsbedrijven, OV etc maar niet in het verkiezingsprogramma?
Alsof alle andere partijen álle punten uit hun beginselprogramma overnemen in hun verkiezingsprogramma. Zolang ze het niet gaan tegenspreken in hun verkiezingsprogramma, zal het mij verder een worst zijn of ze het overnemen vanuit hun beginselprogramma.
De Telegraaf ging wel heel ver afgelopen vrijdag met die kop zonder aanhalingtekens
Pas Op Voor Marijnissen
Hee bedenkelijk niveau van 'journalistiek'
Pas Op Voor Marijnissen
Hee bedenkelijk niveau van 'journalistiek'
Lul niet, jij bent pas tevreden als je iemand hoort zeggen:quote:Op maandag 20 november 2006 20:35 schreef pmb_rug het volgende:
dat jij je met een flauw excuus probeert te verbergen vind ik begrijpelijk en vind ik een bekent trucje van mensen die niet helemaal door hebben dat mensen reageren op prikkels.
"je hebt helemaal gelijk, SP = communisme.
Zelfontplooiing? Zoek de pyramide van Maslov eens op zou ik zeggen.quote:waarom zou een werkloze aan het werk gaan als zijn uitkering nauwelijks minder is dan het minimumloon?
Josties die niet willen werken krijg je ook niet met een groter verschil tussen minimumloon en een uitkering aan het werk hoor. Utopietje.
Wat is er eerlijk aan dat de goeden moeten lijden onder de slechten?quote:Op maandag 20 november 2006 20:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het probleem is de ratio luierik tot persoon die het echt nodig heeft. Hoe tragisch ook, ik weiger te accepteren dat 100000 klaplopers meeprofiteren van een regeling die bedoeld is voor een paar duizend trieste gevallen. Dan de regels maar wat scherper en het vangnet wat lager. Echte armoede bestaat in Nederland nauwelijks, en hoewel het zeker niet makkelijk zal zijn voor een echte WAO'er enz, is dat wel de meest eerlijke benadering van het probleem.
Nou lijkt het mij trouwens eerder dat het een paar duizend klaplopers en 100000 trieste gevallen zijn, maar goed....
Is dat alleen bedenkelijk als men voor de SP waarschuwt?quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:36 schreef SCH het volgende:
De Telegraaf ging wel heel ver afgelopen vrijdag met die kop zonder aanhalingtekens
Pas Op Voor Marijnissen
Hee bedenkelijk niveau van 'journalistiek'
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk niet. Iedere krant die een dergelijk subjectieve kop gebruikt is fout bezig.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Is dat alleen bedenkelijk als men voor de SP waarschuwt?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je kunt nu wel beweren dat ik de grootste poeha aanhaal, maar ik citeer hun eigen site. Het programma héb ik gelezen en ik constateer discrepanties tussen hun programma en hun kernvisie . Maar daar draai je vrolijk omheen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 06:35 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom mensen niet antwoorden? niet willen reageren, kijk eens naar hoe jullie zelf discuseren Pmb en teamlead, jullie halen beiden constant de grootste poeha aan om maar te "bewijzen" dat de SP gevaarlijk is en de economie niet alleen nee ook de mens kapot gaat maken.
En vervolgens als argument komen jullie met "ja maar het is een maoistische partij, fout, het was ooit een maoistische partij ,en hoeveel maoisten had nederland in die tijd uberhaupt niet "Totdat duidelijk werd dat mao niet zo zuiver was, en dat maoistische wegebte" dan komen jullie met "pol pot!" eng1!! "gevaar" en dan moet ik en anderen op dat soort geblaat reageren?
En dan zijn we bang om te reageren op de vraag welk mechanisme er is om mensen zonder werk aan het werk te krijgen? LEES HUN PROGRAMMA DAN.
Werken krijgt een bonus zodat het wel degelijk aantrekkelijker is, daarnaast worden uitkeringen niet volle verzorging, eerder net even dat beetje meer dat mensen "rond kunnen komen" en dat wil zeggen vaste lasten en eten en mischien he, mischien een keertje naar een restaurant of op vakantie.
Moet je nu proberen heb je meteen 2 weken niks te eten.
Jullie denken bij arm aan de middenklasse met een Tv en dvd/playstation2 in huis, wat denk je wat daar nog onder zit.
hows that for an answer.
Ik dacht dat POL een volwassen subforum was waar het geschikt was een tegenwoord te bieden tegen de absurde vooroordelen, maar het blijkt dat dit een kindersubforum is gelijk aan onz en de vooroordelen nog absurder zijn dan ik had verwacht, totaal niet geschikt voor discussie.
jammer.
Groeten.
En dan is het wel heel makkelijk om te roepen dat dat niet volwassen is natuurlijk
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee tuurlijk niet. Het is sowieso schandalig om dit te doen, maar ik kom het in geen enkel ander medium op deze manier tegen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is dat alleen bedenkelijk als men voor de SP waarschuwt?
Nee tuurlijk niet. Het is sowieso schandalig om dit te doen, maar ik kom het in geen enkel ander medium op deze manier tegen.
waarom wel? omdat ze zichzelf nogal tegenspreken. Jan Marijnissen heeft zelf verklaard dat de navo geen punt meer is voor de SP, dat het koningshuis geen punt meer is voor de SP etc. Tegelijkertijd staat het wel in de kernvisie van zijn partij.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:30 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Blijf dat nog tig keer herhalen en dan zullen er inderdaad geen mensen meer antwoorden
[..]
Heuh, waarom wel?
Alsof alle andere partijen álle punten uit hun beginselprogramma overnemen in hun verkiezingsprogramma. Zolang ze het niet gaan tegenspreken in hun verkiezingsprogramma, zal het mij verder een worst zijn of ze het overnemen vanuit hun beginselprogramma.
Hoe betrouwbaar is de SP dan als ze hun programma al aanpassen aan wat verkoopbaar is en niet aan waar ze voor staan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Weinig, dus waarom zou ik ervoor moeten betalen?quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Wat is er eerlijk aan dat de goeden moeten lijden onder de slechten?
Dan ben ik misschien een beetje realistischer of cynischer.quote:Nou lijkt het mij trouwens eerder dat het een paar duizend klaplopers en 100000 trieste gevallen zijn, maar goed....
Is dat niet het teken dat de SP volwassen wordt? Dat zijn nl. tactieken die alle andere partijen al jaren gebruiken en om mee te kunnen regeren (wat uiteindelijk ook het doel is van de SP) dien bij bepaalde punten concessies te doen. Een paar daarvan zijn dus idnerdaad het koningshuis, de NAVO, Europa, etc. Keihard tegenstander daarvan blijven zorgt er alleen maar voor dat niemand met jou de regering wil vormen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:57 schreef teamlead het volgende:
Hoe betrouwbaar is de SP dan als ze hun programma al aanpassen aan wat verkoopbaar is en niet aan waar ze voor staan?
Veranderende standpunten.....jij kan dat onbetrouwbaar noemen, ik noem dat eerder positief flexibel (of realistisch...).
En daarbij, ze komen er openlijk voor uit dat hun standpunten wat dat betreft veranderd zijn. DAt is toch alleen maar positief?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mutsaers__78 op 21-11-2006 10:13:38 ]
Dus wat wil je dan? Iedereen maar laten lijden? Lekker asociaal beleid danquote:Op dinsdag 21 november 2006 09:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Weinig, dus waarom zou ik ervoor moeten betalen?
Nee, ik ben realistischerquote:
Dan ben ik misschien een beetje realistischer of cynischer.
nietus ikke ben dat!
nietus ikke!!
dat je compromissen wilt sluiten en wellicht zelfs sommige standpunten loslaat om het grotere doel na te streven is logisch. Daar val ik dan ook niemand op aan. Alleen blijkt uit de kernvisie niet dat ze die standpunten hebben losgelaten. in tegendeel zelfs. En dat is op zijn zachts gezegd discutabel. Stel ik zou mijn stem aan de SP geven. Gaan ze dan voor hun kernvisie of voor hun programma?quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:07 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Is dat niet het teken dat de SP volwassen wordt? Dat zijn nl. tactieken die alle andere partijen al jaren gebruiken en om mee te kunnen regeren (wat uiteindelijk ook het doel is van de SP) dien bij bepaalde punten concessies te doen. Een paar daarvan zijn dus idnerdaad het koningshuis, de NAVO, Europa, etc. Keihard tegenstander daarvan blijven zorgt er alleen maar voor dat niemand met jou de regering wil vormen.
Veranderende standpunten.....jij kan dat onbetrouwbaar noemen, ik noem dat eerder positief flexibel (of realistisch...).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Discutabel? Dat is wat iedere partij doet. Ze hebben een bepaalde inzet, en die inzet zwakt men uiteindelijk af dmv compromissen. Ik ga er dan ook vanuit dat de SP nog steeds achter hun kernvisie staat, maar deze kernvisie niet tot inzet maakt van de verkiezingen, in de hoop zo in ieder geval een deel van haar kernvisie er door te krijgen. Ik vind dat niet discutabel, ik vind dat realistisch. Je kunt beter compromissen sluiten en een deel van je doelstellingen er door krijgen, dan krampachtig vasthouden aan je oorspronkelijke doelen en er geen enkele doorkrijgen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat je compromissen wilt sluiten en wellicht zelfs sommige standpunten loslaat om het grotere doel na te streven is logisch. Daar val ik dan ook niemand op aan. Alleen blijkt uit de kernvisie niet dat ze die standpunten hebben losgelaten. in tegendeel zelfs. En dat is op zijn zachts gezegd discutabel. Stel ik zou mijn stem aan de SP geven. Gaan ze dan voor hun kernvisie of voor hun programma?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ok, daar geef ik je gelijk in; dat is mij ook onduidelijk. Maar ik ga er wel vanuit dat ze hun programma volgen hoor....(met uiteraard nog steeds hun kernvisie in gedachten)quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:17 schreef teamlead het volgende:
Stel ik zou mijn stem aan de SP geven. Gaan ze dan voor hun kernvisie of voor hun programma?
We kunnen het nou eenmaal niet voor iedereen feest maken, economisch gezien gewoon onmogelijk. Dat is dan ook de verantwoordelijkheid van mensen zelf. Dus ook om zich te verzekeren / voor te bereiden tegen arbeids-ongeschiktheid en andere problemen. Er moet natuurlijk wel een vangnet zijn voor gevallen waarvan individueel bepaald wordt of ze er recht op hebben, maar ik zie het nut er niet van om iedereen die een handje ophoudt zomaar te helpen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dus wat wil je dan? Iedereen maar laten lijden? Lekker asociaal beleid dan
Tsja, dat is de vraag; als nou het aantal klaplopers inderdaad vele malen kleiner is dan het aantal hulpbehoevenden, dan zou ik natuurlijk dat beetje verspilling wel voor lief nemen. Echter wijst alles dat ik zie erop dat de realiteit eerder omgekeerd is, daarbij leggen wij de grens voor klaploper / hulpbehoevend waarschijnlijk anders.quote:[..]
Nee, ik ben realistischer
nietus ikke ben dat!
nietus ikke!!
kijk.. en da's nou net m'n probleem. Nog los van elementen in het programma waar ik het gewoon niet mee eens ben, is het mij niet duidelijk wat ze nu willen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:20 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ok, daar geef ik je gelijk in; dat is mij ook onduidelijk. Maar ik ga er wel vanuit dat ze hun programma volgen hoor....(met uiteraard nog steeds hun kernvisie in gedachten)
En ik zit er bijvoorbeeld niet op te wachten dat een nieuw kabinet straks opeens een maximum salaris gaat vaststellen....
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Totdat de kern zich uit op het moment dat ze aan de macht zijn.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:20 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Ok, daar geef ik je gelijk in; dat is mij ook onduidelijk. Maar ik ga er wel vanuit dat ze hun programma volgen hoor....
Die vergelijking dat mensen hier eerst ook voor Mao waren totdat ze erachter kwamen dat hij toch niet zo goed was pleit niet voor jouw zaak. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Nou dicht ik Marijnissen niet de eigenschappen van Mao toe, maar hij heeft er zeker wel een deel van.
De kernvisie van de CDA is naar verluidt gebaseerd op het Christelijk gedachtengoed. Daar heb ik tijdens hun beleid ook weinig van teruggezien. Terecht ook, want het stond niet in hun partijprogramma. Maar blijkbaar vertrouwt men de CDA in dat geval wel, en de SP niet. Onderbuikgevoelens dus.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Totdat de kern zich uit op het moment dat ze aan de macht zijn.
En dat baseer je waarop?quote:Die vergelijking dat mensen hier eerst ook voor Mao waren totdat ze erachter kwamen dat hij toch niet zo goed was pleit niet voor jouw zaak. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Nou dicht ik Marijnissen niet de eigenschappen van Mao toe, maar hij heeft er zeker wel een deel van.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
hij heeft een deel communistisch in zich.....daar heb je heel groot gelijk in.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Totdat de kern zich uit op het moment dat ze aan de macht zijn.
Die vergelijking dat mensen hier eerst ook voor Mao waren totdat ze erachter kwamen dat hij toch niet zo goed was pleit niet voor jouw zaak. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Nou dicht ik Marijnissen niet de eigenschappen van Mao toe, maar hij heeft er zeker wel een deel van.
Trust me, I know what I'm doing......
Communistisch != Mao. Dat Mao een communist was wil niet zeggen dat alle communisten zoals Mao waren. Karl Marx himself was bijvoorbeeld een idealist, en geen dictator. Drogreden dus.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:24 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
hij heeft een deel communistisch in zich.....daar heb je heel groot gelijk in.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De SP (en ik) ook niet dus dan zijn we het daar mooi over eens.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef Evil_Jur het volgende:
maar ik zie het nut er niet van om iedereen die een handje ophoudt zomaar te helpen.
Wat en waar zie jij dat dan? Mijn beeld is in ieder geval gebaseerd op eigen waarneming van schrijnende gevallen en de media met al zijn verhalen. Maar daar moet ik wel bijzeggen dat ik de Tokkies ook compleet negeer (wat ook niet zo moeilijk is , want ik zie ze gewoon niet zo vaak...) en waardoor mijn beeld dus best vertekend kan zijn hoor.quote:Tsja, dat is de vraag; als nou het aantal klaplopers inderdaad vele malen kleiner is dan het aantal hulpbehoevenden, dan zou ik natuurlijk dat beetje verspilling wel voor lief nemen. Echter wijst alles dat ik zie erop dat de realiteit eerder omgekeerd is, daarbij leggen wij de grens voor klaploper / hulpbehoevend waarschijnlijk anders.
Zie het antwoord van Seneca, die verwoordt het wel aardig n.m.m.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef teamlead het volgende:
kijk.. en da's nou net m'n probleem. Nog los van elementen in het programma waar ik het gewoon niet mee eens ben, is het mij niet duidelijk wat ze nu willen.
En ik zit er bijvoorbeeld niet op te wachten dat een nieuw kabinet straks opeens een maximum salaris gaat vaststellen....
Fidel Castro heeft een communistische bewindvoering, ook geen fijn land. Kim Il-Jong runt zijn land communistisch, ook niet echt fijn vertoeven. De voormalige Sovjetunie was communistisch, niet echt een land met een fijn verleden. De DDR, daar werd je afgeschoten als je naar het westen wilde vluchten omdat men het communistisch bewind zat was... Roemenie onder het communistisch bewind van Nicolae Ceauşescu. Die man is na de val van het communisme geexecuteerd en niet omdat het communistisch bewind van hem zo volksvriendelijk was...quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Communistisch != Mao. Dat Mao een communist was wil niet zeggen dat alle communisten zoals Mao waren. Karl Marx himself was bijvoorbeeld een idealist, en geen dictator. Drogreden dus.
Communisme, het klinkt leuk op papier, maar in de praktijk werkt het niet en houdt het gewoon in:
het volk allemaal even arm, en een select groepje rijkbedeeld.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Geen idee wat er in het vorige programma stond, maar in dit programma verloochent het CDA de Christelijke achtergrond niet.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:24 schreef Seneca het volgende:
[..]
De kernvisie van de CDA is naar verluidt gebaseerd op het Christelijk gedachtengoed. Daar heb ik tijdens hun beleid ook weinig van teruggezien. Terecht ook, want het stond niet in hun partijprogramma. Maar blijkbaar vertrouwt men de CDA in dat geval wel, en de SP niet. Onderbuikgevoelens dus.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat jij opnoemt zijn allemaal dictaturen onder het mom van communisme. Beweren dat communisme slecht is omdat al die dictaturen slecht zijn, is net zo dom als beweren dat de Islam slecht is omdat er terroristen zijn die onder het mom van de Islam aanslagen pleegt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Fidel Castro heeft een communistische bewindvoering, ook geen fijn land. Kim Il-Jong runt zijn land communistisch, ook niet echt fijn vertoeven. De voormalige Sovjetunie was communistisch, niet echt een land met een fijn verleden. De DDR, daar werd je afgeschoten als je naar het westen wilde vluchten omdat men het communistisch bewind zat was... Roemenie onder het communistisch bewind van Nicolae Ceauşescu. Die man is na de val van het communisme geexecuteerd en niet omdat het communistisch bewind van hem zo volksvriendelijk was...
Communisme, het klinkt leuk op papier, maar in de praktijk werkt het niet en houdt het gewoon in:
het volk allemaal even arm, en een select groepje rijkbedeeld.
Je kunt natuurlijk beargumenteren dat communisme niet werkt, omdat het voorbij gaat aan de natuur van de mens. Dat is een discussie gevoerd op basis van argumenten. Wat je niet kunt doen is zeggen dat de SP slecht is omdat communisme slecht is, en dat communisme slecht is omdat Mao Zedong het gebruikte als excuus om een dictatuur op te richten. Dat is een drogreden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En is dat geen opmerking die ondertussen iedereen, inclusief SP, zo'n beetje ondersteund? Kunnen we dan ook eindelijk eens dat gezeuer van "SP=communisme" af zijn?quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:35 schreef MikeyMo het volgende:
Communisme, het klinkt leuk op papier, maar in de praktijk werkt het niet en houdt het gewoon in:
het volk allemaal even arm, en een select groepje rijkbedeeld.
Ik heb het vermoeden dat veel mensen niet eens weten wat communisme inhoudt (hoeveel mensen in dit topic hebben daadwerkelijk Das Kapital van Karl Marx gelezen?) laat staan dat ze weten in welke opzichten de visie van de SP van het communisme verschilt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En is dat geen opmerking die ondertussen iedereen, inclusief SP, zo'n beetje ondersteund? Kunnen we dan ook eindelijk eens dat gezeuer van "SP=communisme" af zijn?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
natuurlijk is het onzin om te veronderstellen dat als de SP in de regering terecht zou komen, we binnen 4 jaar veranderd zijn in een communistische staat. Maar het is net zo goed onzin om de communistische roots van de partij en de nog aanwezige elementen daarvan te ontkennenquote:Op dinsdag 21 november 2006 10:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En is dat geen opmerking die ondertussen iedereen, inclusief SP, zo'n beetje ondersteund? Kunnen we dan ook eindelijk eens dat gezeuer van "SP=communisme" af zijn?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het wordt niet ontkent, het is alleen niet relevant voor de discussie of je nu wel of geen SP moet stemmen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
natuurlijk is het onzin om te veronderstellen dat als de SP in de regering terecht zou komen, we binnen 4 jaar veranderd zijn in een communistische staat. Maar het is net zo goed onzin om de communistische roots van de partij en de nog aanwezige elementen daarvan te ontkennen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Heuh, ik behoor ook tot die groep.....(die dat boek niet gelezen heeft...)quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef Seneca het volgende:
Ik heb het vermoeden dat veel mensen niet eens weten wat communisme inhoudt (hoeveel mensen in dit topic hebben daadwerkelijk Das Kapital van Karl Marx gelezen?) laat staan dat ze weten in welke opzichten de visie van de SP van het communisme verschilt.
@ Seneca
Kan jij uitleggen waarom de SP zo tegen eigenlijk elke vorm van elite is? Van nature verschilt de mens, en bestaat er geen 'homo universalis' zoals de SP zou willen (Zie kernpunten SP). Mensen moeten zichzelf kunnen ontwikkelen om zichzelf te redden in de wereld, een natuurlijk proces. Het kunstmatig gelijkstellen van mensen werkt gewoon niet.
Kan jij uitleggen waarom de SP zo tegen eigenlijk elke vorm van elite is? Van nature verschilt de mens, en bestaat er geen 'homo universalis' zoals de SP zou willen (Zie kernpunten SP). Mensen moeten zichzelf kunnen ontwikkelen om zichzelf te redden in de wereld, een natuurlijk proces. Het kunstmatig gelijkstellen van mensen werkt gewoon niet.
we zijn het eensquote:Op dinsdag 21 november 2006 10:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het wordt niet ontkent, het is alleen niet relevant voor de discussie of je nu wel of geen SP moet stemmen.
we zijn het eens
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
