quote:Wat is daar mis mee? Met haar redevoeringen bedoel ik?Op vrijdag 10 november 2006 09:46 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik betuig steun aan GroenLinksers die elke keer naar Femke moeten luisteren. Respect daarvoor.
quote:Waarom?Op vrijdag 10 november 2006 09:43 schreef FuifDuif het volgende:
Betuig hier steun aan GroenLinks en motiveer je steunbetuiging.
quote:Qua sociale babbelvoering slaat ze nog geen deuk in een pakje boterOp vrijdag 10 november 2006 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee? Met haar redevoeringen bedoel ik?
quote:Ik ben geen GroenLinks stemmer, maar ik open dit topic voor diegenen die dat wel zijnOp vrijdag 10 november 2006 09:46 schreef Reya het volgende:
TS begint.
.quote:Dat komt omdat ze geen vrouw van het gewone volk is. Je moet iets meer moeite doen om haar gedachtegoed te doorgronden. Maar dat is helemaal niet erg. Daar wordt een mens wijs van.Op vrijdag 10 november 2006 09:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Qua sociale babbelvoering slaat ze nog geen deuk in een pakje boter
quote:En de meerwaarde is?Op vrijdag 10 november 2006 09:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ben geen GroenLinks stemmer, maar ik open dit topic voor diegenen die dat wel zijn
En ze rookt als een ketter; ook een pluspunt in mijn verrookte ogen!
quote:Ze moet haar tanden eens van elkaar halen als ze praat.Op vrijdag 10 november 2006 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee? Met haar redevoeringen bedoel ik?
Pas heb ik haar bij NOVA in debat met Verdonk gezien. Wat een zelfgenoegzaamheid en arrogantie zeg! En telkens dat minne glimlachje op haar mond wanneer Verdonk iets zei. Zo van, nou jij hebt het ook helemaal niet begrepen.
Het eerste wat Halsema zou doen wanneer ze de macht zou hebben is zichzelf kronen tot koningin.
quote:in je dreaumenOp vrijdag 10 november 2006 09:56 schreef Vhiper het volgende:
Ik ben ook geen GL stemmer, maar ik wens ze hierbij het beste toe. Op naar een PvdA/SP/GL kabinet!
quote:Dat is voor iedereen persoonlijk. Ik kan het mij voorstellen dat sommigen hier hoop uit putten bijvoorbeeld.
quote:gewone volkOp vrijdag 10 november 2006 09:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze geen vrouw van het gewone volk is. Je moet iets meer moeite doen om haar gedachtegoed te doorgronden. Maar dat is helemaal niet erg. Daar wordt een mens wijs van.
femke zit er flink warmer bij dan het gewone volk
quote:Wellicht kun je ook wat zeggen over de inhoud van haar redevoeringen, ipv je argumenten op haar persoon richtenOp vrijdag 10 november 2006 09:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze moet haar tanden eens van elkaar halen als ze praat.
Pas heb ik haar bij NOVA in debat met Verdonk gezien. Wat een zelfgenoegzaamheid en arrogantie zeg! En telkens dat minne glimlachje op haar mond wanneer Verdonk iets zei. Zo van, nou jij hebt het ook helemaal niet begrepen.
Het eerste wat Halsema zou doen wanneer ze de macht zou hebben is zichzelf kronen tot koningin.
quote:Nou nou, ik zou zeggen lees haar boek De Linkse Lente. Daar wordt behoorlijk wat in afgekraakt hoor. En niet alleen partijen in het algemeen, maar ook individuen.Op vrijdag 10 november 2006 09:58 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Intelligent mens, zegt in mijn ogen goede dingen en tot nu toe heb ik haar, i.t.t. alle andere partijen, nog maar heel weinig andere partijen horen afkraken.
quote:Nou, dat heeft ze dan mooi voor elkaar he. Jaloers?Op vrijdag 10 november 2006 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gewone volk
femke zit er flink warmer bij dan het gewone volk
quote:Elk kamerlid heeft het financieel een stuk beter dan de gemiddelde Nederlander, dus dat is dan een verwijt dat alle zittende politici treft.Op vrijdag 10 november 2006 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gewone volk
femke zit er flink warmer bij dan het gewone volk
quote:Vind je het gek? Dat populisme van rechts komt ook mij de strot uit. Het heeft geen zin om fatsoenlijk met populisten in discussie te treden. Die zijn namelijk niet geïnteresseerd in hoe de vork in de steel zit en om vervolgens de problemen goed aan te pakken. Die zijn enkel geïnteresseerd in macht. Ik geef haar groot gelijk dat ze die populisten wat neerbuigend behandeld.Op vrijdag 10 november 2006 09:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze moet haar tanden eens van elkaar halen als ze praat.
Pas heb ik haar bij NOVA in debat met Verdonk gezien. Wat een zelfgenoegzaamheid en arrogantie zeg! En telkens dat minne glimlachje op haar mond wanneer Verdonk iets zei. Zo van, nou jij hebt het ook helemaal niet begrepen.
quote:Ze is tegen de monarchie.Op vrijdag 10 november 2006 09:59 schreef LXIV het volgende:
Het eerste wat Halsema zou doen wanneer ze de macht zou hebben is zichzelf kronen tot koningin.
quote:Misschien, maar momenteel net zo waarschijnlijk als een CDA/VVD regering
quote:Ik doel op de verkiezingen; ik merk er i.i.g. zeer weinig van bij GL.Op vrijdag 10 november 2006 10:00 schreef FuifDuif het volgende:
Nou nou, ik zou zeggen lees haar boek De Linkse Lente. Daar wordt behoorlijk wat in afgekraakt hoor. En niet alleen partijen in het algemeen, maar ook individuen.
Maar daar kan ik best compleet naastzitten omdat ik ook niet alles volg
quote:Ze heeft haar boek speciaal voor deze verkiezingen geschreven dus in die zin kun je wel stellen dat ze andere partijen en mensen aanvalt in het kader van de huidige verkiezingsstrijd. Ook geeft ze volgens mij in discussies en interviews regelmatig een aantal steken onder water in de richting van met name Balkenende.Op vrijdag 10 november 2006 10:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ik doel op de verkiezingen; ik merk er i.i.g. zeer weinig van bij GL.
Maar daar kan ik best compleet naastzitten omdat ik ook niet alles volg
quote:Aan de andere kant vind ik GL ook erg onzichtbaar campagne voeren. Het siert ze dat ze niet meedoen aan de genante vertoningen die Balk en Bos af en toe laten zien, maar iets zichtbaarder zou geen kwaad kunnen denk ik dan...Op vrijdag 10 november 2006 10:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ik doel op de verkiezingen; ik merk er i.i.g. zeer weinig van bij GL.
Maar daar kan ik best compleet naastzitten omdat ik ook niet alles volg
quote:Nou, om eerlijk te zijn is de hoofdreden waarom ik haar niet mag toch echt haar persoon zelf. En dat vind ik ook een belangrijke reden. Net zoals ik niet op het CDA stem vanwege Balkenende.Op vrijdag 10 november 2006 10:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Wellicht kun je ook wat zeggen over de inhoud van haar redevoeringen, ipv je argumenten op haar persoon richten
Ik vind het helemaal niet verkeerd om niet of juist wel op een partij te stemmen vanwege de lijsttrekker. Degene waarop ik stem moet ook mijn vertrouwen hebben. Is hij in staat om het land te leiden? Kan hij een coalitie smeden en bij elkaar houden? Gaat hij flexibel om met de problemen die zich voor gaan doen? De persoon vind ik net zo belangrijk als de standpunten van de partij ja, al wordt daar soms op neer gekeken.
Liever Kok dan Balkenende, hoewel ik liever CDA als PVDA stem. et cetera.
quote:http://www.linkselente.nlOp vrijdag 10 november 2006 10:05 schreef Jarno het volgende:
[..]
Aan de andere kant vind ik GL ook erg onzichtbaar campagne voeren. Het siert ze dat ze niet meedoen aan de genante vertoningen die Balk en Bos af en toe laten zien, maar iets zichtbaarder zou geen kwaad kunnen denk ik dan...
Activiteit alom!
quote:Wat is de VVD dan ook eerlijk heaOp vrijdag 10 november 2006 10:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Elk kamerlid heeft het financieel een stuk beter dan de gemiddelde Nederlander, dus dat is dan een verwijt dat alle zittende politici treft.
quote:Waar haal je vandaan dat GL tegen geld verdienen zou zjin dan?Op vrijdag 10 november 2006 10:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Wat is de VVD dan ook eerlijk hea
quote:Alle politici zijn vooral geïnteresseerd in de macht. Over het gehele spectrum.Op vrijdag 10 november 2006 10:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vind je het gek? Dat populisme van rechts komt ook mij de strot uit. Het heeft geen zin om fatsoenlijk met populisten in discussie te treden. Die zijn namelijk niet geïnteresseerd in hoe de vork in de steel zit en om vervolgens de problemen goed aan te pakken. Die zijn enkel geïnteresseerd in macht. Ik geef haar groot gelijk dat ze die populisten wat neerbuigend behandeld.
[..]
Ze is tegen de monarchie.
En dat van dat kronen is natuurlijk een zegswijze.
quote:Hoe bedoel je dit? Noem eens een politicus die beweert het financieel niet getroffen te hebben? Halsema ontkent dat zelf bijvoorbeeld ook helemaal niet.Op vrijdag 10 november 2006 10:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Wat is de VVD dan ook eerlijk hea
quote:eenschOp vrijdag 10 november 2006 09:56 schreef Vhiper het volgende:
Ik ben ook geen GL stemmer, maar ik wens ze hierbij het beste toe. Op naar een PvdA/SP/GL kabinet!
quote:In zekere zin wel, maar dan heb je het over een andere soort macht. Je hebt macht willen hebben om het macht hebben en je hebt macht willen hebben om ook daadwerkelijk iets te doen om de situatie te verbeteren. Mijn inschatting is dat bijvoorbeeld Femke veel meer van de tweede orde is dan bijvoorbeeld de rechtse kliek.Op vrijdag 10 november 2006 10:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alle politici zijn vooral geïnteresseerd in de macht. Over het gehele spectrum.
quote:Mijn foutOp vrijdag 10 november 2006 10:08 schreef LXIV het volgende:
En dat van dat kronen is natuurlijk een zegswijze.
.quote:Waar haal je vandaan dat ik dan zeg?Op vrijdag 10 november 2006 10:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat GL tegen geld verdienen zou zjin dan?
quote:EensOp vrijdag 10 november 2006 09:56 schreef Vhiper het volgende:
Ik ben ook geen GL stemmer, maar ik wens ze hierbij het beste toe. Op naar een PvdA/SP/GL kabinet!
Groenlinks 
quote:zal vast hybride zijnOp vrijdag 10 november 2006 11:42 schreef nikk het volgende:
Moet toegeven dat ze een leuke spot hebben. Alleen waar zijn de allochtonen? Oh, en waarom rijdt ze een auto...
quote:Femke rijdt zelf in elk geval in zo'n prius geval als ze niet met de trein gaat.
quote:Zoals het er nu uitziet zullen alleen de CDA en PvdA een rol van betekenis spelen. Des te meer een reden om juist op een van de kleinere partijen die nog nooit in de regering hebben gezeten en zich dus nooit in de praktijk hebben kunnen bewijzen, zoals GL, te stemmen, al was het alleen maar omdat macht corrumpeert en we daarom moeten voorkomen dat ieder kabinet dezelfde lieden regeren.Op vrijdag 10 november 2006 13:27 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik denk persoonlijk dat in de komende verkiezingen GL geen enkele rol van betekenis zal spelen. Zij zullen overal buiten staan. Goedzo!
We kunnen alleen naar het buitenland kijken om te zien of een partij als GL in de regering goed uitpakt: Duitsland had twee kabinetten met een regering met Groenen... En is nog steeds een van de meest welvarende landen ter wereld.
quote:Femke word president, de VVD moet wat milieubewuster worden, houd de PvdA wat linkser.Op vrijdag 10 november 2006 09:43 schreef FuifDuif het volgende:
Betuig hier steun aan GroenLinks en motiveer je steunbetuiging.
Kortom, tijd voor pvda-vvd-GL
quote:Of zoals stemmen op groeibriljant SP die de PvdA links kan houden.Op vrijdag 10 november 2006 14:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Des te meer een reden om juist op een van de kleinere partijen die nog nooit in de regering hebben gezeten en zich dus nooit in de praktijk hebben kunnen bewijzen, zoals GL
Laten we wel zijn, GL wordt kleiner, SP is dus het beste balans middel en vor wie het leuk vind klinken, het werkt ook als strategische stem.
quote:Ehm... Als iedereen die zo denkt nou eens wel op GroenLinks stemt, dan wordt GL groter, ipv de SP... Is maar net hoe je het bekijkt... Als iedereen massaal strategisch op GL stemt, heeft het hetzelfde (of zelfs beter) effect als stemmen op SP. Dus... Argumenten zijn altijd om te draaien/buigen.Op vrijdag 10 november 2006 14:52 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Of zoals stemmen op groeibriljant SP die de PvdA links kan houden.
Laten we wel zijn, GL wordt kleiner, SP is dus het beste balans middel en vor wie het leuk vind klinken, het werkt ook als strategische stem.
Gerard Joling http://www.linkselente.nl(...)rschrikkelijke-vrouw
quote:Is qua partij de enige die er echt aandacht voor vraagt. Voor mensen die iets met milieu willen, maar GL te links vinden: Diederik Samson van de PvdA maakt zich ook sterk voor een oplossing voor de milieuproblematiek. (Jammer van die jongen dat 'ie bij de PvdA zit, maar hij doet in ieder geval z'n bestOp vrijdag 10 november 2006 15:14 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik overweeg GroenLinks te gaan stemmen. Met name hun inzet om aandacht te vragen voor het milieu en in het bijzonder de klimaatproblemen trekt mij aan.
)quote:Gerard Joling die stemadviezen geeft.Op vrijdag 10 november 2006 15:17 schreef FuifDuif het volgende:
http://www.linkselente.nl(...)rschrikkelijke-vrouw
Wat heeft die gozer eigenlijk voor opleiding gehad? Ik gok dat hij ten hoogste een mavo-diploma heeft.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4735
quote:Humor dat ze dit stuk, waar negatief over Halsema word gesproken zomaar op deze pro- Groen Linkse site neerzetten. Dat zie je niet veel politici doen. Aan de andere kant, als Joling zo falikant tegen Halsema is, is dat juist des te meer reden om op Halsema te stemmen.Op vrijdag 10 november 2006 15:17 schreef FuifDuif het volgende:
http://www.linkselente.nl(...)rschrikkelijke-vrouw
quote:En alweer een leugen van Verdonk "de werkloosheid van allochtonen is achteruit gegaan"Op vrijdag 10 november 2006 18:42 schreef FuifDuif het volgende:
Zie hier, wat een debater is Femke toch ook!
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4735
Dat een dergelijke politica leugens nodig heeft om haar standpunt te maken, zegt al genoeg.
Daarnaast probeerde ze ook nog eens 'links', PvdA en Groenlinks, de schuld van de mislukte integratie in de schoenen te schuiven terwijl niet Groen Links maar de VVD al sinds 1990 in de regering zit!!!!
quote:Maar wat ik dan niet begrijp. Hoe kan er zoveel onenigheid bestaan over keiharde cijfers? Als Verdonk liegt, hoe kan ze er dan zo mee weg komen? Waar staan de cijfers die wèl betrouwbaar zijn? Halsema noemt het CBS en het SCP, maar waar haalt Verdonk haar cijfers dan vandaan?Op vrijdag 10 november 2006 19:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
En alweer een leugen van Verdonk "de werkloosheid van allochtonen is achteruit gegaan"
[afbeelding]
Dat een dergelijke politica leugens nodig heeft om haar standpunt te maken, zegt al genoeg.
Daarnaast probeerde ze ook nog eens 'links', PvdA en Groenlinks, de schuld van de mislukte integratie in de schoenen te schuiven terwijl niet Groen Links maar de VVD al sinds 1990 in de regering zit!!!!
Milieu mijn reet.. In je oude stinkende diesel
quote:Beargumenteer je afkeuring eens.Op vrijdag 10 november 2006 19:47 schreef draaijer het volgende:
Steun kunnen ze wel gebruiken... Wat een enorme K*% club is Groenlinks.
Milieu mijn reet.. In je oude stinkende diesel
quote:We doen al genoeg aan het milieu.. Laat haar energie maar uitgaan naar de VS.Op vrijdag 10 november 2006 20:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Beargumenteer je afkeuring eens.
10% van de wereld bevolking is goed voor 1/3 van de totale wereld vervuiling.
Voor mij telt het zwaar als ze aan de PC Hoofd tractoren komt... Die mensen betalen al meer wegenbelasting, meer benzine, meer onderhoud, meer BPM en meer BTW..
quote:Zolang ze nog steeds in die dingen blijven rijden is er kennelijk nog steeds niet genoeg prikkel, dus steun ik Halsema in haar strijd om het voor de SUV bestuurders nog lastiger te maken.Op vrijdag 10 november 2006 20:19 schreef draaijer het volgende:
[..]
We doen al genoeg aan het milieu.. Laat haar energie maar uitgaan naar de VS.
10% van de wereld bevolking is goed voor 1/3 van de totale wereld vervuiling.
Voor mij telt het zwaar als ze aan de PC Hoofd tractoren komt... Die mensen betalen al meer wegenbelasting, meer benzine, meer onderhoud, meer BPM en meer BTW..
quote:Louter jaloezie!!!Op vrijdag 10 november 2006 20:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zolang ze nog steeds in die dingen blijven rijden is er kennelijk nog steeds niet genoeg prikkel, dus steun ik Halsema in haar strijd om het voor de SUV bestuurders nog lastiger te maken.
Zelf zeker in een aftandse bak met dampende uitlaat gassen omdat die oude bak slecht is afgesteld..
Dus een mooie Lexus RX400h jeep mag niet in de "PC Hoofd" parkeren.. Wat een dom gelul, blijf met je klauwen van andermans succes af. Mensen betalen er genoeg voor en van die bedragen genieten een hoop mensen.
Zelf kwam ze toch een keer in een oude mercedes aanrijden?! Oude diesel met heel veel roet uitstoot. Was op de camera heeeel goed te zien... Sterk verhaal van haar, ik ben om
quote:Ten eerste vind ik die dingen niet eens mooi. Lelijke vierkante bakstenen zijn het. Ten tweede rijd ik een nieuwe Volvo S40 met leren bekleding en lichtmetalen velgen!Op vrijdag 10 november 2006 20:31 schreef draaijer het volgende:
[..]
Louter jaloezie!!!
Zelf zeker in een aftandse bak met dampende uitlaat gassen omdat die oude bak slecht is afgesteld..
quote:Andermans succes is prima, zolang het niet schadelijk is voor het milieu. Genieten mag ook, zolang je genot zich maar beperkt tot jezelf e niet ten koste gaat van de natuur. Als je dat koud laat, ben je een verwerpelijk mens die wat mij betreft nóg harder aangepakt mag worden. Je succes heb je te danken aan de natuur die je heeft voortgebracht. Ga er dan ook respectvol mee om, vuile egoïst!Op vrijdag 10 november 2006 20:31 schreef draaijer het volgende:
Dus een mooie Lexus jeep mag niet in de "PC Hoofd" parkeren.. Wat een dom gelul, blijf met je klauwen van andermans succes af. Mensen betalen er genoeg voor en van die bedragen genieten een hoop mensen.
quote:Wanneer, welke uitzending, bewijs?Op vrijdag 10 november 2006 20:31 schreef draaijer het volgende:
Zelf kwam ze toch een keer in een oude mercedes aanrijden?! Oude diesel met heel veel roet uitstoot. Was op de camera heeeel goed te zien... Sterk verhaal van haar, ik ben om
quote:Bekijk die cijfers nog maar eens goed. Ze kloppen voor geen meter. Hoe kan het verschil tussen 1996 en 2001 zo groot zijn?Op vrijdag 10 november 2006 19:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
En alweer een leugen van Verdonk "de werkloosheid van allochtonen is achteruit gegaan"
[afbeelding]
Dat een dergelijke politica leugens nodig heeft om haar standpunt te maken, zegt al genoeg.
Daarnaast probeerde ze ook nog eens 'links', PvdA en Groenlinks, de schuld van de mislukte integratie in de schoenen te
schuiven terwijl niet Groen Links maar de VVD al sinds 1990 in de regering zit!!!!
quote:Je moet inderdaad uitkijken met het lezen van dergelijke cijfers. Het is verleidelijk om ze als feitelijk gegeven aan te houden, maar hoe zijn die cijfers precies tot stand gekomen en wat is er zoals in de tussenliggende perioden gebeurd? Stuk voor stuk vragen die belangrijk zijn om een zinvolle interpretatie van dergelijke cijfers te kunnen verantwoorden.Op vrijdag 10 november 2006 20:40 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Bekijk die cijfers nog maar eens goed. Ze kloppen voor geen meter. Hoe kan het verschil tussen 1996 en 2001 zo groot zijn?
quote:Ha ha dat zeg ik : Linkse rakker louter gedreven door jaloezie.Op vrijdag 10 november 2006 20:38 schreef FuifDuif het volgende:
draaijer, ik zie het al in je profiel. Mooie plaatjes van je Audi en je bent zelfstandig ondernemer. Dat verklaart je houding. Wat mij betreft knijpen ze de kelen van de ondernemers nog wat meer dicht.
Overigens het tv fragment wat je in mijn vorige post hebt gelezen was het tv programma :Journaal van enkele maanden terug..
Nu zal ze wel achterin haar BMW 545i zitten... Die zijn wel goed. Maar een Ranger Rover Vogue 2.5 D is stout ha ha ha
Blijkbaar zit het je hoog dat er andere mensen zijn met een uitgesproken mening. Ik geloof ook wel dat je hoog en droog in je boomhut zit.
quote:Even serieus nu : JIJ HEBT FOTO'S VAN FEMKE in je profiel... Waar o waar is het mis gegaanOp vrijdag 10 november 2006 20:38 schreef FuifDuif het volgende:
draaijer, ik zie het al in je profiel. Mooie plaatjes van je Audi en je bent zelfstandig ondernemer. Dat verklaart je houding. Wat mij betreft knijpen ze de kelen van de ondernemers nog wat meer dicht.
quote:Met alles wat negatief over allochtonen klink, kom je tegenwoordig goed weg, sterker nog, waar of niet waar, veel mensen juichen je nog toe ookOp vrijdag 10 november 2006 19:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat ik dan niet begrijp. Hoe kan er zoveel onenigheid bestaan over keiharde cijfers? Als Verdonk liegt, hoe kan ze er dan zo mee weg komen? Waar staan de cijfers die wèl betrouwbaar zijn? Halsema noemt het CBS en het SCP, maar waar haalt Verdonk haar cijfers dan vandaan?
quote:Weet je wat de grap is aan die Audi... ha ha haOp vrijdag 10 november 2006 20:38 schreef FuifDuif het volgende:
draaijer, ik zie het al in je profiel. Mooie plaatjes van je Audi en je bent zelfstandig ondernemer. Dat verklaart je houding. Wat mij betreft knijpen ze de kelen van de ondernemers nog wat meer dicht.
Die auto mag van Femke en jou wel
Dat terwijl het een 4,2 liter V8 is!!! ha ha ha 
quote:Dat valt met dan weer van je tegen, FD. Zeker, ze vragen aandacht om het milieu. De vraag is of dat op een realistische manier gebeurt. Windmolens en biomassa zijn bijvoorbeeld slechter voor het milieu dan een reguliere energiecentrale. Liegen over smeltend landijs vind ik ook niet netjes.Op vrijdag 10 november 2006 15:14 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik overweeg GroenLinks te gaan stemmen. Met name hun inzet om aandacht te vragen voor het milieu en in het bijzonder de klimaatproblemen trekt mij aan.
Dat ze oog hebben voor de toestand van dieren vind ik dan wel weer tof. Maar hier is het weer de vraag of ze dat op een consequente manier doen. Wanneer ze hier echt succesvol in zouden zijn, zou de Partij voor de Dieren nu niet opkomen.
De rest van de punten vind ik ook niet echt verenigbaar met iemand die de cultuurvisie van Ad Verbrugge steunt. Ze zijn nog steeds voor burqa's en eerwraak vinden ze geen urgent probleem. De Islam kan makkelijk naast het Christendom bestaan, dubbele nationaliteiten kunnen, die leugens over het generaal pardon etcetera.
Ik ga je geen stemadvies geven omdat ik er zelf ook nog niet uit ben. Je zou me Groen-Rechts kunnen noemen. Ik steun namelijk punten als de rechtssubjectiviteit van dieren en een bredere strafbaarstelling van dierenmishandeling. Tegelijkertijd vind ik de standpunten van GroenLinks omtrent de cultuur- en immigrantenpolitiek niet alleen onrealistisch, maar ook gevaarlijk. Het is een manier van bagatelliseren die ook in de banlieus in Parijs heerste.
Om eerlijk te zijn weet ik het zelf niet eens: de VVD is na Bolkestein niet meer mijn partij geworden, de PvdA is een ontzettend machtswellustig apparaat en aan Bos ga ik geen woorden vuil maken. GroenLinks heb ik net al genoemd. Qua cultuurvisie ligt het CDA het meest voor de hand, maar dan krijg je er weer klierende conso-boeren bij. Moeilijk hoor.
Weet je wat, ik denk dat ik de Partij voor de Dieren doe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Coldplaya op 10-11-2006 21:27:29 ]
quote:Ik gooi echt nooit wat op de grond. Als mensen rommel op de grond gooien, dan zeg ik er wat van...Op vrijdag 10 november 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste vind ik die dingen niet eens mooi. Lelijke vierkante bakstenen zijn het. Ten tweede rijd ik een nieuwe Volvo S40 met leren bekleding en lichtmetalen velgen!
[..]
Andermans succes is prima, zolang het niet schadelijk is voor het milieu. Genieten mag ook, zolang je genot zich maar beperkt tot jezelf e niet ten koste gaat van de natuur. Als je dat koud laat, ben je een verwerpelijk mens die wat mij betreft nóg harder aangepakt mag worden. Je succes heb je te danken aan de natuur die je heeft voortgebracht. Ga er dan ook respectvol mee om, vuile egoïst!
[..]
Wanneer, welke uitzending, bewijs?
Waarom ga jij eigenlijk niet met de trein! Zit je lekkerder dan in die smalle S60
hi hi flauw grapje.. Maar dan geniet je van de natuur terwijl dat minder ten koste gaat van de natuur dan wanneer je in je Volvootje aan het rijden bent. Groenlinks! 
Knuffelen, lief doen, beestjes, naïef idealistisch zijn, Femke, boompjes, moskeen!
quote:Idd, dus weinig zin om harde maatregelen te nemen die Nederland nog steeds nodig heeft. Dus weer een reden om geen GL te stemmenOp vrijdag 10 november 2006 22:31 schreef pfaf het volgende:
Knuffelen, lief doen, beestjes, naïef idealistisch zijn, Femke, boompjes, moskeen!
quote:Doel je op het type 'harde maatregelen' zoals de VVD bij iedere verkiezingen zegt te gaan nemen en kennelijk nog steeds niet genomen zijn door deze partij?Op zaterdag 11 november 2006 00:18 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, dus weinig zin om harde maatregelen te nemen die Nederland nog steeds nodig heeft.
GroenLinks De enige echt links-progressieve partij van Nederland. Goede milieuplannen, goede onderwijsplannen, goede zorgplannen. Lekker links. Lekker principieel. Lekker emancipatoir. De enige partij die doorheeft dat milieu & klimaat probleem nummer 1 is. De engie partij die economische groei wil opofferen voor het milieu.
En natuurlijk een fantastische en zeer sexy lijsttrekker. Geen ander heeft Verdonk zo verschrikkelijk irritant lopen stalken in de kamer en dat is natuurlijk zeer terecht. En geen ander kan haar ergenis naar Balkenende zo slecht verbergen. Femke
Ik vind Wouter Bos en de PvdA ook formidabel maar ik heb besloten eens in retrospectief te stemmen. Dus "Hoe deden ze het de afgelopen 4 jaar" in plaats van "Welke mooie plannetjes hebben ze voor de komende 4 jaar". En dan vind ik dat GL stukken beter oppositie heeft gevoerd. Bovendien waren ze tegen de oorlog in Irak en tegen de kansloze missie naar Afghanistan, toch twee dingen waar de PvdA zich maar mooi in mee heeft laten lokken. Daarbij waren ze als een van de weinige groene partijen in Europa vóór de Europese Grondwet, dus toch ook verstandig en met een realistische blik naar internationale politiek.
Ik vind GL het beste linkse alternatief, op de voet gevolgd door de PvdA. De SP is natuurlijk geen optie vanwege zijn conservatieve, nationalistische en populistische trekjes. 
Ik heb nog nooit op een andere partij gestemd dan de PvdA bij landelijke verkiezingen maar 22 nov. wordt de eerste keer.
Tenzij woutertje me nog weet te overtuigen, moet ie wel wat 'groenere taal' gaan uitslaan.[ Bericht 7% gewijzigd door Genverbrander op 11-11-2006 02:11:25 ]
quote:Groenlinks is in Nijmegen al jaren aan de macht.. Wat denk je : Nijmegen is dankzij hen financieel failliet!!! Dus kost het de staat een hoop geld omdat zij het niet voor elkaar hebben. Geen hard maatregelen, lekker iedereen over het bolletje aaien en oeps de kas is leeg... Jammer dat we geen strategie hebben!!Op zaterdag 11 november 2006 00:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
GroenLinks kan beter omgedoopt worden naar iets als Groen Amsterdam. Kijk maar eens naar de woonplaats van de kandidaten die GroenLinks op de lijst heeft gezet.
Suc6
quote:Helaas heeft GroenLinks wél voor de missie in Afghanistan gestemd, iets wat ze toen veel leden heeft gekost. Volgens mij was dat nog onder Rosenmöller... Deze schandelijke fout hebben ze daarna gelukkig ruimschoots goedgemaakt.Op zaterdag 11 november 2006 01:49 schreef Genverbrander het volgende:
[...]
Bovendien waren ze tegen de oorlog in Irak en tegen de kansloze missie naar Afghanistan, toch twee dingen waar de PvdA zich maar mooi in mee heeft laten lokken.
quote:Op vrijdag 10 november 2006 22:31 schreef pfaf het volgende:
Knuffelen, lief doen, beestjes, naïef idealistisch zijn, Femke, boompjes, moskeen!
quote:Groenlinks maakt meer kapot dan ons lief is.................
quote:Ze stemden er mee in, maar wel met een aantal voorwaarden. Halsema heeft echter in haar boek zich hierover geuit met veel spijt. Volgens haar heeft het geen zin om met voorwaarden te komen, aangezien voor stemmen, voor stemmen betekent. Als ze het over zouden kunnen doen, zouden ze tegen hebben gestemd.Op zaterdag 11 november 2006 11:15 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Helaas heeft GroenLinks wél voor de missie in Afghanistan gestemd, iets wat ze toen veel leden heeft gekost. Volgens mij was dat nog onder Rosenmöller... Deze schandelijke fout hebben ze daarna gelukkig ruimschoots goedgemaakt.
quote:Op vrijdag 10 november 2006 22:31 schreef pfaf het volgende:
Knuffelen, lief doen, beestjes, naïef idealistisch zijn, Femke, boompjes, moskeen!
quote:
quote:Dan jou lief is zul je bedoelen. Je bedoelt dat ze kapot maken de mogelijkheid om als gierige ondernemer werknemers uit te kunnen persen zodat dat tweede huis in Spanje des te eerder gerealiseerd kan worden. GroenLinks bouwt juist meer op en wel vooral het milieu! Het is toch van de zotte dat het milieu zo weinig aandacht krijgt? Alles gaat voor de economie. Denk na! De natuur is de basis voor al het leven, ook de mens! Als de natuur laat creperen omdat je meer geeft om economische groei, dan teken je je eigen doodvonnis. Oh nee, nog erger, dan teken je het doodvonnis van toekomstige generaties die zich staande moeten houden in een wereld die door ons is vergald!Op zaterdag 11 november 2006 11:31 schreef draaijer het volgende:
[..]
Groenlinks maakt meer kapot dan ons lief is.................
Wat mij betreft:
De vervuiler gaat eens betalen en goed ook!
quote:Heb je een bron voor die stinkende oude diesel?Op vrijdag 10 november 2006 19:47 schreef draaijer het volgende:
Steun kunnen ze wel gebruiken... Wat een enorme K*% club is Groenlinks.
Milieu mijn reet.. In je oude stinkende diesel
quote:Wat een oneerbiedig plaatje. Haal snel weg moderators. En ja hoor, het is een plaatje van Geen Stijl. De club die al wekenlang een kruistocht voert tegen Halsema, alsof ze last hebben van een ernstige dwangneurose.
quote:Juist kan me ook niet voorstellen dat iemand daar echt tegen isOp zaterdag 11 november 2006 11:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat mij betreft:
De vervuiler gaat eens betalen en goed ook!
. Als je iets gebruikt moet je er voor betalen. He milieu is geen productiefactor die je kosteloos op kan gebruiken.quote:Ja in de gevangennissen doen de allochtonen het ook boven gemiddeld goed.Op vrijdag 10 november 2006 19:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
En alweer een leugen van Verdonk "de werkloosheid van allochtonen is achteruit gegaan"
[afbeelding]
Leuk tabelletje van het CBS .
[ Bericht 5% gewijzigd door Kadesh op 11-11-2006 12:00:32 ]
quote:Volstrekt mee eens. En ik ben het verdomme ook spuugzat dat je zonder pardon voor bomenknuffelaar en links mietje wordt uitgemaakt als je je waardering voor GroenLinks en effectief en actief milieubeleid etaleert. Ik ben geen bomenknuffelaar, ik ben simpelweg realist, die de realistische conclusie trekt dat we niet zonder de natuur kunnen en een gezond milieu. Het milieu is geen onuitputtelijke bron. Het houdt een keer op en dan? Wat gaan we dan doen?Op zaterdag 11 november 2006 11:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist kan me ook niet voorstellen dat iemand daar echt tegen is
Economische groei, prima, sta ik ook voor, maar niet ten koste van het milieu, want dan zullen er eens een aantal koppen moeten gaan rollen!
quote:Nou, nou als Geen stijl soms een foutje maakt zetten ze dat netjes recht, zo ook toen men dacht dat Femke in een oude gare Diesel reed.Op zaterdag 11 november 2006 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat een oneerbiedig plaatje. Haal snel weg moderators. En ja hoor, het is een plaatje van Geen Stijl. De club die al wekenlang een kruistocht voert tegen Halsema, alsof ze last hebben van een ernstige dwangneurose.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/014878.html
Femke rijdt inderdaad een Prius.
quote:Waarbij de publieksdienst nog liegt ook.Op zaterdag 11 november 2006 12:07 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nou, nou als Geen stijl soms een foutje maakt zetten ze dat netjes recht, zo ook toen men dacht dat Femke in een oude gare Diesel reed.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/014878.html
Femke rijdt inderdaad een Prius.
Zoek maar eens op "mercedes halsema" in Google.
Dan kom je allerlij berrichten uit 2005 tegen. Dat vind ik dus niet 'tijdelijk' gebruik maken van die mercedes. Het was een model uit 1984. En of dit nu een diesel of benzine (geen katalysator dus!) was, echt goed voor het mileu zijn ze alle twee niet. Kon ze geen betere 'tijdelijke' auto regelen?
quote:FuifDuif, geef eens antwoord op deze stelling: hoe valt je sympathie voor GL te verenigen met het gedachtegoed van Ad Verbrugge?Op zaterdag 11 november 2006 11:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Volstrekt mee eens. En ik ben het verdomme ook spuugzat dat je zonder pardon voor bomenknuffelaar en links mietje wordt uitgemaakt als je je waardering voor GroenLinks en effectief en actief milieubeleid etaleert. Ik ben geen bomenknuffelaar, ik ben simpelweg realist, die de realistische conclusie trekt dat we niet zonder de natuur kunnen en een gezond milieu. Het milieu is geen onuitputtelijke bron. Het houdt een keer op en dan? Wat gaan we dan doen?
Economische groei, prima, sta ik ook voor, maar niet ten koste van het milieu, want dan zullen er eens een aantal koppen moeten gaan rollen!
quote:Wat moet de vervuiler gaan betalen wat hij nu niet doet?Op zaterdag 11 november 2006 11:47 schreef FuifDuif het volgende:
De vervuiler gaat eens betalen en goed ook!
quote:Prachtig statement.. Wat een gelul met die domme SUV's. Jaloezie ten top. Ik gun jou je succes niet en daarom wil ik niet dat jij met je grote auto hier gaat parkeren. BELACHELIJKOp zaterdag 11 november 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat moet de vervuiler gaan betalen wat hij nu niet doet?
Ze hebben net de staat gespekt met de aankoop van die bak. Denk aan BTW en helemaal de BPM, vervolgens betalen ze een shit load of money aan wegenbelasting en onderhoud + bezinde of diesel. Allemaal goed voor de staatskas. Dan komt er een domme muts aangevlogen die dat niet vind kunnen.
Haar gedachten goed hebben ze in Nijmegen door. Die stad staat onder bestuur van Groenlinks en wat denk je!>!?! Nijmegen is dankzij Groenlinks failliet!!!
Mooi vooruitzicht!
quote:Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu meeOp zaterdag 11 november 2006 14:10 schreef draaijer het volgende:
[..]
Prachtig statement.. Wat een gelul met die domme SUV's. Jaloezie ten top. Ik gun jou je succes niet en daarom wil ik niet dat jij met je grote auto hier gaat parkeren. BELACHELIJK
Ze hebben net de staat gespekt met de aankoop van die bak. Denk aan BTW en helemaal de BPM, vervolgens betalen ze een shit load of money aan wegenbelasting en onderhoud + bezinde of diesel. Allemaal goed voor de staatskas. Dan komt er een domme muts aangevlogen die dat niet vind kunnen.
Haar gedachten goed hebben ze in Nijmegen door. Die stad staat onder bestuur van Groenlinks en wat denk je!>!?! Nijmegen is dankzij Groenlinks failliet!!!
Mooi vooruitzicht!
. Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
quote:Op een aantal punten is dat wel mogelijk, behalve op het punt dat Ad Verbrugge voorstaat: terugbrengen van de heiligheid (religeuze beleving) om de gemeenschapszin te versterken. Maar verder zie ik wel degelijk overeenkomsten. In ieder geval ideologisch:Op zaterdag 11 november 2006 12:23 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
FuifDuif, geef eens antwoord op deze stelling: hoe valt je sympathie voor GL te verenigen met het gedachtegoed van Ad Verbrugge?
- Beter milieu
- Het versterken van de gemeenschapsvorming
- Meer ondersteuning voor de maatschappelijk zwakkeren. Verbrugge spreekt hier over het idee dat een land pas beschaafd genoemd kan worden, wanneer het zorg draagt voor hen die zorg nodig hebben.
quote:Gast jij hebt het echt niet begrepen he?! Een SUV verbieden, maar een Audi RS4 mag wel daar parkeren. Ik kan je mededelen dat buiten het feit dat het een fantastische auto is de RS4 beschikt over een geweldige motor. Namelijk een 4,2 liter V8 WOEHAHAHAHA.Op zaterdag 11 november 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu mee
Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
Van Femke mag de SUV van menig "huisarts" De Lexus RXh niet daar staan. Dat terwijl je voor die dikke SUV met 6- of 8-cilinder wagen gewoon milieu subsidie krijgt. Lekker kort door de bocht om SUV's aan te pakken.
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
Maar goed, ik steek er nog wel 1 op
quote:Volgens mij verteld hij ons dat hij een Volvo S40 rijdt...Op zaterdag 11 november 2006 18:08 schreef Kadesh het volgende:
En wat rijdt Fuifduif zelf voor auto?
Beetje dom als je zo vel tegen dit soort dingen bent. Dan zou hij minimaal in een Prius moeten rijden. Ondanks die auto's erg vreselijk uit zien.
ik ga dit keer op femke stemmen quote:dit keer?!?! Lekkere strategische lange visie.. net zoals de mensen waarop je gaat stemmen. Je hoort er blijkbaar gewoon bij. Hoe kan je nou aan een toekomst werken als je steeds op een andere partij gaat kiezen..
quote:Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.Op zaterdag 11 november 2006 18:05 schreef draaijer het volgende:
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
quote:Zet je oog kleppen is af..Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Ga je nog reageren om m'n RS4 verhaal? Slaat toch nergens op dat SUV verhaal van Femke waar je zo achter staat!?
quote:*zucht* Het is een algemeen bekend gegeven dat landen met een communistisch of daaraan verwant regime de grootste vervuilers zijn. En als het gaat om oplossingen met betrekking tot de milieu- en energieproblematiek dan zullen die zeer zeker niet door welke overheid dan ook worden bedacht. Juist dankzij het kapitalisme zullen wij in staat zijn die problemen te overwinnen. Bovendien moet je niet vergeten dat die problemen in de eerste plaats worden veroorzaakt door de behoeften, en de bevrediging daarvan, van de mens.Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
quote:Ooit gehoord van negatieve externe effecten?Op zaterdag 11 november 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat moet de vervuiler gaan betalen wat hij nu niet doet?
quote:Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.Op zaterdag 11 november 2006 12:24 schreef Kadesh het volgende:
Ja dat van die tijdelijke auto is erg vaag, als je ergens een Prius koop en je moet er op wachten ga je geen Mercedes uit 1984 rijden. Zeker niet als je lijst trekker bent van een "groene" partij.
quote:Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.Op zaterdag 11 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
quote:Wat heeft dat met betalen te maken?Op zaterdag 11 november 2006 23:21 schreef du_ke het volgende:
Ooit gehoord van negatieve externe effecten?
quote:In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzenOp zondag 12 november 2006 08:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
?quote:Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.Op zondag 12 november 2006 08:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat heeft dat met betalen te maken?
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt
.Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
quote:Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?Op zondag 12 november 2006 13:30 schreef MrX1982 het volgende:
Vulkaanuitbarstingen maken gaten in ozonlaag
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt
Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
quote:Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzen
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
quote:Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.Op zondag 12 november 2006 13:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
quote:Een oude mercedes van > 25 oud met een katalysator!! Juist.. Dat was het 1e waar ik aan dacht toen ze wegreed en de roet wolk even bleef hangen. Zo vanuit de parkeerkelder de weg op naast journalistenOp zondag 12 november 2006 13:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
quote:Betalen voor negatieve externe effecten is leuk en aardig hoor. Maar het probleem is dat mensen dan ook moeten betalen voor negatieve externe effecten die de natuur zichzelf aanricht. Daarnaast vraag ik me af hoe je die negatieve externe effecten wilt berekenen en wat doet de overheid met deze extra inkomsten en is belasten de oplossing voor problemen?Op zondag 12 november 2006 13:36 schreef du_ke het volgende:
Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
Ik dacht dat GL zo liberaal was.
quote:Welke schade? En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.
quote:Schade die je oploopt door vervuilde lucht, bijvoorbeeld
quote:Nou, niet in alle gevallen worden mensen op deze manier ook werkelijk gecompenseerd voor de schade die ze lijden, maar de kosten die de overheid in rekening brengt komen wel ten bate van de algemene middelen, waaruit bijvoorbeeld via de AWBZ onverzekerbare gezondheidskosten worden betaald. Ideaal is het niet, uiteraard, maar een ideaal systeem valt in deze ook onmogelijk te realiseren.En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?
quote:Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?Op zondag 12 november 2006 14:03 schreef Reya het volgende:
Schade die je oploopt door vervuilde lucht, bijvoorbeeld
quote:Het geld verdwijnt dus gewoon in de grote pot en de burger kan maar hopen dat hij er ooit iets van terug ziet.Nou, niet in alle gevallen worden mensen op deze manier ook werkelijk gecompenseerd voor de schade die ze lijden, maar de kosten die de overheid in rekening brengt komen wel ten bate van de algemene middelen, waaruit bijvoorbeeld via de AWBZ onverzekerbare gezondheidskosten worden betaald.
quote:Het is niet ideaal omdat er een overheid is die zich er mee bemoeit. Als degene die schade heeft geleden die schade rechtstreeks verhaalt op de veroorzaker dan is het probleem opgelost.Ideaal is het niet, uiteraard, maar een ideaal systeem valt in deze ook onmogelijk te realiseren.
quote:Min of meer, maar juist door de door jou gehekelde regulering.Op zondag 12 november 2006 14:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?
[..]
quote:Het is ook geen ideaal systeem, maar het is dwaas om te denken dat een dergelijk ideaal systeem bereikt kan worden.Het geld verdwijnt dus gewoon in de grote pot en de burger kan maar hopen dat hij er ooit iets van terug ziet.
[..]
quote:Nee, daar zijn hele hoge transactiekosten aan verbonden, en juist daarom is overheidsinterventie hier het meest geeikte middel: de overheid heeft de mogelijkheid onwillige vervuilers zekere regulering op te leggen en compensatie af te dwingen. Bovendien is het moeilijk te bepalen van welke vervuiler je precies schade lijdt; daarom is dit ook op algemene wijze geregeld. Constant met een beschuldigende vinger naar de overheid wijzen getuigt van simplistisch denken.Het is niet ideaal omdat er een overheid is die zich er mee bemoeit. Als degene die schade heeft geleden die schade rechtstreeks verhaalt op de veroorzaker dan is het probleem opgelost.
quote:Ziekten b.v. dat gaat deels via de AWBZ. Of geluidsoverlast via het betalen van isolatie. etcOp zondag 12 november 2006 13:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welke schade? En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?
quote:Deels wel maar niet door de veroorzaker over het algemeen en daar gaat het me om. Heel simpel de vervuiler laten betalen voor de schade die ze aanricht.Op zondag 12 november 2006 14:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?
[..]
quote:Het opstellen, actueel houden en handhaven van de regulering kost natuurlijk geen geld. Wie betaalt bijvoorbeeld al die ambtenaren die zich bezig houden met milieuwetgeving? Dat doet de burger, niet de vervuiler.Op zondag 12 november 2006 14:35 schreef Reya het volgende:
Nee, daar zijn hele hoge transactiekosten aan verbonden, en juist daarom is overheidsinterventie hier het meest geeikte middel: de overheid heeft de mogelijkheid onwillige vervuilers zekere regulering op te leggen en compensatie af te dwingen.
quote:Waarom is dat moeilijk?Bovendien is het moeilijk te bepalen van welke vervuiler je precies schade lijdt; daarom is dit ook op algemene wijze geregeld.
quote:Schijn bedriegt.Constant met een beschuldigende vinger naar de overheid wijzen getuigt van simplistisch denken.
quote:Dan moet je dus eerst ziek zijn of in het geval van geluidsoverlast het 'geluk' hebben dat de overlast aan een bepaalde norm voldoet die meestal ook nog variabel is (denk maar aan Schiphol). Daar schiet de burger toch niets mee op.Op zondag 12 november 2006 16:28 schreef du_ke het volgende:
Ziekten b.v. dat gaat deels via de AWBZ. Of geluidsoverlast via het betalen van isolatie. etc
quote:Dat klopt over het algemeen is het ook erg lastig aan zoiets vooraf een prijs te hangen. Maar dan hoeft het nog niet zo te zijn dat je dan maar lekker in het wilde weg mag gaan vervuilen?Op zondag 12 november 2006 19:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dan moet je dus eerst ziek zijn of in het geval van geluidsoverlast het 'geluk' hebben dat de overlast aan een bepaalde norm voldoet die meestal ook nog variabel is (denk maar aan Schiphol). Daar schiet de burger toch niets mee op.
quote:Iemand die bij de aanschaf van een vervuilend product een milieuheffing heeft moeten betalen zou zomaar de conclusie kunnen trekken dat hij daarmee zijn toekomstige vervuiling heeft afgekocht. Je geeft zo dus een verkeerd signaal af en legt de verantwoordelijkheid bij de overheid in plaats van de consument. Als je wilt dat de vervuiler betaalt, of beter gezegd, dat de vervuiler verantwoordelijk is voor zijn acties, dan zul je hem ook in de gelegenheid moeten stellen om die verantwoordelijkheid te dragen, en dat doe je met een preventief systeem zoals wij het kennen niet.Op zondag 12 november 2006 22:04 schreef du_ke het volgende:
Dat klopt over het algemeen is het ook erg lastig aan zoiets vooraf een prijs te hangen. Maar dan hoeft het nog niet zo te zijn dat je dan maar lekker in het wilde weg mag gaan vervuilen?
quote:Daar is GroenLinks het in ieder geval niet mee eens. Op het Journaal ging het over energiezuinige auto's. GroenLinks wil extra prijsverschillen gaan introduceren bij aanschaf van een auto, en de aanschaf zegt nog helemaal niet dat er ook vaak mee gereden zal worden. Als je een milieuheffing wil introduceren moet je dat doen op basis van de brandstof, de grootste verbruikers betalen dan het meest en de Lupo-rijders zijn lekker goedkoop uit.Op zondag 12 november 2006 16:32 schreef du_ke het volgende:
Deels wel maar niet door de veroorzaker over het algemeen en daar gaat het me om. Heel simpel de vervuiler laten betalen voor de schade die ze aanricht.
quote:Vind gebruik belasten ook belangrijker dan bezit belasten. Gebruik is echter lastiger te controleren zeker als de omliggende landen niet meedoen. Vind het echter wel een zwak punt van dit plan.Op zondag 12 november 2006 23:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar is GroenLinks het in ieder geval niet mee eens. Op het Journaal ging het over energiezuinige auto's. GroenLinks wil extra prijsverschillen gaan introduceren bij aanschaf van een auto, en de aanschaf zegt nog helemaal niet dat er ook vaak mee gereden zal worden. Als je een milieuheffing wil introduceren moet je dat doen op basis van de brandstof, de grootste verbruikers betalen dan het meest en de Lupo-rijders zijn lekker goedkoop uit.
quote:Ja heel leuk maar wat stel jij dan voor?Op zondag 12 november 2006 23:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Iemand die bij de aanschaf van een vervuilend product een milieuheffing heeft moeten betalen zou zomaar de conclusie kunnen trekken dat hij daarmee zijn toekomstige vervuiling heeft afgekocht. Je geeft zo dus een verkeerd signaal af en legt de verantwoordelijkheid bij de overheid in plaats van de consument. Als je wilt dat de vervuiler betaalt, of beter gezegd, dat de vervuiler verantwoordelijk is voor zijn acties, dan zul je hem ook in de gelegenheid moeten stellen om die verantwoordelijkheid te dragen, en dat doe je met een preventief systeem zoals wij het kennen niet.
Mag men gewoon een eind in de rondte vervuilen? En moet iemand die ziek wordt maar zelf uitzoeken welke autorijder daar verantwoordelijk voor was?
quote:Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.Op zondag 12 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
Ja heel leuk maar wat stel jij dan voor?
quote:Het begint met een stuk eigen verantwoordelijkheid.Mag men gewoon een eind in de rondte vervuilen?
quote:Die stapt naar de eigenaar van de weg.En moet iemand die ziek wordt maar zelf uitzoeken welke autorijder daar verantwoordelijk voor was?
quote:Dat levert evengoed enorm veel papierwerk en procedures opOp maandag 13 november 2006 08:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.
quote:Hooguit achteraf en het is dan de vervuiler die betaalt.Op maandag 13 november 2006 08:49 schreef Reya het volgende:
Dat levert evengoed enorm veel papierwerk en procedures op
quote:Waarom is GL dan zo fel tegen bijvoorbeeld de identificatieplicht, het biometrische paspoort, de bewaarplicht van verkeersgegevens, enz.? Dat zijn toch voorbeelden waarbij zaken vooraf worden geregeld.Op maandag 13 november 2006 08:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Achteraf is altijd maar weer afwachten wat er van komt. Je kan beter vooraf de zaken regelen.
quote:Om even een misverstand uit de weg te helpen; GL wil SUV's niet verbieden omdat ze zo vervuilend zijn (want er zijn inderdaad veel viezere auto's), maar omdat ze gevaarlijk zijn. SUV's staan op straathoeken geparkeerd (want over het algemeen in eigendom van aso's), overzicht in de straat kwijt. Als je achter een SUV staat, rijdt, loopt etc, zie je niks meer. Door de hoogte van de motorkap raken mensen die worden aangereden door een SUV veel ernstiger gewond dan door een lagere auto. Etc etc etc. Dat is waarom GL deze auto's wil verbieden, en het feit dat ze zo vervuilend zijn geeft er extra lading aan.Op zaterdag 11 november 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu mee
Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
@ draaijer: is dat een bevredigend antwoord op je Audi RS4 verhaal? Vast niet, want jij bent vast net zo vastgeroest in je ideeën als wij 'linkse rakkers' zijn, en als je dat bent kom je er samen toch niet uit.
http://www.groenlinks.nl/(...)s/terreinwagens/view
quote:GroenLinks wil terreinwagens uit het centrum van Nijmegen weren omdat ze te gevaarlijk zijn voor andere weggebruikers èn omdat ze te veel vervuilen.
quote:Met die redenatie kun je vrachtwagens acuut verbieden.Op maandag 13 november 2006 09:22 schreef Elseetje het volgende:
Als je achter een SUV staat, rijdt, loopt etc, zie je niks meer. Door de hoogte van de motorkap raken mensen die worden aangereden door een SUV veel ernstiger gewond dan door een lagere auto. Etc etc etc. Dat is waarom GL deze auto's wil verbieden, en het feit dat ze zo vervuilend zijn geeft er extra lading aan.
quote:Vrachtwagens hebben algemeen geaccepteerd nut. SUV's niet. (Als we dan toch kinderachtig gaan doen)Op maandag 13 november 2006 09:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Met die redenatie kun je vrachtwagens acuut verbieden.
quote:Ik doe niet kinderachtig, ik haal jouw redenatie onderuit en dat ga ik nu weer doen. Als vuurwapens een algemeen geaccepteerd nut zouden hebben zou GL dan vóór het legaliseren van vuurwapens zijn? Ik ken GL goed genoeg om te weten dat dat niet het geval zal zijn. Jouw redenatie snijdt dan ook geen hout. Waar het GL om gaat is dat men bepaald gedrag liever niet ziet en het daarom wil verbieden. Zij zijn daarin geen haar beter dan bijvoorbeeld Geert Wilders die het liefst het moslimgeloof wil verbieden.Op maandag 13 november 2006 09:31 schreef Elseetje het volgende:
Vrachtwagens hebben algemeen geaccepteerd nut. SUV's niet. (Als we dan toch kinderachtig gaan doen)
quote:Hoe doe je dat concreet?Op maandag 13 november 2006 08:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.
[..]
Het begint met een stuk eigen verantwoordelijkheid.
[..][/q]Tja heel leuk en aardig maar het is zo'n complex verhaal om achteraf die schade te verhalen. Dat dit leuk klinkt maar onmogelijk is.
quote:De overheid dus, wat schieten we daarmee op dan? En hoe bepaal je door welke weg je ziek bent geworden?Die stapt naar de eigenaar van de weg.
quote:Hoe kan je een dodelijke ziekte vergoeden?Op maandag 13 november 2006 08:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hooguit achteraf en het is dan de vervuiler die betaalt.
quote:Dat is een domme redenatie. Vuurwapens zullen nooit een algemeen geaccepteerd nut hebben. Vrachtwagens zijn zodanig onderdeel van deze maatschappij, dat het hele dagelijkse leven in zou storten als ze er niet meer zouden zijn. Dat noem ik algemeen geaccepteerd nut. Bovendien is GL in het verleden altijd de eerste geweest met ideeën om vrachtwagens milieuvriendelijker te maken en minder gevaarlijk. Gelukkig ziet iedereen de gevaren van een vrachtwagen in, en is er dus met vereende krachten door de decennia heen iets bedacht om dat tegen te gaan.Op maandag 13 november 2006 10:21 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik doe niet kinderachtig, ik haal jouw redenatie onderuit en dat ga ik nu weer doen. Als vuurwapens een algemeen geaccepteerd nut zouden hebben zou GL dan vóór het legaliseren van vuurwapens zijn? Ik ken GL goed genoeg om te weten dat dat niet het geval zal zijn. Jouw redenatie snijdt dan ook geen hout. Waar het GL om gaat is dat men bepaald gedrag liever niet ziet en het daarom wil verbieden. Zij zijn daarin geen haar beter dan bijvoorbeeld Geert Wilders die het liefst het moslimgeloof wil verbieden.
Mensen die menen dat ze een SUV nodig hebben, waar die auto's nergens toegevoegde waarde hebben behalve als statussymbool, zien niet in in wat voor gevaar ze rijden.
Om de redenatie nog verder uit te werken: vrachtwagenchauffeurs zijn over het algemeen erg goeie chauffeurs, en weten precies wat er gevaarlijk is aan het voertuig waar ze in rijden, en wat er mee kan en wat niet (uitzonderingen op de regel daar gelaten). SUV bestuurders behoren gemiddeld genomen tot de matige tot slechte bestuurders (kijk naar alle geblondeerde, gebruinde dozen die 1 kind naar dansles moeten brengen met die bak). Ze maken vaak brokken, parkeren hun auto vaak in een andere auto en gedragen zich asociaal op de weg. Ik kan me niet voorstellen dat enig mens met ook maar een greintje verstand een meerwaarde aan deze benzine slurpende, milieu vervuilende gevaren op de weg kan vinden.
quote:Leg mij dan eens uit waarom.Op vrijdag 10 november 2006 21:21 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Windmolens en biomassa zijn bijvoorbeeld slechter voor het milieu dan een reguliere energiecentrale.
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers. En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren. En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen en totaal niet geschikt zijn voor de Nederlandse steden en infrastructuur, is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
quote:Wat dat betreft is het ongepast om met welk statussymbool van wat voor soort dan ook rond te lopen/rijden. Je moet het mensen niet verbieden om te laten zien dat ze blij met zichzelf zijn. Je moet alleen wel kijken op welke manier dit gebeurt, en of de kleine blijde minderheid met een statussymbool geen gevaar oplevert voor de rest van de mensheid. Was het maar waar dat de mensen hun geld aan minder gefortuneerden schonken ipv zo'n dikke auto onder hun reet te stoppen (en voor ik weer voor zure jaloerse pruim wordt uitgemaakt: ik ben gek op auto's (het design voornamelijk), en ik zou best een Aston Martin DB9 of Vanquish willen. Maar wat moet ik er mee?? Ik zou er principieel gezien niet in kunnen rijden, ik zou 'm alleen voor de show hebben. Zonde toch? Kan ik dat geld beter ergens anders in stoppen...)Op maandag 13 november 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ik onderschrijf de standpunten en de sterke argumentatie van Elseetje volledig!
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers. En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren. En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen en totaal niet geschikt zijn voor de Nederlandse steden en infrastructuur, is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Verder dank voor je steun FuifDuif
Al 100% zeker dat je (verstandig) GL gaat stemmen?
quote:Dan moet de overheid ze helemaal verbieden. Maar aangezien ze voldoen aan alle wettelijke regels zal dat niet meevallen.Op maandag 13 november 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ik onderschrijf de standpunten en de sterke argumentatie van Elseetje volledig!
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers.
quote:Weet je hoeveel drempels er in Nederland liggen? (mede mogelijk gemaakt door linkse partijen, die daardoor meer brandstofverbruik en fijnstof veroorzaken door het vele remmen en optrekken) En als je tegen statussymbolen bent kan ik nog wel meer dingen verzinnen die verboden moeten worden, maar dan krijg je al gauw het gevoel dat bepaalde mensen andere mensen dingen niet gunnen.En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren.
quote:Daar heb je vast wel ergens cijfers van die dat kunnen onderbouwen.En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen
quote:Dat is wel een erg misselijkmakende gedacjte die je nu rond strooit.is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Dus omdat er bepaalde mensen zijn die het minder hebben mag iemand geen mooie dure auto kopen? Vieze communist. quote:Net zoals je dat nu zou doen.Op maandag 13 november 2006 10:34 schreef du_ke het volgende:
Hoe doe je dat concreet?
quote:Ik zie werkelijk niet wat het complex zou moeten maken.Tja heel leuk en aardig maar het is zo'n complex verhaal om achteraf die schade te verhalen. Dat dit leuk klinkt maar onmogelijk is.
quote:Nu is dat inderdaad de overheid. En daar zit meteen het probleem; de overheid heeft meerdere petten en het is lang niet altijd duidelijk welke pet de overheid op heeft.De overheid dus, wat schieten we daarmee op dan? En hoe bepaal je door welke weg je ziek bent geworden?
quote:Je wordt niet zomaar dodelijk ziek.Op maandag 13 november 2006 10:35 schreef du_ke het volgende:
Hoe kan je een dodelijke ziekte vergoeden?
quote:Waarom niet? Een vuurwapen is een prima middel ter verdediging van je eigendommen. Dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.Op maandag 13 november 2006 10:51 schreef Elseetje het volgende:
Dat is een domme redenatie. Vuurwapens zullen nooit een algemeen geaccepteerd nut hebben.
quote:Dus als mensen in plaats van een SUV een vrachtwagen of bestelbus zouden rijden is er niets aan de hand?Vrachtwagens zijn zodanig onderdeel van deze maatschappij, dat het hele dagelijkse leven in zou storten als ze er niet meer zouden zijn. Dat noem ik algemeen geaccepteerd nut. Bovendien is GL in het verleden altijd de eerste geweest met ideeën om vrachtwagens milieuvriendelijker te maken en minder gevaarlijk. Gelukkig ziet iedereen de gevaren van een vrachtwagen in, en is er dus met vereende krachten door de decennia heen iets bedacht om dat tegen te gaan.
quote:Is het niet aan iedereen zelf om te bepalen waarom hij een bepaald (merk) product aanschaft?Mensen die menen dat ze een SUV nodig hebben, waar die auto's nergens toegevoegde waarde hebben behalve als statussymbool, zien niet in in wat voor gevaar ze rijden.
quote:Je hebt nogal wat vooroordelen zo te lezen. Ongetwijfeld zullen bepaalde mensen zich meer aangetrokken voelen tot een SUV dan anderen, maar om dan meteen maar een verband te leggen met de rijkwaliteiten gaat wel erg ver. Kom maar eens met wat statistieken die jouw stelling onderbouwen.Om de redenatie nog verder uit te werken: vrachtwagenchauffeurs zijn over het algemeen erg goeie chauffeurs, en weten precies wat er gevaarlijk is aan het voertuig waar ze in rijden, en wat er mee kan en wat niet (uitzonderingen op de regel daar gelaten). SUV bestuurders behoren gemiddeld genomen tot de matige tot slechte bestuurders (kijk naar alle geblondeerde, gebruinde dozen die 1 kind naar dansles moeten brengen met die bak). Ze maken vaak brokken, parkeren hun auto vaak in een andere auto en gedragen zich asociaal op de weg.
quote:Blijkbaar zijn er genoeg mensen die het niet met je een zijn aangezien er alleen maar meer SUV's op de weg te zien zijn.Ik kan me niet voorstellen dat enig mens met ook maar een greintje verstand een meerwaarde aan deze benzine slurpende, milieu vervuilende gevaren op de weg kan vinden.
quote:Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.Op maandag 13 november 2006 14:18 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je wordt niet zomaar dodelijk ziek.
quote:Wat het complex maakt is dat het zeer lastig is om de verantwoordelijke aan te wijzen. In het geval van asbest is dat misschien met heel veel moeite nog een keer aan te wijzen. Maar het is in elk geval bijzonder complex.Op maandag 13 november 2006 14:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Net zoals je dat nu zou doen.
[..]
Ik zie werkelijk niet wat het complex zou moeten maken.
quote:Tja het is de overheid en daar is niets aan te doen. Daar zul je mee moeten leven. Maar dan nog stel dat al die wegen in particuliere handen zouden zijn. Door welke weg ben je ziek geworden of heeft je kind astma opgelopen? En ben je ziek geworden door die weg of door de gebruikers van die weg? En als het door die gebruikers is, door welke gebruiker? Een van nu of 1 van 10 jaar geleden.[..]
Nu is dat inderdaad de overheid. En daar zit meteen het probleem; de overheid heeft meerdere petten en het is lang niet altijd duidelijk welke pet de overheid op heeft.
Of als het door uitstoot van industrie is gekomen dan is het nog moeilijker aan te wijzen.
quote:Zou je als zogenaamde libertair niet ten koste van alles tegen de aantasting van de lichamelijke integriteit moeten zijn? (Zal wel niet want je hebt ook geen moeite met ziektes door luchtverontreiniging)Op maandag 13 november 2006 14:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom niet? Een vuurwapen is een prima middel ter verdediging van je eigendommen. Dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.
quote:Ook als je daarmee een ander benadeelt?Is het niet aan iedereen zelf om te bepalen waarom hij een bepaald (merk) product aanschaft?
[..]
quote:Wie zegt dat? Is dat ergens met harde cijfers aangetoond?Op maandag 13 november 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.
quote:het RIVM, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw bronnen die aantonen dat er geen sprake is van schade.Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Is dat ergens met harde cijfers aangetoond?
[ Bericht 50% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:10:53 ]
quote:Dat bedoel ik niet. Als je ziek wordt, hoeft het niet meteen dodelijk te zijn.Op maandag 13 november 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.
quote:Klopt maar hoe kan je een ziekte b.v. financieel vergoeden? Of iemand die een paar jaar eerder doodgaat? Zeker als je dit allemaal achteraf wilt regelen.Op maandag 13 november 2006 15:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Als je ziek wordt, hoeft het niet meteen dodelijk te zijn.
quote:Als er op een bepaalde plek meer vervuiling wordt gemeten dan op een andere plek, dan is het toch niet zo moeilijk om daar een veroorzaker bij te vinden?Op maandag 13 november 2006 14:42 schreef du_ke het volgende:
Wat het complex maakt is dat het zeer lastig is om de verantwoordelijke aan te wijzen. In het geval van asbest is dat misschien met heel veel moeite nog een keer aan te wijzen. Maar het is in elk geval bijzonder complex.
quote:Dat hangt van de situatie af. Het is echter meetbaar en dus vast te stellen.Tja het is de overheid en daar is niets aan te doen. Daar zul je mee moeten leven. Maar dan nog stel dat al die wegen in particuliere handen zouden zijn. Door welke weg ben je ziek geworden of heeft je kind astma opgelopen?
quote:In principe spreek je de eigenaar van de weg aan. Die verleent immers een dienst waardoor er vervuiling ontstaat.En ben je ziek geworden door die weg of door de gebruikers van die weg?
quote:Het lijkt me wat lang om 10 jaar te gaan wachten. Bovendien ga je niet wachten tot je ziek bent.Een van nu of 1 van 10 jaar geleden.
quote:Dat is net zo goed meetbaar.Of als het door uitstoot van industrie is gekomen dan is het nog moeilijker aan te wijzen.
quote:Het punt is dat je niet gaat wachten tot je ziek of dood bent, dan neem je zelf namelijk niet de juiste verantwoordelijkheid.Op maandag 13 november 2006 15:09 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar hoe kan je een ziekte b.v. financieel vergoeden? Of iemand die een paar jaar eerder doodgaat? Zeker als je dit allemaal achteraf wilt regelen.
quote:Dat ben ik toch ook. Je gebruikt een vuurwapen dan ook alleen om je eigendom te verdedigen.Op maandag 13 november 2006 14:45 schreef du_ke het volgende:
Zou je als zogenaamde libertair niet ten koste van alles tegen de aantasting van de lichamelijke integriteit moeten zijn? (Zal wel niet want je hebt ook geen moeite met ziektes door luchtverontreiniging)
quote:Hoe bedoel je?Ook als je daarmee een ander benadeelt?
quote:Hoe wou je iemand aanspreken op een vervuiling die geen direct effect heeft? Maar bv over 10 jaar tot porblemen zou kunnen leiden?Op maandag 13 november 2006 15:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als er op een bepaalde plek meer vervuiling wordt gemeten dan op een andere plek, dan is het toch niet zo moeilijk om daar een veroorzaker bij te vinden?
[..]
Dat hangt van de situatie af. Het is echter meetbaar en dus vast te stellen.
[..]
In principe spreek je de eigenaar van de weg aan. Die verleent immers een dienst waardoor er vervuiling ontstaat.
[..]
[q]
Het lijkt me wat lang om 10 jaar te gaan wachten. Bovendien ga je niet wachten tot je ziek bent.
[..]
quote:Ooit van wind en luchtstromen gehoord?Dat is net zo goed meetbaar.
Dat is gewoon niet over langere tijd precies meetbaar. Zeker niet voor de leek die er last van heeft. Je schat de meetbaarheid allemaal wat te rooskleurig in gok ik. Je zou dan het hele land vol moeten hangen met sensoren en overal satelieten de luchtstromen moeten laten meten. Wie moet dat in hemelsnaam gaan betalen?
quote:Als je niet ziek bent hoe wou je dan iemand aanspreken op iets waar je mogelijk over 10 jaar ziek van wordt?Op maandag 13 november 2006 15:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het punt is dat je niet gaat wachten tot je ziek of dood bent, dan neem je zelf namelijk niet de juiste verantwoordelijkheid.
quote:Vervuiling bij de productie of gebruik kan het bezit of de gezondheid van anderen aantasten.Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat ben ik toch ook. Je gebruikt een vuurwapen dan ook alleen om je eigendom te verdedigen.
[..][/q2]Dus jouw eigendom gaat voor het leven of de gezondheid van een ander? En hebben we het dan over je kind, je huis, je auto, je fiets of je ochtendkrant?
[q]Hoe bedoel je?
quote:Dan nog is er een minderheid die het er wel mee eens is.Op maandag 13 november 2006 15:01 schreef Elseetje het volgende:
Het is niet dat ik het er niet mee eens ben. Het is dat ten eerste nog altijd een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is, én dat de maatschappij niet op vuurwapens draait en er ook niet op zal draaien.
quote:Er zijn ook vrachtwagens (bestelwagens) die je gewoon met een normaal rijbewijs mag besturen.Als mensen die vrachtwagen voor hun werk nodig hebben, mogen ze er van mij lekker in rijden. Moeten ze wel eerst even examen voor hun C-rijbewijs doen, als je het niet erg vindt.
quote:Dat is vreemd want net zei je nog dat vrachtwagenchauffeurs goed kunnen rijden, maar goede chauffeurs kunnen niet zo goed met een SUV overweg. Voor een SUV zou je dus eigenlijk een zwaarder rijbewijs dan voor een vrachtwagen nodig hebben?Niet als dat (merk) product een gevaar voor de samenleving is. Zelfs goede automobilisten maken meer schade met een SUV dan met een gewone auto, simpelweg door het formaat en de bouw van zo'n ding.
quote:Dan nog klopt de argumentatie niet. Als je vindt dat bepaald gedrag niet door de beugel kan, dan moet je dat gedrag veroordelen. Nu stel je dat SUV's moeten worden verboden omdat de mensen die er in rijden asociaal rijgedrag vertonen. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat zij dat gedrag niet zouden vertonen als ze in een ander voertuig zouden rijden.Geen vooroordelen. Ervaring. Ik kan je helaas geen statistieken geven, omdat ik de gewoonte heb om nog wel eens echte tijdschriften van papier op te pakken, en helaas kan ik dat zo 1, 2, 3 niet opsnorren op het web. Bovendien kan je dat zelf ook, als je perse wilt weten wat de cijfers zijn.
Als je 1000 auto's bekijkt, en hoe de bestuurders rijden, dan kan je achter een aantal dingen komen. Bijvoorbeeld dat mensen met een Renault Twingo gemiddeld genomen niet zulke zelfverzekerde bestuurders zijn. Dat mensen in een Opel Agila grote kans hebben om te langzaam te rijden op een provinciale weg. En dat mensen met een SUV meer dan gemiddeld asociaal rijgedrag vertonen.
Ik ben altijd al tegen SUV's geweest, maar sinds ik dagelijks zelf ondervind wat die dingen veroorzaken, en wat voor mensen erin zitten (en ja echt, er zitten te veel geblondeerde, gebruinde dozen in), is mijn oordeel niet echt verbeterd.
quote:Dat mag je best vinden, maar zuiver is het niet. Je ontneemt er een ander zijn vrijheid mee, terwijl het niet zo is dat die ander jouw vrijheid heeft aangetast.Tja, het gemiddelde IQ in Nederland is de afgelopen jaren ook alleen maar gedaald... Misschien heeft het iets met elkaar te maken? SUV's zijn een hype, en zoals je Harry Potter (de echte en onze premier) kan merken, zijn mensen erg gevoelig voor hypes. Ik niet. En tja, gelukkig kan niet iedereen het met mij eens zijn, dan zou de wereld heel saai worden, maar dat betekend niet dat ik niet mag vinden dat de regering (of eigenlijk Europa) die dingen minder toegankelijk zou moeten maken, of algeheel zou moeten verbieden.
quote:Dat is een keuze van de koper. Er zijn zoveel producten waarvan ik het nut niet inzie, maar mij hoor je niet roepen dat het verboden moet worden omdat het niet in mijn ideologie past.Net zoals dat iedereen tegenwoordig zomaar een Hummer kan kopen, dat is toch geschift? Wat moet je met zo'n ding als particulier, en dan ook nog in ons landje??
quote:Je moet wel realistisch blijven. Nu kun je immers ook niet 10 jaar vooruit kijken en stellen dat iets verboden wordt omdat het na vele jaren schadelijk zou zijn.Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef du_ke het volgende:
Hoe wou je iemand aanspreken op een vervuiling die geen direct effect heeft? Maar bv over 10 jaar tot porblemen zou kunnen leiden?
quote:Feit is dat het meetbaar is. Dat het wat kost is een tweede.Ooit van wind en luchtstromen gehoord?
Dat is gewoon niet over langere tijd precies meetbaar. Zeker niet voor de leek die er last van heeft. Je schat de meetbaarheid allemaal wat te rooskleurig in gok ik. Je zou dan het hele land vol moeten hangen met sensoren en overal satelieten de luchtstromen moeten laten meten. Wie moet dat in hemelsnaam gaan betalen?
quote:Dan geldt evengoed dat je de eigenaar van het product op de vervuiling aanspreekt.Op maandag 13 november 2006 15:25 schreef du_ke het volgende:
Vervuiling bij de productie of gebruik kan het bezit of de gezondheid van anderen aantasten.
quote:Ik heb nog nooit een overlijdens verklaring gelezen waarop stond. "overleden ten gevolge van luchtverontreiniging"Op maandag 13 november 2006 14:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
het RIVM, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw bronnen die aantonen dat er geen sprake is van schade.
quote:Dus we kunnen nu lekker blijven vervuilen omdat nog niet onomstotelijk vast te stellen is dat iets schadelijk is?Op maandag 13 november 2006 16:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je moet wel realistisch blijven. Nu kun je immers ook niet 10 jaar vooruit kijken en stellen dat iets verboden wordt omdat het na vele jaren schadelijk zou zijn.
[..]
quote:Heb zo m'n twijfels of het werkelijk meetbaar is.Feit is dat het meetbaar is. Dat het wat kost is een tweede.
[ Bericht 93% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:08:04 ]
quote:Je sterft ook niet aan HIVOp maandag 13 november 2006 16:09 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een overlijdens verklaring gelezen waarop stond. "overleden ten gevolge van luchtverontreiniging"
.quote:Dus een leukemiepatient uit Sellafield of LeHavre mag jou of mij aanspreken daarop?Op maandag 13 november 2006 16:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dan geldt evengoed dat je de eigenaar van het product op de vervuiling aanspreekt.
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
[ Bericht 44% gewijzigd door Sidekick op 13-11-2006 21:59:15 (verwijderde quote weggehaald) ]
quote:Milieu zelf is ook een ENORME veroorzaker van milieu vervuiling.Op maandag 13 november 2006 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je dat ook toelichten?
Je zal niet sterven door directe luchtverontreiniging. Maar door kanker, luchtwegenproblemen of hartklachten.
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
Je kan auto's ook de schuld geven, maar hier in NL doen we al zoveel dingen om rekening te houden met het milieu. Het kan ALTIJD beter. Heeft iedereen gelijk is. Ik gooi nooit wat op de grond. Ik heb een lease auto, ik probeer zo zuinig mogelijk te rijden ondanks dat ik een tankpas heb en dat ik zoveel kan tanken als ik wil. Verbruik maakt niks uit.
Als ik een SUV zou rijden (zou ik graag willen) zou ik ook zuinig rijden. Niet om het geld, maar om het milieu. Zie een Audi RS4, dat is een Audi A4 met een hele dikke motor. 4,2 liter V8. Dat mag dan wel weer. zucht ik word er zo moe van dat mensen vaak achter dat soort persoonlijke dingen aan gaan die voor sommige mensen veel betekenen. Een auto betekend voor mij ook veel. Dat is persoonlijke emotie. (ha ha geen compensatie gedrag) is iets voor me zelf. Ik ben een kerel en hou van auto's
quote:Ik geef helemaal niet altijd auto's de schuld. Het is een mooi herkenbaar voorbeeld maar uiteraard lang niet de enige oorzaak van luchtverontreiniging. Wel een oorzaak waar nog redelijk eenvoudig veel winst valt te behalen.Op maandag 13 november 2006 21:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Milieu zelf is ook een ENORME veroorzaker van milieu vervuiling.
Je kan auto's ook de schuld geven, maar hier in NL doen we al zoveel dingen om rekening te houden met het milieu. Het kan ALTIJD beter. Heeft iedereen gelijk is. Ik gooi nooit wat op de grond. Ik heb een lease auto, ik probeer zo zuinig mogelijk te rijden ondanks dat ik een tankpas heb en dat ik zoveel kan tanken als ik wil. Verbruik maakt niks uit.
Als ik een SUV zou rijden (zou ik graag willen) zou ik ook zuinig rijden. Niet om het geld, maar om het milieu. Zie een Audi RS4, dat is een Audi A4 met een hele dikke motor. 4,2 liter V8. Dat mag dan wel weer. zucht ik word er zo moe van dat mensen vaak achter dat soort persoonlijke dingen aan gaan die voor sommige mensen veel betekenen. Een auto betekend voor mij ook veel. Dat is persoonlijke emotie. (ha ha geen compensatie gedrag) is iets voor me zelf. Ik ben een kerel en hou van auto's
Maar ik dacht dat je moeite had met de hiv vergelijking.
quote:Komt er idd wel bij kijken ja. Vandaar mijn korte emotionele reactie. Excuus.Op maandag 13 november 2006 21:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik geef helemaal niet altijd auto's de schuld. Het is een mooi herkenbaar voorbeeld maar uiteraard lang niet de enige oorzaak van luchtverontreiniging. Wel een oorzaak waar nog redelijk eenvoudig veel winst valt te behalen.
Maar ik dacht dat je moeite had met de hiv vergelijking.
Maar ik vind het een te hard vergelijk. Drank maakt misschien nog wel meer kapot.. Who knows!?
Maar vind jij het dan niet belachelijk dat altijd die SUV's gepakt worden. Waarom pakken we niet die oudere auto's die met veel geld door de APK gesleept worden die al is het een benzine auto met roet dampend rondjes blijft rijden totdat het een jaar later weer opgelapt dient te worden. Die nieuwe auto's 6- 8 cilinder diesels met hun roetfilters zijn zeker beter voor het milieu dan die oude naar olie stinkende bakken
quote:Oh ok Maar je zal ook niet sterven aan drank maar aan problemen met je lever, daar ging mijn vergelijking om.Op maandag 13 november 2006 21:28 schreef draaijer het volgende:
[..]
Komt er idd wel bij kijken ja. Vandaar mijn korte emotionele reactie. Excuus.
Maar ik vind het een te hard vergelijk. Drank maakt misschien nog wel meer kapot.. Who knows!?
quote:Heb persoonlijk niet zoveel problemen met schone suv's. Vind het wel belangrijk dat er aandacht blijft voor het milieu. En daarvoor moeten we toch echt bij GL zijn gok ik.Maar vind jij het dan niet belachelijk dat altijd die SUV's gepakt worden. Waarom pakken we niet die oudere auto's die met veel geld door de APK gesleept worden die al is het een benzine auto met roet dampend rondjes blijft rijden totdat het een jaar later weer opgelapt dient te worden. Die nieuwe auto's 6- 8 cilinder diesels met hun roetfilters zijn zeker beter voor het milieu dan die oude naar olie stinkende bakken
[ Bericht 100% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:06:57 ]
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
quote:Vragen ze om ha ha ha haOp maandag 13 november 2006 22:01 schreef Sidekick het volgende:
Topics weer heropend na kleine opruimactie.
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
Ik zie geen posts van Kritski
Misschien dat hij het gecensureerd nog een keer kan herhalenAls we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
quote:CENSORED Nijmegen is dankzij GROENLINKS FAILLIET !!! Oeps, was je zeker vergeten.Op maandag 13 november 2006 21:46 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Waarom er hier nu zo uitvoerig over SUV's wordt gediscussieerd, is omdat je er zelf over begon, op een topic dat notabene GroenLinks! heet. Verder ben ik het met je eens dat je niet alleen de SUV's moet aanpakken, als het om het milieu aspect gaat. Er zijn veel, erg vervuilende auto's op de markt, en die moet je aanpakken. Als je overigens goed research doet, dan zal je zien dat GL al lang iets probeert te doen aan alle milieuvervuilende voertuigen, op welke manieren maar wettelijk mogelijk zijn. SUV's verbieden is wettelijk niet mogelijk, dus dan probeer je het moeilijker te maken voor mensen om ze te kopen. En waarom toch weer die SUV's? Omdat ze (voorbeeld Nijmegen) niet alleen vervuilend, maar ook gevaarlijk zijn. Om die reden zijn (geloof ik) bijvoorbeeld bullbars verboden. De hetze tegen die dingen telt meerdere aspecten, het gaat niet alleen om milieu, want GL knuffelt niet alleen bomen, maar ook de samenleving in het algemeen, en in het bijzonder mensen die moeilijk meekomen of door anderen benadeelt worden.
[..]
En ik ben een meid, en ik hou van mooie auto's (SUV's vind ik overigens niet mooi, eeuwig zonde dat Porsche zich heeft verlaagt tot de Cayenne
Ook had Nijmegen het fantastische idee om SUV's te verbieden. Nadat deze verhitte discussie wat was afgekoelt, kwamen ze met het idee om alleen DUITSERS gratis te laten parkeren in de stad NIJMEGEN om zo meer winkelend publiek te trekken.. Het moet niet gekker worden met die domme censored van Groenlinks
quote:ha ha haOp maandag 13 november 2006 22:03 schreef Elseetje het volgende:
Dank Sidekick, ik zocht al een mogelijkheid om contact op te nemen over dat gescheld.
Als we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
Steunbetuigingen heeft GL nodig ja, maar ik geloof niet dat er veel mensen zijn die daar gehoor aan zullen geven gezien de politieke punten van deze partij.
SUV, door de plee!
SUV, wat moeten wij er mee?
SUV, oh nee!
quote:GL is anders razend populair, zeker onder intellectueel elitair Nederland... en terecht.Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
ha ha ha
Steunbetuigingen heeft GL nodig ja, maar ik geloof niet dat er veel mensen zijn die daar gehoor aan zullen geven gezien de politieke punten van deze partij.
quote:Zou fijn zijn als je ooit zo succesvol zou zijn om er 1 te betalen.. Je hebt nog steeds geen antwoord op mijn RS4 verhaal gegeven.. ha ha Ik had niet anders verwacht..Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef FuifDuif het volgende:
SUV, weg ermee!
SUV, door de plee!
SUV, wat moeten wij er mee?
SUV, oh nee!
Van Femke mag ik met de RS4 door Nijmegen blazen
Iemand nog een Golf kopen?
quote:Bij de boomhutten club ja..Op maandag 13 november 2006 22:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
GL is anders razend populair discussie onderwerp, zeker onder intellectueel elitair Nederland... en terecht.
Elitair NL?!?! Beschrijf is de mensen die daarvoor in aanmerking komen !
quote:OOOOOO, dat mag niet!!!! Als je niet kan winnen, moet je maar schelden hi hiOp maandag 13 november 2006 21:46 schreef Elseetje het volgende:
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
Als je tegenover mij zou staan, zou je me krabben
quote:Zo, hier valt niets tegen in te brengen.Op maandag 13 november 2006 22:15 schreef Reya het volgende:
Bestuursorganen kunnen sowieso praktisch niet failliet gaan
Draaijer blijft verdacht stil, of zal hij al op één oor liggen dromen over zijn asobak SUV?
quote:Interesseer je is voor je groenlinks partijen. De overheid kan wel degelijk een gemeente failliet verklaren. Zo ook in Nijmegen een aantal jaar geleden alweer. Volgens mij rond de 6 jaar geledenOp maandag 13 november 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo, hier valt niets tegen in te brengen.
Draaijer blijft verdacht stil, of zal hij al op één oor liggen dromen over zijn asobak SUV?
quote:Eens, niet is, beste draaijer. Verder meen ik dat zo rond de 50% van de GL-stemmers hoger opgeleid is.Op maandag 13 november 2006 22:09 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bij de boomhutten club ja..
Elitair NL?!?! Beschrijf is de mensen die daarvoor in aanmerking komen !
quote:Is ook wel logisch. Dat is toch de groep waar GL zich op richtOp dinsdag 14 november 2006 18:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Eens, niet is, beste draaijer. Verder meen ik dat zo rond de 50% van de GL-stemmers hoger opgeleid is.
.quote:De overheid? Welke overheid bedoel je? De enige bevoegde instantie om rechtspersonen - van welke aard dan ook - failliet te verklaren, is sowieso de rechterlijke macht. Dat maakt echter in deze totaal niet uit, want bestuursorganen worden nooit failliet verklaard; wanneer een gemeente in financiële problemen raakt, kan het Rijk wel besluiten om - tegen zeker voorwaarden - bij te schieten, in het kader van artikel 12 van de financiële-verhoudingswet (daar komt de term artikel 12-gemeente ook vandaan). Dat is echter absoluut geen faillissement.Op dinsdag 14 november 2006 18:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Interesseer je is voor je groenlinks partijen. De overheid kan wel degelijk een gemeente failliet verklaren. Zo ook in Nijmegen een aantal jaar geleden alweer. Volgens mij rond de 6 jaar geleden
quote:Een failliet verklaring dan.Op dinsdag 14 november 2006 18:29 schreef Reya het volgende:
[..]
De overheid? Welke overheid bedoel je? De enige bevoegde instantie om rechtspersonen - van welke aard dan ook - failliet te verklaren, is sowieso de rechterlijke macht. Dat maakt echter in deze totaal niet uit, want bestuursorganen worden nooit failliet verklaard; wanneer een gemeente in financiële problemen raakt, kan het Rijk wel besluiten om - tegen zeker voorwaarden - bij te schieten, in het kader van artikel 12 van de financiële-verhoudingswet (daar komt de term artikel 12-gemeente ook vandaan). Dat is echter absoluut geen faillissement.
Als dat namelijk niet zou kunnen, kunnen ze gewoon geld uitgeven wat ze niet hebben!!
quote:Overheden zijn inderdaad zo'n beetje de enige instanties die dat kunnen inderdaadOp dinsdag 14 november 2006 18:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Een failliet verklaring dan.
Als dat namelijk niet zou kunnen, kunnen ze gewoon geld uitgeven wat ze niet hebben!!
. Daarom worden de gemeenten ook gecontroleerd door het rijk en zit het rijk in een stevig pact met de andere europese landen.quote:Dat kan in principe iedereen, dus zo bijzonder is dat niet.Op dinsdag 14 november 2006 18:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Een failliet verklaring dan.
Als dat namelijk niet zou kunnen, kunnen ze gewoon geld uitgeven wat ze niet hebben!!
quote:Als je er een zooitje van maakt is het dus niet bijzonder?! Ons geld. Overheids geld etc. Dat is toch niet normaal.Op dinsdag 14 november 2006 18:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat kan in principe iedereen, dus zo bijzonder is dat niet.
quote:Dat is idd belachelijk ja, die subsidie regels zijn zo krom als een hoepel. Bedacht zodat ook de VVD'er wat korting op zijn dure auto kan krijgen.Op zaterdag 11 november 2006 18:05 schreef draaijer het volgende:
Dat terwijl je voor die dikke SUV met 6- of 8-cilinder wagen gewoon milieu subsidie krijgt. Lekker kort door de bocht om SUV's aan te pakken.
quote:Nou ja, als een gemeente vanwege financiële problemen een artikel 12-status krijgt, is de gemeente in kwestie sterk beperkt in de dingen die ze kan doen, omdat het Rijk toezicht houdt op de financiën. Dat is iets wat gemeenten liever niet hebben, en dat het gemeentebestuur praktisch vleugellam maakt. Dus het is zeker niet iets wat zomaar gebeurt.Op dinsdag 14 november 2006 18:44 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je er een zooitje van maakt is het dus niet bijzonder?! Ons geld. Overheids geld etc. Dat is toch niet normaal.
quote:Ha ha ha, emissie is het woord. Hybride is het verschil.Op dinsdag 14 november 2006 18:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is idd belachelijk ja, die subsidie regels zijn zo krom als een hoepel. Bedacht zodat ook de VVD'er wat korting op zijn dure auto kan krijgen.
Maar een audi RS4 mag wel
Dit mag volgende GL niet : DE lijst
quote:Dat dacht ik ook... ThanksOp dinsdag 14 november 2006 18:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, als een gemeente vanwege financiële problemen een artikel 12-status krijgt, is de gemeente in kwestie sterk beperkt in de dingen die ze kan doen, omdat het Rijk toezicht houdt op de financiën. Dat is iets wat gemeenten liever niet hebben, en dat het gemeentebestuur praktisch vleugellam maakt. Dus het is zeker niet iets wat zomaar gebeurt.
quote:
.quote:Oude koe om uit de sloot te halen (geenstijl zeker?), en er is al vaak genoeg uitgelegd dat ze daar tijdelijk in reed, en dat ze in een Prius rijdt nu. Argumenten op? Wij zitten nog steeds te wachten tot je opzout uit dit gezellige topic.
quote:Hier staan jullie achter. Dus als ik tijdelijk even een boodschap doe met een Ranger Rover, is het niet erg!!Op dinsdag 14 november 2006 19:02 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Oude koe om uit de sloot te halen (geenstijl zeker?), en er is al vaak genoeg uitgelegd dat ze daar tijdelijk in reed, en dat ze in een Prius rijdt nu. Argumenten op? Wij zitten nog steeds te wachten tot je opzout uit dit gezellige topic.
Hartelijk dank voor uw email naar aanleiding van het bericht in het Reformatorisch Dagblad en geenstijl.nl, waarin stond dat Femke Halsema in een oude Mercedes reed.
Wij begrijpen dat dit niet past bij uw beeld van een partij die milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. De auto waarin zij reed was een auto die zij tijdelijk gebruikte tot dat haar Toyota Prius afgeleverd werd. Inmiddels heeft ze deze in ontvangst kunnen nemen en nu rijdt zij in de auto met de minste milieubelasting die verkrijgbaar is.
Het beeld dat in het artikel geschetst werd van 'de ronkende oude diesel' is overigens schromelijk overdreven, zo is het niet eens een diesel. Daarbij is GroenLinks geen anti-autopartij. Wel willen wij mensen stimuleren om milieuvriendelijkere alternatieven te kiezen.
Overigens reist Femke over het algemeen met het openbaar vervoer, maar haar drukke schema laat dit niet altijd toe. Daarom heeft zij heel bewust voor de Prius gekozen, juist om ook zelf bij te dragen aan een beter milieu.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wil u danken voor uw bezorgdheid om het groene imago en praktisch idealisme van GroenLinks.
Met vriendelijke groet,
Rogier Elshout
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
quote:Wat voor argumenten wil je horen?Op dinsdag 14 november 2006 19:02 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Oude koe om uit de sloot te halen (geenstijl zeker?), en er is al vaak genoeg uitgelegd dat ze daar tijdelijk in reed, en dat ze in een Prius rijdt nu. Argumenten op? Wij zitten nog steeds te wachten tot je opzout uit dit gezellige topic.
quote:Ook hierin staat dus dat het geen diesel isOp dinsdag 14 november 2006 19:08 schreef draaijer het volgende:
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor uw email naar aanleiding van het bericht in het Reformatorisch Dagblad en geenstijl.nl, waarin stond dat Femke Halsema in een oude Mercedes reed.
Wij begrijpen dat dit niet past bij uw beeld van een partij die milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. De auto waarin zij reed was een auto die zij tijdelijk gebruikte tot dat haar Toyota Prius afgeleverd werd. Inmiddels heeft ze deze in ontvangst kunnen nemen en nu rijdt zij in de auto met de minste milieubelasting die verkrijgbaar is.
Het beeld dat in het artikel geschetst werd van 'de ronkende oude diesel' is overigens schromelijk overdreven, zo is het niet eens een diesel. Daarbij is GroenLinks geen anti-autopartij. Wel willen wij mensen stimuleren om milieuvriendelijkere alternatieven te kiezen.
Overigens reist Femke over het algemeen met het openbaar vervoer, maar haar drukke schema laat dit niet altijd toe. Daarom heeft zij heel bewust voor de Prius gekozen, juist om ook zelf bij te dragen aan een beter milieu.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wil u danken voor uw bezorgdheid om het groene imago en praktisch idealisme van GroenLinks.
Met vriendelijke groet,
Rogier Elshout
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
. En dat GL zoals bekend geen anti-auto partij is . Wat wil je nog meer horen .quote:Als je erbij carpoolt is het niet zo heel erg inderdaad.Op dinsdag 14 november 2006 19:07 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hier staan jullie achter. Dus als ik tijdelijk even een boodschap doe met een Ranger Rover, is het niet erg!!
PRESTATIES
topsnelheid 160 km/h
acceleratie 0-100 km/h 13,4 s
verbruik binnen beb. kom 5,9 l/100km
verbruik buiten beb. kom 4,6 l/100km
verbruik gecombineerd 5,1 l/100km
CO2 uitstoot 138 g/km
Volkswagen 3L
PRESTATIES
topsnelheid 165 km/h
acceleratie 0-100 km/h 14,5 s
verbruik binnen beb. kom 3,6 l/100km
verbruik buiten beb. kom 2,7 l/100km
verbruik gecombineerd 3,0 l/100km
CO2 uitstoot 81 g/km
Volgens GL is de Prius de meest milieu vriendelijke (de minste milieubelasting) auto, daarom rijdt Femke erin.
Wat denk je dat er gaat gebeuren met die berg accu's die in die bak zitten dat is veilig en goed voor het milieu.
Weer mis. Ik pak 1 auto als vergelijk en ja hoor. RAAK
Dus er is een grens met wat wel en niet goed zou zijn.
Dus mag een Audi RS4 wel, en een Lexus RX300h niet!! JUIST. Logica!!
[ Bericht 16% gewijzigd door draaijer op 14-11-2006 19:17:58 ]
quote:Ik heb het betreffende stukje gezien op tv. ergens (volgens mij begin vorig jaar) en daar kwamen wel degelijk zwarte dampen uit. Dit hoeft natuurlijk geen diesel te zijn, maar dat maakt het allemaal nog veel erger. Als een benzine auto rookt, verbruikt lees verbrand de auto OLIE!?Op dinsdag 14 november 2006 19:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook hierin staat dus dat het geen diesel is
quote:Ik wil helemaal niks van je horen, ik wil dat je dit topic met rust laat. Maar in een discussie is het over het algemeen gebruik om dingen te beargumenteren, niet te schieten met losse flodders.Op dinsdag 14 november 2006 19:08 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat voor argumenten wil je horen?
quote:Hans Smolders is een losse flodder.Op dinsdag 14 november 2006 19:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niks van je horen, ik wil dat je dit topic met rust laat. Maar in een discussie is het over het algemeen gebruik om dingen te beargumenteren, niet te schieten met losse flodders.
quote:over roken gesproken, je kan beter haar op haar rookgedrag wijzen als je zo serieus wil zijn, roken veroorzaakt namelijk meer vervuiling dan personenwagens in het algemeenOp dinsdag 14 november 2006 19:16 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik heb het betreffende stukje gezien op tv. ergens (volgens mij begin vorig jaar) en daar kwamen wel degelijk zwarte dampen uit. Dit hoeft natuurlijk geen diesel te zijn, maar dat maakt het allemaal nog veel erger. Als een benzine auto rookt, verbruikt lees verbrand de auto OLIE!?
quote:Een partij die iets zegt betekent nog niet dat het zo is.Op dinsdag 14 november 2006 19:10 schreef du_ke het volgende:
Ook hierin staat dus dat het geen diesel is
De DDR noemde zichzelf Duitse Democratische Republiek, De tweede D is mij nog steeds een raadsel maar misschien weet jij dat mij uit te leggen.
Kortom er is een verschil tussen iets zeggen en zijn.
.Toon eerst maar eens aan dat het echt een diesel was.
quote:Kiezersbedrog van groenlinks
Vrijdag 8 september
Wie het over kiezersbedrog heeft, zou zich eens moeten verdiepen in de verkiezingsbeloften van zittende politieke partijen. Keer op keer beloven ze dieren een hemel op aarde tijdens de verkiezingscampagne, maar vergeten ze dat waar te maken in de erop volgende vier jaar. Daar gaat nu verandering in komen, dag in dag uit zullen we als haas in de marathon aanwezig zijn om de slakken op dit gebied vaart te geven!
Kijk maar eens naar het programma van een zich diervriendelijk noemende partij als Groenlinks. Bij de verkiezingen van 2003 presenteerde de partij een prioriteiten top 50 waarin de dieren geheel 'vergeten' waren. Toen de Partij voor de Dieren Groenlinks daarop wees, werd in allerijl een nieuwe prioriteiten top 10 gefabriceerd, waarbij de dieren zelfs op de eerste plaats kwamen. Een foutje kan iedereen overkomen, gelukkig dat ze het rechtgezet hadden kort voor de verkiezingen.
Maar in de 3,5 jaar die volgden was Groenlinks bij heel veel cruciale debatten over de rechten van dieren niet eens aanwezig (zoals bij de vogelvrij verklaring van vossen in Tweede en Eerste Kamer). En het burgerinitiatief dat de partij voorafgaand aan de verkiezingen voor Europa en het Europees referendum organiseerde, schiet voor geen meter op, ondanks of misschien wel dankzij de sterk afgezwakte doelstellingen die erin staan ten aanzien van Europese veetransporten.
Deze week heeft Groenlinks haar concept verkiezingsprogramma gepresenteerd,
http://www.groenlinks.nl/programma/Groei%20Mee.doc
en wat denkt u?
In de Tien Belangrijkste Resultaten die Groenlinks wil boeken komen dieren opnieuw in het geheel niet voor, in de Tien Belangrijkste Maatregelen die Groenlinks wil nemen zijn de dieren ook in geen velden of wegen te bekennen. Zouden ze er helemaal van af zijn bij GL?
Nou dat niet, wie heel diep graaft in het verkiezingsprogramma komt zowaar een paar regels over dieren tegen, maar dan wel in relatie met topkok Pierre Wind...
Ik kan me niet voorstellen dat er dierenbeschermers binnen Groenlinks zijn die daar genoegen mee kunnen nemen, op 1 oktober is het Groenlinks congres, tegelijk met het congres van de Partij voor de Dieren. Waar zou u als dier uw kaarten op zetten?
Zijn die andere zittende partijen dan zoveel beter? Geen haar! We hebben onder Paars volgens de partijprogramma's een 'diervriendelijke kamermeerderheid' gehad. En die deed wel wat, maar mondjesmaat en niet in hoog tempo. In elk geval niet te vergelijken met het tempo dat de dieronvriendelijke kamermeerderheid van CDA,VVD en LPF erin zette om dieren in no time van alle verworven rechten te beroven.
Gelukkig gaat daar nu verandering in komen. Alle diervriendelijke fractiespecialisten van zich diervriendelijk noemende partijen, krijgen binnenkort lekker de wind in de rug. De hete adem van de Partij voor de Dieren, met steun van heel veel kiezers. Reken maar dat het daar anders van gaat worden op het Binnenhof!
Bron: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/126
quote:Ook dat is duidelijkOp dinsdag 14 november 2006 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Het gaat mij vanzelfsprekend over het vermeende geen anti-auto partij te zijn.
. Ze zijn vooral voor alternatieven niet zozeer tegen auto's.quote:Dat is inderdaad een mooi eufemisme.Op dinsdag 14 november 2006 23:54 schreef du_ke het volgende:
Ook dat is duidelijk
quote:Niks tijdelijk, ze reed er vorig jaar april al in. Net nadat ze haar rijbewijs heeft gehaald. Deze auto was echter niet van haar, maar van haar vriend.Op dinsdag 14 november 2006 19:08 schreef draaijer het volgende:
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor uw email naar aanleiding van het bericht in het Reformatorisch Dagblad en geenstijl.nl, waarin stond dat Femke Halsema in een oude Mercedes reed.
Wij begrijpen dat dit niet past bij uw beeld van een partij die milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. De auto waarin zij reed was een auto die zij tijdelijk gebruikte tot dat haar Toyota Prius afgeleverd werd. Inmiddels heeft ze deze in ontvangst kunnen nemen en nu rijdt zij in de auto met de minste milieubelasting die verkrijgbaar is.
Het beeld dat in het artikel geschetst werd van 'de ronkende oude diesel' is overigens schromelijk overdreven, zo is het niet eens een diesel. Daarbij is GroenLinks geen anti-autopartij. Wel willen wij mensen stimuleren om milieuvriendelijkere alternatieven te kiezen.
Overigens reist Femke over het algemeen met het openbaar vervoer, maar haar drukke schema laat dit niet altijd toe. Daarom heeft zij heel bewust voor de Prius gekozen, juist om ook zelf bij te dragen aan een beter milieu.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wil u danken voor uw bezorgdheid om het groene imago en praktisch idealisme van GroenLinks.
Met vriendelijke groet,
Rogier Elshout
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
De reden waarom hij nu niet meer gebruikt wordt: hij is twee weken geleden kapot gegaan.
bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article364104.ece
Het zou misschien best een benzine auto zijn geweest, maar als je oude berichten leest (van voor de RD en geenstijl artikelen) hebben ze het allemaal over diesel en roet. Mocht het toch een benzine zijn geweest, dan is die katalysator (als die er al in zat) ook kapot.
GL is geen anti auto partij, nee ze willen alleen autorijden zo duur maken dat 90% afhaakt. quote:En terechtOp woensdag 15 november 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Haha, ja tijdelijk, ik rij tijdelijk in een Hummer, al 4 jaar.
.quote:Idd, de VVD noemt zichzelf volkspartij voor vrijheid en democratie. Een volkspartij is het niet, het is eerder een belangenvereniging voor welgestelden, en voor vrijheid en democratie hebben ze de afgelopen jaren zich nou ook niet bepaald ingezet, eerder het tegendeel.... Zo zie je maar weer eens hoe partijen kunnen liegenOp dinsdag 14 november 2006 23:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een partij die iets zegt betekent nog niet dat het zo is.
De DDR noemde zichzelf Duitse Democratische Republiek, De tweede D is mij nog steeds een raadsel maar misschien weet jij dat mij uit te leggen.
Kortom er is een verschil tussen iets zeggen en zijn.
.Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
quote:En dan Rutte steeds maar roepen dat links slecht voor de economie is. Ik vraag me toch af waar hij z'n cijfers vandaan haalt... Zijn eigen partijprogramma?Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
quote:Hm, toch ff lezen dan.Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
quote:Vermeld deze er dan ook bijOp donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
CPB: VVD en D66 beste op lange termijn
Lange termijn precies waar het om draait ipv snel scoren op korte termijn.
quote:Op korte termijn ja. Als je het gespaarde geld nu snel uitgeeft, gaan er een hoop mensen tijdelijk van genieten. Please wie stopt die linkse rakkers.Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
Wat is trouwens een middeninkomen op jaarbasis? Dat weet ik of ik onder GL erop vooruit zou gaan. Dat zou namelijk de 1e keer in jaren zijn dat mijn doelgroep ergens op vooruit zou gaan.
Wat is het inkomen van Jan Modaal!?
quote:terwijl femke halsema ZELF in een diesel auto rijd
quote:groenlinks doet aan bedrogOp donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
GroenLinks!
een echte dieren en natuurbeschermer stemt niet op groenlinks
quote:Alleen al in dit topic is meerdere malen aangetoond dat dit onzin isOp vrijdag 17 november 2006 13:39 schreef RosaCrux het volgende:
[..]
terwijl femke halsema ZELF in een diesel auto rijd
.quote:Gelukkig vind ik het milieu in het algemeen belangrijker dan een inteelthamsterOp vrijdag 17 november 2006 13:40 schreef RosaCrux het volgende:
een echte dieren en natuurbeschermer stemt niet op groenlinks
.quote:Idd. Beter te voorkomen dat paarden verzuipen dan ze te redden. Ach ja, dierenliefhebbers. Veel zijn vegetarisch en geven hun hond of kat dagelijks een blik vlees (neem Marianne Thieme, is vegetarisch en heeft een kat, zie www.wiekiesjij..nl) waarmee de totale score van geredde dieren weer op nul staat..Op vrijdag 17 november 2006 14:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig vind ik het milieu in het algemeen belangrijker dan een inteelthamster
Een echte dierenliefhebber houdt geen huisdieren.
"Help Femke het torentje in...
... en snel een beetje"
Jammer Femke, ik speelde met de gedachten om op Uw partij te stemmen, maar nu
quote:Dus als een partij iets ludieks doet, dan stem jij er niet op? M.a.w. je stemt niet?Op zaterdag 18 november 2006 04:50 schreef TLC het volgende:
Site van GroenLinks ;
"Help Femke het torentje in...
... en snel een beetje"
Jammer Femke, ik speelde met de gedachten om op Uw partij te stemmen, maar nu
quote:Ludieks doen mag best, maar ze moeten niet gaan commanderen want dan is het baaizwaaiOp zaterdag 18 november 2006 09:23 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dus als een partij iets ludieks doet, dan stem jij er niet op? M.a.w. je stemt niet?
quote:Denk ook niet dat een andere lijsttrekker het beter had gedaan met het geweld waarmee de SP oprukte deze verkiezingen. Die hebben gewoon alles wat ook maar een beetje zweeft op links opgeveegd. En dat kost GL gewoon zetels.Op vrijdag 24 november 2006 11:28 schreef kriele het volgende:
Femke mag best een leuke verschijning zijn, maar ik ben er van overtuigd dat ze, met haar belerende toontje, de partij aardig wat stemmen heeft gekost. Maar ik krijg nu niet de indruk dat ze ter verantwoording wordt geroepen, na wederom een verloren verkiezing.
quote:Onder Femke heeft GL het eigenlijk nooit goed gedaan.Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk ook niet dat een andere lijsttrekker het beter had gedaan met het geweld waarmee de SP oprukte deze verkiezingen. Die hebben gewoon alles wat ook maar een beetje zweeft op links opgeveegd. En dat kost GL gewoon zetels.
quote:Ach, ze hebben maar één zetel verloren maar de Partij vd Dieren heeft er twee gewonnen. Uiteindelijk hebben ze dus niet echt veel verloren, aangezien ze veel met de partij vd Dieren gemeen hebben. Die ene zetel is gewoon naar Marianne Thieme gegaan.Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk ook niet dat een andere lijsttrekker het beter had gedaan met het geweld waarmee de SP oprukte deze verkiezingen. Die hebben gewoon alles wat ook maar een beetje zweeft op links opgeveegd. En dat kost GL gewoon zetels.
Al met al heeft GL misschien wel net zo'n solide en hechte aanhang als de SGP of de CU. Mensen die op Groen Links stemmen stemmen daar vooral op vanwege het idee achter de partij, niet vanwege de partijleider.
quote:Klopt de mensen die de PvdA niet links of socialistisch genoeg vinden zitten nu gewoon bij de SP. Blijft een groep over die echt achter het idee van GL staatOp vrijdag 24 november 2006 12:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach, ze hebben maar één zetel verloren maar de Partij vd Dieren heeft er twee gewonnen. Uiteindelijk hebben ze dus niet echt veel verloren, aangezien ze veel met de partij vd Dieren gemeen hebben. Die ene zetel is gewoon naar Marianne Thieme gegaan.
Al met al heeft GL misschien wel net zo'n solide en hechte aanhang als de SGP of de CU. Mensen die op Groen Links stemmen stemmen daar vooral op vanwege het idee achter de partij, niet vanwege de partijleider.
. Een realistisch en groen alternatief voor de kortzichtige op snelle winst gerichte waan van de dag .Het is al de zoveelste verkiezing dat ze verliezen en terecht.
quote:Maar als alle zetels die van rechts/midden naar links gingen, er geen één hebt kunnen pakken. En zelfs verloren hebt. Dan betekent het dat je geen kiezers aan je kunt binden en dat kiezers die GL verlaten hebben, zich beter thuisvoelen bij een andere partij. Dan kun je onmogelijk zeggen dat GL het niet slecht heeft gedaan. Zeker gezien de geschiedenis. Met Femke heeft GL alleen zetels verloren (dacht ik ten minste).Op vrijdag 24 november 2006 12:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach, ze hebben maar één zetel verloren maar de Partij vd Dieren heeft er twee gewonnen. Uiteindelijk hebben ze dus niet echt veel verloren, aangezien ze veel met de partij vd Dieren gemeen hebben. Die ene zetel is gewoon naar Marianne Thieme gegaan.
Al met al heeft GL misschien wel net zo'n solide en hechte aanhang als de SGP of de CU. Mensen die op Groen Links stemmen stemmen daar vooral op vanwege het idee achter de partij, niet vanwege de partijleider.
quote:Zijn we niet allemaal parasiten op deze planeet?Op vrijdag 24 november 2006 12:48 schreef MrX1982 het volgende:
GL zal nooit veel zetels halen met zo'n ideologie wat voor een groot gedeelte is gebaseerd op een utopie en parasitair idealisme.
Het is al de zoveelste verkiezing dat ze verliezen en terecht.