POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op een aantal punten is dat wel mogelijk, behalve op het punt dat Ad Verbrugge voorstaat: terugbrengen van de heiligheid (religeuze beleving) om de gemeenschapszin te versterken. Maar verder zie ik wel degelijk overeenkomsten. In ieder geval ideologisch:quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:23 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
FuifDuif, geef eens antwoord op deze stelling: hoe valt je sympathie voor GL te verenigen met het gedachtegoed van Ad Verbrugge?
- Beter milieu
- Het versterken van de gemeenschapsvorming
- Meer ondersteuning voor de maatschappelijk zwakkeren. Verbrugge spreekt hier over het idee dat een land pas beschaafd genoemd kan worden, wanneer het zorg draagt voor hen die zorg nodig hebben.
Gast jij hebt het echt niet begrepen he?! Een SUV verbieden, maar een Audi RS4 mag wel daar parkeren. Ik kan je mededelen dat buiten het feit dat het een fantastische auto is de RS4 beschikt over een geweldige motor. Namelijk een 4,2 liter V8 WOEHAHAHAHA.quote:Op zaterdag 11 november 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu mee . Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!
Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
. Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!Van Femke mag de SUV van menig "huisarts" De Lexus RXh niet daar staan. Dat terwijl je voor die dikke SUV met 6- of 8-cilinder wagen gewoon milieu subsidie krijgt. Lekker kort door de bocht om SUV's aan te pakken.
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
Maar goed, ik steek er nog wel 1 op
En wat rijdt Fuifduif zelf voor auto?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Volgens mij verteld hij ons dat hij een Volvo S40 rijdt...quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:08 schreef Kadesh het volgende:
En wat rijdt Fuifduif zelf voor auto?
Beetje dom als je zo vel tegen dit soort dingen bent. Dan zou hij minimaal in een Prius moeten rijden. Ondanks die auto's erg vreselijk uit zien.
ik ga dit keer op femke stemmen
ik ga dit keer op femke stemmen
"Have you seen my Childhood?
I'm searching for the world that I come from
'Cause I've been looking around" M.J
I'm searching for the world that I come from
'Cause I've been looking around" M.J
dit keer?!?! Lekkere strategische lange visie.. net zoals de mensen waarop je gaat stemmen. Je hoort er blijkbaar gewoon bij. Hoe kan je nou aan een toekomst werken als je steeds op een andere partij gaat kiezen..quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:39 schreef Treezz het volgende:
ik ga dit keer op femke stemmen
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:05 schreef draaijer het volgende:
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Zet je oog kleppen is af..quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Ga je nog reageren om m'n RS4 verhaal? Slaat toch nergens op dat SUV verhaal van Femke waar je zo achter staat!?
*zucht* Het is een algemeen bekend gegeven dat landen met een communistisch of daaraan verwant regime de grootste vervuilers zijn. En als het gaat om oplossingen met betrekking tot de milieu- en energieproblematiek dan zullen die zeer zeker niet door welke overheid dan ook worden bedacht. Juist dankzij het kapitalisme zullen wij in staat zijn die problemen te overwinnen. Bovendien moet je niet vergeten dat die problemen in de eerste plaats worden veroorzaakt door de behoeften, en de bevrediging daarvan, van de mens.quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Ooit gehoord van negatieve externe effecten?quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat moet de vervuiler gaan betalen wat hij nu niet doet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:24 schreef Kadesh het volgende:
Ja dat van die tijdelijke auto is erg vaag, als je ergens een Prius koop en je moet er op wachten ga je geen Mercedes uit 1984 rijden. Zeker niet als je lijst trekker bent van een "groene" partij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.quote:Op zaterdag 11 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
Volgens is FuifDuif om en begrijpt hij waarom hij niet voor GL moet kiezen. Of hij zit nog steeds een antwoord te formuleren op mijn RS4 vs. SUV verhaal
Wat heeft dat met betalen te maken?quote:Op zaterdag 11 november 2006 23:21 schreef du_ke het volgende:
Ooit gehoord van negatieve externe effecten?
In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzen ?quote:Op zondag 12 november 2006 08:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.quote:Op zondag 12 november 2006 08:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat heeft dat met betalen te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vulkaanuitbarstingen maken gaten in ozonlaag
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
.Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?quote:Op zondag 12 november 2006 13:30 schreef MrX1982 het volgende:
Vulkaanuitbarstingen maken gaten in ozonlaag
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.quote:Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzen ?
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.quote:Op zondag 12 november 2006 13:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een oude mercedes van > 25 oud met een katalysator!! Juist.. Dat was het 1e waar ik aan dacht toen ze wegreed en de roet wolk even bleef hangen. Zo vanuit de parkeerkelder de weg op naast journalistenquote:Op zondag 12 november 2006 13:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
Betalen voor negatieve externe effecten is leuk en aardig hoor. Maar het probleem is dat mensen dan ook moeten betalen voor negatieve externe effecten die de natuur zichzelf aanricht. Daarnaast vraag ik me af hoe je die negatieve externe effecten wilt berekenen en wat doet de overheid met deze extra inkomsten en is belasten de oplossing voor problemen?quote:Op zondag 12 november 2006 13:36 schreef du_ke het volgende:
Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
Ik dacht dat GL zo liberaal was.
Welke schade? En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?quote:Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.
Schade die je oploopt door vervuilde lucht, bijvoorbeeldquote:
Nou, niet in alle gevallen worden mensen op deze manier ook werkelijk gecompenseerd voor de schade die ze lijden, maar de kosten die de overheid in rekening brengt komen wel ten bate van de algemene middelen, waaruit bijvoorbeeld via de AWBZ onverzekerbare gezondheidskosten worden betaald. Ideaal is het niet, uiteraard, maar een ideaal systeem valt in deze ook onmogelijk te realiseren.quote:En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?quote:Op zondag 12 november 2006 14:03 schreef Reya het volgende:
Schade die je oploopt door vervuilde lucht, bijvoorbeeld
Het geld verdwijnt dus gewoon in de grote pot en de burger kan maar hopen dat hij er ooit iets van terug ziet.quote:Nou, niet in alle gevallen worden mensen op deze manier ook werkelijk gecompenseerd voor de schade die ze lijden, maar de kosten die de overheid in rekening brengt komen wel ten bate van de algemene middelen, waaruit bijvoorbeeld via de AWBZ onverzekerbare gezondheidskosten worden betaald.
Het is niet ideaal omdat er een overheid is die zich er mee bemoeit. Als degene die schade heeft geleden die schade rechtstreeks verhaalt op de veroorzaker dan is het probleem opgelost.quote:Ideaal is het niet, uiteraard, maar een ideaal systeem valt in deze ook onmogelijk te realiseren.
Min of meer, maar juist door de door jou gehekelde regulering.quote:Op zondag 12 november 2006 14:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?
[..]
Het is ook geen ideaal systeem, maar het is dwaas om te denken dat een dergelijk ideaal systeem bereikt kan worden.quote:Het geld verdwijnt dus gewoon in de grote pot en de burger kan maar hopen dat hij er ooit iets van terug ziet.
[..]
Nee, daar zijn hele hoge transactiekosten aan verbonden, en juist daarom is overheidsinterventie hier het meest geeikte middel: de overheid heeft de mogelijkheid onwillige vervuilers zekere regulering op te leggen en compensatie af te dwingen. Bovendien is het moeilijk te bepalen van welke vervuiler je precies schade lijdt; daarom is dit ook op algemene wijze geregeld. Constant met een beschuldigende vinger naar de overheid wijzen getuigt van simplistisch denken.quote:Het is niet ideaal omdat er een overheid is die zich er mee bemoeit. Als degene die schade heeft geleden die schade rechtstreeks verhaalt op de veroorzaker dan is het probleem opgelost.
Ziekten b.v. dat gaat deels via de AWBZ. Of geluidsoverlast via het betalen van isolatie. etcquote:Op zondag 12 november 2006 13:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welke schade? En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Deels wel maar niet door de veroorzaker over het algemeen en daar gaat het me om. Heel simpel de vervuiler laten betalen voor de schade die ze aanricht.quote:Op zondag 12 november 2006 14:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het opstellen, actueel houden en handhaven van de regulering kost natuurlijk geen geld. Wie betaalt bijvoorbeeld al die ambtenaren die zich bezig houden met milieuwetgeving? Dat doet de burger, niet de vervuiler.quote:Op zondag 12 november 2006 14:35 schreef Reya het volgende:
Nee, daar zijn hele hoge transactiekosten aan verbonden, en juist daarom is overheidsinterventie hier het meest geeikte middel: de overheid heeft de mogelijkheid onwillige vervuilers zekere regulering op te leggen en compensatie af te dwingen.
Waarom is dat moeilijk?quote:Bovendien is het moeilijk te bepalen van welke vervuiler je precies schade lijdt; daarom is dit ook op algemene wijze geregeld.
Schijn bedriegt.quote:Constant met een beschuldigende vinger naar de overheid wijzen getuigt van simplistisch denken.
Dan moet je dus eerst ziek zijn of in het geval van geluidsoverlast het 'geluk' hebben dat de overlast aan een bepaalde norm voldoet die meestal ook nog variabel is (denk maar aan Schiphol). Daar schiet de burger toch niets mee op.quote:Op zondag 12 november 2006 16:28 schreef du_ke het volgende:
Ziekten b.v. dat gaat deels via de AWBZ. Of geluidsoverlast via het betalen van isolatie. etc
Dat klopt over het algemeen is het ook erg lastig aan zoiets vooraf een prijs te hangen. Maar dan hoeft het nog niet zo te zijn dat je dan maar lekker in het wilde weg mag gaan vervuilen?quote:Op zondag 12 november 2006 19:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dan moet je dus eerst ziek zijn of in het geval van geluidsoverlast het 'geluk' hebben dat de overlast aan een bepaalde norm voldoet die meestal ook nog variabel is (denk maar aan Schiphol). Daar schiet de burger toch niets mee op.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iemand die bij de aanschaf van een vervuilend product een milieuheffing heeft moeten betalen zou zomaar de conclusie kunnen trekken dat hij daarmee zijn toekomstige vervuiling heeft afgekocht. Je geeft zo dus een verkeerd signaal af en legt de verantwoordelijkheid bij de overheid in plaats van de consument. Als je wilt dat de vervuiler betaalt, of beter gezegd, dat de vervuiler verantwoordelijk is voor zijn acties, dan zul je hem ook in de gelegenheid moeten stellen om die verantwoordelijkheid te dragen, en dat doe je met een preventief systeem zoals wij het kennen niet.quote:Op zondag 12 november 2006 22:04 schreef du_ke het volgende:
Dat klopt over het algemeen is het ook erg lastig aan zoiets vooraf een prijs te hangen. Maar dan hoeft het nog niet zo te zijn dat je dan maar lekker in het wilde weg mag gaan vervuilen?
Daar is GroenLinks het in ieder geval niet mee eens. Op het Journaal ging het over energiezuinige auto's. GroenLinks wil extra prijsverschillen gaan introduceren bij aanschaf van een auto, en de aanschaf zegt nog helemaal niet dat er ook vaak mee gereden zal worden. Als je een milieuheffing wil introduceren moet je dat doen op basis van de brandstof, de grootste verbruikers betalen dan het meest en de Lupo-rijders zijn lekker goedkoop uit.quote:Op zondag 12 november 2006 16:32 schreef du_ke het volgende:
Deels wel maar niet door de veroorzaker over het algemeen en daar gaat het me om. Heel simpel de vervuiler laten betalen voor de schade die ze aanricht.
Vind gebruik belasten ook belangrijker dan bezit belasten. Gebruik is echter lastiger te controleren zeker als de omliggende landen niet meedoen. Vind het echter wel een zwak punt van dit plan.quote:Op zondag 12 november 2006 23:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar is GroenLinks het in ieder geval niet mee eens. Op het Journaal ging het over energiezuinige auto's. GroenLinks wil extra prijsverschillen gaan introduceren bij aanschaf van een auto, en de aanschaf zegt nog helemaal niet dat er ook vaak mee gereden zal worden. Als je een milieuheffing wil introduceren moet je dat doen op basis van de brandstof, de grootste verbruikers betalen dan het meest en de Lupo-rijders zijn lekker goedkoop uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja heel leuk maar wat stel jij dan voor?quote:Op zondag 12 november 2006 23:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Iemand die bij de aanschaf van een vervuilend product een milieuheffing heeft moeten betalen zou zomaar de conclusie kunnen trekken dat hij daarmee zijn toekomstige vervuiling heeft afgekocht. Je geeft zo dus een verkeerd signaal af en legt de verantwoordelijkheid bij de overheid in plaats van de consument. Als je wilt dat de vervuiler betaalt, of beter gezegd, dat de vervuiler verantwoordelijk is voor zijn acties, dan zul je hem ook in de gelegenheid moeten stellen om die verantwoordelijkheid te dragen, en dat doe je met een preventief systeem zoals wij het kennen niet.
Mag men gewoon een eind in de rondte vervuilen? En moet iemand die ziek wordt maar zelf uitzoeken welke autorijder daar verantwoordelijk voor was?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.quote:Op zondag 12 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
Ja heel leuk maar wat stel jij dan voor?
Het begint met een stuk eigen verantwoordelijkheid.quote:Mag men gewoon een eind in de rondte vervuilen?
Die stapt naar de eigenaar van de weg.quote:En moet iemand die ziek wordt maar zelf uitzoeken welke autorijder daar verantwoordelijk voor was?
Dat levert evengoed enorm veel papierwerk en procedures opquote:Op maandag 13 november 2006 08:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.
Hooguit achteraf en het is dan de vervuiler die betaalt.quote:Op maandag 13 november 2006 08:49 schreef Reya het volgende:
Dat levert evengoed enorm veel papierwerk en procedures op
Achteraf is altijd maar weer afwachten wat er van komt. Je kan beter vooraf de zaken regelen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Waarom is GL dan zo fel tegen bijvoorbeeld de identificatieplicht, het biometrische paspoort, de bewaarplicht van verkeersgegevens, enz.? Dat zijn toch voorbeelden waarbij zaken vooraf worden geregeld.quote:Op maandag 13 november 2006 08:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Achteraf is altijd maar weer afwachten wat er van komt. Je kan beter vooraf de zaken regelen.
Om even een misverstand uit de weg te helpen; GL wil SUV's niet verbieden omdat ze zo vervuilend zijn (want er zijn inderdaad veel viezere auto's), maar omdat ze gevaarlijk zijn. SUV's staan op straathoeken geparkeerd (want over het algemeen in eigendom van aso's), overzicht in de straat kwijt. Als je achter een SUV staat, rijdt, loopt etc, zie je niks meer. Door de hoogte van de motorkap raken mensen die worden aangereden door een SUV veel ernstiger gewond dan door een lagere auto. Etc etc etc. Dat is waarom GL deze auto's wil verbieden, en het feit dat ze zo vervuilend zijn geeft er extra lading aan.quote:Op zaterdag 11 november 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu mee . Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!
Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
@ draaijer: is dat een bevredigend antwoord op je Audi RS4 verhaal? Vast niet, want jij bent vast net zo vastgeroest in je ideeën als wij 'linkse rakkers' zijn, en als je dat bent kom je er samen toch niet uit.
http://www.groenlinks.nl/(...)s/terreinwagens/view
quote:GroenLinks wil terreinwagens uit het centrum van Nijmegen weren omdat ze te gevaarlijk zijn voor andere weggebruikers èn omdat ze te veel vervuilen.
Met die redenatie kun je vrachtwagens acuut verbieden.quote:Op maandag 13 november 2006 09:22 schreef Elseetje het volgende:
Als je achter een SUV staat, rijdt, loopt etc, zie je niks meer. Door de hoogte van de motorkap raken mensen die worden aangereden door een SUV veel ernstiger gewond dan door een lagere auto. Etc etc etc. Dat is waarom GL deze auto's wil verbieden, en het feit dat ze zo vervuilend zijn geeft er extra lading aan.
Vrachtwagens hebben algemeen geaccepteerd nut. SUV's niet. (Als we dan toch kinderachtig gaan doen)quote:Op maandag 13 november 2006 09:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Met die redenatie kun je vrachtwagens acuut verbieden.
Ik doe niet kinderachtig, ik haal jouw redenatie onderuit en dat ga ik nu weer doen. Als vuurwapens een algemeen geaccepteerd nut zouden hebben zou GL dan vóór het legaliseren van vuurwapens zijn? Ik ken GL goed genoeg om te weten dat dat niet het geval zal zijn. Jouw redenatie snijdt dan ook geen hout. Waar het GL om gaat is dat men bepaald gedrag liever niet ziet en het daarom wil verbieden. Zij zijn daarin geen haar beter dan bijvoorbeeld Geert Wilders die het liefst het moslimgeloof wil verbieden.quote:Op maandag 13 november 2006 09:31 schreef Elseetje het volgende:
Vrachtwagens hebben algemeen geaccepteerd nut. SUV's niet. (Als we dan toch kinderachtig gaan doen)
Hoe doe je dat concreet?quote:Op maandag 13 november 2006 08:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.
[..]
Het begint met een stuk eigen verantwoordelijkheid.
[..][/q]Tja heel leuk en aardig maar het is zo'n complex verhaal om achteraf die schade te verhalen. Dat dit leuk klinkt maar onmogelijk is.
De overheid dus, wat schieten we daarmee op dan? En hoe bepaal je door welke weg je ziek bent geworden?quote:Die stapt naar de eigenaar van de weg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe kan je een dodelijke ziekte vergoeden?quote:Op maandag 13 november 2006 08:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hooguit achteraf en het is dan de vervuiler die betaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is een domme redenatie. Vuurwapens zullen nooit een algemeen geaccepteerd nut hebben. Vrachtwagens zijn zodanig onderdeel van deze maatschappij, dat het hele dagelijkse leven in zou storten als ze er niet meer zouden zijn. Dat noem ik algemeen geaccepteerd nut. Bovendien is GL in het verleden altijd de eerste geweest met ideeën om vrachtwagens milieuvriendelijker te maken en minder gevaarlijk. Gelukkig ziet iedereen de gevaren van een vrachtwagen in, en is er dus met vereende krachten door de decennia heen iets bedacht om dat tegen te gaan.quote:Op maandag 13 november 2006 10:21 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik doe niet kinderachtig, ik haal jouw redenatie onderuit en dat ga ik nu weer doen. Als vuurwapens een algemeen geaccepteerd nut zouden hebben zou GL dan vóór het legaliseren van vuurwapens zijn? Ik ken GL goed genoeg om te weten dat dat niet het geval zal zijn. Jouw redenatie snijdt dan ook geen hout. Waar het GL om gaat is dat men bepaald gedrag liever niet ziet en het daarom wil verbieden. Zij zijn daarin geen haar beter dan bijvoorbeeld Geert Wilders die het liefst het moslimgeloof wil verbieden.
Mensen die menen dat ze een SUV nodig hebben, waar die auto's nergens toegevoegde waarde hebben behalve als statussymbool, zien niet in in wat voor gevaar ze rijden.
Om de redenatie nog verder uit te werken: vrachtwagenchauffeurs zijn over het algemeen erg goeie chauffeurs, en weten precies wat er gevaarlijk is aan het voertuig waar ze in rijden, en wat er mee kan en wat niet (uitzonderingen op de regel daar gelaten). SUV bestuurders behoren gemiddeld genomen tot de matige tot slechte bestuurders (kijk naar alle geblondeerde, gebruinde dozen die 1 kind naar dansles moeten brengen met die bak). Ze maken vaak brokken, parkeren hun auto vaak in een andere auto en gedragen zich asociaal op de weg. Ik kan me niet voorstellen dat enig mens met ook maar een greintje verstand een meerwaarde aan deze benzine slurpende, milieu vervuilende gevaren op de weg kan vinden.
Leg mij dan eens uit waarom.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:21 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Windmolens en biomassa zijn bijvoorbeeld slechter voor het milieu dan een reguliere energiecentrale.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik onderschrijf de standpunten en de sterke argumentatie van Elseetje volledig!
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers. En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren. En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen en totaal niet geschikt zijn voor de Nederlandse steden en infrastructuur, is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers. En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren. En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen en totaal niet geschikt zijn voor de Nederlandse steden en infrastructuur, is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
|
|
