POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op een aantal punten is dat wel mogelijk, behalve op het punt dat Ad Verbrugge voorstaat: terugbrengen van de heiligheid (religeuze beleving) om de gemeenschapszin te versterken. Maar verder zie ik wel degelijk overeenkomsten. In ieder geval ideologisch:quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:23 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
FuifDuif, geef eens antwoord op deze stelling: hoe valt je sympathie voor GL te verenigen met het gedachtegoed van Ad Verbrugge?
- Beter milieu
- Het versterken van de gemeenschapsvorming
- Meer ondersteuning voor de maatschappelijk zwakkeren. Verbrugge spreekt hier over het idee dat een land pas beschaafd genoemd kan worden, wanneer het zorg draagt voor hen die zorg nodig hebben.
Gast jij hebt het echt niet begrepen he?! Een SUV verbieden, maar een Audi RS4 mag wel daar parkeren. Ik kan je mededelen dat buiten het feit dat het een fantastische auto is de RS4 beschikt over een geweldige motor. Namelijk een 4,2 liter V8 WOEHAHAHAHA.quote:Op zaterdag 11 november 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu mee . Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!
Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
. Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!Van Femke mag de SUV van menig "huisarts" De Lexus RXh niet daar staan. Dat terwijl je voor die dikke SUV met 6- of 8-cilinder wagen gewoon milieu subsidie krijgt. Lekker kort door de bocht om SUV's aan te pakken.
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
Maar goed, ik steek er nog wel 1 op
En wat rijdt Fuifduif zelf voor auto?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Volgens mij verteld hij ons dat hij een Volvo S40 rijdt...quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:08 schreef Kadesh het volgende:
En wat rijdt Fuifduif zelf voor auto?
Beetje dom als je zo vel tegen dit soort dingen bent. Dan zou hij minimaal in een Prius moeten rijden. Ondanks die auto's erg vreselijk uit zien.
ik ga dit keer op femke stemmen
ik ga dit keer op femke stemmen
"Have you seen my Childhood?
I'm searching for the world that I come from
'Cause I've been looking around" M.J
I'm searching for the world that I come from
'Cause I've been looking around" M.J
dit keer?!?! Lekkere strategische lange visie.. net zoals de mensen waarop je gaat stemmen. Je hoort er blijkbaar gewoon bij. Hoe kan je nou aan een toekomst werken als je steeds op een andere partij gaat kiezen..quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:39 schreef Treezz het volgende:
ik ga dit keer op femke stemmen
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:05 schreef draaijer het volgende:
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Zet je oog kleppen is af..quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Ga je nog reageren om m'n RS4 verhaal? Slaat toch nergens op dat SUV verhaal van Femke waar je zo achter staat!?
*zucht* Het is een algemeen bekend gegeven dat landen met een communistisch of daaraan verwant regime de grootste vervuilers zijn. En als het gaat om oplossingen met betrekking tot de milieu- en energieproblematiek dan zullen die zeer zeker niet door welke overheid dan ook worden bedacht. Juist dankzij het kapitalisme zullen wij in staat zijn die problemen te overwinnen. Bovendien moet je niet vergeten dat die problemen in de eerste plaats worden veroorzaakt door de behoeften, en de bevrediging daarvan, van de mens.quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Ooit gehoord van negatieve externe effecten?quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat moet de vervuiler gaan betalen wat hij nu niet doet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:24 schreef Kadesh het volgende:
Ja dat van die tijdelijke auto is erg vaag, als je ergens een Prius koop en je moet er op wachten ga je geen Mercedes uit 1984 rijden. Zeker niet als je lijst trekker bent van een "groene" partij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.quote:Op zaterdag 11 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
Volgens is FuifDuif om en begrijpt hij waarom hij niet voor GL moet kiezen. Of hij zit nog steeds een antwoord te formuleren op mijn RS4 vs. SUV verhaal
Wat heeft dat met betalen te maken?quote:Op zaterdag 11 november 2006 23:21 schreef du_ke het volgende:
Ooit gehoord van negatieve externe effecten?
In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzen ?quote:Op zondag 12 november 2006 08:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.quote:Op zondag 12 november 2006 08:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat heeft dat met betalen te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vulkaanuitbarstingen maken gaten in ozonlaag
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
.Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?quote:Op zondag 12 november 2006 13:30 schreef MrX1982 het volgende:
Vulkaanuitbarstingen maken gaten in ozonlaag
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.quote:Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzen ?
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.quote:Op zondag 12 november 2006 13:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een oude mercedes van > 25 oud met een katalysator!! Juist.. Dat was het 1e waar ik aan dacht toen ze wegreed en de roet wolk even bleef hangen. Zo vanuit de parkeerkelder de weg op naast journalistenquote:Op zondag 12 november 2006 13:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
Betalen voor negatieve externe effecten is leuk en aardig hoor. Maar het probleem is dat mensen dan ook moeten betalen voor negatieve externe effecten die de natuur zichzelf aanricht. Daarnaast vraag ik me af hoe je die negatieve externe effecten wilt berekenen en wat doet de overheid met deze extra inkomsten en is belasten de oplossing voor problemen?quote:Op zondag 12 november 2006 13:36 schreef du_ke het volgende:
Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
Ik dacht dat GL zo liberaal was.
Welke schade? En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?quote:Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.
Schade die je oploopt door vervuilde lucht, bijvoorbeeldquote:
Nou, niet in alle gevallen worden mensen op deze manier ook werkelijk gecompenseerd voor de schade die ze lijden, maar de kosten die de overheid in rekening brengt komen wel ten bate van de algemene middelen, waaruit bijvoorbeeld via de AWBZ onverzekerbare gezondheidskosten worden betaald. Ideaal is het niet, uiteraard, maar een ideaal systeem valt in deze ook onmogelijk te realiseren.quote:En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?quote:Op zondag 12 november 2006 14:03 schreef Reya het volgende:
Schade die je oploopt door vervuilde lucht, bijvoorbeeld
Het geld verdwijnt dus gewoon in de grote pot en de burger kan maar hopen dat hij er ooit iets van terug ziet.quote:Nou, niet in alle gevallen worden mensen op deze manier ook werkelijk gecompenseerd voor de schade die ze lijden, maar de kosten die de overheid in rekening brengt komen wel ten bate van de algemene middelen, waaruit bijvoorbeeld via de AWBZ onverzekerbare gezondheidskosten worden betaald.
Het is niet ideaal omdat er een overheid is die zich er mee bemoeit. Als degene die schade heeft geleden die schade rechtstreeks verhaalt op de veroorzaker dan is het probleem opgelost.quote:Ideaal is het niet, uiteraard, maar een ideaal systeem valt in deze ook onmogelijk te realiseren.
Min of meer, maar juist door de door jou gehekelde regulering.quote:Op zondag 12 november 2006 14:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?
[..]
Het is ook geen ideaal systeem, maar het is dwaas om te denken dat een dergelijk ideaal systeem bereikt kan worden.quote:Het geld verdwijnt dus gewoon in de grote pot en de burger kan maar hopen dat hij er ooit iets van terug ziet.
[..]
Nee, daar zijn hele hoge transactiekosten aan verbonden, en juist daarom is overheidsinterventie hier het meest geeikte middel: de overheid heeft de mogelijkheid onwillige vervuilers zekere regulering op te leggen en compensatie af te dwingen. Bovendien is het moeilijk te bepalen van welke vervuiler je precies schade lijdt; daarom is dit ook op algemene wijze geregeld. Constant met een beschuldigende vinger naar de overheid wijzen getuigt van simplistisch denken.quote:Het is niet ideaal omdat er een overheid is die zich er mee bemoeit. Als degene die schade heeft geleden die schade rechtstreeks verhaalt op de veroorzaker dan is het probleem opgelost.
Ziekten b.v. dat gaat deels via de AWBZ. Of geluidsoverlast via het betalen van isolatie. etcquote:Op zondag 12 november 2006 13:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welke schade? En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Deels wel maar niet door de veroorzaker over het algemeen en daar gaat het me om. Heel simpel de vervuiler laten betalen voor de schade die ze aanricht.quote:Op zondag 12 november 2006 14:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat schade die nu niet op welke manier dan ook wordt vergoed?
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het opstellen, actueel houden en handhaven van de regulering kost natuurlijk geen geld. Wie betaalt bijvoorbeeld al die ambtenaren die zich bezig houden met milieuwetgeving? Dat doet de burger, niet de vervuiler.quote:Op zondag 12 november 2006 14:35 schreef Reya het volgende:
Nee, daar zijn hele hoge transactiekosten aan verbonden, en juist daarom is overheidsinterventie hier het meest geeikte middel: de overheid heeft de mogelijkheid onwillige vervuilers zekere regulering op te leggen en compensatie af te dwingen.
Waarom is dat moeilijk?quote:Bovendien is het moeilijk te bepalen van welke vervuiler je precies schade lijdt; daarom is dit ook op algemene wijze geregeld.
Schijn bedriegt.quote:Constant met een beschuldigende vinger naar de overheid wijzen getuigt van simplistisch denken.
Dan moet je dus eerst ziek zijn of in het geval van geluidsoverlast het 'geluk' hebben dat de overlast aan een bepaalde norm voldoet die meestal ook nog variabel is (denk maar aan Schiphol). Daar schiet de burger toch niets mee op.quote:Op zondag 12 november 2006 16:28 schreef du_ke het volgende:
Ziekten b.v. dat gaat deels via de AWBZ. Of geluidsoverlast via het betalen van isolatie. etc
Dat klopt over het algemeen is het ook erg lastig aan zoiets vooraf een prijs te hangen. Maar dan hoeft het nog niet zo te zijn dat je dan maar lekker in het wilde weg mag gaan vervuilen?quote:Op zondag 12 november 2006 19:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dan moet je dus eerst ziek zijn of in het geval van geluidsoverlast het 'geluk' hebben dat de overlast aan een bepaalde norm voldoet die meestal ook nog variabel is (denk maar aan Schiphol). Daar schiet de burger toch niets mee op.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iemand die bij de aanschaf van een vervuilend product een milieuheffing heeft moeten betalen zou zomaar de conclusie kunnen trekken dat hij daarmee zijn toekomstige vervuiling heeft afgekocht. Je geeft zo dus een verkeerd signaal af en legt de verantwoordelijkheid bij de overheid in plaats van de consument. Als je wilt dat de vervuiler betaalt, of beter gezegd, dat de vervuiler verantwoordelijk is voor zijn acties, dan zul je hem ook in de gelegenheid moeten stellen om die verantwoordelijkheid te dragen, en dat doe je met een preventief systeem zoals wij het kennen niet.quote:Op zondag 12 november 2006 22:04 schreef du_ke het volgende:
Dat klopt over het algemeen is het ook erg lastig aan zoiets vooraf een prijs te hangen. Maar dan hoeft het nog niet zo te zijn dat je dan maar lekker in het wilde weg mag gaan vervuilen?
Daar is GroenLinks het in ieder geval niet mee eens. Op het Journaal ging het over energiezuinige auto's. GroenLinks wil extra prijsverschillen gaan introduceren bij aanschaf van een auto, en de aanschaf zegt nog helemaal niet dat er ook vaak mee gereden zal worden. Als je een milieuheffing wil introduceren moet je dat doen op basis van de brandstof, de grootste verbruikers betalen dan het meest en de Lupo-rijders zijn lekker goedkoop uit.quote:Op zondag 12 november 2006 16:32 schreef du_ke het volgende:
Deels wel maar niet door de veroorzaker over het algemeen en daar gaat het me om. Heel simpel de vervuiler laten betalen voor de schade die ze aanricht.
Vind gebruik belasten ook belangrijker dan bezit belasten. Gebruik is echter lastiger te controleren zeker als de omliggende landen niet meedoen. Vind het echter wel een zwak punt van dit plan.quote:Op zondag 12 november 2006 23:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar is GroenLinks het in ieder geval niet mee eens. Op het Journaal ging het over energiezuinige auto's. GroenLinks wil extra prijsverschillen gaan introduceren bij aanschaf van een auto, en de aanschaf zegt nog helemaal niet dat er ook vaak mee gereden zal worden. Als je een milieuheffing wil introduceren moet je dat doen op basis van de brandstof, de grootste verbruikers betalen dan het meest en de Lupo-rijders zijn lekker goedkoop uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja heel leuk maar wat stel jij dan voor?quote:Op zondag 12 november 2006 23:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Iemand die bij de aanschaf van een vervuilend product een milieuheffing heeft moeten betalen zou zomaar de conclusie kunnen trekken dat hij daarmee zijn toekomstige vervuiling heeft afgekocht. Je geeft zo dus een verkeerd signaal af en legt de verantwoordelijkheid bij de overheid in plaats van de consument. Als je wilt dat de vervuiler betaalt, of beter gezegd, dat de vervuiler verantwoordelijk is voor zijn acties, dan zul je hem ook in de gelegenheid moeten stellen om die verantwoordelijkheid te dragen, en dat doe je met een preventief systeem zoals wij het kennen niet.
Mag men gewoon een eind in de rondte vervuilen? En moet iemand die ziek wordt maar zelf uitzoeken welke autorijder daar verantwoordelijk voor was?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.quote:Op zondag 12 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
Ja heel leuk maar wat stel jij dan voor?
Het begint met een stuk eigen verantwoordelijkheid.quote:Mag men gewoon een eind in de rondte vervuilen?
Die stapt naar de eigenaar van de weg.quote:En moet iemand die ziek wordt maar zelf uitzoeken welke autorijder daar verantwoordelijk voor was?
Dat levert evengoed enorm veel papierwerk en procedures opquote:Op maandag 13 november 2006 08:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.
Hooguit achteraf en het is dan de vervuiler die betaalt.quote:Op maandag 13 november 2006 08:49 schreef Reya het volgende:
Dat levert evengoed enorm veel papierwerk en procedures op
Achteraf is altijd maar weer afwachten wat er van komt. Je kan beter vooraf de zaken regelen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Waarom is GL dan zo fel tegen bijvoorbeeld de identificatieplicht, het biometrische paspoort, de bewaarplicht van verkeersgegevens, enz.? Dat zijn toch voorbeelden waarbij zaken vooraf worden geregeld.quote:Op maandag 13 november 2006 08:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Achteraf is altijd maar weer afwachten wat er van komt. Je kan beter vooraf de zaken regelen.
Om even een misverstand uit de weg te helpen; GL wil SUV's niet verbieden omdat ze zo vervuilend zijn (want er zijn inderdaad veel viezere auto's), maar omdat ze gevaarlijk zijn. SUV's staan op straathoeken geparkeerd (want over het algemeen in eigendom van aso's), overzicht in de straat kwijt. Als je achter een SUV staat, rijdt, loopt etc, zie je niks meer. Door de hoogte van de motorkap raken mensen die worden aangereden door een SUV veel ernstiger gewond dan door een lagere auto. Etc etc etc. Dat is waarom GL deze auto's wil verbieden, en het feit dat ze zo vervuilend zijn geeft er extra lading aan.quote:Op zaterdag 11 november 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu mee . Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!
Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
@ draaijer: is dat een bevredigend antwoord op je Audi RS4 verhaal? Vast niet, want jij bent vast net zo vastgeroest in je ideeën als wij 'linkse rakkers' zijn, en als je dat bent kom je er samen toch niet uit.
http://www.groenlinks.nl/(...)s/terreinwagens/view
quote:GroenLinks wil terreinwagens uit het centrum van Nijmegen weren omdat ze te gevaarlijk zijn voor andere weggebruikers èn omdat ze te veel vervuilen.
Met die redenatie kun je vrachtwagens acuut verbieden.quote:Op maandag 13 november 2006 09:22 schreef Elseetje het volgende:
Als je achter een SUV staat, rijdt, loopt etc, zie je niks meer. Door de hoogte van de motorkap raken mensen die worden aangereden door een SUV veel ernstiger gewond dan door een lagere auto. Etc etc etc. Dat is waarom GL deze auto's wil verbieden, en het feit dat ze zo vervuilend zijn geeft er extra lading aan.
Vrachtwagens hebben algemeen geaccepteerd nut. SUV's niet. (Als we dan toch kinderachtig gaan doen)quote:Op maandag 13 november 2006 09:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Met die redenatie kun je vrachtwagens acuut verbieden.
Ik doe niet kinderachtig, ik haal jouw redenatie onderuit en dat ga ik nu weer doen. Als vuurwapens een algemeen geaccepteerd nut zouden hebben zou GL dan vóór het legaliseren van vuurwapens zijn? Ik ken GL goed genoeg om te weten dat dat niet het geval zal zijn. Jouw redenatie snijdt dan ook geen hout. Waar het GL om gaat is dat men bepaald gedrag liever niet ziet en het daarom wil verbieden. Zij zijn daarin geen haar beter dan bijvoorbeeld Geert Wilders die het liefst het moslimgeloof wil verbieden.quote:Op maandag 13 november 2006 09:31 schreef Elseetje het volgende:
Vrachtwagens hebben algemeen geaccepteerd nut. SUV's niet. (Als we dan toch kinderachtig gaan doen)
Hoe doe je dat concreet?quote:Op maandag 13 november 2006 08:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Niet van te voren allerlei belemmerende maatregelen nemen die een hoop bureaucratie met zich meebrengen, maar elkaar aanspreken dan wel verantwoordelijk stellen voor vervuiling.
[..]
Het begint met een stuk eigen verantwoordelijkheid.
[..][/q]Tja heel leuk en aardig maar het is zo'n complex verhaal om achteraf die schade te verhalen. Dat dit leuk klinkt maar onmogelijk is.
De overheid dus, wat schieten we daarmee op dan? En hoe bepaal je door welke weg je ziek bent geworden?quote:Die stapt naar de eigenaar van de weg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe kan je een dodelijke ziekte vergoeden?quote:Op maandag 13 november 2006 08:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hooguit achteraf en het is dan de vervuiler die betaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is een domme redenatie. Vuurwapens zullen nooit een algemeen geaccepteerd nut hebben. Vrachtwagens zijn zodanig onderdeel van deze maatschappij, dat het hele dagelijkse leven in zou storten als ze er niet meer zouden zijn. Dat noem ik algemeen geaccepteerd nut. Bovendien is GL in het verleden altijd de eerste geweest met ideeën om vrachtwagens milieuvriendelijker te maken en minder gevaarlijk. Gelukkig ziet iedereen de gevaren van een vrachtwagen in, en is er dus met vereende krachten door de decennia heen iets bedacht om dat tegen te gaan.quote:Op maandag 13 november 2006 10:21 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik doe niet kinderachtig, ik haal jouw redenatie onderuit en dat ga ik nu weer doen. Als vuurwapens een algemeen geaccepteerd nut zouden hebben zou GL dan vóór het legaliseren van vuurwapens zijn? Ik ken GL goed genoeg om te weten dat dat niet het geval zal zijn. Jouw redenatie snijdt dan ook geen hout. Waar het GL om gaat is dat men bepaald gedrag liever niet ziet en het daarom wil verbieden. Zij zijn daarin geen haar beter dan bijvoorbeeld Geert Wilders die het liefst het moslimgeloof wil verbieden.
Mensen die menen dat ze een SUV nodig hebben, waar die auto's nergens toegevoegde waarde hebben behalve als statussymbool, zien niet in in wat voor gevaar ze rijden.
Om de redenatie nog verder uit te werken: vrachtwagenchauffeurs zijn over het algemeen erg goeie chauffeurs, en weten precies wat er gevaarlijk is aan het voertuig waar ze in rijden, en wat er mee kan en wat niet (uitzonderingen op de regel daar gelaten). SUV bestuurders behoren gemiddeld genomen tot de matige tot slechte bestuurders (kijk naar alle geblondeerde, gebruinde dozen die 1 kind naar dansles moeten brengen met die bak). Ze maken vaak brokken, parkeren hun auto vaak in een andere auto en gedragen zich asociaal op de weg. Ik kan me niet voorstellen dat enig mens met ook maar een greintje verstand een meerwaarde aan deze benzine slurpende, milieu vervuilende gevaren op de weg kan vinden.
Leg mij dan eens uit waarom.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:21 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Windmolens en biomassa zijn bijvoorbeeld slechter voor het milieu dan een reguliere energiecentrale.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik onderschrijf de standpunten en de sterke argumentatie van Elseetje volledig!
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers. En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren. En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen en totaal niet geschikt zijn voor de Nederlandse steden en infrastructuur, is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers. En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren. En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen en totaal niet geschikt zijn voor de Nederlandse steden en infrastructuur, is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Wat dat betreft is het ongepast om met welk statussymbool van wat voor soort dan ook rond te lopen/rijden. Je moet het mensen niet verbieden om te laten zien dat ze blij met zichzelf zijn. Je moet alleen wel kijken op welke manier dit gebeurt, en of de kleine blijde minderheid met een statussymbool geen gevaar oplevert voor de rest van de mensheid. Was het maar waar dat de mensen hun geld aan minder gefortuneerden schonken ipv zo'n dikke auto onder hun reet te stoppen (en voor ik weer voor zure jaloerse pruim wordt uitgemaakt: ik ben gek op auto's (het design voornamelijk), en ik zou best een Aston Martin DB9 of Vanquish willen. Maar wat moet ik er mee?? Ik zou er principieel gezien niet in kunnen rijden, ik zou 'm alleen voor de show hebben. Zonde toch? Kan ik dat geld beter ergens anders in stoppen...)quote:Op maandag 13 november 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ik onderschrijf de standpunten en de sterke argumentatie van Elseetje volledig!
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers. En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren. En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen en totaal niet geschikt zijn voor de Nederlandse steden en infrastructuur, is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Verder dank voor je steun FuifDuif
Al 100% zeker dat je (verstandig) GL gaat stemmen?
Dan moet de overheid ze helemaal verbieden. Maar aangezien ze voldoen aan alle wettelijke regels zal dat niet meevallen.quote:Op maandag 13 november 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ik onderschrijf de standpunten en de sterke argumentatie van Elseetje volledig!
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers.
Weet je hoeveel drempels er in Nederland liggen? (mede mogelijk gemaakt door linkse partijen, die daardoor meer brandstofverbruik en fijnstof veroorzaken door het vele remmen en optrekken) En als je tegen statussymbolen bent kan ik nog wel meer dingen verzinnen die verboden moeten worden, maar dan krijg je al gauw het gevoel dat bepaalde mensen andere mensen dingen niet gunnen.quote:En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren.
Daar heb je vast wel ergens cijfers van die dat kunnen onderbouwen.quote:En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen
Dat is wel een erg misselijkmakende gedacjte die je nu rond strooit. Dus omdat er bepaalde mensen zijn die het minder hebben mag iemand geen mooie dure auto kopen? Vieze communist.quote:is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Dus omdat er bepaalde mensen zijn die het minder hebben mag iemand geen mooie dure auto kopen? Vieze communist.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Net zoals je dat nu zou doen.quote:Op maandag 13 november 2006 10:34 schreef du_ke het volgende:
Hoe doe je dat concreet?
Ik zie werkelijk niet wat het complex zou moeten maken.quote:Tja heel leuk en aardig maar het is zo'n complex verhaal om achteraf die schade te verhalen. Dat dit leuk klinkt maar onmogelijk is.
Nu is dat inderdaad de overheid. En daar zit meteen het probleem; de overheid heeft meerdere petten en het is lang niet altijd duidelijk welke pet de overheid op heeft.quote:De overheid dus, wat schieten we daarmee op dan? En hoe bepaal je door welke weg je ziek bent geworden?
Je wordt niet zomaar dodelijk ziek.quote:Op maandag 13 november 2006 10:35 schreef du_ke het volgende:
Hoe kan je een dodelijke ziekte vergoeden?
Waarom niet? Een vuurwapen is een prima middel ter verdediging van je eigendommen. Dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.quote:Op maandag 13 november 2006 10:51 schreef Elseetje het volgende:
Dat is een domme redenatie. Vuurwapens zullen nooit een algemeen geaccepteerd nut hebben.
Dus als mensen in plaats van een SUV een vrachtwagen of bestelbus zouden rijden is er niets aan de hand?quote:Vrachtwagens zijn zodanig onderdeel van deze maatschappij, dat het hele dagelijkse leven in zou storten als ze er niet meer zouden zijn. Dat noem ik algemeen geaccepteerd nut. Bovendien is GL in het verleden altijd de eerste geweest met ideeën om vrachtwagens milieuvriendelijker te maken en minder gevaarlijk. Gelukkig ziet iedereen de gevaren van een vrachtwagen in, en is er dus met vereende krachten door de decennia heen iets bedacht om dat tegen te gaan.
Is het niet aan iedereen zelf om te bepalen waarom hij een bepaald (merk) product aanschaft?quote:Mensen die menen dat ze een SUV nodig hebben, waar die auto's nergens toegevoegde waarde hebben behalve als statussymbool, zien niet in in wat voor gevaar ze rijden.
Je hebt nogal wat vooroordelen zo te lezen. Ongetwijfeld zullen bepaalde mensen zich meer aangetrokken voelen tot een SUV dan anderen, maar om dan meteen maar een verband te leggen met de rijkwaliteiten gaat wel erg ver. Kom maar eens met wat statistieken die jouw stelling onderbouwen.quote:Om de redenatie nog verder uit te werken: vrachtwagenchauffeurs zijn over het algemeen erg goeie chauffeurs, en weten precies wat er gevaarlijk is aan het voertuig waar ze in rijden, en wat er mee kan en wat niet (uitzonderingen op de regel daar gelaten). SUV bestuurders behoren gemiddeld genomen tot de matige tot slechte bestuurders (kijk naar alle geblondeerde, gebruinde dozen die 1 kind naar dansles moeten brengen met die bak). Ze maken vaak brokken, parkeren hun auto vaak in een andere auto en gedragen zich asociaal op de weg.
Blijkbaar zijn er genoeg mensen die het niet met je een zijn aangezien er alleen maar meer SUV's op de weg te zien zijn.quote:Ik kan me niet voorstellen dat enig mens met ook maar een greintje verstand een meerwaarde aan deze benzine slurpende, milieu vervuilende gevaren op de weg kan vinden.
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.quote:Op maandag 13 november 2006 14:18 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je wordt niet zomaar dodelijk ziek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat het complex maakt is dat het zeer lastig is om de verantwoordelijke aan te wijzen. In het geval van asbest is dat misschien met heel veel moeite nog een keer aan te wijzen. Maar het is in elk geval bijzonder complex.quote:Op maandag 13 november 2006 14:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Net zoals je dat nu zou doen.
[..]
Ik zie werkelijk niet wat het complex zou moeten maken.
Tja het is de overheid en daar is niets aan te doen. Daar zul je mee moeten leven. Maar dan nog stel dat al die wegen in particuliere handen zouden zijn. Door welke weg ben je ziek geworden of heeft je kind astma opgelopen? En ben je ziek geworden door die weg of door de gebruikers van die weg? En als het door die gebruikers is, door welke gebruiker? Een van nu of 1 van 10 jaar geleden.quote:[..]
Nu is dat inderdaad de overheid. En daar zit meteen het probleem; de overheid heeft meerdere petten en het is lang niet altijd duidelijk welke pet de overheid op heeft.
Of als het door uitstoot van industrie is gekomen dan is het nog moeilijker aan te wijzen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou je als zogenaamde libertair niet ten koste van alles tegen de aantasting van de lichamelijke integriteit moeten zijn? (Zal wel niet want je hebt ook geen moeite met ziektes door luchtverontreiniging)quote:Op maandag 13 november 2006 14:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom niet? Een vuurwapen is een prima middel ter verdediging van je eigendommen. Dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.
Ook als je daarmee een ander benadeelt?quote:Is het niet aan iedereen zelf om te bepalen waarom hij een bepaald (merk) product aanschaft?
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie zegt dat? Is dat ergens met harde cijfers aangetoond?quote:Op maandag 13 november 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
het RIVM, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw bronnen die aantonen dat er geen sprake is van schade.quote:Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Is dat ergens met harde cijfers aangetoond?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
[ Bericht 50% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:10:53 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:10:53 ]
Dat bedoel ik niet. Als je ziek wordt, hoeft het niet meteen dodelijk te zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.
Klopt maar hoe kan je een ziekte b.v. financieel vergoeden? Of iemand die een paar jaar eerder doodgaat? Zeker als je dit allemaal achteraf wilt regelen.quote:Op maandag 13 november 2006 15:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Als je ziek wordt, hoeft het niet meteen dodelijk te zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er op een bepaalde plek meer vervuiling wordt gemeten dan op een andere plek, dan is het toch niet zo moeilijk om daar een veroorzaker bij te vinden?quote:Op maandag 13 november 2006 14:42 schreef du_ke het volgende:
Wat het complex maakt is dat het zeer lastig is om de verantwoordelijke aan te wijzen. In het geval van asbest is dat misschien met heel veel moeite nog een keer aan te wijzen. Maar het is in elk geval bijzonder complex.
Dat hangt van de situatie af. Het is echter meetbaar en dus vast te stellen.quote:Tja het is de overheid en daar is niets aan te doen. Daar zul je mee moeten leven. Maar dan nog stel dat al die wegen in particuliere handen zouden zijn. Door welke weg ben je ziek geworden of heeft je kind astma opgelopen?
In principe spreek je de eigenaar van de weg aan. Die verleent immers een dienst waardoor er vervuiling ontstaat.quote:En ben je ziek geworden door die weg of door de gebruikers van die weg?
Het lijkt me wat lang om 10 jaar te gaan wachten. Bovendien ga je niet wachten tot je ziek bent.quote:Een van nu of 1 van 10 jaar geleden.
Dat is net zo goed meetbaar.quote:Of als het door uitstoot van industrie is gekomen dan is het nog moeilijker aan te wijzen.
Het punt is dat je niet gaat wachten tot je ziek of dood bent, dan neem je zelf namelijk niet de juiste verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 13 november 2006 15:09 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar hoe kan je een ziekte b.v. financieel vergoeden? Of iemand die een paar jaar eerder doodgaat? Zeker als je dit allemaal achteraf wilt regelen.
Dat ben ik toch ook. Je gebruikt een vuurwapen dan ook alleen om je eigendom te verdedigen.quote:Op maandag 13 november 2006 14:45 schreef du_ke het volgende:
Zou je als zogenaamde libertair niet ten koste van alles tegen de aantasting van de lichamelijke integriteit moeten zijn? (Zal wel niet want je hebt ook geen moeite met ziektes door luchtverontreiniging)
Hoe bedoel je?quote:Ook als je daarmee een ander benadeelt?
Hoe wou je iemand aanspreken op een vervuiling die geen direct effect heeft? Maar bv over 10 jaar tot porblemen zou kunnen leiden?quote:Op maandag 13 november 2006 15:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als er op een bepaalde plek meer vervuiling wordt gemeten dan op een andere plek, dan is het toch niet zo moeilijk om daar een veroorzaker bij te vinden?
[..]
Dat hangt van de situatie af. Het is echter meetbaar en dus vast te stellen.
[..]
In principe spreek je de eigenaar van de weg aan. Die verleent immers een dienst waardoor er vervuiling ontstaat.
[..]
[q]
Het lijkt me wat lang om 10 jaar te gaan wachten. Bovendien ga je niet wachten tot je ziek bent.
[..]
Ooit van wind en luchtstromen gehoord?quote:Dat is net zo goed meetbaar.
Dat is gewoon niet over langere tijd precies meetbaar. Zeker niet voor de leek die er last van heeft. Je schat de meetbaarheid allemaal wat te rooskleurig in gok ik. Je zou dan het hele land vol moeten hangen met sensoren en overal satelieten de luchtstromen moeten laten meten. Wie moet dat in hemelsnaam gaan betalen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je niet ziek bent hoe wou je dan iemand aanspreken op iets waar je mogelijk over 10 jaar ziek van wordt?quote:Op maandag 13 november 2006 15:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het punt is dat je niet gaat wachten tot je ziek of dood bent, dan neem je zelf namelijk niet de juiste verantwoordelijkheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vervuiling bij de productie of gebruik kan het bezit of de gezondheid van anderen aantasten.quote:Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat ben ik toch ook. Je gebruikt een vuurwapen dan ook alleen om je eigendom te verdedigen.
[..][/q2]Dus jouw eigendom gaat voor het leven of de gezondheid van een ander? En hebben we het dan over je kind, je huis, je auto, je fiets of je ochtendkrant?
[q]Hoe bedoel je?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan nog is er een minderheid die het er wel mee eens is.quote:Op maandag 13 november 2006 15:01 schreef Elseetje het volgende:
Het is niet dat ik het er niet mee eens ben. Het is dat ten eerste nog altijd een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is, én dat de maatschappij niet op vuurwapens draait en er ook niet op zal draaien.
Er zijn ook vrachtwagens (bestelwagens) die je gewoon met een normaal rijbewijs mag besturen.quote:Als mensen die vrachtwagen voor hun werk nodig hebben, mogen ze er van mij lekker in rijden. Moeten ze wel eerst even examen voor hun C-rijbewijs doen, als je het niet erg vindt.
Dat is vreemd want net zei je nog dat vrachtwagenchauffeurs goed kunnen rijden, maar goede chauffeurs kunnen niet zo goed met een SUV overweg. Voor een SUV zou je dus eigenlijk een zwaarder rijbewijs dan voor een vrachtwagen nodig hebben?quote:Niet als dat (merk) product een gevaar voor de samenleving is. Zelfs goede automobilisten maken meer schade met een SUV dan met een gewone auto, simpelweg door het formaat en de bouw van zo'n ding.
Dan nog klopt de argumentatie niet. Als je vindt dat bepaald gedrag niet door de beugel kan, dan moet je dat gedrag veroordelen. Nu stel je dat SUV's moeten worden verboden omdat de mensen die er in rijden asociaal rijgedrag vertonen. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat zij dat gedrag niet zouden vertonen als ze in een ander voertuig zouden rijden.quote:Geen vooroordelen. Ervaring. Ik kan je helaas geen statistieken geven, omdat ik de gewoonte heb om nog wel eens echte tijdschriften van papier op te pakken, en helaas kan ik dat zo 1, 2, 3 niet opsnorren op het web. Bovendien kan je dat zelf ook, als je perse wilt weten wat de cijfers zijn.
Als je 1000 auto's bekijkt, en hoe de bestuurders rijden, dan kan je achter een aantal dingen komen. Bijvoorbeeld dat mensen met een Renault Twingo gemiddeld genomen niet zulke zelfverzekerde bestuurders zijn. Dat mensen in een Opel Agila grote kans hebben om te langzaam te rijden op een provinciale weg. En dat mensen met een SUV meer dan gemiddeld asociaal rijgedrag vertonen.
Ik ben altijd al tegen SUV's geweest, maar sinds ik dagelijks zelf ondervind wat die dingen veroorzaken, en wat voor mensen erin zitten (en ja echt, er zitten te veel geblondeerde, gebruinde dozen in), is mijn oordeel niet echt verbeterd.
Dat mag je best vinden, maar zuiver is het niet. Je ontneemt er een ander zijn vrijheid mee, terwijl het niet zo is dat die ander jouw vrijheid heeft aangetast.quote:Tja, het gemiddelde IQ in Nederland is de afgelopen jaren ook alleen maar gedaald... Misschien heeft het iets met elkaar te maken? SUV's zijn een hype, en zoals je Harry Potter (de echte en onze premier) kan merken, zijn mensen erg gevoelig voor hypes. Ik niet. En tja, gelukkig kan niet iedereen het met mij eens zijn, dan zou de wereld heel saai worden, maar dat betekend niet dat ik niet mag vinden dat de regering (of eigenlijk Europa) die dingen minder toegankelijk zou moeten maken, of algeheel zou moeten verbieden.
Dat is een keuze van de koper. Er zijn zoveel producten waarvan ik het nut niet inzie, maar mij hoor je niet roepen dat het verboden moet worden omdat het niet in mijn ideologie past.quote:Net zoals dat iedereen tegenwoordig zomaar een Hummer kan kopen, dat is toch geschift? Wat moet je met zo'n ding als particulier, en dan ook nog in ons landje??
Je moet wel realistisch blijven. Nu kun je immers ook niet 10 jaar vooruit kijken en stellen dat iets verboden wordt omdat het na vele jaren schadelijk zou zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef du_ke het volgende:
Hoe wou je iemand aanspreken op een vervuiling die geen direct effect heeft? Maar bv over 10 jaar tot porblemen zou kunnen leiden?
Feit is dat het meetbaar is. Dat het wat kost is een tweede.quote:Ooit van wind en luchtstromen gehoord?
Dat is gewoon niet over langere tijd precies meetbaar. Zeker niet voor de leek die er last van heeft. Je schat de meetbaarheid allemaal wat te rooskleurig in gok ik. Je zou dan het hele land vol moeten hangen met sensoren en overal satelieten de luchtstromen moeten laten meten. Wie moet dat in hemelsnaam gaan betalen?
Dan geldt evengoed dat je de eigenaar van het product op de vervuiling aanspreekt.quote:Op maandag 13 november 2006 15:25 schreef du_ke het volgende:
Vervuiling bij de productie of gebruik kan het bezit of de gezondheid van anderen aantasten.
Ik heb nog nooit een overlijdens verklaring gelezen waarop stond. "overleden ten gevolge van luchtverontreiniging"quote:Op maandag 13 november 2006 14:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
het RIVM, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw bronnen die aantonen dat er geen sprake is van schade.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dus we kunnen nu lekker blijven vervuilen omdat nog niet onomstotelijk vast te stellen is dat iets schadelijk is?quote:Op maandag 13 november 2006 16:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je moet wel realistisch blijven. Nu kun je immers ook niet 10 jaar vooruit kijken en stellen dat iets verboden wordt omdat het na vele jaren schadelijk zou zijn.
[..]
Heb zo m'n twijfels of het werkelijk meetbaar is.quote:Feit is dat het meetbaar is. Dat het wat kost is een tweede.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
[ Bericht 93% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:08:04 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:08:04 ]
Je sterft ook niet aan HIV .quote:Op maandag 13 november 2006 16:09 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een overlijdens verklaring gelezen waarop stond. "overleden ten gevolge van luchtverontreiniging"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus een leukemiepatient uit Sellafield of LeHavre mag jou of mij aanspreken daarop?quote:Op maandag 13 november 2006 16:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dan geldt evengoed dat je de eigenaar van het product op de vervuiling aanspreekt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zal niet sterven door directe luchtverontreiniging. Maar door kanker, luchtwegenproblemen of hartklachten.
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
[ Bericht 44% gewijzigd door Sidekick op 13-11-2006 21:59:15 (verwijderde quote weggehaald) ]
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
[ Bericht 44% gewijzigd door Sidekick op 13-11-2006 21:59:15 (verwijderde quote weggehaald) ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Milieu zelf is ook een ENORME veroorzaker van milieu vervuiling.quote:Op maandag 13 november 2006 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je dat ook toelichten?
Je zal niet sterven door directe luchtverontreiniging. Maar door kanker, luchtwegenproblemen of hartklachten.
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
Je kan auto's ook de schuld geven, maar hier in NL doen we al zoveel dingen om rekening te houden met het milieu. Het kan ALTIJD beter. Heeft iedereen gelijk is. Ik gooi nooit wat op de grond. Ik heb een lease auto, ik probeer zo zuinig mogelijk te rijden ondanks dat ik een tankpas heb en dat ik zoveel kan tanken als ik wil. Verbruik maakt niks uit.
Als ik een SUV zou rijden (zou ik graag willen) zou ik ook zuinig rijden. Niet om het geld, maar om het milieu. Zie een Audi RS4, dat is een Audi A4 met een hele dikke motor. 4,2 liter V8. Dat mag dan wel weer. zucht ik word er zo moe van dat mensen vaak achter dat soort persoonlijke dingen aan gaan die voor sommige mensen veel betekenen. Een auto betekend voor mij ook veel. Dat is persoonlijke emotie. (ha ha geen compensatie gedrag) is iets voor me zelf. Ik ben een kerel en hou van auto's
Ik geef helemaal niet altijd auto's de schuld. Het is een mooi herkenbaar voorbeeld maar uiteraard lang niet de enige oorzaak van luchtverontreiniging. Wel een oorzaak waar nog redelijk eenvoudig veel winst valt te behalen.quote:Op maandag 13 november 2006 21:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Milieu zelf is ook een ENORME veroorzaker van milieu vervuiling.
Je kan auto's ook de schuld geven, maar hier in NL doen we al zoveel dingen om rekening te houden met het milieu. Het kan ALTIJD beter. Heeft iedereen gelijk is. Ik gooi nooit wat op de grond. Ik heb een lease auto, ik probeer zo zuinig mogelijk te rijden ondanks dat ik een tankpas heb en dat ik zoveel kan tanken als ik wil. Verbruik maakt niks uit.
Als ik een SUV zou rijden (zou ik graag willen) zou ik ook zuinig rijden. Niet om het geld, maar om het milieu. Zie een Audi RS4, dat is een Audi A4 met een hele dikke motor. 4,2 liter V8. Dat mag dan wel weer. zucht ik word er zo moe van dat mensen vaak achter dat soort persoonlijke dingen aan gaan die voor sommige mensen veel betekenen. Een auto betekend voor mij ook veel. Dat is persoonlijke emotie. (ha ha geen compensatie gedrag) is iets voor me zelf. Ik ben een kerel en hou van auto's
Maar ik dacht dat je moeite had met de hiv vergelijking.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Komt er idd wel bij kijken ja. Vandaar mijn korte emotionele reactie. Excuus.quote:Op maandag 13 november 2006 21:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik geef helemaal niet altijd auto's de schuld. Het is een mooi herkenbaar voorbeeld maar uiteraard lang niet de enige oorzaak van luchtverontreiniging. Wel een oorzaak waar nog redelijk eenvoudig veel winst valt te behalen.
Maar ik dacht dat je moeite had met de hiv vergelijking.
Maar ik vind het een te hard vergelijk. Drank maakt misschien nog wel meer kapot.. Who knows!?
Maar vind jij het dan niet belachelijk dat altijd die SUV's gepakt worden. Waarom pakken we niet die oudere auto's die met veel geld door de APK gesleept worden die al is het een benzine auto met roet dampend rondjes blijft rijden totdat het een jaar later weer opgelapt dient te worden. Die nieuwe auto's 6- 8 cilinder diesels met hun roetfilters zijn zeker beter voor het milieu dan die oude naar olie stinkende bakken
Oh ok Maar je zal ook niet sterven aan drank maar aan problemen met je lever, daar ging mijn vergelijking om.quote:Op maandag 13 november 2006 21:28 schreef draaijer het volgende:
[..]
Komt er idd wel bij kijken ja. Vandaar mijn korte emotionele reactie. Excuus.
Maar ik vind het een te hard vergelijk. Drank maakt misschien nog wel meer kapot.. Who knows!?
Heb persoonlijk niet zoveel problemen met schone suv's. Vind het wel belangrijk dat er aandacht blijft voor het milieu. En daarvoor moeten we toch echt bij GL zijn gok ik.quote:Maar vind jij het dan niet belachelijk dat altijd die SUV's gepakt worden. Waarom pakken we niet die oudere auto's die met veel geld door de APK gesleept worden die al is het een benzine auto met roet dampend rondjes blijft rijden totdat het een jaar later weer opgelapt dient te worden. Die nieuwe auto's 6- 8 cilinder diesels met hun roetfilters zijn zeker beter voor het milieu dan die oude naar olie stinkende bakken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
[ Bericht 100% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:06:57 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:06:57 ]
Topics weer heropend na kleine opruimactie.
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Vragen ze om ha ha ha haquote:Op maandag 13 november 2006 22:01 schreef Sidekick het volgende:
Topics weer heropend na kleine opruimactie.
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
Ik zie geen posts van Kritski Misschien dat hij het gecensureerd nog een keer kan herhalen
Misschien dat hij het gecensureerd nog een keer kan herhalen
Dank Sidekick, ik zocht al een mogelijkheid om contact op te nemen over dat gescheld.
Als we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
Als we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
CENSORED Nijmegen is dankzij GROENLINKS FAILLIET !!! Oeps, was je zeker vergeten.quote:Op maandag 13 november 2006 21:46 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Waarom er hier nu zo uitvoerig over SUV's wordt gediscussieerd, is omdat je er zelf over begon, op een topic dat notabene GroenLinks! heet. Verder ben ik het met je eens dat je niet alleen de SUV's moet aanpakken, als het om het milieu aspect gaat. Er zijn veel, erg vervuilende auto's op de markt, en die moet je aanpakken. Als je overigens goed research doet, dan zal je zien dat GL al lang iets probeert te doen aan alle milieuvervuilende voertuigen, op welke manieren maar wettelijk mogelijk zijn. SUV's verbieden is wettelijk niet mogelijk, dus dan probeer je het moeilijker te maken voor mensen om ze te kopen. En waarom toch weer die SUV's? Omdat ze (voorbeeld Nijmegen) niet alleen vervuilend, maar ook gevaarlijk zijn. Om die reden zijn (geloof ik) bijvoorbeeld bullbars verboden. De hetze tegen die dingen telt meerdere aspecten, het gaat niet alleen om milieu, want GL knuffelt niet alleen bomen, maar ook de samenleving in het algemeen, en in het bijzonder mensen die moeilijk meekomen of door anderen benadeelt worden.
[..]
En ik ben een meid, en ik hou van mooie auto's (SUV's vind ik overigens niet mooi, eeuwig zonde dat Porsche zich heeft verlaagt tot de Cayenne ). Maar dat betekend niet dat ik een 'mooie' auto koop die een gevaar voor anderen is, of die het milieu zwaar vervuild. Dat betekend dat ik alleen een auto koop als ik 'm echt nodig heb, en dat ik dan een auto koop waar mensen zo min mogelijk last van kunnen hebben, afgezien van het feit dat ze 'm esthetisch gezien misschien niet waarderen.
Ook had Nijmegen het fantastische idee om SUV's te verbieden. Nadat deze verhitte discussie wat was afgekoelt, kwamen ze met het idee om alleen DUITSERS gratis te laten parkeren in de stad NIJMEGEN om zo meer winkelend publiek te trekken.. Het moet niet gekker worden met die domme censored van Groenlinks
ha ha haquote:Op maandag 13 november 2006 22:03 schreef Elseetje het volgende:
Dank Sidekick, ik zocht al een mogelijkheid om contact op te nemen over dat gescheld.
Als we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
Steunbetuigingen heeft GL nodig ja, maar ik geloof niet dat er veel mensen zijn die daar gehoor aan zullen geven gezien de politieke punten van deze partij.
GL is anders razend populair, zeker onder intellectueel elitair Nederland... en terecht.quote:Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
ha ha ha
Steunbetuigingen heeft GL nodig ja, maar ik geloof niet dat er veel mensen zijn die daar gehoor aan zullen geven gezien de politieke punten van deze partij.
Zou fijn zijn als je ooit zo succesvol zou zijn om er 1 te betalen.. Je hebt nog steeds geen antwoord op mijn RS4 verhaal gegeven.. ha ha Ik had niet anders verwacht..quote:Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef FuifDuif het volgende:
SUV, weg ermee!
SUV, door de plee!
SUV, wat moeten wij er mee?
SUV, oh nee!
Van Femke mag ik met de RS4 door Nijmegen blazen
Bij de boomhutten club ja..quote:Op maandag 13 november 2006 22:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
GL is anders razend populair discussie onderwerp, zeker onder intellectueel elitair Nederland... en terecht.
Elitair NL?!?! Beschrijf is de mensen die daarvoor in aanmerking komen !
OOOOOO, dat mag niet!!!! Als je niet kan winnen, moet je maar schelden hi hiquote:Op maandag 13 november 2006 21:46 schreef Elseetje het volgende:
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
Als je tegenover mij zou staan, zou je me krabben
Ik begin erg moe te worden van draaijer. Hij bevuilt deze topic met zijn niet onderbouwde kritieken op GroenLinks. Draaijer, we spreken af dat je verder mag gaan, wanneer je een aantal goede bronnen geeft waaruit blijkt dat bijvoorbeeld Nijmegen failliet is gegaan door GroenLinks.
Zo, hier valt niets tegen in te brengen.quote:Op maandag 13 november 2006 22:15 schreef Reya het volgende:
Bestuursorganen kunnen sowieso praktisch niet failliet gaan
Draaijer blijft verdacht stil, of zal hij al op één oor liggen dromen over zijn asobak SUV?
Interesseer je is voor je groenlinks partijen. De overheid kan wel degelijk een gemeente failliet verklaren. Zo ook in Nijmegen een aantal jaar geleden alweer. Volgens mij rond de 6 jaar geledenquote:Op maandag 13 november 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo, hier valt niets tegen in te brengen.
Draaijer blijft verdacht stil, of zal hij al op één oor liggen dromen over zijn asobak SUV?
Eens, niet is, beste draaijer. Verder meen ik dat zo rond de 50% van de GL-stemmers hoger opgeleid is.quote:Op maandag 13 november 2006 22:09 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bij de boomhutten club ja..
Elitair NL?!?! Beschrijf is de mensen die daarvoor in aanmerking komen !
Is ook wel logisch. Dat is toch de groep waar GL zich op richt .quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Eens, niet is, beste draaijer. Verder meen ik dat zo rond de 50% van de GL-stemmers hoger opgeleid is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
